Xxxxxx věta
Správní soudnictví xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx „xxxxxx x xxxx“: xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx hned xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx x tomu, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správnímu xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx proto xxx xxxxxxx, aby provedl xxxxx (§52 x §77 s. x. x.) xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx už xxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx [xxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx zpochybnit xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx (EHS) x. 2913/92, kterým xx xxxxxx celní xxxxx Společenství].
Není ovšem xxxxxx soudu, xxx xxxx listinu xxxxxxxx xxxx xxxxx. Je-li xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kvůli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovému xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx listiny x xxxxx xxxxxxxx spornou xxxxxx (§78 odst. 6 x. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 73/2004 Xx. XXX, č. 618/2005 Xx. XXX, x. 1275/2007 Sb. XXX, x. 1701/2008 Xx. NSS, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX; rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 7.2.2002 a 26. 10. 2006, Xxxxxx (C-276/00 a X-250/2005, Sb. xxxx. x. X-01389 x x. X-10531) x xx xxx 18.10.2007, Xxxxxxx (X-173/06, Sb. xxxx., x. X-8783).
Xxx: Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx - XXXX s. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x doměření xxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2014 xxxxxxxxx xxx xx xxxx 430 315 Xx (xxxxx čl. 220 xxxx. 1 celního xxxxxx). Xxxxxxxx jí xxxxx xxxx xxxxxxxx x doměřené xxxxxx xxxxxx xx xxxx 86 063 Xx [xxxxx §251 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.8.2014.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx vedl x zařazení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tiskáren x xxxxxxxxxxxxx čipem xxxxx přílohy I xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 87/2658, x xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx nomenklatura), xx xxxxxxx položky (8443 99 90 jako xxxxxxx x příslušenství xxxxxxxx, nebo 3215 90 00 xxxx xxxxxxxxx xxxxx, inkoust), xx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx (0 %, xxxxx 6,5 %). Xxxx se xxxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxx jednala x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Celního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tiskařské xxxxxx x xxxxxxxxx, na xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx cla xxxxx 0 %. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx spolu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyměřeno xxxxxx x že xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zboží xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti XÜXXXXX, x. x. x.), xxxxx xxx xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx, společnosti BÜTTNER.
Městský xxxx žalobkyni xxxxxxx, xxxxxxxxx xx dne 1.10.2019, čj. 10 Xx 69/2014-84, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx inkoustových xxxxxx s elektronickým xxxxx: xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náplně s xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx barva, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx 6,5 %. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxx, xx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx doměřeno. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobeným xxxxxx xxxxxxx orgánu x splnila xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. 220 xxxx. 2 písm. b) xxxxxxx kodexu:
1) xxxxxxxxx xx řídila rozhodnutím Xxxxxxx úřadu xxx Xxxxx 1 ze xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x elektronickým xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx do položky xxxxxxxxx xxxxxx;
2) žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx celního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx;
3) xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x tíži, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxx obstálo, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx penále. Pozdější xxxxxx úprava (xxxxx x. 242/2016 Sb., xxxxx zákon, xxxxxx xx 29.7.2016) už xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxx xxxxxx 12 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxx xxx je měl xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sám x není xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx místo xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx byl by xxxxxxx xxxxxxx plné xxxxxxxxxx xxxxx §52 x. ř. x. Xxxxxxxxx ZISZ by xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx existující x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. X obdobné xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 10 Xx 5/2014 (x xxx xxxx xxxxxxx NSS xxxxxxxxx ze xxx 9.5.2018, xx. 9 Xxx 191/2017-62, xxx XxxXx) xxxxxxx xxxxxxx xxxx takový xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx XXXX zhodnotil.
Podle stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesrozumitelný. Xxxxxxx soud xx xxxxx odmítl vypořádat xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx ZISZ xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx. Sám xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx čl. 220 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale vrátil xxx stěžovateli k xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxxxxx x dokazování x xxxx otázce.
Stěžovatel xxx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx otázku xxxxx xxxx žalobkyně nesprávně. Xxxxxxx x době xxxxxxxxxx Celního úřadu xxx Prahu 1 xx xxx 4.2.2010 xxx existovala rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx chyby xxxxxxx orgánů x xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kterým je xxxxxxxxx xxx. Tuto xxxxxxxxx souvislost žalobkyně xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx společností XÜXXXXX. Xxxx společnosti xxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx větší xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxx podstatné, xxx xxxxxxxxxx XÜXXXXX xxxxxxxxx x XXXX informovala. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx zastupuje subjekty x xxxxxx řízení, xx měla tuto xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx.
Xxx další podmínka xxxxxx 220 xxxx. 2 písm. b), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxx prohlášení, xxxxxx podle stěžovatele xxxxxxx. Do celního xxxxxxxxxx xx má xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx identifikaci x xxxxxxxx [viz xxxxxxxx Xxxxxx (XXX) x. 2454/1993, xxxxxx xx xxxxxxx celní xxxxx Xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx dni 17.2.2021, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x jeho přílohu 37, xxxxx II, xxxx X, xxxxxxx 31]. Žalobkyně své xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx popsala jako „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx“, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nevyhovuje. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kontrolu celních xxxxxx. Pokud by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx x čipem“, xxxx xx xxxxxx, xx xx nemůže xxxxxxxxx své dobré xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[9] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx sám xxxxxxxxxxx nově předložené xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx část xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Spor xx x xx, zda xxxx v této xxxx naplněny podmínky xx. 220 odst. 2 písm. b) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx cla, xxxxx částka xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgánů, kterou xxxxxxx xxxxx povinná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx tato xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx třeba, xxx xxxx současně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 18.10.2007, Xxxxxxx, X-173/06, Xx. xxxx., x. X-8783,xxx 30, a xxxxxxxx XXX xx dne 30.7.2008, xx. 1 Xxx 27/2008-97, x. 1701/2008 Xx. NSS, xx xx xxx 29.8.2014, xx. 5 Xxx 3/2014-40):
1) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aktivním xxxxxxxx samotných celních xxxxxx;
2) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, která xxxxxxx v xxxxx xxxx, nemohla tuto xxxxx rozumně xxxxxxx;
3) xxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx platných xxxxxxxx týkající xx xxxxxx celního xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx soud xx xxxxxxx tyto tři xxxxxxxx za xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxxx xxxxx x třetí x xxxx: xxxxxxxx xxxxx víry žalobkyně, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxx týkajících xx xxxxx xxxx žalobkyně.
[13] X xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx následující skutečnosti. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx v xxxxxxxxxxx x autoremedurním xxxxxxxxxxx Xxxxxxx úřadu xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, jímž xxxxx xxxx přeřadil xxxxxxx xxxxxxxxxx zásobníky x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx x touto námitkou x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Tvrzení, xx xxxxxxxxx postupovala v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxx úřadu xxx Xxxxx 1, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx dobrou xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx strohého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxx stěžovatele xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx údajů x xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx zařazení xxxxx, xxxx xx požádat x xxxxxxxx informaci x sazebním xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx svou argumentaci x doplnila, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BÜTTNER (xxxxx xxxx x té xxxx xxxxxxxxxxxx), x xxx x žalobkyni (xxxxx xxxx společnost x nyní řešené xxxx nepřímo zastupovala), xxxxx xxxxxxxxxx XÜXXXXX xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx sazebně xxxxxxx.
[16] Ve xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Až xxx xxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx (xxxx měla být) xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx informací Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx čipem. Xxxx závazné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 28.4.2011 x xxx 2.5.2011 xxxx doručeny xxxxxxxxxxx XÜXXXXX.
[17] Městský xxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx nepřihlédl. Podle xxx xx xxxxxxx x podklady, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xx xxx nebránilo xxxxxxxxx xx už x rozhodnutí x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx správními xxxxx xxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxx xxxx závazně xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxx, xx xxxxxxxxxx měl xxxx čl. 220 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxx xxxxxx x clo nedoměřit.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxx důkazy, xxxxxxxx xx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s městským xxxxxx v tom, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx pokračováním xxxxxxxxx řízení. Xx xxxx třeba xxxxxxxxx, xx x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx platí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxx xxxxx 2003), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxx princip xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX:
„Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx jen tím, xx zde nalezl xxxxxxx orgán, x xx xxx xx xx rozsahu provedených xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx (…). Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx, x zjistí-li xxxxxx skutkové xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx reagovat xxx, xx xxxxx správnímu xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx – xxxx xxx xxxxx xxx. (…) Xxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx přístupu soudu xxx rozhodnutí, xxx x do xxxx xxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žaloby x hlediska uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[20] Podobně xx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2005, xx. 5 Xxx 147/2004-5, x. 618/2005 Xx. NSS. Xxxxxxxxxx §77 x. x. s. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xx jiný xxxxxxxx xxxx, který xx xxx stane xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Provádí-li xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Nově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx směřovat výlučně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx.
[21] Xxxxxxx informace o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do tiskárny x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx u městského xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx 28.4.2011, xxxx xxxxxxxxxx x xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx (5.8.2014), dokonce x xxxx celního xxxxxxxxxx (17.2.2012). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x důkazy xxxxxxxxx ve xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx je nepochybné, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx argumentaci x xxxx otázce xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx provedl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkaz (xxxxxxx xx xxx xxxxxx procesně správný xxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx, jak xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Sám městský xxxx zastává xxxxx (xxxxxx) názor, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, x když xxxxxxxxx x doby před xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím, xx xxxxx nikdy xxxxxx, xxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí x nechal si xx až do xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx: xxxx už xxxxxxx xxxx nový xxxxx provedl, měl xx jej xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxx stěžovatel xxx xx dosud xxxxxxxx) x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu, tedy xxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx, kdyby stěžovatel xxxxxx ZISZ už xx správním xxxxxx, x xxxxxx až x xxxxxxx řízení xxxxxxxx. (Stěžovatel ostatně xxxxx nevysvětlil, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx listinami xxxxxxxxxxx až xxxx.) Xxxxx tak xxx xxxxxxxx, nemělo by xx vést k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx „jednou x xxxx“: xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (definitivním zrušením xxxx rozhodnutí bez xxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx xxxx xxxxxxxx nevydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxx napravil x xxxxx xxxxxxxxxx zákonné. Xxxxx se ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx také xx xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxx x zpravidla xx xxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx stejným, xxxx x odlišným xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxx správním xxxxxx vyjde xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vůbec vydáno (xxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxx). O xxxxxx xxxxxx tu xxx xxxxx.
[25] Xx zrušení xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx řízení x x situaci, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxx xxxxxx argumenty, xxxxx jej x xxxx závěru xxxxx – tedy x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx rozhodnutí nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx. Xxxxx by xx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k námitce xxxxxxxxxxx očekávání, kterou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx to xxxxxxxxxx x žalobě, xxxx xx žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, a umožnil xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxx xxxxx x xxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx mohl xxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxx argumenty, na xxxxx xx připadl xx xx xxxxxx xxxxxxxx rozsudku, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xx mu x xxxxxxxx vyjevily. Na xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx, kdy stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx argumentů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx je xxxx xxx k dispozici, xxx ve svém xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx). Dosud xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx xx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xxxx nejsou z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxx řád správní xxxxxxxx xxxxxxx (fyzické xxxx právnické xxxxx), xxx xx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx vnášel právní xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX), xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx uplatňoval x xxxx námitky skutkové x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, a xx dne 24.9.2015, xx. 2 Xx 114/2015-36, a usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. NSS). To xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx se x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jimiž správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx správní (viz xxxxxxx jeho §52, §77 x §78 xxxx. 6).
[27] Procesní xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx, ačkoli xx podání správní xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxx nerovný (xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Přes xxxx formální procesní xxxxxxx však xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx odlišné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže na xxxxxx xx žalobce xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nové xxxxxxxxx či xxxxxx, x nichž správní xxxxx x řízení xxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx. X xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx (samozřejmě xxxx xxxxxxx např. xxxxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx xxxx důkazy x xxxxxxx ve xxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, protože xxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx přezkoumává. Úkolem xxxxxxxxxx jako orgánu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – a xxxxxxxxxx z xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxx stupni zjistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx zjištění a xxxxxxxxx daně xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx subjektů (§92 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) – x xx ani xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jen xx návrhy xxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx).
[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx nese i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxx xxxxxxxxxx nesplní xxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxx, x xxxxx správní orgán x popudu žaloby xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx nebo si xx xxxx soudem xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx doplňovat až x xxxxxx x xxxxxx (rozsudek NSS xx xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX).
[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx námitkou, xx xxxxxxx soud xxx xxxxx provést xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkaz, xxx xxxx je xxx xxxxxxxxx x xxxx první xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx cla xxxxxxx – xxxxx xxx se žalobkyně x dobré xxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxx z roku 2010. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx třetího xxxxxx: xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplnit xxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxx xx správního xxxxxx a xxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx již ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx informace už xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx, xx může xxx xxxx rozhodování xxxx v xxxxx xxx nově xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx není výdobytkem xxxxxxx ve prospěch xxxxxxx (xxx by xx ostatně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx), xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přispívat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxx, xx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2011 xxxxx, xx xxxxx do řízení; xxxxxxx xxxxxx zachycují xxxxxxxx bezpochyby xxxxxxxxxx xxx užití xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx mělo xxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx stav nebyl xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx neopírala x xxxxxxx xxxxxxxx listiny, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovému xxxxx, xxxxxx kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx naopak x xxxx, že xx x xx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx pracovat. Xxxxxxx xxxxx to xx xx xxxxx §78 xxxx. 6 x. x. x. („[x]xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nové rozhodnutí“).
[32] Xxxxxxx xxx se xxxxxxxx liší od xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx 9 Xxx 191/2017, xxx XxxXx (Xxxxxxx Express Xxxxx), x z xxx podle svých xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx ve xxxx odůvodnění. X xxx věci žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx očekáváním x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 4.2.2010, ovšem xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud ji xxxxxxxxx (srov. body 34 xx 42 xxxxxxxx xx věci XxxXx), a dokonce xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx ZISZ z xxxx 2011, xxxxx xxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X takovým xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stěžovatel x oné xxxx xxxxx xxxxxxxx nepochybil, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nezazněla x xxxxxxx xxxxxx neměly xxxxx xx jí xxxxxxx zabývat. Nebylo xx tedy xxxxxxx xxxxx stěžovatelovo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xx x xxxxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx xxxx namístě, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vznesenou otázku x věcně (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx stěžovatelův neprospěch) x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x hmotněprávním xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dopustil procesní xxxxx (nepodpořil své xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxx). Xxxxx xxx městský soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xxxxx níž xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxx žalobkyně [a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x)] xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.4.2011. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a už xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx vůbec měla xxxxxxxxxx celního xxxxx x xxxx 2010 x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx, nebyla x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx sporná – xxxxxxxxxx ji vnesl xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxx celního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2012 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxxx: x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx řešit xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spornými v xxxxxx x žalobě (xxx xx xxxxxxxx xx xxxx 9 Xxx 191/2017, v xxxxxx 53 x 57). V xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.2.2002 x 26.10.2006 Turbon, X-276/00 x X-250/2005, Xx. xxxx. x. I-01389 x s. X-10531, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx řízení postupuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx vydáno x jeho xxxx x je v xxxx prospěch – x xxxxxx nezkoumá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vydáno ve xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx košile xxx xxxxx).
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) x obecností xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx podstatnou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx (x jejích bodech 28–30). Xxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx zvolený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx obchodním xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx soud xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. V závěru xxxxxxx stížnosti (x xxxxxx 31–32) xx xxxxxxxxxx věnoval xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx informací x roku 2011. Xxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxx nemohou, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx stěžovateli xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx závaznými xxxxxxxxxxx x xxxx 2011.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx – i xxxxx xxxxxx článku 220 xxxxxxx xxxxxx – xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyměřeného penále (xxx bod 57 xxxx rozsudku). Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xx se xxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxx, xxx xxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx.
[37] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx vnitřně xxxxxx (xxxxxxx xx jím xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx stupni se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx: jeho xxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx, jeho xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx penále. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, že v xxxxx týkající xx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx – ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (i xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výrokem xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx týkající xx xxx. Napadený xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx orgány xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx penále, xxx také xx xx by nikdy xxxxxxx xxxxxxx ani xxx. Xxxxxxxx závěru xx xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nyní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx korigoval xxxxxx, xxx něž xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, způsobem, xxxxx dává xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Zamítavý xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxx než xx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. XXX).
[39] Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx správní xxxx nemusí zrušit x xxxxxxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci xxx xx xxxxx uložena. Xxxx domněnka xxxxxxxxx x xxxx 15 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx to jako xxxxxxxxx.