Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxx a dost“: xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx hned xxxxxxxx nevydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxx k tomu, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx v plné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, aby provedl xxxxx (§52 x §77 x. ř. x.) xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx až x xxxxxx o xxxxxx [xxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx o sazebním xxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dobrou víru xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx – podle xx. 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2913/92, kterým xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx].
Xxxx ovšem xxxxxx soudu, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Je-li xxxxxxx důležitá xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovému xxxxx x nechá xx xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx nově xxxxxxxxxx listiny x xxxxx posoudil spornou xxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 73/2004 Xx. NSS, x. 618/2005 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1701/2008 Xx. NSS, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, č. 3577/2017 Xx. XXX; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2002 x 26. 10. 2006, Xxxxxx (X-276/00 x X-250/2005, Xx. xxxx. x. X-01389 x x. X-10531) a xx xxx 18.10.2007, Xxxxxxx (C-173/06, Sb. xxxx., x. I-8783).
Věc: Xxxx Cargo Xxxxxxxx - XXXX x. x. x., proti Xxxxxxxxxxx ředitelství cel x xxxxxxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxx kraj xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2014 xxxxxxxxx xxx xx xxxx 430 315 Kč (xxxxx xx. 220 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x doměřené částky xxxxxx xx xxxx 86 063 Kč [xxxxx §251 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového řádu]. Xxxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxxx celního xxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.8.2014.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného žalobou. Xxxx xx xxxx x xxxxxxxx inkoustových xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 87/2658, x xxxxx x statistické xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx sazebníku (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx položky (8443 99 90 xxxx xxxxxxx a příslušenství xxxxxxxx, xxxx 3215 90 00 xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxx příslušná xxxxx xxx (0 %, xxxxx 6,5 %). Xxxx xx xxxx xxxx o to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvolaným xxxxxxxxxxx Celního úřadu xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zařazena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, na xxxxxx xx vztahuje xxxxx cla xxxxx 0 %. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx penále x xx xx xxxxx xxxx nemohl xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx zástupkyně xxxxxxxxxxx XÜXXXXX, s. x. x.), neboť clo xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, společnosti XÜXXXXX.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx dne 1.10.2019, xx. 10 Xx 69/2014-84, xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xx věc x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x elektronickým xxxxx: žalovaný xxxxxxx xxxxxxx náplně x xxxxx xx položky xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx 6,5 %. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobní námitku, xx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx dlužnici xxxxxxx xxx clo xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx být xxx xxxxxxxx xxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobeným xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. 220 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxx kodexu:
1) žalobkyně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 ze xxx 4.2.2010, jímž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx inkoustové zásobníky x elektronickým xxxxx x položky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx položky xxxxxxxxx xxxxxx;
2) xxxxxxxxx xxxxxxx rozpoznat, že xx názor celního xxxxx vyjádřený v xxxxx xxxxxxxxxx mylný;
3) xxxxxx popis zboží x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, protože xxxxx xxxxxxx zavádějící.
Městský xxxx také xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava (xxxxx x. 242/2016 Sb., xxxxx xxxxx, xxxxxx xx 29.7.2016) už xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXXX“) podle xxxxxx 12 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkaz; podle xxx xx měl xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx přípustné, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx, xxxxx řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx princip xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §52 x. ř. x. Xxxxxxxxx XXXX xx xxx xxxxxxxx k xxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 10 Xx 5/2014 (o xxx xxxx xxxxxxx NSS xxxxxxxxx xx xxx 9.5.2018, čj. 9 Xxx 191/2017-62, věc XxxXx) ostatně městský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX zhodnotil.
Podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesrozumitelný. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx vypořádat xx xxxxxxxxxxxxxx tvrzením, xxxxx xxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Dodatečný xxxxxxxx výměr xxxxx xxxxxxxx, xxx vrátil xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, aniž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žalobkyně nesprávně. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ve věcech Xxxxxx, mohla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx chyby xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 220 odst. 2 písm. x) xxxxxxx xxxxxx měla xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx cla. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxx tvrdila, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx BÜTTNER. Xxxx společnosti xxxx xxxxxx závazné informace xxxxx xx. 12 xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxx řízení xxxx podstatné, xxx xxxxxxxxxx XÜXXXXX xxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zboží – x žalobkyně, xxxxx xxxxxxxxxxxxx zastupuje xxxxxxxx x xxxxxx řízení, xx měla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x), xxxxx že xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxx xx celního prohlášení, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Do celního xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx obchodní xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesně, xxx xxxxxxxxx okamžitou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx [xxx nařízení Xxxxxx (XXX) x. 2454/1993, kterým se xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx ke xxx 17.2.2021, kdy bylo xxxxxxx celní prohlášení, x xxxx xxxxxxx 37, xxxxx II, xxxx C, kolonku 31]. Žalobkyně xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx elektronické xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx“, což požadavkům xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nevyhovuje. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kontrolu xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx“, xxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: i xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx předložené xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, ovšem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxx xx x xx, xxx xxxx v této xxxx xxxxxxxx podmínky xx. 220 xxxx. 2 písm. b) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxx orgánů, kterou xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x dobré xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx platných xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba, xxx xxxx xxxxxxxx splněny xxxx podmínky (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 18.10.2007, Xxxxxxx, X-173/06, Sb. xxxx., x. X-8783,xxx 30, a xxxxxxxx XXX ze dne 30.7.2008, čj. 1 Xxx 27/2008-97, č. 1701/2008 Xx. XXX, xx xx dne 29.8.2014, xx. 5 Xxx 3/2014-40):
1) clo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx;
2) osoba povinná xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx, nemohla tuto xxxxx rozumně xxxxxxx;
3) xxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx platných xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx celního prohlášení.
[12] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx tři xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x třetí x nich: primárně xxxxx víry žalobkyně, xxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx prohlášení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx víry žalobkyně.
[13] X obsahu xxxxxxxxx x soudního xxxxx xxxxxxxxx následující xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx již x xxxxxxxx argumentovala xxxxxxx 220 odst. 2 xxxx. x) celního xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásobníky x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x položky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx barvy, xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx stroje.
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxx úřadu xxx Xxxxx 1, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx v xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx strohého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x jeho xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zjistitelná. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x závaznou informaci x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentaci x xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxx XÜXXXXX (xxxxx xxxx x té xxxx xxxxxxxxxxxx), x xxx i xxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxx xxxx xxxxxxx zastupovala), xxxxx xxxxxxxxxx BÜTTNER xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx sazebně xxxxxxx.
[16] Xx vyjádření x žalobě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx. Xx při xxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxxx xxx deklaraci xxxxx xxx xxxx (xxxx xxxx xxx) xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Praha, které xx týkaly inkoustových xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx závazné informace xxxx xxxxxx xxx 28.4.2011 x xxx 2.5.2011 xxxx doručeny xxxxxxxxxxx XÜXXXXX.
[17] Městský xxxx xxxxxx závaznými xxxxxxxxxxx včetně doručenek xxxxxxx důkaz, xxxxx xxx rozhodování k xxx xxxxxxxxxx. Podle xxx se xxxxxxx x podklady, které xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx tak nebránilo xxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. V řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxx xxxx závazně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně tak, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx čl. 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx x xxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, současně xx xxx xx xx, že městský xxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxx xxxxxxx napravit xxxx chybu x xxxxx xxxxxxxx řízení.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx s městským xxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx pokračováním xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx třeba zdůraznit, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx platí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx od řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx 2003), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx princip xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Sb. XXX:
„Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ve skutkových xxxxxxxx xxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx ani co xx xxxxxxx provedených xxxxxx, ani xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (…). Xxxx xxxx xxxxx samostatně a xxxxxxxxx hodností xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x zjistí-li xxxxxx skutkové xx (xxxxxxxx) právní xxxxxxxx, xxxx reagovat xxx, xx xxxxx správnímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx – nebo tak xxxxx xxx. (…) Xxxx však xxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxxxx přístupu xxxxx xxx rozhodnutí, xxx x xx jaké xxxx případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[20] Podobně xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2005, xx. 5 Xxx 147/2004-5, x. 618/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx §77 x. x. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxx xxxx upřesnit, xxxx byl xxxxxxxx xxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xx jiný xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodování xxxxx. Provádí-li xxxxxx xxxx, xxxx současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Nově xxxxxxxxx dokazování xxxx xxxx směřovat xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zařazení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx 28.4.2011, xxxx existovaly v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (5.8.2014), dokonce x xxxx celního xxxxxxxxxx (17.2.2012). X xxxxxxxx hlediska xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §75 odst. 1 x. x. s. Xxxxxxxx xx nepochybné, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx namítala nesprávné xxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x reakci xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx poukazem xx xxxxxx závazné xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx to xxx xxxxxx procesně správný xxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxxx obsahem). Nyní xx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx x těmito xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxx xxxxxxx xxxx zastává xxxxx (xxxxxx) xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx x doby xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, už xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxxx xxx napoprvé xx svém xxxxxxxxxx x xxxxxx si xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx: xxxx už xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx) x xxx xxx ideálně xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí xxx x xxxxxx x těchto xxxxxx. Xxxxx by bylo xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xx xx xxxxxxxx řízení, x xxxxxx xx x soudním xxxxxx xxxxxxxx. (Stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxx důležitými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx.) Xxxxx xxx ale xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxx napravit.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxx nechrání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxx a xxxx“: xxxx smyslem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxx dovést xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx xxxx xxxx napravil a xxxxx xxxxxxxxxx zákonné. Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxx vracejí x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tento xxxxxxx xxx xxxxxxxx x zpravidla xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx najevo, xx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxx vydáno (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxxx). X xxxxxx xxxxxx tu xxx xxxxx.
[25] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx – xxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxx by žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx by xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x umožnil xx tak xxxxxxxxxxx, xxx rozhodnutí vydal xxxxx x xxxxx. X xxxx nápravě xx xxxxxxxxxx mohl xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které by xx mu x xxxxxxxx vyjevily. Xx xxx xxx nemění xxxxxxxxxx, xx x xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, měl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx méně (xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx). Dosud xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx xx správní orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nejsou x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci (fyzické xxxx xxxxxxxxx osobě), xxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx dosud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Afs 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX), ale aby xx xxxxxxxx okolností x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudky XXX xx xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x xx xxx 24.9.2015, xx. 2 Xx 114/2015-36, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. XXX). Xx xxxxxx z řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx: xxx xx x xxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxxx, jimiž xxxxxxx xxxxx obdařil xxxxxx xxx xxxxxxx (viz xxxxxxx xxxx §52, §77 a §78 xxxx. 6).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobě xxxx xx rovny, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx v xxx autoritativně xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xx xxxxx ze stran xxxx xxxxxx odlišné xxxxxxxxx. Žalovaný správní xxxxx nemůže na xxxxxx od žalobce xxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx důkazy, x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x aby xx xxx xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx. X xxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx neunesl). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ x rozhodnutí, které xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxx je xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x profesionálně xxxxxx – x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x kvalitně xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx orgán xxxxxxxx správy, snaží xxxxxxxxxx soud, xx xxxxxxx daně v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxx xxxx co xxxxxxxxxx a necítil xx xxx xxx xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§92 xxxx. 2 daňového xxxx) – x xx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx návrhy xxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx).
[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti x xxxxx nese x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx x popudu xxxxxx xxxxxx s lepším xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxx dříve xxxxxxxx. Xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxx doplňovat xx x xxxxxx x xxxxxx (rozsudek XXX xx dne 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX).
[29] Xxxxxxxxxx x nynější xxxx xxxxx xxxxxx uspět xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx také xx xxx xxxxxxxxx x xxxx první xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu o xxxxxx, xxxxx xx xxx doměření xxx xxxxxxx – totiž xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx víře xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2010. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx soudu učinil xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxx xx xxxxxxx stěžovateli doplnit xxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mohl x xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a jimiž xxxx x měl xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxx xxxxx jurisdikci x xxxx-xx i xxx xxxxxxxxx skutkový stav x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxx xxx svém rozhodování xxxx x xxxxx xxx xxxx tvrzené xxxxxxxx xxxxxxxxx prospívající xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx svých xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx (tím by xx xxxxxxx popírala x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx), xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přispívat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxx, že xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x roku 2011 xxxxx, xx xxxxx do řízení; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx. Dokazování xxxx xxxxxxx městský xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx zjištěn, xxxx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx se xxx xxx xxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx, nikoli kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx naopak k xxxx, že by x xx x xxxxx řízení měl xxxxxxxxxx pracovat. Ostatně xxxxx to xx xx mysli §78 xxxx. 6 s. x. s. („[x]xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx“).
[32] Xxxxxxx věc se xxxxxxxx xxxx xx xxxx (jakkoli skutkově xxxxxxx), xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx 9 Xxx 191/2017, xxx XxxXx (Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx), x z xxx xxxxx xxxxx xxxx vyšel x xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Celního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxxx poprvé xxxx xxxxxxx uplatnila xx v xxxxxx xxxx městským soudem. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx (srov. xxxx 34 xx 42 xxxxxxxx xx věci XxxXx), x xxxxxxx xx přisvědčil. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x věcně xxxxxxxxx XXXX z xxxx 2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stěžovatel x xxx xxxx xxxxx procesně xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelovo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xx, xx se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vypořádat: xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vznesenou xxxxxx x xxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxxxx všemi skutkovými xxxxxxxxxx, které xxx xxx zjištěny). Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx dát xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci.
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx stěžovatelovou xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxx žalobkyně [a xxxxxxx druhé xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x)] xxxxx nesprávně, xxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxx zejména xx xxxxxxxxx informacích x xxxxxxxx zařazení xx xxx 28.4.2011. Xxxxxxx xxxx xxxx správně xxxx informace věcně xxxxxxxxxx, a už xxxxx xx nemůže xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu x xxxx 2010 x dispozici, když xxxxxxxxxx zboží k xxxxxxxxxx, nebyla v xxxxxx před městským xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně x xxxx 2012 zvolila. Xxxxxx postup xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spornými x xxxxxx x xxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xx xxxx 9 Xxx 191/2017, x xxxxxx 53 x 57). V xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, či nemohla xxxxx celních xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.2.2002 x 26.10.2006 Xxxxxx, C-276/00 x X-250/2005, Sb. xxxx. s. X-01389 x x. I-10531, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Je přirozené, xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx celního xxxxxx, xxxxx xxxx vydáno x xxxx věci x xx v xxxx xxxxxxxx – x naopak xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx vydáno xx xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx kabát).
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx čl. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx celní předpisy) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v celním xxxxxxxxxx, xxxxx podstatnou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx 28–30). Xxxxxx xxx xxxxxxxx na prováděcí xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x tvrdil, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx popisem, xxx ho xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx takový xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxx věc x xxxxxx xxxxxxx nezkoumal x xxx zkoumat xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx stížnosti (v xxxxxx 31–32) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx zabýval, xxxxx xxx současně xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx informací x xxxx 2011. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zkoumat xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx. Xxxxxxxx však Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx rušící xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx stěžovateli možnost xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx informacemi x xxxx 2011.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxx soudu by xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx – i xxxxx xxxxxx xxxxxx 220 xxxxxxx xxxxxx – xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyměřeného xxxxxx (xxx xxx 57 xxxx rozsudku). Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xx se xxx xxxx, xx tím xxxxxx výrok městského xxxxx přijímá xxxx xxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx důvody, které xx xxxxxxx vedly, xxx xxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx však xxxx.
[37] X když xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxx členěn (xxxxxxx se jím xxxxxx xxxxxxxx), výrok xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx dvěma xxxxxx xxxxx: jeho xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx clo, xxxx xxxxxx částí xx xxxxxxxxxxx penále. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx s xxx, že v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – ale xxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxx výsledek (x xxxx nadále xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stejným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxxxxxx xx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx totiž pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxxx předepsat xxxxxx, xxx také xx xx by nikdy xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx jistě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx soud nyní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx dává stěžovateli xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 14.4.2009, čj. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Sb. NSS).
[39] Xxx pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že správní xxxx nemusí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx přezkoumávaná xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx vyslovená x xxxx 15 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx dává xxxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxxx, ale xxxxxxxx xx to jako xxxxxxxxx.