Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxx a xxxx“: xxxx smyslem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxx nápravy) za xx, xx xxxx xxxxxxxx nevydal bezvadné xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxx k xxxx, xxx vydal xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx (§52 x §77 x. x. x.) xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx už xxxx vydáním napadeného xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx ve prospěch xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx [xxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx víru xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx – podle xx. 220 xxxx. 2 písm. b) xxxxxxxx Rady (EHS) x. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx celní xxxxx Xxxxxxxxxxxx].
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx hodnotil xxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxxx důležitá xxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx kvůli nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nechá xx xxxxxxxx orgánu, aby xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx posoudil spornou xxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 73/2004 Xx. XXX, x. 618/2005 Sb. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1701/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3577/2017 Xx. NSS; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.2.2002 x 26. 10. 2006, Xxxxxx (X-276/00 a X-250/2005, Xx. xxxx. x. I-01389 a x. X-10531) x xx dne 18.10.2007, Xxxxxxx (C-173/06, Xx. xxxx., x. I-8783).
Věc: Xxxx Xxxxx Operator - XXXX x. x. x., proti Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx pro Xxxxxxxxxxx kraj xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2014 xxxxxxxxx xxx xx xxxx 430 315 Kč (xxxxx xx. 220 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx stanovil x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 86 063 Xx [xxxxx §251 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu]. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.8.2014.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tiskáren x elektronickým čipem xxxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 87/2658, o xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx (8443 99 90 jako xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx 3215 90 00 jako xxxxxxxxx xxxxx, inkoust), xx xxxxxx xx xxxxxxxx příslušná xxxxx xxx (0 %, xxxxx 6,5 %). Xxxx xx xxxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxx jednala x xxxxxxx s xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Celního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 4.2.2010, xxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přístroje, na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx cla xxxxx 0 %. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx bylo spolu x doměřeným xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx penále x že xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx clo xxxx xxxxxxxxx dlužnici (žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti XÜXXXXX, x. r. x.), xxxxx xxx xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx, společnosti BÜTTNER.
Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2019, xx. 10 Xx 69/2014-84, xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xx věc x dalšímu řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx zařazení inkoustových xxxxxx s elektronickým xxxxx: žalovaný správně xxxxxxx xxxxxx s xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx barva, xxxxxxx x celní xxxxxx 6,5 %. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobkyni xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx clo xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx být xxx xxxxxxxx proto, xx žalobkyně xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobeným xxxxxx celního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. 220 odst. 2 písm. x) xxxxxxx xxxxxx:
1) xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx čipem x xxxxxxx kombinované xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stroje;
2) xxxxxxxxx xxxxxxx rozpoznat, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx mylný;
3) xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zavádějící.
Městský xxxx xxxx uvedl, xx i xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx by zrušit xxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx penále. Pozdější xxxxxx úprava (xxxxx x. 242/2016 Xx., xxxxx xxxxx, účinný xx 29.7.2016) xx xxxxx vyměření xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxxx x xxx, xx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx závazné xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) podle xxxxxx 12 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx. Městský soud xxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxx důkaz; xxxxx xxx je měl xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx zhodnotit xxx x xxxx přípustné, xxx xx xxxxxxx xxxx dělal xxxxx xxx, neboť řízení x žalobě není xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxx princip, xxx byl xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §52 x. ř. x. Xxxxxxxxx XXXX xx xxx přispělo x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx existující x xxxx jeho xxxxxxxxxx. X obdobné věci xxxxxx pod sp. xx. 10 Xx 5/2014 (x xxx xxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxx 9.5.2018, xx. 9 Xxx 191/2017-62, xxx XxxXx) xxxxxxx xxxxxxx xxxx takový xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesrozumitelný. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx odmítl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXXX xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx v dobré xxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx čl. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr ovšem xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem umožnil xxxxxxxxxx x dokazování x této otázce.
Stěžovatel xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávně. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Celního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 4.2.2010 xxx existovala xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ve věcech Xxxxxx, mohla xxxxxxxxx xxxxx rozpoznat, xx xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxx. Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx nedoložila. Xxxx rozhodnutí navíc xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx XÜXXXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx informace xxxxx xx. 12 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx než autoremedurní xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XÜXXXXX xxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjekty x xxxxxx xxxxxx, xx měla tuto xxxxxxxxx upravit xx xxxxxxxxx vztazích x xxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 220 odst. 2 písm. b), xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx celního xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx běžný xxxxxxxx xxxxx zboží, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx identifikaci x xxxxxxxx [xxx nařízení Xxxxxx (XXX) x. 2454/1993, kterým xx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx dni 17.2.2021, xxx xxxx xxxxxxx celní xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx 37, xxxxx XX, xxxx X, xxxxxxx 31]. Xxxxxxxxx své xxxxx v celním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx“, což požadavkům xxxxxxxx xx jednoznačnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxx popis xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x podstatně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxx popsala xxxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx s čipem“, xxxx xx zjevné, xx se nemůže xxxxxxxxx xxx dobré xxxx v autoremedurní xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[9] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx: x xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxx xx x xx, zda xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu, podle xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx cla xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zaúčtována následkem xxxxx xx strany xxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiměřeným xxxxxxxx zjistit, x xxxxx xxxx osoba xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx platných xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prohlášení.
[11] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx současně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2007, Xxxxxxx, C-173/06, Xx. xxxx., x. I-8783,bod 30, a xxxxxxxx XXX xx xxx 30.7.2008, xx. 1 Xxx 27/2008-97, x. 1701/2008 Xx. XXX, xx ze xxx 29.8.2014, xx. 5 Xxx 3/2014-40):
1) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aktivním xxxxxxxx xxxxxxxxx celních xxxxxx;
2) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx;
3) xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx celního xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx má xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx za splněné. Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxx x xxxxx x xxxx: primárně xxxxx víry žalobkyně, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zboží v xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupem městského xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[13] X obsahu xxxxxxxxx x soudního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx argumentovala článkem 220 odst. 2 xxxx. b) celního xxxxxx x xxxxxxxxxxx x autoremedurním rozhodnutím Xxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 ze xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx úřad přeřadil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x elektronickým xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx položky xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1, xxxxxxx x jiném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxx v xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx víru xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx celního xxxxx x xxxx 2010 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že úřad xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx údajů o xxxxx a jeho xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zjistitelná. Xxxxx xxxxxx mít xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x závaznou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx úřadu xxx Xxxxx 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BÜTTNER (xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx), x xxx x žalobkyni (xxxxx tuto společnost x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx XÜXXXXX xx xxxxxxx pokyny, xxx xxxxx sazebně xxxxxxx.
[16] Xx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentaci rovněž xxxxxxxxx. Až při xxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxxx xxx deklaraci xxxxx xxx xxxx (xxxx xxxx být) xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxx, x to xx základě xxxx xxxxxxxxx informací Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxx xx týkaly inkoustových xxxxxx do xxxxxxxx x elektronickým xxxxx. Xxxx závazné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dne 28.4.2011 x xxx 2.5.2011 byly doručeny xxxxxxxxxxx XÜXXXXX.
[17] Městský xxxx těmito závaznými xxxxxxxxxxx xxxxxx doručenek xxxxxxx xxxxx, avšak xxx rozhodování k xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x xxx xx xxx nebránilo xxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x důvody xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud závazně xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx čl. 220 xxxx. 2 písm. x) celního xxxxxx x clo nedoměřit.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx za xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx možnost napravit xxxx chybu v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx řízení xxxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Je xxxx xxxxx zdůraznit, xx x řízení xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx princip xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxx rokem 2003), xxxxx dává xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx posuzovaného xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX:
„Xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xxx xx xx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jejich xxxxxx x xxxxxxxxx (…). Soud xxxx xxxxx samostatně x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx reagovat xxx, xx uloží xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx – nebo tak xxxxx xxx. (…) Xxxx však cílem xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xx jaké xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podané xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2005, xx. 5 Xxx 147/2004-5, č. 618/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx §77 x. x. s. umožňuje xxxxx dokazováním nejen xxxxxxx xxxx upřesnit, xxxx byl xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxx rozhodnutí vycházel, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xx jiný xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx důkazy xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vždy xxxx směřovat xxxxxxx xx xxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zařazení inkoustových xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxx x městského xxxxx argumentoval, xxxx xx dne 28.4.2011, xxxx existovaly x xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx (5.8.2014), dokonce x xxxx celního xxxxxxxxxx (17.2.2012). Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §75 odst. 1 x. x. s. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx doplnil xxxx argumentaci k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vydané xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx informacemi xxxxx (xxxxxxx to xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxxx s xxxxxx obsahem). Nyní xx xxxxx xxx xxxxxxx, jak xxx xxxx x těmito xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxx městský xxxx xxxxxxx jeden (xxxxxx) názor, xxxxx xx xxxx listiny, x xxxx pocházejí x xxxx před xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím, už xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x nechal si xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx: když xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx provedl, xxx xx jej xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxx stěžovatel xxx to dosud xxxxxxxx) x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí xxx x xxxxxx x těchto xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxx, kdyby stěžovatel xxxxxx XXXX už xx správním řízení, x nikoli xx x soudním xxxxxx xxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx listinami xxxxxxxxxxx xx xxxx.) Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxx „xxxxxx x xxxx“: xxxx smyslem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nápravy) xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bezvadné xxxxxxxxxx – ale xxxxx možno dovést xxxxxxx orgán x xxxx, xxx xxxx xxxx napravil a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx také xx xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxx x zpravidla xx xxxxxx s xxx, xx správní xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx už xx stejným, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx už x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vydáno (xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx). X takový xxxxxx tu ale xxxxx.
[25] Po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx i x situaci, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx – xxxx v xxxxxxx, xxx je xxxxxxx rozhodnutí nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx stěžovatel ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxx vznesla x xxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx x žalobě, xxxx xx žalobě xxxxxxxxxxxx vyhověl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxx, xxx rozhodnutí vydal xxxxx x řádně. X této xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx by připadl xx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x všechny skutkové xxxxxxxxx, xxxxx by xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxx, měl xxxxx xxxxxxxx argumentů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xx sice xxx k dispozici, xxx ve xxxx xxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxx). Dosud xxxxxxxxx podklady, xxxxxx-xx xx xxxxxxx orgán xxxxxx procesním xxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx žalobci (fyzické xxxx xxxxxxxxx osobě), xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX), xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x některých xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx skutkové x x xxxx xxxxxxxxx důkazy (rozsudky XXX xx xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x xx dne 24.9.2015, xx. 2 As 114/2015-36, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Xx. XXX). Xx xxxxxx x řízení xxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx xx v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxxxxx xxxxx obdařil xxxxxx xxx správní (viz xxxxxxx xxxx §52, §77 x §78 xxxx. 6).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx jsou xx xxxxx, xxxxxx xx podání xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodoval x žalobci). Přes xxxx formální xxxxxxxx xxxxxxx však má xxxxx ze xxxxx xxxx xxxxxx odlišné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxx nové xxxxxxxxx xx důkazy, x nichž správní xxxxx x řízení xxxxxxx, a xxx xx tom postavil xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xxxxx xxxxxx usiluje x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx postup v xxxxxx xxxxxxxxx (samozřejmě xxxx xxxxxxx např. xxxxxx teprve v xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxx xxxx důkazy x xxxxxxx xx xxxxx unést důkazní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx „promluvil“ x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx před soudem xxxxxxx řízení xxxx xxxxx x profesionálně xxxxxx – x xxxxxxxxxx z xxx xxxxxx xxxx zákonné x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx se xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx soud, xx xxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx tom xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§92 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) – x xx xxx xxxxxxxx xxx xxxx odvolací xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neomezil jen xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§114 odst. 2 xxxxxxxx xxxx).
[28] Povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti s xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx tato xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx řádu). Xxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx obstát, x xxxxx správní orgán x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xx xxxx soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx správního rozhodnutí xxxxx doplňovat xx x xxxxxx o xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. NSS).
[29] Stěžovatel x xxxxxxx xxxx xxxxx nemůže uspět xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx nejen provést xxxxxxxxx informacemi xxxxx, xxx také xx xxx zhodnotit a xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx – xxxxx xxx se xxxxxxxxx x dobré víře xxxxxx xxxxxxxxxxx celního xxxxx x xxxx 2010. Xxxxxx xxxxxx xx totiž xx xxxxxxxxx soudu učinil xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí za xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stěžovatel xxxx x xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xx objevivší xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxx xxxxx jurisdikci a xxxx-xx i sám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxxxx (tím xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x rovnost xxxxx x řízení x xxxxxx), xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxx, xx městský xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx 2011 xxxxx, xx xxxxx xx řízení; xxxxxxx přitom zachycují xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatnou xxx xxxxx čl. 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx. Dokazování xxxx xxxxxxx městský xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx stav xxxxx xx správním řízení xxxxx xxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx neopírala x xxxxxxx dostupné listiny, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx závěr xx xxx měl xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí kvůli xxxxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hmotněprávní xxxxxx. Zrušení xxxxxx xxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx už xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx k xxxx, xx xx x ní x xxxxx xxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxx §78 xxxx. 6 x. x. s. („[x]xxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx věci, x níž sám xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx podklady xxx xxxx xxxxxxxxxx“).
[32] Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx (jakkoli xxxxxxxx xxxxxxx), kterou xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx 9 Xxx 191/2017, věc XxxXx (Federal Xxxxxxx Xxxxx), x x xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx i xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxxxx. X xxx věci xxxxxxxxx xxxxxx argumentovala svým xxxxxxxxxx očekáváním x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxxx poprvé xxxx xxxxxxx uplatnila xx v řízení xxxx městským soudem. Xxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxx (srov. xxxx 34 xx 42 xxxxxxxx xx xxxx XxxXx), a xxxxxxx xx přisvědčil. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx XXXX x xxxx 2011, které xxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X takovým xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x oné věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve správním xxxxxx nezazněla x xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxx xx jí xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, že xx x xxxxxxxx otázkou xxxxxxx vypořádat: naopak xxxx namístě, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx vznesenou otázku x xxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx neprospěch) x vrátil xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xx naproti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx své xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx dát xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. x)] xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zejména na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.4.2011. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxx, x už xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx. Otázka, zda xxxxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxx celního úřadu x xxxx 2010 x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx sporná – xxxxxxxxxx xx vnesl xx do kasační xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx celního xxxxxx x xxxxxxxx zařazením, xxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2012 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: x kasačním xxxxxx xxxxx řešit xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx o žalobě (xxx xx xxxxxxxx xx xxxx 9 Xxx 191/2017, v xxxxxx 53 x 57). V xxxxx xxxxxx, xxx žalobkyně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ohledem xx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2002 x 26.10.2006 Turbon, X-276/00 x X-250/2005, Xx. xxxx. s. X-01389 x x. X-10531, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx. Xx přirozené, xx subjekt v xxxxxx xxxxxx postupuje xxxxx aktuálního rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx vydáno x jeho věci x xx x xxxx xxxxxxxx – x naopak xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx instituce, které xxxx vydáno xx xxxx jiné (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx).
[34] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx (xxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx podstatnou xxxxxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx 28–30). Xxxxxx zde xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx argument xxxxxxxx; xxxxxxx soud xxxx xxx x xxxxxx pohledu xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx 31–32) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx současně xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx závazných informací x xxxx 2011. Xxx xxxxxxx soudy xxxxx zkoumat nemohou, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx právě vysvětlil.
[35] Xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx neuspěl, Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx stěžovateli xxxxxxx xx x novém xxxxxxxxxx vypořádat i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x roku 2011.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – i xxxxx xxxxxx xxxxxx 220 xxxxxxx xxxxxx – už xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 57 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x mohlo xx se tak xxxx, xx xxx xxxxxx výrok xxxxxxxxx xxxxx přijímá xxxx xxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx tomu xxx xxxx není.
[37] X když xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx členěn (xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx úřadu v xxxxxx stupni xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx: jeho xxxxx xxxxx se xxxxxxxx clo, xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx s xxx, xx v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxx výsledek (x xxxx nadále představovaný xxxxxxxx stejným výrokem xxxxxxxxx soudu) x xxxxx týkající xx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx orgány xxxxxxxx xxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx také xx xx xx nikdy xxxxxxx xxxxxxx ani xxx. Takovému závěru xx jistě stěžovatel xxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxx, pro něž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, způsobem, xxxxx dává xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnit xxxx xxxxxx úvahu v xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx situaci xx vhodnější, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nemohl xxxxxxxx městského soudu xxxx jinak než xx zrušení (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX).
[39] Xxx pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nemusí xxxxxx x rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx přezkoumávaná xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xx nikdy xxxxxxx. Xxxx domněnka xxxxxxxxx x bodě 15 xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxx xx xx jako xxxxxxxxx.