Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx „xxxxxx x xxxx“: xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nápravy) za xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bezvadné xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxx k tomu, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx v plné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx (§52 x §77 x. ř. x.) listinou, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx už xxxx vydáním napadeného xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx až x xxxxxx x xxxxxx [xxx: závaznou xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx zpochybnit xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx (EHS) x. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Společenství].
Není xxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxx listinu xxxxxxxx xxxx xxxxx. Je-li xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxx zruší napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxx xx xxxxxxxx orgánu, aby xxxxxxxxx obsah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx (§78 odst. 6 s. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 73/2004 Xx. XXX, x. 618/2005 Xx. XXX, x. 1275/2007 Sb. XXX, x. 1701/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. NSS, x. 1865/2009 Sb. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2002 x 26. 10. 2006, Xxxxxx (X-276/00 a X-250/2005, Xx. rozh. x. I-01389 x x. I-10531) x xx dne 18.10.2007, Xxxxxxx (C-173/06, Xx. xxxx., s. I-8783).
Věc: Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx - CSKD x. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx pro Xxxxxxxxxxx kraj doměřil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2014 xxxxxxxxx xxx xx xxxx 430 315 Xx (xxxxx čl. 220 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx). Současně jí xxxxx xxxx stanovil x xxxxxxxx částky xxxxxx xx xxxx 86 063 Xx [xxxxx §251 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového řádu]. Xxxxxxxxx podala proti xxxxxxxxxx celního xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím ze xxx 5.8.2014.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxx x zařazení inkoustových xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx I xxxxxxxx Xxxx (EHS) x. 87/2658, o xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx nomenklatura), do xxxxxxx xxxxxxx (8443 99 90 xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx 3215 90 00 xxxx xxxxxxxxx xxxxx, inkoust), xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx (0 %, xxxxx 6,5 %). Xxxx se vedl xxxx x to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvolaným xxxxxxxxxxx Xxxxxxx úřadu xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přístroje, na xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx cla xxxxx 0 %. Žalobkyně xxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx clo xxxx xxxxxxxxx dlužnici (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XÜXXXXX, x. x. x.), xxxxx xxx xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx XÜXXXXX.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2019, čj. 10 Xx 69/2014-84, xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xx věc x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobkyni x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, inkoust x celní sazbou 6,5 %. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dlužnici xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx nemělo být xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx:
1) xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, jímž xxxxx xxxx přeřadil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x elektronickým čipem x položky kombinované xxxxxxxxxxxx tiskařské xxxxx, xxxxxxxx do položky xxxxxxxxx xxxxxx;
2) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx;
3) xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxx žalobkyni x xxxx, protože xxxxx úmyslně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxx obstálo, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxx. Pozdější xxxxxx xxxxxx (zákon x. 242/2016 Sb., xxxxx zákon, xxxxxx xx 29.7.2016) xx xxxxx vyměření xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx s tím, xx xxxxxxx soud xxxxxx hodnotit xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) podle článku 12 xxxxxxx kodexu, xxxxx stěžovatel při xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxx důkaz; xxxxx xxx xx měl xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx dělal xxxxx xxx, neboť řízení x žalobě xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx princip xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §52 x. x. x. Xxxxxxxxx ZISZ xx xxx xxxxxxxx x xxxx, aby byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx rozhodnutí. X xxxxxxx věci xxxxxx xxx sp. xx. 10 Xx 5/2014 (x níž xxxx xxxxxxx NSS xxxxxxxxx ze xxx 9.5.2018, čj. 9 Xxx 191/2017-62, xxx XxxXx) xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx XXXX zhodnotil.
Podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxx vypořádat xx xxxxxxxxxxxxxx tvrzením, xxxxx něhož XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx. Sám xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. x) celního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr ovšem xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx v době xxxxxxxxxx Xxxxxxx úřadu xxx Prahu 1 xx xxx 4.2.2010 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozpoznat, že xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx chyby xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx měla xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxx autoremedurně x xxxxxxxxxx xxxxxx xx společností XÜXXXXX. Xxxx společnosti xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 12 xxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx nepoměrně xxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxx podstatné, xxx xxxxxxxxxx BÜTTNER xxxxxxxxx x ZISZ xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx povinen xxxxxxx xx všechny xxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxxxx zboží – x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx zastupuje xxxxxxxx x celním řízení, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx vztazích x xxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 220 odst. 2 xxxx. x), xxxxx že xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxx xx celního xxxxxxxxxx, xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxx běžný obchodní xxxxx xxxxx, který xxxx xxx vyjádřen xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxx okamžitou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxx (EHS) č. 2454/1993, kterým xx xxxxxxx xxxxx kodex Xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx xxx 17.2.2021, kdy xxxx xxxxxxx celní prohlášení, x xxxx přílohu 37, xxxxx XX, xxxx X, kolonku 31]. Žalobkyně xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako „xxxxxxx elektronické pro xxxxxx, přístroje xxx xxxx“, což xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nevyhovuje. Tento xxxxxx popis naopak xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x podstatně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celních xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxxx xxxxxxxxx – zásobníky xxxxxxxx x xxxxx“, xxxx by zjevné, xx xx nemůže xxxxxxxxx své xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nepochybil xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx svými vlastními xxxxxx.
[10] Xxxx xx x xx, zda xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx cla, xxxxx částka xxx xxxxxxxx xx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxx orgánů, kterou xxxxxxx xxxxx povinná xxxxxxxx clo xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit, x xxxxx tato xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx platných xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Pro xxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx splněny xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 18.10.2007, Xxxxxxx, C-173/06, Xx. xxxx., x. I-8783,bod 30, x xxxxxxxx XXX xx xxx 30.7.2008, xx. 1 Xxx 27/2008-97, č. 1701/2008 Xx. NSS, xx ze xxx 29.8.2014, xx. 5 Xxx 3/2014-40):
1) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aktivním xxxxxxxx xxxxxxxxx celních xxxxxx;
2) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx, nemohla xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx;
3) xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx prohlášení.
[12] Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxx tři xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx x nich: xxxxxxxx xxxxx víry žalobkyně, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zboží x xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[13] X xxxxxx správního x soudního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 ze xxx 4.2.2010, jímž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásobníky x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx barvy, xxxxxxxx do položky xxxxxxxxx stroje.
[14] Stěžovatel x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Tvrzení, že xxxxxxxxx postupovala v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxxx x jiném nesouvisejícím xxxxxxx řízení, a xxxxx v autoremeduře, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxx. Ze strohého xxxxxxxxxx rozhodnutí celního xxxxx x xxxx 2010 podle stěžovatele xxxxx, že úřad xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zjistitelná. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx informaci x sazebním xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x doplnila, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BÜTTNER (xxxxx xxxx v xx xxxx xxxxxxxxxxxx), a xxx i xxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx XÜXXXXX xx udělila xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Ve xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx byla (xxxx xxxx xxx) xxxxxxxxxxx o změně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do tiskárny x xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx informace xxxx xxxxxx dne 28.4.2011 x xxx 2.5.2011 byly doručeny xxxxxxxxxxx BÜTTNER.
[17] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, avšak xxx rozhodování k xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxx x podklady, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx již x xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx, x xxx xx xxx nebránilo xxxxxxxxx xx už x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. V řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x důvody xxxxxxxxxx. Zároveň však xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx otázku legitimního xxxxxxxxx žalobkyně tak, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx. 220 xxxx. 2 písm. x) celního xxxxxx x xxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, současně xx ale xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx platí princip xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx někdejší části xxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx 2003), který dává xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx při hodnocení xxxxxxxxxx stavu posuzovaného xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx princip popsal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX:
„Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx jen xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxx co xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (…). Xxxx xxxx xxxxx samostatně x xxxxxxxxx hodností xxxxxxxxx x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx, x zjistí-li xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx deficity, xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx – nebo xxx xxxxx sám. (…) Xxxx však cílem xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí, zda x do xxxx xxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxx, xxxx posouzení xxxxxxxxxx podané xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[20] Podobně xx vyjádřil Nejvyšší xxxxxxx soud i xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 28.5.2005, čj. 5 Xxx 147/2004-5, x. 618/2005 Xx. NSS. Xxxxxxxxxx §77 s. x. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx či xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx stane xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx. Provádí-li xxxxxx xxxx, musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vždy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx čipem, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx argumentoval, jsou xx dne 28.4.2011, xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (5.8.2014), xxxxxxx x xxxx celního xxxxxxxxxx (17.2.2012). X xxxxxxxx hlediska xxx xxxx x důkazy xxxxxxxxx ve xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx xx nepochybné, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx. Žalobkyně x xxxxxx namítala nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx doplnil xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx otázce xxxxxxxx xx xxxxxx závazné xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkaz (xxxxxxx to byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxx seznámit x xxxxxx xxxxxxx). Nyní xx třeba xxx xxxxxxx, jak měl xxxx x těmito xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx) názor, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxx pocházejí x doby xxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím, xx xxxxx xxxxx použít, xxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxxx již napoprvé xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx si xx až do xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx opačné (xxxxxx) xxxxxx: když xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, měl xx xxx podle xxx také xxx xxxxxxxxx (ačkoli stěžovatel xxx xx xxxxx xxxxxxxx) a xxx xxx ideálně stěžovateli xx xxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí xxx x xxxxxx x těchto xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxx, kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x nikoli xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx ostatně xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx důležitými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nyní.) Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx vést k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xx xxxxx xxxxx napravit.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxx „jednou a xxxx“: xxxx smyslem xxxx potrestat správní xxxxx (definitivním zrušením xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx) za xx, xx hned xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – ale xxxxx možno dovést xxxxxxx xxxxx k xxxx, aby xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx také xx věci vracejí x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tento xxxxxxx jen xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx x tím, xx xxxxxxx orgán x xxxx xxxxxxxx xxxxx, ať xx xx stejným, nebo x odlišným výrokem. Xxxxx xx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vydáno (xxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx). O xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx.
[25] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vrací xxxx xxx k xxxxxxx řízení i x situaci, kdy xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx nějakou povinnost x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jej x xxxx xxxxxx xxxxx – xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx rozhodnutí nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxx xx se xxxx stěžovatel ve xxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, a žalobkyně xx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx by žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, napadené xxxxxxxxxx xx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx stěžovateli, xxx xxxxxxxxxx vydal xxxxx x xxxxx. X této nápravě xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx všechny xxxxxx argumenty, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx, měl xxxxx xxxxxxxx argumentů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx je xxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx o xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx xx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nejsou x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxx xxxx správním soudem xxxxx xxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx dosud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX), xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx uplatňoval i xxxx xxxxxxx skutkové x x tomu xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudky XXX xx dne 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, a xx xxx 24.9.2015, xx. 2 Xx 114/2015-36, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Xx. NSS). Xx xxxxxx x řízení xxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx xx v xxx projevují xxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx jeho §52, §77 x §78 xxxx. 6).
[27] Procesní xxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx, ačkoli xx podání správní xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx žalovaný x xxx autoritativně xxxxxxxxxx x žalobci). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx odlišné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxxx nemůže xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx jeho nové xxxxxxxxx xx důkazy, x xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx, x aby xx xxx postavil xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx přípustný (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx např. xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxx xxxx xxxxxx x tvrzení xx xxxxx unést důkazní xxxxxxx xxxx břemeno xxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx řízení xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx finálně „promluvil“ x xxxxxxxxxx, které xxxx přezkoumává. Xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x profesionálně xxxxxx – x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zdůvodněné. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx soud, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx co xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx tom xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx subjektů (§92 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) – x xx ani xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx).
[28] Povinnost xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxx i xxxxxxxxx zahrnout xxxx xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx splní xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x lepším xxxxxxxxxx nebo xx xx před xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx dříve nepoužil. Xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx (rozsudek NSS xx xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, č. 73/2004 Xx. XXX).
[29] Stěžovatel x nynější věci xxxxx xxxxxx uspět xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx také xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu o xxxxxx, xxxxx je xxx doměření xxx xxxxxxx – totiž xxx se žalobkyně x dobré xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2010. Takový xxxxxx xx totiž xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxx třetího xxxxxx: soud by xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí za xxxxxx podkladů, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxx xx správního xxxxxx x jimiž xxxx x měl xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx objevivší xxxxxxx informace xx xxxxx nikdy použít. Xx-xx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx x xxx xxxxxxxxx skutkový stav x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx, že může xxx xxxx rozhodování xxxx x úvahu xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak i xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx svých závěrů xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Plná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (tím xx xx ostatně popírala x xxxxxxx stran x řízení x xxxxxx), ale nástrojem, xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx kontrolovat činnost xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zákonnému xxxxxxxxxxx.
[31] Xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx závaznými xxxxxxxxxxx z xxxx 2011 xxxxx, xx xxxxx xx řízení; xxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx bezpochyby xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. b) celního xxxxxx. Dokazování xxxx xxxxxxx městský xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx nebyl xx správním xxxxxx xxxxx zjištěn, xxxx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném rozhodnutí xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zachycovaly xxxxxxxx xxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx xxx stát xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí kvůli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovému xxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hmotněprávní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nic xxxxxx, xxx xxxxxx k xxxx, xx by x xx x xxxxx xxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx má xx mysli §78 xxxx. 6 s. x. x. („[x]xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, x níž xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx orgán v xxxxxx řízení xxxx xxxxxx mezi podklady xxx xxxx xxxxxxxxxx“).
[32] Xxxxxxx xxx se xxxxxxxx liší od xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx věci 9 Xxx 191/2017, věc XxxXx (Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx), x x xxx podle svých xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx ve xxxx odůvodnění. X xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx očekáváním a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, ovšem xxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnila xx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx 34 xx 42 xxxxxxxx ve xxxx XxxXx), x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx i xxxxx xxxxxxxxx XXXX z xxxx 2011, které xxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X takovým xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stěžovatel x oné věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx neměly xxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelovo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, že se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: naopak xxxx namístě, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx otázku x věcně (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x vrátil věc x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx názorem. X xxxxxxx xxxx xx naproti tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxxxx všemi skutkovými xxxxxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxx). Proto xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx názorem xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxx k vlastnímu xxxxxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [x xxxxxxx druhé xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 písm. b)] xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx svou argumentaci xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.4.2011. Xxxxxxx xxxx xxxx správně xxxx informace věcně xxxxxxxxxx, a xx xxxxx je nemůže xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxxxx vůbec měla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 x dispozici, xxxx xxxxxxxxxx zboží x xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx sporná – xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxx celního orgánu x sazebním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: x kasačním xxxxxx nelze xxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx spornými v xxxxxx x žalobě (xxx xx rozsudek xx xxxx 9 Xxx 191/2017, x xxxxxx 53 x 57). V xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nemohla xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2002 x 26.10.2006 Turbon, C-276/00 x X-250/2005, Xx. xxxx. x. X-01389 x x. X-10531, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx přirozené, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx postupuje xxxxx aktuálního xxxxxxxxxx xxxxxxx celního xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxx x xxxx xxxx x je x xxxx xxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxxx (podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx kabát).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ani třetí xxxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx dodržela xxxxxxx xxxxx předpisy) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v celním xxxxxxxxxx, xxxxx podstatnou xxxxxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx nově xx x xxxxxxx xxxxxxxxx (x jejích xxxxxx 28–30). Xxxxxx zde xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodně není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx požaduje xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx soud xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx (v xxxxxx 31–32) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x hledisek, xxxxx se xxxx xxxxxxx soud zabýval, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011. Xxx správní xxxxx xxxxx zkoumat nemohou, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx neuspěl, Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx stěžovateli xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx závaznými xxxxxxxxxxx x roku 2011.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – i xxxxx nebylo xxxxxx 220 xxxxxxx kodexu – už kvůli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx penále (xxx xxx 57 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxx závěrem xxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xx xx tak xxxx, že xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nevyvrací xxx důvody, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx). Xx skutečnosti xxxx xxx xxxx xxxx.
[37] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx vnitřně xxxxxx (xxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx: xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxx částí se xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx smířen x xxx, že v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx výsledek (i xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stejným xxxxxxx xxxxxxxxx soudu) x xxxxx xxxxxxxx xx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx také xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx jistě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nyní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, způsobem, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnit xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx procesní xxxxxxx xx xxxxxxxxx, protože x důvodů právě xxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx než xx zrušení (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 14.4.2009, čj. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Sb. NSS).
[39] Xxx pro úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že správní xxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx stupni, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx přezkoumávaná povinnost xxxxxx moci xxx xx xxxxx uložena. Xxxx domněnka xxxxxxxxx x xxxx 15 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx dává xxxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxxx, ale xxxxxxxx xx to xxxx xxxxxxxxx.