Xxxxxx xxxx
X. Státní xxxxxxx není x xxxxxx relevantní xxx xxxxxxxx záměru podle §3 xxxx. a) xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že části xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx hranici, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08).
XX. Přeshraniční xxxx xxxxxx xx dán xxxxxxxxxxxx u xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx umístěním xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx X přílohy I xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady 2011/92/EU x xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů xx životní xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x účinnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxxx, xxx rozhodnou x žádosti x xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxx x xx. 6 odst. 4 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx záměrů na xxxxxxx prostředí, xxxxx xx xxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx-xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti efektivní xxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xx navazujícího xxxxxx, xxxxx nejde x xxxxxx xxxxxxxxxx jednání, x xx na xxxxxxx xxxxx aplikace xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU o xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx prostředí.
Prejudikatura: x. 1865/2009 Xx. XXX; x. 124/2021 Xx. (xx. zn. Xx. ÚS 22/17); xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 4. 5. 2006, Xxxxxx x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, (X-508/03), ze xxx 25.72008, Ecologistas en Xxxxxx-XXXX (C-142/07), xx xxx 16.7.2009, Komise xxxxx Irsku (C-427/07), xx dne 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx (X-205/08), ze dne 8.3.2011, Lesoochranárske zoskupenie (X-240/09), xx xxx 12.5.2011, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xüxxx (C-115/09), ze xxx 15.1.2013, Xxxxxx x xxxxx (C-416/10) x xx xxx 20.12.2017, Xxxxxxx Xxxxx-, Xxxxx- xxx Landschaftschutz Xxxxxxxxxxxxxxxxxx (X-664/15).
Xxx: Umweltorganisation XXXXX – Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx für Umwelt xxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx země – Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x 2) Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX, x xxxxxxxx stavby, x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2).
Xxxx xx týkal xxxxxxxxxxx žalobce – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx spolku – x xxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx X52, xxxxxx 5206 Xxxxx – xx. xxxxxxx XX/Xxxxxxxx“ (xxxx „xxxxx X52“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx změnil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxx 11.9.2018 o xxxxxxxx xxxxxx X52 (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako nepřípustné x xxxxxxx X xxxxxxx xxxxx změny xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Žalobce xxxxx xxxxx výrokům XX x X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, který xxxxxxxxx xx dne 30.9.2020, xx. 38 A 2/2020-64, ve xxxxx xxxxxxxx xx dne 6.10.2020, xx. 38 X 32/2020-77, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 22.12.2020, čj. 1 Xx 390/2020-64, xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx nejednal x Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2)] xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2021, čj. 38 X 2/2020-109, xxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsahu xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx pochybil, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v územním xxxxxx. Xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxx xxx. dotčenou xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §9x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxxx xxxxxxxxxx navazujícího xxxxxx xx xxxxx xx x xxx účasti x xxxxx xxxxxx xxxxx podat xxxxxxxx xxxxx §9x xxxx. 4 xxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úmluv x xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxx dotčenou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x jakých podkladů xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxx 7.8.2017 z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho účastenství x územním xxxxxx x postavení xxxxxxx xxxxxxxxxx. Posouzení podmínek xxxxx §3 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bylo xxx xxxxx postup xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx povinny xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 3 xxxxxxxx x §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx správní xxxxxx xxxxx posoudit xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podstatnými xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxx soud se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx R52 xxxx xxxxxx provedena xxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinné mezistátní xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Samotná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu XXX xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ať xx xxxxx §9c xxxx. 3, nebo xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx krajského xxxxx nebylo možné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx č. 416/2009 Xx., x urychlení xxxxxxxx dopravní, vodní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x infrastruktury xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx zákon). Xxxx xxxxx shledal xxxxxxx procesní xxxx, x xxxxx by xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx tím xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu a xxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx [xxxxxxxxxx a)] x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 2) [xxxxxxxxxx x)] podali xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro přiznání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx. X xxxxxx xx dne 7.8.2017 xxx xx správního xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx aktivní legitimaci xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyzvat xxx x odstranění xxx xxxxxx xxxxx §37 odst. 3 xxxxxxxxx řádu; bylo xx to obstrukční x xxxxxxxxx by xx diskriminaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx xxxx zpochybnili xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vytkli, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx legitimací.
Stěžovatelé nesouhlasili xxx s tím, xx xx xxxxxxx xxxxxx měly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxxxxxx xx řízení, xxxxx územní xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx x porušení mezinárodních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx bylo xxxx xxxxxx xxxxxxxx opožděné. Xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákonným xxxxxxxx. Poté začala xxxxxxx lhůta pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx přitom xx xxxxxxxxx, že záměr xxxx přeshraniční xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx dotčenou xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektu, xxxxxxx nebylo umožněno xxxx xx účastníkem xxxxxx podle §9c xxxx. 3 zákona x posuzování xxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §9x odst. 4 xxxxx zákona.
Podle xxxxxxxxxxx neměla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx významné xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx x překračování xxxxxx znečištění životního xxxxxxxxx. Stěžovatel x) xxxxxxxx i xx xx, xx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx shodné x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx XXX xxxx sloužit x obstrukčnímu xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x) xxx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke kasačním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx veřejné vyhlášky xx xxx 26.6.2017 xxxxxxxxx oznámením ze xxx 7.8.2017 do xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x se xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx další pokračování xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nejméně na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxxxx podle §37 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xx doručení xxxxxxxxx do územního xxxxxx (10.8.2017) do xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (3.12.2019) xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx to, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru R52. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x roce 2005 nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele x) na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx EIA pro xxxxx R52 nebyl xxxxxxxxx, neboť se xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxx Rakouska a xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxx přerušeno xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x) x xxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…)
[20] Předmětem xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX, x xx xx xxxx fázích: 1) účast x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx a 2) xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §9x odst. 4 xxxxxx o posuzování xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. X. Xxxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxx xx xxxxxxx §9c xxxx. 3 xxxxxx x posuzování xxxxx
[21] Xxxxx §9x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx „[x]xxxx xx podáním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx 30 dnů xxx xxx zveřejnění xxxxxxxxx xxxxx §9x odst. 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x) xxxxxxx xxxxxx samosprávný celek, xxxx b) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 xxxx. x) xxxx 2“. Xxxxx X52 spadá xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxx xxxxxxxxx X přílohy I xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxx X xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxx, xx územnímu xxxxxx xxxxxxxxxx proces XXX, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vykládat x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (Úmluva x přístupu x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, č. 124/2004 Xx. x. x.) x xxxxxxxx XXX.
[22] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx přímo aplikovatelná (x čl. 6 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnosti xx rozhodování, viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2007, čj. 2 Xx 12/2006-111). Soudní xxxx Xxxxxxxx unie xxxx dovozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxx, který bude x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Aarhuské úmluvě (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, X-240/09, xxx 50). Přímý xxxxxx xxxx xxxxx xxx unijní xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, což xx xxxxxx xxxxxxxx XXX, x xx xxxxx xx xxxxxx x čl. 9 xxxx. 2 Aarhuské xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2011, Trianel Xxxxxxxxxxxxxx Xüxxx, C-115/09), xxx xxxx x xx. 6 (xxxxx na xxxxxxxxxxx, viz např. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 20.12.2017, Xxxxxxx Xxxxx-, Xxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx, X-664/15, xxx 66). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx neumožňuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx omezující xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx účast xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx XXX, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (dotčeným jednotlivcům x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x zásadě xxxxx xxxxxxxx přímo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx EIA.
[23] Xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava ve xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx rozlišovat xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx EIA xxxx standardní EIA xxxx x xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v navazujícím xxxxxx. Xxxxx z xxxxxxxx EIA s xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení.
[24] Xxxxxxxx EIA podporuje xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 2 odst. 2), xxxxxxx jako že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pokud je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 3 xxxx. 3). Podle xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odděleno xx jednoho xx xxxx xxxxxxxxxxxx řízení [xxxxxxxxxxxx xxxxxx vymezených x §3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx]. Tato xxxxxx není sama x sobě x xxxxxxx s požadavky xxxxxxxx EIA (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2006, Xxxxxx v. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, X-508/03, xxx 102), xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx výsledků procesu XXX i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxx x porušení xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) vedené x Českou xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, že směrnici XXX xxx xxxxxxx x kombinací xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxx xxxxx xxxx: (x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí a xxxxxxx řízení x xxxxxxxx záměru xxxx xxxxxxxx, (ii) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx §10 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti x povolení záměru x (xxx) ne xxxxxxx osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x žádosti o xxxxxxxx záměru [xxx xxxxxxxxxx Komise xx. 2006/2271, (2007)2927].
[25] V xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx směrnice EIA. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx společně x xxxx xxxxxxxxx, xx oddělené navazující xxxxxx se x xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxx x čl. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX xxxxxxxx jak xxxxxx závazného xxxxxxxxxx XXX, xxx x xxxxxxxxx xx účast xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx. Xxx účinnou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx podstatná xxxxx xxxxx x procesu XXX, ale xxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xx tomu xxx xxxxx, xx x xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxxx x oznámení XXX (§6 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx), připomínky k xxxxxxxxxxx (§8 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 zákona x xxxxxxxxxx vlivů). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (§9x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxx bránit xxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (§9a xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx x §149 správního xxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx x xxx xx svědčí xxxx xxxxx x tím xxxxxxx (§9x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx).
[26] X xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx důležité xxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx účastnit se xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy před xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povolení xxxxx xx. 6 xxxx. 4 směrnice XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX.
[27] Směrnice XXX x zákon o xxxxxxxxxx vlivů upravují xxxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxxxxx je zapojení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx EIA xx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x překlad xxxxxxxxxxx záměru (§13 xxxx. 1 a xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxxx nesmí xxxxxxxxx ani §16 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, který upravuje xxxxx na tlumočníka.
[28] Xxxxxx přeshraniční EIA xxxxx xxxxxxxx neoficiálním xxxxxxxxxxxx v procesu xxxxxxxxxx XXX. Zapojení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx přeshraniční XXX pak xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů x xxxxxxx záměru R52, xx níž xxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx efektivnímu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z Xxxxxxxx. Xxxxx přitom x xxxxx nadstandardní xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx z Xxxxx (Úmluva o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x. 91/2001 Xx. x. x., x xxxx 1991). Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxx Úmluvě x Espoo, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx to, xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx x xx. 3 xxxx xxxxxx je xxxxxx původu povinna xxxxxxxxxx xxxxxxx strany, x pokud existuje xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx x Xxxxx (Xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx the Xxxxx Xxxxxxxxxx, 2004, xxxx. 28) i xx xxxxxxxx EIA (Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx the Xxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxx-xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx. 2013, str. 6).
[29] Zde posuzovaný xxxxx X52 xxxxx xxxx xx, x xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxx přímo předpokládá, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx X bodě 8 (x) Úmluvy x Xxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Úmluvy x Xxxxx Guidance xx xxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxx, 2006, str. 11).
[30] Krajský xxxx xxxx správně nepřisvědčil xxxxxxxxxxx stěžovatele x), xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které na xxxx xxxxxxxx (rakouský x český), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx účely xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx zjevné, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx záměr. K xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx von Xäxxxxx, X-205/08, xxxx x bodě 51 xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx 85/337 xx xxxxxxxx xx celkové xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx […] xxx ohledu xx skutečnost, xx xx případně xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxxx advokát Xxxxxx Xxxx-Xxxxxx Colomer v xxxx 83 xxxxxxxxxx x téže xxxx xxxxx: „Xxxxxxxx se xxxxx, xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx paradoxní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx fenoménu, xxxxx díky své xxxxxx nezná xxx xxxxx xxx kontinenty: xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Společenství x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx boj xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxx, bylo by xxxxxxxx dělit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX [xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx – pozn. XXX] x xxxxxxxxxx xx xxxxx, kterého se xxxx.“
[31] Xx rozsudek Xxxxxxxx dvora C-205/08 xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx X52 x xxxxxxxx xx dne 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, bod 15, xxxxx: „V xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx [xxxxxxx stěžovatele – pozn. XXX] xxxxxxx xxxxxx regulací xxxxx proto, xx xxxx na xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx XXX XXX [Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje – pozn. XXX] xxxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx může xxx xxxxxxx přeshraniční vlivy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx X52 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x už tím, xx předpokládá určitou xxxxxxxxx x další xxxx, je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zde xxx xxxxx xxxx. x xxxxxx rozsudku XXXX xx věci X-205/08 (Umweltanwalt xxx Xäxxxxx). Nic x xxxx xxxxx krajský xxxx zatím xxxxxxxxxx. X xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx XXX XXX; xx xxxxx přichází x úvahu jedině x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx důvodům aktivní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xx od xxxx xxxxxxxxxx odchýlit.
[32] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx u xxxxxx X52 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vliv. X xxxxxx případech xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přeshraniční XXX, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx záměr fakticky xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nepostačí xxxx xxxxx xxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx, aby xxxxxx překračovány xxxxxx xxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx nutné posuzovat xxxx jako xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx-XXXX, X-142/07). V xxxxxx případě je xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xx. 6 odst. 4 směrnice EIA x xxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. X. 1. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx navazujícím xx xxxxxxxxxxxx XXX
[33] Xxxxxxx xxxxxx jsou x navazujícím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx údajů: informaci, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx EIA, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxx xx xxxxx informací; xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx orgánu; xxxxx x lhůtách; xxxxxxxxx o povaze xxxxxxxxxx; podmínky účasti xxxxxxxxxx. Široký přístup xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x judikaturou Soudního xxxxx (srov. xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.1.2013, Križan x xxxxx, X-416/10). Xxxxxxx x informacím xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení a xxxxxxxx x soudní xxxxxxx. Xxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx praktické xxxxxxxxx x přístupu x postupům xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx takovou xxxxxxxxx xxxxxxxx široce (xxxx. rozsudek Soudního xxxxx xx xxx 16. 7. 2009, Xxxxxx xxxxx Irsku, X-427/07). Informační xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu se x případě správního xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zjevně xxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §9x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxx (x projednávané xxxx x §87 stavebního xxxxxx). Řádné posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (mezi xxx xxxxx otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[34] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx R52. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x případě, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, od xxxxxxx, xxx mu předchází xxxxxxxxxxxx XXX. Proces xxxxxxxxxxxx XXX je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX; rozdíl xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x také x xxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx EIA. Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx EIA se xxxxxxxxx konkrétně xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 1 x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxx nestanoví žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx orgánu zajistit xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Český xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Stávající xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx také nedůvodně xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx o jejich xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx informací o xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx se o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xx zveřejnění xxxxxxxxx xxxxx §9x odst. 1 zákona o xxxxxxxxxx xxxxx. Zahraniční xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx dozvědět se x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx než ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxx. X xxxxxxxx XXX (čl. 6 xxxx. 2) xxxxxxx x xxxx, xx xx vhodné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxx například elektronickými xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x implementaci xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxx navazující xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx vlivů.
[36] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xxxx. xxx [24]) xx nutno xxxxxxxx, zda xx xxxxxxx x situaci, xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx EIA. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[37] Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxx naplnění xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx XXX x xx. 6 odst. 4 Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x účinnou xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx před xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX (xx už xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), s xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx EIA. Xxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxx xx xx xxxx x xxxxxx umožnila xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx zákonné xxxxxxxx x xxxxxxxx postupu. X xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx povinen počínat xx xxx, aby x xxxxxxx na xxxxx účinek xxxxxxxx XXX (srov. bod [22]) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 4 směrnice XXX. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnosti z xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx XXX.
[39] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zátěže na xxxxxxxx správní orgány, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xx, že xxxxxx odvolání podle §9x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx vydanému v xxxxxxxxxxx řízení není xxxxxxxxx předchozí xxxxxx x tomto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxx stupni xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravděpodobně xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejnosti xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx výrazně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkrácení (xx xxxxxxxxxx argumentace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, Jana Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx k xxxxxx X nálezu XX xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Sb., xxxx Xxxxxxx, X., Židek, X. Xxxxxxx účastenství xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx stavební lobby. Xxxxx právo životního xxxxxxxxx, 2017, x. 45, x. 36).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx i xxx tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx možné xxxxxxxx účastenských práv, xxxx xx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zneužívána, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx splnit xxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx x §3 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x posuzování xxxxx.
XXX. A. 2. Xxxxxxxx obecných xxxxxx xx projednávaný xxxxxx
[41] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.8.2017 xxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxx přihlásit xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, jak xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, směrnice XXX x zákon x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x předchozím xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx x Xxxxx – xxxx. XXX] x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx EU xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení“. Xxxxxxx orgán je x xxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu povinen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obsahu x xxx xxxxxx na xxxxxxxx. Stavební úřad xxx xx xx, xx oznámení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podání. V xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx žalobci postupem xxxxx §37 xxxx. 3 správního řádu xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx vyzvat xx xxxxxxxx nápravy. Takový xxxxxxx by xxx x xxxxxxx x xxxxxxx veřejné správy xxxx služby xxxxxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 správního xxxx. Poté, xx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx měl xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx účast x xxxxxx, nebo podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx xxxx.
[42] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 6 odst. 4 xxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 9 Aarhuské xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx o posuzování xxxxx, x xxxx xxxx podána xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx klade směrnice XXX xx xxxxxx x účinnému zveřejnění xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, tak, xxx xx x xxxx xxxx xxxx dozvědět x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx projevit vstřícnost xxx posuzování xxxxxx xxxxxxx xx dne 7.8.2017. Přihláška do xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxx dní xx xxxxxxxx xxxxx xxx její xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 11.9.2018. Navíc xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 31.1.2018 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx územního řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalobci xxx xxxxxx nová xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx navazujícího xxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxx, že xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxx x xxx, xxx naložil x xxxx podáním ze xxx 7.8.2017. X xxxxx případě xxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, důvodem xxxx neúčasti x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx navíc může xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx x prvním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmíněna xxx xxxxxxx legitimace xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxx XXX má xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ohledu není xxxxxxxxxx, neboť xx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxx krajský xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x), totiž xxxxxxx x podstatné xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx zákonnost xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx x podstatnému porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx úřadem, xxxxx xxxxx xxx xx následek nezákonné xxxxxxxxxx o věci xxxx (srov. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX).
XXX. B. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx podle §9c xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx
[44] Xxxxx §9x xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydanému x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podat také xxxxxxx xxxxxxxxx uvedená x §3 xxxx. x) bodě 2, x xx i x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x prvním xxxxxx“. Xxxxx krajského xxxxx xxx stěžovatel a) xxxxxxx xxxxxx žalobci x xxxxxxx s §37 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx odstranit xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx podle §9c xxxx. 4 xxxxxx x posuzování xxxxx xxx, xxx žalobce xxxx doložit splnění xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx dotčenou xxxxxxxxxx. X tímto závěrem xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx.
[45] Možnost xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX. X xxxxxxxx nemohou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx namítat nevypořádání xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ostatním xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx hledí xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx podklady xxxxxx, xxxxxxxx xx x nim x xxxxxxxxx xxxxxx doplnění. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxx odvolatelů ani xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxx x odvolacím xxxxxx xxxx xxxxx změnit (xxxx. Xxxxxxx, V. Xxxxxxxx x §9c. Xx: Xxxxľxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2015, x. 100). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx §9x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx dotčenou xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x prvním stupni, xxxxxx automaticky vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx však musí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx tyto subjekty xxxxxxx xxxxxx xx x odvolacím xxxxxx. Xx xxxxxxxxx, rychlejší x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x prvostupňovém navazujícím xxxxxx. (…)