Xxxxxx xxxx
X. Státní xxxxxxx xxxx v xxxxxx relevantní xxx xxxxxxxx xxxxxx podle §3 písm. x) xxxxxx č. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx hranici, xxxxx xxxxxxxxxxxxx souvisí x xxxx být xxxxxxxxx xxxx celek (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08).
XX. Přeshraniční xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x těch xxxxxx, které překračují xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx vyžadují xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu xxxxxxxxx I přílohy I xxxxxx č. 100/2001 Xx., o posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2011/92/EU x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx prostředí.
III. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxxxxx, než xxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxx z xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/EU x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotčenou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx informačnímu xxxxxxxxx x odděleném xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, je xxxxx umožnit xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx již uplynula xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx navazujícího řízení, xxxxx xxxxx x xxxxxx obstrukční jednání, x xx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU o posuzování xxxxx některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1865/2009 Xx. XXX; č. 124/2021 Xx. (sp. xx. Xx. XX 22/17); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2006, Komise x. Spojené xxxxxxxxxx, (X-508/03), xx dne 25.72008, Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx-XXXX (X-142/07), ze xxx 16.7.2009, Komise xxxxx Xxxxx (X-427/07), xx dne 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx (X-205/08), xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie (X-240/09), xx dne 12.5.2011, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xüxxx (X-115/09), xx xxx 15.1.2013, Križan x další (X-416/10) x ze dne 20.12.2017, Xxxxxxx Natur-, Xxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx (X-664/15).
Xxx: Umweltorganisation XXXXX – Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx xüx Xxxxxx xxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx xxxx – Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x 2) Ředitelství xxxxxx x dálnic ČR, x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2).
Xxxx se týkal xxxxxxxxxxx žalobce – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx X52, xxxxxx 5206 Xxxxx – xx. xxxxxxx XX/Xxxxxxxx“ (xxxx „xxxxx X52“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx úřad“) xx xxx 11.9.2018 o xxxxxxxx xxxxxx X52 (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxx II xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x výrokem V xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx výrokům XX x X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 30.9.2020, xx. 38 X 2/2020-64, ve xxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2020, xx. 38 X 32/2020-77, nevyhověl xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení. Xxxxx rozsudek xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx xxx 22.12.2020, čj. 1 Xx 390/2020-64, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX [osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2)] xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektu x xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2021, xx. 38 X 2/2020-109, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx spojení xxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxx xxxxx projednat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxx žalobců xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebylo xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx o ostatních xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx pochybil, pokud xx nezabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která by xxxxx §9x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx navazujícího xxxxxx xx xxxxx by x xxx xxxxxx x xxxxx řízení xxxxx podat xxxxxxxx xxxxx §9x xxxx. 4 xxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nerespektoval xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dotčenou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastenství. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx orgány xx xxxx zabývat xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.8.2017 z xxxxxxx splnění zákonných xxxxxxxx xxxx účastenství x územním řízení x postavení xxxxxxx xxxxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x posuzování xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx oznámení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx postup nezbytné. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 3 společně x §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Teprve xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x posuzování xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 3 správního řádu, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxx posoudit účastenství xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Současně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podstatnými vadami, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxx soud se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxx X52 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx přeshraniční XXX, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx zahrnuta xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přiléhavé xxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx sebe navazujících xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxx) nelze automaticky xxxxxxxxxxxx povinné mezistátní xxxxxxxxxx. Tato část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx týkala procesu XXX, jehož průběh x xxxxxxxx nemají xxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx subjekt xxxx xxxxxxxxxxxxx účastníka navazujícího xxxxxx, xx xx xxxxx §9c xxxx. 3, xxxx odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ve smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 416/2009 Xx., x urychlení xxxxxxxx dopravní, vodní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x infrastruktury xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx zákon). Xxxx totiž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxx dále xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx [stěžovatel x)] x osoba zúčastněná xx xxxxxx 2) [xxxxxxxxxx x)] podali xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx námitky xxxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatelů xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení účastníka xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx podává xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx vlivů, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastenství. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účast x xxxxxxx řízení x xxxxxxxx právní xxxxxx. X xxxxxx xx dne 7.8.2017 xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx žalobce domáhal xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx. X odvolání xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx, svá xxxxxxx však nedoložil. Xxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxx povinnost xxxxxx xxx x odstranění xxx podání xxxxx §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu; xxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx diskriminaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx zpochybnili právní xxxxxxxxxxxx žalobce a xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xx důsledně xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxx legitimací.
Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx xxx s tím, xx xx správní xxxxxx xxxx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x porušení mezinárodních xxxxx xxxxxxx založit xxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx zveřejnil xxxxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákonným xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx účastníků xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxxxxx, xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxx xx účastníkem xxxxxx podle §9x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx vlivů xxx účastníkem ve xxxxxx §9x xxxx. 4 xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivy. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kompenzovány nebo xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x na xx, že xxxxxxxx xxxx vypořádal námitky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobce. Proces XXX xxxx sloužit x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel a) xxx za xx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti.
Podle xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.6.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.8.2017 xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx námitky. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx nejednal. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx splnil xxxxx xxx přihlášení do xxxxxx nejméně xx xxxxxxx této xxxxx xxxxxxxx. Správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 3 xx spojení s §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jelikož xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx (10.8.2017) xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (3.12.2019) xxxxxxxxxxxxx, měl xxxxxxx xx to, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení.
Žalobce dále xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx posouzeny xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X52. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx veřejnému xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x) na xxxxx xxxxxxxxxx obyvatel x xxxxxxx XXX xxx xxxxx X52 xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx x xxxx obyvatele. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x) a xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx, x xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[20] Předmětem xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x územním xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX, x xx xx dvou xxxxxx: 1) xxxxx x xxxxxx stupni xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx x posuzování xxxxx a 2) xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §9x odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x územním xxxxxx.
XXX. X. Účastenství x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx x posuzování xxxxx
[21] Xxxxx §9c xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxxx vlivů „[x]xxxx xx xxxxxxx písemného xxxxxxxx xxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxx navazující xxxxxx xxxx, xx 30 xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9x odst. 1, xxxxx se xxxxxxxxxx navazujícího xxxxxx xxx x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v §3 písm. x) xxxx 2“. Záměr X52 xxxxx mezi xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxx X xxxxxxx I xxxxxx o posuzování xxxxx, xxxx. přílohy X xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k požadavkům Xxxxxxxx úmluvy (Úmluva x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx rozhodování x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 124/2004 Xx. x. x.) x směrnice XXX.
[22] Xxxxxxxx úmluva xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xx. 6 Xxxxxx, xxxxx upravuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování, xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2007, xx. 2 Xx 12/2006-111). Xxxxxx xxxx Evropské xxxx xxxx dovozuje povinnost xxxxxxxxx států vyložit xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bude x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Aarhuské xxxxxx (xxxx. xxxx rozsudek xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie, X-240/09, xxx 50). Přímý xxxxxx xxxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx požadavky Aarhuské xxxxxx xxxxxxx, xxx xx případ xxxxxxxx XXX, x xx xxxxx ve vztahu x čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx (přístup x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2011, Trianel Xxxxxxxxxxxxxx Xüxxx, C-115/09), xxx xxxx x xx. 6 (xxxxx xx xxxxxxxxxxx, viz např. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 20.12.2017, Xxxxxxx Natur-, Arten- xxx Xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx, X-664/15, xxx 66). Xxxxx pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účast xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx omezující pravidla, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx byla xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 4 xxxxxxxx XXX, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx (xxxxxxxx jednotlivcům x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x zásadě xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX.
[23] Xxxxxxxx XXX xxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ nerozlišují xxxx xxxxxxxx x zahraničními xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx podle čl. 3 xxxx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemohou. Xxxxxxxxx xxxxxxx přeshraniční EIA xxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx x priori xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx či zahraničních xxxxxxxx x navazujícím xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx XXX x xxxxx xxx nese xxxxx procesní xxxxxx, xxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení.
[24] Xxxxxxxx EIA podporuje xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx XXX xxxx součástí xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 2 xxxx. 2), xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx upraví xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 3 xxxx. 3). Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx povolování xxxxxx xx procesu xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx či xxxx samostatných xxxxxx [xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x §3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xxxx xxxxxx není xxxx x xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX (viz xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2006, Komise v. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, C-508/03, xxx 102), ale xxxxxxx nároky xx xxxxxxxxxx výsledků xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti. Xx xxxxxxxx x xxxxxx x porušení xxxxxxx (infringement) xxxxxx x Českou xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx XXX xxx porušit x kombinací xxxxxxxx xxxxx, xxxxx samy x sobě nemusejí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx směrnice XXX. Xxxxxx xxxxx xxxx: (i) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx, (xx) stanovisko x xxxxxxxxx vlivů xx životní prostředí xxxxx §10 zákona x posuzování xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x (xxx) ne xxxxxxx xxxxx x xxx dotčené veřejnosti xxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xx. 2006/2271, (2007)2927].
[25] X xxxxxxxxxxx řízení je xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí společně x xxxx xxxxxxxxx, xx oddělené xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx x čl. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX vztahují xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práv xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX, xxx xxxxx x navazujícím xxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx x xxxxxxx XXX může xxxxxxxxx uplatnit připomínky x xxxxxxxx XXX (§6 xxxx. 8 xxxxxx x posuzování xxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (§8 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (§9x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx). Proti xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxx xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (§9a xxxx. 3 zákona x posuzování vlivů xx xxxxxxx x §149 správního řádu). X xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxx xxx xxxxxxx veřejnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx x pak xx svědčí xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx (§9x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx).
[26] Z xxxxxxxxx plyne, proč xx xxxxxxxx umožnit xxxxx dotčené veřejnosti x navazujícím řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx poskytnout veřejnosti xxxxxxx x účinnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x době, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx před xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx krajského xxxxx, xx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v procesu XXX.
[27] Xxxxxxxx XXX x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx standardní XXX. Xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx státu i xxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx státu již x xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Zapojení x xxxxxxx přeshraniční XXX xx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oznámení xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxxx nesmí xxxxxxxxx ani §16 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v procesu xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx přeshraniční XXX xxx xxxxx xxx xxxxx formální. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx R52, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapojení xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxx přitom x žádný nadstandardní xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Úmluvy x Xxxxx (Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx xxxxxxx států, x. 91/2001 Xx. x. x., z xxxx 1991). Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxx Úmluvě x Espoo, xxxx xxxxxxxxx jeho význam, xxx xx, xx xx vliv xxxxxxxxx xx území xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xx. 3 xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx strany, x xxxxx xxxxxxxx xxx malá xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx xx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Úmluvě x Xxxxx (Xxxxxxxx xx the Practical Xxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxx, 2004, xxxx. 28) x xx xxxxxxxx XXX (Xxxxxxxx xxxxxx. Guidance xx xxx Xxxxxxxxxxx xx the Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Assessment Xxxxxxxxx xxx Large-scale Transboundary Xxxxxxxx. 2013, xxx. 6).
[29] Xxx posuzovaný xxxxx X52 patří xxxx ty, x xxxxx xx přeshraniční xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx I xxxx 8 (b) Úmluvy x Espoo (srov. Xxxxxxxxxxxxx pomůcka k xxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxx Xxxxxxxx on xxx Practical Xxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxx, 2006, str. 11).
[30] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx stěžovatele x), xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx předjímat, xx xxx dva xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx navazují (rakouský x xxxxx), xxxx xxx vedeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak lze xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx neoddělitelně xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx lze odkázat xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2009, Umweltanwalt xxx Xäxxxxx, X-205/08, jenž x bodě 51 xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx 85/337 xx xxxxxxxx na celkové xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx […] xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxxx advokát Xxxxxx Xxxx-Xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 83 xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxx: „Xxxxxxxx se xxxxx, xxxxx, služby x kapitál pohybují x evropském xxxxxxxx xxx překážek, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx fenoménu, xxxxx díky xxx xxxxxx nezná xxx xxxxx ani xxxxxxxxxx: xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Společenství v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx dělit záměry xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX [xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx. NSS] x xxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxx xx xxxx.“
[31] Na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-205/08 xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud přímo xx xxxxxx k xxxxxx R52 x xxxxxxxx xx dne 16.11.2018, čj. 2 Xx 354/2018-20, bod 15, takto: „V xxxxxx není xxxxxxxxx xxxx [xxxxxxx stěžovatele – xxxx. XXX] xxxxxxx xxxxxx regulací xxxxx xxxxx, xx xxxx na xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx XXX XXX [Zásady územního xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxx. XXX] xxxxxxxx xx stavbou, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jeho nemovitosti. Xxxxxx tak xx xxxxxxx přihlédnout x xxxx, xx xxxxxxx X52 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx komunikačního xxxxxxxxx, x už xxx, xx předpokládá xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx, xx třeba xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx vážit xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx X-205/08 (Umweltanwalt von Xäxxxxx). Nic z xxxx ovšem krajský xxxx zatím xxxxxxxxxx. X xxxx, xx xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx procesní xxxxx xxxx ZÚR JMK; xx xxxxx přichází x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[32] X xxxx uvedeného vyplývá, xx x záměru X52 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx přeshraniční vliv. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx přesahující xxxxxxx. Nepostačí xxxx xxxxx xxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru xxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxx překračovány xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx záměr xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx-XXXX, X-142/07). X xxxxxx případě xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (zajistit účinnost) xx. 6 xxxx. 4 směrnice EIA x umožnit xxxxxxx xxxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. X. 1. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx navazujícím xx přeshraniční EIA
[33] Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx; podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x souladu x judikaturou Xxxxxxxx xxxxx (xxxx. jeho xxxxxxxx xx dne 15.1.2013, Xxxxxx a xxxxx, X-416/10). Přístup x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxx řízení a xxxxxxxx k soudní xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx správního x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 16. 7. 2009, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-427/07). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zjevně xxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9x zákona x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx upravují xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxx (x projednávané věci x §87 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx posouzení xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx tedy xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení (xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[34] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx v projednávaném xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx přeshraniční xxxx xxxxxx X52. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxx xxxx zabýval xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx liší x xxxxxxx, xx xx předchází standardní XXX, xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX. Proces xxxxxxxxxxxx EIA xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX; xxxxxx xxxxxxx x zapojení dotčeného xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx procesu XXX. Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx EIA xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x překlad xxxxxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 1 x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx vlivů). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxx žádosti či xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Český zákonodárce xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx zvyšuje. Xxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx zapojení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Stávající xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti x navazujícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxx EIA. Xxxxx také xxxxxxxxx xxxxx nároky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xx o xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx zveřejnění xxxxxxxxx xxxxx §9x odst. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx navazujícího xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jazyce, který xx pro ně xxxx. I xxxxxxxx XXX (čl. 6 xxxx. 2) xxxxxxx x toho, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodnými prostředky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze také xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxx na xxxxxx xxxxxx, xxx na xxxxxxx navazující xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
[36] Vzhledem x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx implementace xxxxxxxx XXX (xxxx. bod [24]) xx xxxxx xxxxxxxx, zda se xxxxxxx x situaci, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx EIA. X xxxxxxx xxxxxxx by xx dotčená xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx domáhat přímého xxxxxx této směrnice.
[37] Xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zajišťuje xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 odst. 4 xxxxxxxx XXX x xx. 6 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nich xxxx xxxxxxx veřejnost xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x stanoviska x xxxx, xxx xxxx xxxxxxx varianty xxxxx xxxxxxxx, tedy xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx XXX (xx xx přeshraniční xxxx xxxxxxxxxx), s xxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správními xxxxxx x navazujícím řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, měla by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxxxxx přeshraničním xxxxxxxxx EIA. Xxx xx se xxxx x účinně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnosti x dotčeného xxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. X xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxxx xxxxx zákonné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx, aby x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX (xxxx. bod [22]) zajistil xxxxx xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx XXX. A xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účast xxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx XXX.
[39] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, který xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnosti, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxx xx, xx xxxxxx odvolání xxxxx §9x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (popřípadě x xxxxxxxxxx x xxxxxx námitkách) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravděpodobně xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx ignorace xxxx xxxxxxx veřejnosti xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx výrazně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxx xxxxxxxxx zkrácení (ač xxxxxxxxxx argumentace nemá xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Jaromíra Jirsy, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x výroku X xxxxxx ÚS xx dne 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Sb., nebo Xxxxxxx, V., Židek, X. Xxxxxxx účastenství xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, x. 45, x. 36).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx účastenských xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
XXX. A. 2. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx případ
[41] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.8.2017 zřejmé, xx xx snažil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dotčená xxxxxxxxx xxx, jak tento xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx XXX x zákon x xxxxxxxxxx xxxxx. Konkrétně xxxxxxx xxxxx, xx „x xxxxxxx x xxxxxx mezinárodními xxxxxxxx [x předchozím xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxx x Espoo – xxxx. XXX] a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX xx xxxxxxxxxx status xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xx x souladu x §37 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obsahu x xxx xxxxxx na xxxxxxxx. Stavební xxxx xxx za to, xx xxxxxxxx x xxxxxx postrádá xxxxxx x zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxx §37 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxxx xx xxx x souladu x xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx xxxxxx veřejnosti xx xxxxxx §4 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx vady xxxxx xxxxxx, xx měl xxxxxxxx xxxx buď xxxxxxx účast x xxxxxx, xxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnout x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx xxxx.
[42] Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 6 odst. 4 xxxxxxxx EIA x xxxxxx diskriminace xxxxx xx. 3 xxxx. 9 Xxxxxxxx úmluvy xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §9x xxxx. 3 xxxxxx x posuzování xxxxx, x když xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zároveň zjevně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx nenaplnil požadavky, xxxxx klade xxxxxxxx XXX xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o navazujícím xxxxxx, xxx, xxx xx x xxxx xxxx včas dozvědět x xxxxxxxxxx subjekt. Xxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování podání xxxxxxx xx xxx 7.8.2017. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx obstrukční, neboť xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx uplynutí xxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vydáno xx xxx 11.9.2018. Navíc xxxxxxxx úřad veřejnou xxxxxxxxx ze xxx 31.1.2018 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pozvánku x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o tom, xxx naložil s xxxx podáním xx xxx 7.8.2017. X xxxxx případě xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx lhůty pro xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxx může xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx řízení, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx. Xxxxxxx není předchozí xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx XXX xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v navazujícím xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx ohledu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxx účastníci řízení xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx x judikatury Xxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Důvody, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x), totiž xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, x proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušit. Xxxxxxxxxx úvah xxxxxxxxx xxxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 14.4.2009, xx. 8 Afs 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. XXX).
XXX. X. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9x xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxx vlivů
[44] Xxxxx §9x xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydanému x xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 písm. x) xxxx 2, x xx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu odstranit xxxx jeho odvolání xxxxxxxx podle §9x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxx, aby žalobce xxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx.
[45] Možnost xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx v navazujícím xxxxxx bez předchozí xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx zapojení x xxxxxxx EIA. X xxxxxxxx nemohou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx namítat nevypořádání xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx poukazovat xx xxxxxxxxx postup správního xxxxxx xxxx ostatním xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx podklady xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxx x xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxx procesní xxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeví xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx x §9x. Xx: Bahýľová, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí: xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx : C. X. Beck, 2015, x. 100). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx postup podle §9x odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx má sloužit x zabezpečení xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxx xx xxxx odvolacího xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nahrazovat xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx xxxxxx dotčenou xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx automaticky xxxx xx xxxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx tyto subjekty xxxxxxx xxxxxx xx x odvolacím řízení. Xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx veřejnost xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx navazujícím xxxxxx. (…)