Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx u xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
II. Prominutí xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xx následek, xx výrok týkající xx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xxxxxxx odvod xxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x níž xxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, správního xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů).
Prejudikatura: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. NSS, x. 1629/2008 Xx. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, č. 3268/2015 Xx. XXX, č. 3539/2017 Xx. XXX, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: město Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx uzavřel x Regionální xxxxx xxxxxxx soudržnosti Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx 27.10.2009 xxxxxxx x této smlouvě (xxxx jen „xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx“). Xx jejich základě xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx úhradu 92,5 % způsobilých výdajů xxxxxxxx x xxxxxx „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxx Regionální xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xxx zadávání podlimitní xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx požadoval, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dodavatele x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x využitím xxxxx XX. Správce xxxx vyhodnotil xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxx §6 xxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvod xxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, kterému žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx dopustil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Považoval xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Rada Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Severovýchod xxx 10.3.2014, xxxx xxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx x odvolání, rozhodla x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 14 856 662,40 Xx xx. 95 % dotace.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vyvracet xxxxxxxxxx námitky, ale xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jde o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dotace xxxxx xxxxx, pokud xxxxx x xxxxxxx dotace x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx odlišný právní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x vztah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx spáchání správního xxxxxxx musí kromě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách přistoupit xxxxx xx, xx xxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx peněžních prostředků. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxx xxxxxxx dotace. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx tím xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Výjimkou xx byl xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže (xxxx xxx „XXXX“) x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách. Xxx xx xxx byl xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx. Není xxx xxxxxxxxxx xxx xx, zda žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt xxxxxxx x nebylo třeba xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X úvahám xxxxxxx o xxx, xx xx základě xxx. akčního xxxxx x roku 2012 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX xx xxx, xx krajský xxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Nicotným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx natolik xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx na něj xxxxxx, xxxx xx xxxxx neexistovalo. Žádnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx výměr xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx správcem xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx natolik xxxxxxxx, xxx založily jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx vady xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté a xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nebyl x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Rozhodl x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §146 xxxx. 1 daňového xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 39 097 Xx (tj. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Kč). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (po xxxx snížení) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx nicotnosti, xxx xxxxx opomněl xx, xx kterou xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxxxxx, xxxx zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx porušení xxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx výměr xx x xxxxxxxxxxxxx odkazoval xx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kontroly xx xxx 30.7.2011 (xxxx jen „oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X xxx xxxx výslovně xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx xxx, xx xx x xxxx xxxxxx jednalo x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx toto nemělo xxxx xx výběr xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obdobné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx kontroly. Buď xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxxxx, xxxx platí, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx uchazeč, xxxxx účasti bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx nevyhrál. Stejný xxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx z 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, protože pokud xxxx xxxxxxxxxxx uchazeči xxxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xx to nemělo xxxx xx výběr xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxx xxx xxxxxxx platební xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže při xxxxxxx vycházel x xxxx, xx xxx x 5 % x celého xxxxxx xxxxxxxxxx dotace xx xxxx 15 638 592 Xx. V xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xx správný xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx části dotace, xxxx z xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx uznal (xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídalo dle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicméně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x prominutí daně xx hmotněprávní xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale x xxxxxx povinnost x xxxxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx prominuté xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % pouze x xxxxxxxxxxx části. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prominuté části xxxxxxxxx. Xx xx xxxx nestalo. Paradoxně xxx žalovanému xxxxx xxxxx (při xxxxxxx, xx dle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 5 %), dokonce o 40 xxxxxx vyšší, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx otázku neexistence xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx případě jednalo x xxxxxx, xxxxxx xxxxx podstatně ovlivněn xxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx z bodu 43 xxxxxxxxxx rozsudku. X xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách xxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, pokud tím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx zákon také xxxxxxxxx, xx jakých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x případech, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedodržení postupu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx nevyvracel krajský xxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx veškeré xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx požadovat, aby xxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx. Xx xxxxx §121 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx znamenalo, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx stanovilo xxxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelem xxxxxx xxxxxxxx deliktem, xxxxxxxx obvinění x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx mohli xxx xxxxxxxxxxxxxx potenciální xxxxxxxx. Xx by xxx xxxxxxxx znamenalo, xx xx byl spáchán xxxxxxx xxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx popíral, xxxxxxxx xx zcela jednoznačně xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, když xx xxxxxx o xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxx. Xxxxxxxx tak porušil §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX x zahájení xxxxxx. Xxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xx totiž xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxx. To xxxxxxx x x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx podle žalovaného xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xx xxxxx podstatně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xx xxxxxx učinit xxx xxxxxx ÚOHS. Xxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx xxxxx i xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx správního deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx obcí Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x §118 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx zákona x veřejných zakázkách. Xxxxx tedy xxxxxxx, xx xx přípustné xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx veřejných zakázek, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepodstatně. Xxxx by xxxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx řádném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx odvozeného xx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a čl. 2 xxxx. 2 x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxxxx právní otázku x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx ÚOHS ze „xxx“. Xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxx být oprávněn xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx v xxxxxxxx x určité xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx připustí xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx doposud tušení, xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Ze xxxxxx xx zasedání Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájit xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx ÚOHS. Xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil i xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pokoušel ospravedlnit xxx, xx xxx x xx xxxxxxx, xxx nedošlo ke xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, protože xx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, které podstatně xxxxxxxxx xx mohlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. To, xx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx XXXX, je xxxxxx x z xxxx, že xxxx 11.5.2012 nebyl xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx jich xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Pokud xxx x nicotnost, xxxxxxxxxxx vady x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx takové, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx platebního výměru. Xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx musí vyrovnat xxxxxxx xxxx x xxxx stupních. Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx odvolání xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx. Procesní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, proč xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, pak xxx xxxxxxx platební povinnost xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxx žalovaný rozhodoval. X xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx C(2013) 9527 final ze xxx 19. xxxxxxxx 2013, xxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovení xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx financovaných Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx nedodržení xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), xxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu. Xxxx xxxxxx 5 % xx xxx XXXXX xxxxxxxx možná. Xx, xx by xx xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx odvodu, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx x tomu, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx si xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx jedné xxxxxx správce xxxx xxxx výši odvodu x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xx výsledek odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx nehodnotí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nevydává xx správce xxxx x xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Prominutí xxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxx zánik xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. X pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zůstal xxxxxxxx.
Xxxxxxx směšování xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, zejména na xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Xxxxx. Z xxxx judikatury vyplývá, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx usuzuje stěžovatel, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxxxx v případě xxxxxx dle xxxxxx x. 218/2000 Xx. x rozpočtových xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx souvisejících zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxxxx. Činnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx ani x xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxx uložení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx marginální x nepodstatné. Spor xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx práva x xxx provázen xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, tak na xxxxx a hospodárné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx platební xxxxx správce xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. V odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu uvedl, xx xxxxxx požadavek xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. x) téhož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud „xx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daně“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 písm. a) x. x. s. „[x]xxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro vady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. „[x]xxxxx-xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx“.
[34] Xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považována též xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudky XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, č. 523/2005 Xx. NSS, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 A 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx dne 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 a 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Afs 67/2012-48, xxx 24). Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx, že xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí (xxxxxxxx ze xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 As 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 19).
[35] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., pak xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx musel soud xxxxxxxx x bez xxxxxx x xxxxxxx x §76 odst. 2 s. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového řádu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx. Xxxxxx pojem xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vyšší xxxxxxxxx, než xxxxxxxxxxx xxxxx vnitřní xxxxxxxxxx. Xxx posouzení xxxx, xxx xx jedná xxx x xxxxxxx xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, co xxxxx xxxxxxxxx znamená, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx.
[37] K nicotnosti xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud, xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. V usnesení xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. NSS, x xxxxxx nicotnosti rozšířený xxxxx xxxxxxxxx uvedl: „59. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxxx xxxx vadnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx aktu. Za xxxx byla doktrínou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxxxxxxx pravomoc. X xxxxxx závěru xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, čj. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), vyslovil, že xxx absolutní inkompetenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. V tomto xxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx těžkých xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx: xxxxx vady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxx nedostatek xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, uložení xxxxxxxxxx nebo založení xxxxx k něčemu, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. […] x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (zveřejněno xxx č. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Takovými xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neurčitost, xxxxxxxxxxx), požadavek plnění, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx povinnosti nebo xxxxxxxx xxxxx něčemu, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx neexistuje, xx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Dílčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx vykládána xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 500/2004 Sb. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx. 1 je xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚x xxxxx vydání xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx příslušný‘, podle xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí ‚xxxxx xxxx xxxxxx, xxx je činí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx nelze xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx xxx x xxxxxxx nejtěžších xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx právně xxxxxxxxxx, není schopen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx z xxxxxxxxxx zjevné. […] 63. Nicotný xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tak, xx xxx o xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x aktu xxxxxx.“ S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx například xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 a násl. x. x. s. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx posoudit xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx důvodnosti žaloby (xxxxxxxx NSS ze xxx 17.7.2013, xx. 6 Ans 3/2013-31, xxxx ze dne 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx například xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Afs 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. NSS). Tyto xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Sb. XXX).
[38] Xxxxxxx správní xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx její xxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx absolutní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx by xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx zjevném protikladu. Xxxxxxx nepůjde xxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xx formulacích, xxx půjde o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxx zrušil x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx platební výměr xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx x prekluzi xxxxx pro stanovení xxxx x x xxxx důvodu již xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x x druhé xxxxx xx naopak opět x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že lhůta xxx stanovení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx daň xxxxxxxxx xxx mohla. Xxxxx xxxxxxxxx orgánu by xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx této intenzity xxxxxxxxxx. Xxx jistě xxxxxxxxx x tím, xx důsledně vzato xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozporné. Pokud xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx diskriminační xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx odůvodnění x xxxxxxxx to x výroku, xxxxxx xxx stěžovateli uložen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx stanovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byl, xxx xx vždy mohlo xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx se xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx, který podmínku xxxxxxxxxx x mohl xx nabídnout xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx vítězný uchazeč. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx uchazeče, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx tedy zřejmě xxx xx xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xx xxxxx x možnost, že x xxxx mohlo xxxxx. Z xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx dne 4.10.2013, xxxxx předcházela xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. vyplývá, xx si je xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pluralita xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx ucházeli.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx správce daně x platebním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx ani jiné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx o odvolání
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx měla xxxxxxx xxxxxxx od celé xxxx xxxxxx, ale xxxxx od výše xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx po xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Podle §22 xxxx. 5 tehdejšího xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod za xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx částce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle xxxx. 12 téhož xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 může z xxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx povolit orgán, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx je xxxxx xxx za xxxxxx, xx prominutí xxxxxx xx i xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dopady xxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[44] X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx týkal xxxxxxx xxxxxxxxx prominutí xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Jeho xxxxxx však byly xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vycházely xxx x úpravy x xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 22.5.2019, xx. 6 Xxx 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, x němž xxxx xxxx xxxx xxxxx: „Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx účinky, jak xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze dne 30.7.2012, čj. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx projednávané xxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejší soud x citovaném rozsudku xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x platebním výměrem xx xxxxxxxxx titulem, xxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, jež xxxx být na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byla vyšší xxx ta, pro xxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxxx, pochybil. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx dle §27 xxxx. 1 xxxx. x) ZSDP zastavit. ‘ [22] Z xxxxxxxxx xx zjevné, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx odvodu, xxxxx xxxx xxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx xxxx bylo xxxxx ‚xxxxxxx‘ věc tím, xx by x xxxxxxxxxx poukázal na xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx ve xxxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx výroku xxxxxxxxxx xx objevuje xxxxx xxxxx částky xxxxxxxxxxx odvodu, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx právě xxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyšší xxxxxx xxx 7 192 948,40 Kč. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (xxx administratae), xxx vyplývá ze xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx sice vztahuje x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zákonu x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx – viz xxxxx xxxxxxx ‚ZSDP‘), xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §259 x §260 daňového xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx bylo pravomocně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, pak musel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zohlednit (xxxxxx-xx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §104 daňového xxxx); to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neučil, xxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx odvodu znovu xxxxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx řízení zastavil [xxx §106 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx].“ Obdobné xxxxxx pak byly xxxxxxxxx i v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.2.2021, čj. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] Z xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx zřejmé, xx x v nyní xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx postupoval. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx žalovaný xxxxxx x xxxxxxxx co xx prominuté xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odvodu, xxxx x odvodu xx xxxx 781 929,60 Xx. Tento xx xxxxx správný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nesporuje, xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx paradoxně xx xxx uložen xxxxx x 40 xxx. vyšší, než xx xxxxxxxxxxx část xxxxxx, xxxx xxxxx xx výši 781 930 Kč. V xxxxx xxxxx nicméně xxxxxxx xxxx poukázal xx §146 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx xx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx ostatně xxxxxx, že nezákonnost xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx x tom, xx xx xxx xxx xxxxxx odvod x 40 hal. xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že 5 % xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části odvodu.
[46] Xxxxxx xxxxx však x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx bez bližšího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X z xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx má xx následek pouze xx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxx vyšší, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, v níž xxx odvod za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx. X citovaných xxxxxxxxxxxx bylo naopak xxxxxxxxx xx to, xx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx pravidelně xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx odvod xxx prominut, x xxxx xx zatím xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel a xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxx xx být xxxx xxxxxx x x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 územních xxxxxxxxxxxx pravidel). Oproti xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dotace xxxxx, xxxxx k tomu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právě xxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxx dospět x x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx vyšší xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] X xxx nijak xxxxxxxxx úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že se xxxxxxx podle §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel prominout 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx.
[49] Vzájemný xxxxx obou institutů xxxxxxx pouze x xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, kdy xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx uložit xxxxx nejvýše xx xxxxxx, xxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxx. Nemůže xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x odvodu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu xxxxxxx x xxxx xxxxxx poskytnuté dotace. Xxxxxxxxxx odvodu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx mělo xxx xxxx xxxxxxxxx xx neprominutou xxxx xxxxxx, xxxx kdyby xx jednalo x xxxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. Není xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zvažování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dotace.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx známo, že xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, sloužil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx i x xxxx posuzované xxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx: „X xxxxxxx xx Pokyny pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx bodu 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx podezření na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatek xx 100 % x hodnoty xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx x xxxxxxxx prominutí xx xxxx 95 % z xxxxxx xxxxxx.“ Jedná xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx jak xxxxxxxxxxxx dotace, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx výše xxxxxx xx měla xxx 5 % z xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalovaného tedy xxxxxx nesměřovaly x xxxx, xx odvod xx xxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Nejobsáhlejší xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno x xxxx, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx podstatně xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xx xx jednalo x xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nikomu xxxxxx, xxx ÚOHS. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důvodné.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx tím, xx x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zadání veřejné xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx ovlivnil nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx platném znění „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Regionální xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 téhož zákona xxx xxxx neoprávněné xxxxxxx peněžních prostředků xxxxxxxxxx xxxx „jejich xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená xxxxxxx, smlouvou xxxx xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx tyto peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Již x textu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxx spácháním xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v souladu xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude většinou xxxxxxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxx xxxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx. X územních xxxxxxxxxxxx pravidel však xxxxx neplyne, xx xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxx xx orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx ÚOHS xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách.
[54] Na xxxxxx závěrech xxx xxxxxx ani §99 xxxx. 2 daňového xxxx, xxxxx něhož „[x]xxxxxx daně si xxxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, zda xxx xxxxxxx trestný xxx, xxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxx delikt x xxx xx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Takovou xxxxx xxxxx správce xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx rozpočtové kázně) xxxxxx, protože xxx xxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxx autonomní úpravy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které se x xxxxxxx správního xxxxxxx v zákoně x veřejných xxxxxxxxx xxxxx částečně obsahově xxxxxxxx. Nicméně ani xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx úvahu xxxxxx učinit správce xxxx, minimálně xx xxxxxxxx, xxx xx XXXX xxxxxxx, že xxxxx xx spáchání xxxxxxxxx deliktu. Argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx vede x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx jít x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxx ten, „xxx použije, v xxxxxx xxxxx rozsahu, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxx určený xxxx“. X xxxxxxx xxxxxx spolufinancovaných xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x úvahu xxxx xxxxxxx xxx poškození xxxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx podle §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx posoudit xxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxxx xx, xx xxxxx úmyslně použil xxxxxx x částce xxxxx než 25 000 Kč (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx xxxx účel, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podvodu. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxxxxxx x daňových xxxxxxxxx xxxx (x tomu xxx xxxxxxxx XXX xx dne 5.3.2015, xx. 9 Afs 70/2014-204, bod 32). Xxxxx takovým jednáním xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx třetím xxxxxx, za kterou xxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx xxxxx soukromoprávních xxxxxxxx. Jedno x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx může mít xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx oprávněny xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx orgány. Xxxx xxxxx, xxx xxxx mělo xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x možná porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx dochází xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, věc Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, čj. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx daleko, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx XXXX x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx odvodu za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím o xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx x jednoznačným xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ÚOHS x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxx mohlo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx tak nejsou xxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx mohou být xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx ne xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx Svazek xxxx Novoborska xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx z §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše žádném) xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxx zákon xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx je však xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jedno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx v xxx, xx „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxx x návrh, xxxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx k uzavření xxxxxxx, Úřad zruší xxxxxxxx řízení nebo xxxxxx o návrh xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postupu pro xxxxxx veřejné zakázky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx zadávací xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nic x xxx, xx xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným způsobem. Xxxxxxx XXXX nemůže xxxxxx zadávací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxx též x xxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx rozhodně xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx a xxxxxx xx xxx nést xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx podmíněna xx. xxxxx xxx, xx xxx xxxx uzavřena xxxxxxx na veřejnou xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx postihnout xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxx taková xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxx 43 xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mj. xxxxx, že „[x]xxxx xxxx xxxxx podnět x ÚOHS xxxxx xxxxx (xxx i x xxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx), xx správce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda příjemce xxxxxx respektoval xxxxxxxxxx xx uložené xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xxx (xx)xxxxxxx rozpočtovou kázeň“.
[58] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx východiska xxxx nedůvodné i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xx xx z důvodu xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 zákona x veřejných xxxxxxxxx) xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt v xxxxxxxx xxxxxxx času (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxxx, oba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx nezávislé. Xx platí xxx xxx míru xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx i xxx xxxx běhu xxxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx §22 xxxx. 11 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 xxx uložit xx 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x němž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx zasedání Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx x 11.5.2012, pak xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxx. X pokud xxxx dřívější xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx toho, xxx xxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx důvod. Xxxxxx xxxxx se snad xxxx xxxxx x xxxxxxxxx směrech jako xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx plněním zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxx stranu nijak xxxxxxxxxx pravomoc správců xxxx posuzovat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx autonomně. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx jinak xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx, xxxxxxx tedy xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx předchozí xxxxx, xxxxx nebyla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihována xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx jde x xxxxxxx xxxx příjemců xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx přezkoumána x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela shodně xxxx správnost xxxxxx XXXX. Příjemci xxxxxx xxx v konečném xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. (…)