Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 280/2009 Sb., daňového xxxx, pokud závažnost xxxx xxxx dosáhne xxxxxxx xxxxxxxxx, jaká xx dána x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Prominutí xxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx odvod xxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx x xxxxxx, x níž byl xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx).
XXX. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, správního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, č. 1629/2008 Xx. XXX, x. 1865/2009 Sb. XXX, č. 3268/2015 Xx. XXX, x. 3539/2017 Xx. NSS, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: město Chrastava xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx smlouvě (xxxx xxx „smlouva x poskytnutí dotace“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 92,5 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx vytkl, xx xxx xxxxxxxx podlimitní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jedné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxx xxxxxxxxx xxxx diskriminační, x xxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxxxx xx výši xxxx xxxxxx dotace, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Považoval xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvodu. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Rada Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severovýchod dne 10.3.2014, xxxx xxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx x odvolání, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxx rozsudkem ze xxx 7.3.2019, čj. 31 Af 6/2017-96. Xxxxxxx soud uvedl, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx nim xxxxxxxx xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dotace xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx dotace x rozporu s xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx oproti žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x vztah xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, krajský xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx spáchání správního xxxxxxx musí kromě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přistoupit xxxxx xx, xx xxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx jednáním byly xxxxxxxx znaky správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxx tím xxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení rozpočtové xxxxx, jsou xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x xxx, xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx pak xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx ani xx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zanikla x nebylo xxxxx xxxxxxxx o nápravných xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx o xxx, xx na základě xxx. xxxxxxx plánu x roku 2012 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ÚOHS ze xxx, se krajský xxxx necítil být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx politické xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxx správce daně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx trpí natolik xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx xx něj xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx, ale tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx významné, xxx založily xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vady xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx daně xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx daně xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Postup xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odvodu xxxxxx 781 929,60 Xx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx prominutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxxxx x snížení odvodu xx 781 930 Xx (tj. na xxxxxx 781 929,60 Xx zaokrouhlenou v xxxxxxx s §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx k xxxx, proč xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 39 097 Kč (xx. xx 5 % x částky 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (po xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx stížnost. Namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx nicotnosti, xxx zcela xxxxxxx xx, na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy zjevnou xxxxxxx rozpornost xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. b) daňového xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx daně na xxxxx stranu uvedl, xx sporný xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx porušení xxxxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx se x podrobnostech odkazoval xx xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx xxx 30.7.2011 (xxxx jen „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx xxx, xx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nemělo xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obdobné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx zápisu z xxxxxxxx kontroly. Buď xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx diskriminační, x pak xx xxxx xxxx xx xxxxx vítězného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx z 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o vnitřně xxxxxxxx x nelogické xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx potenciální xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx to xxxxxx xxxx na výběr xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxx xxx nicotné i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx řádu.
Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx vycházel z xxxx, xx xxx x 5 % x celého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Afs 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx x xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx uznal (xx xxxxxx xx správce xxxx), že pochybení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace. Nicméně xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx x prominutí xxxxxx ve xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale x xxxxxx povinnost x xxxxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xxxx založena x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx nebyl xxxxxxxx x xxxx části xxxxxx xxxxx rozhodovat. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice xxxx být řízení xxxxxxx prominuté xxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xx xxx zásad xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 5 %), xxxxxxx o 40 haléřů xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% odvod x xxxxxxxxxxx části.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X něj podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx podle krajského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Logicky xx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani žalovaný, xx vynaložil xxxxxxx xxxxx, které bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx §121 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx objektivní xxxxx xxx zahájení xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx x xxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně stěžovatelem xxxxxx xxxxxxxx deliktem, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, která jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči. Xx xx xxx xxxxxxxx znamenalo, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úsudek, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx takováto diskriminace xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx porušil §99 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, neboť xxx v xxxxx xxxxxxx požádat ÚOHS x xxxxxxxx řízení. Xxxxx §99 odst. 2 daňového xxxx xx xxxxx není xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx úsudek xxx. Xx souvisí x x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx xxx stanovení xxxx odvodu podstatné xx, xxx xxx xx xxxxx podstatně xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx ÚOHS. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx i xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, ale xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť pokud xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx, pak xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Novoborska. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx závěr krajského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx x §118 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx (tím xxxxx xxxxxx) ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx stanoví, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx by absurdní, xxx XXXX xxxxxxxx xx kontrole xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vrátit xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxx a čl. 2 xxxx. 2 x xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) vůči zadavateli.
Krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánu x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx XXXX xx „xxx“. Xxxxxx x xxxxxx, že se xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx rozhodování. Xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tušení, xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Novoborska. Ze xxxxxx ze xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx Metodika finančních xxxx xxx, aby xxxxxx orgány xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXXX. Xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil x xxxxxxxx. Xxxxx pokyn x xxxxxxxx zákonnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx smysl, xxxxxxx xx xxxxxxx daně xxxxx posuzovat, xxx xx xxxxx jen xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či mohlo xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx XXXX, xx xxxxxx x z xxxx, xx před 11.5.2012 nebyl xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně v xxxxxxxx porušení zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx došlo xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx správcem xxxx xx takové, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru. Xxxxxx x vyměření xxxxxx xxxxx s xxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se kterými xx musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx stupních. Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx jeho odvolání xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx všemi xxxxxxxxxx xx žalovaný řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pochybení xxxxxxx daně xxxxxxx, xxx uvedl, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud xxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně, o xxxxx žalovaný rozhodoval. X xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výrazně xxxxxx xxxxxxx odvod xxx, xxx odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Komise X(2013) 9527 final xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, kterým xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx provést x xxxxxx financovaných Xxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx (xxxx jen „XXXXX“), která xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu. Výše xxxxxx 5 % xx xxx COCOF xxxxxxxx xxxxx. To, xx by xx xxxx 5 % xxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx předpisu. Xx xx xxxxx xxxxxx k xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, což xx byl xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx vědom xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení xxxxxx, xxx xx jedné xxxxxx správce daně xxxx výši odvodu x nepřiměřené xxxx, xxx ji xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x prominutí, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xxxx přijato x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xx být xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X pokud by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx x xxxxxx xx být udělen xxxxx xxxxx, výrok x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, přičemž x xxx xxxxxxxx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Žatec. Z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxx za správní xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx usuzuje stěžovatel, xxx x pravomoc xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 218/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxxxx územní samosprávy x regionálního xxxxxxx x xxxxxxx dotací xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxxxx x XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx pochybení xxxxxxx daně v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jen xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx x hospodárné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
III.A Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru totiž xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx diskriminace xxxxx §6 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx řádu xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx xx činí xxxxxx xxxxxxx rozporným xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx neuskutečnitelným“. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. „[x]xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vady xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. „[x]xxxxx-xx xxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx vadami, xxxxx xxxxxxxxxx jeho nicotnost, xxxxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxxxx i bez xxxxxx“.
[34] Xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx i xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx dne 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. NSS, xx xxx 27.10.2004, čj. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, body 28 a 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, bod 24). Xxxx xxxxxx potvrdil x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx, že xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxxx výrokovou část xxxxxxxxxx a xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 As 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 19).
[35] Pokud je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx musel soud xxxxxxxx x bez xxxxxx v xxxxxxx x §76 xxxx. 2 x. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx xxxx nehovoří x xxxxxxx rozpornosti bez xxxxxxx, ale x xxxxxx vnitřní rozpornosti. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x §77 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx x vnitřní rozpornost, xxxxx dosahuje xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxx o zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X nicotnosti xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X usnesení xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. NSS, x xxxxxx nicotnosti rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx chápána xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vylučující xxxxxx xxxxxx aktu. Za xxxx xxxx doktrínou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx orgánem xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxxxxxxx pravomoc. K xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxx např. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, xx. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx právo x. 5/96), vyslovil, že xxx absolutní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxx o xxx xxxxxxx, xxxxx soud xxxxx x moci xxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxx ozřejmil xxxxxxx těžkých xxx, xxxxx xxxx považuje xx důvod nulity xxxx: xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx (absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, které xx trestné, anebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx založení xxxxx x něčemu, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. […] v xxxxxxxx xx dne 22.7.2005, čj. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. NSS), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx vůbec za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx vadami xxxx xxxx. absolutní xxxxxxxxxx pravomoci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neurčitost, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx něčemu, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxx přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 500/2004 Sb. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 je xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx nicotné xxxxxxxxxx ‚xxxxx trpí xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporným xxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vadami, xxx xxx xx xxxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx tak o xxxxxxx xxxxxxxxxx vad, xxx které vydaný xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx následky, xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Nicotný akt xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx schopen vyvolat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x aktu xxxxxx.“ X xxxxxxx xx tyto důsledky xxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx nicotnosti přihlédnout xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 x násl. x. ř. x. x otázku nicotnosti xx posoudit jako xxxxxxxxxxxxx otázku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx xx xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 13.5.2008, xx. 8 Afs 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. XXX). Tyto xxxx xxx nejsou xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 17.2.2020, čj. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx má být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx její xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcná xxxxxxxxxxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx způsobem chtěl xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx budou xx xxxxxxx protikladu. Xxxxxxx nepůjde xxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxx kvalitně odůvodněné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx půjde o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx odvolací orgán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxx x zastavil řízení x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx platební xxxxx xxxxxxxx, přičemž xx x polovině xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podrobného xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x x xxxx důvodu xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, a x druhé části xx xxxxxx opět x podrobnou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx stanovena xxx xxxxx. Úvahy xxxxxxxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesrozumitelné.
[39] Stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce daně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze jistě xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx odůvodnění platebního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohlo, xxx xx xxxxxxxxx xxx diskriminační nemohl. Xxxxx xx však xxxxx x formulační xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxx diskriminační xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxx stanovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx mohlo xxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a mohl xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podmínky, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Správce xxxx xxx tedy zřejmě xxx xx mysli xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, ale xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 4.10.2013, která předcházela xxxxxx xxxxxxxxxx výměru, xxxxx xx. vyplývá, xx si je xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx splnili. Xx xxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx pluralita xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Rozpornost xxxxxx správce xxxx x platebním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně. Vzhledem x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx platební výměr xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x tohoto xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx ani jiné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správních orgánů.
III.B Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxx dotace, xxx xxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx po prominutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx odst. 12 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxx 4 xx 6 může x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povolit orgán, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx je třeba xxx xx xxxxxx, xx prominutí xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx účinky, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx dopady xxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[44] X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice. Xxx xx xxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x daňovém řádu x x promíjení xxxxxx podle územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, čj. 6 Afs 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx jiné xxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 30.7.2012, čj. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx xxxxxxx jako x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ‚rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx ta, xxx xxxxxx svědčí stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx o již xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pochybil. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx místě xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ZSDP xxxxxxxx. ‘ [22] Z xxxxxxxxx xx zjevné, xx xxxx možné xxxxxxxxx, xxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx odvodu xxxx xxxxx xxx xxxxxx, pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x platbu. Xxxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx akceptovat, stejně xxxx xx, že xxxx bylo xxxxx ‚xxxxxxx‘ věc xxx, xx xx v xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx xx xxxx 7 192 948,40 Xx. Především xx xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx změna částky xxxxxxxxxxx odvodu, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx nehovoří. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x případě žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (rei xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx xxxx vztahuje x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxxxx ‚XXXX‘), xxxxx jeho xxxxxx xxxx aktuální i xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx prominutí xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nepochybně xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxx xxx xxxxxx dříve, xxx bylo pravomocně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odvodu xxxxxxxxx (xxxxxx-xx x mezidobí xxxxxxx, změněno ani xxxxxxxx v xxxxxxx x §104 xxxxxxxx xxxx); xx stěžovatel xxxxxxxxx neučil, xxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namísto xxxx, xxx řízení xxxxxxxx [xxx §106 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx].“ Obdobné xxxxxx xxx byly xxxxxxxxx i v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 17.2.2021, čj. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx zřejmé, xx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx postupovat xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx co xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x mohl xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx odvodu, xxxx x odvodu xx xxxx 781 929,60 Xx. Tento xx xxxxx správný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx argumentaci xxxxxxx, xx paradoxně xx byl xxxxxx xxxxx o 40 xxx. vyšší, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx 781 930 Xx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx §146 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx xx zaokrouhluje xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx námitky xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. xxxxx; xxxxxxxxxxx spatřuje x xxx, xx 5 % xx mělo xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
[46] Xxxxxx xxxxx však x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevyplývá, ačkoliv xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X x citované xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, že prominutí xxxxx xxxxxx xx xx následek pouze xx, xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx odvod za xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx. X citovaných xxxxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxxxx na xx, xx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx až xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx, i xxxx je xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxx vyměřen xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx jednak zkoumá, xxx xxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxxx má xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x tomu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxxxx xx rozhodováno o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx použitých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx odpovídala xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx závěrů xxxxxxxxxx proto stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a xxx povinnost xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx i x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx použita xxxx výše dotace xxxx vyšší xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % poskytnuté xxxxxx.
[48] X tím nijak xxxxxxxxx xxxxx poskytovatele xxxxxx, že xx xxxxxxx podle §22 xxxx. 12 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 95 % původně xxxxxxxxxx odvodu, x xxxxx zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Kč.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx xxxx odvodu xxxxxxxxx, může xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx však xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx xxxxxxx z celé xxxxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxxxx odvodu totiž xxxxxxxxx situace, xx xx xxxx mělo xxx nově xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx kdyby xx xxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx rozumný xxxxx x xxxxxx nevycházet xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dotace.
[50] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx, než xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že proporcionalita xxxxxx má xxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx prominutí odvodu xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx x v xxxx posuzované věci. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx kontroly xx xxxxxxx: „X xxxxxxx xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx bodu 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx způsobilých xxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxx xxxxx x možností xxxxxxxxx xx výši 95 % x xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx se xxxx vlastně x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx dotace, xxx xxxxxxxx, dospěli xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx 5 % z xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx xxx být xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Vztah xxxxxxxx rozpočtové kázně x správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, že xxxxx by xx xxxxxxxx porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xx xx xxxxxxx o xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat xxxxxx xxxxxx, než ÚOHS. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx x) nedodrží xxxxxx xxxxxxxxx tímto zákonem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx platném xxxxx „[x]xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxx neoprávněné xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 odst. 2 téhož xxxxxx xxx bylo neoprávněné xxxxxxx peněžních prostředků xxxxxxxxxx xxxx „jejich xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx podmínky, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx se xxx xxxxxx x xx, xxxxx-xx prokázat, jak xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dochází xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxx porušením xxxxxxxxxx stanovené zákonem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Do xxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude většinou xxxxxxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxx neplyne, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx deliktu, musel xx orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx ÚOHS xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx závěrech xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xx xxxxxx učinit úsudek x tom, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxx správní xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxx, ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx správce xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx věc xxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxx xxxxxxxxx úpravy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx částečně obsahově xxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxx, kde xxxxx x překryvu, xx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx by XXXX xxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx jít x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx použije, v xxxxxx xxxxx rozsahu, xxxxxxxxxx získané účelovou xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx příspěvkem xx xxxx xxx xxxxxx xxxx“. X případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Evropské xxxx, xxxx xx xxxx x v nyní xxxxxxxxxx xxxx, přichází x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx to také xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx to, xx xxxxx xxxxxxx použil xxxxxx x xxxxxx xxxxx než 25 000 Kč (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx znění) xx jiný xxxx, xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx trestného činu xxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x daňových trestných xxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, bod 32). Xxxxx takovým jednáním xxxx xxx xxxxxxxxx xxx škoda xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx důsledky, xxxxx xxxxx xxx oprávněny xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx různé xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx x možná porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx dlouhodobě (viz xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Novoborska, xxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx město Xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxx dokonce x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, č. 3647/2017 Sb. NSS, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx daleko, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx rozhodnutí XXXX x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu. Nyní xxxxxxxxxxx senát xx xx o takto xxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx minimálně xx xxxx rozhodnutí XXXX x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nemohlo ovlivnit xxxxx nejvhodnější nabídky. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxx xxxxxx, ale xx xxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Stěžovatel se xxxxxx rozsudku Svazek xxxx Novoborska xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx z §118 zákona o xxxxxxxxx zakázkách xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše žádném) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx tedy xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nedodržet postup xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nápravných xxxxxxxx XXXX spočívající v xxx, xx „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx postup stanovený xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, Úřad zruší xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX k xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx podstatně neovlivnil xxx nemohl ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxx nemůže ÚOHS xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nic x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že již xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, x čehož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx a nemůže xx něj xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx tím, xx xxx byla uzavřena xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx.
[57] Xxxxx uvedené xxxxxx, byť xxxxxxxxx xxxxxx, správně xxxxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx postihnout odvodem xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx tvrdí stěžovatel. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxx 43 xxxxxxxxxx, xx xxxxx poukazuje. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx jednoznačně xx. xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx žádný podnět x XXXX xxxxx xxxxx (xxx i x případě, xxx XXXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[58] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx východiska xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx akceptovat xxxxx stěžovatele, že xxxxx by xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx) xxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt x xxxxxxxx xxxxxxx času (§121 xxxx. 3 xxxxx zákona), xxx xxxxxxx xxxx odpovědnost xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx odpovědnosti jsou xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxx xxxx odpovědnosti (xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx x pro xxxx xxxx času xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxx §22 xxxx. 11 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx a xxxxxx podle xxxxxxxx 4 xx 6 xxx uložit do 10 let xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x němž xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx x poukaz xxxxxxxxxxx na zápis xx zasedání Xxxxxxxx x koordinačního výboru x 11.5.2012, pak xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx posouzení nynější xxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx, xx xxxxxxxxx toho, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na XXXX, pak x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Taková xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx ÚOHS xx správním orgánem, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx dohled xxx plněním xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správců xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx jinak xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakládají pravomoc XXXX. Xx xxxxxx, xxxxxxx tedy xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx předchozí xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS. Xxxxx xxxxx jde x xxxxxxx xxxx příjemců xxxxxx, xxx správnost xxxx xxxxxxx daně xxxx xxx přezkoumána x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx shodně xxxx správnost závěrů XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů týkajícím xx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)