Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx intenzity, xxxx xx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xx následek, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, než byla xxxxxx obdržené xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxx byl xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prominut (x §22xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech územních xxxxxxxx).
XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně dochází xxxxxxxxx povinnosti stanovené xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx trestného xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Xx. XXX, č. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Xx. NSS, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3268/2015 Xx. XXX, č. 3539/2017 Xx. XXX, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: xxxxx Chrastava xxxxx Ministerstvu financí x porušení rozpočtové xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx uzavřel x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudržnosti Severovýchod xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx smlouvě (xxxx xxx „smlouva x xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xx jejich xxxxxxx xx xxxx přislíbeno xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace xx xxxxxx 92,5 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Úřad Regionální xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx výši 15 638 592 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx požadoval, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxxxx referenční zakázky, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx hlavního dodavatele x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX. Správce xxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxx xxxx diskriminační, x proto porušující §6 xxxxxx č. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvod xxxxxxxx xx výši xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.1.2017 částečně xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Považoval xxxx za neproporcionální xxxx uloženého odvodu. Xxxxxxx proto x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx rady regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání, xxxxxxxx x prominutí odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 14 856 662,40 Xx xx. 95 % dotace.
Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx rozsudkem xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Af 6/2017-96. Xxxxxxx soud xxxxx, xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxxx xxxxxxxx vyvracet xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx proti xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx se zabýval xxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx použití či xxxxxxxx dotace xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x využití xxxxxx x rozporu s xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx odlišný právní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx odlišný xxxxx. Xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx přistoupit xxxxx xx, že xxxx porušení podstatně xxxxxxxxx xxxx mohlo xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxx územních rozpočtových xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx je bezpodmínečné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxx. Xxxxxxxxx otázek, zda xxxxxxx jednáním byly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xx značné xxxx xxxxxxxxx. Výjimkou xx xxx případný xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské soutěže (xxxx jen „XXXX“) x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx byl xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, zda žalobce xxxxxxx liberační xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx zanikla x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx x roku 2012 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX ze xxx, xx krajský xxxx necítil být xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx xxx v xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xx něj xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx netrpělo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ale tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx natolik významné, xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx vady xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx daně xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x xxxxxxx xxxx xxx x této části xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx rozhodovat. Postup xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx obecným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odvodu xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Rozhodl x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx zaokrouhlenou x xxxxxxx x §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvod k xxxx, xxxx by xxx žalovaný xxxxxx xxxxx na 39 097 Kč (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tím xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (po xxxx snížení) xxxxx xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx x xx xx xxxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Sice uvedl xxxxx důvody nicotnosti, xxx xxxxx xxxxxxx xx, na xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zjevnou xxxxxxx rozpornost xxxxx §105 odst. 2 xxxx. b) daňového xxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx výměru totiž xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx požadavek xxx x xxxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxx zároveň uvedl, xx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxx výměr xx x xxxxxxxxxxxxx odkazoval xx xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní kontroly xx dne 30.7.2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X něm xxxx výslovně uvedeno, xx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx x jeho xxxxxx jednalo x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxxx xxxxxx účast xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx kontroly. Xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x pak xxxxxxxxx xxxxx diskriminační, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dodavatele. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx účasti bylo xxxxxxxxxx zabráněno, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stejný xxxxx zastával x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx z xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x vnitřně xxxxxxxx a nelogické xxxxxxx, protože pokud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xx xx nemělo xxxx na xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak muselo xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, x xx x x xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového řádu.
Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx vycházel x xxxx, xx xxx x 5 % x xxxxxx objemu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Kč. X xxxxxxx s rozsudkem Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxxxx (na xxxxxx xx správce xxxx), že pochybení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace. Nicméně xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 95 %. Rozhodnutí x prominutí xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx platební xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx povinnost v xxxxxxxxx xxxx. Vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx byla xxxx založena v xxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxx rozhodnuté. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx nebyl xxxxxxxx x xxxx části xxxxxx xxxxx rozhodovat. Xxxxx xxx žalovaný xxxxxxx vypočítávat 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx části. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prominuté xxxxx xxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx žalovanému vyšel xxxxx (xxx tvrzení, xx dle zásad xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvod xx xxxx 5 %), xxxxxxx x 40 haléřů xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% odvod x xxxxxxxxxxx části.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neexistence xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) zdůraznil, xx xx x xxxxx případě xxxxxxx x postup, xxxxxx xxxxx podstatně ovlivněn xxxx xxxx xxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X něj xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývalo, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x případech, xxx xx zákona xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx veškeré xxxxx, které bylo xxxxx požadovat, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. To xxxxx §121 xxxx. 1 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx neodpovídal. Xxxxxxxxxx §121 odst. 3 xxxxx zákona stanovilo xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx zahájení řízení. Xx musí xxxxxx x xxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx, xxxxxxxx obvinění z xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx definici správního xxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx mohli xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx delikt xxx §121 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx mu xx xxxxx explicitně xxxxxxxx. Dokonce se xxx xxxxxxxx, xxxx xx opíral x xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx xxxx dovozeno, xx xxxxxxxx diskriminace xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx porušil §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, neboť xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx řízení. Xxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx totiž xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxxx x x porušením §2 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx to xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxx xxxx sice xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxx i xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx, že nejde x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pokud xxxx správné xxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx znám xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Novoborska. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xx xxxxxxx x §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zákona x veřejných zakázkách. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx přípustné xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných zakázek, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky nepodstatně. Xxxx xx absurdní, xxx XXXX nezrušil xx xxxxxxxx zadávací xxxxxx, xxxxx xx xx řádném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vrátit xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx postup by xxx xxxxxxxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 x xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) vůči xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx nevypořádal, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, jak xxxxxxx XXXX ze „xxx“. Xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx xxx x xxxxxxxx x určité právně xxxxxxxxx úvahy, xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx připustí xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx doposud xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Ze xxxxxx ze xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájit xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx XXXX. Xx x nyní přezkoumávaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Tento pokyn x porušení zákonnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxx x ty situace, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx posuzovat, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či mohlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. To, xx xxxxxxxx bylo cílem xxxxxx XXXX, xx xxxxxx x x xxxx, xx xxxx 11.5.2012 nebyl nikdo xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx došlo xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Po tomto xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx o odvolání xxxxxxxxxxx jeden xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xx musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx čtyřicet xxxxxxxxx doplněno a xx všemi doplněními xx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně shledal, xxx uvedl, xxxx xxx jeho názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx. X platební povinnosti xxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx snížil xxxxxxx xxxxx xxx, xxx odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx C(2013) 9527 final xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, xxxxxx se xxxxxxx a schvalují xxxxxx xx stanovení xxxxxxxxxx xxxxx, jež xx Xxxxxx xxxxxxx x výdajů xxxxxxxxxxxxx Xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu. Výše xxxxxx 5 % xx xxx XXXXX xxxxxxxx možná. Xx, xx by se xxxx 5 % xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx předpisu. Xx xx xxxxx xxxxxx x tomu, xx xx odvod xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xx xxxxx určité xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx ji xxx xxxxxxxxxxxx dotace snížil xxxxxxxxxxx o prominutí, xxxx xx čekal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části odvodu xxxx xxxx přijato x daňovém xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxxxxx xx správce daně x xx své xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx. Prominutí xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx zánik xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ho však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. X xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx a xxxxxx xx xxx udělen xxxxx xxxxx, výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zůstal xxxxxxxx.
Xxxxxxx směšování xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, zejména xx xxxxxxxx Svazek obcí Xxxxxxxxxx, přičemž x xxx obsažený závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, například x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxx zákona x. 218/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x regionálního rozvoje x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx. ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx správu x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, než xx xxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxx. Xxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxxxx x XXXX xx tedy xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně v xxxxxx o porušení xxxxxxxxxx kázně xxxx xxx za následek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx zachování xxxxxxxx xxxxx, jen xxxxx xxxx, xx příjemce xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx veden x xxxxxx xxxxxxxxx práva x byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx o xxxxxx xxxx, xxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx nicotný x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. V odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx daně na xxxxx stranu uvedl, xx sporný požadavek xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 zákona x veřejných zakázkách, xxx xxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx řádu xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „trpí xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. c) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud „xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. „[x]xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxx jednání xxxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. „[x]xxxxx-xx xxxx, xx xxxxxxxxxx trpí xxxxxxxx vadami, xxxxx xxxxxxxxxx jeho nicotnost, xxxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxx x xxx xxxxxx“.
[34] Xx vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozporné, x xx xxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Ads 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. XXX, ze xxx 27.10.2004, xx. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, body 28 x 29, xx dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, bod 24). Xxxx xxxxxx potvrdil x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx vyvarovaly xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Sb. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 As 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX, bod 19).
[35] Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxx v souladu x §76 odst. 2 x. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x §77 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx tedy x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vyšší xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpornost. Xxx posouzení xxxx, xxx xx jedná xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx zvážit, xx xxxxx xxxxxxxxx znamená, xxxxxx xxxxxx důsledků, x jaké xxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx.
[37] K nicotnosti xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx opakovaně vyjádřil Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxx rozšířeného xxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. NSS, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vždy xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx vylučující právní xxxxxx xxxx. Za xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx orgánem veřejné xxxx xxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx závěru xx xxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxx např. Xxxxxx xxxx v Praze x xxxxxxxx ze xxx 10.3.1995, čj. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxxx právo x. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx absolutní inkompetenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxx xxxxxxx, který xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vad, xxxxx xxxx považuje xx xxxxx xxxxxx xxxx: xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele veřejné xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, nesmyslnost), xxxxxxxxx plnění, které xx trestné, xxxxx xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo založení xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx neexistuje xxxx. […] x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. NSS), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, zásadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx plnění, xxxxx xx trestné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x právním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xx do xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 500/2004 Xx. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx. 1 je xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚x xxxxx vydání nebyl xxxxxxx orgán vůbec xxxxx příslušný‘, podle xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxx xxxx vadami, xxx xx činí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx nelze xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx správního xxxxxx‘. Xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx vad, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Nicotný akt xxxx právně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nicotnost xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxx x xxxxxxx vady, zjevné xxxxx x xxxx xxxxxx.“ X xxxxxxx xx tyto xxxxxxxx xxx jsou xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx dle §79 x xxxx. x. ř. x. x otázku nicotnosti xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx xx dne 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Rozšířený xxxxx xx důvod xxxxxxxxxx platebního výměru xxxxxxx například xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Afs 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. NSS). Xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx, pak xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx závažná jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx vůči neexistující xxxxx. Xxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) rozhodnout, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxx kvalitně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxx argumentace, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx vystavěno. Xxxxxxxxx xx odvolací xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx platební výměr xxxxxxxx, přičemž xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podrobného xxxxxxxxxx tvrdil, že xxxxx k prekluzi xxxxx xxx stanovení xxxx x x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx dojít k xxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xx naopak xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx stanovena xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesrozumitelné.
[39] Stěžovatelem xxxxxxxx rozpornost platebního xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxxxxxx vzato xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx správce xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx to x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pokud xx xx výběr xxxxxxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxx diskriminační nemohl. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně. Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byl. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x odpovídá xx x výroku, kterým xxx xxxxxxxxxxx uložen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně za xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx diskriminačního xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx zjevně nedomyslel, xx pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx mohlo xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx se xx zadávacího řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxxxxx x mohl xx nabídnout xxxxx xxxxx podmínky, než xxxxxx vítězný xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx tedy zřejmě xxx na mysli xxxxx xx, xx xxxxxx prokázáno, že xx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx pouze x xxxxxxx, xx x němu xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 4.10.2013, xxxxx předcházela xxxxxx platebního xxxxxx, xxxxx mj. vyplývá, xx si xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 uchazečů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dodavatelů, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxx výměru xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozpornosti, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxx platebního výměru xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x důvodu xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx částka xxxxxx xx měla xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx dotace, ale xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele xxxxxx.
[42] Podle §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 xxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx prominutí xxxxxx xx i hmotně xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxx jen x rovině xxxxxxxx.
[44] X xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxx xxxxxx však byly xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx vycházely xxx x úpravy x daňovém řádu x z xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx poukázat zejména xx rozsudek xx xxx 22.5.2019, xx. 6 Xxx 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx jiné xxxxx: „Rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx xxxxxxx jako x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, xxxx. odvodu. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx spolu x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx částka, xxx xxxx být na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx vyšší xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost. Xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx místě xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 písm. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka odvodu xxxx vyšší xxx xxxxxx, pro kterou xxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx oproti jeho xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxx akceptovat, stejně xxxx xx, xx xxxx xxxx možné ‚xxxxxxx‘ xxx xxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx ve výši 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxx takového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, který xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyšší xxxxxx xxx 7 192 948,40 Xx. Pouze xx xxxx této xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (rei xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx č. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní a xxxxxxxx – xxx xxxxx zkratka ‚XXXX‘), xxxxx xxxx závěry xxxx xxxxxxxx i xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx upravuje prominutí xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxx, nicméně xxxxx xxx xxxxxx dříve, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvodu xxxxxxxx, pak musel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odvodu xxxxxxxxx (xxxxxx-xx x mezidobí xxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxxx v xxxxxxx x §104 xxxxxxxx xxxx); to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx řízení xxxxxxxx [xxx §106 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx].“ Obdobné xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jak postupoval. Xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxx xxxxxxxx xxxxxx x odvolání xx xx prominuté xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xx výši 781 929,60 Xx. Xxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx nesporuje, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že paradoxně xx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. xxxxx, než xx xxxxxxxxxxx část xxxxxx, xxxx odvod xx xxxx 781 930 Xx. X xxxxx xxxxx nicméně xxxxxxx soud xxxxxxxx xx §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx koruny nahoru“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevznesl x xx ostatně xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného nespatřuje x xxx, xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. xxxxx; xxxxxxxxxxx spatřuje x xxx, xx 5 % xx xxxx xxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxx závěr xxxx x citované judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevyplývá, ačkoliv xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx dovozuje xxxx. X z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx statutární xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx, že xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx nemůže ukládat xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx. X citovaných xxxxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxxxx xx xx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o prominutí xx pravidelně xxxx xxx xxxxxxxx až xxxxx, xxx je xxxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx, aby odvod xxx xxxxxxxx, x xxxx xx zatím xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx teoreticky i x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx odvodu xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx jednak xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx proporcionality (§22 xxxx. 5 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx přistupovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx rozhodováno o xxxxxx povinnosti příjemce xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx kritéria posuzování xxxxxx xxxxxxx.
[47] Orgán xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx dotace, tedy xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx povinnost xx xxxxxx. Xxxxxxxx však xxxx xxxxxx x x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx byla použita xxxx xxxx dotace xxxx vyšší xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % poskytnuté dotace.
[48] X tím nijak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx 95 % původně xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx, kdy xxx xxxx část odvodu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx nejvýše xx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx odvod xxxxx, i xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx neoprávněně byla xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx bylo x odvodu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu xxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx situace, xx xx xxxx xxxx xxx nově xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx důvod x nadále xxxxxxxxxx xxx zvažování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx částky xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx známo, že xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx při xxxx xxxxxxxx, sloužil xxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu došlo xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx: „S xxxxxxx xx Pokyny xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX a xxxxxxxxx podezření na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatek xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx prominutí xx výši 95 % x xxxxxx xxxxxx.“ Jedná se xxxx xxxxxxx o xxxxxxx, xxx jak xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx odvodu xx xxxx xxx 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx odvod xx xxx xxx xxxxx xxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zjednodušeně xxxxxx x xxxx, že xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat xxxxxx xxxxxx, xxx XXXX. Xxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx, xx „[z]adavatel xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tímto zákonem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty; xxxx xx xxx xxxxxx x to, xxxxx-xx prokázat, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx použity“.
[53] Již x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je zřejmé, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně dochází xxxxxxx spácháním xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx. Jakékoliv porušení xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx xxxx pouze některá xxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. X územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx XXXX xxxxx pokutu xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách.
[54] Na xxxxxx závěrech xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, podle něhož „[x]xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx spáchán xxxxxxx xxx, přestupek, xxxx xxxx správní xxxxxx x xxx za xxx xxxxxxxx, ani x otázkách xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx rozpočtové kázně) xxxxxx, protože věc xxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obsahově xxxxxxxx. Nicméně xxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx úvahu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx do xxxxxxxx, kdy by XXXX xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by navíc xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx činu. Zejména xxxx xxx x xxxxxxx čin dotačního xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx xxxxxxx, v xxxxxx malém rozsahu, xxxxxxxxxx xxxxxxx účelovou xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx než určený xxxx“. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Evropské unie, xxxx je xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x úvahu také xxxxxxx xxx poškození xxxxxxxxxx zájmů Xxxxxxxx xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xx to také xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx by nemohl xxx posoudit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx použil xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx zákoníku x xxxxx účinném znění) xx jiný xxxx, xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx však xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (k tomu xxx xxxxxxxx XXX xx dne 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, bod 32). Xxxxx takovým jednáním xxxx xxx xxxxxxxxx xxx škoda xxxxxx xxxxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx podle soukromoprávních xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx mít xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx důsledky, xxxxx xxxxx být oprávněny xxxxx nezávisle xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx mělo xxx xxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx o porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx x možná porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Novoborska, xxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, bod 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, č. 3647/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx daleko, xx xxxxxx x xxxxxx, xx ani rozhodnutí XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce xx xxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx má xx o takto xxxxx nezávislosti obou xxxxxx pochybnosti, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx minimálně do xxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx orgán xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx znamenat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx úvahy x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx nemohlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxx, xxx ne xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Svazek xxxx Novoborska xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x §118 zákona x xxxxxxxxx zakázkách plyne, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx výběru nejvhodnější xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx tedy xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nedodržet postup xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx opatření XXXX spočívající x xxx, xx „[n]edodrží-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx pro xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxx zruší xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Jde xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX k xxxxxxx nápravného xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neovlivnil xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější nabídky, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nic x tom, xx xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxx porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ÚOHS xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, xx xxx xxxxx x uzavření xxxxxxx, x čehož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx tím, xx xxx xxxx uzavřena xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx stručněji xxxxxx, správně xxxxxxx xxx krajský xxxx. Xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx tvrdí stěžovatel. Xxx takového xxxxxxxxx xxx x bodu 43 odůvodnění, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mj. xxxxx, že „[x]xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX podán xxxxx (ale i x xxxxxxx, xxx XXXX neshledal, xx xx došlo ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx respektoval povinnosti xx uložené xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda tím (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[58] X ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx námitky xxxxxxxxxxx x xxxxx problematikou xxxxxxxxxxx. Xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xx z xxxxxx xxxx vyvinění (§121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách) xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xx sobě xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx u xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx proporcionality xxxxxx), xxx x xxx xxxx xxxx času xx odpovědnost za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx §22 xxxx. 11 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx a xxxxxx xxxxx odstavců 4 až 6 xxx uložit xx 10 xxx počítaných xx 1. ledna xxxx následujícího po xxxx, v němž xxxxx x porušení xxxxxxxxxx kázně“). Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zápis xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012, pak xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx posouzení nynější xxxx. I pokud xxxx xxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxx taková, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx došlo nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na XXXX, xxx x xxxxxxxx postupu xxxxx xxxxx důvod. Xxxxxx xxxxx se xxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxx xxxx posuzovat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx autonomně. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Xx otázka, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx předchozího xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx jde x xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx správců xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx shodně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx dotací xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xx výkladu zákona x xxxxxxxxx zakázkách. (…)