Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx nicotné x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) zákona č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, pokud závažnost xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx intenzity, jaká xx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx výrok xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxxxx odvod xxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o částku, x xxx byl xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22xxxxxx x. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, správního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Sb. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Sb. NSS, x. 1865/2009 Xx. XXX, č. 3268/2015 Xx. XXX, č. 3539/2017 Sb. XXX, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxxxxxx x Regionální xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severovýchod xxx 20. 8. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxx dotace x xxx 27.10.2009 dodatek x xxxx smlouvě (xxxx jen „xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx“). Xx jejich xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 92,5 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x názvem „XXX – Terminál Xxxxxxxxx“. Úřad Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 platební xxxxx, xxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx na stavební xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx hlavního xxxxxxxxxx x která xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxx §6 zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxxxx xx výši xxxx částky dotace, xxxxx byla x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, kterému žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 18.1.2017 částečně vyhověl. Xxxxxxxxx se se xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto x xxxxxxx částky xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx rady regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dne 10.3.2014, tedy xxxxx, xxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, čj. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx podrobně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx došlo x využití dotace x rozporu x xxxxx účelem. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx žalobcem xxxxxxxx judikatuře.
Pokud jde x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx uvedl, že xxxx xxxxxxx obsah. Xx spáchání správního xxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxx. Xxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda tím xxxxx jednáním xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách. Xxx xx xxx byl xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx. Není xxx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nápravných xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X úvahám xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxx plánu x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx jde v xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx politické úvahy, xxxxx nemohou mít xxxx xx rozhodnutí x této xxxx.
Xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxx xxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx výměr vydaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx správcem xxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného byly xxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx nebyl oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx ale xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pravidlem. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Žalovaný byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx odvodu xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 39 097 Xx (tj. xx 5 % x částky 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, že částka xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx částku odpovídající xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xx ni xxxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx, xxx xxxxx opomněl xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zjevnou xxxxxxx rozpornost xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozporu x §6 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxx xxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 30.7.2011 (xxxx xxx „oznámení x výsledku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X něm xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx xxx, xx xx x jeho xxxxxx jednalo x xxxxxxxxxxxxx požadavek, čímž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nemělo xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx byly v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Buď xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx, x pak to xxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx by xxxxxxx, xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx zastával i Xxxxxxx xxxxx Ministerstva xxxxxxx a Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X zápisu z xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uchazeči xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdit, xx xx xxxxxx xxxx na výběr xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx platební xxxxx, xxx muselo xxx nicotné i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxx x 5 % x xxxxxx objemu xxxxxxxxxx dotace ve xxxx 15 638 592 Xx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Afs 54/2011-167, xxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx, však xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx x xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), že pochybení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jen xxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx k prominutí xxxxxx xx xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x prominutí xxxx xx hmotněprávní xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx platební xxxxxxxxx, ale i xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xxxx založena x xxxx prominuté xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxx xxxxx oprávněn x xxxx části xxxxxx znovu xxxxxxxxxx. Xxxxx byl žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prominuté části xxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyšel xxxxx (xxx tvrzení, xx dle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výši 5 %), dokonce x 40 xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% odvod x xxxxxxxxxxx části.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neexistence xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx (xxx jednoznačně) zdůraznil, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, což stěžovatel xxxxxxxxx x bodu 43 odůvodnění rozsudku. X xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx podle krajského xxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx §120 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx zákona xxx xxxxx, xxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxx delikt xxxxxxxx xx xxxxxxx. Logicky xx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx zadavatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxxxxxxx dokázal, xxx xxxxx nevyvracel krajský xxxx xxx žalovaný, xx vynaložil veškeré xxxxx, xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx podle §121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znamenalo, že xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 odst. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx překročeny xxxxxxxxxxx xx objektivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx xxxxxx správním deliktem, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výlučně na xxxxxxxxxxx, xxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx potenciální uchazeči. Xx xx ale xxxxxxxx znamenalo, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx popíral, žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úsudek, xx xxx xxxxxxx správní xxxxxx, přestože xx xx zákon explicitně xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, když xx xxxxxx o xxxxxxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx xxxx dovozeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx §99 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx řízení. Xxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx není xxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx to xxxxxx učinit xxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxx xxxx sice xxxxx, xx k porušení xxxxxxxxxx kázně může xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx posuzovaný xxxxxx, neboť pokud xxxx správné závěry xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xx vyplývá x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx něhož při xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky xx xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx přípustné xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky nepodstatně. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxx xx kontrole xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx řádném xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvozeného xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxxxx právní xxxxxx x předložené důkazy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, jak xxxxxxx ÚOHS xx „xxx“. Xxxxxx k xxxxxx, xx se xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, které xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxx v xxxx věci. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx připustí xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy x xxxx skutečnosti xxxxxx doposud tušení, xxxxxx xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx zasedání Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxxx Metodika xxxxxxxxxx xxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx XXXX. Xx x xxxx přezkoumávaném xxxxxxxxxx potvrdil i xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pokoušel ospravedlnit xxx, xx xxx x xx xxxxxxx, xxx nedošlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, protože xx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxx jen xxxxxxx x takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, že xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx ÚOHS, je xxxxxx i x xxxx, že xxxx 11.5.2012 xxxxx nikdo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxx jich xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o nicotnost, xxxxxxxxxxx vady v xxxxxx xxxx správcem xxxx xx takové, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x vyměření xxxxxx xxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx celek, xxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xx musí vyrovnat xxxxxxx daně x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx využil x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx odvolání xxxx celkem xxxxxxxx xxxxxxxxx doplněno a xx xxxxx xxxxxxxxxx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx. Procesní xxxxxxxxx xxxxxxx daně shledal, xxx xxxxx, xxxx xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x prominutí xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně, o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X platební xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na princip xxxxxxxxxxxxxxx výrazně xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx odpovídal pravidlům xxxxxxxxxx Komise C(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ke stanovení xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx nedodržení xxxxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), která se xxxxxxx pro zohlednění xxxxxxxxxxxxxxx odvodu. Xxxx xxxxxx 5 % xx xxx XXXXX xxxxxxxx možná. Xx, xx xx xx xxxx 5 % xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx oporu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx vedlo xxxxxx x xxxx, xx by odvod xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný si xx xxxxx určité xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení odvodů, xxx xx xxxxx xxxxxx správce xxxx xxxx výši xxxxxx x nepřiměřené xxxx, xxx ji xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx čekal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx přijato x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx správce xxxx x xx své xxxxxxxx má xxx xxxxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx části xxxxxx má xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx hypoteticky xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx a nemohl xx xxx udělen xxxxx xxxxx, xxxxx x porušení rozpočtové xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx směšování xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Svazek obcí Xxxxxxxxxx, přičemž v xxx xxxxxxxx závěr Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, věc xxxxx Žatec. X xxxx judikatury xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx stěžovatel, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx x. 218/2000 Xx. x rozpočtových xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx správu x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxxxx. Činnost orgánů xxxxxxxx xxxxxx a XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx zachování xxxxxxxx xxxxx, xxx kvůli xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x nepodstatné. Xxxx xxx veden v xxxxxx veřejného xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xxx xx správném xxxxxx xxxxxx o správě xxxx, xxx xx xxxxx x hospodárné xxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů.
Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx z xxxxxx zjevné vnitřní xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx daně na xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx požadavek xxx x rozporu xx zákazem xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx i rozhodnutí xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 písm. x) daňového řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xxxx vadami, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. „[x]xxx zruší napadené xxxxxxxxxx xxx vady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. „[x]xxxxx-xx xxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx vadami, které xxxxxxxxxx xxxx nicotnost, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx“.
[34] Za xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx rozporné, x xx xxxxxxx i xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudky XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, čj. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, body 28 x 29, xx dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx xxxxxx potvrdil x rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx třeba, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a aby xx xxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx mohou xxxx x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. NSS, xxx XXX 21, xxx 18, a xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, bod 19).
[35] Xxxxx xx xxxxxxx rozpornost rozhodnutí xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx i bez xxxxxx x souladu x §76 xxxx. 2 s. ř. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxx nehovoří o xxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx rozpornosti. Xxxxxx pojem xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se tedy x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, než xxxxxxxxxxx xxxxx vnitřní rozpornost. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx zvážit, xx xxxxx xxxxxxxxx znamená, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx například xxxxx: „59. Nicotnost rozhodnutí xxxx xxxx chápána xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Za xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí vydaná xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx pravomoc. K xxxxxx závěru se xxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. Vrchní xxxx v Xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 10.3.1995, čj. 6 A 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), vyslovil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx z moci xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx považuje xx důvod xxxxxx xxxx: xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x příslušnosti, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx trestné, anebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k něčemu, xx v xxxxxxx xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx. […] x xxxxxxxx xx dne 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (zveřejněno xxx x. 793/2006 Xx. NSS), rozšířený xxxxx xxxxxxxx: ‚Xxxxxxx xx správní xxx, xxxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx považovat xxxxx. Takovými xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zásadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx formy, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), požadavek plnění, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nedostatek právního xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Dílčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx byla vykládána xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x. 500/2004 Xx. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xx xxxxxxx rozhodnutí ‚k xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx nicotné xxxxxxxxxx ‚xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx činí xxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxx právně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx vydaný xxxxxxx xxx právně xxxxxxxxxx, není schopen xxxxxxx právní xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Nicotný xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx schopen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx koncipována tak, xx xxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx.“ X xxxxxxx xx tyto xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx oprávněny x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout xxxxxx při posouzení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §79 a násl. x. x. x. x otázku nicotnosti xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx otázku xxx xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.7.2013, čj. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx xx xxx 8.6.2016, čj. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx například xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poplatníkovi (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Afs 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. NSS). Xxxx xxxx xxx nejsou xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svědčí (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxx správní xxx xxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx ani nelze xxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx zřejmá x podstatě komukoliv. Xxxxx xx xxx xxxxxxx rozpornost důvodem xxxxxxxxxx, pak její xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx. Mělo by xx tedy xxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx seznat, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx jen x nepřesnost xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxx odůvodněné xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxx neslučitelné, xxxxxxx půjde x xxxxxxxx část argumentace, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx odvolací xxxxx xxxxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx výměr zrušil x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx zamítl x xxxxxx platební xxxxx xxxxxxxx, přičemž xx x polovině xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, a x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x důsledku xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx intenzity xxxxxxxxxx. Xxx jistě xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx to x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxx mít xxxx xx výběr xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx to výběr xxxxxxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxxxx ovlivnit nemohlo, xxx by xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx nemohl. Xxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxx se upínala x xxxxxxx odůvodnění x odpovídá xx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byl, xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx nabídnout xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx porušení zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx vítězného uchazeče, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xx mysli xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx skutečně došlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, ale xxxxxxx se pouze x xxxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxx. Z oznámení x výsledku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 4.10.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxx, xx si xx xxxxxxx xxxx vědom, xx xx xx xxxxxxxxxx řízení xx. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx všichni xxxxxx xxxxxxxxx splnili. Xx xxx evidentní, xx x xxxx diskriminační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Rozpornost xxxxxx správce daně x xxxxxxxxx výměru xxxx xxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxx xxxxxxx rozpornosti, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx platební xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx o xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx odvodu xx měla odvíjet xxxxxxx xx xxxx xxxx dotace, ale xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele xxxxxx.
[42] Podle §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[o]dvod za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx částce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxx 4 xx 6 xxxx z xxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx rozpočtovou kázeň“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x hmotně xxxxxx účinky, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[44] X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prominutí xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x novějšími xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx řádu x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, čj. 6 Xxx 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx jiné xxxxx: „Rozhodnutí x xxxxxxxxx daně, xxxx. xxxxxx má totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx projednávané xxxx žalovaný odvolací xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx x prominutí xxxx, xxxx. odvodu. X této souvislosti xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx spolu x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx částka, jež xxxx xxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx místě xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 písm. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx zjevné, xx není možné xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka odvodu xxxx vyšší xxx xxxxxx, xxx kterou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. neprominutá xxxx odvodu, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, že xxxx xxxx možné ‚xxxxxxx‘ věc xxx, xx xx x xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx se objevuje xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx právě xxxx xxxxx, který xx xxxxxxx x který x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx částku xxx 7 192 948,40 Kč. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx zde xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (rei administratae), xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 5 Xxx 54/20111-167. Ten xx sice vztahuje x předchozí xxxxxx xxxxxx (xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxxxx ‚ZSDP‘), xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxx prominutí xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx dříve, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx odvodu xxxxxxxxx (xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx, změněno xxx xxxxxxxx x souladu x §104 xxxxxxxx xxxx); xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neučil, xxxx xx xxxxxxxx nezákonnosti, xxxxx x části xxxxxxxxxxx odvodu znovu xxxxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxx zastavil [xxx §106 odst. 1 písm. d) xxxxxxxx xxxx].“ Xxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx x x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx postupovat xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x odvolání co xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x mohl xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx části odvodu, xxxx o xxxxxx xx xxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xx zcela správný xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx xxxxx nesporuje, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx uložen xxxxx x 40 xxx. vyšší, xxx xx neprominutá xxxx xxxxxx, xxxx odvod xx xxxx 781 930 Xx. X xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx soud poukázal xx §146 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx tomuto závěru xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx měl být xxxxxx xxxxx o 40 xxx. xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, že 5 % se xxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxx závěr však x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bližšího xxxxxxxxx dovozuje xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx statutární xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx odvodu xx xx následek pouze xx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxx vyšší, než xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx snížená o xxxxxx, v xxx xxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxxxx xx xx, xx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx až xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stanoven. Xxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxx vyměřen xxxx, xxxxx xxxxxxxxx odvodu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx). X xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxxxx zkoumá, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxx má xxx xxxx odvodu x x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 územních xxxxxxxxxxxx pravidel). Oproti xxxx x prominutí xxxxxx xxxx xxxx xxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dotace tehdy, xxxxx x xxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx rozhodováno o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx o odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neoprávněně použitých xxxx zadržených prostředků. Xxxx částka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použil xxxxx xxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx i x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx byla použita xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % poskytnuté xxxxxx.
[48] X xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel prominout 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx zároveň neprominout xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Kč.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx uložit xxxxx nejvýše xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx odvod xxxxx, x pokud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx v rozsahu xxxxxxxxx již xxxx x xxxxxx rozhodnuto. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx xxxxxxx x celé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx snad mělo xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx kdyby xx xxxxxxx x xxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxx. Není totiž xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zvažování proporcionality xxxxxx z celé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx již xxx xxxx ukládání, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu. X xxxx došlo xxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxx věci. X xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx: „X ohledem xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx finančních oprav xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-CS x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyčíslujeme nedostatek xx 100 % x xxxxxxx způsobilých xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx x xxxxxxxx prominutí xx xxxx 95 % z částky xxxxxx.“ Jedná se xxxx vlastně x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxxxx dotace, xxx xxxxxxxx, dospěli xx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx odvodu xx měla být 5 % x xxxxxxxxxx dotace, tedy xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx úvaha xxxxxxxxxxxxx dotace, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nesměřovaly x xxxx, že xxxxx xx xxx xxx xxxxx nižší, jak xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně x správního xxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Nejobsáhlejší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno x xxxx, že xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tím podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx ÚOHS. Xxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx x) xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx zakázku“. Podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx znění „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Regionální xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxx, smlouvou xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx jím xxxxxx x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Již x textu daných xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx spácháním xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx na sobě xxxxxxxxx. Jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx většinou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xxxxxxx oproti xxxx pouze xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. X územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx orgán rozhodující x porušení rozpočtové xxxxx vyčkávat na xx, xxx XXXX xxxxx pokutu xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx závěrech xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx si xxxxxx xxxxxx úsudek x xxx, xxx xxx spáchán trestný xxx, xxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Takovou xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx úpravy x územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx, kde dojde x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx správce xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy xx XXXX xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx k absurdním xxxxxxx. Xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx totiž xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Zejména xxxx xxx x xxxxxxx xxx dotačního xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx, podle něhož xxxx potrestán xxx, „xxx xxxxxxx, v xxxxxx malém xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx účelovou xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx příspěvkem xx xxxx než určený xxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Evropské unie, xxxx je tomu x x nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx poškození xxxxxxxxxx zájmů Evropské xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxx xx xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx to xxxx xxxxxx znamenat, xx xxxxx rozhodující o xxxxxx by xxxxxx xxx posoudit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx účinném xxxxx) xx jiný xxxx, xxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podvodu. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxx nesprávný. Obdobný xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x daňových xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx takovým xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx škoda třetím xxxxxx, xx kterou xxxx odpovídat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx soukromoprávních xxxxxxxx. Jedno a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxx nezávisle xx xxxx různé xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx a správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx dochází xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx dlouhodobě (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Novoborska, xxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 Afs 86/2017-42, xxx 23, xxx město Žatec). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dokonce x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, čj. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Sb. NSS, xxx Krajská xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxxx x závěru, xx ani rozhodnutí XXXX o xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce ve xxxxxx §117 xxxx. 1 písm. d) xxxxxxxx xxxx. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pochybnosti, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx. Podstatné je xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx o veřejných xxxxxxxxx bez ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx mohlo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxx, xxx xx xxx samotnou odpovědnost xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Novoborska polemizoval, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že x §118 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xxxxx, xx xxx nepodstatném (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxx. Ustanovení §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jedno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx v xxx, xx „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx postup stanovený xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx ovlivnil xxxx xxxx ovlivnit výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x uzavření xxxxxxx, Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx zadavatele“. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS k xxxxxxx nápravného opatření. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neovlivnil xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx zadávací řízení xxxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx neříká nic x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným způsobem. Xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx již xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x čehož xxxx rozhodně xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx x xxxxxx xx něj nést xxxxxxxxxxx; xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx podle §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, která xxxx podmíněna mj. xxxxx xxx, že xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx takového xxxxxxxxx xxx z xxxx 43 odůvodnění, xx xxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mj. xxxxx, že „[p]okud xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (xxx x x xxxxxxx, kdy XXXX xxxxxxxxx, že xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxxx, xxx příjemce xxxxxx respektoval xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákonem x veřejných zakázkách x xxx xxx (xx)xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[58] X xxxxxxx xx xxxx obecná východiska xxxx xxxxxxxxx i xxxxx námitky xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxx vyvinění (§121 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx zakázkách) xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx času (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx odpovědnost xx porušení rozpočtové xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx odpovědnosti xxxx xx xxxx xx xxxxxx míry nezávislé. Xx platí xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx u xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu), xxx x xxx xxxx běhu času xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně (xxxxx §22 odst. 11 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 xxx uložit do 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx následujícího xx xxxx, v xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xx zasedání Řídícího x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012, xxx xxx nemůže xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nechávali xx XXXX, xxx k xxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxx. Taková xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xx správním xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx plněním zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx si xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx to xxx xxxx xxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc XXXX. Xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx předchozí xxxxx, xxxxx nebyla podle xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Navíc xxxxx xxx x xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxx správců xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx x konečném xxxxxxxx nejsou nijak xxxxxxx na své xxxxxxxx obrany xxxxx xxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)