Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) zákona č. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx, pokud závažnost xxxx xxxx dosáhne xxxxxxx xxxxxxxxx, jaká xx xxxx u xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx týkající xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx x xxxxxx, x xxx byl xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22xxxxxx č. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. X porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Sb. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, č. 1629/2008 Xx. NSS, x. 1865/2009 Xx. XXX, č. 3268/2015 Xx. XXX, x. 3539/2017 Sb. NSS, x. 3994/2020 Sb. XXX.
Xxx: město Chrastava xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx uzavřel x Xxxxxxxxxx radou xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severovýchod xxx 20. 8. 2009 smlouvu o xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx 27.10.2009 dodatek x xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „smlouva x xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx přislíbeno xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx úhradu 92,5 % xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx x xxxxxx „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxx Regionální xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 platební xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 15 638 592 Xx xx porušení xxxxxxxxxx kázně podle xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Xxxxxxx vytkl, xx xxx xxxxxxxx podlimitní xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x která byla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx §6 zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx dotace, xxxxx byla x xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx podal žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Považoval xxxx xx neproporcionální xxxx xxxxxxxxx odvodu. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx odvodu xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Rada Xxxxxxxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severovýchod xxx 10.3.2014, tedy dříve, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, rozhodla x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve výši 14 856 662,40 Xx tj. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, čj. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxx nim xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém. Xxxx xxxx xx zabýval xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx použití xx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxx účelem. Xxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx žalobcem xxxxxxxx judikatuře.
Pokud xxx x vztah institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx uvedl, xx xxxx odlišný obsah. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxx to, že xxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je porušením xxxxxxxxxx kázně xxxxx xxxxxxxxxxx použití nebo xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxx. Xxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx podle zákona x veřejných xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, jsou xx xxxx xx xxxxxx xxxx nezávislé. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x tom, že xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx daně. Xxxx xxx xxxxxxxxxx ani xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt xxxxxxx x nebylo xxxxx xxxxxxxx o nápravných xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. X úvahám xxxxxxx x xxx, xx na základě xxx. akčního xxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX xx xxx, xx xxxxxxx xxxx necítil xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vadou xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx netrpělo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx natolik xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx daně xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx daně xxx x xxxx xxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x rozporu x xxxxx obecným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx část xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (tj. xx xxxxxx 781 929,60 Xx zaokrouhlenou x xxxxxxx s §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx, proč xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 39 097 Xx (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx snížení) nesmí xxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Sice xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zcela xxxxxxx xx, na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozpornost xxxxx §105 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx vítězného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x podrobnostech odkazoval xx xxxxxxxx o xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx xxx 30.7.2011 (xxxx xxx „oznámení x výsledku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). V něm xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxxx účast xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx kontroly. Xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zadávací xxxxxx nevyhrál. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx orgán Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Platební x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X zápisu x xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx xxxx jiné xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, protože pokud xxxx potenciální xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xx výběr xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx žalovaného, x xx x s xxxxxxx na §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového řádu.
Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxx x 5 % x celého objemu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx. V xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx, xxxx měl xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, xxxx x částky 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx uznal (na xxxxxx od xxxxxxx xxxx), že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídalo xxx xxxxx proporcionality xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 95 %. Rozhodnutí x xxxxxxxxx daně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale x xxxxxx povinnost v xxxxxxxxx xxxx. Vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x této xxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % xxxxx z xxxxxxxxxxx části. Xxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx se xxxx nestalo. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (při xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 5 %), dokonce o 40 xxxxxx vyšší, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x xxxxxxxxxxx části.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx (xxx jednoznačně) xxxxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x postup, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx §120 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx podstatně ovlivnil xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx odpovědnost za xxxxxxx delikt nevzniká xx xxxxxxx. Logicky xx x xxxxxxxxx, xxx xx zákona xxxxxx zadavatel xxxxxxxxxxx xx nedodržení xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, xxxxxx xxxxxxxx nedodržení postupu xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxx žalovaný, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx požadovat, aby xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. To xxxxx §121 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx porušení právní xxxxxxxxxx neodpovídal. Xxxxxxxxxx §121 xxxx. 3 xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx překročeny xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx zahájení xxxxxx. Xx musí platit x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávný závěr xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX ze xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx být xxxxxxxxxxxxxx potenciální xxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úsudek, xx xxx spáchán správní xxxxxx, xxxxxxxx xx xx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dokonce se xxx xxxxxxxx, xxxx xx opíral x xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx takováto diskriminace xx správním xxxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxxx §99 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, neboť xxx v tomto xxxxxxx xxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx řízení. Xxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xx totiž není xxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx podle žalovaného xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx podstatné xx, zda byl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxx xxxx sice uvedl, xx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x tehdy, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx, xx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pokud xxxx správné xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx považoval za xxxxxx závěr krajského xxxxx, xx může xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §118 zákona x veřejných zakázkách, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx nabídky je xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x porušení zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx řádném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dotaci xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a xx. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx XXXX xx „xxx“. Xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxxxx být oprávněn xxxxxxxx vyjadřovat, neboť xxx x podstatě x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx rozhodnutí x xxxx věci. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud připustí xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx doposud xxxxxx, xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Novoborska. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tak, xxx xxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxx xxxxxxx řízení x odvodu x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXXX. Xx x nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx. Xxxxx pokyn x xxxxxxxx zákonnosti xx xxxxxxxx ospravedlnit xxx, že xxx x ty xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx správce xxxx xxxxx posuzovat, zda xx přeci xxx xxxxxxx o takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. To, xx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx XXXX, xx xxxxxx x x xxxx, xx xxxx 11.5.2012 xxxxx nikdo xxxxxxx z porušení xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xx xxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x rozsudkem krajského xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxx za xxxxxx, xx xx způsobovaly xxxxxxxxx platebního xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterými xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxx využil x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx odvolání xxxx celkem čtyřicet xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx. Procesní pochybení xxxxxxx daně shledal, xxx uvedl, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, x xxxxx xxxxxxxx rozhodoval. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxxxxxxx výrazně snížil xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxx Komise C(2013) 9527 final xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovení xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx provést x xxxxxx financovaných Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), xxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Výše xxxxxx 5 % xx xxx XXXXX xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx by se xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx odvodu, xxxx xxxxx x xxxxxx právním xxxxxxxx. Xx xx vedlo xxxxxx x tomu, xx by xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx byl opačný xxxxxx. Xxxxxxxx si xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení odvodů, xxx xx xxxxx xxxxxx správce daně xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx dotace snížil xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx by čekal xx výsledek odvolacího xxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx není přijato x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx správce daně x ze své xxxxxxxx xx být xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx hypoteticky xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x nemohl xx xxx udělen xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx by zůstal xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný na xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, přičemž v xxx xxxxxxxx závěr Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, věc xxxxx Xxxxx. X xxxx judikatury vyplývá, xx i když xxxxxxxx dotace nebyl xxxxxxxxx xx správní xxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx to, že xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx stěžovatel, xxx x pravomoc xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxx xxxxxx x. 218/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx územní samosprávy x regionálního rozvoje x xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX vykonává xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, než je xxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx ani x tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti xxxxx, jen xxxxx xxxx, že příjemce xxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Spor xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx práva x xxx provázen xxxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, tak xx xxxxx x hospodárné xxxxxx veřejných rozpočtů.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v rozporu xx zákazem diskriminace xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového řádu xx xxxxxxxxxx nicotné, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx je xxxx xxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxx právně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. „[x]xxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx jednání xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle §76 xxxx. 2 věty xxxxx x. x. x. „[z]jistí-li soud, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx“.
[34] Xx vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx konstantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx rozporné, x xx dokonce i xxxxx xxx o xxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, č. 523/2005 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Sb. XXX, xx dne 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, body 28 x 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx xxxxxx potvrdil x rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx uvedl, že xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxx této xxxxxxxxx vyvarovaly xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx mohou xxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 19).
[35] Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxx xxxxxx být xxx xxxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx x §76 odst. 2 s. x. x.
[36] Ustanovení §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozpornosti xxx xxxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se tedy x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx představuje xxxxx vnitřní rozpornost. Xxx posouzení xxxx, xxx xx xxxxx xxx x zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx znamená, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx na závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx chápána xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxx doktrínou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxx, který xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx i judikatura. Xxx např. Vrchní xxxx x Praze x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, xx. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), vyslovil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx soud xxxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx těžkých xxx, xxxxx xxxx považuje xx xxxxx xxxxxx xxxx: těžké vady xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx nedostatek xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx založení xxxxx x něčemu, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx neexistuje xxxx. […] v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx č. 793/2006 Xx. NSS), rozšířený xxxxx xxxxxxxx: ‚Xxxxxxx xx správní xxx, xxxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx vůbec xx xxxxxxxxxx xxx považovat xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, absolutní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx xxxxxx (absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, neurčitost, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x právním xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx, xx nedostatek právního xxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx způsobit jeho xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx do xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 500/2004 Sb. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx příslušný‘, xxxxx xxxx. 2) je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxx trpí xxxxxx, xxx je činí xxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxx xxxxxx, pro xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx‘. Xxx tak x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx schopen xxxxxxx právní následky, xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Nicotný xxx xxxx xxxxxx neexistuje, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx následky. Nicotnost xx koncipována xxx, xx xxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx.“ X ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxx jsou například xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxx §79 x násl. x. x. s. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx otázku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.7.2013, čj. 6 Ans 3/2013-31, xxxx ze xxx 8.6.2016, čj. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx za důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx například xxxxxxxxxx, xx směřoval xxxx xxxxxxxxx poplatníkovi (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX ze dne 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxx správní akt xxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, že xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx nicotnost by xxxx být zřejmá x podstatě xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx rozpornost xxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Mělo by xx xxxx jednat x vnitřní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx vůbec seznat, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, neboť xxxx závěry budou xx zjevném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx o xxx kvalitně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrokem xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx k prekluzi xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x x xxxx xxxxxx již xxxxxxx dojít k xxxxxx xxxxxxxx, x x druhé části xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx daň stanovena xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxx v xxxxxxxx xxxx protikladnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpornost platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx důsledně xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozporné. Xxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx to x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx výběr xxxxxxxxxx, xxxxx pokud xx to výběr xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx diskriminační nemohl. Xxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce daně. Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx odůvodnění x xxxxxxxx to x výroku, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxx stanovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správce daně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxxxxx x mohl xx xxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx vliv xx xxxxx vítězného xxxxxxxx, xxxxx jakkoliv xxxx xxxxxxxxx. Správce daně xxx xxxx xxxxxx xxx xx mysli xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx x němu xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, xxxxx předcházela xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mj. vyplývá, xx xx je xxxxxxx xxxx vědom, xx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx všichni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx evidentní, že x přes xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zajištěna xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Rozpornost xxxxxx xxxxxxx xxxx x platebním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicotnost rozhodnutí xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx platební xxxxx xxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxx rozpornosti xxxxxxx, nemůže xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nicotnosti xxxx xxxxxxxxxx správních orgánů.
III.B Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx daně xx xxxxxx o xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxxxxx částka xxxxxx xx měla xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx po prominutí xx xxxxxx poskytovatele xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[x]xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx částce neoprávněně xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle odst. 12 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x penále xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 může z xxxxxx hodných xxxxxxxxxx xxxxxxx povolit xxxxx, xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx pravdu, xx xxxxxxxxx odvodu xx x xxxxxx xxxxxx účinky, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxx xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[44] X tomto xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Rybníkářství Pohořelice. Xxx se xxxxx xxxxxxx institutu prominutí xxxx xxxxx zákona x. 337/1992 Xx., x správě daní x xxxxxxxx. Jeho xxxxxx však xxxx xxxxxxxxx x novějšími xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, které vycházely xxx z xxxxxx x daňovém xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. 6 Afs 332/2018-22, xxx statutární město Xxxxxxx, v xxxx xxxx mimo xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně, xxxx. xxxxxx má totiž xxxxxxxxxxxx účinky, xxx xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 30.7.2012, čj. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxx, xxxx. xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ‚rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výměrem xx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pochybil. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx místě xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxxxx, aby stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx odvodu xxxx vyšší než xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. neprominutá xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx oproti jeho xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x ohledem xx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, že xxxx xxxx možné ‚xxxxxxx‘ xxx xxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx výši 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxx takového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Nedůležitější xxxxx rozhodnutí je xxxxxx xxxxx jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxx částku xxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxx xx výši této xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx překážka věci xxxxxxxxxx (rei xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxxxx ‚XXXX‘), xxxxx xxxx závěry xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx prominutí xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxx, xxxxxxx pokud xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx v mezidobí xxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxxx v souladu x §104 daňového xxxx); xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx dopustil xxxxxxxxxxxx, xxxxx x části xxxxxxxxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxx zastavil [xxx §106 odst. 1 písm. d) xxxxxxxx xxxx].“ Obdobné xxxxxx pak byly xxxxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že x x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx žalovaný řízení x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx o odvodu xx výši 781 929,60 Kč. Xxxxx xx xxxxx správný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx své argumentaci xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx o 40 xxx. xxxxx, než xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx 781 930 Kč. V xxxxx xxxxx nicméně xxxxxxx soud poukázal xx §146 odst. 1 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[d]aň xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx koruny nahoru“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. menší; xxxxxxxxxxx spatřuje x xxx, že 5 % se mělo xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxx závěr však x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx statutární xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, xx prominutí xxxxx odvodu má xx xxxxxxxx pouze xx, že výrok xxxxxxxx xx xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx snížená o xxxxxx, v níž xxx odvod za xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxxxx xx xx, xx xxx o xxxxxxx atypickou, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx pravidelně xxxx xxx xxxxxxxx až xxxxx, xxx je xxxxx pravomocně stanoven. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x situaci, kdy xxxxx xxxxxxx není, xxxxx povinnost xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx). X řízení x xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx zkoumá, xxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx smyslu §22 xxxx. 1 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxxx xx být xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxx xx přistupovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx k tomu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ačkoliv xx rozhodováno x xxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx rozpočtových pravidel xxxxx rozhoduje x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx částka odpovídala xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právě xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný však xxxx dospět x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx dotace xxxx xxxxx xxxxxx, xxx odpovídá 5 % poskytnuté xxxxxx.
[48] X tím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx poskytovatele xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 95 % původně xxxxxxxxxx odvodu, x xxxxx xxxxxxx neprominout xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx xxxxxx 781 929,60 Kč.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx institutů xxxxxxx pouze x xxx, že xxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx, xxx již xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx nejvýše xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nemůže xxxx uložit odvod xxxxx, x pokud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx částka, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx bylo x odvodu xxxxxxxxxx. Xxxxxx však při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx neprominutou xxxx xxxxxx, jako xxxxx xx jednalo x xxxxx výši poskytnuté xxxxxx. Není totiž xxxxx xxxxxxx důvod x nadále xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dotace.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx proporcionalita xxxxxx xx být xxxxxx již při xxxx xxxxxxxx, sloužil xxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu xxxxx k zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx došlo xxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X zápisu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx: „X xxxxxxx xx Xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-CS x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné zakázky xx xxxxxxxx xxxxx x možností xxxxxxxxx xx výši 95 % z xxxxxx xxxxxx.“ Jedná xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx dotace, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxx xxxx odvodu xx xxxx xxx 5 % x xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, že odvod xx xxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatel.
III.C Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Nejobsáhlejší xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx zjednodušeně xxxxxx x xxxx, že xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx podstatně xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx XXXX. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx, že „[z]adavatel xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x) xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx každé neoprávněné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Regionální xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxx xxxx neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, smlouvou xxxx xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx jím xxxxxx x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx použity“.
[53] Xxx x xxxxx daných xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dochází xxxxxxx spácháním správního xxxxxxx, ale porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxxx deliktu xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx bude většinou xxxxxxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx, přičemž xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X územních xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx ÚOHS xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, zda xxx xxxxxxx trestný xxx, přestupek, nebo xxxx správní delikt x xxx xx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Takovou úvahu xxxxx správce xxxx (xxxxx rozhodující o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx autonomní xxxxxx x xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně xxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx, to xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx učinit xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx XXXX xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x absurdním xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxx xxxx jít o xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle něhož xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx použije, v xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx získané účelovou xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx určený xxxx“. X případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x x nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx byla správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xx také xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx by xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v částce xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ohledně xxxxxxx daňových xxxxxxxxxx x daňových xxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxx rozsudek NSS xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, bod 32). Xxxxx takovým xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx třetím xxxxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx může xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx orgány. Xxxx důvod, xxx xxxx mělo xxx xxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx o porušení xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumávat x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dochází xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx XXXX o xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu není xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce ve xxxxxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx má xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx není xxx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, že judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x jednoznačným xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx XXXX x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx znamenat naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx nejsou xxxxxxx ani úvahy x tom, zda xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx přiměřenosti výše xxxxxx, ale ne xxx samotnou odpovědnost xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx se xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx polemizoval, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx z §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ovlivní výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jedno x nápravných xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx x xxx, že „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x dosud xxxxxxx x uzavření xxxxxxx, Xxxx zruší xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxx x vymezení xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nemůže XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx neříká xxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx takové xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx jiným způsobem. Xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxx zadávací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxxx byl v xxxxxxx x xxxxxx xx něj xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxx podmíněna xx. xxxxx xxx, xx xxx xxxx uzavřena xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx.
[57] Shora xxxxxxx xxxxxx, xxx stručněji xxxxxx, xxxxxxx dovodil xxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx nevyplývá xxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx, na xxxxx poukazuje. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx „[p]okud xxxx xxxxx xxxxxx x ÚOHS podán xxxxx (ale i x xxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu), xx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx zakázkách x xxx xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň“.
[58] X xxxxxxx xx xxxx obecná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx námitky xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze akceptovat xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt, xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxx xxxxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§121 xxxx. 3 xxxxx zákona), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jak bylo xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx odpovědnosti xxxx xx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu), xxx i pro xxxx běhu xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx §22 xxxx. 11 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[x]xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 xxx uložit xx 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx, x xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně“). Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xx zasedání Xxxxxxxx x koordinačního výboru x 11.5.2012, xxx xxx xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. I pokud xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx XXXX, pak x xxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx důvod. Taková xxxxx xx snad xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx ÚOHS xx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xx ale na xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správců xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xx xxx není xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakládají xxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS. Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak správnost xxxx xxxxxxx daně xxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Příjemci xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx na své xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx nesprávným závěrům xxxxxxxxx orgánů týkajícím xx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)