Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx nicotné z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx dosáhne xxxxxxx intenzity, xxxx xx xxxx u xxxxxx vad způsobujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Prominutí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx následek, xx výrok xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx x částku, x níž byl xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. X porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx porušení představuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, správního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů).
Prejudikatura: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. NSS, č. 1629/2008 Xx. NSS, x. 1865/2009 Sb. XXX, x. 3268/2015 Xx. XXX, č. 3539/2017 Sb. NSS, x. 3994/2020 Sb. XXX.
Xxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx uzavřel x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudržnosti Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx x poskytnutí dotace“). Xx jejich xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace xx xxxxxx 92,5 % xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx x názvem „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na stavební xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx referenční xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dodavatele x která xxxx xxxxxxxxxxx x využitím xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x proto porušující §6 zákona č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx výši xxxx částky xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 18.1.2017 částečně vyhověl. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx něhož xx xxxxxxx dopustil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Považoval xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx uloženého odvodu. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx částky odvodu xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx rady regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dne 10.3.2014, xxxx xxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, rozhodla x prominutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve výši 14 856 662,40 Xx tj. 95 % dotace.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx soud xxxxx, xx s xxxxxxx xx značný xxxxxx xxxxxx nepovažoval za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém. Xxxx xxxx xx zabýval xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jde o xxxxxxxxxxx použití či xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx odlišný xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxx institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního deliktu xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxx kromě xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxx to, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx je bezpodmínečné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx jednáním byly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x veřejných xxxxxxxxx x xxx tím xxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxx xx značné xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx případný xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské soutěže (xxxx jen „ÚOHS“) x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní delikt xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxx xx xxx byl xxxxxxx x pro xxxxxxx daně. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx liberační xxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nebylo třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K úvahám xxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxx plánu x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX ze xxx, xx xxxxxxx xxxx necítil xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx o určité xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx věci.
Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Nicotným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx natolik xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx na xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx neexistovalo. Žádnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx výměr vydaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxx natolik xxxxxxxx, xxx založily jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx založena v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx daně xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxx oprávněn xxxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nebyl x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odvodu xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odvodu respektovat, xxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (tj. xx xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §146 xxxx. 1 daňového xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na 39 097 Xx (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xx projeví tím xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (po xxxx snížení) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx důvody nicotnosti, xxx xxxxx xxxxxxx xx, xx kterou xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 odst. 2 xxxx. b) daňového xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx výměr xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.7.2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx“). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, čímž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx toto nemělo xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx zápisu x xxxxxxxx kontroly. Xxx xxxxx, xx nebyl xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, x pak to xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dodavatele. Xxxxx totiž vyloučit, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zabráněno, xxxxxxxx xxxxxx nevyhrál. Stejný xxxxx zastával x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx orgán. X zápisu x xxxxxxx z 11.2.2015 xxxx xxxx jiné xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xx výběr xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx platební xxxxx, xxx xxxxxx xxx nicotné x xxxxxxxxxx žalovaného, x xx x s xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxx xxxxxxx vycházel x xxxx, xx jde x 5 % x celého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx. X xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Afs 54/2011-167, věc Rybníkářství Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části dotace, xxxx z xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), xx pochybení xxxxxxxxxxx odpovídalo xxx xxxxx proporcionality xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxxxxx, že předtím xxxxx x prominutí xxxxxx xx xxxx 95 %. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx nejen platební xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx povinnost v xxxxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxx rozhodnuté. Xxxxxxx xxxx proto xxx xxxxx oprávněn x této xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vypočítávat 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx prominuté části xxxxxxxxx. To xx xxxx nestalo. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stanovuje xxxxx xx xxxx 5 %), xxxxxxx x 40 xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% odvod x xxxxxxxxxxx části.
Krajský xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z bodu 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx správním xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx zákona xxx xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnil xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt nevzniká xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxx xx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedodržení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxx dokázal, což xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx požadovat, aby xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xx xxxxx §121 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx stanovilo xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx subjektivní xx objektivní lhůty xxx zahájení řízení. Xx musí xxxxxx x xxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxxx, xxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX ze xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx, xx xxxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxx explicitně xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxxxxx, xxxx xx opíral o xxxxxxxxxx XXXX, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním deliktem. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx §99 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §99 xxxx. 2 daňového xxxx xx xxxxx není xxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Xx souvisí x x porušením §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx byl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, xxx to xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxx xxxx sice xxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxx x tehdy, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xx x správní xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx znám xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx obcí Novoborska. Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že může xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x §118 zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (tím spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx oprávněn uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup pro xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx absurdní, xxx ÚOHS nezrušil xx kontrole xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx řádném xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dotaci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a čl. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se nevypořádal, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánu x spiknutí, jak xxxxxxx ÚOHS ze „xxx“. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, neboť xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxx xxxx xx rozhodnutí v xxxx xxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud připustí xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx ze zasedání Xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxxx Xxxxxxxx finančních xxxx tak, xxx xxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxx xxxxxxx řízení x odvodu x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXXX. Xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx. Tento xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xx pokoušel xxxxxxxxxxxx xxx, xx jde x xx situace, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxx, protože xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx přeci xxx xxxxxxx x takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx mohlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx xxxx cílem xxxxxx XXXX, xx xxxxxx i x xxxx, xx xxxx 11.5.2012 xxxxx xxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxx xxxx jich xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxx, xx xx způsobovaly xxxxxxxxx platebního výměru. Xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx umožňuje namítat xxxxxxxxxxx, se kterými xx musí xxxxxxxx xxxxxxx daně v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx využil x plném rozsahu, xxxx xxxx odvolání xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxx shledal, xxx uvedl, xxxx xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx, xxx jím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nezanikla xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X(2013) 9527 final ze xxx 19. prosince 2013, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprav, xxx xx Xxxxxx provést x výdajů financovaných Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „XXXXX“), xxxxx se xxxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxxxxxxxxx odvodu. Xxxx xxxxxx 5 % xx xxx XXXXX xxxxxxxx xxxxx. To, xx xx xx xxxx 5 % xxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx předpisu. Xx xx vedlo xxxxxx x xxxx, xx by odvod xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xx xxxxx určité xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx pak xxxxxxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, nevydává xx xxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx má xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Prominutí xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx zánik xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace. Xxxxx ho však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. X pokud xx xxxxxxxxxxxx hypoteticky xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x nemohl xx být udělen xxxxx žádný, výrok x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx by zůstal xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména na xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxx xxxxxxxx závěr Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, například x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx i xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x pravomoc xxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 218/2000 Sb. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx územní samosprávy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx správních xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a XXXX si xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uložení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zachování rovnosti xxxxx, xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Spor xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxxx vedení xxxxxx o správě xxxx, xxx xx xxxxx x hospodárné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx rozhodnutí
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx diskriminace xxxxx §6 zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí nicotné, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud „je xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 písm. a) x. x. x. „[x]xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle §76 xxxx. 2 věty xxxxx s. ř. x. „[x]xxxxx-xx xxxx, xx rozhodnutí trpí xxxxxxxx vadami, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxx i bez xxxxxx“.
[34] Xx vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx dokonce x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. NSS, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, body 28 x 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx uvedl, xx xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx vyvarovaly xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx ze xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, x xx dne 21.2.2017, xx. 1 As 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 19).
[35] Pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx soud xxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxx x §76 odst. 2 s. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxx nehovoří x xxxxxxx rozpornosti bez xxxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx pojem xxxxxxx xxxxxxx při definici xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx x vnitřní xxxxxxxxxx, xxxxx dosahuje vyšší xxxxxxxxx, než představuje xxxxx vnitřní rozpornost. Xxx xxxxxxxxx toho, xxx xx jedná xxx o zjevnou xxxxxxx rozpornost způsobující xxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxx xxxxxx, xx xxxxx nicotnost xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx důsledků, x jaké jiné xxxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx.
[37] X nicotnosti xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx na závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil Xxxxxxxx správní soud, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Afs 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Nicotnost rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx závěru se xxxxxxx x judikatura. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x rozsudku xx xxx 10.3.1995, čj. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu se xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vad, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx: těžké xxxx xxxxxxxxxx x příslušnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx projevu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo založení xxxxx x xxxxxx, xx x právním xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. […] x xxxxxxxx xx dne 22.7.2005, čj. 6 X 76/2001-96 (zveřejněno xxx č. 793/2006 Xx. NSS), rozšířený xxxxx xxxxxxxx: ‚Xxxxxxx xx správní akt, xxxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, že xxx vůbec xx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx vadami xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, absolutní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx xxxxxx (absolutní xxxxxxxxxx formy, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), požadavek xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx povinnosti nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x právním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nedostatek právního xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. X nicotnosti xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx vykládána xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx správního xxxx x. 500/2004 Xx. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx. 1 je xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚k xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xxxx. 2) je xxxx xxxxxxx rozhodnutí ‚xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxx xxxxxx, xxx xxx je nelze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx‘. Xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vad, xxx které vydaný xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Xxxxxxx xxx xxxx právně neexistuje, xxxx schopen xxxxxxx xxxxxx následky. Nicotnost xx xxxxxxxxxxx tak, xx xxx o xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx.“ X xxxxxxx xx xxxx důsledky xxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 x násl. x. x. x. x xxxxxx nicotnosti xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.7.2013, čj. 6 Ans 3/2013-31, xxxx ze xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx platebního výměru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Afs 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, č. 3994/2020 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxx správní akt xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx ani xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx zřejmá x podstatě xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx rozpornost důvodem xxxxxxxxxx, xxx její xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx závažná xxxx xxxxxxxxx absolutní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx vůči neexistující xxxxx. Mělo xx xx tedy xxxxxx x vnitřní rozpornost, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx způsobem chtěl xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx budou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx x nepřesnost xx xxxxxxxxxxx xx formulacích, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx půjde x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx odvolací xxxxx xxxxxx výrokem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zrušil x zastavil xxxxxx x druhým xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxxxx, xxxxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrdil, že xxxxx k prekluzi xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, x x druhé xxxxx xx xxxxxx xxxx x podrobnou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx mohla. Úvahy xxxxxxxxx orgánu by xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze jistě xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx vzato xxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx to x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx xx výběr xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx, xxx by požadavek xxx diskriminační xxxxxx. Xxxxx xx však xxxxx o formulační xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x většina odůvodnění x odpovídá to x výroku, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx vždy mohlo xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx by se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx x mohl xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, než xxxxxx vítězný xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx porušení zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Správce daně xxx xxxx xxxxxx xxx xx mysli xxxxx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx x ovlivnění výběru xxxxxxxxxxxx nabídky, ale xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxx. X oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 4.10.2013, xxxxx předcházela xxxxxx platebního xxxxxx, xxxxx mj. xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx řízení mj. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx splnili. Xx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dodavatelů, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nedosahovala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x nicotnosti platebního xxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx daně. Xxxxxxxx x tomu, že Xxxxxxxx správní soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx výměr xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxx důvodu xxxxxxx ani rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxx nicotnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně na xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx od celé xxxx xxxxxx, ale xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx po prominutí xx strany poskytovatele xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 tehdejšího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx nebo zadržených xxxxxxxxxx“. Xxxxx odst. 12 téhož xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti odvodu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 xxxx x xxxxxx hodných zvláštního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx, xx xxxxxxx písemné xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx třeba xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx uvedl xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx dopady xxx x rovině xxxxxxxx.
[44] X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x novějšími xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxx x úpravy x xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2019, xx. 6 Xxx 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, v xxxx xxxx mimo jiné xxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx účinky, xxx xxxxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x citovaném rozsudku xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx spolu x platebním výměrem xx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx připustit, xxx xxxxxx, jež xxxx být xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost. Xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pochybil. X xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx zjevné, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vyšší xxx xxxxxx, xxx kterou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. neprominutá xxxx xxxxxx, která xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, že xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘ věc xxx, xx by v xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xx xxxx 7 192 948,40 Xx. Především je xxxxx uvést, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx objevuje xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se zde xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx právě xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí nemohl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxxxx ‚ZSDP‘), xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx právní úpravě, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxx, nicméně xxxxx xxx učinil dříve, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx x souladu x §104 xxxxxxxx xxxx); xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx zastavil [xxx §106 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx].“ Xxxxxxx xxxxxx xxx byly xxxxxxxxx x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx zřejmé, xx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx postupovat xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx žalovaný řízení x xxxxxxxx xx xx prominuté částky xxxxxxxx x mohl xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x odvodu xx xxxx 781 929,60 Xx. Tento xx xxxxx správný xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx nesporuje, pouze xx xxx argumentaci xxxxxxx, xx paradoxně xx xxx uložen xxxxx o 40 xxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx část xxxxxx, tedy xxxxx xx výši 781 930 Xx. X xxxxx směru nicméně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §146 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx x je xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx měl xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. menší; xxxxxxxxxxx spatřuje v xxx, xx 5 % xx mělo xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
[46] Xxxxxx závěr xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxxx xxx bližšího xxxxxxxxx xxxxxxxx opak. X x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx odvodu xx xx xxxxxxxx xxxxx xx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx nemůže ukládat xxxxx xxxxx, xxx xxxx částka obdržené xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x prominutí xx pravidelně xxxx xxx vydáváno xx xxxxx, kdy je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby odvod xxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx nepravomocně, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx povinnost xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx x xxxxxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zkoumá, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxxx má být xxxx xxxxxx i x ohledem xx xxxxxxx proporcionality (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx přistupovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx k tomu xxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zákon stanoví xxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxx neoprávněně použitých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx částka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx povinnost xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx i x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxx použita xxxx xxxx dotace xxxx vyšší xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace.
[48] X tím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx podle §22 xxxx. 12 územních xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx neprominout xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx, xxx již xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx uložit xxxxx xxxxxxx do xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebyla. Xxxxxx xxxx uložit xxxxx xxxxx, i pokud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x odvodu rozhodnuto. Xxxxxx však xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx snad xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx část xxxxxx, jako xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx výši poskytnuté xxxxxx. Xxxx totiž xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx částky xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, xx xxxxxxx, než xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx proporcionalita xxxxxx xx být xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx prominutí xxxxxx xxxxx k zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu došlo xxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx kontroly je xxxxxxx: „X xxxxxxx xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatek xx 100 % x xxxxxxx způsobilých xxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 95 % z částky xxxxxx.“ Jedná se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxx, dospěli ke xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx výše odvodu xx xxxx xxx 5 % z xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxx nesměřovaly x xxxx, že xxxxx xx měl být xxxxx nižší, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx zjednodušeně xxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx porušení xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxx xxx podstatně xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx XXXX. Xxxx xxxxxxx však xxxxxx důvodné.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx x) xxxxxxxx postup xxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, přičemž tím xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx platném xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozpočtu Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx zákona xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx; xxxx xx jím xxxxxx x xx, xxxxx-xx prokázat, jak xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Již x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx sobě xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, přičemž xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx znamená xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyčkávat xx xx, xxx XXXX xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Na xxxxxx závěrech xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „[x]xxxxxx xxxx si xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, zda xxx spáchán xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxx správní xxxxxx x kdo xx xxx xxxxxxxx, xxx x otázkách osobního xxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx daně (xxxxx rozhodující o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx částečně xxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně xxx xxx, xxx dojde x překryvu, xx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, minimálně do xxxxxxxx, xxx xx XXXX xxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx xxxxx také xxxxx vede x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx použije, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, subvencí nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx výpomocí xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxx“. V xxxxxxx xxxxxx spolufinancovaných xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, přichází x úvahu xxxx xxxxxxx xxx poškození xxxxxxxxxx zájmů Xxxxxxxx xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, pak xx to xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx posoudit xxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx zákoníku x xxxxx účinném znění) xx xxxx xxxx, xxxxxxx by xxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx ostatně platí xxxxxxxxx x ohledně xxxxxxx daňových xxxxxxxxxx x daňových xxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Afs 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx xxxxx soukromoprávních xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxx nezávisle xx xxxx xxxxx orgány. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxx právě x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxx o porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx dlouhodobě (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Novoborska, nebo xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Afs 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxx dokonce x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, čj. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Sb. XXX, xxx Krajská xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, že xxxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx XXXX x spáchání xxxxxxxxx deliktu není xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx řádu. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx o xxxxx xxxxx nezávislosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xx není xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx XXXX x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xx orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx porušení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx odpovědnost stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ani úvahy x xxx, xxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Novoborska xxxxxxxxxxx, xxxxxxx poukázal xx xx, že x §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít smlouvu, xxxxxxx došlo k xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx upravovalo xxxxx x nápravných xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx v xxx, xx „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx o xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx k uzavření xxxxxxx, Úřad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx x návrh xxxx jen jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx“. Jde xxxx x vymezení xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxx podstatně xxxxxxxxxx xxx nemohl ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx ÚOHS xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nic x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx takové xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednotlivý úkon xxxxxxxxxx též x xxxxxxx, xx již xxxxx x uzavření xxxxxxx, x xxxxx xxxx rozhodně nevyplývá, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx a nemůže xx něj nést xxxxxxxxxxx; xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx v úvahu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxx xxxxxxxxx mj. xxxxx xxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx stručněji xxxxxx, správně xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k závěru, xx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxx takového nevyplývá xxx x xxxx 43 odůvodnění, xx xxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, že „[x]xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (xxx x x případě, xxx XXXX xxxxxxxxx, xx xx došlo xx xxxxxxxx správního xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posoudit xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxx tím (xx)xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[58] X ohledem na xxxx xxxxxx východiska xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stěžovatele x touto problematikou xxxxxxxxxxx. Xxxxx akceptovat xxxxx stěžovatele, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx neodpovídal xx xxxxxxx xxxxxx, xx xx x důvodu xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt v xxxxxxxx xxxxxxx času (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx shora, oba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx sobě xx xxxxxx míry nezávislé. Xx xxxxx xxx xxx xxxx odpovědnosti (xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu), xxx i xxx xxxx xxxx xxxx xx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx §22 xxxx. 11 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 xxx xxxxxx xx 10 let xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx následujícího xx xxxx, v němž xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zápis xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výboru x 11.5.2012, pak xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxx. I pokud xxxx xxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxx taková, xx posouzení xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, nechávali xx XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx snad xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xx správním orgánem, xxxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxx dohled xxx plněním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxx stranu nijak xxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxx xxxx posuzovat si xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxx kvalifikovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Je xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxx nebyla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Navíc xxxxx jde x xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx správců xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx správnost závěrů XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx x konečném xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)