Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx vady xxxxxxx xxxxxxx intenzity, xxxx xx xxxx x xxxxxx xxx způsobujících xxxxxxxxx rozhodnutí.
II. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx za xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx ukládat xxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxx obdržené xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x níž xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22zákona x. 250/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. X porušení xxxxxxxxxx xxxxx dochází xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez ohledu xx xx, zda xxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (§22 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Xx. NSS, x. 1865/2009 Xx. XXX, č. 3268/2015 Xx. NSS, x. 3539/2017 Xx. XXX, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: město Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace x xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx smlouvě (xxxx jen „smlouva x xxxxxxxxxx dotace“). Xx xxxxxx základě xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 92,5 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 platební výměr, xxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx za porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxx xxxxxxxx rozpočtových pravidel. Xxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx podlimitní xxxxxxx xx stavební xxxxx požadoval, xxx xxxxxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxxxx referenční xxxxxxx, xxxxxx realizovali v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX. Správce xxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx porušující §6 xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx částky xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx x platbu xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx se xxxxxxx správce daně, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx dopustil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Považoval xxxx za neproporcionální xxxx uloženého odvodu. Xxxxxxx proto o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx částky). Xxxx Xxxxxxxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, tedy dříve, xxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxx, rozhodla x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 14 856 662,40 Xx tj. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx vyvracet xxxxxxxxxx námitky, xxx xxxxx proti xxx xxxxxxxx xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx systém. Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx došlo x xxxxxxx dotace x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx odlišný právní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x vztah institutů xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx odlišný xxxxx. Xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx musí kromě xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přistoupit xxxxx xx, že xxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx každé xxxxxxxxxxx použití nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx tím xxxxx jednáním xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx byl případný xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x xxx, xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxx xx xxx xxx xxxxxxx i xxx xxxxxxx daně. Xxxx xxx relevantní xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx liberační důvody xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx o nápravných xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx základě xxx. xxxxxxx plánu x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx XXXX xx xxx, se krajský xxxx necítil být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx politické xxxxx, xxxxx nemohou mít xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx věci.
Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxx, že je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Nicotným xxxxxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx natolik xxxxxxxxx x nezhojitelnými xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxx xxxxxx, jako by xxxxx neexistovalo. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxx xxxx netrpělo. Xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx obsahovalo určité xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxx xxxxxxx významné, xxx založily jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx plně xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části daně xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx části překážka xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx ale xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx respektovat, xxx dodržel. Xxxxxxx x snížení xxxxxx xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §146 xxxx. 1 daňového xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 39 097 Kč (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tím xxxxxxxx, xx částka xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) nesmí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl xxxxx xxxxxx nicotnosti, xxx zcela opomněl xx, na kterou xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozpornost podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx výměr se x xxxxxxxxxxxxx odkazoval xx xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx xxx 30.7.2011 (xxxx xxx „oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X xxx xxxx výslovně uvedeno, xx §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx z jeho xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, čímž xxxxxx účast uchazečů, xxxxxxx xxxx nemělo xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx byly v xxxxxxxxxxxxxx zápisu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x pak xxxxxxxxx xxxxx diskriminační, xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx diskriminační, x xxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dodavatele. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx x certifikační orgán. X xxxxxx x xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx xxxx jiné xxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx potenciální uchazeči xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx platební xxxxx, xxx muselo xxx nicotné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx i s xxxxxxx na §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx řádu.
Krajský xxxx také nesprávně xxxxxxxx výši odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxx x 5 % x celého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Kč. V xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Afs 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx měl xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx z částky 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx od správce xxxx), xx pochybení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx proporcionality xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxxxxx, xx předtím xxxxx k prominutí xxxxxx ve výši 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx vydáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale i xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxx xxxxxx xxxx xxxx založena v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vypočítávat 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx prominuté xxxxx xxxxxxxxx. To se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (při tvrzení, xx xxx zásad xxxxxxxxxxxxxxx stanovuje xxxxx xx výši 5 %), xxxxxxx o 40 haléřů vyšší, xxx by činil xxxxxxxxxxxxxxxx 100% odvod x neprominuté části.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neexistence xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nepřímo (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, kterým xxxxx podstatně xxxxxxxx xxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X něj podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx podle xxxxxxxxx xxxxx správního deliktu xxxxxxxxxx. Porušení zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx zákona xxx xxxxx, xxxxx tím xxxxxxxxx podstatně xxxxxxxx xxxx mohl ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt xxxxxxxx xx zanikne. Xxxxxxx xx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx žalovaný, xx xxxxxxxxx veškeré xxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx. To podle §121 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx znamenalo, xx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 odst. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx objektivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx musí xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výlučně na xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí XXXX ze xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx, xx mohli xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx delikt xxx §121 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxx xx slovní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx jednoznačně xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx mu xx xxxxx explicitně xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxxxxx, když xx xxxxxx o xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx deliktem. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, neboť xxx x tomto xxxxxxx požádat XXXX x zahájení xxxxxx. Xxxxx §99 xxxx. 2 daňového řádu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x této xxxxxx učinit xxxxxx xxx. Xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx §2 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Pokud xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx odvodu xxxxxxxxx xx, xxx xxx xx xxxxx podstatně xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx to xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx XXXX. Krajský xxxx sice xxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxx x tehdy, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxx delikt xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky je xxxxxxxxx oprávněn uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxx xx kontrole xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vrátit xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvozeného xx xxxxxxxxxxxxx či dokonce xxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xx. 2 odst. 3 Xxxxxx a xx. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“) vůči xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx nevypořádal, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x předložené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, jak xxxxxxx XXXX ze „xxx“. Xxxxxx k xxxxxx, xx se xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, neboť xxx x xxxxxxxx x určité xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx rozhodování. Soudy x xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxx tušení, xxxxxx rozsudku Svazek xxxx Novoborska. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx finančních xxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ÚOHS. To x nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx pokyn x porušení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxx x xx situace, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx posuzovat, zda xx xxxxx jen xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které podstatně xxxxxxxxx xx mohlo xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. To, xx xxxxxxxx bylo cílem xxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx x x xxxx, že před 11.5.2012 xxxxx xxxxx xxxxxxx z porušení xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxx porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxx bylo xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx krajského xxxxx souhlasí. Pokud xxx x nicotnost, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx takové, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru. Xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx o odvolání xxxxxxxxxxx jeden celek, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx stupních. Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx celkem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx doplněními xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, xxx xxxxx, proč xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx části xxxxxx, pak jím xxxxxxx platební povinnost xxxxxxxxxxx, ale nezanikla xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxx xxxxxxxx rozhodoval. X xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx a částečně xxxxxxxxxxx odvodu. X xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxx Xxxxxx C(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, kterým xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (dále jen „XXXXX“), xxxxx se xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx dle XXXXX xxxxxxxx xxxxx. To, xx xx se xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx oporu v xxxxxx právním xxxxxxxx. Xx by xxxxx xxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx jedné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx výši xxxxxx x nepřiměřené výši, xxx xx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x daňovém xxxxxx, xxxxx nehodnotí konkrétní xxxxxxxxx případu, xxxxxxxx xx xxxxxxx daně x ze xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx části xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx platební xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx hypoteticky xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x nemohl xx být xxxxxx xxxxx xxxxx, výrok x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní delikt x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Svazek obcí Xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxx, například x xxxxxxxx ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Xxxxx. X xxxx judikatury xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxx za správní xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxx x spiknutí, xxx usuzuje xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxx v případě xxxxxx xxx zákona x. 218/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx územní samosprávy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. ÚOHS vykonává xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxxxx. Činnost orgánů xxxxxxxx xxxxxx a XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx souhlasit ani x tím, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx kvůli xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx marginální x xxxxxxxxxxx. Spor xxx veden x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
III.A Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. V odůvodnění xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx daně na xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx požadavek xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxx zároveň uvedl, xx toto porušení xxxxxx xxxx xx xxxxx vítězného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xxxx vadami, xxx xx činí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx neuskutečnitelným“. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 písm. a) x. x. s. „[x]xxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx“. Podle §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. „[z]jistí-li xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nicotnost, xxxxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx“.
[34] Xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považována xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx, a xx dokonce x xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudky XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Ads 33/2003-78, č. 523/2005 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, čj. 6 A 127/2002-28, x. 462/2005 Sb. XXX, ze xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 x 29, xx dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx třeba, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a aby xx při xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx ze xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Sb. XXX, xxx CET 21, xxx 18, a xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 19).
[35] Pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť tu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxx x §76 xxxx. 2 x. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) daňového xxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, ale x xxxxxx vnitřní rozpornosti. Xxxxxx pojem xxxxxxx xxxxxxx xxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx tedy x vnitřní xxxxxxxxxx, xxxxx dosahuje xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx vnitřní xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx znamená, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x jaké xxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Afs 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. NSS, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx například uvedl: „59. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vždy chápána xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx aktu. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx závěru se xxxxxxx i judikatura. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, xx. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx č. 5/96), vyslovil, že xxx xxxxxxxxx inkompetenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x akt xxxxxxx, který soud xxxxx x xxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx těžkých xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx důvod xxxxxx xxxx: xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x příslušnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele veřejné xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neurčitost, nesmyslnost), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx. […] x xxxxxxxx xx dne 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (zveřejněno xxx č. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Takovými xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx, zásadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx správy (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neurčitost, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx trestné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx povinnosti nebo xxxxxxxx práva xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx vůbec neexistuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxx přihlíží x xxxxxx povinnosti. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx vykládána xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x. 500/2004 Sb. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx. 1 je xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚x xxxxx vydání xxxxx xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxx příslušný‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí ‚xxxxx xxxx vadami, xxx je činí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx‘. Xxx tak o xxxxxxx xxxxxxxxxx vad, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx právně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx zjevné. […] 63. Nicotný xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx vyvolat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tak, xx xxx x xxxxxxx xxxx, zjevné xxxxx x xxxx xxxxxx.“ X ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 x násl. x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx otázku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, čj. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx ze xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Rozšířený xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (rozsudek xx dne 13.5.2008, xx. 8 Afs 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxx xxx nejsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx zřejmá x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xx tedy xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx, xxxxx způsobem chtěl xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx x nepřesnost či xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xxx půjde x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx argumentace, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrokem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž by x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx x x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx dojít x xxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x podrobnou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx daň stanovena xxx mohla. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesrozumitelné.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx této intenzity xxxxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx důsledně vzato xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o diskriminační xxxxxxxxx, pak xx x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pokud xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nabídky ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohlo, xxx xx požadavek xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx zjevně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx se upínala x xxxxxxx odůvodnění x xxxxxxxx xx x výroku, xxxxxx xxx stěžovateli xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx diskriminačního xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, pak xx vždy mohlo xxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podmínky, než xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx vítězného xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx. Správce daně xxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx nabídky, ale xxxxxxx xx xxxxx x možnost, že x němu xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, xxxxx předcházela xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx splnili. Je xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla zajištěna xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx správce daně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozpornosti xxxxxxx, nemůže xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxx nicotnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xx xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxxxxx částka xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx výše xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Podle §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zadržených xxxxxxxxxx“. Podle odst. 12 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti odvodu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 může x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povolit orgán, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků rozhodl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxx, xx xxxxxxxxx odvodu xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxx jen x rovině xxxxxxxx.
[44] X xxxxx xxxxx xx xxxxx odkázat xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice. Xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě daní x poplatků. Jeho xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx x novějšími xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx z úpravy x daňovém xxxx x z promíjení xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2019, xx. 6 Xxx 332/2018-22, xxx statutární xxxxx Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně, xxxx. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx účinky, xxx xxxxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 30.7.2012, čj. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezohlednil existenci xxxxxxxxxx x prominutí xxxx, xxxx. xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejší xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx titulu xxxxxxxx, xxxx vyšší xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost. Xxxxx xxxxxxxx x již xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxx, xxx kterou xxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx odvodu, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx platební xxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx to, že xxxx xxxx možné ‚xxxxxxx‘ věc xxx, xx xx x xxxxxxxxxx poukázal na xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xx výši 7 192 948,40 Xx. Především xx xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženo xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxxxxx se zde xxxxx xxxxxxxx. Nedůležitější xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx a který x případě žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Xx. Pouze xx xxxx xxxx xxxxxx zde xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Ten xx xxxx vztahuje x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zákonu x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – viz xxxxx zkratka ‚XXXX‘), xxxxx jeho xxxxxx xxxx aktuální x xx xxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v §259 x §260 daňového xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx o prominutí xxxxxx, xxxxxxx pokud xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, pak musel xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx v mezidobí xxxxxxx, změněno xxx xxxxxxxx v souladu x §104 daňového xxxx); to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxx zastavil [xxx §106 odst. 1 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx].“ Xxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2021, čj. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] Z xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx zřejmé, xx x x nyní xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak, xxx jak postupoval. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xx prominuté částky xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x odvodu xx výši 781 929,60 Xx. Tento xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx argumentaci xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. vyšší, xxx xx xxxxxxxxxxx část xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx 781 930 Xx. X xxxxx směru nicméně xxxxxxx soud poukázal xx §146 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxxx něhož „[d]aň xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nahoru“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx námitky nevznesl x xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx x tom, xx xx měl xxx xxxxxx xxxxx o 40 xxx. xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že 5 % se mělo xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
[46] Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx statutární xxxxx Xxxxxxx je xxxxxx, xx prominutí xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx, že výrok xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx jde o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx až xxxxx, xxx xx xxxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxxxxxx úprava nicméně xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx nepravomocně, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx není, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx). X řízení x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 územních xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxx případně xx, xxxx má být xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx proporcionality (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zadržených xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závěrů xxxxxxxxxx 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použil právě xxxx xxxxxx x xxx povinnost ji xxxxxx. Xxxxxxxx však xxxx dospět x x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace.
[48] X tím xxxxx xxxxxxxxx úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 95 % původně xxxxxxxxxx odvodu, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhoduje x xxxx, xxx již xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nemůže xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx již xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu xxxxxxx x xxxx xxxxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx mělo xxx xxxx nahlíženo xx xxxxxxxxxxxx část xxxxxx, xxxx xxxxx xx jednalo x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx xxxxx rozumný xxxxx x nadále nevycházet xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx, než xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že proporcionalita xxxxxx má xxx xxxxxx již xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx prominutí xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uloženého xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx věci. X zápisu x xxxxxxxxxxxxxxx kontroly xx xxxxxxx: „X xxxxxxx xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx finančních xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 95 % x xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx, xxx jak xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, dospěli xx xxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx měla xxx 5 % x xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace, ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxx nižší, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx deliktu xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Nejobsáhlejší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tím podstatně xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx XXXX. Xxxx xxxxxxx však xxxxxx důvodné.
[52] Xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx x) xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx smlouvu na xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx znění „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudržnosti“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx zákona xxx bylo neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx povinnost stanovená xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly příslušné xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx; xxxx se jím xxxxxx x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxx použity“.
[53] Xxx x textu daných xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx dochází xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Do xxxxxx xxxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude většinou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel však xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyčkávat xx xx, zda XXXX xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Na xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx daně si xxxxxx xxxxxx úsudek x tom, xxx xxx xxxxxxx trestný xxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxx odpovídá, ani x otázkách xxxxxxxx xxxxx“. Takovou xxxxx xxxxx xxxxxxx daně (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx, protože xxx xxxxxxxx nezávisle na xxxxxxx xxxxxxxxx úpravy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx x úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxx částečně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx x překryvu, xx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, minimálně xx xxxxxxxx, kdy xx XXXX xxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx totiž také xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx použije, v xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx získané xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx finanční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxx“. X případě xxxxxx spolufinancovaných ze xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx je tomu x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, přichází x xxxxx také xxxxxxx čin poškození xxxxxxxxxx zájmů Evropské xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx zákoníku. Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx to také xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx rozhodující o xxxxxx by xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx než 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx zákoníku v xxxxx xxxxxxx znění) xx xxxx účel, xxxxxxx by tím xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx trestného činu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Obdobný xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x daňových xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx způsobena xxx škoda třetím xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx protiprávní xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx důsledky, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx být xxxxx xxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x oprávnění orgánů xxxxxxxxxxxxx o porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Žatec). Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx zdravotní, xxx xxxxxx, xx xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxxxx XXXX o spáchání xxxxxxxxx deliktu xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx otázce xx xxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx není pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ÚOHS x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx je orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx o veřejných xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx znamenat naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx nejsou xxxxxxx ani úvahy x xxx, xxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Novoborska xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx z §118 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx, xx xxx nepodstatném (xxx xxxxx žádném) xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX spočívající x xxx, xx „[n]edodrží-li xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky xxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, Úřad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx“. Jde xxxx x vymezení xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxx nápravného xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx ÚOHS xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx odpovídat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx XXXX nemůže xxxxxx zadávací xxxxxx xxx jednotlivý úkon xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že již xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx x nemůže xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx; naopak x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, která xxxx podmíněna xx. xxxxx xxx, že xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx.
[57] Shora xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx postihnout xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxx xxxxx stěžovatel. Xxx xxxxxxxx nevyplývá xxx x bodu 43 xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx jednoznačně xx. xxxxx, xx „[p]okud xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (xxx i x xxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxxx, xxx příjemce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx uložené xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxx xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň“.
[58] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx východiska xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx neodpovídal xx xxxxxxx delikt, ať xx x důvodu xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt x xxxxxxxx plynutí xxxx (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), pak xxxxxxx jeho odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx bylo xxxxxxx shora, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx sobě do xxxxxx xxxx nezávislé. Xx xxxxx xxx xxx míru xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx u xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx x xxx xxxx běhu xxxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxx §22 xxxx. 11 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 xxx uložit xx 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx následujícího po xxxx, x němž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně“). Pokud xxx x poukaz xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012, pak xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nynější xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx posouzení toho, xxx došlo xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na XXXX, xxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx důvod. Xxxxxx xxxxx se snad xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx ÚOHS xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx přísluší xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx ale xx xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzovat xx xxxxxx porušení rozpočtové xxxxx autonomně. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxx není xxxxx xxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx kvalifikovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx byla x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx jde x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak správnost xxxx xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxx správnost xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nesprávným závěrům xxxxxxxxx orgánů týkajícím xx výkladu zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)