Právní xxxx
X. Rozhodnutí xx nicotné x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, pokud závažnost xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xx následek, xx xxxxx týkající xx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx ukládat xxxxx xxxxx, než byla xxxxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx x částku, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx (x §22xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx bez ohledu xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních rozpočtů).
Prejudikatura: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Sb. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, č. 3268/2015 Xx. XXX, x. 3539/2017 Xx. NSS, x. 3994/2020 Sb. XXX.
Xxx: město Xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx 27.10.2009 dodatek x xxxx xxxxxxx (xxxx jen „smlouva x xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 92,5 % xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx s xxxxxx „XXX – Terminál Xxxxxxxxx“. Úřad Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) vydal 10.2.2014 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx uložil žalobci xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx hlavního dodavatele x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxx jako diskriminační, x proto xxxxxxxxxx §6 zákona x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Považoval xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx uloženého odvodu. Xxxxxxx proto x xxxxxxx částky xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dne 10.3.2014, xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx x prominutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 14 856 662,40 Xx tj. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.3.2019, xx. 31 Af 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx značný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky, xxx xxxxx proti xxx xxxxxxxx vlastní ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, že podle xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, kterým xxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře.
Pokud xxx x vztah institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx odlišný obsah. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx kromě xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Oproti xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně každé xxxxxxxxxxx použití xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxx. Xxxxxxxxx otázek, zda xxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení rozpočtové xxxxx, jsou na xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx byl xxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx odpovědnost za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nápravných xxxxxxxxxx podle §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx x xxxx 2012 xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx XXXX xx xxx, se krajský xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemohou xxx xxxx xx rozhodnutí x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx je xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxx. Nicotným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a nezhojitelnými xxxxxx, xx xx xxxxx xx něj xxxxxx, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Žádnou xxxxxxx zásadní xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx platebního výměru xxxxxxxx xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného byly xxxx vady xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx založena v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté a xxxxxxx daně xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx část xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Žalovaný byl xxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxx odvodu respektovat, xxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (tj. na xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §146 xxxx. 1 daňového xxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx xx xxx žalovaný xxxxxx xxxxx na 39 097 Xx (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Kč). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx částka xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) nesmí xxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xx ni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxxx xxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu xxxxx, xx xxxxxx požadavek xxx x xxxxxxx x §6 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxx zároveň xxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxx vliv na xxxxx vítězného uchazeče. Xxxxxxxx výměr xx x podrobnostech xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kontroly xx xxx 30.7.2011 (xxxx jen „oznámení x výsledku administrativní xxxxxxxx“). X něm xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx x jeho xxxxxx jednalo o xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Buď xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, a pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx platí, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, x pak to xxxx xxxx na xxxxx vítězného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx účasti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stejný xxxxx zastával i Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx x certifikační orgán. X xxxxxx x xxxxxxx z 11.2.2015 xxxx mimo xxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pokud xxxx potenciální xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx to nemělo xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, a xx x x xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx řádu.
Krajský xxxx také nesprávně xxxxxxxx xxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx jde x 5 % x xxxxxx objemu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Afs 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, však měl xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx uznal (xx xxxxxx od správce xxxx), že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídalo dle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxxxxx, xx předtím xxxxx x prominutí xxxxxx ve xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx hmotněprávní xxxxxx x xxxx vydáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odvodu byla xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx daně proto xxx xxxxx oprávněn x xxxx xxxxx xxxxxx znovu rozhodovat. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % pouze x xxxxxxxxxxx části. Xxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prominuté části xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 5 %), xxxxxxx o 40 xxxxxx xxxxx, xxx xx činil xxxxxxxxxxxxxxxx 100% odvod x neprominuté xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx se x xxxxx případě xxxxxxx x postup, kterým xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x bodu 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx podle xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona xxx xxxxx, xxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnil xxxx xxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxx xxxxx také xxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Logicky xx v případech, xxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedodržení xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podkladem pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx veškeré xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx požadovat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. To xxxxx §121 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx znamenalo, xx xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §121 odst. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx musí xxxxxx x pro porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem, xxxxxxxx obvinění x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí XXXX ze zákona xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx mohli xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx by xxx xxxxxxxx znamenalo, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx delikt xxx §121 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx slovní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx úsudek, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přestože xx xx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, když xx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, neboť xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx řízení. Xxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx o této xxxxxx učinit xxxxxx xxx. Xx souvisí x s xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Pokud xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, zda xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx XXXX. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx, xxx xx x správní xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx byl znám xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx může xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §118 zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv došlo x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxx xx kontrole xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxxxxx vrátit xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a xx. 2 xxxx. 2 x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) vůči zadavateli.
Krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx XXXX ze „xxx“. Xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxxxx být oprávněn xxxxxxxx vyjadřovat, neboť xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx vliv xx rozhodnutí x xxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy x této xxxxxxxxxxx xxxxxx doposud tušení, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájit xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXXX. To x nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil x xxxxxxxx. Tento xxxxx x xxxxxxxx zákonnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že jde x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx smysl, xxxxxxx xx správce xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx o takové xxxxxxxx, které podstatně xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx xxxx cílem xxxxxx XXXX, je xxxxxx x z xxxx, xx před 11.5.2012 nebyl xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Po tomto xxxx jich bylo xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx o vyměření xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxx celek, xxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xx musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx stupních. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx využil x plném rozsahu, xxxx jeho odvolání xxxx celkem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, xxx uvedl, xxxx xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx rozhodoval. X platební xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výrazně snížil xxxxxxx odvod xxx, xxx xxxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxx Xxxxxx C(2013) 9527 final xx xxx 19. prosince 2013, xxxxxx xx xxxxxxx a schvalují xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež xx Xxxxxx provést x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx nedodržení pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „XXXXX“), která xx xxxxxxx pro zohlednění xxxxxxxxxxxxxxx odvodu. Xxxx xxxxxx 5 % xx dle COCOF xxxxxxxx xxxxx. To, xx xx xx xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx odvodu, xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx by xxxxx xxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx správce xxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx ji xxx xxxxxxxxxxxx dotace snížil xxxxxxxxxxx x prominutí, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxxx části xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nehodnotí konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, nevydává xx správce daně x xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx zánik xxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prominul xxxxx x xxxx xxxx a xxxxxx xx být udělen xxxxx xxxxx, xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní delikt x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména na xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxxxx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, například x xxxxxxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Žatec. X xxxx judikatury vyplývá, xx x když xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxx o xxxxxxxx, xxx usuzuje xxxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx dle xxxxxx x. 218/2000 Sb. x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxxxx územní samosprávy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx. ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxx. Činnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x XXXX si tedy xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x tím, xx xx xxxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx pochybení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Spor xxx veden v xxxxxx veřejného xxxxx x byl xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx na xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
III.A Xxxxxxxxx rozhodnutí
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx zjevné vnitřní xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxx požadavek xxx v xxxxxxx xx zákazem xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxx zároveň uvedl, xx xxxx porušení xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „trpí xxxxxx, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx je rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. „[x]xxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. ř. x. „[x]xxxxx-xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx“.
[34] Xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považována též xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudky XXX xx dne 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, čj. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx dne 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, body 28 a 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, bod 24). Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxx orgány srozumitelně xxxxxxxxxxx výrokovou část xxxxxxxxxx x aby xx při xxxx xxxxxxxxx vyvarovaly xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxxxxx mohou vést x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze dne 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Xx. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 19).
[35] Xxxxx xx xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., xxx xxxxxx být xxx xxxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx musel xxxx xxxxxxxx i bez xxxxxx v souladu x §76 xxxx. 2 x. ř. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) daňového řádu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx, ale o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx pojem xxxxxxx xxxxxxx xxx definici xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxx xx tedy x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpornost. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx jedná xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx znamená, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. NSS, k xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx například xxxxx: „59. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx vždy xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Za xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pravomoc. X xxxxxx závěru xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. Vrchní xxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, čj. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx absolutní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxx x xxx xxxxxxx, který xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxx ozřejmil xxxxxxx xxxxxxx vad, xxxxx xxxx považuje xx xxxxx nulity xxxx: xxxxx vady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx projevu xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxx nedostatek xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x něčemu, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. […] x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx akt, xxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zásadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx plnění, xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx v právním xxxxxx xxxxx neexistuje, xx nedostatek právního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti. Dílčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xx do xxxx xxxxxx správního řádu x. 500/2004 Xx. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚x xxxxx vydání nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx příslušný‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí ‚xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx neuskutečnitelným, xxxxx xxxxxx vadami, xxx xxx xx nelze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx tak o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx které vydaný xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Xxxxxxx xxx xxxx právně neexistuje, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nicotnost xx koncipována tak, xx jde o xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx.“ X xxxxxxx xx tyto xxxxxxxx xxx jsou například xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny x xxxxxxxx nicotnosti přihlédnout xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxx §79 a xxxx. x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx otázku při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx ze dne 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx například skutečnost, xx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Sb. NSS).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx akt xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za rozhodnutí, xxxxxxx nicotnost xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx by xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx kterou nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxx odůvodněné xxxxxx, které budou xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx půjde o xxxxxxxx xxxx argumentace, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx vystavěno. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x zastavil xxxxxx x druhým by xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx platební xxxxx xxxxxxxx, přičemž xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a x xxxx důvodu xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx stanovení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx nesrozumitelné.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx správce xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pokud xx to xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohlo, xxx xx požadavek xxx diskriminační xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx upínala x xxxxxxx odůvodnění x xxxxxxxx to x xxxxxx, xxxxxx xxx stěžovateli xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně za xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx zjevně nedomyslel, xx pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, pak xx xxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxx totiž vyloučit, xx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx ještě xxxxx podmínky, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx správce xxxx, xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx uchazeče, xxxxx jakkoliv xxxx xxxxxxxxx. Správce daně xxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx skutečně xxxxx x ovlivnění výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 4.10.2013, která xxxxxxxxxxx xxxxxx platebního výměru, xxxxx mj. vyplývá, xx xx xx xxxxxxx daně vědom, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx všichni xxxxxx xxxxxxxxx splnili. Xx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Rozpornost xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxx výměru xxxx xxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vedla x nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně. Xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z důvodu xxxxxx vnitřní rozpornosti xxxxxxx, nemůže být x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
III.B Xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxxxxxxxx částka xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx od celé xxxx dotace, ale xxxxx od výše xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx částečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxx 4 až 6 xxxx x xxxxxx hodných zvláštního xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx rozpočtovou kázeň“.
[43] Xxxxxxxxxxx je xxxxx xxx xx pravdu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Není xxxx správná argumentace xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxx jen x xxxxxx platební.
[44] X xxxxx xxxxx xx třeba odkázat xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Pohořelice. Xxx xx xxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Jeho xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které vycházely xxx x xxxxxx x daňovém xxxx x x promíjení xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, čj. 6 Afs 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, x němž xxxx xxxx jiné xxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně, resp. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx xxxxxxx xxxx x nyní projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx. X této souvislosti xxxxxx xxxxxx xxxx x citovaném rozsudku xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx exekučním titulem, xxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, jež xxxx být na xxxxxxx xxxxxx titulu xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx svědčí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost. Xxxxx xxxxxxxx x již xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ZSDP xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx zjevné, xx není xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvodu xxxx vyšší xxx xxxxxx, pro xxxxxx xxxxxx platební povinnost xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxx odvodu, xxxxx xxxx být žalobci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxxxx platební xxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx akceptovat, xxxxxx xxxx xx, že xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘ xxx xxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve výši 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx je xxxxx uvést, xx xxx takového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu, x xxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Nedůležitější xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x který x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx vyšší xxxxxx xxx 7 192 948,40 Kč. Xxxxx xx výši xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx překážka věci xxxxxxxxxx (xxx administratae), xxx xxxxxxx xx xxxxxx uvedených v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Ten xx xxxx vztahuje x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zákonu x. 337/1992 Xx., o xxxxxx daní x xxxxxxxx – viz xxxxx xxxxxxx ‚ZSDP‘), xxxxx jeho xxxxxx xxxx aktuální i xx xxxxxx x xxxxxxxx právní úpravě, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nepochybně xxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx učinil xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxxx v xxxxxxx x §104 xxxxxxxx xxxx); to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neučil, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namísto xxxx, xxx řízení zastavil [xxx §106 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx].“ Xxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx řízení x odvolání co xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xx výši 781 929,60 Xx. Tento xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx své argumentaci xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx o 40 xxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx část xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx 781 930 Kč. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §146 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx „[x]xx xx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevznesl x je ostatně xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx měl xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. xxxxx; xxxxxxxxxxx spatřuje v xxx, xx 5 % xx mělo xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxx závěr však x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx opak. X x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx Liberec je xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx odvodu xx xx xxxxxxxx xxxxx xx, že xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx snížená x xxxxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo naopak xxxxxxxxx xx xx, xx jde o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx vydáváno xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stanoven. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxx prominut, x xxxx je xxxxx xxxxxxx jen nepravomocně, xxxxxxxx teoreticky i x xxxxxxx, xxx xxxxx vyměřen není, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx okamžikem xxxxxxxx rozpočtové kázně (§22 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). X řízení x xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxxx xx xxx xxxx odvodu x x xxxxxxx na xxxxxxx proporcionality (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Oproti xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x tomu xxxx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx rozhodováno x xxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx, zákon xxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxx postupu.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx o odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prostředků. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právě xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxx dospět x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx dotace xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] X tím nijak xxxxxxxxx úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx.
[49] Vzájemný xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nemůže xxxx uložit xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx částka, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx bylo x odvodu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx mělo xxx nově xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx kdyby xx xxxxxxx o xxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxx. Není totiž xxxxx rozumný xxxxx x nadále xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxx xxx při xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uloženého odvodu. X tomu xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx: „X xxxxxxx xx Xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx podezření xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatek xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxx práce x možností xxxxxxxxx xx výši 95 % x částky xxxxxx.“ Jedná xx xxxx vlastně x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxx nesměřovaly k xxxx, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxx nižší, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního deliktu xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno x xxxx, xx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx delikt podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, než XXXX. Xxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxx xxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Regionální xxxx regionu soudržnosti“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx peněžních prostředků xxxxxxxxxx jako „jejich xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, smlouvou xxxx xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx i to, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx použity“.
[53] Již x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx spácháním xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Do xxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx sobě xxxxxxxxx. Jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, přičemž xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. X územních xxxxxxxxxxxx pravidel však xxxxx neplyne, že xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxx xx orgán xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx vyčkávat xx xx, xxx XXXX xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Na xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, zda xxx spáchán xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx za xxx xxxxxxxx, xxx x otázkách osobního xxxxx“. Takovou úvahu xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně) xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx x úpravou správního xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxx, kde xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, že by xx takovou úvahu xxxxxx učinit správce xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx by XXXX xxxxxxx, xx xxxxx ke spáchání xxxxxxxxx deliktu. Argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x absurdním xxxxxxx. Xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle něhož xxxx xxxxxxxxx ten, „xxx xxxxxxx, v xxxxxx malém xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, subvencí xxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxx“. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů Xxxxxxxx xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx znamenat, že xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx by xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx úmyslně xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx jiný xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxx nesprávný. Xxxxxxx xxxxx ostatně platí xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x daňových xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx xxxxxxx jednáním xxxx být způsobena xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, za kterou xxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx podle soukromoprávních xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx protiprávní xxxxxxx xxx xxxx mít xxx xxxxxxxxxx práva xxxxx důsledky, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx mělo xxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx podle xxxxxx x veřejných zakázkách.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dlouhodobě (viz xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, nebo xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Sb. XXX, xxx Krajská zdravotní, xxx xxxxxx, že xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxxxx XXXX o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxx x xxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím o xxxxxxxxx otázce ve xxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu. Nyní xxxxxxxxxxx senát xx xx o takto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pochybnosti, nicméně xx není xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx x jednoznačným xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí ÚOHS x xxxxxxxx správního xxxxxxx xx orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx dotace porušil xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx to, zda xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx znamenat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx tak xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti výše xxxxxx, ale xx xxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx polemizoval, xxxxxxx poukázal xx xx, xx z §118 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx je zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxx. Ustanovení §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx upravovalo xxxxx x nápravných opatření XXXX spočívající x xxx, xx „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx pro xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx ovlivnit výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx o návrh xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxx nápravného opatření. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx podstatně xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx zadávací xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx neříká xxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx odpovídat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx XXXX nemůže xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx jednotlivý úkon xxxxxxxxxx též x xxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, z čehož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx a xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx za správní xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx podmíněna mj. xxxxx xxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x závěru, xx xx bylo xxxxx postihnout xxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx taková xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, jak xxxxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxx takového nevyplývá xxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx jednoznačně xx. xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx xxxxx podnět x XXXX podán xxxxx (xxx i x případě, xxx XXXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx správního deliktu), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posoudit si xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx respektoval xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxx xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[58] X ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nedůvodné x xxxxx námitky xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xxxxx by xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt, ať xx z xxxxxx xxxx vyvinění (§121 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných zakázkách) xxxx x xxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx proporcionality odvodu), xxx x xxx xxxx běhu času xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxx §22 xxxx. 11 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 xxx xxxxxx do 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, v xxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx“). Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xx zasedání Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx x 11.5.2012, pak xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. I xxxxx xxxx dřívější xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx došlo xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx důvod. Taková xxxxx se xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xx správním xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx přísluší xxxxxx xxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xx xxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxx, protože porušení xxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze kvalifikovaná xxxxxxxx zakládají xxxxxxxx XXXX. Xx otázka, xxxxxxx tedy xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx předchozí praxe, xxxxx nebyla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihována xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS. Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx příjemců xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx shodně xxxx xxxxxxxxx závěrů XXXX. Xxxxxxxx dotací xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx xx své xxxxxxxx obrany proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx výkladu xxxxxx x veřejných zakázkách. (…)