Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxxx závažnost xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx dána u xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx obdržené xxxxxx xxxxxxx x částku, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prominut (x §22zákona x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledu xx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, správního xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx (§22 odst. 1 a 2 xxxxxx č. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Sb. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, č. 1629/2008 Xx. NSS, x. 1865/2009 Sb. XXX, x. 3268/2015 Xx. XXX, x. 3539/2017 Xx. XXX, x. 3994/2020 Sb. XXX.
Xxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce uzavřel x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severovýchod xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx 27.10.2009 dodatek x xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelové dotace xx úhradu 92,5 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x názvem „XXX – Terminál Xxxxxxxxx“. Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudržnosti Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx daně“) xxxxx 10.2.2014 platební xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx požadoval, xxx xxxxxxxx prokázali splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx referenční xxxxxxx, xxxxxx realizovali x xxxxxx hlavního dodavatele x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxx xxxxxxxxx xxxx diskriminační, x xxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx zakázkách. Odvod xxxxxxxx xx výši xxxx částky dotace, xxxxx byla x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx se xxxxxxx správce xxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx za neproporcionální xxxx xxxxxxxxx odvodu. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, xxxx dříve, xxx bylo rozhodnuto x odvolání, rozhodla x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx výši 14 856 662,40 Xx xx. 95 % dotace.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx rozsudkem ze xxx 7.3.2019, xx. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx x ohledem xx xxxxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx podrobně vyvracet xxxxxxxxxx námitky, xxx xxxxx proti nim xxxxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém. Xxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jde o xxxxxxxxxxx použití xx xxxxxxxx dotace pouze xxxxx, pokud došlo x využití dotace x xxxxxxx x xxxxx účelem. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx uvedl, že xxxx odlišný xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx kromě xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxx mohlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kritérií xxx udělení dotace. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x veřejných xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, jsou xx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx případný xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxxx delikt xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx byl xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx. Není xxx xxxxxxxxxx xxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx o xxx, xx xx základě xxx. xxxxxxx plánu x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX ze xxx, se xxxxxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx politické xxxxx, xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxx, že je xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx trpí natolik xxxxxxxxx x nezhojitelnými xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx daně xxx x xxxx xxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pravidlem. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Rozhodl x xxxxxxx odvodu xx 781 930 Xx (xx. na xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvod k xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na 39 097 Xx (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Existence xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xx projeví xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (po xxxx snížení) xxxxx xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odvodu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Sice xxxxx xxxxx xxxxxx nicotnosti, xxx xxxxx xxxxxxx xx, xx kterou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. V odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx daně xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx sporný požadavek xxx v xxxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxx zároveň uvedl, xx toto xxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.7.2011 (xxxx xxx „oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). V xxx xxxx výslovně xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx xxx, xx xx x jeho xxxxxx jednalo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx uchazečů, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx na výběr xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx byly x xxxxxxxxxxxxxx zápisu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxxxx, xxxx platí, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxx na xxxxx vítězného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx uchazeč, xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx zabráněno, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Platební x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx z xxxxxxx z 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x vnitřně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx potenciální xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nelze tvrdit, xx to xxxxxx xxxx na výběr xxxxxxxxx uchazeče. Pokud xxx nicotný xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx nicotné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx na §105 xxxx. 2 písm. x) daňového řádu.
Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx vycházel x xxxx, xx xxx x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotace ve xxxx 15 638 592 Kč. V xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, však měl xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, xxxx x xxxxxx 781 929,60 Kč. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xx správce xxxx), že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicméně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx hmotněprávní xxxxxx x xxxx vydáním xxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o prominutí xxxxx xxxxxx byla xxxx založena x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x této xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx části. Xxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prominuté části xxxxxxxxx. To xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xx xxx zásad xxxxxxxxxxxxxxx stanovuje xxxxx xx výši 5 %), xxxxxxx o 40 xxxxxx vyšší, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či zániku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx x bodu 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývalo, xx xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx správním xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona xxx xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxx xxxxx také xxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxxx xx xxxxxxx. Logicky xx x případech, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx dokázal, xxx xxxxx nevyvracel krajský xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx požadovat, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx §121 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx znamenalo, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §121 odst. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx překročeny xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx platit x pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxxx, xxxxx jednoznačně xxxxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxx. To však xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX ze xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx, xx mohli být xxxxxxxxxxxxxx potenciální xxxxxxxx. Xx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx spáchán xxxxxxx xxxxxx dle §121 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx popíral, žalovaný xx zcela jednoznačně xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxx explicitně xxxxxxxx. Dokonce se xxx usvědčil, xxxx xx opíral o xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx diskriminace xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx porušil §99 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, neboť xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §99 xxxx. 2 daňového řádu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxx. To xxxxxxx x x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx podstatné xx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx XXXX. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxx i xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx, pak se x xxxxxxx delikt xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx znám xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §118 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxxxxx (tím spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx oprávněn uzavřít xxxxxxx, ačkoliv xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxx xx kontrole xxxxxxxx xxxxxx, načež xx xx řádném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx odvozeného xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 odst. 2 x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx x předložené důkazy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx XXXX ze „xxx“. Xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx být oprávněn xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx x podstatě x xxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxx xxxx xx rozhodnutí x xxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx rozhodování. Soudy x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx doposud tušení, xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Novoborska. Xx xxxxxx ze xxxxxxxx Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxx orgány xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx XXXX. To x nyní přezkoumávaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Tento pokyn x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ospravedlnit xxx, xx jde x xx situace, xxx nedošlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx posuzovat, zda xx přeci xxx xxxxxxx x takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx x x xxxx, že xxxx 11.5.2012 xxxxx xxxxx xxxxxxx z porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xx xxxxx xx spáchání správního xxxxxxx. Po tomto xxxx jich bylo xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x nicotnost, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xx způsobovaly xxxxxxxxx platebního výměru. Xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx celek, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx využil x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx odvolání xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx všemi xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxx xxx jeho názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx, xxx nezanikla xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx žalovaný rozhodoval. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu. X xxxxxxx na princip xxxxxxxxxxxxxxx výrazně xxxxxx xxxxxxx odvod xxx, xxx odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X(2013) 9527 final xx xxx 19. prosince 2013, xxxxxx se xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx ke stanovení xxxxxxxxxx oprav, xxx xx Komise xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu. Xxxx xxxxxx 5 % xx xxx XXXXX xxxxxxxx xxxxx. To, xx xx xx xxxx 5 % xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx předpisu. Xx by xxxxx xxxxxx k tomu, xx by xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxx opačný xxxxxx. Xxxxxxxx si xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení odvodů, xxx xx jedné xxxxxx správce xxxx xxxx výši xxxxxx x nepřiměřené xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx čekal xx výsledek odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx části xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x daňovém řízení, xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx případu, nevydává xx správce xxxx x xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxx xxxxx platební xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace. Xxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prominul xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xx xxx udělen xxxxx žádný, xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxxxx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, věc xxxxx Xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx i xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v případě xxxxxx xxx xxxxxx x. 218/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxxxx xxxxxx samosprávy x regionálního xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx územních rozpočtových xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx správu v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxx. Činnost orgánů xxxxxxxx správy a XXXX si xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx ani x xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx x porušení xxxxxxxxxx kázně xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uložení xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jen kvůli xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Spor xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx práva x byl xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx x správě xxxx, tak na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx rozhodnutí
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx platební xxxxx xxxxxxx daně xxx nicotný x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx je činí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právně či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Podle xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxx xx základě xxxxxx nicotného xxxxxxxxxx xxxxxxxx správcem daně“.
[33] Xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. „[x]xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. ř. x. „[z]jistí-li xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vadami, které xxxxxxxxxx jeho nicotnost, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx“.
[34] Xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považována xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx i xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. NSS, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 A 127/2002-28, x. 462/2005 Sb. XXX, xx xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, body 28 x 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokovou část xxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 As 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, bod 19).
[35] Pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 odst. 1 xxxx. a) s. x. s., xxx xxxxxx být bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxx x xxxxxxx x §76 xxxx. 2 x. x. x.
[36] Ustanovení §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozpornosti xxx xxxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního rozhodnutí x §77 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx tedy x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx představuje xxxxx vnitřní xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx toho, xxx se xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zvážit, xx xxxxx nicotnost xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx důsledků, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx.
[37] K nicotnosti xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. NSS, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Za xxxx xxxx doktrínou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxx, xxxxx vůbec xxxx orgánem xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x judikatura. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 10.3.1995, xx. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx absolutní inkompetenci xxxxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxx o xxx xxxxxxx, který xxxx xxxxx x moci xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxx ozřejmil xxxxxxx xxxxxxx vad, xxxxx soud považuje xx xxxxx xxxxxx xxxx: xxxxx vady xxxxxxxxxx x příslušnosti, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, anebo xxxxxxxxx nemožné, uložení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx. […] v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. NSS), rozšířený xxxxx xxxxxxxx: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci, absolutní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (absolutní xxxxxxxxxx formy, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx trestné xxxx xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx povinnosti xxxx xxxxxxxx xxxxx něčemu, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx přihlíží x xxxxxx povinnosti. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx vykládána xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xx do xxxx xxxxxx správního řádu x. 500/2004 Xx. Xxx x §77 xxxxxxxxx definuje. Xxxxx xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚k xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí ‚xxxxx xxxx vadami, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx neuskutečnitelným, anebo xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu‘. Xxx xxx x xxxxxxx nejtěžších vad, xxx xxxxx vydaný xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx neexistuje, xxxx xxxxxxx vyvolat xxxxxx následky. Nicotnost xx xxxxxxxxxxx xxx, xx jde o xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx.“ X ohledem xx xxxx důsledky xxx jsou například xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout xxxxxx xxx posouzení xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 a xxxx. x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx otázku při xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx xx xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Rozšířený xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx směřoval xxxx xxxxxxxxx poplatníkovi (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Afs 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. XXX). Tyto xxxx ani nejsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 17.2.2020, čj. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx rozpornost xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx závažná xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx. Mělo xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nepůjde xxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx ve formulacích, xxx xxxxx o xxx kvalitně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx část argumentace, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx vystavěno. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrokem napadený xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x zastavil xxxxxx x druhým by xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podrobného xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x prekluzi xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x z xxxx důvodu již xxxxxxx dojít x xxxxxx xxxxxxxx, x x druhé části xx xxxxxx opět x podrobnou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx stanovení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxx x důsledku xxxx xxxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze jistě xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozporné. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x diskriminační xxxxxxxxx, pak xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx na výběr xxxxxxxxxx, xxxxx pokud xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se však xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx diskriminační xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx se upínala x většina xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx uložen xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxxxx nedomyslel, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byl, xxx xx vždy mohlo xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx totiž vyloučit, xx xx xx xx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx ještě xxxxx podmínky, než xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx správce xxxx, xx porušení zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx uchazeče, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxx xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx, xx x němu mohlo xxxxx. Z xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 4.10.2013, xxxxx předcházela xxxxxx platebního výměru, xxxxx xx. vyplývá, xx xx je xxxxxxx daně xxxxx, xx xx do xxxxxxxxxx řízení xx. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx sporný xxxxxxxxx splnili. Xx xxx evidentní, že x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zajištěna xxxxxx pluralita xxxxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxxx ucházeli.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxx výměru xxxx xxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxx xxxxxxx rozpornosti, xxxxx xx vedla x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně. Vzhledem x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx x tohoto důvodu xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxx jiné xxxxxx nicotnosti xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xx xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Podle §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 téhož xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx částečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x penále podle xxxxxxxx 4 xx 6 xxxx z xxxxxx hodných zvláštního xxxxxxx povolit orgán, xxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx účinky, jak xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx, xx prominutí xx dopady xxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[44] X xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx na závěry xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx. Xxx xx týkal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě daní x xxxxxxxx. Jeho xxxxxx však xxxx xxxxxxxxx x novějšími xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx z úpravy x daňovém xxxx x x promíjení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx poukázat zejména xx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. 6 Xxx 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx: „Rozhodnutí x xxxxxxxxx daně, xxxx. xxxxxx má totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx podobně xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x platebním xxxxxxx xx xxxxxxxxx titulem, xxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx částka, jež xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxx povinnost. Xxxxx xxxxxxxx x již xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxxx, pochybil. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na místě xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX zastavit. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka odvodu xxxx vyšší než xxxxxx, xxx kterou xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx odvodu, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, že xxxx xxxx možné ‚xxxxxxx‘ věc tím, xx xx x xxxxxxxxxx poukázal na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx výši 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx je xxxxx uvést, xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného obsaženo xxxx. Xx výroku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx změna xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zde xxxxx xxxxxxxx. Nedůležitější xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx právě jeho xxxxx, který xx xxxxxxx a xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx vyšší částku xxx 7 192 948,40 Kč. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx zde xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (rei xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xx xxxxxx uvedených v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx daní x xxxxxxxx – viz xxxxx xxxxxxx ‚XXXX‘), xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx upravuje prominutí xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxx xxx xxxxxx dříve, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx zohlednit (xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxxx x xxxxxxx x §104 xxxxxxxx xxxx); to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neučil, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v části xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx].“ Obdobné xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx postupoval. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x odvolání co xx prominuté xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx části odvodu, xxxx x odvodu xx xxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xx zcela správný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nesporuje, pouze xx své argumentaci xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. vyšší, než xx neprominutá část xxxxxx, xxxx xxxxx xx výši 781 930 Kč. X xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „[x]xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx tomuto závěru xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx námitky xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xx nezákonnost xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx 5 % xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části odvodu.
[46] Xxxxxx xxxxx však x citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx nevyplývá, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Liberec xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx následek xxxxx xx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx částka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, v níž xxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx pravidelně xxxx xxx vydáváno xx xxxxx, xxx xx xxxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxx prominut, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxxx vyměřen xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně (§22 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). X řízení x xxxxxxxx odvodu za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 územních xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx x x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Oproti xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx přistupovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx k xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ačkoliv xx rozhodováno o xxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx, zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postupu.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx xxxx pohledem §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx částka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx ji xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxx xxxxxx x x závěru, že xxxxxxxxxxx xxxx použita xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] X xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prominout 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx odvodu, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx, kdy již xxxx část odvodu xxxxxxxxx, xxxx uložit xxxxx nejvýše do xxxxxx, která dosud xxxxxxxxx xxxxxx. Nemůže xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxx x xxxxxx, xx neoprávněně byla xxxxxxx xxxxx částka, xxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxx bylo x odvodu rozhodnuto. Xxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx situace, xx xx snad xxxx xxx nově nahlíženo xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx kdyby xx jednalo x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx důvod x nadále xxxxxxxxxx xxx zvažování proporcionality xxxxxx z celé xxxxxxxxxx částky dotace.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx známo, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx proporcionalita xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx při xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx: „S xxxxxxx xx Xxxxxx pro xxxxxxxxx finančních xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX a xxxxxxxxx podezření xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx x možností xxxxxxxxx xx xxxx 95 % x xxxxxx xxxxxx.“ Jedná xx xxxx vlastně x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx být 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace, xxx xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx odvod xx xxx být xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x tomu, že xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx XXXX. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[52] Podle §120 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx, že „[z]adavatel xx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“. Podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx znění „[x]xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx regionu soudržnosti“. Xxxxx §22 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxx xxxx neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená xxxxxxx, smlouvou xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx podmínky, xx xxxxxxx byly příslušné xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx; xxxx se xxx xxxxxx x to, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx tyto peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Xxx x textu daných xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx povinností nepochybně xxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx oproti xxxx xxxxx některá xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxx xx orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx vyčkávat xx xx, xxx XXXX xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 daňového xxxx, xxxxx něhož „[x]xxxxxx xxxx xx xxxxxx učinit xxxxxx x tom, xxx xxx spáchán trestný xxx, přestupek, nebo xxxx xxxxxxx xxxxxx x kdo za xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Takovou xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v zákoně x veřejných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx by xx takovou úvahu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy xx XXXX xxxxxxx, xx xxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx jít x xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ten, „xxx použije, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx získané xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx výpomocí xxxx příspěvkem xx xxxx xxx xxxxxx xxxx“. X případě xxxxxx spolufinancovaných ze xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx tomu x x xxxx xxxxxxxxxx věci, přichází x úvahu xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů Evropské xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx zákoníku. Pokud xx byla správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xx to xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx xxxx účel, xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx ostatně xxxxx xxxxxxxxx i ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x daňových xxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx způsobena xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedno a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx orgány. Xxxx xxxxx, aby xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně přezkoumávat x možná xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dochází xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek NSS xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, věc Svazek xxxx Novoborska, xxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Xx. XXX, xxx Krajská xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxxx x závěru, xx ani xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx otázce xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx x takto xxxxx nezávislosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx není xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xx, že judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx minimálně xx xxxx xxxxxxxxxx XXXX x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx o uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx znamenat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx tak nejsou xxxxxxx xxx úvahy x tom, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, ale xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx polemizoval, xxxxxxx poukázal na xx, že x §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx zákon xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jedno x xxxxxxxxxx opatření XXXX spočívající x xxx, xx „[n]edodrží-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx nebo pro xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit výběr xxxxxxxxxxxx nabídky xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, Úřad zruší xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Jde xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neovlivnil xxx xxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxx. Dané ustanovení xxxx xxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídat xx takové xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx ÚOHS xxxxxx xxxxxx zadávací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že již xxxxx x uzavření xxxxxxx, x čehož xxxx rozhodně nevyplývá, xx xxxxxx postup xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx a xxxxxx xx něj xxxx xxxxxxxxxxx; naopak x xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx mj. xxxxx xxx, že xxx xxxx uzavřena xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dovodil xxx krajský xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx postihnout odvodem xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx jen taková xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx takového xxxxxxxxx xxx x xxxx 43 odůvodnění, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx jednoznačně xx. xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (xxx i x xxxxxxx, kdy XXXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx příjemce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda tím (xx)xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[58] X xxxxxxx na xxxx obecná xxxxxxxxxx xxxx nedůvodné i xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt, xx xx z důvodu xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách) xxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§121 odst. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jak xxxx xxxxxxx shora, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx platí xxx xxx míru xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx proporcionality odvodu), xxx x pro xxxx běhu času xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxx §22 xxxx. 11 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[o]dvod a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 xxx xxxxxx do 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx kázně“). Pokud xxx o poukaz xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx zasedání Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012, xxx xxx xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx toho, xxx došlo xxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx XXXX, xxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Taková xxxxx se xxxx xxxx jevit x xxxxxxxxx směrech jako xxxxxxxxx, neboť ÚOHS xx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx dohled xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xx ale xx xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxxxx pravomoc správců xxxx posuzovat si xxxxxx porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx jinak xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x veřejných zakázkách, xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakládají xxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx předchozí xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele postihována xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Navíc xxxxx xxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Příjemci xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou nijak xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. (…)