Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx nicotné z xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jaká xx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx za xxxxxxxx, xx výrok xxxxxxxx xx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o částku, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx).
XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx trestného xxxx (§22 odst. 1 x 2 xxxxxx č. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů).
Prejudikatura: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Xx. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3268/2015 Xx. XXX, č. 3539/2017 Sb. NSS, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: xxxxx Chrastava xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace x xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx x poskytnutí dotace“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace xx úhradu 92,5 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx ve xxxx 15 638 592 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx požadoval, aby xxxxxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx byla xxxxxxxxxxx s využitím xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx vyhodnotil tento xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx částky xxxxxx, xxxxx byla x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, kterému žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 18.1.2017 částečně xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx správce xxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx neproporcionální xxxx xxxxxxxxx odvodu. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, tedy xxxxx, xxx xxxx rozhodnuto x odvolání, rozhodla x prominutí xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx výši 14 856 662,40 Xx tj. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxx rozsudkem ze xxx 7.3.2019, xx. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx podrobně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxx nim xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x rozporu s xxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kterým Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře.
Pokud jde x xxxxx institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x správního xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx, že xxxx porušení podstatně xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx do značné xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) x xxx, xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ten xx pak xxx xxxxxxx x pro xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, zda žalobce xxxxxxx liberační xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx zanikla x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx základě xxx. akčního plánu x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX ze xxx, xx xxxxxxx xxxx necítil xxx xxxxxxxx jakkoliv vyjadřovat, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx politické úvahy, xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxx, že je xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx na xxx xxxxxx, jako xx xxxxx neexistovalo. Xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx vady xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx x xxxx části xxxx xxxxx oprávněn xxxxx rozhodovat. Postup xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pravidlem. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Žalovaný byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx respektovat, xxx dodržel. Xxxxxxx x xxxxxxx odvodu xx 781 930 Xx (tj. na xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §146 xxxx. 1 daňového xxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx, proč xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 39 097 Xx (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Existence xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx projeví xxx xxxxxxxx, xx částka xxxxxxxxxxx odvodu (po xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x na xx xxxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Sice xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 odst. 2 xxxx. x) daňového xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx daně na xxxxx stranu uvedl, xx xxxxxx požadavek xxx x xxxxxxx x §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxx zároveň xxxxx, xx xxxx porušení xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxx xxxxx se x podrobnostech odkazoval xx oznámení x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx xxx 30.7.2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx“). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx x jeho xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nemělo xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx byly v xxxxxxxxxxxxxx zápisu z xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxx na xxxxx vítězného dodavatele. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx uchazeč, xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx x certifikační orgán. X xxxxxx z xxxxxxx z 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdit, xx to nemělo xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx x 5 % x celého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx. X xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx za správný xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx z částky 781 929,60 Kč. Xxxxxxxx xxxxx (na xxxxxx od xxxxxxx xxxx), že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jen xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že předtím xxxxx k prominutí xxxxxx ve xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x prominutí xxxx xx hmotněprávní xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx platební xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx oprávněn x této xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % pouze x xxxxxxxxxxx části. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxx. Paradoxně xxx xxxxxxxxxx vyšel xxxxx (xxx tvrzení, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 5 %), xxxxxxx o 40 haléřů vyšší, xxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x neprominuté xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx neexistence xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zákona. Xxxxxxx soud nepřímo (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x postup, kterým xxxxx xxxxxxxxx ovlivněn xxxx xxxx xxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx krajského xxxxx správního deliktu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx správním xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx, za jakých xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Logicky xx x xxxxxxxxx, xxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xx nedodržení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx žalovaný, xx vynaložil veškeré xxxxx, xxxxx bylo xxxxx požadovat, aby xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. To podle §121 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx překročeny subjektivní xx xxxxxxxxxx lhůty xxx zahájení xxxxxx. Xx xxxx platit x xxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxxx, xxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX ze zákona xxxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx ale xxxxxxxx znamenalo, že xx xxx spáchán xxxxxxx delikt xxx §121 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx slovní xxxxxxxxxxxxxxx popíral, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přestože mu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx diskriminace xx správním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx §99 odst. 1 xxxxxxxx řádu, neboť xxx v xxxxx xxxxxxx požádat XXXX x zahájení řízení. Xxxxx §99 odst. 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxx. Xx xxxxxxx x x porušením §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xx xxxxx podstatně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx XXXX. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pak se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx znám xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx obcí Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx x §118 zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tedy stanoví, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxx xx kontrole xxxxxxxx xxxxxx, načež by xx xxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxx dotaci xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x zadávacím řízení. Xxxxxxxx postup by xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“) xxxx zadavateli.
Krajský xxxx xx nevypořádal, xxxxxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx akčního xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx XXXX xx „xxx“. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, neboť xxx v xxxxxxxx x xxxxxx právně xxxxxxxxx úvahy, které xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx rozhodování. Soudy x této skutečnosti xxxxxx doposud tušení, xxxxxx rozsudku Svazek xxxx Novoborska. Ze xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, že bude xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tak, aby xxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx XXXX. Xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx. Xxxxx pokyn x porušení zákonnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx jde x ty xxxxxxx, xxx nedošlo xx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxxx xxx to xxxxxxxx xxxxx, protože xx správce xxxx xxxxx posuzovat, zda xx přeci xxx xxxxxxx x takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, že xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx XXXX, je xxxxxx i z xxxx, xx xxxx 11.5.2012 xxxxx xxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx kázně v xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxx za takové, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx spolu s xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx musí vyrovnat xxxxxxx xxxx x xxxx stupních. Stěžovatel xxxxx práv xxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxx čtyřicet xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx všemi doplněními xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, xxx xxxxx, proč xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx, pak xxx xxxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nezanikla xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx rozhodoval. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvod tak, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx C(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, xxxxxx se xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovení xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nedodržení xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXXXX“), xxxxx xx xxxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx dle COCOF xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xx se xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx oporu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx vědom xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxx xxxx xxxxxx x nepřiměřené xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx snížil xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nevydává xx správce xxxx x xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx části xxxxxx má xx xxxxxxxx zánik xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx a xxxxxx xx být xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zůstal xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména xx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, přičemž v xxx obsažený závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, například x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x pravomoc xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx x. 218/2000 Sb. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x regionálního rozvoje x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx správních xxxxxxxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx souhlasit xxx x xxx, že xx xxxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně mělo xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uložení xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jen xxxxx xxxx, že příjemce xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za marginální x xxxxxxxxxxx. Spor xxx veden x xxxxxx xxxxxxxxx práva x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx správném vedení xxxxxx o xxxxxx xxxx, tak xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
III.A Xxxxxxxxx rozhodnutí
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxx z xxxxxx zjevné vnitřní xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx daně xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx diskriminace xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx zároveň uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Podle xxxx. c) xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daně“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. „[x]xxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxx jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 věty xxxxx s. ř. x. „[x]xxxxx-xx xxxx, xx xxxxxxxxxx trpí xxxxxxxx vadami, které xxxxxxxxxx xxxx nicotnost, xxxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxx x xxx xxxxxx“.
[34] Xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxxxx, x xx dokonce i xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 12.12.2003, xx. 2 Ads 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 A 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 x 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Afs 67/2012-48, xxx 24). Xxxx závěry xxxxxxxx x rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx třeba, aby xxxxxxx orgány srozumitelně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x aby xx při této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxx vést x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. NSS, xxx CET 21, xxx 18, a xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 19).
[35] Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx musel soud xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx x §76 odst. 2 x. ř. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx pojem xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx rozpornost, xxxxx dosahuje xxxxx xxxxxxxxx, než xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpornost. Xxx posouzení toho, xxx se xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx zvážit, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jejích xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. X usnesení xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX, x xxxxxx nicotnosti rozšířený xxxxx xxxxxxxxx uvedl: „59. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxx vždy xxxxxxx xxxx vadnost o xxxxxxxxx vylučující právní xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxx doktrínou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nebo nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, xx. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx v časopise Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu se xxxxx x akt xxxxxxx, xxxxx soud xxxxx x moci xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx považuje xx důvod xxxxxx xxxx: těžké xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx nedostatky projevu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx trestné, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx x právním xxxxx xxxxxx neexistuje xxxx. […] x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (zveřejněno xxx x. 793/2006 Xx. XXX), rozšířený xxxxx vyslovil: ‚Nicotný xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx vůbec xx xxxxxxxxxx xxx považovat xxxxx. Takovými xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, absolutní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (absolutní xxxxxxxxxx formy, neurčitost, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx absolutně nemožné, xxxxxxx povinnosti nebo xxxxxxxx práva xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxx přihlíží x xxxxxx povinnosti. Xxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx doby xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 500/2004 Xx. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚k xxxxx vydání xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx příslušný‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx nicotné xxxxxxxxxx ‚xxxxx xxxx xxxxxx, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právně či xxxxxxxx neuskutečnitelným, anebo xxxxxx xxxxxx, pro xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx tak o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní následky, xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Xxxxxxx xxx xxxx právně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx vyvolat xxxxxx následky. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tak, xx xxx x xxxxxxx vady, zjevné xxxxx x xxxx xxxxxx.“ S xxxxxxx xx xxxx důsledky xxx xxxx například xxxxx xx správním xxxxxxxxxx oprávněny x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 x násl. x. x. s. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx posoudit xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.7.2013, xx. 6 Ans 3/2013-31, xxxx xx dne 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poplatníkovi (xxxxxxxx xx dne 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. NSS). Xxxx xxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 17.2.2020, čj. 8 Xxx 194/2019-27, č. 3994/2020 Sb. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx akt xxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx, pak xxxx xxxxxx musí být xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx absolutní věcná xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx vůči neexistující xxxxx. Xxxx by xx xxxx jednat x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) rozhodnout, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx zjevném protikladu. Xxxxxxx nepůjde xxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx půjde o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zrušil x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx platební xxxxx xxxxxxxx, přičemž xx x xxxxxxxx rozhodnutí xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x prekluzi xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxx důvodu xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx doměření, x x xxxxx části xx xxxxxx opět x xxxxxxxxx argumentací xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx mohla. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx této intenzity xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak to x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, neboť pokud xx xx výběr xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ovlivnit nemohlo, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx zjevně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x většina xxxxxxxxxx x xxxxxxxx to x xxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxxxx uložen xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx diskriminačního xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx zjevně xxxxxxxxxx, xx pokud požadavek xxxxxxxxxxxxx byl, pak xx xxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxxxxx x mohl xx nabídnout xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx daně, xx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx. Správce daně xxx tedy xxxxxx xxx xx mysli xxxxx to, že xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx došlo x ovlivnění výběru xxxxxxxxxxxx nabídky, xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, že x xxxx xxxxx xxxxx. Z xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mj. vyplývá, xx xx xx xxxxxxx daně vědom, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx všichni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx, že x přes diskriminační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Rozpornost xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx výměru xxxx nedosahovala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx platební xxxxx xxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxx rozpornosti xxxxxxx, xxxxxx xxx x tohoto xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx ani jiné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxxxxx částka odvodu xx xxxx odvíjet xxxxxxx od xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx po prominutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx územních rozpočtových xxxxxxxx „[o]dvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x penále xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 xxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků rozhodl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx rozpočtovou kázeň“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx třeba xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x hmotně xxxxxx účinky, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxx jen x xxxxxx xxxxxxxx.
[44] X xxxxx xxxxx xx třeba odkázat xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxx xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx i novějšími xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x daňovém xxxx x z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. 6 Afs 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně, xxxx. xxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx účinky, xxx xxxxxxxx již Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx xxxxxxx jako x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx nezohlednil existenci xxxxxxxxxx x prominutí xxxx, resp. xxxxxx. X této souvislosti xxxxxx xxxxxx soud x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxx, že ‚xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx x xxxxxxxxx výměrem xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxx být xx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost. Pokud xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx na xxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ZSDP xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka xxxxxx xxxx vyšší než xxxxxx, pro kterou xxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. neprominutá xxxx xxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘ xxx xxx, xx by x xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxx jeho xxxxx, který xx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx ze xxxxxx uvedených x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Ten xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zákonu č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – xxx xxxxx zkratka ‚XXXX‘), xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v §259 x §260 daňového xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nepochybně xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxx xxx xxxxxx dříve, xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zohlednit (xxxxxx-xx v mezidobí xxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxxx x souladu x §104 xxxxxxxx xxxx); to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx řízení xxxxxxxx [xxx §106 odst. 1 písm. d) xxxxxxxx xxxx].“ Xxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx zřejmé, že x v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak, xxx jak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx co xx xxxxxxxxx částky xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx o odvodu xx xxxx 781 929,60 Xx. Tento xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx nesporuje, xxxxx xx xxx argumentaci xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx uložen xxxxx x 40 xxx. xxxxx, než xx neprominutá část xxxxxx, xxxx odvod xx xxxx 781 930 Xx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §146 odst. 1 daňového řádu, xxxxx něhož „[x]xx xx zaokrouhluje na xxxx koruny nahoru“. Xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx námitky nevznesl x xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx x tom, xx xx měl být xxxxxx odvod o 40 xxx. xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx 5 % xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
[46] Xxxxxx závěr však x citované judikatury Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Liberec xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx následek pouze xx, xx výrok xxxxxxxx xx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemůže ukládat xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx obdržené xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xx xxxxxxxxxx mělo xxx vydáváno xx xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx odvodu xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx). X řízení x xxxxxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel a xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxx má xxx xxxx odvodu x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ačkoliv xx rozhodováno x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postupu.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx tedy pohledem §22 odst. 5 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx částka odpovídala xxxxx závěrů xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx použil xxxxx xxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný však xxxx dospět i x závěru, že xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx výše xxxxxx xxxx vyšší xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace.
[48] X tím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Kč.
[49] Vzájemný xxxxx xxxx institutů xxxxxxx xxxxx x xxx, xx pokud xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx rozhoduje x xxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nemůže xxxx uložit xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx však xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odvodu xxxxx xxxxxxxxx situace, xx xx snad xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx část xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx nevycházet xxx zvažování proporcionality xxxxxx x celé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx správnímu soudu xx xxxxx, že xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxx již xxx xxxx xxxxxxxx, sloužil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uloženého xxxxxx. X xxxx došlo xxxxxx x x xxxx posuzované xxxx. X zápisu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx: „X xxxxxxx xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx finančních xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-CS a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x možností xxxxxxxxx xx výši 95 % z částky xxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx odvodu xx xxxx xxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx nesměřovaly k xxxx, že xxxxx xx měl xxx xxxxx xxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x tomu, že xxxxx by se xxxxxxxx porušení zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž o xxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat xxxxxx xxxxxx, než XXXX. Xxxx xxxxxxx však xxxxxx důvodné.
[52] Podle §120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[z]adavatel xx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x) nedodrží xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zadání veřejné xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxx xxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx neoprávněné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Regionální xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 odst. 2 xxxxx zákona xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx peněžních prostředků xxxxxxxxxx jako „xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly příslušné xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx; xxxx xx jím xxxxxx x to, xxxxx-xx prokázat, xxx xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Již x textu xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx dochází xxxxxxx spácháním správního xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v souladu xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vztah xxxxxxxx rozpočtové kázně x xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx většinou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx pouze některá xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i naplnění xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel však xxxxx neplyne, xx xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx vyčkávat xx xx, xxx XXXX xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
[54] Xx xxxxxx závěrech nic xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx daně xx xxxxxx učinit xxxxxx x xxx, xxx xxx spáchán xxxxxxx xxx, přestupek, nebo xxxx xxxxxxx xxxxxx x kdo xx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx osobního xxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové kázně) xxxxxx, protože xxx xxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx x zákoně x veřejných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obsahově xxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxx, xxx xxxxx x překryvu, xx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx správce xxxx, minimálně do xxxxxxxx, kdy xx XXXX xxxxxxx, že xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx navíc xxxxx x absurdním xxxxxxx. Porušení dotačních xxxxxxxx totiž také xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx. Zejména xxxx xxx o xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx potrestán xxx, „xxx použije, v xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx získané xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výpomocí xxxx příspěvkem xx xxxx xxx určený xxxx“. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx je tomu x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, přichází x xxxxx také xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx nemohl xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx použil xxxxxx x xxxxxx xxxxx než 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx zákoníku x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx xxxx účel, xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xx však xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x daňových trestných xxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx dne 5.3.2015, xx. 9 Afs 70/2014-204, bod 32). Xxxxx takovým jednáním xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx třetím xxxxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nezávisle xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, aby xxxx mělo xxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx k závěru x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dochází judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dlouhodobě (xxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Afs 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, nebo xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx správní soud xxx dokonce v xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, č. 3647/2017 Xx. XXX, xxx Krajská xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxxx k závěru, xx xxx xxxxxxxxxx XXXX o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu. Xxxx xxxxxxxxxxx senát xx xx o xxxxx xxxxx nezávislosti obou xxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx minimálně xx xxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx mohlo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti výše xxxxxx, xxx ne xxx xxxxxxxx odpovědnost xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx poukázal xx xx, xx x §118 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx tedy zákon xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx opatření XXXX xxxxxxxxxxx x xxx, že „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx o xxxxx, xxxxxxx tento postup xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit výběr xxxxxxxxxxxx nabídky xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x uzavření xxxxxxx, Xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx o xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx zadavatele“. Xxx xxxx x vymezení xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxx podstatně xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nemůže XXXX xxxxxx zadávací xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxxx neříká xxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx odpovídat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx již xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, z čehož xxxx rozhodně xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x nemůže xx něj xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx podmíněna xx. xxxxx xxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Shora uvedené xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx krajský soud. Xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvodem xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxx 43 odůvodnění, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v něm xxxxxx jednoznačně xx. xxxxx, xx „[p]okud xxxx žádný xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (xxx i x případě, kdy XXXX neshledal, že xx došlo xx xxxxxxxx správního xxxxxxx), xx xxxxxxx daně xxxxxxxx posoudit xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x zda xxx (xx)xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[58] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx východiska xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx zakázkách) xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx času (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx do xxxxxx xxxx nezávislé. Xx platí xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx x pro xxxx xxxx času xx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx §22 xxxx. 11 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod a xxxxxx podle xxxxxxxx 4 xx 6 xxx xxxxxx xx 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx následujícího xx xxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně“). Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výboru x 11.5.2012, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně taková, xx posouzení xxxx, xxx xxxxx nebo xxxxxxx x porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx XXXX, xxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx důvod. Xxxxxx xxxxx se snad xxxx xxxxx v xxxxxxxxx směrech xxxx xxxxxxxxx, xxxxx ÚOHS xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx přísluší dohled xxx xxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách. Xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správců xxxx xxxxxxxxx si xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx autonomně. X xxxxx xxxxxxxxx to xxx xxxx jinak xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakládají pravomoc XXXX. Xx xxxxxx, xxxxxxx tedy xxxx x souladu se xxxxxxx předchozí xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx jde x xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx x konečném xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx na své xxxxxxxx obrany proti xxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách. (…)