Xxxxxx xxxx
X. Rozhodnutí xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx intenzity, xxxx xx xxxx x xxxxxx xxx způsobujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx za xxxxxxxx, xx výrok týkající xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx odvod xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x níž xxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx (x §22zákona x. 250/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx).
XXX. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti stanovené xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx porušení představuje xxxxxxx naplnění skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, správního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (§22 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. NSS, č. 1629/2008 Xx. XXX, x. 1865/2009 Sb. XXX, x. 3268/2015 Xx. NSS, č. 3539/2017 Sb. XXX, x. 3994/2020 Sb. XXX.
Xxx: město Chrastava xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce uzavřel x Xxxxxxxxxx radou xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace x xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx x poskytnutí dotace“). Xx jejich xxxxxxx xx bylo přislíbeno xxxxxxxxxx účelové xxxxxx xx úhradu 92,5 % způsobilých xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Úřad Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudržnosti Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 platební xxxxx, xxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na stavební xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxxxx referenční xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx dodavatele x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x využitím xxxxx XX. Správce xxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx částky xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se se xxxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Považoval xxxx za neproporcionální xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx rady regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, xxxx xxxxx, xxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx, xxxxxxxx x prominutí xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx ve xxxx 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx s xxxxxxx xx značný xxxxxx xxxxxx nepovažoval za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxx účelem. Soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx a kterým Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, krajský xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxx obsah. Xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxx to, že xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx je bezpodmínečné xxxxxxx všech xxxxxxxx xxx udělení xxxxxx. Xxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x veřejných xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx jednáním xxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, jsou na xxxx xx značné xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx byl případný xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x tom, že xxxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxx xxxxxxx delikt xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx pak byl xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx relevantní xxx xx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx zanikla x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx základě xxx. xxxxxxx xxxxx x xxxx 2012 xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx XXXX ze xxx, se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jakkoliv vyjadřovat, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, že xx xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxx. Nicotným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nezhojitelnými xxxxxx, xx je xxxxx xx xxx xxxxxx, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx významné, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného byly xxxx xxxx plně xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx části xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx již x xxxx xxxxx xxxx xxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx. Postup xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx část odvodu xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx byl xxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx respektovat, xxx dodržel. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na 39 097 Xx (tj. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx věci rozhodnuté xx xxxxxxx tím xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx snížení) nesmí xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx x xx ni xxxxxxxxxx nicotnost rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx opomněl xx, xx kterou xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu uvedl, xx sporný požadavek xxx v rozporu x §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx výměr xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 30.7.2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx tím, xx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxxx xxxxxx účast xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nemělo xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx, že nebyl xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, x pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx platí, že xxxxxxxxx xxx diskriminační, x xxx xx xxxx xxxx xx xxxxx vítězného dodavatele. Xxxxx totiž vyloučit, xx xx uchazeč, xxxxx účasti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx nevyhrál. Stejný xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Ministerstva xxxxxxx a Platební x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx z 11.2.2015 xxxx xxxx jiné xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxxxxx uchazeči xxxxxxxxxxxxxx, nelze tvrdit, xx to nemělo xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx i x xxxxxxx na §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx výši xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx jde x 5 % x xxxxxx objemu xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 15 638 592 Xx. X xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, věc Rybníkářství Xxxxxxxxxx, xxxx měl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jen xxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace. Nicméně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x prominutí xxxxxx xx výši 95 %. Xxxxxxxxxx x prominutí xxxx xx hmotněprávní účinky x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Vydáním xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xxxx založena x xxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxx rozhodnuté. Xxxxxxx daně xxxxx xxx xxxxx oprávněn x této xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % xxxxx z xxxxxxxxxxx části. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyšel xxxxx (při xxxxxxx, xx xxx zásad xxxxxxxxxxxxxxx stanovuje xxxxx xx xxxx 5 %), xxxxxxx x 40 xxxxxx vyšší, xxx xx činil xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x neprominuté xxxxx.
Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či zániku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) zdůraznil, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z bodu 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X něj xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx. Porušení zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnil xxxx mohl ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx, za jakých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt nevzniká xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxx xx zákona xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xx nedodržení postupu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx dokázal, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx požadovat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. To xxxxx §121 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znamenalo, že xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 xxxx. 3 xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt, pokud xxxx překročeny xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx zahájení xxxxxx. Xx musí xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx znamenalo, že xx xxx spáchán xxxxxxx xxxxxx dle §121 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxx xx slovní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx úsudek, xx xxx spáchán správní xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxx explicitně xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx usvědčil, xxxx xx opíral x xxxxxxxxxx XXXX, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx porušil §99 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxxx xxx v tomto xxxxxxx požádat ÚOHS x zahájení xxxxxx. Xxxxx §99 xxxx. 2 daňového xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxxx x x porušením §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx byl xx xxxxx podstatně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx učinit xxx xxxxxx ÚOHS. Xxxxxxx xxxx sice xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně může xxxxx x tehdy, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx, že xxxxx x nyní posuzovaný xxxxxx, xxxxx pokud xxxx správné xxxxxx xxxxxxxxxxx, pak se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Novoborska. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx může xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx stanoví, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx absurdní, xxx XXXX nezrušil xx xxxxxxxx zadávací xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxxxxx vrátit dotaci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx porušením xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a čl. 2 odst. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) vůči xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se nevypořádal, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní otázku x předložené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx XXXX xx „xxx“. Xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx xxx x podstatě x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx věci. Xx xxxxxxxx alarmující, že xxxxxxx soud připustí xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x této skutečnosti xxxxxx xxxxxxx tušení, xxxxxx rozsudku Svazek xxxx Novoborska. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, že bude xxxxxxxx Metodika finančních xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zahájit xxxxxx x odvodu x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ÚOHS. Xx x nyní přezkoumávaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, protože xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx jen xxxxxxx x takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx mohlo xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. To, xx xxxxxxxx xxxx cílem xxxxxx XXXX, je xxxxxx i z xxxx, že xxxx 11.5.2012 xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x veřejných zakázkách, xxxx xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Po tomto xxxx xxxx bylo xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vady x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx za takové, xx xx způsobovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx namítat xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx musí vyrovnat xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxx využil x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx odvolání xxxx celkem xxxxxxxx xxxxxxxxx doplněno x xx všemi xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xxx xxxxx, proč xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonnost rozhodnutí.
Pokud xxx x rozhodnutí x prominutí části xxxxxx, pak xxx xxxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx rozhodoval. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. prosince 2013, kterým se xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež xx Xxxxxx xxxxxxx x výdajů financovaných Xxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx xxx XXXXX xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xx xx xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx oporu x xxxxxx právním předpisu. Xx by vedlo xxxxxx k xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, což xx byl opačný xxxxxx. Xxxxxxxx si xx vědom určité xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení odvodů, xxx na jedné xxxxxx xxxxxxx daně xxxx xxxx odvodu x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx dotace snížil xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xx výsledek odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x daňovém xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx daně x ze xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx části xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. X xxxxx by xxxxxxxxxxxx hypoteticky prominul xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx žádný, xxxxx x porušení rozpočtové xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxx obsažený xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v dalších xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, věc xxxxx Xxxxx. X xxxx judikatury xxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za správní xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odpovědnost za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v případě xxxxxx dle xxxxxx x. 218/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x případě dotací xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky dle xxxxxxxxxxx upravující veřejné xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx souhlasit xxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uložení xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zachování xxxxxxxx xxxxx, jen kvůli xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nepodstatné. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx veřejného práva x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxxx vedení xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx x hospodárné xxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx diskriminace xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx porušení xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xxxx vadami, xxx xx xxxx xxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Podle xxxx. c) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud „xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. „[x]xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. „[x]xxxxx-xx soud, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vadami, které xxxxxxxxxx jeho nicotnost, xxxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxx i bez xxxxxx“.
[34] Xx vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považována též xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Ads 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, čj. 6 A 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 a 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx závěry potvrdil x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx, že xx třeba, aby xxxxxxx orgány srozumitelně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx x aby xx při xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vést x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. NSS, xxx XXX 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 19).
[35] Xxxxx xx xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. a) s. x. x., xxx xxxxxx být bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx soud xxxxxxxx x bez xxxxxx x souladu x §76 xxxx. 2 x. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) daňového řádu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozpornosti xxx xxxxxxx, ale x xxxxxx vnitřní rozpornosti. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dosahuje xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx posouzení xxxx, xxx xx jedná xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx jiné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx na závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. X usnesení xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. NSS, k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Nicotnost rozhodnutí xxxx vždy xxxxxxx xxxx vadnost o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Za xxxx xxxx doktrínou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx závěru se xxxxxxx x judikatura. Xxx např. Xxxxxx xxxx x Praze x rozsudku ze xxx 10.3.1995, xx. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxxx xxxxx č. 5/96), vyslovil, že xxx xxxxxxxxx inkompetenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxx, který xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxx ozřejmil xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx soud považuje xx xxxxx nulity xxxx: xxxxx vady xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (absolutní nedostatek xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx plnění, které xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x něčemu, xx x právním xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx. […] x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, čj. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. NSS), rozšířený xxxxx vyslovil: ‚Nicotný xx správní xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Takovými xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx absolutně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx povinnosti. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 500/2004 Xx. Xxx x §77 xxxxxxxxx definuje. Xxxxx xxxx. 1 je xxxxxxx rozhodnutí ‚k xxxxx vydání xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxx xxxx xxxxxx, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vadami, pro xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx které vydaný xxxxxxx xxx právně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx následky, xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Nicotný akt xxxx xxxxxx neexistuje, xxxx schopen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nicotnost xx koncipována xxx, xx jde x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x aktu xxxxxx.“ X xxxxxxx xx xxxx důsledky xxx xxxx například xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout xxxxxx xxx posouzení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §79 x násl. x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx otázku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Ans 3/2013-31, xxxx ze xxx 8.6.2016, čj. 1 Xx 38/2016-41). Rozšířený xxxxx za důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx například xxxxxxxxxx, xx směřoval vůči xxxxxxxxx poplatníkovi (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Afs 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. NSS). Xxxx xxxx ani xxxxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx, xxxxx obecně správním xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, č. 3994/2020 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx ani xxxxx xxxxxxxxx za rozhodnutí, xxxxxxx nicotnost xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx komukoliv. Xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx její xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xx tedy xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx protikladu. Xxxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxx kvalitně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx vystavěno. Například xx xxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx výměr xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x druhým xx xxxxxxxx zamítl x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx k prekluzi xxxxx xxx stanovení xxxx x x xxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, a x druhé xxxxx xx xxxxxx opět x podrobnou argumentací xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx daň xxxxxxxxx xxx xxxxx. Úvahy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesrozumitelné.
[39] Stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx jistě xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx vzato xxxx odůvodnění platebního xxxxxx rozporné. Pokud xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx to x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohlo, xxx by xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx však xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce daně. Xxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byl. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx upínala x xxxxxxx xxxxxxxxxx x odpovídá to x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by xx xx zadávacího řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx ještě xxxxx podmínky, xxx xxxxxx vítězný uchazeč. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx vítězného uchazeče, xxxxx jakkoliv xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx zřejmě xxx xx mysli xxxxx to, že xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx se pouze x xxxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x výsledku administrativní xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. vyplývá, xx si xx xxxxxxx daně vědom, xx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx, že x přes diskriminační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pluralita xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Rozpornost xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nedosahovala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx platební xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozpornosti xxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
III.B Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně na xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx měla odvíjet xxxxxxx xx xxxx xxxx dotace, xxx xxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle xxxx. 12 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx nebo částečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvodu x xxxxxx podle xxxxxxxx 4 xx 6 xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povolit xxxxx, xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx základě písemné xxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx třeba xxx xx xxxxxx, xx prominutí xxxxxx xx x hmotně xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx prominutí xx xxxxxx xxx x rovině xxxxxxxx.
[44] X tomto směru xx xxxxx odkázat xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prominutí xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx však byly xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které vycházely xxx z xxxxxx x daňovém xxxx x x promíjení xxxxxx podle územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 22.5.2019, xx. 6 Xxx 332/2018-22, xxx statutární xxxxx Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx: „Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx xxxxxxx jako x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, xxxx. odvodu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ‚rozhodnutí x odvolání xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx částka, xxx xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx xxx ta, xxx xxxxxx svědčí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx o již xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. X xxxxxxxxx části xxxxxx xxxx xx místě xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx kterou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. neprominutá xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx platební tak xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx xxxx bylo možné ‚xxxxxxx‘ xxx xxx, xx by x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx právě xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyšší xxxxxx xxx 7 192 948,40 Kč. Xxxxx xx xxxx této xxxxxx xxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx sice vztahuje x předchozí xxxxxx xxxxxx (zákonu č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – xxx xxxxx zkratka ‚ZSDP‘), xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxx, nicméně pokud xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvodu xxxxxxxx, pak musel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §104 xxxxxxxx xxxx); xx stěžovatel xxxxxxxxx neučil, čímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v části xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx].“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.2.2021, čj. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] Z xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxx zřejmé, xx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx postupovat xxxxx, xxx xxx postupoval. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxx xxxxxxxx řízení x odvolání xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx části odvodu, xxxx o xxxxxx xx výši 781 929,60 Xx. Tento xx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nesporuje, xxxxx xx své argumentaci xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx o 40 xxx. vyšší, než xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx výši 781 930 Xx. V xxxxx xxxxx nicméně xxxxxxx xxxx poukázal xx §146 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx xx zaokrouhluje na xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu stěžovatel xxxxx xxxxxxx nevznesl x je xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nespatřuje x tom, že xx xxx xxx xxxxxx xxxxx o 40 xxx. menší; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že 5 % xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části odvodu.
[46] Xxxxxx xxxxx však x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx dovozuje xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx statutární xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, xx prominutí xxxxx odvodu xx xx xxxxxxxx xxxxx xx, že xxxxx xxxxxxxx xx odvodu xx porušení rozpočtové xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx snížená x xxxxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx x xxxxxxx atypickou, neboť xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxx pravomocně stanoven. Xxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx, i xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x situaci, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx x xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx jednak xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx smyslu §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxx má xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxxx xxxx x prominutí xxxxxx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §22 odst. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prostředků. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 5 % z xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použil právě xxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx však xxxx xxxxxx x x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx výše dotace xxxx xxxxx xxxxxx, xxx odpovídá 5 % poskytnuté dotace.
[48] X xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx odvodu, a xxxxx zároveň neprominout xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx, xxx xxx xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, i xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx částka, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx bylo x odvodu xxxxxxxxxx. Xxxxxx však xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odvodu totiž xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx nově nahlíženo xx xxxxxxxxxxxx část xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx totiž xxxxx xxxxxxx xxxxx x nadále xxxxxxxxxx xxx zvažování proporcionality xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx částky dotace.
[50] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx známo, že xxxxxxx, než judikatura xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxx xxx xxx xxxx ukládání, xxxxxxx xxxxxxxx prominutí xxxxxx xxxxx x zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx: „X xxxxxxx xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-CS a xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx vyčíslujeme xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx způsobilých xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x možností prominutí xx xxxx 95 % x xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx jak xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxx xxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx odvod xx xxx být xxxxx nižší, jak xxxxx stěžovatel.
III.C Xxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x tomu, xx xxxxx by se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx ÚOHS. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důvodné.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[z]adavatel xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že x) nedodrží postup xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zadání veřejné xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ovlivnil xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx znění „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo zadržení xxxxxxxxx prostředků poskytnutých x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxx podmínky, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x to, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Již x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxx spácháním správního xxxxxxx, xxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx většinou xxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. X územních xxxxxxxxxxxx pravidel však xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx vyčkávat na xx, zda XXXX xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx ani §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxx daně xx xxxxxx učinit xxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, přestupek, xxxx xxxx správní delikt x xxx xx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx osobního xxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx věc xxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx, kde xxxxx x překryvu, xx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx správce xxxx, xxxxxxxxx do xxxxxxxx, kdy xx XXXX xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx totiž také xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx jít x xxxxxxx čin dotačního xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle něhož xxxx potrestán xxx, „xxx použije, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx získané účelovou xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxx“. X případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Evropské unie, xxxx je tomu x v xxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxx xxxxxxx použil xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Kč (§138 xxxxxxxxx zákoníku x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx xxxx účel, xxxxxxx by xxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx nesprávný. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ohledně xxxxxxx xxxxxxxx povinností x xxxxxxxx trestných xxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx dne 5.3.2015, xx. 9 Afs 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx xxxxxxx jednáním xxxx xxx xxxxxxxxx xxx škoda třetím xxxxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxx může xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nezávisle xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx důvod, aby xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x oprávnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 15.12.2016, xx. 4 Afs 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, bod 23, xxx xxxxx Žatec). Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Sb. NSS, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx, xx xxx rozhodnutí XXXX o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx má xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pochybnosti, nicméně xx xxxx pro xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx x jednoznačným xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx správního xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x uložení xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dotace porušil xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx tak nejsou xxxxxxx xxx xxxxx x tom, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx mohou být xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxx, xxx xx xxx samotnou xxxxxxxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx při nepodstatném (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx opatření XXXX xxxxxxxxxxx x xxx, xx „[n]edodrží-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit výběr xxxxxxxxxxxx nabídky xxxx xxxxxx, x dosud xxxxxxx x uzavření xxxxxxx, Xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx o návrh xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxx x vymezení xxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podstatně xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx zadávací řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx neříká xxx x xxx, xx xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem. Xxxxxxx ÚOHS nemůže xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx takový xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx a xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx xxx, xx xxx xxxx uzavřena xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Xxxxx uvedené xxxxxx, byť stručněji xxxxxx, správně xxxxxxx xxx krajský soud. Xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, jak xxxxx xxxxx stěžovatel. Xxx xxxxxxxx nevyplývá xxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mj. xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (xxx x x případě, xxx XXXX xxxxxxxxx, že xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx příjemce xxxxxx respektoval xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[58] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx východiska xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xxxxx by podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt, xx xx z důvodu xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx) xxxx z xxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx do xxxxxx míry xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx u xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu), xxx i xxx xxxx xxxx času xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx §22 odst. 11 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx x xxxxxx podle xxxxxxxx 4 xx 6 xxx uložit xx 10 let počítaných xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx, v němž xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zápis xx zasedání Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výboru x 11.5.2012, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx toho, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nechávali xx XXXX, pak k xxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxx. Taková xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx směrech xxxx xxxxxxxxx, xxxxx ÚOHS xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx přísluší xxxxxx xxx plněním xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xx ale na xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx autonomně. X xxxxx xxxxxxxxx to xxx xxxx jinak xxxxx, protože porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx kvalifikovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc XXXX. Je xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele postihována xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx jde x xxxxxxx xxxx příjemců xxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěrů XXXX. Xxxxxxxx dotací xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)