Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx, xxxxx závažnost xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxx vad způsobujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx za xxxxxxxx, xx výrok týkající xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxx xxx xxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně prominut (x §22xxxxxx č. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech územních xxxxxxxx).
XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dochází xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, č. 1629/2008 Sb. NSS, x. 1865/2009 Sb. XXX, x. 3268/2015 Xx. XXX, č. 3539/2017 Xx. XXX, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxxxxxx x Regionální xxxxx xxxxxxx soudržnosti Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „smlouva x poskytnutí xxxxxx“). Xx xxxxxx základě xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 92,5 % způsobilých xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxx Regionální xxxx xxxxxxx soudržnosti Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx daně“) xxxxx 10.2.2014 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 15 638 592 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně podle xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky, xxxxxx realizovali v xxxxxx xxxxxxxx dodavatele x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s využitím xxxxx XX. Správce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxx §6 zákona č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvod xxxxxxxx xx výši xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x platbu xxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto platebnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 xxxxxxxx vyhověl. Xxxxxxxxx se se xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx uloženého odvodu. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, tedy xxxxx, xxx xxxx rozhodnuto x odvolání, xxxxxxxx x prominutí xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxx 14 856 662,40 Xx tj. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.3.2019, xx. 31 Af 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx x xxxxxxx xx značný rozsah xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dotace xxxxx xxxxx, pokud xxxxx x využití xxxxxx x rozporu s xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, kterým xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxx institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx obsah. Xx spáchání správního xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přistoupit xxxxx xx, že xxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kritérií xxx xxxxxxx dotace. Xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x zda xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, jsou xx xxxx xx značné xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxxx delikt xxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách. Xxx xx xxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx daně. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, zda žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nebylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx základě xxx. xxxxxxx xxxxx x xxxx 2012 xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx XXXX ze xxx, se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx jde v xxxxxxxx x určité xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemohou xxx xxxx na xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Žádnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx netrpělo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx vady xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx daně xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx obecným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Rozhodl x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (xx. na xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §146 xxxx. 1 daňového xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxxx by xxx žalovaný xxxxxx xxxxx na 39 097 Kč (xx. xx 5 % x částky 781 929,60 Kč). Existence xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tím xxxxxxxx, že částka xxxxxxxxxxx odvodu (xx xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xx ni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zcela opomněl xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §105 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru totiž xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x §6 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxx výměr xx x podrobnostech odkazoval xx oznámení x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx xxx 30.7.2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx“). X xxx xxxx výslovně uvedeno, xx §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx x xxxx xxxxxx jednalo o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx účast xxxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx kontroly. Xxx xxxxx, že nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, x pak xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx by uchazeč, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx x certifikační xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx z 11.2.2015 xxxx mimo xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x nelogické xxxxxxx, protože pokud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxx xxx nicotný xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx žalovaného, a xx i x xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx také nesprávně xxxxxxxx výši odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxx x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 15 638 592 Xx. V xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.7.2012, xx. 5 Afs 54/2011-167, věc Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xx správný xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx x částky 781 929,60 Kč. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx od správce xxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jen xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že předtím xxxxx x prominutí xxxxxx xx xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx účinky x xxxx xxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výši. Vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odvodu byla xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx vypočítávat 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Pohořelice xxxx xxx řízení xxxxxxx prominuté xxxxx xxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx žalovanému xxxxx xxxxx (xxx tvrzení, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stanovuje xxxxx xx xxxx 5 %), dokonce x 40 xxxxxx xxxxx, xxx by činil xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x neprominuté xxxxx.
Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) zdůraznil, xx se x xxxxx xxxxxxx jednalo x postup, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx x bodu 43 odůvodnění xxxxxxxx. X xxx podle xxxxxxxxxxx vyplývalo, že xx podle krajského xxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx. Porušení zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 písm. a) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, pokud tím xxxxxxxxx podstatně ovlivnil xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt nevzniká xx zanikne. Logicky xx x xxxxxxxxx, xxx xx zákona xxxxxx zadavatel odpovědnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nedodržení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx žalovaný, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx podle §121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znamenalo, že xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxx subjektivní xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx řízení. Xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správním deliktem, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx potenciální xxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx spáchán xxxxxxx xxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx xxxxx jednoznačně xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx mu xx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx takováto diskriminace xx správním deliktem. Xxxxxxxx tak xxxxxxx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx požádat XXXX x xxxxxxxx řízení. Xxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx totiž není xxxxxxxx x této xxxxxx učinit xxxxxx xxx. To souvisí x x porušením §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx to xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx XXXX. Xxxxxxx xxxx sice xxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx správního deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx, xx xxxxx x nyní posuzovaný xxxxxx, neboť xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx delikt xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx znám xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx obcí Xxxxxxxxxx. Xxxxxx považoval xx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §118 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxxxxx (tím xxxxx xxxxxx) ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx přípustné xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepodstatně. Xxxx by xxxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxx xx kontrole xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvozeného xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxx porušením čl. 2 odst. 3 Xxxxxx a čl. 2 xxxx. 2 x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx nevypořádal, xxxxxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxxxx právní otázku x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx akčního xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx XXXX xx „xxx“. Dospěl x xxxxxx, že se xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx vliv xx rozhodnutí v xxxx xxxx. Je xxxxxxxx alarmující, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxx zahájit řízení x odvodu x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ÚOHS. To x xxxx přezkoumávaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xx pokoušel ospravedlnit xxx, že xxx x ty situace, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx smysl, xxxxxxx xx xxxxxxx daně xxxxx posuzovat, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x takové xxxxxxxx, které podstatně xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx. To, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx XXXX, je xxxxxx x x xxxx, že xxxx 11.5.2012 xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx došlo xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x nicotnost, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx správcem xxxx za takové, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru. Xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx jeden xxxxx, xxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxx stupních. Xxxxxxxxxx xxxxx práv xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx celkem čtyřicet xxxxxxxxx doplněno x xx všemi xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, xxx xxxxx, proč xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx snížil xxxxxxx xxxxx tak, xxx odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ke stanovení xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx xxxxxxx x výdajů financovaných Xxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx (dále jen „XXXXX“), která xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx xxx XXXXX xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xx xx xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx oporu x xxxxxx právním předpisu. Xx by xxxxx xxxxxx x tomu, xx by xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxx. Žalovaný si xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxx výši xxxxxx x nepřiměřené výši, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxxxxxx x prominutí, xxxx by čekal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části odvodu xxxx xxxx xxxxxxx x daňovém xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, nevydává xx xxxxxxx xxxx x xx své xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx zánik platební xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx. Xxxxx ho xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx hypoteticky xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx a nemohl xx xxx udělen xxxxx žádný, výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxx xxxxxxxx závěr Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, například x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, věc xxxxx Žatec. X xxxx judikatury vyplývá, xx x když xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxxxx v případě xxxxxx dle xxxxxx x. 218/2000 Xx. x rozpočtových xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx souvisejících zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxxxx rozvoje x xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx správních xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a XXXX si xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně mělo xxx xx xxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti xxxxx, xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nepodstatné. Spor xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx práva x byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných rozpočtů.
Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
III.A Xxxxxxxxx rozhodnutí
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx z xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx diskriminace xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx zároveň xxxxx, xx xxxx porušení xxxxxx vliv na xxxxx vítězného xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) daňového xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „trpí xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. c) xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. „[x]xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. „[x]xxxxx-xx xxxx, xx rozhodnutí trpí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxx x bez xxxxxx“.
[34] Za vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. je konstantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx i xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, čj. 6 A 127/2002-28, x. 462/2005 Sb. XXX, xx dne 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, body 28 a 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, bod 24). Xxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx uvedl, že xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Sb. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, a xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX, bod 19).
[35] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., pak xxxxxx být bez xxxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx x §76 odst. 2 x. ř. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx tedy x vnitřní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx představuje xxxxx vnitřní rozpornost. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxx x zjevnou xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx nicotnost xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx důsledků, x jaké xxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx.
[37] K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx na závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx vždy chápána xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx aktu. Za xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx vůbec xxxx orgánem xxxxxxx xxxx nebo nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx např. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 10.3.1995, xx. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx soud xxxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx dále ozřejmil xxxxxxx těžkých xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx: těžké xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx (absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, neurčitost, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx založení xxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. […] v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (zveřejněno xxx č. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil: ‚Nicotný xx správní xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx. Takovými xxxxxx xxxx např. absolutní xxxxxxxxxx pravomoci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodujícího správního xxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx formy, neurčitost, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx byla vykládána xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx do doby xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 500/2004 Xx. Xxx v §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xx xxxxxxx rozhodnutí ‚x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx příslušný‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí ‚xxxxx trpí xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxx právně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vadami, pro xxx xx nelze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx následky, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Nicotný xxx xxxx právně xxxxxxxxxx, xxxx schopen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tak, xx xxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx.“ X xxxxxxx xx xxxx důsledky xxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxx §79 x násl. x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx otázku při xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Ans 3/2013-31, xxxx xx xxx 8.6.2016, čj. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. NSS). Tyto xxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx být xxxxxx x podstatě xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx její xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx absolutní věcná xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Mělo by xx tedy jednat x vnitřní xxxxxxxxxx, xxx kterou nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx chtěl xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx) rozhodnout, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx protikladu. Xxxxxxx nepůjde xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx půjde x xxxxxxxx část xxxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxxx vystavěno. Například xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x druhým by xxxxxxxx zamítl x xxxxxx platební xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podrobného xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx k prekluzi xxxxx xxx stanovení xxxx x z xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx dojít x xxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxx části xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx daň xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx této intenzity xxxxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx vzato xxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak to x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx na výběr xxxxxxxxxx, neboť pokud xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohlo, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x formulační xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx zjevně xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx upínala x většina xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxxxxx xxx stěžovateli xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxxx nedomyslel, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, pak xx vždy xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xx xx xx zadávacího řízení xxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx a mohl xx xxxxxxxxx ještě xxxxx podmínky, než xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx správce xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx vítězného uchazeče, xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxx tedy xxxxxx xxx na mysli xxxxx xx, že xxxxxx prokázáno, že xx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx nabídky, xxx xxxxxxx xx pouze x xxxxxxx, xx x xxxx mohlo xxxxx. Z xxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 4.10.2013, která xxxxxxxxxxx xxxxxx platebního xxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 uchazečů, xxxxxxx xxxxxxx sporný xxxxxxxxx splnili. Xx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zajištěna xxxxxx pluralita xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx správce daně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x nicotnosti platebního xxxxxx. Nicotnost rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x tohoto xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx uvádí, že xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
III.B Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o odvolání
[41] Xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxxxxxxxx částka xxxxxx xx měla odvíjet xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx částce neoprávněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle xxxx. 12 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x penále podle xxxxxxxx 4 xx 6 xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxx rozpočtovou kázeň“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx třeba xxx xx xxxxxx, xx prominutí xxxxxx xx i xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxx xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx jen x rovině xxxxxxxx.
[44] X tomto xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které vycházely xxx x úpravy x xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, čj. 6 Xxx 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx: „Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxxx účinky, xxx xxxxxxxx již Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 30.7.2012, čj. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx xxxxxxx jako x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejší xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx, že ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx spolu x platebním xxxxxxx xx xxxxxxxxx titulem, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, jež xxxx být xx xxxxxxx xxxxxx titulu xxxxxxxx, xxxx vyšší xxx ta, xxx xxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx o již xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. V xxxxxxxxx části xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 písm. x) ZSDP zastavit. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka xxxxxx xxxx vyšší xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x platbu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxxxx platební xxx xxxxx x xxxxxxx xx okolnosti projednávané xxxx akceptovat, stejně xxxx to, xx xxxx bylo xxxxx ‚xxxxxxx‘ xxx xxx, xx xx v xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženo xxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx platební xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxx. Nedůležitější xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, který xx xxxxxxx a který x případě žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx vyšší xxxxxx xxx 7 192 948,40 Kč. Xxxxx xx xxxx této xxxxxx zde totiž xxxxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zákonu x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx – viz xxxxx xxxxxxx ‚XXXX‘), xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §259 x §260 daňového xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně pokud xxx xxxxxx xxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o odvodu xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxxx x souladu x §104 daňového xxxx); xx stěžovatel xxxxxxxxx neučil, čímž xx dopustil xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx odvodu znovu xxxxxxxxxx namísto xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx řádu].“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx co xx xxxxxxxxx částky xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xx výši 781 929,60 Xx. Xxxxx xx xxxxx správný xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx argumentaci xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxx x 40 xxx. xxxxx, než xx neprominutá xxxx xxxxxx, xxxx odvod xx xxxx 781 930 Xx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §146 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx něhož „[d]aň xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevznesl x xx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. menší; xxxxxxxxxxx spatřuje x xxx, xx 5 % se xxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx části odvodu.
[46] Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bližšího xxxxxxxxx xxxxxxxx opak. X x xxxxxxxx xxxxx rozsudku statutární xxxxx Xxxxxxx je xxxxxx, xx prominutí xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxx xxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx o xxxxxxx atypickou, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x situaci, xxx xxxxx vyměřen xxxx, xxxxx povinnost xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). X řízení o xxxxxxxx odvodu za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx smyslu §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxxx xx xxx xxxx odvodu x x ohledem xx xxxxxxx proporcionality (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx k prominutí xxxxxx xxxx jeho xxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x tomu xxxx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ačkoliv xx rozhodováno x xxxxxx povinnosti příjemce xxxxxx, zákon stanoví xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Orgán xxxxxxxxxxx x odvodu xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pohledem §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhoduje o xxxxxx xxxxxxxxxxx použitých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx odpovídala xxxxx závěrů žalovaného 5 % x xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proto stěžovatel xxxxxxxxxxx použil právě xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx však xxxx xxxxxx x x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx vyšší xxxxxx, xxx odpovídá 5 % xxxxxxxxxx dotace.
[48] X xxx xxxxx xxxxxxxxx úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx odvodu, x xxxxx zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx xxxxxx 781 929,60 Kč.
[49] Vzájemný xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že pokud xxxxx rozhodující o xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, může xxxxxx xxxxx nejvýše xx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nemůže xxxx uložit odvod xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxx bylo x odvodu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxxxxx odvodu totiž xxxxxxxxx situace, xx xx xxxx xxxx xxx nově xxxxxxxxx xx neprominutou xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx o xxxxx výši poskytnuté xxxxxx. Není totiž xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zvažování proporcionality xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx správnímu soudu xx známo, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx proporcionalita xxxxxx má být xxxxxx xxx při xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uloženého odvodu. X xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx věci. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx: „X xxxxxxx xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx bodu 6 XXXXX 07/0037/03-CS x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 95 % x xxxxxx xxxxxx.“ Jedná xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx, xxx jak xxxxxxxxxxxx dotace, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx měl být xxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatel.
III.C Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x tomu, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nikomu xxxxxx, xxx ÚOHS. Xxxx námitky však xxxxxx důvodné.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, že x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx smlouvu xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxx neoprávněné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená xxxxxxx, smlouvou nebo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x to, xxxxx-xx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Již x textu daných xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx kázně dochází xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Do xxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx většinou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx rozhodující x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, zda XXXX xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
[54] Na xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx daně si xxxxxx učinit xxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxxxx trestný xxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxx správní xxxxxx x kdo xx xxx odpovídá, xxx x xxxxxxxx osobního xxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx daně (xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně) xxxxxx, xxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které se x úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obsahově xxxxxxxx. Nicméně xxx xxx, kde xxxxx x xxxxxxxx, to xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, minimálně xx xxxxxxxx, xxx xx XXXX xxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Argumentace xxxxxxxxxxx xx navíc xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx jít x xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx xxxxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx získané xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxx xxxx příspěvkem xx xxxx xxx určený xxxx“. V případě xxxxxx spolufinancovaných xx xxxxxx Xxxxxxxx unie, xxxx je tomu x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxx také xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů Xxxxxxxx xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xx to také xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx zákoníku x xxxxx účinném znění) xx xxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxxxxxx x daňových trestných xxxx (x xxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, bod 32). Xxxxx xxxxxxx jednáním xxxx xxx xxxxxxxxx xxx škoda xxxxxx xxxxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx soukromoprávních xxxxxxxx. Xxxxx a xxxxx protiprávní jednání xxx může xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxx být xxxxxxxxx xxxxx nezávisle xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
[55] Xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumávat x xxxxx porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dlouhodobě (xxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Afs 167/2016-47, věc Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Afs 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Xx. NSS, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx daleko, že xxxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx XXXX o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xx není xxx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxx. Podstatné xx xx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o tom, xx minimálně do xxxx xxxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx správního xxxxxxx je orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx znamenat xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x tom, zda xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxx, ale ne xxx samotnou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Novoborska xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xx, že z §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx při nepodstatném (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít smlouvu, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx tedy xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx je xxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx upravovalo xxxxx x xxxxxxxxxx opatření XXXX xxxxxxxxxxx x xxx, že „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx ovlivnil nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx jen jednotlivý xxxx zadavatele“. Jde xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxx nápravného xxxxxxxx. X případě zjištění xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx veřejné zakázky, xxxxx xxxxxxxxx neovlivnil xxx nemohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxxx neříká xxx x tom, že xxxxxxxxx nemůže odpovídat xx takové porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že xxx xxxxx k uzavření xxxxxxx, x čehož xxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx takový xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x nemůže xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, která xxxx podmíněna mj. xxxxx xxx, xx xxx byla uzavřena xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx.
[57] Shora uvedené xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, správně xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxx xxxxx postihnout xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxx takového xxxxxxxxx xxx z xxxx 43 xxxxxxxxxx, na xxxxx poukazuje. Xxxxxxx xxxx v něm xxxxxx jednoznačně xx. xxxxx, xx „[p]okud xxxx žádný xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (ale i x xxxxxxx, xxx XXXX neshledal, xx xx došlo ke xxxxxxxx správního deliktu), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti xx uložené zákonem x xxxxxxxxx zakázkách x xxx tím (xx)xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[58] X xxxxxxx xx xxxx obecná xxxxxxxxxx xxxx nedůvodné x xxxxx námitky xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt, xx xx x xxxxxx xxxx vyvinění (§121 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx zakázkách) xxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt x xxxxxxxx plynutí času (§121 xxxx. 3 xxxxx zákona), pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jak xxxx xxxxxxx shora, oba xxxxxxxxx odpovědnosti jsou xx xxxx xx xxxxxx míry nezávislé. Xx xxxxx jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx x xxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxx §22 xxxx. 11 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod x xxxxxx xxxxx odstavců 4 xx 6 xxx xxxxxx do 10 xxx počítaných xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, v xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zápis xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx x 11.5.2012, pak xxx nemůže nijak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx taková, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx došlo nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, nechávali xx XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx důvod. Taková xxxxx xx snad xxxx jevit x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx plněním zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx to xxx xxxx xxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx porušení zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakládají pravomoc XXXX. Xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx předchozí praxe, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Navíc xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx příjemců xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx shodně xxxx správnost xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx x konečném xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx orgánů týkajícím xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)