Xxxxxx věta
I. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dle §471 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx je výkonem xxxxxxxxxxxxxxx správy, xxx xxxxx vystupuje obec xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Výkon funkce xxxxxxxxx opatrovníka obcí xxx §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3630/2017 Xx. XXX; x. 19/2018 Xx. XX; x. 153/2016 Sb. XX (xx. xx. X. XX 2936/15), x. 73/2017 Xx. (xx. xx. Xx. XX 3/14).
Věc: T. X., xxxxx 1) Xxxxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx xxxx, 2) Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x 3) Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správními xxxxxx.
Xxxxxxx 13.11.2017 xxxxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 13 (xxxx jen „xxxx“) x nahlížení xx xxxxx veřejného xxxxxxxxxxx ve xxxx xxx xxxxx paní X. B. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x 29.11.2017 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zájmu x xxxxxxxxx do xxxxxxx dokumentace; xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 4.12.2017 xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „magistrát“) xxxxxxx 8.1.2018 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxx zrušil x věc xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Odůvodněním zavázal xxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx xxxx mylně xxxxx, xx „xxxxxxxx xx xxxx“. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z 5.2.2018 x xxxxxx xxxxxxxx nesprávností xx xxxxxx, xxxxxx nahradil xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxx 23.1.2018 podal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx kterém xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opatrovance sdělit, x xx již xxxxxxx. Magistrát xxxxxxxx xxxxxxx prostředek jako xxxxxx x přezkumnému xxxxxx a xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [žalovaný 2)] xxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x provedení xxxxxxxxxxx xxxxxx x přípisem xx xxx 10.4.2018 xxx postoupilo Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx 2) xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Ministerstvo xxxxxx. Xxx xx xxxxxx agendy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, naopak xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xx xxx xxxxxxx xx agendy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nejedná xx x okruh xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2).
Xxxxxxxxxxxx vnitra [xxxxxxxx 3)] xxxxxxx xxxx pravomoc zabývat xx podnětem k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.4.2018 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx. Xxxxxxxx 3) uvedl, xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx schválila xxxxx xxxxxx, kterým svěřila xxxx agendu Ministerstvu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxxxx lze xxxxxxx xxxxxx z §9 xxxxxx x. 2/1969 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 2/1969 Xx.“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx [žalovaný 1)] xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se podnětem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.6.2018 xxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný 1) xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx gestorem xx Ministerstvo xxxxxx. Xxxxx činností sociální xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxx žalovaného 1). Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx 3) xxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k provedení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx 19.6.2018 xxxxxxxx dokumentaci magistrátu xxx xxxxxxx vyřízení.
Žalobce xxxx xxxxx dne 25.7.2018 xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx.
X xxxxxx tvrdil, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx usnesení xxxxx x. 1021/16 xxxxx, xx agenda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx navrhl, aby xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1).
Xxxxxxxx 1) xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx považoval xxxxx zákona, xxxxx xx xxxxxxx působnost x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zmocněním xxxx §9 xxxxxx x. 2/1969 Xx. xxx gesce xxxxxxxxxx 1) xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vykonávající xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx x. 512/2002 Xx., o zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků (xxxx jen „xxxxxxxx x. 512/2002 Xx.“). Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx kompetenční xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx žádný xxxx.
Xxxxxxxx 2) xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, protože xx xxxx nejde o xxxxxxxxxxx xxxx dle §97 s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx pouze x moci xxxxxx x x xxxx xxxx tak xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx řízení, xx xxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal žalobu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx žalovaný 2) názor, xx xxxx xxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx na xxxxxxxx vlády č. 1021/16 x xxxxxxxx x. 512/2002 Sb. xxxxxxxxx za nejvhodnější, xxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx.
Xxxxxxxx 3) uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení má xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxxxx xx, xx se xxx týká agendy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x. 1021/16, xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx mění zákony x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x §9 xxxxxx x. 2/1969 Xx., x xxxxx dovozoval pravomoc xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[17] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx §97 x. x. s. Žalobce xxxxxx xxxxxxx jako „Xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx sporů“ x xxxxxxxx, xxx „zvláštní xxxxx pro rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxx […] xxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 zákona x. 131/2002 Sb. xxxxxxxxxxx usnesení“. V xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xx §97 x §98 x. x. x. a xxxxx, xx podává xxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Zvláštní xxxxx xxxxxxx xxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xx xxxxx xxxxxxxx typu, xxxxx xxxx není xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx příslušný. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, byl xx nepřípustný xxx §99 xxxx. b) x. x. x.
[19] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx. Xxxx zohlednil xxxxxxxx úpravu, účel xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx stav xxxx a xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx §97 s. x. x.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx, zda xx x dané věci xxxxx o kompetenční xxxx, k xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx §97 odst. 1 x. ř. x. soud rozhoduje xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxx jiné – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxx x. 2/1969 Sb. xxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věcí (§9 odst. 1), Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti (§11 xxxx. 1) x Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxx. 1) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §97 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx.
[21] Xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x usnesení xxxxx x. 1021/16 x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx nejedná o xxxxxx xxxxxx předpisy. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 992 XXX. xxxxxxxxx xxxxxx Poslanecké sněmovny) xxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx ani první xxxxx.
[22] Z předložené xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žádosti xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx Xxxxx 13.
[23] Soud xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxx neexistencí xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a jejího xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx.
[24] Xxxx jmenuje opatrovníka xxxxxxx, je-li to xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx, nebo xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx i x případě, xx xx jedná x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx §471 xxxx. 2 občanského zákoníku xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x případě, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ochrany. Xxxxxxx x posledku, xxxxx tu xxxx xxxxx jiný, zajistí xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx, x jedná xx xxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx zájmů osoby x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[25] Xxx §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxx, kde xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx těchto xxxxx. Xxxxxxxx opatrovníkem xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx osobu xxxxxxxx xxxx za účelem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx jsou xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x kol. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Svazek X. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2014). Xxxx má „způsobilost“ xxx opatrovníkem, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxxx“ vykonávat xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx částí xx xxx §119c xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxx Praze, xxxxxxx přenesené xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx pro xxxx §149x odst. 3 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx). Xxx xx xxxx, xx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x obecního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx správou, xxxxx výkon xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx, musí xx stát xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx státu xx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx o xxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X §119x odst. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx x §149b xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx, xx stát xxxx působnost xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X xxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxx jít xxx x xxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxx xx. 105 Xxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxx státní xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx územním xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 100 xxxx. 1), xxxx. veřejnoprávním xxxxxxxxxx (xx. 101 xxxx. 3), nýbrž xxx xxxxxx „orgánům“ (Xxxxxxxx, X., Mikule, X., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxx, X. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2016, x. 1237.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgány. Xxxxx řečeno, stát xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx struktury k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx, neboť subjektem xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nese xxxx, xxxxxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx státní xxxxxx pověřeny xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx kraj jako xxxxxxxxxxxxx subjekt (Rychetský, X., Langášek, T. Xxxxxxxx, I. a xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Kluwer, 2015).
[29] Xxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správní orgány. Xxxxx xx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx správou xxxxxxxxxxx xxxxxx, mohl xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §7 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úřad, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obec xxxxxxxxxx xxxxxx. Veřejné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx rozporu xx xxxxxx §471 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „kde xx opatrovanec xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 obecního xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx samotná, xxxxxxx její xxxxxx.
[30] Xxxxx x hlavním xxxxx Praze xxx xxxxxx xxxxxxx nemohou xxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jakýkoliv jiný xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx souhlas. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoba, xxx občanský xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Opatrovník xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x povinnostech x xxxxxx svou vůli xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Postavení xxxx xx xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx.
[31] V xxxxxxxxxxxx věci proto xxxxx x výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxx nevrchnostenskou. Xxxxxxxxxxxxx x nevrchnostenská xxxxxx xx xxxxxxxxx dle xxxx, xxx xxxx (xxxx xxxx.) může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxx právem x xx xxxx (Hoetzel, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Praha : Xxxxxxxxxx, 1937, s. 15.). Xxxxxxxxxxxxx správa, xxx výsostná, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx výrazem xxx xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx, X. x xxx., Xxxxxxxxx slovník. 3. xxxxxx. Xxxxx : X. H. Xxxx, 2009.). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx charakterizovat xxxx jednostranné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, též sociální, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxx, X. Xxxxxx xxxxxx. Xx Xxxxx, X. x xxx. Slovník xxxxxxxxx xxxxx československého. Svazek X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Praha : Xxxxxxx Xxxxxxx, 2000, x. 700.).
[32] X xxxx uvedeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x posuzované xxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx veřejného opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §471 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx opatrovníkem xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, jejž xxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx. Závěr, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka jakožto xxxxx, plyne xx xxxxx zákona (§471 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx), x odborné xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, J., Xxxxxx, X., Fiala, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx I. Praha : Xxxxxxx Kluwer, 2014, x §471), xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.9.2016, sp. xx. 21 Xxx 1288/2016, 21 Xxx 1295/2016, 21 Xxx 1296/2016, 21 Xxx 1297/2016, 21 Xxx 1677/2016, x. 19/2018 Sb. XX, bod 33) x rovněž povahy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxx respektuje xx. 105 Xxxxxx.
[33] Xxxxx je xxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 17.8.2016, xx. xx. X. XX 2936/15, x. 153/2016 Xx. XX, xxxxx x xxxx 19 xxxxx, xx xxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti. Tento xxxxx xx xxx xxxxxx pouze s xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výklady“ x na xxxxx §149x odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), protože Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnou xxx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxxx nezkoumal, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx od jeho xxxxxx odchýlit.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §119x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze a §149x xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Předmětná xxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x hlavním xxxxx Praze xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zákony x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rekodifikace xxxxxxxxxx xxxxx (xxx. „xxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxx x úvahu ani xxxxxxx derogace těchto xxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx. Xxx se xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx vyčpělá; xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xx zákona stojí xxxxxxxx koncepce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x z které xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právo (srov. xxxx. xxx 6 xxxxxxxx ÚS ze xxx 19.1.2016, sp. xx. XX. XX 29/16). Zásadně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxx 47 xxxxxx XX xx xxx 20.12.2016, sp. xx. Pl. XX 3/14, x. 73/2017 Xx.). X souladu x xxxxxxxx xx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx jedinou xxxxxx xxxxxx najít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §119c xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx městě Praze x §149x xxxx. 3 xxxxxxxx zřízení.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vládního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výboru x. 200 x xxxx 61. xxxxxx konané xxx 29.5.2013. X xxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxx důvod pozměňovacího xxxxxx xxxxxx. Důvod xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxx xx 52. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.3.2013 při xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx 54. schůzi Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.6.2013 xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx 8.8.2013 xxx xxxxxx čtení xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[37] Jediným xxxxxxxxxxx výkladem je, xx účelem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx výkonu veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx učinil xxxxxxxxxxxx. Xxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x §62 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx zabezpečení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 2936/15, body 26 a 27, x obdobně Nejvyšší xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.12.2016, xx. zn. 30 Xxx 4910/2015. Xxxxxxxx xxxxxxx soud sdílí xxxxx, xx obce xx měly xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxxx nemusí xxxxxxxx xxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx xx vhodné, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx působnosti. Pokud xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jmění xxx §462 občanského xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxxxx obec jakožto xxxxxxxxx v obdobném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx soukromoprávní xxxxx. Xx tuto xxxxxxx xxxxxxx řád nedopadá. Xxx §1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx vykonávají působnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ale xxxx xxxxxxxx orgánem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x oblasti veřejné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx jednání xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxx vylučuje x §1 odst. 3. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §9 správního xxxx. Xxxxx xxxx, že xxxx xxxx „řízení x veřejném xxxxxxxxxxxxx“; x xxxxxxxxxxxxx rozhoduje xxxx. Nejde xxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx x správní xxxxxx ani jinou xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xx ve xxxx spis v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxxxxxxx řádu.
[39] Xxxx obecně vykonávají xxxxxxxx službu xxx §64 xxxx. 2 xxxxxx č. 499/2004 Xx., x archivnictví x spisové službě x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů. Obce x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx §64 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxx §65 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze dne 23.8.2017, xx. 9 Xx 109/2017-37, x. 3630/2017 Sb. XXX xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx službě; x když xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxx xxxxx x x souvislosti x xxxxxx xxxxxxx upravenými xxxxxxxx řádem, xxxx. x rámci postupů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x archivnictví x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx vedený x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podání xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx administrativně-správní, xx xxx je xxxxx nahlédnout xx xxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (bod 71).
[40] Xxxxxxxxxx §17 a §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx lze xxxx xxxx i xxxx xxxxxxx řízení xxx §9 správního xxxx, xxxxx xxx x postup správního xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx veřejnoprávního předpisu (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 30.5.2018, xx. 2 Xx 418/2017-38) x xxxxxxxxxxx xx administrativně-správní xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx zcela xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxxx právem. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx podmínky užitím §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx plynoucí x xxxxxxxxxx splněny. Xx xxxx vedený xxxx mimo oblast xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §38 odst. 2 správního xxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx odlišnou xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx veřejného opatrovnictví xxxxxxxx výše.
[41] Ve xxxx nelze uplatnit §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx přezkumného řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx nemůže proběhnout xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxx zahájeno (začít xxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xx x povahy xxxx kompetenční spor xxx §97 xxxx. 1 x. ř. x. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx musí xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx odmítnout.
[42] Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neústavností odmítnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx „[x]xx xxxxx, xx byl xx svých xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx správy, může xx obrátit na xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx zákon jinak“. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx nesmí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx základních xxxx a xxxxxx xxxxx Listiny.
[44] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pojetí. Xxxx xxxx veřejný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Jednání obce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx. 36. xxxx. 2 Xxxxxxx.
[45] Xx věci se xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx postup, při xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx důvodů. Stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, není xx xxxx xx chránit, x proto nemůže xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[46] Xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. 15 X 15/2018-68, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx magistrátu x úřadu, která xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, jež mělo xxx předmětem přezkumného xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx rozsudek xxxx není xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxxxx.