Xxxxxx věta
I. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dle §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxx vystupuje xxxx xxxxxxx korporace v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx §471 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přenesené xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3630/2017 Xx. XXX; x. 19/2018 Sb. NS; x. 153/2016 Xx. XX (xx. zn. X. XX 2936/15), x. 73/2017 Xx. (xx. xx. Xx. XX 3/14).
Věc: T. X., proti 1) Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx věcí, 2) Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a 3) Xxxxxxxxxxxx vnitra, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány.
Žalobce 13.11.2017 xxxxxxx Xxxx xxxxxxx části Xxxxx 13 (xxxx xxx „xxxx“) x xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxx matky xxxx X. B. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x 29.11.2017 xxxxxxxx x xxxxxx žalobce k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nahlížení do xxxxxxx dokumentace; xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 4.12.2017 odvolání.
Magistrát hlavního xxxxx Xxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxx 8.1.2018 x xxxxxxxx xxxxx usnesení o xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx jej xxxxxx x věc vrátil xxxxx x novému xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxx §66 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xx ruší“. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 5.2.2018 o xxxxxx xxxxxxxx nesprávností xx xxxxxx, xxxxxx nahradil xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx „xxxxxxxx usnesení“.
Žalobce xxxx xxx 23.1.2018 podal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx. Domáhal xx xxxxxxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx sdělit, x xx již xxxxxxx. Magistrát posoudil xxxxxxx prostředek jako xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti.
Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [žalovaný 2)] xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx podnětem x xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx x přípisem xx xxx 10.4.2018 xxx postoupilo Ministerstvu xxxxxx. Žalovaný 2) xxxxx, že není xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x spisovou xxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodný xx xxxxxx správního xxxx. I xxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nejedná xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2).
Xxxxxxxxxxxx vnitra [xxxxxxxx 3)] xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x přípisem ze xxx 24.4.2018 xxx xxxxxxxxxx Ministerstvu práce x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx 3) xxxxx, xx xxx určení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx, xx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obcemi x xxxxxxxxx působnosti, přičemž xxxxx schválila xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x §9 xxxxxx č. 2/1969 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 2/1969 Sb.“).
Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx [xxxxxxxx 1)] xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxx se podnětem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxx 12.6.2018 xxx xxxxxxx zpět Xxxxxxxxxxxx vnitra. Žalovaný 1) xxxxx, že xxx xxxxxxxxx věci xx rozhodný xxxxxxx xxx, jehož xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx sociální xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odlišný od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx 1). Xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx 3) xxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx xx zabývat xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxx 19.6.2018 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 25.7.2018 xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx.
X xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x. 1021/16 uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstvu xxxxx x sociálních xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1).
Xxxxxxxx 1) uvedl, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx považoval xxxxx xxxxxx, který xx svěřuje xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Zákonným zmocněním xxxx §9 xxxxxx x. 2/1969 Xx. xxx xxxxx žalovaného 1) xxx zkouškou xxx úředníky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 512/2002 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 512/2002 Sb.“). Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx, ve kterém xx kompetenční spor xxxx vzniknout, a xxxxx tu žádný xxxx.
Xxxxxxxx 2) xxxxx, xx žaloba xxxx xxxxxxxxx, protože ve xxxx nejde x xxxxxxxxxxx xxxx xxx §97 x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x x xxxx xxxx tak xxxxx xxxxx neučinil. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx spor xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx shledal žalobu xxxxxxxxxx, zastával xxxxxxxx 2) názor, xx xxxx pravomoc xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x. 1021/16 x xxxxxxxx x. 512/2002 Sb. xxxxxxxxx xx nejvhodnější, xxx xx věcí xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx 3) xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxxxx xx, že xx xxx xxxx agendy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx č. 1021/16, xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx zákony x souvislosti s xxxxxxxx opatrovnictvím, a §9 xxxxxx x. 2/1969 Xx., z xxxxx dovozoval pravomoc xxxxxxxxxx 1).
Nejvyšší správní xxxx žalobu odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx §97 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx „Xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx, xxx „xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxx […] xxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na §97 x §98 s. x. x. x xxxxx, xx podává xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx soudního xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx příslušný. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx nepřípustný dle §99 xxxx. x) x. x. x.
[19] Xxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx a návrhu xxxxxx. Soud xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu, účel xxxxxx, xxxxx x xxxxx známý xxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spor xxx §97 s. x. x.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x dané věci xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x jehož xxxxxxxxxx xx příslušný. Xxxxx §97 odst. 1 x. x. x. soud xxxxxxxxx xxxxxx nebo záporný xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx jsou – xxxx xxxx – xxxxxxxx xxxxxxx úřady xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x. 2/1969 Xx. xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (§9 xxxx. 1), Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti (§11 xxxx. 1) a Xxxxxxxxxxxx vnitra (§12 xxxx. 1) ústředními xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §97 xxxx. 1 x. x. x. je splněna.
[21] Xx úvod Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx nemohl xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vlády x. 1021/16 a xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx mění zákony x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, protože xx nejedná x xxxxxx právní xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona (xxxxxxxx xxxx x. 992 XXX. xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx ukončeno x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx první xxxxx.
[22] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxxxxx sporu xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxx dokumentace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Městská xxxx Xxxxx 13.
[23] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neexistencí xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx vznikl x x xxxx xxxxxxxx neexistencí xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx zejména xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, protože jsou xxx xxx rozhodné.
[24] Xxxx xxxxxxx opatrovníka xxxxxxx, je-li xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxx zájmů, xxxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx. Opatrovnictví xx xxxxxxxxxx soukromého xxxxx, x to i x případě, že xx xxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx §471 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx až podpůrně x případě, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx neschopná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ochrany. Xxxxxxx x posledku, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx, která xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxx z xxxx strany o xxxxxxx xxxxx osoby x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[25] Xxx §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx má způsobilost xxx veřejným opatrovníkem xxxx, kde xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřízená xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx osobu xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (srov. Xxxxxxx, J., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Svazek X. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2014). Xxxx má „způsobilost“ xxx opatrovníkem, xxx xx xxxxx soukromoprávní, xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníku, xxx xx byl pojem xxxxxxxxxxxxx.
[26] Výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx částí je xxx §119x odst. 3 xxxxxx x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx přenesené působnosti. Xxxxxx xxxxxxx pro xxxx §149b xxxx. 3 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní xxxxxxx). Xxx xx xxxx, xx xxx xxxxxx x hlavním městě Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx svěřen xxxx.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx, xxxx xx stát xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx okruh xxxxx, xxxxx xxxxx vymezuje xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X §119c xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x §149b odst. 3 obecního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxx xx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přenést.
[28] O xxxxx přenesené působnosti xxxxxx xxx xxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví přímo xxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Dle xx. 105 Xxxxxx xxxxx „xxxxxx“ výkon xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx občanů (xx. 100 xxxx. 1), xxxx. veřejnoprávním xxxxxxxxxx (xx. 101 xxxx. 3), xxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxx“ (Xxxxxxxx, X., Mikule, V., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxx, X. Ústava České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. H. Xxxx, 2016, x. 1237.). Xxxxxxx státní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxxx celky, xxx xxxxxx jednotlivé orgány. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx využívá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx decentralizovaného xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx je celkem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správy je xxxxxx stát a xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx výkonem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Rychetský, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxx České republiky. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2015).
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxxxx soudů. Xxxxx opatrovnický xxxx x xxxxx své xxxxxxxxx x příslušnosti xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxxx orgány. Xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx jeho xxxxxx xxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §7 odst. 2 xxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxx, xx veřejné xxxxxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úřad, xx jehož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx by se xxxxxx mohlo v xxxxxxxxxxxx případech xxxxxx xx rozporu se xxxxxx §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxx „kde xx opatrovanec bydliště“. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx bylo xxxxxx xxxx, veřejné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obec xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx o hlavním xxxxx Xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx jako xxxxxxx opatrovník xx xxxxx xxxxxx postavení xxxx jakýkoliv xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxx, xx jmenování obce xxxxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoba, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Opatrovník xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxx svou xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx – ani obec xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx.
[31] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx o výkon xxxxxxxxxxxxx správy, může xxxx xxx x xxxxxx nevrchnostenskou. Vrchnostenská x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx, zda xxxx (xxxx apod.) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxx právem a xx není (Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx správní xxxxx. Xxxxx : Xxxxxxxxxx, 1937, x. 15.). Vrchnostenská správa, xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxx xxxxxx x činnosti xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx formami xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx, X. x kol., Xxxxxxxxx xxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2009.). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx charakterizovat xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx správu xxxxxxxxxxxxxxxx, též sociální, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxx provozují xxxxxxxxxxx (Weyr, X. Xxxxxx xxxxxx. Xx Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx československého. Xxxxxx X. Reprint xxxxxxxxx xxxxxx. Praha : Xxxxxxx Xxxxxxx, 2000, x. 700.).
[32] X xxxx uvedeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx plyne, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxxxx nevrchnostenskou. Xx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxxxx zřízení. Ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znění §471 odst. 3 xxxxxxxxxx zákoníku, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx osoba, xxxxxxx xx xxxxxx soukromého xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxx zde xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx funkci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, plyne ze xxxxx xxxxxx (§471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), z xxxxxxx xxxxxxxxxx (Švestka, X., Xxxxxx, X., Fiala, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx X. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, k §471), xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.9.2016, sp. xx. 21 Cdo 1288/2016, 21 Xxx 1295/2016, 21 Xxx 1296/2016, 21 Xxx 1297/2016, 21 Cdo 1677/2016, x. 19/2018 Xx. XX, bod 33) x rovněž povahy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 105 Xxxxxx.
[33] Xxxxx xx xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. xx. X. XX 2936/15, č. 153/2016 Xx. XX, xxxxx x xxxx 19 uvádí, xx xxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx nespecifikované „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výklady“ x xx xxxxx §149x odst. 3 xxxxxxxx zřízení. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vznesenou xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přípustné xx s xxxxxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxxxxxx od jeho xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxx zabýval xxxxxxxx §119x xxxx. 3 xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx a §149x odst. 3 xxxxxxxx zřízení, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx upravovat xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze začleněna xxxxxxx x. 303/2013 Xx., xxxxxx se xxxx některé xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx (xxx. „xxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxx tedy x úvahu xxx xxxxxxx derogace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s ním. Xxx xx xxxx, xx xxxx obsoletní, xxxxxx vyčpělá; byla xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx.
[35] Proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx stojí xxxxxxxx koncepce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx interpretace xxxxx x x xxxxx xxx dovodit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxx 6 xxxxxxxx ÚS xx xxx 19.1.2016, xx. xx. XX. XX 29/16). Xxxxxxx pak xxxxxxxxx pravidla bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxx 47 xxxxxx ÚS xx xxx 20.12.2016, sp. xx. Xx. XX 3/14, x. 73/2017 Xx.). X xxxxxxx x xxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx možnou xxxxxx najít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §119x odst. 3 zákona o xxxxxxx městě Xxxxx x §149x xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx doplněna xxxxxxxxxxxx návrhem xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 200 x xxxx 61. xxxxxx xxxxxx xxx 29.5.2013. X xxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxx důvod xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx na 52. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxx 19.3.2013 xxx xxxxxx čtení xxxxxx, xx 54. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 12.6.2013 při druhém xxxxx xxxxxx ani xxx 8.8.2013 xxx xxxxxx xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[37] Jediným xxxxxxxxxxx výkladem je, xx účelem xxxxxxxxxx xx zajistit finanční xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, ačkoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx §31 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx městě Xxxxx a §62 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx zabezpečení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 2936/15, xxxx 26 x 27, x obdobně Xxxxxxxx xxxx v rozsudku xx dne 14.12.2016, xx. xx. 30 Xxx 4910/2015. Nejvyšší xxxxxxx xxxx sdílí xxxxx, že obce xx xxxx za xxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x případě, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nicméně nepovažuje xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx působnosti. Pokud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx náhradu xx xxxxxx xxxxx xxx §462 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nedostatečnou, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x neproblematickou xxxxxx úpravu nebo xxxx xxx existující xxxxxxxxx.
[38] Veřejné xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jakožto xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxx. Xxx §1 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vykonávají působnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx působnost x xxxxxxx veřejné xxxxxx. Soukromoprávní xxxxxxx xxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxxx x §1 xxxx. 3. Xxxxxxx opatrovnictví xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dle §9 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx říci, xx xxxx xxxx „xxxxxx x xxxxxxxx opatrovnictví“; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nejde ani x jinou xxxxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx jinou xxxxxxx správního orgánu, xxxxxx xx ve xxxx spis x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 správního xxxx.
[39] Xxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §64 xxxx. 2 xxxxxx x. 499/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxx x spisové službě x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxx obecním xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pak xxx §64 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxx §65 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxxx x spisové xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx věci spojí xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 23.8.2017, xx. 9 Xx 109/2017-37, x. 3630/2017 Xx. XXX xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x archivnictví x spisové xxxxxx; x xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxx spisy x x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádem, xxxx. x rámci postupů xxxx zahájením xxxxxx xxxx xxx postupech xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx právě §65 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx rozsudku xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podání xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx státního xxxxxxxx má charakter xxxxxxx dokumentace administrativně-správní, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. Připomněl xxxx, xx ve xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 71).
[40] Xxxxxxxxxx §17 x §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxx xxxx xxxx i xxxx xxxxxxx řízení xxx §9 správního xxxx, xxxxx xxx x postup xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. kontrolní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30.5.2018, xx. 2 Xx 418/2017-38) a xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je však xxxx zcela xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxxx užitím §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx splněny. Xx xxxx vedený xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx opatrovnictví xxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx analogie, xxxxxxx xxx x xxxxxxx zcela xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výše.
[41] Ve xxxx nelze xxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Přezkumné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x dokonce xxx xx právu xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx tu xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx §97 xxxx. 1 s. ř. x. Nejvyšší správní xxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x kompetenčním xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Dle xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx „[x]xx xxxxx, xx byl xx svých xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak“. X xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx Xxxxxxx.
[44] V xxxxxxxxxxxx xxxx nerozhodoval xxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nevykonává xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x právech a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx obce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx. 36. xxxx. 2 Xxxxxxx.
[45] Xx xxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx postup, xxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxxxxx, x proto nemůže xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxxxxx.
[46] Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx mu znám xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze čj. 15 A 15/2018-68, xxxxxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, která xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x projednávané xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx není pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxx xx xxxxxxxxxxxx.