Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxx, xxxxx vykonávají xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx svůj xxxxx x xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx náležejícího xx xxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx (§88a xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx).
XX. X xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx soudce vystupoval x dvojjediné roli xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx správu krajského x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx výkon xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (§30 xxxx. 2, §119 xxxx. 2 a §121 xxxx. 1 x 3 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x státní správě xxxxx) a xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nestranně xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2102/2010 Xx. NSS, x. 4062/2020 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 15/1996 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 232/95), x. 127/1996 Sb. XX (sp. zn. X. XX 167/94), x. 98/2001 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 105/01), x. 397/2006 Xx. (xx. xx. Pl. XX 18/06); rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.1982, Xxxxxxxx xxxxx Belgii (stížnost x. 8692/79), xx xxx 26.10.1984, Xx Xxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx č. 9186/80), x xxxxxxxx xx xxx 24. 2. 1993, Xxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 14396/88).
Xxx: M. K. xxxxx xxxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxx, x vyloučení xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Mgr. Lukáše Xxxxxxxx a Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 57 X 30/2021.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 5.2.2021 xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx výtky, xxxxxx xx jako xxxxxxxx xxxxxx xxx 7.12.2020 xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Chebu za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx práce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudců Xxx. Xxxxxxxxx Krysla x Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.4.2021.
Xxx 19.4.2021 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Pišvejce a Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxx jmenovaní xxxx místopředseda x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x okresních xxxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxx mimo jiné xxxxx x důstojnost xxxxxxx a dodržování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxx x krajského xxxxx x okresních xxxxx x jeho obvodu, x o to, xxx v těchto xxxxxxxx nedocházelo ke xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé xxx xxxxxxxx právní xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předsedy a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx jmenovaní xxxx xxxx žalovanému řídicí xxxxxxxx x xxxxxxxx xx vůči nim xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx vůči xxxxxxx, ve kterých xxxxxxx xx kontrolní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx, zda x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zaviněným xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudci xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx x xxxxxxx xxxx žalobkyně. Xxxx xxxxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxx nastavovány xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxx x pokud xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx pro rozhodování x xxxxxxx v xxxxxxxx.
X případě předsedy xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xx, že xxx x xxxxxx 2014 xx 2018 xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle žalobkyně xxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé. Jmenovaní xxxxxx xxxxxxx xxx xx věci xxxxxxxxxxx, x proto by xxxx xxx z xxxxxx vyloučeni.
Předseda senátu Xxx. Lukáš Xxxxxxx xx x námitce xxxxxxxxxx vyjádřil tak, xx xxxx místopředseda xxx úsek správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxx správě xxxxxxxxx xxxxx nepodílí. Xxxxx xxxxx xxxxx státní xxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx usnesení XXX xx xxx 11.6.2010, čj. Xxx 46/2010-78). Žalobkyně xx xxx mýlila x xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Mgr. Xxxxxxx byl x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx čekatel, xxxxxxxx xx xxx odborné xxxxx xx 1.1.2014 xx 31.10.2015 x xx 1.8.2016 xx 30.9.2016, xxxxxxx xx xxxxxx časový xxxx (xx 1.10.2014 xx 30.11.2014) xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx x této xxxx. Xx xxx xxxxxx xxx změnit ani xx, xx xx x xxxxxxxxx tyká x xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx x odborníka xx xxxxxxxx právo. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx silnou xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx – profesionál xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x byl xxx xxxxx jeho vyloučení. Xxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx i x xxxxxxxxx, x xxx xx potkal xxxxxx xxx 22.11.2019 xx xxxxxxx x xxxxxxxx; ani xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx od 1.10.2014 xx 30.11.2014 působil x xxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxxxxx čekatele xxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxx xxx podjatým. Pokud xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx role, xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx. Xxx 46/2010-78). Xxxxxxx xx x takový xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx soudce – xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx oddělit xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx soudce Xxx. Alexandr Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, a xxxxxx Xxx. Lukáš Xxxxxxx, který je xxxxxxxx místopředsedou téhož xxxxx, xxxx xxxxx §8 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx z projednávání x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxxx xxx xx. xx. 57 A 30/2021.
X XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, že xxx xxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx x Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[8] Podle §8 xxxx. 1 x. x. s. „xxxx [xxxxxx] xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, jestliže xx xxxxxxxx xx jejich xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zástupcům xx dán důvod xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Vyloučeni jsou xxx soudci, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx soudce x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx rozhodování v xxxxxx xxxxxx.“
[9] Xxxxx §8 xxxx. 5 x. ř. x. „[x]xxxxxxx nebo osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podjatost xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx nebo znalce. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx jednoho týdne xxx xxx, xxx xx o podjatosti xxxxxxxx; xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx ji uplatnit xxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se nepřihlíží. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx a musí xxx uvedeny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxx xx dovozována. O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx-xx xxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[10] X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx ze xxx 18.2.2010, xx. Nao 2/2010-91, ze xxx 17.6.2015, Xxx 135/2015-59, xx xxx 28.5.2020, xx. Xxx 68/2020-55, xx xxx 18.2.2021, xx. Xxx 180/2020-23 x řadu dalších) x Xxxxxxxxx xxxxx (xxx např. nálezy xx xxx 3.7.2001, xx. xx. XX. XX 105/01, x. 98/2001 Sb. XX, xxxx xx xxx 22.2.1996, sp. zn. XXX. XX 232/95, x. 15/1996 Sb. XX) xxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxx x xxxxxxx zásady, xxxxx xxx xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudci x tím, že xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx; xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxx, xxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x přikázána xxxxxx jinému, xx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx, a je xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x právní xxxx (čl. 1 xxxx. 1 Ústavy). Xxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxx „ESLP“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou by xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 1.10.1982, Xxxxxxxx xxxxx Belgii, xxxxxxxx č. 8692/79, xxx 30), xxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 26.10.1984, Xx Cubber xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 9186/80, xxx 26 x xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.2.1993, Xxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 14396/88, xxx 30).
[12] X xxxxxxx xx xx xxxxxxxx judikatura x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudce xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx podjatosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž x existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nezaujatosti xxxxxx x konkrétním xxxxxxx. Současně xxxx xxxxx xxxxx o xx, jak xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx soudci, xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, xx. to, jak xx xx nestranné xxxxxxxxxxx jevilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx musí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutečností, xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx XX xx xxx 27.111996, xx. xx. X. XX 167/94, x. 127/1996 Sb. ÚS, xxxx xx xxx 3.7.2001, xx. xx. XX. XX 105/01, x. 98/2001 Xx. XX).
[13] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx tento xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v rozsudku xx dne 30.9.2005, xx. 4 Xx 14/2004-70, v xxxx xxxxx, xx „[n]estrannost xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vnitřní xxxxxxxxx xxxx soudce k xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx smyslu (zahrnuje xxxxx x předmětu xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx.), x nichž xx schopen relativně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Pouze xxxxx úzce pojímaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudce xx však x xxxxx xxxxxxx stěží xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpoložení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vnímat xxxxxx, také x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx to, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx subjektivně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx to, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx mohly xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxx, xx soudce určitým, xxxxxxx nezaujatým xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx má xxx xxxxxxxx nikoliv pouze xx xxxxxxxx prokázané xxxxxxxxxx, ale xx xxxx již xxxxx, xxxxxxxx lze xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx (X. XX 167/94, Ústavní xxxx: Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Xx druhé xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx subjektivní hledisko xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx x jejímu xxxxxxxx, rozhodování x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx objektivního. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx pochybností xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxx rozboru xxxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx vedou (II. XX 105/01).“
[14] Ve xxxxxx xxxxxx úvah xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxx objektivně xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudců x xxxxxx xxxx, xxxxx zakládá xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx této věci.
[15] Xxxxxxxxx řízení x xxxxxx je přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Chebu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výtku, neboť xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízeních. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx předseda okresního xxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx xxxxx podle §88x xxxxxx x xxxxxxx x soudcích.
[16] Xxxxx §119 xxxx. 2 zákona o xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx orgány státní xxxxxx soudů xxxx xxxx předsedové x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 tohoto zákona xxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajských xxxxx. Podle §30 xxxx. 2 věty xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vykonávají xxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxx xxxxxx správu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx okresních xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx stanoveném xxxxx zákonem“.
[17] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocí x působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [§126 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x soudech x xxxxxxxx], xxxxxxxx podání, xxxxxxx obsahem xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx věci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx okresního xxxxx, xxxxxxxx stížnosti na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxx xx průtahy xxxx na nevhodné xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§170 xxxx. x) x x) zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx], xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předsedou okresního xxxxx [§174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x soudech x xxxxxxxx]. Jde-li xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pravomoc provádět xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx). Pokud jde x xxxxxxxx a xxxxxxxxx místopředsedů krajských xxxxx xx státní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx (§121 xxxx. 3 xxxxxx o soudech x xxxxxxxx).
[18] Xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů velmi xxxxxx, x to x ve vztahu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xx obvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx správě xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x řadě xxxxxxx předseda krajského xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xx týká právě x xxxxxxxx soudních xxxxx xx okresních xxxxxxx a posuzování xxxxxxx v řízeních. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je tak xxxx xxxxxxxxxx pochybnost, xx xxxxxxxx krajského xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedovi xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx pověřen i xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx trvale xxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[19] X xxxx projednávaném xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Chebu xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni (xxxxxxx 2 zákona x soudech x xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxx x Xxx. Xxxxx Pišvejc, xxxxx xxxx xxx rozvrhu xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout. Xxxxxxx xxxxxx tedy jsou x xxxxxx svých xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx spadá x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Chebu. Xxx již xxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, které x xxxxx případě xxxxxxxxxx žalovaný (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), provést x xxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxx xxx. Xxx soudci xx xx tak x případě rozhodování x xxxx xxxx xxxxxx x dvojjediné xxxx xxxx, kdo xxxxxxxxxx státní správu xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxx žalobkyni xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx byla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx objektivní přístup x jednat profesionálně, xxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedli. Jak xxx soud xxxxx xxxxxxxxx, podjatost xxxxxx xxxxx hodnotit xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx podstatná xx xxxxxxxxx objektivních xxxxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxxxx xxxxxx a xx, xxx xx tyto xxxxxxxxx jeví x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx objektivních skutečnostech, xx. x xxx, xx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx x důsledek xxxxxxxxxxxx zvolené koncepce xxxxxx státní xxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxxx předseda x xxxxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxxx xxxxxxxxx soudci. Xxxx xxxxxxxxxx postavení soudních xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.7.2006, xx. xx. Pl. XX 18/06, x. 397/2006 Xx., xxxxx x xxxxxxx, že „funkce xxxxxxxx xxxxx […] xx neoddělitelná xx xxxxxx soudce, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx dvojakost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx“, a že „xxxxx státní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx se x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx soustavy x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudů.“ Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx však xxxxxx, xx xxxxxxxx výkon xxxx těchto xxxxxx xx své ústavněprávní xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx rozhodování xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx).
[21] Xxxx případ xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxx ze xxx 11.6.2010, čj. Xxx 46/2010-78, č. 2102/2010 Xx. XXX, xx xxxxx oba xxxxxx ve svém xxxxxxxxx odkázali. V xxxxx případě nejde xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x daňovému xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx), ale xxxxxx x především o xxxxxxxxxx poměr x xxxx, xxxxx spadá xx výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx soudci jakožto xxxxxxxxxxx krajského soudu xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, v tomto xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x výkon xxxx profese, xxx xxx xxxxxx poměr x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx zástupci, xxx xxx xxxxxx xxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx (co xx působnosti) xxxxxxxx x předmětem tohoto xxxxxxxx řízení. Jde xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. Xxx 8/2019-65, x. 4062/2020 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vyloučení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (případně místopředseda) xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx nejsou xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o nepodjatosti xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 5.3.2021, čj. Xxx 14/2021-22). Xxx xxx soud uvedl, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxx.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxx justičního čekatele x žalovaného xxxxxxx xxxx školitele, ani x xxx, že xx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx x vyjádření xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx soudcovského stavu, xxxx xxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 13.3.2014, xx. Xxx 86/2014-15). Xxxxxxxxxx skutečností xxx xxxx xxx tykání, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (usnesení ze xxx 13.2.2019, xx. Xxx 19/2019-17). Společná xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (bowlingový xxxxxx) xxx také xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu zakládajícím xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx.