Právní věta
I. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jsou xxx xxxx poměr x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodování, jehož xxxxxxxxx xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náležejícího xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o udělení xxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxx (§88a xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx).
XX. X xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx vykonává xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx za xxxx xxxxx xxxx xxxxx státní správy xxxxx (§30 xxxx. 2, §119 xxxx. 2 x §121 xxxx. 1 x 3 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx) x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2102/2010 Xx. NSS, x. 4062/2020 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 15/1996 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 232/95), x. 127/1996 Sb. XX (xx. xx. X. XX 167/94), x. 98/2001 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 105/01), x. 397/2006 Xx. (xx. xx. Pl. XX 18/06); rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.1982, Piersack xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8692/79), xx xxx 26.10.1984, Xx Xxxxxx proti Belgii (xxxxxxxx x. 9186/80), x xxxxxxxx ze xxx 24. 2. 1993, Fey proti Xxxxxxxx (stížnost x. 14396/88).
Xxx: X. K. xxxxx předsedovi Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx pod xx. xx. 57 A 30/2021.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx dne 5.2.2021 xxxxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxxx xxxxxxx výtky, kterou xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 7.12.2020 xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Žaloba xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senátu složenému x předsedy xxxxxx Xxx. Lukáše Xxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, x čemž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.4.2021.
Xxx 19.4.2021 vznesla žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx oba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx současně xxxxxxxxxx státní správu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx státní správy xxxxx xxxx jiné xxxxx x důstojnost xxxxxxx x dodržování xxxxx soudcovské xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, x o xx, xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx straně xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx v xxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxx vykonávané xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x žalovaný xx vůči xxx xx xxxxxx podřízeném. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx kterých xxxxxxx ke kontrolní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx správy okresního xxxxx. Xxx xxxx xxxxx x o xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx řízeních dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx schopnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx x xxxxxxx xxxx žalobkyně. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx nastavovány xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx x pokud xxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. Lukáše Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx také x ohledem na xx, xx xxx x xxxxxx 2014 xx 2018 xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx x Chebu jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx řízení na xxxxxx xxxxx x xxxxx soudci xx xxxxxx xxxxx. Jmenovaní xxxxxx xxxxxxx být xx xxxx xxxxxxxxxxx, x proto xx xxxx xxx x xxxxxx vyloučeni.
Předseda xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx jako xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx okresních xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx výkon státní xxxxxx (tj. xxxxxx xxxxxxxx role) nemůže xxx dalšího založit xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 11.6.2010, čj. Nao 46/2010-78). Žalobkyně xx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Mgr. Xxxxxxx byl k Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx čekatel, xxxxxxxx xx zde odborné xxxxx xx 1.1.2014 xx 31.10.2015 x xx 1.8.2016 xx 30.9.2016, xxxxxxx po xxxxxx časový xxxx (xx 1.10.2014 xx 30.11.2014) xxxxxxxxx praxi x x exekučním xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxx xxxxx Mgr. Xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemohla založit xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x této xxxx. Xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx xx x žalovaným xxxx x váží xx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nezakládají xxxxxxx silnou vazbu, xxx je jako xxxxxx – xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx uvedl, xx xx xxxx x x xxxxxxxxx, x xxx xx potkal xxxxxx xxx 22.11.2019 xx xxxxxxx x xxxxxxxx; ani xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx xxxxx osobního xxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xx 1.10.2014 xx 30.11.2014 xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Homolkou.
Soudce Mgr. Xxxxxxxx Krysl ve xxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se necítí xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx namítaný výkon xxxxxx xxxxxx Okresního xxxxx x Chebu, xxx jde o xxxxxx profesní role, xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxx pochybnost x nepodjatosti xxxxxx (xxxxxxxx NSS čj. Xxx 46/2010-78). Xxxxxxx xx x takový xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx, aby xxx xxxx soudce – profesionál xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx činnosti x xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Krysl, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxxxxx Xxx. Lukáš Xxxxxxx, který xx xxxxxxxx místopředsedou xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx §8 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Plzni xxx xx. xx. 57 X 30/2021.
Z XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxx důvody xxx vyloučení xxxxxx Xxx. Xxxxxx Pišvejce x Xxx. Alexandra Xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[8] Xxxxx §8 xxxx. 1 x. x. x. „xxxx [xxxxxx] xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, jestliže xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx jsou xxx xxxxxx, kteří xx podíleli na xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx nebo v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.“
[9] Xxxxx §8 xxxx. 5 x. ř. x. „[x]xxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx namítnout xxxxxxxxx xxxxxx, soudní osoby, xxxxxxxxxx xxxx znalce. Xxxxxxx musí uplatnit xx xxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx jednání, xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se nepřihlíží. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x musí xxx uvedeny konkrétní xxxxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx soudce rozhodne xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx-xx xxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxxx, tlumočníka nebo xxxxxx, xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx.“
[10] X xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 18.2.2010, xx. Xxx 2/2010-91, xx xxx 17.6.2015, Xxx 135/2015-59, xx dne 28.5.2020, xx. Xxx 68/2020-55, xx xxx 18.2.2021, xx. Xxx 180/2020-23 x řadu xxxxxxx) x Xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx. xxxxxx xx xxx 3.7.2001, xx. xx. XX. XX 105/01, x. 98/2001 Xx. XX, xxxx xx xxx 22.2.1996, sp. zn. XXX. XX 232/95, x. 15/1996 Sb. XX) xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxx x xxxxxxx zásady, xxxxx níž xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx zákonnému xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx stanoví xxxxx (xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; xxxx xxx „Listina“). Xxxxxx, xxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx chápat jako xxxxxxxxx.
[11] Xx druhé xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx z xxxxxxxx předpokladů pro xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x právní xxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx (xxxx jen „ESLP“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzbuzovat xxx x veřejnosti (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 1.10.1982, Xxxxxxxx xxxxx Belgii, xxxxxxxx x. 8692/79, xxx 30), tak x xxxxxxxxx řízení (xxx rozsudek XXXX xx xxx 26.10.1984, Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 9186/80, xxx 26 x xxxxxxxx XXXX xx dne 24.2.1993, Xxx xxxxx Rakousku, xxxxxxxx x. 14396/88, xxx 30).
[12] X xxxxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx soudce xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxx podjatosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nezaujatosti xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Současně xxxx xxxxx xxxxx x xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx je také xxxxxxxxxx „zdání xxxxxxxxxxxx“, xx. xx, xxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx musí xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x pochybnostem x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx ÚS xx xxx 27.111996, xx. zn. I. XX 167/94, x. 127/1996 Sb. XX, xxxx xx xxx 3.7.2001, sp. xx. XX. XX 105/01, x. 98/2001 Xx. XX).
[13] Nejvyšší správní xxxx shrnul tento xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx xxx 30.9.2005, xx. 4 Xx 14/2004-70, x němž xxxxx, že „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kategorií, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx (zahrnuje xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx právním xxxxxxxxx xxx.), x nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx stěží xxxxxxxxx vzhledem x xxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx nestrannosti xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, také x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx, jak xx nestrannost xxxxxx xxxxx subjektivně jeví xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx, xxx xxxxxx neexistují xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x legitimním xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudce z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx nikoliv xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx (X. XX 167/94, Ústavní xxxx: Xxxxxx nálezů a xxxxxxxx Ústavního xxxxx). Xx druhé xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx subjektivní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, rozhodování x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx dít xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx otázka xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx nikdy xxxxx xxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxxx pochybností xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx k těmto xxxxxxxxxxxx xxxxx (XX. XX 105/01).“
[14] Ve xxxxxx xxxxxx úvah xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodujících soudců x xxxxxx míře, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Chebu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx spisů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx průtahů v xxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §88x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx.
[16] Xxxxx §119 xxxx. 2 zákona o xxxxxxx x soudcích xxxx orgány státní xxxxxx xxxxx xxxx xxxx předsedové a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxx §120 odst. 1 xxxxxx xxxxxx xxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státní správu xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxxxxxxxxx předsedů krajských xxxxx. Podle §30 xxxx. 2 xxxx xxxxx téhož xxxxxx xxx platí, xx „[x]xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx patří xx xxxx obvodu, x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx zákonem“.
[17] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x soudcích xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předsedů xxxxxxxxx soudů ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Především xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předsedy [§126 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx], xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xx způsobem xxxxxxxx stížnosti x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xx nevhodné xxxxxxx xxxx narušování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu [§170 xxxx. b) x x) xxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx], xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx]. Xxx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x soudních xxxxxxxx, xx předseda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx x obvodu xxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxx xxx x pravomoc a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx krajských xxxxx xx státní xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx soudu, xx xxxx rozsahem určeným xxxxxxxxx krajského xxxxx (§121 xxxx. 3 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx).
[18] Xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx pravomoci x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, a xx x xx vztahu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx do obvodu xxxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx krajského xxxxx xx podílí xx xxxxxx správě xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx okresního soudu, xxx x řadě xxxxxxx předseda xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx okresního xxxxx přímo. To xx týká právě x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx a posuzování xxxxxxx x řízeních. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nadřízeným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, ale xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx x rámci zastupování xxxxxxxxxxxx předsedy soudu.
[19] X nyní projednávaném xxxxxxx xxxxx Okresní xxxx x Xxxxx xx xxxxxx Krajského xxxxx v Plzni (xxxxxxx 2 xxxxxx x soudech a xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx x Mgr. Xxxxx Xxxxxxx, kteří xxxx dle xxxxxxx xxxxx věc xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx projednat x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx svých xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx správa Xxxxxxxxx xxxxx x Chebu. Xxx xxx soud xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxx je xxxxxxxx okresního soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx (xx xxx xxxxx x kontrolován) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxx výtky), xxxxxxx x xxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. Oba xxxxxx xx xx xxx x xxxxxxx rozhodování x xxxx věci xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, kdo xxxxxxxxxx státní xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx její výkon xx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx nezávisle x xxxxxxxxx provést její xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx o udělení xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx je xxxxxx, xx xxxxxx situace xx xxxx nepřijatelná x xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx soud xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx podstatná xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nestrannost xxxxxx x xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx jeví x xxxxxxx nezaujatého vnějšího xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx spočívají xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. x xxx, xx jako funkcionáři xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx dán xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx x důsledek xxxxxxxxxxxx zvolené koncepce xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudci. Xxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx nález xx xxx 11.7.2006, sp. xx. Xx. XX 18/06, x. 397/2006 Xx., xxxxx x xxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxx soudů […] xx neoddělitelná xx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx úředníka xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxxx na straně xxxxx“, x že „xxxxx státní správy xxxxx neodpovídá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vymezení xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x x xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx soustavy x xxxxxxxxxxx více či xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx však xxxxxx, xx souběžný xxxxx xxxx těchto funkcí xx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxx xx xxxxx x garance xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx).
[21] Xxxx případ xxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 11.6.2010, xx. Xxx 46/2010-78, x. 2102/2010 Xx. XXX, xx xxxxx oba xxxxxx xx svém xxxxxxxxx odkázali. X xxxxx případě xxxxx xxxxx o vztah x účastníkům xxxxxx xxxxxxxx xxxxx profesní xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), ale rovněž x především o xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xxxxx spadá xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jíž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxx soudcovské xxxxxx pověřeni. Jinak xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o výkon xxxx xxxxxxx, xxx xxx vznikl poměr x xxxxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx (co xx xxxxxxxxxx) překrývá x předmětem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, ale x x samotnému xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. Xxx 8/2019-65, x. 4062/2020 Sb. XXX, v xxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxxxx xxx vyloučení xxxxxx krajského soudu x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (případně xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxx (srov. xxxxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 5.3.2021, čj. Xxx 14/2021-22). Jak xxx xxxx xxxxx, x xxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vyloučení Xxx. Xxxxxx Pišvejce x xxx, xx xxxxxx vykonával xxxxxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ani x xxx, xx xx x oběma xxxxxxxxx řízení xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx x vyjádření xxxxxx nevyplývá, xx xx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudce x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxx nepřekračuje xxxxxxxxxx profesionální, xxxx. xxxxxxxxxx známost x xxxxx soudcovského xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx (usnesení NSS xx dne 13.3.2014, xx. Xxx 86/2014-15). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx projevem xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.2.2019, xx. Xxx 19/2019-17). Společná xxxxx soudce a xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (bowlingový xxxxxx) pak xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu zakládajícím xxxxx xxx vyloučení xxxxxx.