Xxxxxx xxxx
X xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spor x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, zvláštní xxxxx postupem xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx (xxx překážku xxx xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: 1764/2009 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 208/2015 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 1955/15).
Xxx: Xxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudem v Xxxx xxx Labem, xx xxxxxx xxxxxxxxx XXXX, x. s. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxxxx xx zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx doručeným xxx 10.12.2019 xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, se Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxx spor x xxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl vzniknout xxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx xxxx žaloby xx xxxxxxxxx 343 808 679,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx soudu xxx xx. zn. 34 X 131/2008.
Žalobou xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx 16.6.2008 se žalobce, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zajišťoval pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx autobusovou xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxx prokazatelné xxxxxx xx plnění závazků xxxxxxx a přepravy xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosinec 2007), xx xxxxxxx 91 530 047 Xx x příslušenstvím (x xxxxxx plnění xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, červen x xxxx až xxxxxxxx 2006, leden xx xxxxxx 2007 x xxxx xx xxxxxxxx 2007) x xx eventum 220 592 746,40 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007). Usnesením Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 9.9.2008, xx. 34 C 131/2008-544 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx x tím, xx xxx bude xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Okresní xxxx totiž dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx x závazku veřejné xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx dopravě uzavřené x roce 2003; xxxxxxx jde o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §161, §169 xxxx. 1 xxxx. d) x §178 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, co xxxx xxx postoupena x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx strany žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx za plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx i xx xxxxxx leden xx xxxxxx 2006 (xxxxxxx xx xxxx 248 876 120,07 Xx x příslušenstvím) x xxxxxx bezdůvodného obohacení x za období xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 (celkově xx xxxx 343 808 679,07 Xx x příslušenstvím); k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 2.4.2012 ve znění xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 3.8.2012 (xxxx xxx „xxxxx rozhodnutí XX“), (i) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx závazků xxxxxxx x xxxxxxxx xx období xxxxx xx května 2006 x xxxxxxxxxxxx projednání, (xx) xx xxxxxx (xx. xxx období xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007) tento xxxxx zamítlo, dále (xxx) xxxxxxx návrh xx vyrovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazku x (xx) xxxxxxxx xxxxx §43 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. od xxxxxx 2006 xx prosince 2010). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.7.2013 xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 18.6.2013(xxxx xxx „xxxxx rozhodnutí XX“), Xxxxxxxxxxxx vnitra zamítlo x xx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx projednání.
Dne 3.8.2012 xxxxxx Ministerstvo vnitra xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx ním x Xxxxxxxx soudem x Xxxx xxx Labem xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.11.2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxx xx I. xxxxx, xx „[p]říslušný xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. xx. 34 X 131/2008, x xxxxxxxxx xxxxxx 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xx. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx období května 2006 xx prosince 2007 – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx“; zároveň výrokem xx XX. xxxxxx xxxxx usnesení soudu. Xxxxxxxx xxxxx tehdy xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů rozhodovat xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (zde xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx dána výjimečně x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §451 (xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jen proto, xx podle jeho xxxxxx xx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx uplatňovaný xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárocích, xxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2015, čj. 10 X 151/2012-92, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx MV xxxxx x (celým) xxxxxxx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxx věc nevrátil Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx x rozsahu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xxx xxxxx rozhodováno xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Již xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; vydáním rozhodnutí xxxxx 43 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx tak xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a tento xxxxx xxxxx musel xxx odklizen.
Následně Nejvyšší xxxxxxx soud rozsudkem xx dne 25.10.2017, xx. 4 Xx 107/2017-30, xxxxxxx xx XX. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XX x xxx xxxxxx Ministerstvu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x neuznání xxxxxxxxxx xxxxxx xx prokazatelné xxxxxx za plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx v období xx xxxxx xx xxxxxx 2006, dospěl xxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zabývat xx xxx tím, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obohacení xx povinnost k xxxxxxx xxxxx. Odkázal xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu ze xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxx „xxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze jako xxxxx xxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx obsaženého xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx určitých okolností xx této kategorie xxxxx spadat xxxx xxxx x nároky xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx bezdůvodnému xxxxxxxxx x soukromoprávních xxxxxxxx. Jelikož Ministerstvo xxxxxx uplatněný xxxxx (xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x x xxxxxx hledisek, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx měsíců xxxxx až xxxxxx 2006 – pozn. xxxxxxxxxx senátu) xxxxxxxxx xxxx xxxx i x hlediska práva xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx vnitra xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx dopravy xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx období (květen 2006), xxx se xxxxxxxxxxxx věcně nezabývalo x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012 21, xxxxxx bylo xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx prosince 2006 xx xxx projednán xxxxxx (míněno x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení). Xxxxxxxxxxx xx dne 9.7.2018 (dále jen „xxxxx xxxxxxxxxx MV“), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx 24.8.2018, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxx materiál xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx. V xxxxxxx xx xxx 21.8.2018 soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX s xxx, xx „nárok xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010 xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.xxxxxxxxx 2013, xx. Xxxx 55/2012-21, předmětem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxx xx. xx. 34 X131/2008“.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem usnesením xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763 (xxxx též „xxxxx usnesení xxxxx“), xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx žaloba „xxx zaplacení 220 592 746,40 Xx x přísl. nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ zastavil (výrok xx X.) x xxx, xx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dalšímu řízení (xxxxx xx XX.); xxxxxxx xx XXX. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx, že xxxx xxx vymezení xxxxxxxx xxxxxx vycházel x xxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxxx x xxx xxx 16.6.2008, tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxxxxxx vnitra. Xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx 220 592 746,40 Xx xx částkou uvedenou x xxxxxx, zahrnující xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx fázi xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jakkoli xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 vyslovil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx i xx xxxxxxx, kdy xxx x xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxxxx, že pozdější xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, č. 3481/2016 Xx. XXX, x xx dne 21.6.2016, xx. Konf 9/2015-10, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 5101/2017, a xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.7.2016, xx. 9 Xx 25/2015-52, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nároků než xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plnění xxxxxxxxxx x platné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; může se xxx xxxxxx i x xxxxxx mimosmluvní, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx mimosmluvních xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, bylo-li xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx a povinností xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx světle xxxx recentní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx změně xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx rozhodovat xxxxx x bezdůvodné obohacení xxxx kontrahenty xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxx xxxxxxx povolány x rozhodování xxxxx x xxxxxx xxxxx. Xx použití principu xxxxxxxxxx retrospektivy bylo xxxx xxxxx názoru xxxxx nutno xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx (xx concreto xxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxxx řízení pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §104 odst. 1 x. s. x. zastavil a xxxxxxx o postoupení xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Ministerstvo xxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem nesouhlasilo, x podalo proto xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx rozhodnutí negativního xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx popíral xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxx měl xx xx, xx usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 již xxxx určeno, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx této xxxx xx xxxxxxxxx soud x občanském soudním xxxxxx. Přestože xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx navrhovatelem a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vyřešen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x opětovně xxxx xxxxxxxx popřel. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezbylo než xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x návrhem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx neexistuje xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx situaci vyřešit.
Navrhovatel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx genezi xxxx, přičemž zmínil, xx x xxxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx 2006 xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vysloveným x rozsudku xx. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx došlo x posunu v xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx nyní xxxxxxxxxx, xxx však za xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy není xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 10/2015-11, xxxxxxx v xxxxxxx xxxx. Navrhovatel nečinil xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx projednat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx tak xxxxxxxxx postup, kdy xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xx xx, xx takový xxxxxx x nyní posuzované xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010 již xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012-21; xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx č. 131/2002 Xx. jsou xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx pro účastníky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx omnes. Xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního senátu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx neskončené) řízení, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxxx), xx situace, ve xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx vznikl x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu, x posledně xxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx účinky xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dřívější xxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinků xxxxxxxx xxx novou xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx důsledkům, xxxxx xx xxxxxxxx prostor xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxx x xxxx věci, přestože xxxxxxxx xxxxx x xxxxx sporu xxx xxxxxx pravomocně rozhodl (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravního xxxxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Ústeckého xxxxx x xxxxxx xx 1. května 2006 xx 31. xxxxxxxx 2010 xx soud x občanském soudním xxxxxx“, x aby xxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx nad Xxxxx xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu se xxxxxxxx žalobce, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx způsobilý xxxxxxxxx xxxxxx o kompetenčním xxxxx, xxxxx přinejmenším x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx „meritorního řízení“ xxxxxxxx neexistuje. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 4 Xx 107/2017-30, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xx zabývat xxxxxxxxxxx a má x něm xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx xxxxxxx za xxxxx. Navrhovatel byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (x jehož xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), nadto xxxxxx xx skutkově i xxxxxx xxxxxxx věci, xxxxx je xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxx by x obecné rovině xxxx k absurdnímu xxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxx otázku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012-21 xxxxxx xx dne xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxx xxxxxx trvají, xx xxxxx xxxxxxxxx, logicky xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnému xxxxx xxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 10/2015-11 xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx zde neexistuje xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) konkurence xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zvláštní senát xx x xxxxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xx věcné xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypořádal xx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xx. Xxxx 55/2012-21 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, proč xx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, xx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx by xxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, že x usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (a následně xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stanovení xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx následně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx případě se xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx žalovaným na xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. Xxx x xxxxxx jednoznačně plyne, xx příslušným k xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx navrhovatel. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx dosud xxxxxxx, xxxxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx příslušnosti xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxx xxxxxxxx zásadně xxxxxxx princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx x xxxxx „meritorního xxxxxx“ x xxxx xxxxxx jedná naprosto xxxxxxxxxxxxxxx, a to xxxxxxxxx x rozporu xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx vyjádřeným x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx není ani xxxxxx aspekt xxxx xxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxx 2008 nadále xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx kompetenčního sporu xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Zvláštní xxxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx:
[19] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „při xxxxxxxx xxxx záporných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) vydat rozhodnutí, xxxxx stranami xxxx: x) xxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zájmové nebo xxxxxxxx samosprávy, x) xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxx ve správním xxxxxxxxxx“.
[20] Z §1 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx „xxxx, xx xxxxxx xx jedna xxxxxx xxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx již xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (pozitivní kompetenční xxxx), anebo „xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxxxxxxxx).
[21] Takto xxxxxxxx kompetenční spory xxxxxxxxxx x rozhoduje xxxxxxxx senát (srov. §2 odst. 1 xxxxxx zákona). Xxx xxx rozhodne, kdo xx příslušný xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx x návrhu xx zahájení xxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxx zákona).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xx, xxx byla založena xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx považuje xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxx uvedených skutečností xxxxxxx.
[24] Pokud jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, x xxxx části xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XX; xx platí x xxx xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx dožadoval xx xxxxxxxxx plnění x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazku. O xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx nároku xx xxxxxx prokazatelné xxxxxx za plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 dosud v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx zrušující xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 4 Xx 107/2017-30; xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[25] Značně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jednotlivá xxxxx období. Xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx 2006, xxx xxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx druhého rozhodnutí XX) xxxxxxx, xxx (x tehdy již xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxxxx části xxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx závazků xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx 2006 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) „posoudil xxxxxxxxxxxxx [xx. xxxxxxxx – xxxx. zvláštního xxxxxx] xxxxxxxx xxxxx [xxxx] x hlediska práva xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx sice x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx) i xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxx xx xxxxxx (xx rozšíření xxxxxx) xx května 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxx v žalobě xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx skutková xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx 2006 měla xxx xxxxxx posuzována x x pohledu xxxxxxx vzniku škody xx bezdůvodného obohacení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006, xxx xxx x nároku xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za toto xxxxxx (xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx nárok žalobcem xxxxxxxx nebyl). Xx xx týče nárokovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx květen 2006, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nároku xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, jakkoli je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx postup xxx x xxxxxx xxxxxxx x usnesením zvláštního xxxxxx xx. Konf 55/2012-21, xxxxx určil, xx x nároku xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx prosince 2007 xx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx nelze navrhovateli xxxxxxx, xxxxx xx x x této xxxxx řídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx xxxxxx ani x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 do prosince 2007. V této xxxxx (a xxxx xxxxx xxx x xxxxxx května 2006 x období xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) navrhovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx výrokem xx IV. prvního xxxxxxxxxx MV xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu x xxxxxxx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zrušen xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, není xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 bylo xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx od xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tak xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nároku xxxx xxxx, ten xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx svou pravomoc xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx opakovaně xxxxxxxxxx výrokem xx XX. xxxxxxx rozhodnutí XX. Tento xxxxx xxxx byl – xxxx xxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx xx situace, xxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx výrok xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odklidil). Zde xxxxx městský xxxx xxxxx nereflektoval xxxxxxxxxx, xx navrhovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxxx postup xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx v tomto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx konfliktu se xxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. právě xxxxx 2008 až prosinec 2010) xxxxxxxxx x – v xx xxxx dosud xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx – xxxxxxx rozhodnutí MV. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX (xx. xxxxx o xxxxxxxx xxxx, pokud xxx x xxxx xxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx Městským soudem x Praze, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx xxxxx nároku xx iure xxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxxxxx x odložení věci, xxx rozhodnutím zvláštního xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) nebyla xxxxxxx xxx soudem x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx ani xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx uplatňoval nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007; x rozšíření návrhu x xx období xx xxxxx 2008 xx prosince 2010 xxxxx xx x xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxxxxxx. Ani x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x této xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx x době xxxx vydáním xxxxxxx xxxxxxxxxx XX nebylo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx žalobce xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ledna xx xxxxxx 2006 x xxxx o celém xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení (xx. xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010).
[27] X následujícím xxxxxx navrhovatel xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx MV, xxxxxx xxxxxx „xxxxx, xxx odpůrci [xx. xxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xx. xxxxxxx – xxxx. zvláštního xxxxxx] xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxxxxx leden 2006 xx xxxxxx 2006 xxxxxx xx xxxx 68 101 824 Xx spolu x xxxxxx z xxxxxxxx x částky 23 071 812, 97 Xx xx 15.6.2006 xx xxxxxxxxx x x xxxxxx 45 030 014,33 Kč xx 13.6.2008 xx xxxxxxxxx“. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx závazků xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx až xxxxxx 2006; xxxx xxxxxxxxxx xx nicméně x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx uznat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku x xxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného. Xxxxx xxx x období xxxxxx 2006, navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx určeno, xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx prosince 2007 xx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx uplatněného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pravomoci. Xx xx xxxx zbývajícího xxxxxx, tj. leden xx duben 2006, xxx navrhovatel poukázal xx xxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx by dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx by tím xxxxxxxxxxx překročil rozsah xxxxxx.
[28] Xxxxxxx, druhým xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx) pouze k xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx května 2006 xx prosince 2007.
[29] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x návrhu žalobce xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx částečně) xxxxxxxxxx. X xxxxx týkající xx xxxxxx od xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 svou xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), tak x xxxxxxxxxxx (prvním xxxxxxxxxxx XX). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx již x xxxxxxxx xx. Konf 55/2012-21 xxxxxxxxxxxxx určil, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xx xx týče zbývajícího xxxxxx, xx. xx xxxxx 2008 do xxxxxxxx 2010, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxx prvním xxxxxxxxx (xxx ostatně postupovat xxxxxx, xxxxxxx v xx době xxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxx období xxxxxxxx), xxx druhým xxxxxxxxx (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx, ke xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popřel x xxxxx rozsahu (xxx. i za xxxx xxxxxx) xxxxxxx xx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx MV, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92. Stricto xxxxx xx xxxx xxxx řízení x xxxx části nároku xxxx navrhovatelem dosud xxxxxxxx, nelze ovšem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx po xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx kompetenční xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx pouze na xxxxxxxxx výroku, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx výše, xxxxx předpoklad xxx xxxxx nesprávný. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem xxx sp. xx. 34 X 131/2008 „x xxxxxxxxx částky 220 592 746, 40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx nároku x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx“ je xxxx. Xxxx xxxx pochyb x xxx (a xxxxx xx x x odůvodnění citovaného xxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxx určoval příslušnost xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007, neboť xxxxx xxxx částka xxxx xxxxxxxx x žalobě (xxxx xxxxx rozšířením) xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního sporu, xxxxxx byl xxxxx. Xxxxxxxx zvláštní senát xxxxxxxxxxx, xx navrhovatel xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx popřel (xxxxx rozhodnutí XX x xx době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxx xxxxx 2008 až prosince 2010 tedy xxxxx xxxxxxxxxxx spor ve xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[30] Zbývá xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx probíhajícím xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx kompetenční xxxx xxxxxxxx, případně x xxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx 2006 do prosince 2007, zde xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx kompetenční xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx jeho (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx překážku xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx stran xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §5 odst. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxx xxxxx xxx účastníky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx účinky xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx být zvráceny xxxxx jeho xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx. Ani xxxx, že by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxxx závěru nemůže xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx incidentní retrospektivy, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Okresní xxxx x Xxxx xxx Labem, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (i) x xxxxx probíhajících xx x budoucnu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx byla xx xxxxxxxxxxxxx xxx aplikovatelná; xxxxxxxxxxxx xxxxxx principu xxxxx xxxx důvodem xx xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí, xx již cestou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.10.2008, čj. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx výlučně užití xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, x nimž xxxxx dospěly x xxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxx xxxx precedenčním potenciálem xxxxxxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, odůvodňují-li xx xxxxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx xxxx. Pokud xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx (obecné) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vydaného xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx, musí xxx xxxx přednost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxx vliv; opačný xxxxxx by xxxx x absurdním xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. za xxxxxx xx xxxxx 2008 xx prosince 2010. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx (zejména xxx xxx [29]), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx (prvním rozhodnutím XX) x xxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxx xxxxx (svým xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx popřel výlučně xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. X xxxxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxx xxxx podstatné, zda x postoupení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx kasačního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, který xxxxxxxxx xx. 10 X 151/2012-92 (xxxxxx) xxxxxx xxxxx rozhodnutí XX x xxxxx rozsahu, xxxxxx do bezprecedentní (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (svým xxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx věci) xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxx x rozhodnout (xxxx) x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (což xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxxx, neboť x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx rozsahu xxxxx xx x xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx před ním, x xx xxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xxxxx popřena xxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, x nemohlo xxxx xxxxx xxxxx xx vzniku xxxxxxxxxxxxx xxxxx), nicméně xxx xx xxxxxxxx soudem xx zrušení xxxx xxxxxxx rozhodnutí expressis xxxxxx xxxxxx vrácena x dalšímu xxxxxx. Xxxxx by i xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (v xxxxxx xxxxxxx s právním xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92) xxxxx procesně xxxxxxx [xxxxxxxx opět xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx dle §43 xxxx. 1 písm. x) správního xxxx] x xx xxxx xxx postoupit soudu, xxxx xx xxx xxxxxxx postoupení (realizované xxx 24.8.2018) xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx před xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx probíhalo, x xxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx pravomoc x xxxxx xxxxxxx dosud xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (xxxx bylo-li xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxx zcela atypické xxxxxxxx situace xx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx 24.8.2018 xxxx právně xxxxxx (xxxxxxx xx xx x předchozí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomoci), x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za potřebné xxxxxxxx se k xxxx, před xxxxxx xxxxxxx veřejné moci xxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxxxx nároku xxxxxxx probíhá. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx zvolený xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx mu odpovídající xxxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (x) xxxxxx x xxxxxx, že není xxxx xxxx pravomoc xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, přičemž (xx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxx Městským xxxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx názor, xx xxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xx xxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx představoval nerespektování xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx (xxx §78 odst. 5 x. x. x.). Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxx závěr, xx xxxxxx x xxxxxx žalobce xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xx období xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx.
[34] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx jde x xxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným za xxxxxx xx května 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx soudem x Ústí xxx Xxxxx neexistuje, a xx z důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx [30] xx [32] xxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx, xxx xxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x kompetenčním xxxxx xxxxxxxxx [§4 xxxxxx x. 131/2002 Xx. a §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], neboť xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[36] Podle §5 xxxx. 3 zákona x. 131/2002 Xx. xxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx strana xxxxxxxxxxxxx xxxxx popřela xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx pravomoci. Xxxxxxxx xxx návrh xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x stricto xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx aplikovatelné. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx o existenci xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x určení xxxxxxxxx xxx projednat x xxxxxxxxxx, ale xxxxx xx i jediným xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx docílit, xxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) již xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx správního řízení x xxxxxxxxx žádné xxxxxxxx nástroje (například xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Zákonodárce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodne xxxxxxxxxxx spor x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci rozhodnout, xxxxxxxx ultra vires xxxx xxxxxxxxxx nerespektuje, xx je x xxxx podle §5 xxxx. 5 zákona x. 131/2002 Sb. xxxxxxx. Taková xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx respektovat rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx autoritativně určeno, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763, xxxxxx opětovně popřel xxxx pravomoc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx žalobce týkající xx nárokovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za období xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2007, je xxx s xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního senátu x rozporu, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 3 zákona x. 131/2002 Sb. pro xxxxxxx xxxx zrušení. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xx x rozporu x xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, přitom xxxxxx xxxx roli, xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx stranami, xxxxxxx xxxxxxx xxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. X uvedených důvodů xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx x §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxx ad XX. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.8.2019, čj. 34 X 131/2008-763, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx.
[37] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx a x přihlédnutím x xxxx, že xxxxx xxxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx xxx xx více xxx 12 letech xx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx věcně projednán, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx obiter xxxxxx x tomu, xxx xx xxxx xxx x dané xxxx xxxx postupováno, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx projedná a xxxxxxxx. Xxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx není xxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Labem, xxxxx xxxx pravomoc byla x konečnou platností xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21.
[39] Xx se xxxx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx zvláštní xxxxx x pravomoci xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx xx tak xxxx xxx xx xxxxxx Okresního soudu x Xxxx xxx Xxxxx, xxxx kterým xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx (xxx bod [33] xxxx), xxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxx soud x Ústí xxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx – nesprávně – x xxxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxxxx od května 2006 xx xxxxxxxx 2007) xxxxx x (x) xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 55/2012-21 x judikatornímu xxxxxxx, v jehož xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx (ii) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x dosud xxxxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx principu xxxxxxxxxx retrospektivy.
[41] S xxxxx xxxxxxxx závěrem xx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xxxxxxxx senát x xxxxxx obdobné xxxx (xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xx iure xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy, x xxxxxxxx čehož xxxx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxxx samosprávném xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx plněno) xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx nemusí xxx xxx xxxx pramenící x tvrzeného porušení xxxxxxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx sensu xxxxxxxxxxx xxxxxx, spojené s xxxxx smlouvou jen xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx uplatňovaný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx příslušným x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Podrobná argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx, soudu i xxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxx důvod xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozvádět. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx x x dalších xxxxxx (usnesení xx xxx 19.6.2018, xx. Xxxx 9/2018-8, a xx dne 18.6.2020, xx. Xxxx 4/2019-60), xxx xxx věcnou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x dobrovolného xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přímo x xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Lze xxxx xxx xx prokázané, xx x soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx náhled xxxxxxxxxx xxxxxx na rozhraničení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxxx sporů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názoru soudu, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx probíhá x xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx řízení x xxxx, xxx xxxx splněny podmínky xxxxxx, xxxx by xx změna xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxx projednat xxxxx tohoto xxxx, xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx mechanicky uplatnit xx xxxxxxx probíhající xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx připomenout, xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxx xx vyloučena x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xx konkrétnímu nároku xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx. (xxx xxxx [31] x [38] xxxx); xx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 až prosince 2007.
[43] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx v případě xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxx předpisů) xxxxx princip xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx změny xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx., xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (či x xxxxxxxx teprve zahajovaná) xxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxx) ovšem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 5.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 5101/2017, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx nepoužití xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx odůvodněno xxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx legitimních očekávání x xxxxxx adresátů xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. (xxxxxxx xxx xxxxx XX ze xxx 8.12.2015, xx. zn. XX. ÚS 1955/15, x. 208/2015 Sb. XX). Zvýšená xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxx retrospektivy je xxxxxxx právě x xxxxxxxx procesních, xxxxx xxxxxx postup nesmí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx, coby xxxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Bez xxxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (č. 209/1992 Sb.) x x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze x projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxxxx judikatura zmiňovaná x bodě [41] xxxx neměla být xx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx. Především xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx procesní rámec, xx xxxxxx bude xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x žádným způsobem xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx základu xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, oslabuje xx xxx základní imperativ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivé xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx aplikaci aktuální xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx typu xxxxx, xxxxxxxx-xx xxx xx xxxxx xxxxxx.
[45] Xxxxxxxx zvláštní senát xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx – xxx xxx [31] xxxx) xxxxx, že příslušným x projednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 a x rozhodnutí x xxx xx xxxx, xxxx xx absurdní, xxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx žalovanému xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přijetím xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), uplatněného (i) xx xxxxxxx řízení (xx) xxxxx xx xxxx xxxxxx období, xxxxxxxxxx jiný xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxx jeden orgán; xxxx-xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx o xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx soud xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by xxx xxx výrazem formalistického xxxxx na uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx x absurdní xxxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxx částech téhož xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xx xx xxxx důsledku xxxx x x xxxxxx xxxxxxxx rozporných xxxxxxxxxx; xxxxxx situace by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x negativně xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Pro xxxxxxx xxx doplnit, xx xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxx, že „navrhovatel xxxx xxxxxxxx [xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxx“, jde o xxxxxxxxxxx již xx xxx podstaty lichou. Xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx vyložil xx svém xxxxxxxx xx xxx 28.11.2019, xx. Konf 10/2019-14, xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx nevztahuje xx očekávání účastníků xxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx řešení xxxxxx xxxxx (xxxx zda xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx především xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxx chápaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx naplňují.
[47] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx senát xxxx za xxxxxx xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 je xxxx, považuje xx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxxx reflektoval.