Xxxxxx věta
V situaci, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spor x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx náleží xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx x opětovně svou xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx postupem xxxxx §5 odst. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx x xxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx s předchozím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: 1764/2009 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 208/2015 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 1955/15).
Xxx: Spor x pravomoc xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx XXXX, a. s. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxxxx na zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx doručeným xxx 10.12.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, se Xxxxxxxxxxxx vnitra domáhalo, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxx spor o xxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx x Xxxxxxxx soudem x Xxxx xxx Labem xx věci xxxxxx xx zaplacení 343 808 679,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx soudu xxx xx. zn. 34 C 131/2008.
Xxxxxxx xxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxx xxx Labem xxx 16.6.2008 xx xxxxxxx, xxxx v rozhodném xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx linkovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přepravy xx období červen 2006 xx xxxxxxxx 2007), xx xxxxxxx 91 530 047 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazku xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx 2006, leden xx xxxxxx 2007 x září xx xxxxxxxx 2007) a xx eventum 220 592 746,40 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosinec 2007). Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 9.9.2008, xx. 34 X 131/2008-544 (xxxx xxx „první xxxxxxxx xxxxx“), xxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx x tím, xx xxx bude xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Okresní xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2003; xxxxxxx xxx x xxxxxxx veřejnoprávní, xx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §161, §169 xxxx. 1 xxxx. d) x §178 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu.
Poté, xx xxxx věc postoupena x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx správním xxxxxx xx strany xxxxxxx x rozšíření xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce tak xxxx požadoval xx xxxxxxxxx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx za plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 (xxxxxxx xx výši 248 876 120,07 Kč x příslušenstvím) a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 (xxxxxxx xx xxxx 343 808 679,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx); x xxxxxxxxx nároku x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo.
Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2.4.2012 ve znění xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 3.8.2012 (xxxx xxx „xxxxx rozhodnutí XX“), (i) vyloučilo xxxxx žalobce xx xxxxxx prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx května 2006 x samostatnému xxxxxxxxxx, (xx) xx zbytku (xx. xxx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007) tento xxxxx zamítlo, xxxx (xxx) zamítlo návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x (iv) xxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxx období (xx. xx xxxxxx 2006 xx prosince 2010). Rozklad podaný xxxxx xxxxxxxx zmiňovanému xxxxxx xxx rozhodnutím xxxxxxxx vnitra xx xxx 12.7.2013 xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 18.6.2013(dále xxx „xxxxx rozhodnutí XX“), Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxx x xx část xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx vyloučena k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 3.8.2012 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který vznikl xxxx xxx a Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx prosince 2007. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxx xx X. xxxxx, že „[p]říslušný xxxxx rozhodnutí xx xxxx vedené u Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Labem xxx xx. zn. 34 C 131/2008, x xxxxxxxxx částky 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xx. v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx z titulu xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxx“; zároveň xxxxxxx xx XX. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx obecná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx služby xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx dána xxxxxxxxx x případech, kdy xx žalobce xx xxxxxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §451 (xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx popřít xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částky xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxx uplatňovaný xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení, přísluší x xxx xxxxxxxxxx xxxxx v občanském xxxxxxx řízení. Tím xxxx xxxxxxx pravomoc Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárocích, které xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx Ministerstvo vnitra xxxxxxxx sporným, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx pravomocně rozhodlo.
Městský xxxx v Praze (xxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2015, xx. 10 X 151/2012-92, zrušil xxxxx xxxxxxxxxx MV xxxxx x (celým) xxxxxxx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Městský xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu x xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx x odložení xxxx x xxxxxxx xxxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemělo xxx xxxxx rozhodováno xx situace, xxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zvláštnímu xxxxxx xxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxx x uplatněném návrhu xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 43 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxx řádu tak xxxxx k podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxx proto xxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.10.2017, xx. 4 As 107/2017-30, xxxxxxx ad XX. zrušil xxxxx xxxxxxxxxx MV x xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x neuznání xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx 2006, xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xx xxx tím, xxx xxxxx xxxxxxxx uplatněný xxxxx xxxxx posoudit xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx povinnost x xxxxxxx škody. Odkázal xxxxxx na usnesení xxxxxxxxxx senátu xx xxx 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxx „xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx šířeji, xxx xxxxx xxxx xxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx smlouvě; xx xxxxxxxx okolností xx této kategorie xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) neposoudilo x x těchto xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx zavázal, xxx žalobcův nárok (x rozsahu xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxx x x hlediska práva xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx vnitra se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zabývalo, xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx provozováním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobcem x xxxxxx xxxxx xx dubna 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevzniklo. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx období (xxxxxx 2006), tím xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012 21, kterým bylo xxxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxx xx prosince 2006 xx xxx projednán xxxxxx (míněno x xxxxxxxxx soudním xxxxxx). Xxxxxxxxxxx ze dne 9.7.2018 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx MV“), xxxxx návrh xxxxxxx xxxxxxxx zamítlo.
Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxx, dne 24.8.2018, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx. X xxxxxxx xx dne 21.8.2018 xxxx xxxxxxxxxxx x vydání třetího xxxxxxxxxx MV s xxx, xx „xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 xx prosince 2010 xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.xxxxxxxxx 2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx občanskoprávního xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx pod sp. xx. 34 X131/2008“.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx usnesením xx dne 8.8.2019, xx. 34 C 131/2008-763 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx soudu“), xxxxxx xx věci xxxxxxxx jako xxxxxx „xxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Kč x xxxxx. nárok x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxxxx xx I.) x xxx, xx po xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx bude xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx XX.); xxxxxxx xx XXX. xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxx 16.6.2008, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx vnitra. Xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx označení xxxx, xxxxx xxxxxx 220 592 746,40 Kč xx částkou xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nárokované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxx postup xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx existenci podmínek xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 vyslovil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daný xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxxx, xxx xxx x návrh na xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx opačnému. X xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. XXX, x xx xxx 21.6.2016, xx. Konf 9/2015-10, na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.6.2018, sp. xx. 28 Xxx 5101/2017, x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 25/2015-52, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podstatně xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx obsaženého x platné veřejnoprávní xxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx je například xxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx obohacení. Příslušnost xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx byla založena xxxxx tehdy, xxxx-xx xx zřejmé, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx s právními xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Soubor xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx smlouvy by xxx xxx posuzován xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx souvislostech a xxxxx možno xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx recentní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx rozhodovat xxxxx x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozhodování sporů x xxxxxx smluv. Xx xxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx pravomoci) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle které xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xx. x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (navrhovatel) x xxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxxxxx, x podalo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2010, xxxxx měl xx xx, xx usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 xxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx této xxxx xx xxxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx kompetenční xxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, okresní xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x návrhem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx postup, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx situaci vyřešit.
Navrhovatel xxxxxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxx xxxx, přičemž zmínil, xx x návrhu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx dubna 2006 xxx xxxxxxx, vázán xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nároku, xx. xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2010, mu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx x xxxxxx v xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx správních orgánů, xxxxxxxxxx soudů, xx xxxxxx typově odpovídajících xxxx nyní xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xx, xx princip xxxxxxxxxx retrospektivy xxxx xx danou věc xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx posoudit, zda xxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, vydané x xxxx konkrétní věci, xxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11, xxxxxxx v odlišné xxxx. Navrhovatel xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx náhledu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xx to, xx takový xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 až xxxxxxxx 2010 xxx byla x této xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 55/2012-21; xxxxx §5 odst. 5 xxxxxx č. 131/2002 Sb. jsou xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx odlišovat xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního senátu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxxxxx nedošlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zvláštním xxxxxxx (případně xxxxxx xxxx ani xxxxxxxx), xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx spor x xxxxxxxxx xxxxxx x byl xxxxxxxxx xxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx z uvedených xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu, x posledně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx předmětného řízení, xxxxx nebylo xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x popsaných xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxx x xxxxx konkrétním xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx právních xxxxxx xxxxxxxx xxx novou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxx v xxxxxxx x právní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx rovněž x xxxxxxxxx důsledkům, neboť xx zakládal xxxxxxx xxx xxxxx vznik xxxxxx kompetenčního xxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxx, přestože xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx to xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x nároku dopravního xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Ústeckého kraje x období od 1. května 2006 xx 31. xxxxxxxx 2010 xx soud x občanském xxxxxxx xxxxxx“, a xxx xxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.8.2019, xx. 34 C 131/2008-763, xxxxxx xxxx xxxx pravomoc xxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx především přesvědčen, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o kompetenčním xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx „meritorního xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx souvislosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 As 107/2017-30, kterým bylo xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx má zabývat xxxxxxxxxxx a má x xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, ze xxxxxxx nepochybně xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx podání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 10/2015-11 (x jehož xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx vydané xx skutkově x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxx projednávaná, xxxxx xxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxx by x xxxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx v tom xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx poměřovat prismatem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Argumentační konstrukce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxx do xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx, logicky xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnému stavu xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního senátu xx. Konf 10/2015-11 xx totiž xxxxxxxxxx, xx xxx neexistuje xxxxxx (x navrhovatelem xxxxxxxxx zdůrazňovaná) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x usnesení xx. Konf 10/2015-11 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypořádal xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. Konf 55/2012-21 x xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxx, xxxx je x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, xx. v xxxxx xxxxxxx navrhovatel.
Pokud by xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx kompetenčního sporu, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x usnesení zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (x xxxxxxxx xxxx x výše xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že základním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx příslušnosti je xxxxxxxxx xxxxxxxx těžiště xxxxxx, od kterého xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx se od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x bezdůvodné obohacení xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x meritu xxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx o xxxxx nároku xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx věcné příslušnosti xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx smyšlený xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxx postupem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx v rozporu xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx není xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx již x xxxx 2008 xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx kompetenčního sporu xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx rozhodnutí x kompetenčním sporu, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx:
[19] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxx záporných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx: x) soudy a xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zájmové xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x) xxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx x xxxxx ve správním xxxxxxxxxx“.
[20] X §1 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx plyne, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx „xxxx, xx xxxxxx xx jedna xxxxxx osobuje xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxx druhá xxxxxx vydala pravomocné xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx kompetenční xxxx), anebo „xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx vydat rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx určených xxxxxxxxx“ (xxxx xxxxxxxxx).
[21] Takto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spory xxxxxxxxxx x rozhoduje xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx). Xxx xxx xxxxxxxx, kdo xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx).
[22] Esenciální xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx založena xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx jde x žalobcem xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx června 2006 xx xxxxxxxx 2007, x xxxx části xxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XX; xx platí x pro xx xxxx xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx plnění x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx května 2006 xxxxx x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30; řízení x tomto xxxxxx xxxx probíhalo xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx návrhu žalobce xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx období. Xxxxx xxx x období xx ledna xx xxxxx 2006, zde xxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí XX) xxxxxxx, xxx (x xxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx prokazatelné ztráty xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx do května 2006 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xx. xxxxxxxx – xxxx. zvláštního senátu] xxxxxxxx xxxxx [xxxx] x xxxxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx sice x xxxxxx xxxxxxxxxx uplatnil (xx xxxxxxx) x xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx 2006 xx prosince 2010, xxxxxxx x xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx netvrdil, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xx xxxxx 2006 xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vedl xxxx xxxxx řízení x xxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx závazků provozu x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006, ale xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx (xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxx nebyl). Xx xx xxxx nárokovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx květen 2006, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nároku xxxx xxxxxx součástí řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx byl x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 55/2012-21, xxxxx xxxxx, xx o xxxxxx xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xx května 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx rozhodovat soud x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx x v xxxx xxxxx xxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx xxxxxx ani o xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007. V xxxx xxxxx (a xxxx xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx 2006 x xxxxxx xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §43 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx odložil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx nerozhodl. Xxxxxxx, xx xx týče xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Xxxxx xxxxx xxxx xxx – xxxx xxxxx – xxxxxx rozsudkem Městského xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, přičemž xxx xxxxxx xxxxxxxxxx vrácena x dalšímu řízení (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx návrhu xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. Xxxxx xxxxxx navrhovatele xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx logický, neboť xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx konfliktu se xxxxxxx postupem xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x zbývajícím xxxxxx (xx. xxxxx leden 2008 až xxxxxxxx 2010) vyplývalo z – x té xxxx xxxxx existujícího x pravomocného – xxxxxxx xxxxxxxxxx MV. Xxxxxxx xxx ovšem xxxxx ad XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx MV (xx. xxxxx o xxxxxxxx xxxx, pokud xxx o xxxx xxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx Městským xxxxxx x Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx iure popřena xxxxxx (xxx rozhodnutím x xxxxxxxx věci, xxx rozhodnutím zvláštního xxxxxx). Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxx xx období xxxxx 2008 xx prosince 2010) nebyla popřena xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x době, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007; x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 xxxxx až x xxxx, kdy xx xxxxxx vedlo před xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx týkající se xxxxxx ledna xx xxxxxx 2006 x xxxx x xxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx xxxx xxxxxx xx května 2006 xx xxxxxxxx 2010).
[27] V xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vydal xxxxx xxxxxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxx „xxxxx, xxx xxxxxxx [xx. xxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xx. žalobci – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] za provozování xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx 2006 xx květen 2006 xxxxxx ve výši 68 101 824 Xx xxxxx x xxxxxx x prodlení x xxxxxx 23 071 812, 97 Xx od 15.6.2006 xx xxxxxxxxx a x xxxxxx 45 030 014,33 Xx xx 13.6.2008 do xxxxxxxxx“. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přepravy xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006; tato xxxxxxxxxx xx nicméně x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shledal xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x titulu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x období xxxxxx 2006, navrhovatel xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx soud x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx touto dílčí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Co xx týče zbývajícího xxxxxx, xx. leden xx xxxxx 2006, xxx xxxxxxxxxxx poukázal xx podání žalobce, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že za xxxx xxxxxx nárok xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxx xxxxxx institut xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx existencí, xxxxx by xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxxx, druhým xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nárok xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[29] Xx xxxxx výše xxxxxxxxx skutečností xx xxxx xxxxxx, že x návrhu xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxx dosud (xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxx týkající xx xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx (xxxxx vydanými xxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (prvním rozhodnutím XX). Xxxxxxxx senát xxxxxx xxx x xxxxxxxx čj. Konf 55/2012-21 xxxxxxxxxxxxx určil, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (x občanském xxxxxxx řízení). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xx xxxx žalobcův xxxxx xxxxx x xxxx období rozšířen), xxx xxxxxx usnesením (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ke xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxxx, xxxxx pominul). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx x plném xxxxxxx (xxx. x xx xxxx období) xxxxxxx xx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx MV, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zrušen xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx čj. 10 X 151/2012-92. Xxxxxxx xxxxx by xxxx xxxx řízení x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx navrhovatelem xxxxx xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx věc xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx navrhovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx následně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vedení xxxxxx x tomto xxxxxx xx per se xxxxxxxxx, x xxxxx xxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxxx xxxxx o xxx, xx příslušný x xxxxxx rozhodnutí xx xxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. xx. 34 X 131/2008 „x xxxxxxxxx částky 220 592 746, 40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx nároku x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ je xxxx. Xxxx xxxx pochyb x tom (x xxxxx to i x xxxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx), xx zvláštní xxxxx určoval příslušnost xxxxx v xxxxxxx xxxxxx žalobce na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxxxx xxxxx xxxx částka byla xxxxxxxx v žalobě (xxxx jejím xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx popřel (xxxxx xxxxxxxxxx XX x xx době xxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx soud (xxxxx) xxxxxx; v xxxxxxx období xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[30] Zbývá xxxx xxxxxxxx, zda x nyní probíhajícím xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxx xxxxxxxxxxx xxxx neexistuje, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnut usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx tak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx je xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. závazné xxxxx xxx účastníky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx být zvráceny xxxxx jeho zrušením Xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx x dané xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx, xx xx xxxxx recentní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx stručně xxxxxxx xxxx povinnost xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx (i) v xxxxx probíhajících xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxxxxx xxxxx judikatury, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí, xx xxx cestou xxxxxxxxx či mimořádných xxxxxxxxx prostředků (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS ze xxx 21.10.2008, čj. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů, xxxx xxxxxx, x nimž xxxxx xxxxxxx v xxxxxx věcech a xxxxx by měly xxxx xxxxxxxxxxxx potenciálem xxxxxxxxx xxxx i xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx a xxxxxx okolnosti xxxx xxxx. Xxxxx však xxxxx ke xxxxxx xxxx (xxxxxx) judikaturní xxxxxxxxxx x závaznosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x této xxxxxxxxx věci, xxxx xxx xxxx přednost xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxx by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx pravomocných xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx.
[32] Kompetenční xxxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxx části žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xx. xx období xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010. Xxx xxxx vyloženo xxxx (xxxxxxx viz xxx [29]), navrhovatel xxxx pravomoc xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popřel x x tomto xxxxxxx (prvním xxxxxxxxxxx XX) a xxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxx xxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx popřel xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xx května 2006 xx prosince 2007. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx o této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxx xxxx podstatné, zda x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx. 10 X 151/2012-92 (xxxxxx) zrušil xxxxx xxxxxxxxxx XX x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. rozhodnutím x xxxxxxxx xxxx) xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxx x rozhodnout (xxxx) v xxxxx xxxxxxx popřel (xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx došlo xx x xxxx, xxx xx řízení xxxxx xxxx xxx, x ze xxxxxx xxxxx tak pravomoc xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, x nemohlo xxxx ještě xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), nicméně věc xx správním xxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (v xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx o nepřípustnosti xxxxxxxx postupu, xxxxxxxxxx x rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxx opět xxxxxxxxx o odložení xxxx dle §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx] x xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (realizované xxx 24.8.2018) xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx před xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxx pravomoc x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (xxxx bylo-li xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx) by xxxxxxxxxx xxxx ze dne 24.8.2018 bylo xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx by xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxx xx xxx probíhalo před xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx zřejmé, xx xxx x jednom xxxxxxx dosud xxxxxxxxxxx xxxx, týkající xx xxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx xxxxxx o této xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx probíhá. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (x) xxxxxx x xxxxxx, že není xxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx (xx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) bylo Xxxxxxxx xxxxxx v Praze xxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dány xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vytýkat, xx xxx již x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx nerespektování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz §78 xxxx. 5 x. x. s.). Xx této situace xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxx 2008 xx prosince 2010 xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx.
[34] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxx xxx x nárok žalobce xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2010, kompetenční spor x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx navrhovatelem x Okresním soudem x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx [30] xx [32] xxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxx x kompetenčním xxxxx xxxxxxxxx [§4 xxxxxx x. 131/2002 Xx. x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[36] Podle §5 xxxx. 3 zákona x. 131/2002 Sb. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je vydání xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx x xxxxxx xx zahájení řízení x její xxxxxxxxx. Xxxxxxxx byl návrh xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx zde xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu), xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení je xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodne xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx té strany xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx popřela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx oprávnění zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx odklizení xxxxxxxxxx, které je x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxxxx pravomoci xxx projednat x xxxxxxxxxx, xxx často xx x jediným xxxxxxxxxxx, xxx tohoto xxxxx docílit, xxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) již xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx procesních xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy zvláštní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx veřejné moci, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomoc xx věci rozhodnout, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nerespektuje, xx je x xxxx xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xxxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, kterým xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx usnesení xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx x rozhodnout xxxx xxxxxx žalobce týkající xx nárokovaného bezdůvodného xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, je xxx x tímto xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx x xxxxxxx, x xx proto splněna xxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxx xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporu, přitom xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx určilo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Z xxxxxx pohledu se xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx byl již xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. X uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx x §5 odst. 3 xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxx xx XX. xxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 8.8.2019, čj. 34 X 131/2008-763, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxx o pravomoci xxxxxx xxxxx předmětnou xxxx xxxxxxxxxxx nároku xxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx o něm.
[37] X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x x přihlédnutím x xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení nebyl xxx xx xxxx xxx 12 letech xx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx obiter xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxx xxx x xxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx tento xxxxx projedná x xxxxxxxx. Xxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx jen xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx není xxxxxx x tom, že xxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xxxxxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxx v Ústí xxx Xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21.
[39] Xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nároku, zde xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx navrhovatele xx xxxxx xxxxxxxxx, x v xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx být ze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxx kterým xx řízení o xxxxx nároku vede (xxx xxx [33] xxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx. Zvláštní xxxxx xx xxxxxxx toho xxxxxx, že xxx xxxxxx postup xxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx vztaženém – xxxxxxxxx – x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007) xxxxx x (x) xxxxx, xx xxx posuzování pravomoci x projednání x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 x judikatornímu xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx (xx) tato xxxxxxxxxx by xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx principu xxxxxxxxxx retrospektivy.
[41] X xxxxx uvedeným xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx x usnesení xx. Xxxx 10/2015-11 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxx, xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy, x důsledku xxxxx xxxx xxxxxxxx nárokována xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx druhém xxxxxxxxxxxxx xxxx smlouvy – xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celku, x jehož xxxxxxxx xxxx plněno) xxxxxxxx xxxxxxx, xx „sporem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx být xxx xxxx pramenící x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxx některým z xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx sporem x veřejnoprávní smlouvy xxxxx být i xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mimosmluvní xxxxxx, spojené x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x veřejnoprávní xxxxxxx x proto xxxxx, xx příslušným x xxxxxxxxxx jeho xxxxxx je xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxx proto xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozvádět. Xx stejnému xxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, xx. Xxxx 9/2018-8, x xx xxx 18.6.2020, xx. Xxxx 4/2019-60), xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokovaný xxxxxxxxxx xxxxx obce xxx xxxxx xxxxxxxxxx x dobrovolného xxxxxx xxxx, založeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx o xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obratu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxx náhled xxxxxxxxxx xxxxxx na rozhraničení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx sporů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx hovořit již x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxx lze principiálně xxxxxxxxxx xxxxxx soudu, xx řízení x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx x tomu, zda xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, měla xx xx xxxxx judikatury, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx projednat xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxxxx, princip xxxxxxxxxx retrospektivy xxxx xxxxx mechanicky uplatnit xx všechna xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx per xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx ve vztahu xx xxxxxxxxxxx nároku xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního senátu xxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx. (xxx xxxx [31] x [38] výše); xx je případ xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007.
[43] Xxxxx xxx x xxxxxxxx principu xxxxxxxxxx retrospektivy, zvláštní xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxx předpisů) xxxxx xxxxxxx zákazu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxx změny xxxxxxxxxx (xx. ustáleného xxxxxxx xxxxxxxx předpisů) platí xxxxxxx xxxxxx, tzn., xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xx být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx toto xxxxxxxx (princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx bezvýjimečně. Xxx xxx xxxxxxxx na xxxxx výstižný právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.6.2018, xx. zn. 28 Xxx 5101/2017, podle xxxxxxx „xxxxxxxxx nepoužití xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] x xxxxx xxxxxxxxxx kauzách xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx adresátů xxxxxxxx norem ve xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu“. (xxxxxxx viz xxxxx XX xx dne 8.12.2015, sp. xx. XX. ÚS 1955/15, x. 208/2015 Xx. XX). Xxxxxxx obezřetnost xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování, respektive xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vést x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Bez xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx procesní xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.) x x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[44] Xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx x bodě [41] xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x rozhodnout; zvláštní xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx rámec, xx kterém xxxx xxx meritorně projednána, x žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx sporu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x zásahu xx xxxx a xxxxxxxxxx účastníků řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stran xxxxxxxxxxxxx xxxxx, oslabuje se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx incidentní retrospektivy, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xx xxxx situace xxx xxxxxxxxxx principy xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx aktuální xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci x projednání x xxxxxxxxxx tohoto xxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx pro xx vážné xxxxxx.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x dané xxxx autoritativně (x xxxxxxxxxxxx – xxx xxx [31] xxxx) xxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx od xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 x x rozhodnutí x xxx je xxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xxx o xxxxx xxxxx téhož xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), uplatněného (x) xx xxxxxxx xxxxxx (xx) xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx jiný orgán. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodovat xxxxx jeden orgán; xxxx-xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxx xx rozhodovat soud, xxx by xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx zbývající. Xxxxxx xxxxxxx by byl xxx výrazem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závažné xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[46] Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx „navrhovatel xxxx postupem [xx. xxxxxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxx“, jde x xxxxxxxxxxx xxx xx xxx podstaty lichou. Xxx totiž xxx xxxxxxxx xxxxx vyložil xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.11.2019, xx. Xxxx 10/2019-14, xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx nevztahuje xx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (fóra) xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxxx xxxxxx právní xxx projednána xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupu x konečného rozhodnutí xxxxxx veřejné xxxx. Xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimního očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Jakkoli xxxx xxxxxxxx senát xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 xx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Okresní xxxx v Ústí xxx Xxxxx xxx xxxxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxx.