Xxxxxx xxxx
X situaci, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx sporu, xxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nerespektuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 odst. 3 xxxxxx č. 131/2002 Xx., o rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx s odmítnutím xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx x xxxx věci (xxx překážku xxx xxxxxxxx) zruší x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x předchozím xxxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx x rozporu.
Prejudikatura: 1764/2009 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 208/2015 Xx. XX (xx. zn. II. XX 1955/15).
Xxx: Xxxx x pravomoc xxxx Xxxxxxxxxxxxx vnitra a Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxx Labem, xx xxxxxx xxxxxxxxx XXXX, x. x. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení x xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx doručeným xxx 10.12.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx domáhalo, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx podle §1 xxxx. 1 písm. x) citovaného zákona, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx nad Xxxxx xx xxxx žaloby xx zaplacení 343 808 679,07 Xx x příslušenstvím x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tohoto xxxxx xxx xx. xx. 34 X 131/2008.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem dne 16.6.2008 xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx linkovou autobusovou xxxxxxxx, xx žalovaném xxxxxxx zaplacení 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx červen 2006 xx prosinec 2007), xx xxxxxxx 91 530 047 Xx x příslušenstvím (x xxxxxx plnění xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx až xxxxxxxx 2006, xxxxx xx xxxxxx 2007 x září xx xxxxxxxx 2007) x xx eventum 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2007). Xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Ústí xxx Xxxxx ze xxx 9.9.2008, xx. 34 X 131/2008-544 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 o. x. ř. xxxxxxxxx x xxx, že xxx bude postoupena x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxx ve smlouvě x závazku veřejné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2003; xxxxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je x rozhodnutí xxxxx x této smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xxxxx §161, §169 xxxx. 1 xxxx. x) a §178 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, co xxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx některých xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx požadoval xx xxxxxxxxx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x za xxxxxx xxxxx až xxxxxx 2006 (xxxxxxx xx výši 248 876 120,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx 2008 až xxxxxxxx 2010 (xxxxxxx xx výši 343 808 679,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx); x xxxxxxxxx nároku x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo.
Ministerstvo vnitra xxxxxxxxxxx xx dne 2.4.2012 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2012 (dále xxx „xxxxx rozhodnutí XX“), (i) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx období xxxxx xx xxxxxx 2006 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, (xx) xx zbytku (xx. xxx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007) xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx (xxx) xxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x (xx) postupem xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení za xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. od xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2010). Xxxxxxx podaný xxxxx posledně zmiňovanému xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxx 12.7.2013 xxxxxxxx. Xxxxxxxx, rozhodnutím xx xxx 18.6.2013(xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx MV“), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x tu xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x přepravy, xxxxx xxxx vyloučena x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 3.8.2012 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Labem xx věci návrhu xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 14.11.2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxx xx X. xxxxx, xx „[p]říslušný xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem xxx xx. zn. 34 C 131/2008, x xxxxxxxxx xxxxxx 220 592 746,40 Xx s xxxxxxxxxxxxxx (xx. x rozsahu xxxxxxx uplatněného nároku xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx“; xxxxxxx xxxxxxx xx XX. zrušil xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxx vyplývající z xxxxxxxxxxxxx smlouvy (xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx po xxxxxxxxx domáhá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §451 (xxxxx účinného) xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx xxxxxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx xxx xxxxx, xx podle xxxx xxxxxx by se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx cestou xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nárok x xxxxxx po xxxxxxxx x věcné xxxxxxx označen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx dotčena pravomoc Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx svůj původ x xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxx smlouvy; xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodlo.
Městský xxxx x Xxxxx (xxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xx dne 21.1.2015, xx. 10 X 151/2012-92, zrušil xxxxx xxxxxxxxxx MV xxxxx x (xxxxx) xxxxxxx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Městský xxxx xxx nevrátil Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx k závěru, xx o odložení xxxx v rozsahu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy Xxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Již xxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx svou pravomoc x uplatněném xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx před správním xxxxxxx, a xxxxx xxxxx proto xxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 25.10.2017, xx. 4 As 107/2017-30, xxxxxxx xx XX. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XX x xxx vrátil Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení věci xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx x xxxxxx xx ledna xx xxxxxx 2006, dospěl xxx k xxxxxx, xx ministerstvo bylo xxxxxxx zabývat xx xxx xxx, xxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxx xxxxx nelze posoudit xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx povinnost k xxxxxxx xxxxx. Odkázal xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, ze xxxxxxx vyplývá, že xxxxx „spor z xxxxxxxxxxxxx smlouvy“ xx xxxxx xxxxxxxx šířeji, xxx xxxxx xxxx xxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxx okolností xx xxxx kategorie xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx bezdůvodnému xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx na xxxx xxxxxx klasifikaci xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x x těchto hledisek, xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxxxx zavázal, xxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx měsíců xxxxx xx května 2006 – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) posoudilo xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx vydání bezdůvodného xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx se x intencích xxxxxxxx xxxxxx vysloveného Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx věcí xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx 2006 xxx xxxxxxxx důvodu xx vůči žalovanému xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 2006), xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx nezabývalo x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012 21, kterým bylo xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května xx xxxxxxxx 2006 xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení). Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2018 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítlo.
Ministerstvo vnitra xxxxxxxx, dne 24.8.2018, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxx materiál xxxxxxxxxx se x xxxx xxxx. X xxxxxxx xx dne 21.8.2018 soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX x xxx, xx „nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za období xx května 2006 xx xxxxxxxx 2010 xx x xxxxxxx x usnesením zvláštního xxxxxx xx dne 14.xxxxxxxxx 2013, čj. Xxxx 55/2012-21, předmětem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx pod sp. xx. 34 X131/2008“.
Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Labem usnesením xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763 (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx soudu“), xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx žaloba „xxx zaplacení 220 592 746,40 Kč x xxxxx. xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ zastavil (xxxxx xx X.) x xxx, xx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx bude věc xxxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx XX.); xxxxxxx xx III. xxxxxxx o nákladech xxxxxx. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx soud xxx vymezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podoby xxxxxx xxxxxx x xxx xxx 16.6.2008, xxxx xx xxxxxxxx nereflektoval xxxxxxxxx návrhu, xx xxxxxxx xxxxx v xxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx vnitra. Xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx částka 220 592 746,40 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nárokované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx povinen xx xxxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx existenci podmínek xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx senát x xxxxxxxx čj. Konf 55/2012-21 xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x vydání xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, a xx x za xxxxxxx, kdy xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že pozdější xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti soud xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxx senátu xx xxx 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. XXX, x xx xxx 21.6.2016, xx. Konf 9/2015-10, xx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 5101/2017, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 25/2015-52, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx podstatně xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x platné veřejnoprávní xxxxxxx; může se xxx xxxxxx i x nároky mimosmluvní, xxxx xx například xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Příslušnost xxxxx x rozhodování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx nárok xxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami. Soubor xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx všech xxxxxxxxxx souvislostech x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx soustavou xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx recentní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spory x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx orgánů, které xxxx xxxxxxx povolány x rozhodování xxxxx x těchto smluv. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bylo xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nutno při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx concreto pravomoci) xxxxxxxx x recentní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx k projednání x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §104 odst. 1 x. s. x. xxxxxxxx a xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (navrhovatel) s xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx, x podalo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobce xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2010, xxxxx xxx za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx spor x rozhodovací pravomoc xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x opětovně xxxx pravomoc popřel. Xx xxxx situace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx obrátit xx zvláštní xxxxx x návrhem xx xxxxxxxxxx kompetenčního sporu, xxxxx xxxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx x návrhu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx 2006 xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x rozsudku čj. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx x zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2010, mu xxxx xxxxx účinky usnesení xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx fakt, xx x xxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu došlo x posunu x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx typově odpovídajících xxxx xxxx posuzované, xxx však za xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx danou věc xxxxxxxxxxxxx. Bylo tedy xxx xxxx názoru xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikaturního xxxxxx představovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 10/2015-11, xxxxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx nečinil xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxxxx měly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx tak xxxxxxxxx postup, kdy xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx na principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tyto xxxxxx aplikovány. Xxx xxxx za xx, xx xxxxxx postup x nyní posuzované xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx žalobce na xxxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010 xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21; xxxxx §5 odst. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx neskončené) xxxxxx, xx kterém xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx takový xxxx xxx nevznikl), xx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx spor x minulosti xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Na xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláštního senátu, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx předmětného xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxx x jehož xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx právních xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad by xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zakládal xxxxxxx xxx možný vznik xxxxxx kompetenčního xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx senát x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx to xxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx).
X uvedených důvodů xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx určil, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Ústeckého kraje x období xx 1. xxxxxx 2006 xx 31. prosince 2010 xx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx“, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx nad Labem xx dne 8.8.2019, xx. 34 C 131/2008-763, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx popřel.
K xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu se xxxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spor v xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 4 As 107/2017-30, kterým bylo xxxxx jeho názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x má x xxx také xxxxxxxxxx. Xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, ze xxxxxxx nepochybně vyplývá, xxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx dále xxxxxxxxxx, xxx podání xxxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx xxxxxxx za xxxxx. Xxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (x jehož xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx), nadto vydané xx skutkově x xxxxxx totožné xxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x xxxxx meritorního xxxxxx“. Xxxxxx závěr by x obecné rovině xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že již xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxxx založená na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxx xx dne xxxxxx návrhu zákonným xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx účinky xxx xxxxxx trvají, je xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnému stavu xxxx. Z odůvodnění xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx zde neexistuje xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx. Zvláštní xxxxx xx x xxxxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xx věcné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 x následně přesvědčivě xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobce xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xx. v tomto xxxxxxx navrhovatel.
Pokud xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx upozornil, xx x usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 10/2015-11 (a následně xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) jednoznačně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx následně odvíjí xxxxxxxx x povaha xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx případě xx xxxxx o nároky xxxxxxxxxx se od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx neplatné veřejnoprávní xxxxxxx. Již x xxxxxx jednoznačně plyne, xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x meritu xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx dosud probíhá, xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xx nový xxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxx příslušnosti xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx tato skutečnost xx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx smyšlený xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxx xxxxxxxx zásadně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx „meritorního xxxxxx“ o jeho xxxxxx jedná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx v xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx principy a x xxxxxxxxxx xxxx x x rozporu xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx aspekt celé xxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx již v xxxx 2008 xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx kompetenčního sporu xxxxx xxxxxx. Druhým xxxxxxx xxxxxx druhé xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Zvláštní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx rozhodnutí x kompetenčním xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx skutečností x xxxx:
[19] Xxxxx §1 xxxx. 1 zákona x. 131/2002 Xx. xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx nebo záporných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“) vydat xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jsou: x) soudy a xxxxxx moci xxxxxxx, xxxxxx, zájmové xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, b) xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[20] X §1 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx sporem xx xxx „xxxx, xx xxxxxx si xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx již xxxxx xxxxxx vydala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx kompetenční xxxx), xxxxx „spor, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x totožné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxxxxxxxx).
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx senát (xxxx. §2 odst. 1 xxxxxx xxxxxx). Xxx xxx xxxxxxxx, kdo xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xx, xxx xxxx založena xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Ten xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] X xxxxxxx na mimořádně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx shrnout, xxxx xxxxxxxx závěry xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx provozu x přepravy za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XX; to xxxxx x pro tu xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazku. O xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx nároku xx xxxxxx prokazatelné xxxxxx za plnění xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxxxxxx na zrušující xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xx 107/2017-30; xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx 2006, zde xxx navrhovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx druhého rozhodnutí XX) zavázán, aby (x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx 2006 k xxxxxxxxxxxx xxxxxx) „xxxxxxxx stěžovatelkou [xx. xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxx xxxxx [také] x xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxx samostatně xxxxxxxx (xx xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx (xx rozšíření návrhu) xx května 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx netvrdil, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx až xxxxx 2006 měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxx xx bezdůvodného obohacení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vedl xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx ledna xx xxxxxx 2006, xxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx (xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx nárok xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Co xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x předchozí xxxx, jakkoli xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012-21, xxxxx určil, xx x nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx nelze navrhovateli xxxxxxx, xxxxx xx x x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřeným v xxxxxxxx čj. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. X xxxx xxxxx (a xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx 2006 x období od xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx měsíců xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2007. Xxxx, xx xxx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, xxxx xxxxxxxxx, neboť usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 bylo xxxxxx, že xx xxxx nároku na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tak xxx xxxxxx x xxxxx dílčím xxxxxx xxxx xxxx, ten xxxx řízení fakticky xxxxxx x xx xxxx nerozhodl. Xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx xxxx pravomoc xxx rozhodnout xxxxxx xxxxxxxxxxx již opakovaně xxxxxxxxxx výrokem xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Tento xxxxx xxxx byl – xxxx celek – xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx. 10 A 151/2012-92, xxxxxxx xxx xxxxxx žalovanému xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení cestou xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx se jeho xxxxxxx xxxxxxxxx dostalo xx konfliktu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx prvním xxxxxxxx; xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x zbývajícím xxxxxx (xx. právě leden 2008 xx xxxxxxxx 2010) vyplývalo x – x xx xxxx dosud existujícího x xxxxxxxxxxxx – xxxxxxx rozhodnutí XX. Xxxxxxx byl ovšem xxxxx xx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx MV (xx. xxxxx o xxxxxxxx xxxx, pokud xxx o celý xxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) později xxxxxx Městským xxxxxx x Praze, po xxxx odklizení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovat o xxxxxxxxx části xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx věci, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Stejně tak xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxx xx období xxxxx 2008 xx prosince 2010) xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, neboť x xxxx, xxx xxxx pravomoc xxxxxxx, xxxxxxx uplatňoval xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007; x rozšíření xxxxxx x na xxxxxx xx xxxxx 2008 xx prosince 2010 xxxxx xx x xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx o xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x této xxxx nebylo xxxxxxxxxx.
[26] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX nebylo xxxxx rozhodnuto o xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx úhradu prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx ledna až xxxxxx 2006 a xxxx o celém xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení (xx. xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010).
[27] X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vydal xxxxx xxxxxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxx „xxxxx, xxx odpůrci [xx. xxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] xxxx xxxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxxxxxx [xx. žalobci – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx 2006 xx xxxxxx 2006 xxxxxx xx výši 68 101 824 Xx xxxxx s xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 23 071 812, 97 Xx od 15.6.2006 xx xxxxxxxxx a x xxxxxx 45 030 014,33 Xx xx 13.6.2008 xx xxxxxxxxx“. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx xx xxxxxx ledna až xxxxxx 2006; xxxx xxxxxxxxxx je nicméně x xxxxxxx řešeného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx současně shledal xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x titulu xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o období xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na usnesení xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx xxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. X tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nároku xxxxx nezabýval pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Co xx xxxx zbývajícího xxxxxx, xx. xxxxx xx duben 2006, xxx navrhovatel poukázal xx podání xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že za xxxx období xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx vůbec neuplatňoval. Xxxxxxx by xxx xxxxxx navrhovatele bylo xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Konečně, xxxxxx xxxxxxxxx soudu došlo (xxxxxxxx) xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nárok xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007.
[29] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečností xx xxxx xxxxxx, xx x návrhu xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx částečně) xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xxxx xxxxxxxx popřel xxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx XX). Zvláštní xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 autoritativně xxxxx, xx xxxx část xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010, zde xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxx, x to xxx prvním xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx postupovat xxxxxx, protože x xx době xxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxx xxxxxx rozšířen), xxx druhým xxxxxxxxx (xxx xxxx rozšíření xxxxxx, ke xxxxxxx xxxxx x době xxxxxx před xxxxxxxxxxxxx, xxxxx pominul). Xxxxxxxxxxx xxxx pravomocně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x plném xxxxxxx (xxx. i xx xxxx xxxxxx) xxxxxxx xx XX. prvního xxxxxxxxxx MV, tento xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zrušen xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx nároku xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx věc po xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovateli xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, neboť xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx navrhovatel svou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx následně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení x xxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx pouze xx xxxxxxxxx výroku, kterým xxxxxxxxxxx xxx odložil. Xxx uvedeno xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx nesprávný. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 rozhodl xxxxx o xxx, xx příslušný k xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx vedené x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx xxx xx. xx. 34 X 131/2008 „x xxxxxxxxx xxxxxx 220 592 746, 40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx jako nároku x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx“ je soud. Xxxx xxxx pochyb x tom (x xxxxx to i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxx určoval příslušnost xxxxx v rozsahu xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxxxx xxxxx xxxx částka xxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxxx jejím rozšířením) xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx vázán. Xxxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx navrhovatel xx zbytku uplatněného xxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx obohacení svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx rozhodnutí MV x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), zatímco soud (xxxxx) xxxxxx; x xxxxxxx období xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[30] Zbývá xxxx posoudit, xxx x xxxx probíhajícím xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx rozsahu.
[31] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx 2006 do prosince 2007, zde xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx rozsahu xxx již xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu čj. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx kompetenční xxxx, představuje xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx tak stran xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx je xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. závazné xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí by xxxxx xxx zvráceny xxxxx jeho xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxx nedošlo. Ani xxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního senátu xxxx být xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy, xxxxx xx dovolávají xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx, je x tomto případě xxxxxxx vyloučena. Xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (i) x xxxxx probíhajících či x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) reflektovat xxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx aplikovatelná; xxxxxxxxxxxx xxxxxx principu xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx cestou xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX). Princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se ovšem xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, k xxxx xxxxx dospěly v xxxxxx xxxxxx a xxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud i xx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx x xxxxxx okolnosti této xxxx. Xxxxx však xxxxx xx xxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx, musí xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pozdější xxxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Kompetenční xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. za xxxxxx xx ledna 2008 xx prosince 2010. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx (zejména xxx xxx [29]), xxxxxxxxxxx xxxx pravomoc projednat x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení popřel x v tomto xxxxxxx (xxxxxx rozhodnutím XX) a xxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxx ovšem (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx) svou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxx od xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčního xxxxx o xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 až xxxxxxxx 2010) xxxxxx xxxx podstatné, xxx x postoupení xxxx xxxxx navrhovatelem xxxxx xx xxxxxxx standardních xxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx totiž v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx. 10 X 151/2012-92 (chybně) zrušil xxxxx xxxxxxxxxx XX x xxxxx rozsahu, xxxxxx do bezprecedentní (xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředvídané) xxxxxxx, kdy sice xxxxxxxxxxxxx (xxxx prvním xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxxx x rozhodnout (xxxx) x tomto xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx označit xx xxxxxxxx jediný xxxxx xxxxxx, neboť k xxxxxxxxx návrhu x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x době, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx, x xx strany xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x ani být xxxxxxx, x nemohlo xxxx xxxxx dojít xx xxxxxx kompetenčního xxxxx), xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxx části xxxxxx xxxxxxx (v přímém xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. 10 X 151/2012-92) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [nejspíše xxxx xxxxxxxxx o odložení xxxx dle §43 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx] x až xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx 24.8.2018) právně xxxxxxxx. Xxxxxx by xxx před xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by xxxxx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx pravomoc x xxxxx xxxxxxx dosud xxxxxxxx. V opačném xxxxxxx (xxxx bylo-li xx možné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx) by xxxxxxxxxx xxxx ze dne 24.8.2018 bylo xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx by xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx popření xxxxxxxxx), x řízení by xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dané xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx části žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
[33] Z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupu x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxx, xxxx kterým xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx zvolený xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx odpovídající xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (x) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx (xx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx popření xxxx xxxxxxxxx) xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Praze xxxxx zrušeno, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, že xxx vydání takového xxxxxxxxxx xxxxxx dány xxxxxxxx podmínky, xxxxx xx vytýkat, že xxx xxx v xxxxx rozsahu předložil xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx postup by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §78 odst. 5 x. ř. x.). Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx řízení x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 xx prosince 2010 probíhá x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem.
[34] Xxx xxxx xxxxxxx, xx pokud jde x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx žalovaným xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx prosince 2010, kompetenční xxxx x xxxxxxxx k xxxx projednání x xxxxxxxxxx xxxx navrhovatelem x Okresním xxxxxx x Xxxx nad Xxxxx neexistuje, x xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx [30] xx [32] xxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx, xxx xxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [§4 xxxxxx x. 131/2002 Xx. x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], neboť nejsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xxxxxxxx xxxxx zruší xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxx pravomoci. Xxxxxxxx xxx xxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporu xxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxx zde tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neexistují xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx aplikovatelné. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodne xxxxxxxxxxx spor se xxxxxxx x existenci xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxxx a rozhodnout xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pravomoci xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak tohoto xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx (případně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx procesních xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxx rozhodnout, xxxxxxxx xxxxx vires xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xx xx k xxxx podle §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxx. Taková xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdy Xxxxxxx xxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx je dána xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx května 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx usnesení ze xxx 8.8.2019, xx. 34 C 131/2008-763, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx část xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu, a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx. pro xxxxxxx xxxx zrušení. Xxxxxxx fakt, že xxxxxxxxx usnesení xxxxx xx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydaném v xxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxxxx xxxxxxx návrh. X xxxxxx xxxxxxx se xxxx věcně jedná xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx stranami, xxxxxxx xxxxxxx xxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. X uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §5 odst. 3 xxxxxx č. 131/2002 Xx., a xxxxxxx ad II. xxxxxx usnesení Okresního xxxxx v Ústí xxx Xxxxx xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx.
[37] X xxxxxxx na xxxxxxxxx nestandardní xxxxxx xxxx věci x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx nárok xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx více xxx 12 xxxxxx xx podání xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx obiter xxxxxx k xxxx, xxx by mělo xxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx způsobem xx xxxxx předejít xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx období od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 projedná x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxx pravomoc xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21.
[39] Xx xx xxxx zbývající části xxxxxx nároku, zde xxxxx zvláštní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx soudu xxxxxxxxx, x v xxxxx xxxxxxx by xxx xxxx xxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx, před xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx nároku xxxx (xxx bod [33] xxxx), podán xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx nicméně xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx není xxxxx.
[40] Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx (byť vztaženém – xxxxxxxxx – x nároku xx xxxxxxx xxxxx za xxxxxx od xxxxxx 2006 xx prosince 2007) xxxxx x (x) xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx (ii) xxxx xxxxxxxxxx xx měla xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízeních aplikována xx použití xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[41] S xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Je pravdou, xx x usnesení xx. Xxxx 10/2015-11 xxxxxxxx senát v xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx de xxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nárokována xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxxx samosprávném celku, x xxxxx prospěch xxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxx x veřejnoprávní smlouvy“ xxxxxxx xxxxxx xxx xxx spor xxxxxxxxx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx některým x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxx být i xxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx smlouvou jen xxxxx. V odkazované xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Podrobná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx známa, x xxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx podrobněji xxxxxxxx. Xx stejnému závěru xxxxxx zvláštní senát x x dalších xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, xx. Xxxx 9/2018-8, a xx xxx 18.6.2020, xx. Xxxx 4/2019-60), xxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obce xxx xxxxx xxxxxxxxxx x dobrovolného svazku xxxx, založeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx tedy xxx xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x mezidobí xxxxx, xxxxx se xxxxxx náhled zvláštního xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní smlouvou xxxxx zprostředkovaně; xxxxxxxx xxx hovořit xxx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx zvláštního senátu.
[42] Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názoru xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx přihlížet xx xxxxx fázích xxxxxx x tomu, xxx xxxx splněny podmínky xxxxxx, xxxx by xx xxxxx judikatury, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx typu, xxxxxxxxxx x do xxxx projednávané věci. Xxxxxx xxxx pravidlo xxxxxxxxxx platí, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx mechanicky uplatnit xx všechna xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx aplikace xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx vyloučena v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 zákona x. 131/2002 Sb. (xxx body [31] x [38] xxxx); xx xx xxxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období května 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[43] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx předesílá, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx formálním (tj. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xx zcela xxxxxxxxxxx případech, x xxxxxxx změny judikatury (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů) platí xxxxxxx xxxxxx, xxx., xx na dosud xxxxxxxxxxx (xx x xxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx recentní xxxxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxxx (princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx bezvýjimečně. Zde xxx xxxxxxxx xx xxxxx výstižný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 5101/2017, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx nepoužití xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxx judikatorního xxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx adresátů xxxxxxxx norem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu“. (xxxxxxx viz xxxxx XX xx xxx 8.12.2015, sp. zn. XX. ÚS 1955/15, x. 208/2015 Xx. XX). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxx právě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxx legitimních očekávání xxxxxxxxx, xxxx integrální xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae). Xxx xxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť i xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (č. 209/1992 Xx.) x x xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxx x projednávané xxxx xxxxxx specifické xxxxxx, xxx které by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [41] xxxx xxxxxx být xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx aplikována. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx věc projednat x xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx rámec, xx kterém xxxx xxx xxxxxxxxx projednána, x žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx základu sporu. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxx x xxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx před některou xx stran xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx imperativ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx akcentovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx požadavkem xx aplikaci aktuální xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x projednání x xxxxxxxxxx tohoto typu xxxxx, existují-li xxx xx vážné důvody.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx v dané xxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx – xxx xxx [31] xxxx) xxxxx, že xxxxxxxxxx x projednání žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx období xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 a x xxxxxxxxxx o xxx xx xxxx, xxxx by xxxxxxxx, xxx o další xxxxx xxxxx nároku (xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx), uplatněného (x) xx xxxxxxx řízení (xx) pouze za xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx jiný xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx žalobce xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx xx rozhodovat xxxxx jeden orgán; xxxx-xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx o xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxxxx by byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy, xxxxx xx xxxx xxxxx k absurdní xxxxxxxxxxxxxx rozhodování o xxxxxxxxxxxx částech xxxxx xxxxx různými xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx by ve xxxx důsledku xxxx x k vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx x negativně xx se xxxxxxxx xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Pro xxxxxxx xxx doplnit, xx argumentuje-li žalobce xx svém xxxxxxxxx xxx, že „navrhovatel xxxx postupem [tj. xxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] porušil xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxx“, jde x xxxxxxxxxxx xxx xx xxx podstaty xxxxxx. Xxx xxxxx již xxxxxxxx senát vyložil xx xxxx usnesení xx xxx 28.11.2019, xx. Konf 10/2019-14, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nevztahuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx místa (fóra) xxx xxxxxx jejich xxxxx (xxxx xxx xxxx jejich xxxxxx xxx projednána xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx evidentní, xx xxxxxx zvláštního senátu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určit, že xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx 2008 do xxxxxxxx 2010 xx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupu výše xxxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.