Xxxxxx xxxx
X situaci, xxx xxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nerespektuje x xxxxxxxx svou xxxxxxxx popře, zvláštní xxxxx xxxxxxxx podle §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx návrhu na xxxxxxxxxx kompetenčního sporu x xxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxx vydané stranou xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x předchozím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x rozporu.
Prejudikatura: 1764/2009 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 208/2015 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1955/15).
Xxx: Xxxx x pravomoc mezi Xxxxxxxxxxxxx vnitra x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Labem, xx xxxxxx žalobkyně XXXX, a. x. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, ve věci xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx doručeným dne 10.12.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxxx podle §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxxx měl xxxxxxxxx xxxx ním x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxxx žaloby xx zaplacení 343 808 679,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tohoto soudu xxx xx. zn. 34 X 131/2008.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx 16.6.2008 xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zajišťoval xxx xxxxxxxxxx linkovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx zaplacení 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx závazků xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007), xx eventum 91 530 047 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxx plnění xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx květen, xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx 2006, leden xx xxxxxx 2007 x xxxx xx xxxxxxxx 2007) a xx xxxxxxx 220 592 746,40 Kč x příslušenstvím (xxxxxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období květen 2006 xx xxxxxxxx 2007). Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 9.9.2008, xx. 34 C 131/2008-544 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx x xxx, xx xxx bude xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx ve veřejné xxxxxxx dopravě xxxxxxxx x roce 2003; xxxxxxx jde o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je x xxxxxxxxxx sporu x xxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §161, §169 xxxx. 1 xxxx. x) x §178 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx žalobce x rozšíření některých xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx prokazatelné xxxxxx xx plnění xxxxxxx provozu a xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 (celkově xx xxxx 248 876 120,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx období xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 (xxxxxxx xx výši 343 808 679,07 Kč x příslušenstvím); x xxxxxxxxx nároku x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo.
Ministerstvo vnitra xxxxxxxxxxx ze dne 2.4.2012 xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 3.8.2012 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), (x) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx období ledna xx xxxxxx 2006 x samostatnému xxxxxxxxxx, (xx) xx xxxxxx (xx. xxx xxxxxx xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2007) xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx (xxx) xxxxxxx návrh xx vyrovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x (xx) postupem xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v rozsahu xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení za xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010). Rozklad podaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.7.2013 xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 18.6.2013(xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx zamítlo x xx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx závazků provozu x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 3.8.2012 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx rozhodnutí kompetenčního xxxxx, který xxxxxx xxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx nad Xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxxxxxx senát usnesením xx xxx 14.11.2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxx xx X. xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx vedené u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. zn. 34 X 131/2008, x xxxxxxxxx xxxxxx 220 592 746,40 Xx s xxxxxxxxxxxxxx (xx. v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx května 2006 až xxxxxxxx 2007 – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx z titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx“; xxxxxxx xxxxxxx xx XX. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx dána xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §451 (tehdy účinného) xxxxxxxxxx zákoníku. Soud xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx jeho xxxxxx by xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení, přísluší x něm rozhodnout xxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárocích, které xxxx xxxx původ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx Ministerstvo vnitra xxxxxxxx sporným, neboť x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodlo.
Městský xxxx x Xxxxx (xxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2015, xx. 10 X 151/2012-92, zrušil xxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxx x (xxxxx) xxxxxxx XX. prvního xxxxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx o odložení xxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy Xxxxxxxxxxxx vnitra xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx rozhodnutí xxxxx 43 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx řádu tak xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a tento xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudkem xx dne 25.10.2017, xx. 4 As 107/2017-30, xxxxxxx ad XX. zrušil xxxxx xxxxxxxxxx MV x xxx vrátil Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx aproboval xxxxxx posouzení věci xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x neuznání nárokované xxxxxx xx prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx 2006, dospěl xxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxx uplatněný xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obohacení xx povinnost k xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx „xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxx vykládat xxxxxx, xxx xxxxx jako xxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx určitých xxxxxxxxx xx této xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx xxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x x těchto xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx (x rozsahu xxxxxx xxxxx xx května 2006 – xxxx. xxxxxxxxxx senátu) xxxxxxxxx xxxx xxxx i x hlediska práva xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx vnitra se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem věcí xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx dubna 2006 xxx právního důvodu xx vůči xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx období (xxxxxx 2006), xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012 21, kterým xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx 2006 xx xxx projednán xxxxxx (xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx ze dne 9.7.2018 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), xxxxx návrh žalobce xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dne 24.8.2018, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxx materiál xxxxxxxxxx se x xxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxx 21.8.2018 soud xxxxxxxxxxx x vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XX x xxx, xx „nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010 xx v xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.xxxxxxxxx 2013, čj. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx občanskoprávního xxxxxx x Okresního soudu x Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. xx. 34 X131/2008“.
Xxxxxxx xxxx v Ústí xxx Xxxxx usnesením xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx soudu“), xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Kč x xxxxx. xxxxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxxxx xx X.) x xxx, že xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dalšímu řízení (xxxxx ad XX.); xxxxxxx ad XXX. xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx, že soud xxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxx 16.6.2008, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tomu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx označení xxxx, xxxxx xxxxxx 220 592 746,40 Xx xx xxxxxxx uvedenou x žalobě, xxxxxxxxxx xxxxx tehdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxx senát v xxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx v občanském xxxxxxx řízení, x xx x xx xxxxxxx, xxx xxx x návrh na xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. V xxxx souvislosti soud xxxxxxxx na usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. NSS, x xx xxx 21.6.2016, xx. Xxxx 9/2015-10, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.6.2018, sp. xx. 28 Xxx 5101/2017, x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 25/2015-52, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxx je nutno xxxxxxx xxxxxxxxx širší xxxxx xxxxxx než xxxxx nároků vyplývajících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plnění xxxxxxxxxx x platné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx xxx jednat x x nároky mimosmluvní, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx založena xxxxx xxxxx, bylo-li xx zřejmé, že xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami. Xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxx xxx posuzován xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx souvislostech x xxxxx xxxxx jedním xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury xxxx dovodil, xx xxxxx ke xxxxx xxxxxxx na pravomoc xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávních xxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx povolány x xxxxxxxxxxx sporů x těchto smluv. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nutno při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle které xx x projednání x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x daném xxxxxxx Ministerstva vnitra. X xxxxxx xxxxxx xxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxx x xxxxxxx x postoupení xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxx žalobce xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2010, xxxxx xxx za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 xxx xxxx určeno, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx soud x občanském xxxxxxx xxxxxx. Přestože byl xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxx. Xx xxxx situace xxxxxxxxxxxx nezbylo xxx xx opětovně xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx genezi xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení žalovaným xx období xxxxx xx xxxxx 2006 xxx rozhodl, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx x zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2010, xx xxxx xxxxx účinky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, že x xxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx senátu došlo x xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxxxxx soudů, ve xxxxxx typově xxxxxxxxxxxxxx xxxx nyní xxxxxxxxxx, xxx však xx xx, xx princip xxxxxxxxxx retrospektivy není xx xxxxx věc xxxxxxxxxxxxx. Bylo tedy xxx xxxx xxxxxx xxxxx posoudit, zda xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx x xxxx konkrétní věci, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx představovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11, xxxxxxx x odlišné xxxx. Xxxxxxxxxxx nečinil xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx probíhající xxxxxx xx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx aplikovány. Xxx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx nebyl možný, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2010 xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyřešena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21; xxxxx §5 odst. 5 xxxxxx č. 131/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy má xxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxx xx probíhající (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) řízení, xx xxxxxx nedošlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxxxx (případně xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx x minulosti xxxxxx x byl zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem. Na xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x posledně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dřívější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxxxx xxxxx právních xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxx v xxxxxxx x právní xxxxxxxx x xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx prostor xxx xxxxx vznik xxxxxx kompetenčního xxxxx xxxx orgány x xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx senát x xxxxx sporu xxx xxxxxx pravomocně xxxxxxx (xxx to xxxxxxx xxxxxxx x tento xxxxxx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravního xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Ústeckého xxxxx x xxxxxx xx 1. května 2006 xx 31. xxxxxxxx 2010 je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxx xxxxxxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx dne 8.8.2019, xx. 34 C 131/2008-763, kterým xxxx xxxx pravomoc xxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx především xxxxxxxxxx, xx podaný návrh xxxx způsobilý xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx přinejmenším x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxx řízení“ xxxxxxxx neexistuje. X xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx dovolával xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vysloveno, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx situace, xxx existuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nepochybně vyplývá, xxx xx xxxxxxx xxxxx (navrhovatel) ve xxxx xxxx postupovat, xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx označit xx xxxxx. Navrhovatel byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 10/2015-11 (x jehož závěrů xxxxxxxx x zmiňovaný xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx), nadto xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxx totožné věci, xxxxx xx věc xxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx rovině xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 55/2012-21 xxxxxx do dne xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, a xxxx xxxxxx tak xxxxxx xxxxxx, je xxxxx nesprávná, xxxxxxx xxxxx x současně xxxxxxxxxx skutečnému xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 10/2015-11 xx totiž xxxxxxxxxx, xx zde neexistuje xxxxxx (x navrhovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx xx. Konf 10/2015-11 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx předchozího usnesení xx. Konf 55/2012-21 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je x xxxxxxxxxx o xxxxxx žalobce xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xx. x xxxxx xxxxxxx navrhovatel.
Pokud xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (a následně xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx základním xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx příslušnosti je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nároků; v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným xx xxxx žalobce x xxxxxxxx neplatné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Již z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx příslušným x xxxxxxxxxx v meritu xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx probíhá, xxxxxxxxxx důvod, pro xxxxx by nový xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx věcné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx skutečnost xx pro xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dvou rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ o xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx x x rozporu xx zásadami, xx xxxxxxx xx založeno xxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, neboť postupem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx již x xxxx 2008 nadále xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Ústí xxx Xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx otázkou, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx:
[19] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxx záporných xxxxxxxxxxxxx sporech o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“) vydat xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx: x) xxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x) xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[20] X §1 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx „spor, xx xxxxxx si xxxxx xxxxxx xxxxxxx pravomoc xxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxx individuálně xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx „xxxx, xx kterém xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x totožné věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx negativní).
[21] Xxxxx xxxxxxxx kompetenční xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx senát (srov. §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx). Ten xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx).
[22] Esenciální xxxxxxxxx pro to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nepřehlednou xxxxxxxxx genezi dané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vhodné xxxxxxx shrnout, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx jde x žalobcem xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx závazků xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007, x této části xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvním xxxxxxxxxxx XX; xx platí x pro xx xxxx xxxxxx, kde xx žalobce dožadoval xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx za období xxxxx až xxxxxx 2006 dosud x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxxxxxx xx zrušující xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30; řízení x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx.
[25] Značně komplikovaná xxxx situace xxxxxxxx xx návrhu xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx jednotlivá xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x období xx xxxxx xx xxxxx 2006, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (po xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX) xxxxxxx, aby (x xxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx období xx xxxxx do května 2006 k xxxxxxxxxxxx xxxxxx) „posoudil xxxxxxxxxxxxx [xx. žalobcem – xxxx. zvláštního xxxxxx] xxxxxxxx xxxxx [xxxx] x hlediska práva xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx přitom xxxxx přehlédl, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx samostatně xxxxxxxx (xx eventum) x xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx (xx xxxxxxxxx návrhu) xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxx x xxxxxx xxx x kasační xxxxxxxxx netvrdil, že xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ledna xx xxxxx 2006 měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dále xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přepravy xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006, xxx xxx x xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx (byť, jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx nároku bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozí xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx postup xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21, xxxxx určil, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx rozhodovat soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx postup xxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx x x xxxx xxxxx xxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. X této xxxxx (a také xxxxx xxx x xxxxxx května 2006 x období od xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť výrokem xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §43 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx odložil x xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2007. Fakt, xx xxx xxxxx výrok xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 bylo xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx řízení o xxxxx xxxxxx nároku xxxx soud, ten xxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx nerozhodl. Konečně, xx xx týče xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrokem ad XX. prvního xxxxxxxxxx XX. Xxxxx výrok xxxx byl – xxxx celek – xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 10 A 151/2012-92, xxxxxxx xxx xxxxxx žalovanému xxxxxxx x dalšímu xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx situace, xxx xxxx pravomoc navrhovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx obohacení cestou xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx logický, neboť xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dostalo xx konfliktu xx xxxxxxx postupem soudu x jeho xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx období (xx. právě leden 2008 až xxxxxxxx 2010) vyplývalo z – v xx xxxx xxxxx existujícího x pravomocného – xxxxxxx rozhodnutí XX. Xxxxxxx byl ovšem xxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX (xx. výrok x xxxxxxxx věci, xxxxx xxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nároku xx xxxx popřena xxxxxx (xxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxx dílčím uplatněném xxxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 až prosince 2010) xxxxxx popřena xxx soudem x xxxx xxxxxx usnesení. Xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x době, kdy xxxx pravomoc popíral, xxxxxxx uplatňoval xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007; x rozšíření xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx 2008 xx prosince 2010 xxxxx xx v xxxx, xxx xx xxxxxx vedlo xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx části žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx vydáním xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nároku xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 a xxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx (xx. za xxxx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010).
[27] V xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XX, xxxxxx zamítl „návrh, xxx odpůrci [tj. xxxxxxxxxx – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [tj. žalobci – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx 2006 xx xxxxxx 2006 xxxxxx xx xxxx 68 101 824 Xx xxxxx s xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 23 071 812, 97 Xx xx 15.6.2006 xx xxxxxxxxx x x xxxxxx 45 030 014,33 Xx xx 13.6.2008 xx xxxxxxxxx“. Z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxx xxxx především xxxxxxxxxx x nárokované xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx až xxxxxx 2006; tato xxxxxxxxxx je nicméně x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučené uznat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx 2006, navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx soud x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pravomoci. Xx xx týče zbývajícího xxxxxx, tj. xxxxx xx xxxxx 2006, xxx navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx neuplatňoval. Xxxxxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podřadit xxxxxxxx skutkový stav xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zabývat xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx tím xxxxxxxxxxx překročil rozsah xxxxxx.
[28] Xxxxxxx, druhým xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nárok xxxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[29] Xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x návrhu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx částečně) rozhodnuto. X xxxxx xxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 svou xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx rozhodnutím XX). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxxxxxxxxx určil, xx tuto část xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (v občanském xxxxxxx řízení). Co xx týče xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. od xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010, zde xxxx svou pravomoc xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, protože v xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx druhým xxxxxxxxx (xxx soud rozšíření xxxxxx, ke kterému xxxxx x době xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx pominul). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu (xxx. x za xxxx období) xxxxxxx xx XX. prvního xxxxxxxxxx XX, xxxxx xxxxx však byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92. Xxxxxxx xxxxx xx tedy xxxx xxxxxx x xxxx části nároku xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vycházel (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vedení řízení x xxxxx nároku xx per xx xxxxxxxxx, x ustal xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx předpoklad xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx usnesením xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Labem xxx xx. zn. 34 X 131/2008 „x xxxxxxxxx částky 220 592 746, 40 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx nároku x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ je soud. Xxxx xxxx xxxxxx x tom (a xxxxx to x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2007, neboť xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx (xxxx xxxxx rozšířením) xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxx xxx vázán. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že navrhovatel xx xxxxxx uplatněného xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx XX x té xxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx), zatímco xxxx (xxxxx) nikoli; x xxxxxxx xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx spor xx xxxx návrhu xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxx neexistoval.
[30] Xxxxx xxxx posoudit, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx rozsahu.
[31] Pokud xxx x návrh xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx prosince 2007, xxx xxxxxxxxxxx xxxx neexistuje, neboť x xxxxx rozsahu xxx již xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnut usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. Rozhodne-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, představuje xxxx (xxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, a xxxxx tak stran xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx další kompetenční xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. závazné nejen xxx xxxxxxxxx kompetenčního xxxxx, ale erga xxxxx. Xxxxxxx účinky xxxxxx rozhodnutí by xxxxx xxx zvráceny xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxx nedošlo. Xxx xxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxx. Aplikace xxxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx dovolávají xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx, je x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx stručně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (x) x xxxxx xxxxxxxxxxxxx či x budoucnu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxxxxx xxxxx judikatury, xxxxx xx byla xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx důvodem xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí, xx již xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx užití xxxxxxxxxxxxx závěrů, xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx dospěly v xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx precedenčním potenciálem xxxxxxxxx xxxx x xx xxxx aktuálně xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx skutkové a xxxxxx xxxxxxxxx této xxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xxx vždy xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí posledně xxxxxxxxxxx. Pozdější vývoj xxxxxxxxxx xx něj xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxx by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx pravomocných xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxx ke změně xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx spor xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx xx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxx [29]), xxxxxxxxxxx xxxx pravomoc projednat x rozhodnout xxxxx xxxxxxx na zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v tomto xxxxxxx (prvním rozhodnutím XX) x xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx (svým xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. X xxxxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx navrhovatelem xxxxx xx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který xxxxxxxxx xx. 10 X 151/2012-92 (xxxxxx) zrušil xxxxx xxxxxxxxxx MV x celém xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředvídané) xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx prvním xxxxxxxxxxx, xx. rozhodnutím x odložení xxxx) xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx) x xxxxx xxxxxxx popřel (což xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jediný xxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxxx návrhu x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxx, xxx xx řízení xxxxx xxxx xxx, x ze xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebyla x xxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx kompetenčního xxxxx), xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xx xxxx situace xxx xxxxxx x xxxx části xxxxxx xxxxxxx (v přímém xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. 10 A 151/2012-92) znovu xxxxxxxx xxxxxxx [nejspíše xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx §43 xxxx. 1 písm. x) správního xxxx] x až xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx jím xxxxxxx postoupení (xxxxxxxxxxx xxx 24.8.2018) xxxxxx xxxxxxxx. Nadále xx xxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť soud xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx dosud xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx xx možné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx atypické xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxx xx dne 24.8.2018 xxxx právně xxxxxx (opíralo xx xx o předchozí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxx xx xxx probíhalo xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxx a návrh xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx nepodal. Je xxxx xxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, týkající xx xxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx se k xxxx, před kterým xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx uplatněného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx (x) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, přičemž (xx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxxx) bylo Xxxxxxxx xxxxxx v Praze xxxxx zrušeno, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xx xxxxxxx, xx xxx xxx v xxxxx xxxxxxx předložil xxx dalšího xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §78 odst. 5 x. ř. x.). Xx této situace xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 probíhá x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Labem.
[34] Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxx jde x nárok xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxxxxxx spor x pravomoc k xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx mezi navrhovatelem x Xxxxxxxx soudem x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx, x xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx [30] xx [32] xxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx o kompetenčním xxxxx odmítnout [§4 xxxxxx x. 131/2002 Xx. x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], xxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxx.
[36] Podle §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx, kterým strana xxxxxxxxxxxxx xxxxx popřela xxxx pravomoc x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je vydání xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx v xxxxxx xx zahájení řízení x její pravomoci. Xxxxxxxx xxx návrh xx zahájení řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x stricto xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neexistují xxx xxxxxx kompetenčního xxxxx), xx xxxxx názoru xxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx situaci, kdy xxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx x existenci xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxx x rozhodnout xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx představuje nejen xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx zvláštního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx často xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxx zrušení takového xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxx x xxxxx dalšího xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nepočítal se xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx vires xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xx je x xxxx podle §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx určeno, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx prosince 2007, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.8.2019, xx. 34 C 131/2008-763, xxxxxx xxxxxxxx popřel xxxx pravomoc xxxxxxxxx x rozhodnout část xxxxxx xxxxxxx týkající xx nárokovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, je xxx x tímto xxxxxxxxxxx zvláštního senátu x xxxxxxx, x xx xxxxx splněna xxxxxxxx §5 odst. 3 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xxx xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxx fakt, xx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, přitom xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx projednat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx věcně xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx spor xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx již xxxxxxxxxxx zvláštního senátu xx. Xxxx 55/2012-21. X xxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pravomoc vyplývající x §5 xxxx. 3 xxxxxx č. 131/2002 Xx., a xxxxxxx xx II. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem xx xxx 8.8.2019, čj. 34 X 131/2008-763, xxxxx odporuje jeho xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxx x pravomoci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx.
[37] X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx a x xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx po xxxx xxx 12 xxxxxx xx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx projednán, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx potřebné vyslovit xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx by mělo xxx v xxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xxxxx jde o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx projedná a xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx předejít xxxxxx možného xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxx xx jen oddálil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx není xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 projedná x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx usnesením zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21.
[39] Xx xx xxxx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx navrhovatele xx soudu nerozhodl, x x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx být xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx, xxxx kterým xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxx [33] xxxx), xxxxx návrh xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx postup xxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Xxxxx své popření xxxxxxxxx (byť xxxxxxxxx – nesprávně – x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx května 2006 xx xxxxxxxx 2007) xxxxx x (x) xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 k judikatornímu xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx (ii) xxxx xxxxxxxxxx by měla xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízeních aplikována xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy.
[41] S xxxxx uvedeným xxxxxxx xx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx x usnesení xx. Xxxx 10/2015-11 xxxxxxxx senát x xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxx, xxxxx xxxx xxx de xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx plněno) skutečně xxxxxxx, xx „xxxxxx x veřejnoprávní smlouvy“ xxxxxxx xxxxxx být xxx spor xxxxxxxxx x tvrzeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxx být x xxxxx x povinnosti xxxxxxx sensu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx smlouvou xxx xxxxx. X odkazované xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx x projednání jeho xxxxxx je správní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu je xxxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 19.6.2018, xx. Xxxx 9/2018-8, x xx xxx 18.6.2020, xx. Xxxx 4/2019-60), xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokovaný xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, založeného veřejnoprávní xxxxxxxx (ani x xxxxxx případech se xxxxxxxxx xxxxx x xxxx z veřejnoprávní xxxxxxx). Xxx xxxx xxx xx prokázané, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx judikatornímu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxxx xxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; současně xxx xxxxxxx již x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx senátu.
[42] Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx řízení x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx povinností xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx řízení x tomu, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxx, xxxxxxxxxx x xx xxxx projednávané xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platí, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xx konkrétnímu nároku xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx. (xxx body [31] x [38] xxxx); xx xx xxxxxx xxxxxx žalobce na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[43] Xxxxx xxx x aplikaci principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x případě xxxxx xxxxx xx xxxxxx formálním (xx. xxxxx právních xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, který xxxx xxx xxxxxxxx xxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xx. ustáleného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxx, tzn., xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xx být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxx) xxxxx neplatí xxxxx bezvýjimečně. Zde xxx poukázat na xxxxx výstižný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 5101/2017, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx nepoužití xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxx judikatorního xxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] x xxxxx zahájených xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx x důvěry xxxxxxxx xxxxxxxx norem ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. (xxxxxxx viz xxxxx XX ze xxx 8.12.2015, sp. xx. XX. ÚS 1955/15, x. 208/2015 Xx. XX). Zvýšená obezřetnost xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování, respektive xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Bez xxxxxxx přitom xxxx xxx otázka xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, garantovaného xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (x. 209/1992 Sb.) x x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[44] Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x projednávané xxxx xxxxxx specifické důvody, xxx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmiňovaná x bodě [41] xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx úkolem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx projednat x xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx tedy jen xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx sporu. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x zásahu xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxx základní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivé xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, cestou xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu práva. Xx této situace xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, existují-li xxx xx vážné xxxxxx.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxxx senát xxx x xxxx xxxx autoritativně (a xxxxxxxxxxxx – xxx xxx [31] xxxx) xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 a x xxxxxxxxxx o xxx xx soud, xxxx xx xxxxxxxx, xxx o další xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxxx mělo xxxxxxxxxx xx xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx (x) xx xxxxxxx xxxxxx (xx) xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx, xx o xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx orgán; xxxx-xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx o xxxxx jeho části xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx soud xxxxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx na uplatnění xxxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xx xx xxxx důsledku xxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx se promítla xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Pro xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx – pozn. xxxxxxxxxx senátu] porušil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, jde x xxxxxxxxxxx xxx ze xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx totiž xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 28.11.2019, xx. Xxxx 10/2019-14, xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (fóra) xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určit, xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx od xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 je xxxx, xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem xxx xxxxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.