Právní věta
V xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x strana xxxxx, xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu nerespektuje x opětovně xxxx xxxxxxxx popře, zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních sporů, xxxxxxxx x odmítnutím xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu x xxxx věci (xxx xxxxxxxx res xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x rozporu.
Prejudikatura: 1764/2009 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 208/2015 Xx. XX (xx. xx. II. XX 1955/15).
Xxx: Xxxx x pravomoc xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Labem, xx xxxxxx žalobkyně XXXX, x. x. x xxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 10.12.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Sb., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, se Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx senát xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1 písm. x) citovaného xxxxxx, xxxxx měl vzniknout xxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx věci xxxxxx xx zaplacení 343 808 679,07 Kč x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx soudu xxx sp. zn. 34 X 131/2008.
Žalobou xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxx 16.6.2008 xx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxx prokazatelné ztráty xx plnění xxxxxxx xxxxxxx x přepravy xx xxxxxx červen 2006 xx xxxxxxxx 2007), xx xxxxxxx 91 530 047 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (x titulu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx 2006, xxxxx xx xxxxxx 2007 x xxxx xx xxxxxxxx 2007) x xx xxxxxxx 220 592 746,40 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx květen 2006 xx xxxxxxxx 2007). Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 9.9.2008, xx. 34 C 131/2008-544 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx soudu“), bylo xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx x xxx, xx xxx bude xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx smlouvě x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uzavřené x xxxx 2003; xxxxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx sporu x xxxx smlouvy xxxxxxxx pravomoc Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §161, §169 xxxx. 1 xxxx. x) x §178 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu.
Poté, xx xxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxx x xxxxxxxxx některých xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x za xxxxxx leden xx xxxxxx 2006 (xxxxxxx xx výši 248 876 120,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x za xxxxxx xxxxx 2008 až xxxxxxxx 2010 (celkově xx xxxx 343 808 679,07 Kč x xxxxxxxxxxxxxx); x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo.
Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 2.4.2012 xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2012 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), (i) vyloučilo xxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 x xxxxxxxxxxxx projednání, (xx) ve zbytku (xx. xxx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007) xxxxx xxxxx xxxxxxx, dále (xxx) zamítlo xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x titulu xxxxxx tarifního xxxxxxx x (xx) xxxxxxxx xxxxx §43 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx obohacení za xxxx nárokované xxxxxx (xx. xx xxxxxx 2006 do prosince 2010). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxx 12.7.2013 zamítnut. Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 18.6.2013(xxxx xxx „xxxxx rozhodnutí XX“), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx zamítlo x xx xxxx xxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přepravy, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 3.8.2012 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx návrh xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vznikl xxxx xxx a Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx nad Labem xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx obohacení za xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.11.2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxx xx I. xxxxx, xx „[p]říslušný xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. zn. 34 X 131/2008, x xxxxxxxxx částky 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xx. v rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 – pozn. xxxxxxxxxx senátu) xxxx xxxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx“; xxxxxxx výrokem xx XX. zrušil xxxxx usnesení soudu. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy (xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx dopravě) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §451 (xxxxx účinného) xxxxxxxxxx zákoníku. Soud xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx jen proto, xx podle xxxx xxxxxx by xx xxx žalobce domáhat xxxxxx částky xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Jestliže xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x věcné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení, xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx nárocích, xxxxx xxxx svůj xxxxx x tvrzeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx nárocích xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxx xxxx správní) xxxxxxxxx xx dne 21.1.2015, xx. 10 X 151/2012-92, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx MV xxxxx s (xxxxx) xxxxxxx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Městský xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx v rozsahu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx situace, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zvláštnímu senátu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x uplatněném xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 43 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx k podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx před správním xxxxxxx, a xxxxx xxxxx proto xxxxx xxx odklizen.
Následně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.10.2017, xx. 4 As 107/2017-30, výrokem ad XX. zrušil xxxxx xxxxxxxxxx XX a xxx xxxxxx Ministerstvu xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xx ledna do xxxxxx 2006, xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx „xxxx z xxxxxxxxxxxxx smlouvy“ xx xxxxx xxxxxxxx šířeji, xxx pouze xxxx xxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejnoprávní xxxxxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx kategorie xxxxx xxxxxx xxxx xxxx i nároky xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx i x xxxxxx hledisek, xxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalobcův xxxxx (x xxxxxxx měsíců xxxxx xx května 2006 – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) posoudilo xxxx jiné x x hlediska práva xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx věcí xxxxx zabývalo, xxxxxxx xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dopravy žalobcem x xxxxxx ledna xx xxxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žalovanému xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 2006), tím xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012 21, kterým xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nárok na xxxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx 2006 xx být xxxxxxxxx xxxxxx (míněno x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xx dne 9.7.2018 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), xxxxx návrh žalobce xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx, xxx 24.8.2018, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxx věci. V xxxxxxx ze xxx 21.8.2018 soud informovalo x vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx MV x xxx, že „xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010 xx v souladu x xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx ze xxx 14.xxxxxxxxx 2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení x Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx pod sp. xx. 34 X131/2008“.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx dne 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763 (xxxx též „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxx zaplacení 220 592 746,40 Xx x přísl. xxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxxxx xx I.) s xxx, xx po xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Ministerstvu vnitra x dalšímu xxxxxx (xxxxx xx XX.); xxxxxxx ad III. xxxxxxx o nákladech xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podoby xxxxxx xxxxxx u xxx xxx 16.6.2008, tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu, xx xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx bylo xxxxxx vedeno před Xxxxxxxxxxxxx vnitra. Xxxx xxxxxxxx x shora xxxxxxxx xxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxx 220 592 746,40 Xx xx částkou uvedenou x xxxxxx, zahrnující xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx ve xxxxxxxxx fázi xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 vyslovil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xx i xx xxxxxxx, kdy jde x xxxxx na xxxxxxxxxx sporu x xxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx opačnému. X xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, č. 3481/2016 Xx. XXX, x ze xxx 21.6.2016, xx. Xxxx 9/2015-10, na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5.6.2018, sp. xx. 28 Xxx 5101/2017, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 25/2015-52, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x konkrétního ujednání x xxxxxx xxxxxxxxxx x platné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; může se xxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx obohacení. Příslušnost xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů xx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx zřejmé, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx umožňuje upravit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Soubor xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx souvislostech x xxxxx možno jedním xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx světle xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx ke změně xxxxxxx na pravomoc xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávních xxxxx, x to xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zákonem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx smluv. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bylo xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx concreto xxxxxxxxx) xxxxxxxx x recentní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xx. x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra. X těchto xxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx Ministerstvu vnitra x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx návrh xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu.
Navrhovatel popíral xxxx xxxxxxxx rozhodnout x návrhu xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx žalovaným xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2010, xxxxx xxx xx xx, že usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 xxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx věci xx xxxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx kompetenční xxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, okresní xxxx toto rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezbylo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx senát x návrhem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx neexistuje xxxx xxxxxx postup, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyřešit.
Navrhovatel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx genezi xxxx, xxxxxxx zmínil, xx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxx xx dubna 2006 xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx o zbytku xxxxxxxxxxx nároku, xx. xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2010, mu však xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, že x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x posunu x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx nyní posuzované, xxx xxxx xx xx, že princip xxxxxxxxxx retrospektivy xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Bylo xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012-21, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx být xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 10/2015-11, xxxxxxx v xxxxxxx xxxx. Navrhovatel nečinil xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci typově xxxxxxxxxxxx věci nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx postup, xxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx x nyní posuzované xxxx nebyl xxxxx, xxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2010 již byla x xxxx xxxxxxxxx xxxx pravomocně vyřešena xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21; xxxxx §5 xxxx. 5 zákona x. 131/2002 Sb. jsou xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx pro účastníky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx omnes. Xxxxxx xx třeba odlišovat xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx probíhající (xxxxxxxxxx neskončené) řízení, xx xxxxxx xxxxxxx x pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx takový xxxx ani nevznikl), xx situace, xx xxxxx takový xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem. Xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláštního senátu, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x jehož xxxxxx xxxxxx. Ve druhé x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, z hlediska xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx prostor xxx možný vznik xxxxxx kompetenčního sporu xxxx orgány v xxxx xxxx, přestože xxxxxxxx senát x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx pravomocně rozhodl (xxx xx ostatně xxxxxxx x tento xxxxxx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx dopravního xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x období xx 1. května 2006 xx 31. prosince 2010 xx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx“, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763, xxxxxx soud xxxx pravomoc popřel.
K xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx žalobce, xxxxx xxx xxxxxxxxx přesvědčen, xx podaný xxxxx xxxx způsobilý xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx přinejmenším x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spor v xxxxx „meritorního xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30, xxxxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x něm xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx existuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx pokyn Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx podání návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx označit za xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zohlednit xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního senátu xx. Xxxx 10/2015-11 (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zmiňovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxx by x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx již xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxx zvláštního senátu xx. Konf 55/2012-21 xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx tak xxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 10/2015-11 xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx neexistuje xxxxxx (a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňovaná) konkurence xxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx. Zvláštní xxxxx xx x xxxxxxxx xx. Konf 10/2015-11 xx xxxxx stránce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx předchozího xxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, proč xx x xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobce xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, xx. x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx kompetenčního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 10/2015-11 (a xxxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) jednoznačně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jakéhosi xxxxxxx xxxxxx, od kterého xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx případě xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. Již z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx řízení x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx důvod, pro xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx příslušnosti xxxxx být xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx skutečnost xx xxx věc xxxxxxxxxxx, xxxxxx smyšlený xxxxxxxx dvou rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x rámci „meritorního xxxxxx“ x xxxx xxxxxx jedná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vyjádřeným x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx x v rozporu xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx 2008 xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxxx odmítl. Xxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[18] Zvláštní xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx otázkou, zda xxxx splněny podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx:
[19] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xx podle tohoto xxxxxx postupuje „při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stranami xxxx: x) soudy x xxxxxx moci výkonné, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x) xxxxx x občanském xxxxxxx řízení a xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[20] Z §1 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx sporem xx xxx „xxxx, xx xxxxxx si xxxxx xxxxxx osobuje xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx věci individuálně xxxxxxxx účastníků, o xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx“ (pozitivní kompetenční xxxx), xxxxx „xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx určených xxxxxxxxx“ (xxxx xxxxxxxxx).
[21] Xxxxx xxxxxxxx kompetenční xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 xxxxxx zákona). Xxx xxx rozhodne, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v dané xxxx nevznikl.
[23] S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx genezi xxxx xxxx považuje xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx shrnout, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxxx.
[24] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přepravy xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007, x xxxx xxxxx xxxxxx bylo pravomocně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XX; xx platí x xxx xx xxxx návrhu, kde xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx v části xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxx provozu x xxxxxxxx za období xxxxx až xxxxxx 2006 xxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30; xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxx komplikovaná xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalobce xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx období. Xxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxx do xxxxx 2006, xxx xxx navrhovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx druhého xxxxxxxxxx XX) xxxxxxx, xxx (x tehdy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxxxx části xxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx období xx xxxxx xx xxxxxx 2006 k samostatnému xxxxxx) „posoudil stěžovatelkou [xx. žalobcem – xxxx. zvláštního xxxxxx] xxxxxxxx nárok [xxxx] x xxxxxxxx práva xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx přehlédl, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx uplatnil (xx xxxxxxx) x xxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx (xx rozšíření xxxxxx) xx května 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxx x žalobě xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx až xxxxx 2006 měla xxx právně posuzována x x pohledu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vedl xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx xx xxxxxx ledna xx xxxxxx 2006, xxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx za xxxx xxxxxx (byť, jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx nárok žalobcem xxxxxxxx nebyl). Co xx týče xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx květen 2006, xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx nároku xxxx xxxxxx součástí xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx x přímém xxxxxxx x xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21, který určil, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxxxxxx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x x xxxx xxxxx řídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřeným x xxxxxxxx čj. 4 Xx 107/2017-30. Rozhodnuto xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení za xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. X xxxx xxxxx (x xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx 2006 x xxxxxx od xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) navrhovatel xxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX věc xxxxxxxx xx celého xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. b) správního xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx měsíců xxxxxx 2006 xx prosince 2007. Xxxx, že xxx xxxxx výrok xxxxxxx zrušen xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 bylo xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx období od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxxxxx rozhodnout xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx usnesení xxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nároku xxxx xxxx, xxx xxxx řízení fakticky xxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ad XX. prvního rozhodnutí XX. Xxxxx xxxxx xxxx byl – xxxx xxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, xxxxxxx xxx xxxxxx žalovanému xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx xx situace, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx návrhu xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Zde xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nereflektoval xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxxx xxxxxx navrhovatele xxx přitom xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx v xxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxx pravomoci xxxxxxx xx konfliktu se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx prvním xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovat x x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. právě xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxx x – v xx xxxx xxxxx existujícího x xxxxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxx ovšem xxxxx ad XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx MV (xx. xxxxx x xxxxxxxx věci, pokud xxx o celý xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení) později xxxxxx Městským xxxxxx x Xxxxx, po xxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx rozhodnutím zvláštního xxxxxx). Xxxxxx tak xxxxxxxx rozhodnout x xxxxx dílčím uplatněném xxxxxx (tj. nároku xx období xxxxx 2008 až prosince 2010) xxxxxx popřena xxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, neboť x době, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx uplatňoval xxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007; x xxxxxxxxx návrhu x xx období xx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010 xxxxx až x xxxx, xxx se xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxxxxxx. Ani x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx nebylo rozhodnuto.
[26] Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx vydáním xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ledna xx xxxxxx 2006 x xxxx o celém xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení (xx. xx xxxx xxxxxx xx května 2006 do xxxxxxxx 2010).
[27] V následujícím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxx „xxxxx, xxx xxxxxxx [xx. xxxxxxxxxx – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx xxxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxxxxxx [tj. xxxxxxx – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx] za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx 2006 xx xxxxxx 2006 xxxxxx ve xxxx 68 101 824 Xx spolu s xxxxxx x xxxxxxxx x částky 23 071 812, 97 Xx od 15.6.2006 xx xxxxxxxxx x x xxxxxx 45 030 014,33 Xx xx 13.6.2008 do xxxxxxxxx“. Z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx jím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úhradě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx za xxxxxx ledna až xxxxxx 2006; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu nepodstatná. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučené uznat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21, kterým xxxx určeno, že xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xx května 2006 xx prosince 2007 xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nároku xxxxx nezabýval xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxx xx xxxxx 2006, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podání žalobce, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neuplatňoval. Xxxxxxx by dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, nepovažoval xx xxxxxxxx zabývat xx jeho xxxxxxxxx, xxxxx xx tím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Konečně, xxxxxx xxxxxxxxx soudu došlo (xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxx pravomoci projednat x xxxxxxxxxx nárok xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[29] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx žalobce xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx nebylo xxxxx (xxx částečně) xxxxxxxxxx. X části xxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xxxx xxxxxxxx xxxxxx jak xxxx (oběma xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx i xxxxxxxxxxx (prvním xxxxxxxxxxx XX). Xxxxxxxx senát xxxxxx xxx v xxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 autoritativně určil, xx tuto část xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx a projednat xxxx (x občanském xxxxxxx xxxxxx). Xx xx týče xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx xxxx svou pravomoc xxxxxxxx, x to xxx prvním usnesením (xxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xx době žalobcův xxxxx nebyl o xxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ke xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx pominul). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popřel x plném xxxxxxx (xxx. i za xxxx xxxxxx) xxxxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92. Xxxxxxx xxxxx xx tedy xxxx řízení o xxxx xxxxx xxxxxx xxxx navrhovatelem xxxxx xxxxxxxx, nelze ovšem xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vycházel (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx x rozhodnut kompetenční xxxx. Proto xxxxxxx xxxx považoval jakékoli xxxxx xxxxxx řízení x tomto xxxxxx xx per xx xxxxxxxxx, x ustal xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxxxxx xxx odložil. Xxx uvedeno xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx nesprávný. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xx xxxx vedené u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. xx. 34 C 131/2008 „x xxxxxxxxx xxxxxx 220 592 746, 40 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x xxx (a xxxxx xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, neboť právě xxxx xxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxx (xxxx jejím rozšířením) xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byl xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx zbytku uplatněného xxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx pravomocně popřel (xxxxx rozhodnutí XX x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx), zatímco soud (xxxxx) nikoli; x xxxxxxx xxxxxx xxxxx 2008 až xxxxxxxx 2010 xxxx žádný xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[30] Zbývá xxxx posoudit, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[31] Pokud xxx o xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, zde xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x tomto rozsahu xxx xxx kompetenční xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21. Rozhodne-li xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx tak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx podle §5 odst. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxx. Uvedené účinky xxxxxx rozhodnutí by xxxxx xxx zvráceny xxxxx jeho zrušením Xxxxxxxx soudem, x xxxxx x dané xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx zvláštního senátu xxxx být xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx dovolávají xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v Ústí xxx Xxxxx, je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyloučena. Tento xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (x) x xxxxx probíhajících či x budoucnu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (ii) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxx principu xxxxx xxxx důvodem xx znovuotevření xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx či mimořádných xxxxxxxxx prostředků (xxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.10.2008, čj. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx výlučně užití xxxxxxxxxxxxx závěrů, xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxx xxxx precedenčním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud i xx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx xxxx. Pokud xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závaznosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vydaného xxx x této xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxx vliv; opačný xxxxxx xx vedl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podobě možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledků xxxxxx poté, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Kompetenční spor xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx období xx xxxxx 2008 xx prosince 2010. Xxx xxxx vyloženo xxxx (xxxxxxx xxx xxx [29]), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx x x tomto xxxxxxx (prvním rozhodnutím XX) a věc xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxx usnesením) xxxx xxxxxxxx popřel výlučně xx xxxxxx x xxxxxx xx května 2006 do prosince 2007. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 až xxxxxxxx 2010) xxxxxx xxxx podstatné, xxx x postoupení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx standardních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Navrhovatel xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx. 10 A 151/2012-92 (chybně) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx MV x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx bezprecedentní (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx) v xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu došlo xx x xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx ním, x xx xxxxxx xxxxx xxx pravomoc xxxxx xxxxxxx nebyla x ani xxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx ještě dojít xx xxxxxx kompetenčního xxxxx), xxxxxxx xxx xx správním xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí expressis xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xx xxxx situace xxx řízení o xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, vysloveným x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx dle §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x xx xxxx xxx postoupit xxxxx, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (realizované xxx 24.8.2018) xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx před xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx probíhalo, x xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxx pravomoc v xxxxx xxxxxxx dosud xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx xx možné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx atypické xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxx ze dne 24.8.2018 bylo právně xxxxxx (xxxxxxx xx xx x předchozí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomoci), x řízení by xxx probíhalo xxxx xxxxxx, xxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nároku dosud xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Je xxxx zřejmé, xx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, týkající xx xxxx části žalobcem xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
[33] Z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupu x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx potřebné xxxxxxxx xx x xxxx, před kterým xxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx o této xxxxx xxxxxxxxxxx nároku xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx zvolený xxxxxxxxxxxxx akceptovat x xxxxxxx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (x) xxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxx xxxx pravomoc xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx (ii) xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx (představující xxxxxxxxxxxxx popření xxxx xxxxxxxxx) bylo Městským xxxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx názor, xx xxx vydání takového xxxxxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, že xxx xxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxx (viz §78 odst. 5 x. x. s.). Xx xxxx situace xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx.
[34] Xxx tedy uzavřít, xx pokud jde x nárok xxxxxxx xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx žalovaným xx xxxxxx od xxxxxx 2006 do prosince 2010, xxxxxxxxxxx xxxx x pravomoc x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx [30] xx [32] xxxx.
[35] Zvláštnímu xxxxxx proto xxxxxxx, xxx xxxxx Ministerstva xxxxxx xx zahájení xxxxxx x kompetenčním xxxxx xxxxxxxxx [§4 xxxxxx č. 131/2002 Xx. x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[36] Podle §5 xxxx. 3 zákona x. 131/2002 Sb. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je vydání xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx pravomoci. Xxxxxxxx xxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporu xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx zde xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neexistují xxx xxxxxx kompetenčního xxxxx), xx podle xxxxxx xxxxxxxxxx senátu výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Smyslem xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx o existenci xxxxxxxxx té strany xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx pravomoc věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx často xx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx (případně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx být v xxxxx dalšího xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nástroje (například xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Zákonodárce xxxxxx xxxxx nepočítal xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx veřejné moci, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomoc xx věci rozhodnout, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx je x xxxx podle §5 xxxx. 5 zákona x. 131/2002 Xx. xxxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxx xxxx, kdy Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Labem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx určeno, xx je xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxx nárok žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx usnesení xx xxx 8.8.2019, čj. 34 X 131/2008-763, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, je xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, a xx proto xxxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 3 zákona č. 131/2002 Xx. xxx xxxxxxx xxxx zrušení. Xxxxxxx fakt, že xxxxxxxxx usnesení xxxxx xx x xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx vydaném v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx určilo xxxxxxxx xxxxx projednat x xxxxxxxxxx totožný xxxxxxx návrh. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx věcně jedná xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx spor xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. X uvedených důvodů xxxxx xxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §5 odst. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxx xx XX. xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 8.8.2019, čj. 34 X 131/2008-763, xxxxx odporuje xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, jímž xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx uplatněného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx.
[37] X ohledem na xxxxxxxxx nestandardní genezi xxxx věci x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx nárok xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx více xxx 12 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx senát xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx obiter xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxx xxx x dané xxxx dále xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx, který xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx xxxxx předejít xxxxxx možného xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx jen oddálil xxxxx xxxxxxxxxx návrhu.
[38] Xxxxxxxxx xxxx pochyb x xxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx byla x xxxxxxxx platností xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Konf 55/2012-21.
[39] Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nároku, zde xxxxx xxxxxxxx xxxxx x pravomoci navrhovatele xx xxxxx nerozhodl, x x xxxxx xxxxxxx xx tak xxxx být ze xxxxxx Okresního soudu x Xxxx xxx Xxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx vede (xxx xxx [33] xxxx), xxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx senát xx xxxxxxx toho xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx není xxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx vztaženém – xxxxxxxxx – x nároku xx xxxxxxx škody za xxxxxx xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007) opřel o (x) xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x projednání a xxxxxxxxxxx xxxxxx shodných xxxx xxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012-21 k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx (xx) tato xxxxxxxxxx by xxxx xxx x dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[41] X xxxxx xxxxxxxx závěrem xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx pravdou, xx x xxxxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx kontrahentovi xxxx smlouvy – xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxx xxxxxx) skutečně xxxxxxx, xx „sporem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxx xxx spor xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxx být x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, spojené x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x projednání xxxx xxxxxx xx správní xxxxx. Podrobná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx, soudu i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx známa, x xxxx proto xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozvádět. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x dalších xxxxxx (usnesení xx xxx 19.6.2018, čj. Xxxx 9/2018-8, x xx dne 18.6.2020, xx. Konf 4/2019-60), xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obce xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx svazku xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxxxxx případech se xxxxxxxxx xxxxx o xxxx x veřejnoprávní xxxxxxx). Lze tedy xxx xx prokázané, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, neboť se xxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx xx rozhraničení xxxxxxxxx soudů a xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxxx xxxxx souvisejících x veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; současně xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxx lze principiálně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx řízení o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx přihlížet xx xxxxx fázích řízení x tomu, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx, měla by xx xxxxx judikatury, xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx typu, xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx vyloučena x xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx. (xxx body [31] x [38] xxxx); xx je xxxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xx období května 2006 až xxxxxxxx 2007.
[43] Pokud xxx x aplikaci principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx předesílá, že xxxxxxx x případě xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx právních předpisů) xxxxx xxxxxxx zákazu xxxxx retroaktivity, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx případech, v xxxxxxx změny xxxxxxxxxx (xx. ustáleného xxxxxxx xxxxxxxx předpisů) xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx., xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (či v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) ovšem neplatí xxxxx bezvýjimečně. Xxx xxx xxxxxxxx na xxxxx výstižný právní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 5101/2017, podle xxxxxxx „výjimečné xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] v xxxxx zahájených xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájem xx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx x důvěry xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx právního xxxx“. (xxxxxxx viz xxxxx XX xx xxx 8.12.2015, xx. xx. XX. XX 1955/15, x. 208/2015 Sb. XX). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy xx xxxxxxx právě v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx postup xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování, xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, garantovaného xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.) x x xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu lze x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmiňovaná x xxxx [41] xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx procesní xxxxxx aplikována. Xxxxxxxxx xx vhodné upozornit, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je pouze xxxxxxxxxxxxx určit, která xxxxxx kompetenčního sporu xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; zvláštní xxxxx xxxx jen xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterém bude xxx xxxxxxxxx projednána, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxx x xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx imperativ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx aktuální xxxxxxxxxx, xxxxxx pravomoc xxxxxx veřejné moci x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxx xx vážné xxxxxx.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx v dané xxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx – xxx xxx [31] xxxx) xxxxx, že xxxxxxxxxx x projednání žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 x x xxxxxxxxxx x xxx xx xxxx, xxxx by absurdní, xxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xxxx žalovanému xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xx xxxxxxxx zajišťovaného xxxxxxxxx závazku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx (x) xx xxxxxxx xxxxxx (xx) pouze za xxxx časové xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx, xx o xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx; xxxx-xx již nezměnitelně xxxxxx, xx x xxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx zbývající. Opačný xxxxxxx by xxx xxx výrazem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxx, xxxxx by vedl xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodování o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx by xx xxxx důsledku vést x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí; xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xxx, že „navrhovatel xxxx xxxxxxxx [xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx o xxxxxxxxxxx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxxx senát xxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 28.11.2019, xx. Xxxx 10/2019-14, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx místa (xxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxxx jejich xxxxxx xxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xx soudem). Xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx takto chápaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx naplňují.
[47] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx za xxxxxx xxxxx věci oprávněn xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xx xxxxx 2008 do xxxxxxxx 2010 je xxxx, xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxx xxxxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.