Xxxxxx xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx formulovaný x xxxxxxxx odůvodněný xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální poznámka xxxxxxxxx xxx nutné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, č. 1742/2009 Xx. NSS, x. 2145/2010 Sb. XXX, č. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3423/2016 Xx. NSS, x. 3577/2017 Xx. XXX, č. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Magistrát hlavního xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 žalobci, že xxxxxx 12 bodů x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a zároveň xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx dne 12.8.2016 proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x jakého xxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.2.2017 námitky xxxxxx x záznam 12 xxxx potvrdil.
Žalobce xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx přestupky xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxx proveden xxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx zejména, xx určité údaje xx xxxx jsou xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, zkratkovité x xxxxxx (šlo x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx bloku).
Žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 6.5.2019 xxxxxxxx žalobce xxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx námitky žalobce xx xxxxxxx xxxxxx x paušální, že xx postačilo vypořádat xxxxxxx na xxxxxxxx x uložení pokuty, xx xxxxxxx základě xxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxxx (zde odkázal xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx pozdě, x xx s ohledem xx zásadu koncentrace xxxxxxxxxx řízení (zde xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx, jelikož formálními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xx zabývat, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx namítá x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx rozsudky NSS xx xxx 4. 1. 2012, čj. 3 As 19/2011-74, x ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx podle městského xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx musí přihlížet x k xxxxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (zde xxxxxxx xx rozsudek XXX xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx co xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozpor v xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxxxx v §82 xxxx. 4 správního xxxx x námitkovém xxxxxx vedeném podle §123x zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx stěžovatel konkrétně xx xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučena, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xxx tehdejší stěžovatel xxxxxx, xx koncentraci x tomto řízení xxxxxxxxxx nelze, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx nedůvodnou.
Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxxxx uplatnit lze. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx něj xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx úřední (xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x čl. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx trest neukládá, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak zcela xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx právní xxxxxxxx xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, advokát, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vytýkající xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx vyloučeno, xxx xxxxxxx pokutové xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xxxxxx všemi xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx povinen xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Bechyně xxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, že xx mnohdy budou xxxxx pokutové xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ve vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v pokutových xxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxx x samotných xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednota, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx pokutových bloků, xxxx. správních xxxxxxxxxx xxxx způsobilých podkladů xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do registru xxxxxx. Xx většině xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx námitek automaticky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xx omezena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 xxxxxxxxx xxxx), zjistit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejného xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx řádu).
Šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, dospěl k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který šestému xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx usnesením xx dne 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
V první xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, zda lze x xxxxxx x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x registru xxxxxx uplatnit koncentraci xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Již x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx pod řízení, x xxxxx správní xxxxx xxxxxx povinnost x xxxx úřední, xxxxxxxxx xx xxxxx x povinnost odevzdat xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 24.10.2013, čj. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx odkazoval xxxxxxxxxx x xxxxx byl xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx stejně jako x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x řízení x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx. Stejný názor xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx i v xxxxxxxx xx dne 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx návrh, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx řízení x xxxxxxxxx není xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Tuto stručnou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx argumentaci x xxxxxx dictu, xxxxxx xx bylo možno xxxxxx xxxx ojedinělé xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dvěma ze xxx pokutových bloků xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx x xxxxxx správním, a xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx vyžádat x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Ačkoliv xx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx koncentrační xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního řádu, xxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx bylo možné x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxxx časově xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxx až x xxxxxxx řízení.
Postupující xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx záznamu bodů xxx posoudit podle xxxxxxx (xxxxxxxx bezvadných) xxxxxxxx o xxxxxxxxx, x x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx za xxxxx účelem xxxxxxx xx xxxxxx původce (xxxxxxxxx xx policie). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx bloky x xxxxxxx, xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx závažnými xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76), xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zpochybnil (xxxxxxxx XXX ze xxx 26.9.2019, čj. 3 As 298/2017-23).
Popsané xxxxxxxx je ale xxxxxxx xxxxxx, xx xxx sám Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobci, xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx si xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx xx tudíž xxxx konkretizovat, xxxx. xxxxx, že xx x době xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiném xxxxx xxxx že xxxxxxx neřídil (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, že xx xxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx pokutový xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož xx xxxxxxx měl xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx z teze, xx „xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx o přestupku x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu bodů xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx možné x xxxxxx použít. Xxxxxxx tomu xxx, xxx xxx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x neučinil xxx, povětšinou vystupoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxxxxxx občanského xxxxxxx, xx xxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxxx a xx úřední xxxxxxx xxxxxxxxx zákonné požadavky, xxxx podle rozsudku xx. 10 Xx 3/2017-34 xxxx správní xxxxx k xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx judikaturní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (rozsudek xx. 1 Xx 353/2018-52).
Postupující xxxxx shrnul, že Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxx kazuisticky. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxx xxxxxxxx takovýto xxxxxxx nejistotu. Xxxxxxx xx xxxx jistě xxxx možné xxxx xxxxxxxx o xxx, xxx k popsanému xxxxxxxxxx rozporu mezi xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx spíše v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx považoval xx praktické xxxxxxxxx xx x xxxx, xx přístup x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx provedení listinných xxxxxx má x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx je-li xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x podrobně xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx judikatury, xxx xxxxx neodůvodněná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx jiném rozhodnutí, x níž může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx vlastní názor xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxx rozkol. Koncentraci xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx de xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxx skutečně o xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx), jeho xxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zahajovanému x xxxx úřední. Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx 12 xx xxxx bodů, x xxxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxxxx x přestupku xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx tak xx xxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, č. 3423/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx při zaznamenávání xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxx xxxxx reaguje xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bodů v xxxxxxxx. Skutečný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, nýbrž xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx neukládá, konstatuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx řidičský xxxxxx. Xxxxxxxx před xxxxxxx koncentrace xxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxx xxxx dostat xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx adresáta rozhodnutí xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] K xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx připojil xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru a x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a právní xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, ze xxx 2.5.2017, čj. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Xx. XXX, x ze xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. NSS).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx názor xx otázku xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x námitkách proti xxxxxx xxxx v xxxxxxxx. Má xx xx, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné řidičem x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx irelevantní xxxxx, xx k xxxxxx xxxxxx námitkové xxxxxx xxxxx neslouží. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, a xx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx účastník neuplatňoval x řízení od xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pokutovým xxxxxx). Orgán xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad (pokutový xxxx), x má-li xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jednak xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx odpovídajícího xxxxxxxx, xx. bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxxxx (omylem xxxx xx základě xxxxxxxx vykazujícího tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znemožňovaly xxxxxx xxxx xxxxxxx provést), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx podkladu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přehlédnutí xxxx pozdější xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx ověřit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx již xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Pak je xx druhá množina xxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx postupu orgánu, xxxx přestupek do xxxxxxxx xxxxxx nahlásil. Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, xx xx xxxx přestupek nikdy xxxxxxxx xxxxx (pokutový xxxx vůbec neexistuje xx je nicotný) xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx bodů (xxxx. xxxx xx něm xxxxxxx skutková xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxx spáchání xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x přestupku xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx pokutového xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx námitky, xxx xxxxxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx či pokutovým xxxxxx formální vady, xxx nemohou xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x xx dne 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Podkladové xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx identifikaci osoby xxxxxxxxx, xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx bloku xxxxx xxxxxx). X xxxxxx náležitostí xxxxxxx, xxxx xx má x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bodů x xx xxxxxx xxx (xxx §123x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx bloku xx xxx x xxxxxxxx záznamu xxxx xx registru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podpis xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx nevyvolává xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 As 69/2011-40). Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxx či nečitelné xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxx xxxxxx odpovědné xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxx x revizi zaznamenaných xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, ze xxx 21.4.2004, xx. 2 Azs 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 As 47/2010-81, x ze xxx 25.11.2003, xx. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Sb. XXX).
[22] Námitkové xxxxxx xxxx nahrazovat xxxxxx x opravných prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx xx záznam xxxx xxxxx svou povahou xxxxxx rozhodnutí na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx tedy x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxx nepřezkoumává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx, xx xxxxxxx kterých xxx záznam proveden, xxxxx na tyto xxxx je třeba xxxxxxxx jako na xxxxxxx a xxxxxxx, x xx xx xx okamžiku, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupem prohlásí xx xxxxxxxxx x xxxxx je“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx provedenému xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uplatňovány xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx, např. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedostatečně xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Tento xxx výhrad xxxxxxxxxx xxxxx šestého xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx slouží xxxxxx blokového řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze dne 12.3.2013, čj. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX, xxxxxxxx ze xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx xxxxxxx případu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům, x xxxxx xxx nastíněné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx blokům xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (chybějící či xxxxxxxxx xxxx x xxxxx přestupce a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (chybějící xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, x výši uložené xxxxxx x o xxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx chtěl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x hlediska zápisu xxxx nejsou relevantní. Xxx by xx xxxx šestý senát xxxxx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. V xx xxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (nedostatečný xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikaci) xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), tak x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovému xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (na bloku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, chybí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (rozsudek XXX ze dne 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx své výhrady xxxxxx xxxx xxxxxxx xx v odvolacím xx dokonce xxxxxxx xxxxxx, nemůže tvrdit, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, komu xx ukládá povinnost (§50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Významně xx xxxx snižuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ výhrad. Pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x pravdivosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokutového xxxxx, xxxxxxx svědka, který xxxx doložit, xx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx namítající xx xxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x uzavřít, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu, xxxxxxxx namítající od xxxxxxx (tj. xxx xxx xxxxxx námitek) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx. daný xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx za xxx trestán nebo xx xxx ve xxxxxxxxxxx potrestán za xxxxxxxxx jiný, méně xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx takovéto xxxxxxx xxxxxx musí. Musí xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx skartovány, nelze xxx xxxxxxxx vyhovět x záznam xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Za xxxxxxxxx právní xxxxxx xx jediným možným xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, uplatňované xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx se xxx xxxxxxx xxxx xxx bez xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx uplatňoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx odvolacím xxxxxxx xxxx před xxxxxx). Xxxxx touto xxxxxx xx xxxxx senát x nyní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kdyby xx v xxx xxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatňované xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx pokutových bloků x xxxxxxx jiného xxxxxxx aktivovaly povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx podklady x věcně xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx navrhl xxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx posoudit, postupující xxxxx shrnul xxxxx:
1. Xxxxxxx xx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů xxxxx §123x zákona x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx resp. xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxx záznam xxxx v registru xxxxxx, povinen xxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxx podkladovému xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vady, nebo xx xxxx věcně xxxxxxx xxx takovými xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx bránila provedení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx počtu xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx řízení)?
3. Xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokutových xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxx, xx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx pokutovým xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx šablonovitě (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kopírované x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx §17 odst. 1 s. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxx v dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxx být xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturního xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx senát hodlal xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu. Tj. xxxxxxxx, xxx rozpor x judikatuře identifikovaný x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx, xxxx. zda xxxxx postupujícího xxxxxx xxxxxxxxx v usnesení x postoupení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x jiném rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx, xx něhož xx postupující xxxxx xxxxx odchýlit.
[29] Xx xxxxxxx, že rozšířený xxxxx x zásadě xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx případně xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxx postupujícím xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, popř. zda xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx neprotiřečí x xxxxxx částech xx xxxxxxxx, než xxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx vysvětlil xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx potřebu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx xxx založena xxx, xx xxxxxxxxxx x určité oblasti xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x danou problematikou. X vyslovení obecnějších x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx řízení
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek stanovenou x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xx touto xxxxxxx obšírně zabýval x x xxxxxx 28 a násl. xxxxx:
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx potvrzením xx xxx 23.10.2009 x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx smyslu §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx první ‚x xxxxx skutečnostem x x návrhům xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo důkazy, xxxxx účastník nemohl xxxxxxxx xxxxx,‘ x xx xxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poprvé argumentoval (xxxxxx) x doplnění xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx koncentrace řízení xxxxxxxxx v přestupkovém xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx dne 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx z xxxxxxxxx může uplatňovat xxxx skutečnosti a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx) i x xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx nedopadá.‘ V xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx ‚x přestupkovém xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx a o xxxxxx za přestupek; xxxxxx xx tu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x širším xxxxx smyslu, xxx xx xxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (publikována xxx x. 209/1992 Xx.; xxxx jen „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx principy jako xxx xxxxxxxx xxxxxx, x v xxxxxx x xxxxxxxxx xx xx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřeší xxxxxxx otázku x xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů x xxxxxxxx řidičů xx xxxxxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Zohlednil xxxxxx, xx záznam bodů xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx a jejich xxxxxxx xx registru xxxxxxxxxxx řidičů xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx pozbytí řidičského xxxxxxxxx, xxx je xx své xxxxxxxx xxxxxx svého druhu (xxx generis), spočívající x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx již x xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X uvedenému xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, když xxxx. Vedral x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zahajovaná na xxxxx, xxx xxxxx xx koncentrace řízení xxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx ‚u obviněného x xxxxxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost. Správní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x přestupku xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xxx xxxxxx xx xx, jak xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx staví.‘ Xxxxxx xxxxx důraz xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx nejen pro xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možno §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 odst. 3 správního řádu x xxxxxx, xx ‚xxxxx má xxxxxxx xxxxx něco xxxxxxx xxx xxxxxx, nelze xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx §82 xxxx. 4 x k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx návrh by xxxxxxx orgán xxxxx xxxx za xxxx, xxxx kdyby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sám. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xx proto xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, J. Xxxxxxx řád: Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, s. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx okolnosti xxxx projednávané věci xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (xxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu), x xxxx na xxxxx §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, podle xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x právními xxxxxxxx, x xx x plném xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx x vady řízení, x xxxxx nelze xxx xxxxxxx xx xx, xx mohly xxx xxxx na xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x právními xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zásady xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx neděje xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx x námitkovém xxxxxx xxxxx pečoval x xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx dostačující, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx. Pouze pro xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx konstatuje, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx řidiče xxx xxxxxxxx kontrole xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrzení xxxxxxxxx i teprve xxxxxxxx, x rámci xxxxxxxxx (přestupkového) xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona a xxxxxxxxxx xxx může xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx (obnovu) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx místě xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nepoužití xxxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přestupkové xxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx dne 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, xxx xxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxx tyto xx xxxxxx výhradně xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] Z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právní věta xxxxxxxx v evidenci xxxxxxxxxx, která zní: „X xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx jsou x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odkazovaná xxxxxxxxxxxx senátem: rozsudky xx dne 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, ze xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 As 432/2018-21. Ve xxxxxxxx xx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx senát.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xx odvolával xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx proti záznamu xxxx v registru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx řízení x námitkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxxxx xxxx. Nehledě x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.“ Předtím Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx), xxxxxxx tento xxxxxxxxxxxx jedno z xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx kterého měl xxx žalobce potrestán xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Blešno xxx 27.10.2008 v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x pouhém xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nespáchal, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x ničím xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxxxx. Z rekapitulace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxx zřejmé, xxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ani co xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx měl xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx pravdou, xx výkladem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx není xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx senát xxxxxx xxxxx právě koncentraci xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v tomto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx potřebného xxxxxx, xx xx taková xxxxxxx xxxxxx důvodná.
[35] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. názor x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů, který x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zopakován xx xxxxxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx řízení xx věci xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx vysloven, srozumitelně xxxxxxxxx a následován xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x v xxxxxx xx xxxxxx rozsudku xx. 8 Xx 186/2016-35 (srov. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx ze xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 24, x xxxx xxxxx, že „[x]xxxxx zapojování rozšířeného xxxxxx xx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx norem. Do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx působících xxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Naopak xxxx těleso xxxx xxxxx xxxxxx, na xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx dosavadního vývoje xxxxxxxxxx odpovědět sami. X xxxx xxxxxxxx xx rozšířený senát xxxxxxxxx již v xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx možné xxxxxx striktně podle xxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx a funkčního xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx zřejmé x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účinky“.
[37] V xxxx projednávané xxxx xx dána xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx dovozují xxxxx xxxxxxx od právního xxxxxx opakovaně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl podrobně xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx zařazen xx evidence judikatury xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobit rozpor xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se jednat x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, který má xxxxxxx xxxxxxx. Přinejmenším xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, popř. xx xxxxxx jít x otázku, se xxxxxx se soud xxx rozhodování xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx komentář xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x aktivaci rozšířeného xxxxxx.
[38] Xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx třeba, xxx xx xxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xxx rozšířený senát xxxxx xx svém xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 2/2018-31, „[x] xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx a má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Je xxxx pochopitelné, že xxxxx senát takto xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který x xxx dovozoval názor xxxxxxx xx ostatních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu.
[40] Xxxxxxx xxxx, pokud šestý xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx čj. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx mu přisvědčit, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxx možno, xxx i jen xxxxxxxx, vztáhnout k xxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx. X posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx uplatnitelnosti xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx koncentrace xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx senát x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxx xx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx šestým senátem x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
XX. 2 X xxxxxx vyžádání xxxxxxxxxx bloků
[41] Rozšířený xxxxx xx dále xxxxxxx tím, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxx vznesených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxxxx xxxxxxxxx xx povinností xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x námitkách proti xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxx xx pokutové xxxxx x xxx postačí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
[42] Zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vzájemný xxxxxx v xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx postupujícím xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyžádat xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jednotlivé body x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ní zobecnitelné xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xx nesnadné, xx však samo x sobě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx svém usnesení xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), body [18]–[19], „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§17 s. x. x.), tedy v xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. Xx: Potěšil, X., Xxxxxxx, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 a xxxx.). Právní otázkou xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) právní xxxxx, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxx. v xxxxxxxx xx dne 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, (č. 3252/2015 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xx xxxxxxx právní x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu věci xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx důkazů.`. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxx totožnosti xx srovnatelnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx srovnatelnost skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx stavu, xxx xxx vzaly xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] V xxxx posuzované věci xxx x podobnou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx z jím xxxxxxxxxx rozsudků, který xx xxx xxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx. od xxxxx xx se hodlal xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxx názor, xx xx xxxxxx xxxx xxx vždy xxxxxx, xxxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx, za situace, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx obsah xxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důkazy, xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxx sporné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 28.10.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Xx. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, ze xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, x xx xxx 25.7.2019, 1 As 353/2018-52), x xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx oznámení x přestupku (xxxxxxxx xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, xx dne 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, x xx dne 18.4.2018, xx. 6 As 360/2017-21). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx se jednalo x zcela srovnatelné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx se xxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx odlišnosti.
[46] V xxxxxx x těchto xxxxxxxx není xxxxxxx, xx by o xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxx jedině xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, popř. xx xx naopak xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx obecnější xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozporu. X bodě [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx senát xxxxxxxxx, xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx by xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx závěru, vždy xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudků. Xxxxxxxxx x nynější xxxx uplatněná xxxxxxx xxxxxxxxxxx na „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx x xxxxxxxxxx xx pokutový xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), podle xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 Xx 360/2017-21). Ani zde xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci: x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx namítal x pokutového xxxxx xxxxxxx čísla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vydal, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx skutku x xxxx nedostatečnou xxxxxxxxxxx x pokutovém xxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxx především xx xxxxxxx citovaného xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem xx xx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx zamýšlel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Pokud xxx postupující xxxxx x xxxx [40] xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x měl za xx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxx to xxxxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx založit. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx x žádném x rozsudků citovaných x xxxxxxxxxxxx usnesení xxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx je vyloučeno. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx x xxxx [13] xxxxxxxxxxxx výhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx bodů, xxxxx na základě xxxx xxxx provedeny), xxxxxx však xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx ze správního xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xx 353/2018-52 vyčíst, xx by (xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci) xxxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxx xx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, typizovaně, xxxxxxxxxxx x xxx ohledu xx konkrétní skutkové xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx že xx tato námitka xxxx xxxxxxxxx vznesena x xxxxxx před xxxxxx, xxxx je xxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx hodnoceny xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx) uplatněné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.