Xxxxxx věta
Je-li xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx x podrobně odůvodněný xx více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx evidovaný x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poznámka xxxxxxxxx bez nutné xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 2145/2010 Sb. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX, x. 3339/2019 Xx. NSS, č. 3896/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 žalobci, xx xxxxxx 12 bodů x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx 12.8.2016 xxxxx provedenému xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2017 námitky xxxxxx a xxxxxx 12 xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx jím xxxxxxx nedostatky pokutových xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x na jejichž xxxxxxx xxx proveden xxxxxx bodů (xxxx xxx xxx „pokutové xxxxx“). Xxxxxxx zejména, xx určité xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, případně xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx x místo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, výši xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vydání xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2019 xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xxxx xx xx vyžádal a xxxxxxxx pokutové xxxxx. Xxxxxxx námitky xxxxxxx xx xxxxxxx obecné x paušální, xx xx xxxxxxxxx vypořádat xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx uplatnil své xxxxxxx pozdě, x xx x ohledem xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podal xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx, xxxxxxx formálními xxxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx je řidič xxxxxxxxx namítá a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx (xxx odkázal xx rozsudky XXX xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, x xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Zároveň xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxx x k xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v odvolacím xxxxxx (zde xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx předložit xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, zda lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §123x zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). X rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx stěžovatel konkrétně xx rozsudek xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx nějž xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xxx tehdejší xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx jeho námitku xx nedůvodnou.
Stěžovatel zastával xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx uplatnit xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zahajovaným na xxxxxx, nikoliv x xxxx úřední (xxx xx byla koncentrace xxxxxxxxx §50 odst. 3 správního řádu). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx judikatury xxxxxxx ve xxxxxx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x čl. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx bylo x xxxxxx činnosti známo, xx právní xxxxxxxx xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx množství xxxxxxx xxxx a jejich xxxxxx uplatňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx šablonovitě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx vyloučeno, xxx všechny xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vadami. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx povinen si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mu na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zaznamenaných x xxxxxxxxxx policie, xx jejichž základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx specifikuje JUDr. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx až xx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, že xx mnohdy budou xxxxx pokutové xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx zpochybnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x údaje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxx xxxxxx informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X praxi xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx nepanuje jednota, xxxxx jde x xxxxxxxxxx pokutových bloků, xxxx. správních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Ve většině xxxxxxx si správní xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto přístupu xxxxxxxx xxx Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X zásadě xxxxxxxxxxx pak žalobce xxxxxxxx xx xx, xx xx omezena xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx stav xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), zjistit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx řádu).
Šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, dospěl x xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx šestému xxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnout xxx xxxx, xx xx xxxxxxx aktivoval rozšířený xxxxx. Xxxxx usnesením xx xxx 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx rozkol v xxxxxx, zda xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x registru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx v xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx otázce xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx ukládá povinnost x moci xxxxxx, xxxxxxxxx se jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x který xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx přestupkovém, x x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Stejný názor xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x v xxxxxxxx ze dne 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx rovněž xxxxxxx stěžovatel, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx řízení o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx totiž podání xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx řízení x námitkách xxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxxxxx xxxxx označil xx xxxxxxxxxxxx argumentaci x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx bylo možno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x rozsudek xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dvěma ze xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx až ve xxxxxxx žalobě. Xxxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxx, xxxxx xxxx vznesl xxxxxxx námitky až x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx popřel, že xx xxxx xxxxx x xxxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxx až x xxxxxxx řízení.
Postupující xxxxx xxxx shledal xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx námitky xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (formálně bezvadných) xxxxxxxx o xxxxxxxxx, x x xxxxxx xx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx jen xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx bloků), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx musí za xxxxx xxxxxx vyžádat xx jejich původce (xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu se xxxxxxx v xxx, xx správní xxxxx xx xxxxxxxxx vyžádat xx xxxxxxxx bloky x xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx nedostatky (xxxxxxxx XXX ze xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76), xxxx proto, xx xxxxxxx xxxxx námitkami xxxxx obsažené x xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23).
Popsané xxxxxxxx je ale xxxxxxx xxxxxx, že xxx sám Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xx aplikovat xxxxxxxx. X některých xxxxxxxxx vytkl xxxxxxx, xx xxxx námitky (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx) xxxx příliš xxxxxx, a xxxxx xx je tudíž xxxx konkretizovat, xxxx. xxxxx, že xx x xxxx přestupku xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Jindy xxxxx, xx by xxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxx x důkazními návrhy, xxx vůbec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx nepostačovaly x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, že pokutový xxxx je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxx „xxxxx xxxxxxxxxx popsán xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx měl dopustit, x ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx kvalifikace“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x přestupku x řízení x xxxxxxx bodů xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud projevil xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy byly xxxxxxxx bloky x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx možnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx vystupoval Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xx bloku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx rozsudku xx. 10 As 3/2017-34 xxxx xxxxxxx xxxxx x vyžádání xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx poukaz xx xxxxxx xxxx oznámeními x xxxxxxxxx x xxxxx uváděnými x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Stejně xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovým blokům xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx judikaturní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxx vyvolává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv xx xxxx xxxxx xxxx možné xxxx xxxxxxxx o xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxx právního posouzení, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx k tomu, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx judikatury, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci x xxxxxxxxxx jiném xxxxxxxxxx, x xxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Z XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxx xx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 správního řádu xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečně x xxxxxx na žádost (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x moci xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xx oznámení x xxxxxxx 12 xx více bodů, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx pozbývá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx provádění xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx správní xxxxx x vlastní iniciativy xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, jestliže zjistí xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxxxx x přestupku xxxxxxx xxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
[17] Xxxxxx tak xx xxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správný xxxxx xxxx, pokud x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, č. 3423/2016 Sb. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx upozorňuje xxxxxxx xxxxx xx xx, že xxxxx xxxx povinnostem xxxxxxxx xxxx xx se xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx jiného xxxxxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Skutečný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, nýbrž xx xx něj xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx bodů. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žádné osobě xxxxxxxxx xxxxxxxx, konstatuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx odevzdat řidičský xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] K tomu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx záznamu bodů xx registru a x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2019 Sb. XXX, xx dne 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Sb. XXX, x xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. NSS).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx svůj názor xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xx xx xx, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxx irelevantní xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neslouží. Xxxx xxx může xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, x xx x s xxxxxxxxxxxx x tomu, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx začátku. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx. na xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx uložen pokutovým xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), x má-li xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podkladu, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či oznámení x přestupku (xxxxxx xxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx. na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. v xxxxxxxx úředníkova přehlédnutí xxxx pozdější změny xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Pokutové xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Pak je xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx směřuje xxxxx xxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řidičů nahlásil. Xxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx, xx za xxxx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx je xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx mít právní xxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xx něm xxxxxxx xxxxxxxx podstata, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), případně xxxx vady (xxxxxxxxx xxxxx spáchání xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x podstatných xxxxxx xxxx od xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx námitky, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx formální vady, xxx xxxxxxx xxx xxxxx na jejich xxxxxxxxxxx být podkladem xxx xxxxx bodů (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.9.2012, xx. 7 As 94/2012-20, x xx xxx 20.5.2015, čj. 7 Xx 41/2015-23). Podkladové xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, skutkovou podstatu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx právní moci (x xxxxxxx xxxxx xxxxx vydání). X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xx xxxxxx xxx (xxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx). X pokutového xxxxx xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxx bodů xx registru nezbytnou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx nevyvolává xxxxxx účinky (rozsudek xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx proti xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx nečitelné xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vést xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.7.2015, čj. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, xx. 2 Xxx 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, x ze xxx 25.11.2003, xx. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx svou xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx základě xxxxxxx xxx záznam proveden, xxxxx xx tyto xxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxx x zákonné, x xx až xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prohlásí xx xxxxxxxxx x xxxxx je“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, čj. 9 Xx 96/2008-44). Proto xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mají xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx, např. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedostatečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xx jednání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Tento xxx výhrad xxxxxxxxxx xxxxx šestého xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v námitkovém xxxxxx, xxxxx k xxxx řešení slouží xxxxxx blokového xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX, xxxxxxxx xx dne 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx řešeném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx směs xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx, jiné xxxxxx. Xxxxxxx pokutovým xxxxxx xxx vady x xxxxxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx x x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání), xxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, x xxxx uložené xxxxxx x o xxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx by x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx směru, xxxxx x námitek má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx posoudit x xxxxx nikoliv, jelikož x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx relevantní. Xxx by xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx skutku x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikaci) xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxx oznámení x přestupku (xxxxxxxx XXX ze dne 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), xxx x xxxxxxxxxx, podle xxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx pokutovému xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bodů zcela xxxxxxxxxxx (na xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, chybí identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Pokud xxxxxxx své výhrady xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx tvrdit, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx blanketních xx velmi xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxx. xxxxxxx všechny xxxxxxxxx svědčící ve xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Významně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx takovýchto „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ výhrad. Xxxxx xxxxxxxxx namítající osoba xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx x pravdivosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokutového xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx spáchání údajného xxxxxxxxx xxxxxxxx namítající xx jiném xxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tj. xxx xxx podání xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx. xxxx přestupek xxxxx nemohl spáchat x xxx xx xxx xxxxxxx nebo xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, méně xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx musí. Musí xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podklady (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx běh xxxx skartovány, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x záznam xxxx xx xxxxxx přestupek xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx právní úpravy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obstrukcím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xxx xx xx xxx xxxxxxx mělo xxx bez xxxxxx xx to, xxx xx xxxxxxx uplatňoval xx xxxxxxx námitkového xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx soudem). Xxxxx touto xxxxxx xx xxxxx senát x nyní posuzované xxxxx vykročil, kdyby xx v tom xxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 353/2018-52, podle něhož xxxxxxx xxxxxxxx uplatňované xxxxxxx téhož právního xxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyžádat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhl překonání x tohoto právního xxxxxx.
[26] Xxxxxx, které xx xxxxxxxxx senát xxx posoudit, postupující xxxxx shrnul takto:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx x registru řidičů xxxxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx zaznamenaných xxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx provádí xxxxxx xxxx x registru xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pokutovému bloku xxxxxxxxxxx vady, xxxx xx xxxx věcně xxxxxxx xxx takovými xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxxx xx bránila provedení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx osobě od xxxxxxxxx data, a xxxxx zároveň nebylo xxxxx řešit v xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx o obnovu xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Xxxx xx správní xxxxx xxxxxxx originály pokutových xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx nim i x xxxxxxx, že xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxxxx šablonovitě (xxxxx xxxxxxxxx opakovaně kopírované x různých xxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx je dána xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx otázek, které xx šestý xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx §17 odst. 1 s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx mohla xxx xxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx sám xxxxxxxxxxx senát hodlal xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x obsahu usnesení x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx. xxxxxxxx, xxx rozpor x judikatuře xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx skutečně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x zásadě xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x postoupených xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx neprotiřečí x xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx, než xxxx xx předestřené x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §17 odst. 1 s. x. x. postupuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx postup, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx xxx založena xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxx oblasti xx kazuistická, xxxx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx otázkách xxxxxxxx xxxxx v souvislosti x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X otázce xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Postupující xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, čj. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx obšírně zabýval x v xxxxxx 28 x xxxx. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx odepřít provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.10.2009 x odkazem xx xxxxxx koncentrace xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx ‚k xxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxxxx nových důkazů, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, se xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx,‘ a xx xxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poprvé argumentoval (xxxxxx) x doplnění xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xx koncentrace řízení xxxxxxxxx x přestupkovém xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx dne 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx) i x xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx řízení x xxxxxxxxx nedopadá.‘ X xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyložil, xx ‚v xxxxxxxxxxxx xxxxxx správní orgán xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xx přestupek; xxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx.; dále xxx „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, platí xxx správní xxxxxxxx xxxxxxx principy xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xx místě analogicky xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřeší xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx přestupkovém, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §123x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bodů xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx specifickým administrativním xxxxxx, rozhodnutí v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx x jejich xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx své podstatě xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx generis), xxxxxxxxxxx x zákazu řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nauky, xxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, x konstatuje, xx ‚x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nelze xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost. Xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxx o xxxxxxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxxxxx k xxxxxx staví.‘ Xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx použít. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x dodává, xx ‚xxxxx xx správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, nelze xx x případě xxxxxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx odvolávat xx §82 odst. 4 x k takovým xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx návrh by xxxxxxx orgán xxxxx xxxx xx xxxx, xxxx kdyby danou xxxxxxxxxx zjistil xxx. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xx proto xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (VEDRAL, X. Xxxxxxx řád: Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Bova Xxxxxxx, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), a xxxx na xxxxx §89 xxxx. 2 xxxx první správního xxxx, xxxxx xxx xx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxx přezkoumal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx posouzení xxxx xxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx fit xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxx práva, přičemž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx x nad xxxxx potřebného xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx konstatuje, xx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx řidiče xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nepochybně oprávněn xxxxxxxxx lékařské potvrzení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx (obnovu) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx místě xxxxxxxxxxx x xxxxx formou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx znovu zdůraznit, xx předmětem přezkumu xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxx pokutový xxxx xx dne 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx námitkové xxxxxx xxxxxxxx se (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx karty xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.10.2010, xx. 2 As 81/2010-42, pak xxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, neboť xxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx věta xxxxxxxx x evidenci xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X xxxxxx o xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §123x xxxxxx č. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx vyloučena xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, a xx xxx 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xx nějž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx rozsudku x xxxx 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x námitkách není xxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx, proto důvodná xxxx. Nehledě x xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx x xxx xxxxxxxx přestupku v xxxx Blešno xxxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jedno x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx kterého xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Blešno dne 27.10.2008 v blokovém xxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nekonkrétní x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxxxx. Z rekapitulace xxxxxx nijak xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx částí argumentace xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxx xxxxxx, xxxx v citovaném xxxxxxxx xxxxx pasáž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx co xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xx xx měl xxxxxxx, aplikovat jej xx xxx vykládat. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (ani xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxx zřejmě xxxxx právě xxxxxxxxxxx xx smyslu uvedeného xxxxxxxxxx správního řádu. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx patrně xxxx senát nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[35] Xx xxxx zjevné, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx názor x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxx xxx jednak xxxxx xxxxxxxx, srozumitelně xxxxxxxxx x následován xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, x xx x x xxxxxx xx vydání rozsudku xx. 8 Xx 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx na své xxxxxxxx xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 24, v xxxx xxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, aby xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vycházela x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxx patří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktuálně xxxxxxxx více reálně xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Jinými xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Naopak xxxx těleso xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědět sami. X této xxxxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 odst. 1 x. x. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx a funkčního xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X bodě 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „není povolán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx a xxxxxxxxxx doložitelné, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx vyjadřovaného x xxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x je xxxxxx x xxxxxx xxxxxx věty xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tak x xx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx ojedinělé xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x založit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx se jednat x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x jasně xxxxxxxxxxx x alespoň xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, popř. xx muselo jít x xxxxxx, xx xxxxxx se soud xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx musel xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx vyjádřenému ve xxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Xxxxx marginální xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx x aktivaci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx rozšířený senát xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postoupil. Xxx rozšířený xxxxx xxxxx xx xxxx xxx citovaném usnesení xx. 10 Xx 2/2018-31, „[v] xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu předložit. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx se xxxx uváděné xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 dovolával xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, pokud xxxxx xxxxx své rozhodnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx xx. 10 As 3/2017-34, xxxxx mu xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx bylo možno, xxx i xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx totiž desátý xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxx. Naproti tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx šestým senátem x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
IV. 2 X xxxxxx vyžádání xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx otázek vznesených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxx okolností xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx v xxxxxx x námitkách proti xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx sice xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x otázce, kdy xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx pokutové xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jednotlivé xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx poněkud xxxxxxxxxxx a xxxxxx x ní zobecnitelné xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§17 s. ř. x.), xxxx x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, V. x kol. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx interpretace xxxxxx normy, ale xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do (xxxxxxxx) právní xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. NSS) xxxxxxxx xxxxxxxxx senát tento xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nový x xxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Posuzování xxxxx xx rozpornosti xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxxx xxxx své xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poměření xx, kromě totožnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxx srovnatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx, xxxx. skutkového xxxxx, xxx jej xxxxx xx xxxxxx svých xxxxxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. od něhož xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blok xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, konkrétní výhrady xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx námitkách, konkrétní xxxx předložené xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx určitým xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx určité xxxxxx xxxxxxxx bloky xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Sb. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, x ze xxx 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), x xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx x daných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (rozsudky xx xxx 4.1.2012, xx. 3 As 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, a xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxx srovnatelné xxxxxxx, jejichž posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx určité xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] V xxxxxx x těchto xxxxxxxx není xxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, xxxx. xx xx xxxxxx xxxx postačovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přestupku. Xxx xxxx v xxxx vyjádřené obecnější xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozporu. X bodě [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu bylo xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx závěru, xxxx xx rozhodoval x xxxxxxx x xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx uplatněná xxxxxxx xxxxxxxxxxx na „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), podle xxxxxx xxx nikoli (xx. 6 As 360/2017-21). Ani xxx xxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: x xxxxx citovaném xxxxxxxx žalobce namítal x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, označení xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx vydal, x xxxxxx razítko, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx skutku x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pokutovém bloku. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx odlišné především xx prvního citovaného xxxxxxxx.
[47] Postupující xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Pokud xxx xxxxxxxxxxx senát x bodě [40] xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu xxxxxxxx úmysl xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu x „xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx“ x xxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xx xxxxx rozsudek xx. 1 Xx 353/2018-52, xxx to xxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx citovaných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 1 As 353/2018-52 není xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučeno. Xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxx v bodě [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx xx základě xxxx byly provedeny), xxxxxx však xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx projednávané věci, xxx rozšířený xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx nelze x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx by (xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci) xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xx věci na xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx ohledu xx konkrétní skutkové xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, jako je xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx uplatňované paušálně, xxxxxxxxxx, šablonovitě a xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx senátu žádné x jím uvedených xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě nezkoumal, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záznamům xxxx naplňují uvedené xxxxxxxxxxxxxxx.