Xxxxxx xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx x podrobně xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xx evidovaný x xxxxxx právní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poznámka xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx x meritem xxxx x ojedinělém xxxxx rozhodnutí, x xxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 330/2004 Xx. NSS, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Sb. XXX, x. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. S. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Magistrát hlavního xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně“) oznámil xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 xxxxxxx, xx xxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx vyzval k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx podal dne 12.8.2016 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx jakkoli xxxxxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx brojí. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 12 xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx dne 28.2.2017 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx označil jím xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx, xxxxx byl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Namítal xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx a xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx sankce x xxxxx xxxxxx bloku).
Žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 6.5.2019 odvolání xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xx vyžádal x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obecné x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx vypořádat xxxxxxx xx xxxxxxxx x uložení xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx NSS xx dne 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, a xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Žalobce xxxxx uplatnil xxx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx NSS ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx dne 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x posoudit xx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku xx správní xxxxx xxxxxxx xx zabývat, xxxxx xx řidič xxxxxxxxx namítá a xxxxx mohou zpochybnit xxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xxx podkladem xxx xxxxx bodů xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx dne 4. 1. 2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, x xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Zároveň xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxx xxxx přihlížet x k xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x navrhl xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx vedeném xxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx rozsudek xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx nějž je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučena, xxxxxxx x rozsudku ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xx nedůvodnou.
Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lze. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx něj xxxxxxx zahajovaným xx xxxxxx, xxxxxxx z xxxx xxxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx však x xxxxxx x námitkách xxxxx trest neukládá, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx právní xxxxxxxx xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, advokát, zastupuje xxxxx množství xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) formální xxxxxxxxxx. Je vyloučeno, xxx všechny xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx všemi xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx dovozuje, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mu na xxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx důvodné pochybnosti x údajích xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx policie, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Bechyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx až ve xxxxxxx žalobě. Pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v námitkovém xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx zpochybnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v pokutových xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx těchto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X praxi xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxxxx nepanuje xxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx způsobilých podkladů xxx xxxxxx bodového xxxxxxxxx do registru xxxxxx. Xx většině xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx námitek automaticky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx náležitosti. X xxxxxx přístupu xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K zásadě xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxx věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důležité xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx panuje xxxxxx, xxxxx šestému xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. 6 As 174/2019-25, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, zda lze x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxx v xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx povinnost x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx průkaz. X xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, čj. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx odkazoval xxxxxxxxxx x který byl xxxxxxx x právní xxxxx, dospěl Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx stejně xxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, x v řízení x námitkách xxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx řidičů xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx. Stejný názor xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52.
Naproti xxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx nějž xxxxxx xxxxxxx stěžovatel, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto důvodná xxxx.“ Tuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx argumentaci v xxxxxx dictu, kterou xx bylo možno xxxxxx xxxx ojedinělé xxxxxxxx. Postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dvěma xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx žalobě. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na základě xxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx si xxxxx, xxxxx xxxx vznesl xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx možné x xxxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxx pokutovým xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx námitky xxxxx xxxxxxx bodů xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x x xxxxxx xx xxx jejich xxxxxxxxxx možné xxx xx základě originálních xxxxxxxx (xxxxxxxxxx bloků), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx účelem vyžádat xx jejich xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx orgán xx povinnost xxxxxxx xx pokutové xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76), xxxx xxxxx, xx xxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxx obsažené v xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 26.9.2019, čj. 3 As 298/2017-23).
Popsané xxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobci, xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx) byly xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, že se x xxxx přestupku xxxxxxxx xx jiném xxxxx nebo xx xxxxxxx neřídil (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Jindy xxxxx, že xx xxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx svá tvrzení x xxxxxxxxx návrhy, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35). Ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nepostačovaly x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v něm „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx měl xxxxxxxx, x ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx x teze, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx přezkoumávat xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2018 xx. 6 As 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx senát x xxxx souvislosti vyslovil xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud projevil xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy byly xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx bodů xxx xxxxxxxxxx, tudíž xx nebylo xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, povětšinou vystupoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx chybí identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx rozsudku xx. 10 Xx 3/2017-34 vést správní xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Dokonce x xxxxx obecný a xxxxxxxxxxxxxxxx poukaz na xxxxxx mezi oznámeními x přestupku x xxxxx uváděnými x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx důsledek (xxxxxxxx čj. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxx linie xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx pokutové xxxxx xxxxxxx (rozsudek xx. 1 As 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x podobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vyvolává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xxx x popsanému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dochází x xxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx praktické přiklonit xx x xxxx, xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx případě povahu xxxxxxxx názoru, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. přísluší xxxxxxxxxx x této věci xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx je-li xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxx v podobě xxxxxx věty v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx neodůvodněná marginální xxxxxxxx vyslovená xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x níž může xxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx, nezakládá povinnost xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx dle §17 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Koncentraci xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx nahlíženo, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx žádost (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), jeho xxxxxxxx povaha odpovídá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx zpravidla xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx 12 xx xxxx bodů, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxxxx o přestupku xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxx by xxx x xxx xxxxxxx zaznamenat xxxxxxx xxxxx bodů, pokud x době xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx řidič xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx že xx xxxxxxxx xxx zaznamenávání xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jsou jakýmsi xxxxxxxx prostředkem, jímž xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx. Skutečný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx spíše řízení xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx, nýbrž je xx něj xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žádné osobě xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx naplnění xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx důsledku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx spolehlivě skutkový xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] K xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x možnosti uplatňovat x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, čj. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, ze xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. XXX, x xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, č. 1742/2009 Sb. NSS).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx svůj xxxxx xx otázku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx bodů v xxxxxxxx. Xx xx xx, xx správní xxxxx xxxx některé xxxxxxx xxxxxxxxx řidičem x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx proto, xx x xxxxxx xxxxxx námitkové řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx vyhodnotit xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx x x přihlédnutím x xxxx, xx xx xxxxxxxx neuplatňoval x xxxxxx xx xxxxxx začátku. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx se provádí xx. na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pokutovým xxxxxx). Orgán provádějící xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x dispozici xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), a xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx si jej xxxxxxx vyžádat.
[20] Xxxxx xxxx uplatňovat xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam xxxx x xxxxxxxx řidičů, xxxx. xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podkladu, xx. xxx náležitého xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vykazujícího tak xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxx, xx znemožňovaly záznam xxxx xxxxxxx provést), xxxx. na základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nesprávný xxxxx xxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přehlédnutí xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ověřit rutinní xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx. Pokutové xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx.
[21] Pak xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx směřuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx řidičů xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx nicotný) xx pokutový blok xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xx něm xxxxxxx skutková xxxxxxxx, xx kterou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxx spáchání xxxxxxxxx). Xxxxxxx může namítající xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx se x podstatných xxxxxx xxxx xx pokutového xxxxx. Xxxxxx být xxxxxxx xx námitky, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx mít xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx zápis xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, čj. 7 As 94/2012-20, x xx xxx 20.5.2015, čj. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx x datum xxxxxx xxxxxx moci (x případě xxxxx xxxxx vydání). X xxxxxx náležitostí xxxxxxx, xxxx se xx x registru xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxx xxx (xxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu). X xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxxxx xxx podpis xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx xxxxx xxxxx vadám (např. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, chybějící xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx apod.) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nemohou (xxxx. přiměřeně rozsudky XXX xx xxx 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, čj. 2 Xxx 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, x ze xxx 25.11.2003, xx. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx podkladovému xxxxxxxxxx (x tohoto hlediska xx xxxxxx bodů xxxxx xxxx povahou xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx exekučního titulu). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správnost x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx a xxxxxxx, x to xx xx xxxxxxxx, než xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonné a xxxxx xx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx být x xxxxxxxxx proti provedenému xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx. že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx jednání obviněného xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx překračuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx slouží xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Sb. XXX, xxxxxxxx ze xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx směs xxxxxxx xxxxx podkladovým xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx nikoli. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vady z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxxxx (chybějící xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx x x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), tak x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx nečitelný xxxx x xxxx spáchání, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx by x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxx, xxxxx x námitek xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx zápisu xxxx nejsou relevantní. Xxx by xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s předchozí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xx xxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bloku (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právní kvalifikaci) xxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 18.4.2018, čj. 6 Xx 360/2017-21), xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x hlediska xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (na xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobcova xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxx) měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx tvrdit, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx blanketních xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx porušil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, o němž xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 správního xxxx), xxxx. zjistit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx, komu xx xxxxxx povinnost (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Významně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx namítající xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokutového xxxxx, xxxxxxx svědka, který xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nacházel xxxxxxxxxx xx xxxxx místě), xxxx odvolací orgán xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx neotřásly xxxxxxxxx xxxxxx zjištěným x xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tj. xxx xxx xxxxxx námitek) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl spáchat x být za xxx xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx potrestán xx xxxxxxxxx jiný, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx provádějící xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx musí. Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx bloky). Xxxxxxxx xxx byly s xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx vyhovět x záznam bodů xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, uplatňované xxxxxxxxxxx xx xxxxx případech xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xxx by xx xxx xxxxxxx xxxx xxx bez xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx až xxxx odvolacím orgánem xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxx vykročil, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xx. 1 Xx 353/2018-52, podle něhož xxxxxxx paušálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků x případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx podklady x xxxxx xx xxxxxxxx. Postupující senát xxxxx xxxxxx překonání x tohoto xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Otázky, které xx rozšířený senát xxx xxxxxxxx, postupující xxxxx xxxxxx xxxxx:
1. Xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x registru xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx. xxxxxxxx x přestupku xxxx o sobě xxxxxxxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx, povinen věcně xxxxxxxx veškeré námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž opodstatněnost xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx počtu xxxx x registru xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx řešit x xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Xxxx xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokutových xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxx, že xxx x námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx pokutovým xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxxxx šablonovitě (xxxxx xxxxxxxxx opakovaně kopírované x různých xxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx skutečný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx potřebného x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx mohla xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturního xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx se xxx xxxxxxxxxxx senát hodlal xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Tj. xxxxxxxx, xxx rozpor x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx, resp. zda xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, od něhož xx postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx x zásadě xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vskutku xxxxxxxx x xxx případně xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovozen x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx o postoupených xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xx předestřené x xxxxxxxx o postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xx totiž především xxxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx tento postup, xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx judikatura x xxxxxx oblasti xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx je xxxxxx xxxxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X vyslovení obecnějších x systematičtějších xxxx xx xxxxx pole xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X otázce xxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení
[31] Postupující xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x bodech 28 x xxxx. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lékařským potvrzením xx dne 23.10.2009 x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxx xxxx xxxxx ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx x takové xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx účastník nemohl xxxxxxxx xxxxx,‘ x xx xxx tehdy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, publikován xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx ‚obviněný x xxxxxxxxx xxxx uplatňovat xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nové xxxxxx (§73 xxxxxx x. 200/1990 Sb., o xxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxx; xxxxxxx stanovené x §82 odst. 4 správního xxxx x roku 2004 xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ V xxxxxxxxxx rozsudku vyložil, xx ‚v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a o xxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx x širším xxxxx smyslu, xxx xx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.; dále jen „Xxxxxx“). Jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx správní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x v xxxxxx x přestupku je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx otázku x xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů v xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx přitom, xx xxxxxx xxxx xx sice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx administrativním xxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx x xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což je xx své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx druhu (xxx xxxxxxx), spočívající x zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx vysloveno xxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxx xx dne 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x výklad xxxxxx xxxxx, když xxxx. Vedral x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zahajovaná xx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx, xx ‚x obviněného x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx součinnost. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x přestupku xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xxx xxxxxx na xx, jak se xxx xxxxxxxx x xxxxxx staví.‘ Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx x přestupcích, xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x dodává, xx ‚xxxxx xx správní xxxxx xxxx zjistit xxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx §82 xxxx. 4 x x takovým xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx upozornil xx xxxxx limitaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (vedle §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxx xx normu §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx správního xxxx, podle níž xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx přezkoumal xxxxx napadeného rozhodnutí x řízení, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, x hlediska xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx se jedná x xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zásady xxxxxxx xxx xxx iniuria (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx práva, xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx potvrzení xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxx může xxxxxxxx x x xxxxxxxxx revizi (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx místě xxxxxxxxxxx x touto formou xxxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je nicméně xxxxx znovu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx přestupkové řízení, x xxxx xxx xxxxx pokutový blok xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx námitkové řízení xxxxxxxx xx (následného) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatel xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, xxx závěry xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx věc xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx blokového xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] Z xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věta xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zní: „X xxxxxx x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §123x zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odkazovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: rozsudky xx dne 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Ve výsledku xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, na xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X citovaném rozsudku x xxxx 20 xxxx senát xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx x čas xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxx uplatněné v xxxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jedno x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxx žalobce potrestán xx xxxxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx Blešno xxx 27.10.2008 x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx uvedený xxxxxxxxx nespáchal, xxxxx xxxx v odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nekonkrétní x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx Blešno xxxxx. Z rekapitulace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxx tak zřejmé, xxxx x citovaném xxxxxxxx danou pasáž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx ani xx xx xxxxxx mínil, xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx, aplikovat xxx xx xxx xxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx zohledněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx senát xxxxxx xxxxx xxxxx koncentraci xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxx patrně xxxx xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[35] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x citovaném xxxxxxxx, resp. xxxxx x aplikaci §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx, xxxxx x něj stěžovatel xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zopakován či xxxxxxx rozvinut. Naproti xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx řízení xx xxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x následován xx větším počtu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x x období xx xxxxxx rozsudku xx. 8 As 186/2016-35 (srov. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 24, v xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, aby xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vycházela x jednotného výkladu xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx patří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v obecné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx xxxx xxx ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx nemá xxxxx otázky, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx senáty x xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx striktně xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx z ‚xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x situaci, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účinky“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xx dána xxxxxxx, xxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx opakovaně zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx podrobně xxxxxxxxxxxxxx a je xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx zařazen xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobit rozpor xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. s. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, muselo xx se xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, který má xxxxxxx kvalitu. Xxxxxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxx x jasně xxxxxxxxxxx x alespoň xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný závěr xxxxxxxx se konkrétní xxxxxx úpravy, popř. xx xxxxxx xxx x otázku, se xxxxxx xx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx uvedený x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx použít §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x nebylo třeba, xxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx rozšířený xxxxx xxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 2/2018-31, „[x] xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxx pochopitelné, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zejména x xxxxxxx, kdy se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx dovozoval názor xxxxxxx xx ostatních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x rozsudek xx. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx xx přisvědčit, xx by argumentaci xxxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxx možno, xxx x jen xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových (x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx proti jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx před správním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 odst. 4 správního řádu xxxxxx senát x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx právní problém xx zcela xxxxxxx xx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx. (…)
XX. 2 X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx tím, zda xx dána xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x kdy xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx neshledal vzájemný xxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postupujícím xxxxxxx. Xxx sice xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx, kdy xx správní xxxxx x námitkovém xxxxxx xxxx xxxxxxx pokutové xxxxx (resp. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxx jednotlivé xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx praxi správních xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx svém usnesení xx dne 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. NSS (věc Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx náleží xxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§17 x. ř. x.), xxxx x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů (xxxxxx např. Xxxxx, X. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, V. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014. x. 119 x xxxx.). Právní xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx. v usnesení xx dne 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, (č. 3252/2015 Xx. XXX) vyslovil xxxxxxxxx senát tento xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, zda xx vynález xxxx x zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Posuzování xxxxx xx rozpornosti xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxx xxx limity. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poměření xx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx stavu, xxx jej xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.“
[44] X xxxx posuzované xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Postupující senát xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudků, který xx xxx xxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx. od xxxxx xx se xxxxxx xxx postupující senát xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx obsažen názor, xx xx záznam xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx, za xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skartován.
[45] Xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (konkrétní obsah xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobci v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x těchto xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx určité sporné xxxxxxxx bloky xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 28.10.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76, č. 2145/2010 Xx. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23, ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, x ze dne 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), v xxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, xx x daných případech xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xx xxxxxxx oznámení x přestupku (xxxxxxxx xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, a xx dne 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). X obsahu xxxxxx rozhodnutí ovšem xxxxx usuzovat, že xx xx jednalo x zcela srovnatelné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx se xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx případů xxx zjistit xxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxx odlišnosti.
[46] V xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, popř. xx xx naopak xxxx postačovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxx jiné x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozporu. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx závěru, vždy xx rozhodoval v xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx v nynější xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx x povinnosti xx pokutový blok xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 As 360/2017-21). Ani zde xxxx xxxx možné xxxxxxx identické, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: x prvně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx čísla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vydal, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx skutku x xxxx xxxxxxxxxxxxx kvalifikaci x xxxxxxxxx xxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx citovaného xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx z jím xxxxxxxxx rozsudků.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát x bodě [40] xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx skutkové okolnosti“ x měl za xx, xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rozsudek xx. 1 Xx 353/2018-52, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx založit. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ověřil, xx v xxxxxx x rozsudků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxx x xxxx [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx bodů, xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx provedeny), xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xx 353/2018-52 vyčíst, xx xx (podobně xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě xx xx xxxx námitka xxxx xxxxxxxxx vznesena x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxx uzavírá, xx ani xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx paušálně, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nevěrohodné, nebrání xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx uvedených xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxx doplnit, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednotlivým záznamům xxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxxxxxx.