Xxxxxx xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x je evidovaný x podobě xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx odlišný, xxxxxxxxx xxxxxxxxx postoupit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 2145/2010 Sb. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3423/2016 Sb. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX, č. 3339/2019 Xx. NSS, x. 3896/2019 Xx. NSS.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx do xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy (dále xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 žalobci, xx xxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx hodnocení xxxxxx, a xxxxxxx xxx vyzval k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu. Xxxxxxx podal xxx 12.8.2016 proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, z jakého xxxxxx proti xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x záznam 12 xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, v němž xxxxxx xxxxxxx jím xxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (dále xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx zejména, xx xxxxxx xxxxx xx nich jsou xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, zkratkovité x xxxxxx (xxx x xxxxx přestupce, xxxx x místo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 6.5.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž by xx vyžádal x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx natolik xxxxxx x paušální, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na oznámení x uložení xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx pozdě, a xx x xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX ze xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který rozsudkem xx dne 23.8.2019, xx. 9 X 74/2019-50, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx žalovaný xx xxx xxxxxxxx bloky xxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správní orgán xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx namítá x xxxxx xxxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx bodů xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, x ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x námitkovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxx x k xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (xxx odkázal xx rozsudek XXX xx dne 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38).
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx nejdříve xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vedeném xxxxx §123x xxxxxx č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx nějž je xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučena, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x tomto řízení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx zastával xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx v daném xxxxxxx xxxxxxxx lze. Xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx úřední (xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů je xxxx xxxxx judikatury xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x čl. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx o námitkách xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx řízení xx tak xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx uplatňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vytýkající pokutovým xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xxx všechny pokutové xx příkazové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx povinen xx xxxxxxx xxxxxxxx bloky, xxxxxxx mu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx policie, xx jejichž základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx xx xx xxxxxxx žalobě. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx koncentraci, znamenalo xx xx, xx xx xxxxxx budou xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx až xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx zpochybnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx nepanuje xxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podkladů xxx záznam xxxxxxxx xxxxxxxxx do registru xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxxx xx základě xxxxxxxx námitek automaticky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x posuzují, zda xxxx předepsané xxxxxxxxxxx. X xxxxxx přístupu xxxxxxxx jen Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx xx, xx xx omezena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxx, x němž nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu), zjistit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejného xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) a v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx námitek (§89 xxxxxxxxx řádu).
Šestý senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, že v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx panuje xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnout xxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, zda xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxx v xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, se Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x moci úřední, xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx odevzdat xxxxxxxx průkaz. X xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx ze dne 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xx nějž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx řízení o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx zahájení xx totiž podání xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxxxx xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxx x rozsudek xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Zde xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx bloků xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxx námitek, které xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, že xx si bloky, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x soudním xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Ačkoliv xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x trestní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxxx časově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx řízení.
Postupující senát xxxx xxxxxxx xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx posoudit xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx o xxxxxxxxx, x u jakých xx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě originálních xxxxxxxx (pokutových xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx musí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx policie). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx povinnost xxxxxxx xx pokutové xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76), xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2019, čj. 3 Xx 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx obecné, xx xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx námitky (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, že xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na jiném xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Jindy xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x důkazními xxxxxx, xxx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx oznámení x přestupku (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nepostačovaly v xxxxx případě ani xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxx „xxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx měl xxxxxxxx, x xxx nebyla xxxxxxxxxxx uvedena xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx totiž xxxxx x teze, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx senát v xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx benevolenci v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx záznamu bodů xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx správní xxxxx možnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků xxxxxxx a xxxxxxxx xxx, povětšinou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx specifikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xx chybí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonné požadavky, xxxx xxxxx rozsudku xx. 10 Xx 3/2017-34 xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx mezi oznámeními x přestupku x xxxxx uváděnými x xxxxxxxxxx blocích měl xxx xxxxxx důsledek (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Stejně xxx námitky paušálně xxxxxxxxxx pokutovým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx judikaturní xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul, xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxx kazuisticky. Pro xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx vyvolává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx spíše x xxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx k xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx bloků za xxxxxx xxxxxxxxx listinných xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx judikaturu x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxx níže.
Rozšířený xxxxx xxxxxxx, že je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx věci x xxxxxxxxxx jiném rozhodnutí, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. x. Následně xxx vrátil x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[16] Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Koncentraci xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxx v xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx lata xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, formálně xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx skutečně x xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x záznamu 12 xx více xxxx, x xxxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při provádění xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxx kroky x xxxxxxx, jestliže zjistí xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
[17] Xxxxxx tak xx xxx i bez xxxxxxx xxxxxxxxxx správný xxxxx xxxx, pokud x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pachatele (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2016 čj. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xx, xx xxxxx xxxx povinnostem xxxxxxxx xxxx že se xxxxxxxx xxx zaznamenávání xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx jakýmsi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu provádějícího xxxxxx bodů v xxxxxxxx. Xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx spíše řízení xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxx je xx něj třeba xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx odevzdat xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xxx musí dostat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx včetně všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 správního xxxx.
[18] X tomu xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx judikatury rozšířeného xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxx uplatňovat x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, xx. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, ze dne 2.5.2017, čj. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Sb. NSS, x xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Jiné xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, a xx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, že xx účastník neuplatňoval x xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx. Záznam xxxx x registru xxxxxx xx xxxxxxx xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxx pokutovým xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), a xx-xx xxx věcně xxxxxxxx, xxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxx uplatňovat xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správně provést), xxxx. na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pozdější xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx přestupce). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ověřit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Pokutové xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nebude třeba xxxxxxxxx.
[21] Pak je xx druhá xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx přestupek do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx) xx xxxxxxxx blok xxxxxx xxx právní xxxxxx spočívající v xxxxxxx xxxx (např. xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx byl xxxxxxxxx postižen), xxxxxxxx xxxx xxxx (neuvedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx bodech xxxx od xxxxxxxxxx xxxxx. Neměly být xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx bodů (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x xx xxx 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx identifikaci xxxxx xxxxxxxxx, skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx bloku xxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se má x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx jakého xxx (xxx §123b zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxx xx pak x xxxxxxxx záznamu bodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Námitky proti xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx.) však x xxxxxx zaznamenaných xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx XXX xx dne 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, xx. 2 Xxx 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, x xx xxx 25.11.2003, xx. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Námitkové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x opravných prostředcích xxxxx podkladovému xxxxxxxxxx (x xxxxxx hlediska xx xxxxxx xxxx xxxxx svou povahou xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx tedy x námitkovém řízení „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx záznam xxxxxxxx, xxxxx xx tyto xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x to xx xx xxxxxxxx, než xx příslušný xxxxx xxxxxxx moci zákonem xxxxxxxxxxx postupem prohlásí xx xxxxxxxxx x xxxxx xx“ (rozsudek XXX xx xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx být x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx řidičů s xxxxxxxx uplatňovány výtky, xxxxx xxxx xxxxx x řízení o xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněný, xxx nedostatečně zjištěn xxxxxxxx xxxx nebo xx jednání obviněného xxxx xxxxxxxxxx. Tento xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx řešení xxxxxx xxxxxx blokového xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. NSS, xxxxxxxx xx dne 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx řešeném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům, z xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx některé jsou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vady x xxxxxxxx záznamu xxxx xx registru xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx x xxxxx přestupce x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (chybějící xx nečitelný xxxx x xxxx spáchání, x výši uložené xxxxxx a o xxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx senát xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx chtěl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx směru, které x xxxxxxx má xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx posoudit x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by xx xxxx šestý xxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. X ní xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tvrdící, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vadu xxxxxxxxxx xxxxx (nedostatečný xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2018, čj. 6 Xx 360/2017-21), xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x hlediska xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (na xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, chybí identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx razítko xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky) xxx xxxxxxx xxxxx pokutový xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx výhrady xxxxxx nebo xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nemůže tvrdit, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx velmi obecných xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, o xxxx xxxxxx důvodné pochybnosti (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx xxxx, komu xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Významně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx takovýchto „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx namítající xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x pravdivosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. kopii xxxxxx xxxxxxxxxx pokutového bloku, xxxxxxx svědka, xxxxx xxxx xxxxxxx, že xx řidič x xxxx spáchání údajného xxxxxxxxx nacházel namítající xx xxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx druhou stranu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tj. xxx xxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, že xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx x xxx za xxx trestán xxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiný, xxxx xxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podklady (xxxxxxxx bloky). Jestliže xxx xxxx s xxxxxxx na xxx xxxx skartovány, xxxxx xxx námitkám vyhovět x xxxxxx bodů xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx počet xxxx xxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx jediným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obstrukcím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, uplatňované xxxxxxxxxxx xx všech případech xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx by se xxx dokonce mělo xxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, či xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx soudem). Xxxxx xxxxx xxxxxx xx šestý senát x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykročil, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 353/2018-52, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx pokutových xxxxx x případě xxxxxx xxxxxxx aktivovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyžádat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxx. Postupující xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takto:
1. Xxxxxxx se x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů x registru řidičů xxxxx §123x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu?
2. Jestliže xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx. xxxxxxxx o přestupku xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zaznamenaných xxxx, xx správní xxxxx, xxxxx provádí xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, povinen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podkladovému xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx bloku xxxxxxxxxxx vady, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx bránila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v registru xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx řešit x xxxxx řízení (xxxx. xxxxxxx x obnovu xxxxxxxxx řízení)?
3. Musí xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (vytýkají pokutovým xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[27] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx otázek, xxxxx xx šestý xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx §17 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu by xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx xx sám xxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx. xxxxxxxx, xxx rozpor x judikatuře xxxxxxxxxxxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx postupujícího xxxxxx xxxxxxxxx x usnesení x postoupení xxxx xx xxxxxxxx odlišný xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx něhož xx postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] To xxxxxxx, že rozšířený xxxxx v zásadě xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx případně xxxxxx xxx rozpor xxxxxxxxxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. zda xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolává, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx jsou xx předestřené x xxxxxxxx o postoupení xxxx rozšířenému xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu, který xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[30] Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu pak xxxxxx být xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxxx otázkách xxxxxxxx xxxxx v souvislosti x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x systematičtějších xxxx xx volné pole xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx aplikace §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxx popsal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučila xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek stanovenou x §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxx se především x rozsudek xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x bodech 28 x násl. xxxxx:
[28] Nejvyšší správní xxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lékařským xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2009 x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx x takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxx,‘ x xx xxx tehdy, xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) x doplnění xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx dne 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, publikován xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx uplatňovat xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx nové xxxxxx (§73 xxxxxx x. 200/1990 Sb., o xxxxxxxxxxx) x v xxxxxxxx; omezení xxxxxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx nedopadá.‘ X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a o xxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (publikována xxx č. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovodila, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxx xxxxxxxx soudní, x x řízení x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx předpis xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřeší xxxxxxx otázku x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení.‘
[30] Xxxxxxxx správní soud xxxxxx k xxxxxx, xx stejně xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x v řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů v xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §123x zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bodů xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx specifickým administrativním xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx o námitkách xxxxx dosažení 12 xxxx a xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řidičů nicméně xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx své podstatě xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx), spočívající x zákazu řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxx xx dne 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X uvedenému xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x přestupku xx naopak xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx obviněný x xxxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx nejen pro xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx obecně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktech xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx použít. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že ‚xxxxx má správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxx návrhu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx podaného účastníkem xxxxxx odvolávat na §82 odst. 4 x k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx za xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sám. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx: Komentář. 2. xxx. Xxxxx : Bova Polygon, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx dodat, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx řízení (vedle §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxx na xxxxx §89 odst. 2 xxxx první xxxxxxxxx xxxx, xxxxx níž xx xx odvolacím xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx napadeného rozhodnutí x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx se jedná x xxxx řízení, x xxxxx xxxxx xxx důvodně za xx, xx mohly xxx xxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisy.
[33] Xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zásady volenti xxx fit xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pečoval o xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Pouze pro xxxxxxx a xxx xxxxx potřebného odůvodnění xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ohledu na xxxxxxxxx průběh x xxxxxxx řidiče xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx postižený xx xxxxxxxxxxxx xx bezpečnostním xxxxx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, v rámci xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx místě xxxxxxxxxxx x xxxxx formou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nepoužití xxxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx znovu zdůraznit, xx předmětem přezkumu xxxxxxxxx soudy v xxxx projednávané věci xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxx xxxxx pokutový blok xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx karty žalobce xxxx řidiče. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, neboť tyto xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] Z právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věta xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx jsou x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: rozsudky xx xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, xx xxx 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 As 432/2018-21. Xx xxxxxxxx xx s tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx senát.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx x bodě 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x registru xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx podání xxxxxxx řidičem. Námitka xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x námitkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterými xx prokázal, xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Blešno xxxxxxxxxx; xxx xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Předtím Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x přestupku, xxx xxxxxxx xxx xxx žalobce potrestán xx xxxxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxx spáchaný x xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 x blokovém xxxxxx. Výhrady žalobce xxxxxxxxx v pouhém xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx x odvolacím xxxxxx doplněno xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že žalobce x xxxx Blešno xxxxx. X rekapitulace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx odmítly xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx tak zřejmé, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pasáž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx co xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx k xxxx, xx nezmínil žádné xxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jej xx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx výkladem a xxxxxxx zohledněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx není xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx) lze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx zřejmě xxxxx právě koncentraci xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx byla zcela xxxxxxxxxxx, hodlal xxxxxx xxxx senát xxx xxxxx xxxxxxxxxx sdělit, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[35] Xx také xxxxxx, xx xxxxxxxxx osmého xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. názor x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů, xxxxx x xxx stěžovatel xxxxxxxx, již x xxxxxx dalším xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx zopakován xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx názor o xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x následován xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 (xxxx. výše).
[36] Xxxxxxxxx senát tak xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 24, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx zapojování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx činnost Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx takových právních xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, rozšířený senát xxxx mít ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, na xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx senáty x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx již v xxxx 2006, xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx striktně podle xxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxx judikaturní xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx zřejmé x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx situace, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tak x xx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x hlediska aplikace §17 xxxx. 1 x. ř. x. x založit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, muselo xx se xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx kvalitu. Xxxxxxxxxxxx xx xx muselo xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx a alespoň xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx musel xxxxxxxxx, xxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx marginální xxxxxxxx xx komentář xxxxxxx x soudním xxxxxxxxxx xxxxxx nutně xxxx x aktivaci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx použít §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx pokládat x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x nebylo třeba, xxx xx xxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Šestému xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postoupil. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 As 2/2018-31, „[x] případě xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx senát, kdo xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx uváděné xxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx ostatních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxxxxx x x rozsudek čj. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o námitkách xxxxx záznamu xxxx. X xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx řešil toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových (x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx před správním xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxx odlišný xx xxxxxx nastolené xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx šestým xxxxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
XX. 2 X otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx dána jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx otázek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x kdy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx.
[42] Xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx vzájemný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx xx správní xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx však xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxx usnesení xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x působnosti rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (§17 x. x. x.), xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů (xxxxxx např. Rigel, X. Xx: Potěšil, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014. x. 119 x xxxx.). Právní xxxxxxx xxxx jen interpretace xxxxxx normy, xxx xxxx xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx do (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx. v usnesení xx xxx 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx právní x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů.`. Posuzování xxxxx či rozpornosti xxxxxxxx názorů vyslovených x xxxxxxx rozhodnutích xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx má xxxx xxxx své limity. Xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx, xxxxx totožnosti xx srovnatelnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxx srovnatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx o podobnou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx xxx výslovně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx. xx něhož xx se hodlal xxx postupující senát xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxx názor, xx by záznam xxxx xxx vždy xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx situace, xxx byl zpochybněný xxxxxxxx blok xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx výhrady xxxxxxxxx žalobci x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důkazy, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx). V některých x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že bylo xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyžádal (xxxxxxxx xx dne 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Sb. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, x xx xxx 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), x jiných xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 4.1.2012, xx. 3 As 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, x xx dne 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx x zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zjistit xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx odlišnosti.
[46] V xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx jedině xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyhodnotit xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozporu. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx by xxx xxxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, vždy xx rozhodoval v xxxxxxx x některými x citovaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na „xxxxxxxxxx xxxx pokutového xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx pak xxxxxx (xx. 6 Xx 360/2017-21). Xxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx identické, xxxxx xxxxxx posouzené xxxx: x xxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx řidičova xxxxxxxxxx xxxxxxx, označení xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x druhém rozsudku xxxxx namítal nedostatečný xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx kvalifikaci x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx věci zamýšlel xxxxxxxx od právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx postupující xxxxx x xxxx [40] xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx paušální, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové okolnosti“ x měl za xx, xx xx xxxxxxxxx takového závěru xx xxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 353/2018-52, ani xx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx založit. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ověřil, xx x žádném x rozsudků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x rozsudku xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx vyjádřen xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxx v bodě [13] xxxxxxxxxxxx výhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx pokutovým xxxxxx (xxxx. zápisům xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxx v xxxx projednávané xxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxxxx nelze x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx xx (xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x bez xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx že xx tato xxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxx x řízení před xxxxxx, xxxx xx xxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx uplatňované xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové okolnosti xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě nezkoumal, xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) uplatněné námitky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.