Právní xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odůvodněný xx xxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xx evidovaný x xxxxxx právní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. NSS, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Sb. XXX, č. 2838/2013 Xx. NSS, x. 3423/2016 Sb. XXX, x. 3577/2017 Sb. XXX, x. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) oznámil xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 xxxxxxx, že xxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx hodnocení xxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu. Xxxxxxx xxxxx dne 12.8.2016 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky, xxxx by jakkoli xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxx brojí. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx a záznam 12 xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx označil xxx xxxxxxx nedostatky pokutových xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx jen „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx že xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (šlo x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx x místo xxxxxxxx, xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2019 xxxxxxxx žalobce xxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx bloky. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxx x paušální, xx xx postačilo xxxxxxxxx xxxxxxx xx oznámení x xxxxxxx pokuty, xx jejichž základě xxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx XXX xx dne 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx uplatnil své xxxxxxx xxxxx, a xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx XXX ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35).
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx žalobu u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx pokutové xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xx řidič xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx do xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx rozsudky NSS xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 As 19/2011-74, x ze xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34). Zároveň xx podle xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x k námitkám, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xx rozsudek XXX xx dne 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx co xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že v xxxxxxxxxx správních soudů xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, zda xxx xxxxxxxx institut xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §123x zákona x. 361/2000 Sb., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxx některých zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx koncentraci x tomto řízení xxxxxxxxxx xxxxx, označil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx něj xxxxxxx zahajovaným na xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů je xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx trest neukládá, x xxxxxxxxxxx řízení xx tak xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx bylo z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních šablonovitě xxxxxxx vytýkající xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je vyloučeno, xxx všechny pokutové xx příkazové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx, trpěly xxxxx xxx namítanými xxxxxx. Xxxxx dovozuje, že xxxxx xxxxxxx si xxxxxxx pokutové bloky, xxxxxxx xx na xxxxxxx uplatněných námitek xxxxxxxxx důvodné pochybnosti x xxxxxxx zaznamenaných x oznámeních policie, xx xxxxxxx základě xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx údajné xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx nebylo možné xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx koncentraci, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx pokutové xxxxx xxxxxxx xx krajské xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx zpochybnil xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx nebylo možné xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx těchto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednota, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx pokutových bloků, xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx podkladů xxx záznam xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx většině xxxxxxx si správní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx předepsané náležitosti. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x žalované Ministerstvo xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx pak žalobce xxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stav xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§50 správního xxxx) a x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jemu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx řádu).
Šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, dospěl x xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 6 As 174/2019-25, věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozkol x xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, se Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx řízení, x xxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx průkaz. X xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx odkazoval xxxxxxxxxx x který xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, x x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx řidičů xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i x xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xx xxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx xx návrh, xxxxxxxxxxxx jeho zahájení xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x námitkách xxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx důvodná xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx dictu, kterou xx xxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu však xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 As 3/2017-34. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xx xxx pokutových bloků xxxxxxx xx ve xxxxxxx žalobě. Xxxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xx základě xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již v xxxxxx správním, x xxxxxx představu, xx xx xx xxxxx, xxxxx xxxx vznesl xxxxxxx námitky až x xxxxxxx xxxxxx, xxx vyžádat a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Ačkoliv xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx zde xxxxxxxxxxx popřel, že xx bylo xxxxx x trestní povahy xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxx xx x xxxxxxx řízení.
Postupující xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxx, xxxx námitky xxxxx xxxxxxx xxxx xxx posoudit podle xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx o xxxxxxxxx, x u xxxxxx xx již jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx originálních xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx musí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx povinnost vyžádat xx xxxxxxxx bloky x xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx nedostatky (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76), xxxx xxxxx, xx xxxxxxx svými námitkami xxxxx obsažené v xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx je ale xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud není xxxxxxx je aplikovat xxxxxxxx. X některých xxxxxxxxx vytkl xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx (xxxxxxxxx si xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, např. xxxxx, xx xx x době xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx podložit xxxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxxxxx návrhy, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxxxxx XXX xx dne 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nepostačovaly v xxxxx případě xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x něm „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx dopustit, x ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx totiž xxxxx z xxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxx přezkoumávat xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx benevolenci v xxxxxxxxx, kdy byly xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nebylo možné x xxxxxx použít. Xxxxxxx xxxx tam, xxx měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx bloku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx občanského průkazu, xx xxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podle rozsudku xx. 10 Xx 3/2017-34 xxxx správní xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Dokonce i xxxxx obecný a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx oznámeními x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx takový xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx námitky paušálně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatky uplatňované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx aktivují podle xxxx judikaturní linie xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx pokutové xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx čj. 1 As 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kazuisticky. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxx xxxxxxxx takovýto xxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv xx tedy jistě xxxx možné xxxx xxxxxxxx x xxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx k tomu, xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx judikatury, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci x xxxxxxxxxx jiném rozhodnutí, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Koncentraci xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx námitek), jeho xxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxxx řízení zahajovanému x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx 12 xx více bodů, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx pozbývá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx iniciativy xxxxxxxx kroky x xxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxxxx x přestupku xxxxxxx xxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
[17] Xxxxxx tak xx xxx i xxx xxxxxxx zaznamenat xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx přestupku x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx ke změně xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pachatele (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, č. 3423/2016 Sb. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx upozorňuje xxxxxxx xxxxx na xx, že xxxxx xxxx povinnostem xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx jiného pochybení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provádějícího xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxx ex xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, nýbrž je xx něj xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx žádné osobě xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx řidičský xxxxxx. Přednost xxxx xxxxxxx koncentrace řízení x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx musí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx včetně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx adresáta rozhodnutí xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X tomu xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx x x xxxxxxxx uplatňovat x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Sb. XXX, ze xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Sb. XXX, x xx dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx svůj názor xx otázku rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx. Xx xx xx, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neslouží. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxxxx x tomu, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx. xx základě xxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nemá xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), a xx-xx xxx věcně hodnotit, xxxx xx xxx xxxxxxx vyžádat.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam xxxx x xxxxxxxx řidičů, xxxx. že xxxxxx xxxx byl proveden xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx náležitého xxxxxxxxxx xx oznámení x přestupku (omylem xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vykazujícího tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znemožňovaly xxxxxx xxxx správně xxxxxxx), xxxx. xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx nesprávný xxxxx xxxx (např. v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx rutinní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx.
[21] Xxx je xx druhá xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx směřuje xxxxx xxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (pokutový xxxx vůbec xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx) xx pokutový xxxx xxxxxx mít xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx na něm xxxxxxx skutková xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx postižen), xxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přestupku). Xxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Neměly xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx formální xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x xx dne 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx identifikaci xxxxx xxxxxxxxx, skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx x datum xxxxxx právní xxxx (x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx). Z xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xxxx xx má x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xx xxxxxx xxx (xxx §123b xxxxxx x silničním xxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx z xxxxxxxx záznamu xxxx xx registru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bez xxx blok xxxxxxxxxx xxxxxx účinky (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx proti xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx apod.) xxxx x xxxxxx zaznamenaných xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, xx. 2 Azs 5/2004-48, xx dne 20.1.2011, xx. 8 As 47/2010-81, x xx xxx 25.11.2003, čj. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (x tohoto xxxxxxxx xx xxxxxx bodů xxxxx xxxx povahou xxxxxx rozhodnutí na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správnost x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx záznam xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x zákonné, x to xx xx okamžiku, xxx xx příslušný orgán xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx“ (xxxxxxxx XXX ze xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx místo x řízení x xxxxxxxxx, xxxx. že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedostatečně zjištěn xxxxxxxx xxxx nebo xx xxxxxxx obviněného xxxx xxxxxxxxxx. Tento xxx výhrad překračuje xxxxx xxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx řešení slouží xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Sb. NSS, xxxxxxxx ze dne 26.8.2014, čj. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx nikoli. Xxxxxxx pokutovým blokům xxx xxxx z xxxxxxxx záznamu bodů xx registru řidičů xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání), tak x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx nečitelný údaj x době xxxxxxxx, x xxxx uložené xxxxxx x o xxxxx vydání xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx by x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xxxxx x námitek xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx nikoliv, jelikož x xxxxxxxx xxxxxx xxxx nejsou xxxxxxxxxx. Xxx by xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx dostal xx xxxxxxx x předchozí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V ní xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tvrdící, xx námitku poukazující xx xxxxxxxxxx vadu xxxxxxxxxx bloku (nedostatečný xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (rozsudek XXX xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), xxx x rozhodnutí, podle xxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx požadavky) xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx výhrady xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx tvrdit, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, o němž xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxx. xxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx toho, xxxx xx xxxxxx povinnost (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xx také snižuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i důkazy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx (xxxx. kopii xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxx údajného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx místě), xxxx odvolací xxxxx xxxx xxxx námitky xxxxxxxx jako nevěrohodné x uzavřít, xx xxxxx neotřásly skutkovým xxxxxx zjištěným x xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu, xxxxxxxx namítající od xxxxxxx (tj. xxx xxx xxxxxx námitek) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx spáchat x být za xxx xxxxxxx nebo xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx, méně xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záznam xxxx takovéto tvrzení xxxxxx musí. Musí xx tudíž sám xxxxxxx originální podklady (xxxxxxxx bloky). Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx skartovány, xxxxx xxx námitkám xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx jediným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obstrukcím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx námitky paušální, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx všech případech xxx xxxxxx na xxxxxxxxx skutkové okolnosti (xxx xx xx xxx xxxxxxx mělo xxx bez ohledu xx xx, zda xx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, či až xxxx xxxxxxxxx orgánem xxxx xxxx soudem). Xxxxx touto cestou xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků x xxxxxxx jiného xxxxxxx aktivovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx podklady x xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhl xxxxxxxxx x tohoto právního xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx posoudit, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx:
1. Xxxxxxx se v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx x přestupku xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx zaznamenaných xxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx provádí xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx podkladovému rozhodnutí xx pokutovému bloku xxxxxxxxxxx vady, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx počtu xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx data, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokutových xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nim i x xxxxxxx, xx xxx x námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (vytýkají xxxxxxxxx xxxxxx většinu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxxxx šablonovitě (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx senát xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 x. ř. x. by pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledal skutečný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx potřebného x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu by xxxx mohla být xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturního xxxxxxx xxxxx, pokud xx xx sám xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od názoru xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[28] Xxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx především x xxxxxx usnesení x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tj. xxxxxxxx, xxx rozpor x xxxxxxxxxx identifikovaný x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xx skutečně xxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v postupovacím xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odchýlit.
[29] Xx xxxxxxx, že rozšířený xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx postupujícím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x postoupených xxxxxxxx, xxxx. zda xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx dovolává, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx částech xx xxxxxxxx, než jsou xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx totiž především xxxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx senátu, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx judikatura x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx je xxxxxx xxxxxxxx o určitých xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikace xxxxx v souvislosti x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx xxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Postupující xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek stanovenou x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x rozsudek ze xxx 24.10.2013, čj. 4 As 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx 28 x xxxx. xxxxx:
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx krajského xxxxx, xx stěžovatel nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx potvrzením xx xxx 23.10.2009 x odkazem na xxxxxx koncentrace řízení xx smyslu §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, podle jehož xxxx xxxxx ‚k xxxxx xxxxxxxxxxxx x x návrhům na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxx tehdy, xxx-xx x takové xxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx,‘ x xx xxx xxxxx, xxxxx žalobce lékařským xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x přestupkovém xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx ze dne 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil, xx ‚xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx skutečnosti x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx) i x xxxxxxxx; xxxxxxx stanovené x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx řízení o xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ V xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyložil, xx ‚x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a o xxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxx xx tu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx smyslu, jak xx chápe xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (publikována xxx x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxx judikatura xxxxxxxxx xxxxxxxx, platí xxx xxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx soudní, x v xxxxxx x xxxxxxxxx xx xx místě analogicky xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec neřeší xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx účastníka xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx stejně xxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, x v řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx záznam bodů xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což je xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx), spočívající x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx vozidel, xxx xxxx vysloveno již x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x výklad xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. Vedral x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zahajovaná xx xxxxx, xxx která xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x konstatuje, xx ‚x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx obviněný x xxxxxx xxxxx.‘ Vedral xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx a dovozuje, xx nejen xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správních deliktech xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x dodává, že ‚xxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxx zjistit xxx návrhu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na §82 xxxx. 4 x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx za svůj, xxxx kdyby danou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (VEDRAL, X. Xxxxxxx řád: Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Bova Polygon, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (vedle §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx), a xxxx xx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxx první správního xxxx, xxxxx níž xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, a to x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx se jedná x xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx mohly xxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx předpisy.
[33] Xx posouzení xxxx xxxxxxx xxx změnit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx volenti xxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx neděje xxxxxxxx), xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx lékařské potvrzení xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxx potřebného xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx konstatuje, xx xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx řidiče xxx xxxxxxxx kontrole xx xxxxx postižený xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x rámci xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) řízení; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxxxx x touto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nepoužití xxxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se (následného) xxxxxxx bodů do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx řidiče. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. 2 As 81/2010-42, pak závěry xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx věc xxxxxx, xxxxx tyto xx týkají výhradně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx věta xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, ze xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 As 432/2018-21. Xx výsledku xx x xxxxx xxxxxxx ztotožňuje též xxxxxxxxxxx senát.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, na xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatel. X citovaném xxxxxxxx x xxxx 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx návrh, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že řízení x xxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterými xx xxxxxxxx, že xx v xxx xxxxxxxx přestupku x xxxx Xxxxxx nenacházel; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x uložení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Předtím Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx věcně výhrady xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx), kterými tento xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx měl xxx xxxxxxx potrestán xx xxxxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxx spáchaný x xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx v pouhém xxxxxxx, xx uvedený xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxx nekonkrétní x xxxxx nedoložené xxxxxxx, xx žalobce x xxxx Xxxxxx xxxxx. X rekapitulace xxxxxx nijak nevyplývá, xx xx xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s odkazem xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxx tak xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx danou xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xx přesně xxxxx, xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxx vykládat. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti (xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxx) lze dospět x xxxxxx, xx xxxx senát zřejmě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního řádu. Xxxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v tomto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx patrně xxxx senát xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxx.
[35] Xx také zjevné, xx xxxxxxxxx osmého xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů, který x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, již x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx zopakován xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního řádu xx námitkové řízení xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx vysloven, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x následován xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, x xx x x období xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 As 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 24, v xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, aby xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxx xxxxx řešení xxxxx takových xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktuálně xxxxxxxx xxxx reálně xxxxxxxxxxxxxxxx, v obecné xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít ‚o xxx‘ xxxxxxxxxx. Naopak xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, na xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx dosavadního vývoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sami. X xxxx myšlence xx rozšířený senát xxxxxxxxx xxx v xxxx 2006, xxx xxxxx, že jeho xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., xxx z ‚xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx usnesení pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxx judikaturní xxxxxxx x situaci, xxx xx zřejmé a xxxxxxxxxx doložitelné, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx účinky“.
[37] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxx od právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x podobě xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury xxx ve vnitřním xxxxxxx soudu, xxx x ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, muselo xx se xxxxxx x xxxxx vyslovený xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x jasně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxx x otázku, xx xxxxxx se soud xxx rozhodování xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx soudního rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx komentář xxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Názor, xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx nelze xxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx pokládat z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx rozšířený xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx usnesení xx. 10 As 2/2018-31, „[x] xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx to xxxxx xxxxxxxxx senát, xxx xx a xx xxx finálním xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zejména v xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx pasáže xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který x xxx dovozoval xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx šestý xxxxx své rozhodnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx čj. 10 As 3/2017-34, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x jen xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. X posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx řešil xxxxxx xxxxxx uplatnitelnosti nových (x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx senát v xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx problém xx xxxxx xxxxxxx xx otázky nastolené xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx. (…)
XX. 2 X otázce vyžádání xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxx vznesených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx řidičů vyžádat xx xxxxxxxx bloky x kdy postačí xxxxxxxxx námitky na xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx založených xx xxxxx.
[42] Zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, kdy xx správní orgán x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), je xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x ní zobecnitelné xxxxxx uchopitelné x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx věci.
[43] Xxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, č. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§17 x. ř. x.), xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. Xx: Potěšil, X., Šimíček, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014. x. 119 x xxxx.). Právní otázkou xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale xxxx subsumpce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx právní hodnocení xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxx. x usnesení xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nový x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx xxxxxx x vychází ze xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxx.`. Xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů vyslovených x xxxxxxx rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx své limity. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, kromě xxxxxxxxxx xx srovnatelnosti interpretovaných xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jej vzaly xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx něhož xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Zejména v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx jde xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx určitého skutkového xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx námitkách, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx určitým xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx). X některých x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyžádal (xxxxxxxx xx dne 28.10.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76, č. 2145/2010 Xx. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, čj. 5 As 93/2011-55, x xx dne 25.7.2019, 1 As 353/2018-52), v xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x daných případech xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (rozsudky xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, xx dne 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, a xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). Z xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zjistit xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx z těchto xxxxxxxx xxxx uvedeno, xx by x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx jedině xx základě vyžádaných xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx naopak xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přestupku. Xxx xxxx x xxxx vyjádřené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X bodě [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxxx o dané xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx závěru, vždy xx rozhodoval x xxxxxxx s některými x citovaných rozsudků. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x některých xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (čj. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx nikoli (xx. 6 As 360/2017-21). Ani xxx xxxx není xxxxx xxxxxxx identické, xxxxx xxxxxx posouzené xxxx: x xxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxx namítal x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx řidičova xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ještě jiné xxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zamýšlel xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx rozsudků.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx [40] xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxx xxxx nevěrohodné xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx případech xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové okolnosti“ x xxx za xx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx brání xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, ani xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx xxx x rozsudku xx. 1 As 353/2018-52 xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx námitek uplatněných xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxx x bodě [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxx pokutovým xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jako v xxxx projednávané xxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxxxx xx správního xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx by (xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci) žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě že xx tato námitka xxxx účastníky xxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, xxxx xx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxx nevěrohodné, xxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xx xxxxx xxxxx doplnit, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx naplňují xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.