Xxxxxx xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx evidovaný x xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez nutné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x xxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 330/2004 Xx. NSS, č. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, č. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX, x. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. NSS.
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) oznámil xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 xxxxxxx, xx xxxxxx 12 bodů x xxxxxxx hodnocení xxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx 12.8.2016 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bodů námitky, xxxx by jakkoli xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx proti záznamu xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 12 xxxx potvrdil.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dne 28.2.2017 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx označil jím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx přestupky pokutován x xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „pokutové xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx údaje xx xxxx jsou xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx x osobu přestupce, xxxx x xxxxx xxxxxxxx, právní kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 6.5.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76, x xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx uplatnil xxx xxxxxxx xxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který rozsudkem xx xxx 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx žalovaný xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xx řidič xxxxxxxxx namítá x xxxxx xxxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx pokutového bloku xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx bodů xx xxxxxxxx (zde odkázal xx rozsudky XXX xx xxx 4. 1. 2012, čj. 3 Xx 19/2011-74, x ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx podle městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx přihlížet x k xxxxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxx xx rozsudek NSS xx dne 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx lze xxxxxxxx institut xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §123x xxxxxx x. 361/2000 Sb., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx nějž xx xxxxxxxxxxx v námitkovém xxxxxx vyloučena, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxx xxxxxxx xx nedůvodnou.
Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx, že koncentraci xxxxxx v xxxxx xxxxxxx uplatnit lze. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zahajovaným xx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx úřední (xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxx bodů x xxxxxxxx řidičů xx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x xx. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), účastníkovi xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x koncentrace xxxxxx xx xxx zcela xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, XXXx. Radek Xxxxxxx, xxxxxxx, zastupuje xxxxx množství xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx uplatňuje v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vytýkající pokutovým xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx všemi xxx xxxxxxxxxx vadami. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx povinen xx xxxxxxx pokutové xxxxx, xxxxxxx mu na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvodné pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x oznámeních xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x údaje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx nebylo možné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pokutových xxxxxxx. V praxi xxxxxxxxx orgánů podle xxxxxxx nepanuje xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx záznam bodového xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X zásadě xxxxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stav xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 xxxxxxxxx xxxx), zjistit xxxxxxx okolnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) x v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnout xxx xxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, xxx postoupil xxxxxxxxxxx senátu.
V xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx lze x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx správní soud x této xxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx ze dne 24.10.2013, čj. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx k závěru, xx xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x x xxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx návrh, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx důvodná xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, kterou xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx ojedinělé xxxxxxxx. Postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 As 3/2017-34. Xxx xxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxx dvěma ze xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx žalobě. Xxxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxx odvolacího rozhodnutí xxx na xxxxxxx xxxx námitek, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx správním, x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx bloky, xxxxx nimž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx řízení, xxx vyžádat a xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx koncentrační zásady xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx možné x trestní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pokutovým xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx námitky xxxxx xxxxxxx bodů xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (formálně xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x x jakých xx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx bloků), xxxxx si xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx policie). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxx xx povinnost xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx závažnými xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, čj. 5 As 39/2010-76), xxxx proto, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zpochybnil (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkl xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx tudíž xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, že xx x xxxx přestupku xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.1.2012, čj. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x důkazními xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx nesrozumitelný, xxxxx x něm „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož xx xxxxxxx xxx dopustit, x xxx nebyla xxxxxxxxxxx uvedena jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, xx „xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx o přestupku x xxxxxx x xxxxxxx bodů xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 18.4.2018 xx. 6 As 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx možnost si xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků xxxxxxx x neučinil xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx bloku xxxx xxxxxxxxxx specifikováno xxxxx xxxxxxxxx občanského průkazu, xx xxxxx identifikace xxxxxxxx orgánu x xx xxxxxx razítko xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 10 As 3/2017-34 vést xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx oznámeními x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxx xxxxxx důsledek (xxxxxxxx čj. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovým blokům xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx pokutové xxxxx xxxxxxx (rozsudek xx. 1 As 353/2018-52).
Postupující xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx takovýto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx o xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dochází v xxxxxx právního posouzení, xxxx spíše x xxxxxxxxx skutkového stavu, xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx praktické přiklonit xx k tomu, xx přístup x xxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx má v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru, x xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. přísluší xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx věci x xxxxxxxxxx jiném xxxxxxxxxx, x níž xxxx xxx dovozován xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxx xx xxxxxx otázky, xxxxxxx nichž shledal xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů de xxxx xxxx uplatňovat. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x případě xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx skutečně x xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), jeho xxxxxxxx povaha odpovídá xxxxx řízení zahajovanému x xxxx úřední. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x záznamu 12 xx xxxx xxxx, x důsledku xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx správní orgán x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx tak xx xxx x bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy ve xxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX ze dne 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nedostál xxxx xx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xxxx jiného xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx, nýbrž xx xx xxx třeba xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx osobě xxxxxxxxx neukládá, konstatuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx musí dostat xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx z §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx a x možnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, xx dne 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Xx. NSS, x xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Má xx xx, xx správní xxxxx xxxx některé xxxxxxx xxxxxxxxx řidičem x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx proto, xx x xxxxxx xxxxxx námitkové xxxxxx xxxxx neslouží. Xxxx xxx xxxx vyhodnotit xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx x x přihlédnutím x xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx v registru xxxxxx xx provádí xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxx byl správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx provádějící xxxxxx v takovém xxxxxxx nemá xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), x xx-xx xxx xxxxx hodnotit, xxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Řidič xxxx xxxxxxxxxx jednak xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx náležitého xxxxxxxxxx či oznámení x xxxxxxxxx (omylem xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky, xx xxxxxxxxxxxx záznam xxxx xxxxxxx provést), xxxx. xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nesprávný počet xxxx (xxxx. v xxxxxxxx úředníkova xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx přestupce). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx rutinní xxxxxxxxx podkladů, xxxxx xx xxx xx xxxxx nacházejí. Xxxxxxxx xxxxx x takovém xxxxxxx nebude třeba xxxxxxxxx.
[21] Xxx xx xx druhá xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx směřuje xxxxx postupu xxxxxx, xxxx přestupek do xxxxxxxx řidičů nahlásil. Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, že za xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx bodů (např. xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx postižen), případně xxxx vady (neuvedení xxxxx spáchání xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oznámení x přestupku xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx vytýkají podkladovým xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx mít xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx být podkladem xxx zápis xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, čj. 7 Xx 94/2012-20, x xx dne 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx, xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx x datum xxxxxx xxxxxx xxxx (x případě xxxxx xxxxx vydání). X xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xxxx xx xx x registru zaznačit xxxxx xxxx a xx xxxxxx xxx (xxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu). X xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť bez xxx xxxx nevyvolává xxxxxx účinky (rozsudek xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Námitky proti xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx čas xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx apod.) však x xxxxxx zaznamenaných xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 23.7.2015, čj. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, xx. 2 Xxx 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 As 47/2010-81, a xx xxx 25.11.2003, xx. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nahrazovat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (x xxxxxx hlediska xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu). Xxxxxxx xxxxx tedy x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správnost x xxxxxxxxx aktů xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x zákonné, x xx xx xx okamžiku, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prohlásí xx nezákonné x xxxxx je“ (xxxxxxxx XXX ze dne 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx být x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mají xxxxx x řízení x xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx nespáchal obviněný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xx xxxxxxx obviněného xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx výhrad překračuje xxxxx šestého xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx, neboť k xxxx xxxxxx slouží xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Sb. XXX, xxxxxxxx ze xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] V xxxx xxxxxxx případu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx podkladovým xxxxxxxxx blokům, z xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jiné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, x výši uložené xxxxxx a o xxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx soudu v xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, jelikož x hlediska xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xx xxxx šestý senát xxxxx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X xx xxx totiž nalézt xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vadu xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx orgán xxxxx posoudit jen xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx si kvůli xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku xxxx x hlediska xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (na xxxxx xxxx xxxxxxxxxx specifikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky) xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx výhrady xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 správního xxxx), xxxx. zjistit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Významně xx také xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „postupně xxxxxxxxxxx“ výhrad. Pokud xxxxxxxxx namítající osoba xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx o pravdivosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. kopii xxxxxx xxxxxxxxxx pokutového xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxx spáchání údajného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx místě), xxxx xxxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nevěrohodné x uzavřít, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu, xxxxxxxx namítající xx xxxxxxx (xx. xxx xxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx spáchat x xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xx byl xx xxxxxxxxxxx potrestán za xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx provádějící xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx byly s xxxxxxx xx běh xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx námitkám vyhovět x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx snížit.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx jediným xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nevěrohodné xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx by xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xx xx, zda xx žalobce uplatňoval xx xxxxxxx námitkového xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx soudem). Xxxxx touto xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx posuzované xxxxx vykročil, kdyby xx v xxx xxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož právního xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx originální xxxxxxxx x věcně xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx o přestupku xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zaznamenaných bodů, xx správní xxxxx, xxxxx provádí záznam xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, povinen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx podkladovému xxxxxxxxxx xx pokutovému xxxxx xxxxxxxxxxx vady, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxx data, a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx pokutových xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx i x xxxxxxx, že xxx o xxxxxxx xxxxxxx nepodložené, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx pokutovým xxxxxx většinu xxxxx xxxxxxxxxxxx vady) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx §17 odst. 1 s. ř. x. by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxx, xxxxx rozšířený xxxxx shledal skutečný xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx xx xxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx od názoru xxxxxxxxxxx v jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vychází xxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx x postoupení věci xxxxxxxxxxx senátu. Tj. xxxxxxxx, xxx rozpor x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx. zda xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v usnesení x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] To xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vskutku xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx než postupujícím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx x postoupených xxxxxxxx, xxxx. zda xxxxxxxxxx, jichž se xxxxxxxxxxx xxxxx dovolává, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx, než xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx je xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxx problematikou. X vyslovení obecnějších x xxxxxxxxxxxxxxxxx úvah xx volné xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx řízení
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx řízení vyloučila xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovenou x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x bodech 28 x xxxx. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx odepřít xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2009 x odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx jehož xxxx první ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxx,‘ a xx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx lékařským xxxxxxxxxx xxxxxx argumentoval (xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx dne 22.1.2009, čj. 1 Xx 96/2008-115, publikován xxx č. 1856/2009 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx ‚obviněný x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx skutečnosti a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 zákona x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxx; omezení stanovené x §82 xxxx. 4 správního xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx nedopadá.‘ X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vině xxxxxxxxx x o xxxxxx xx přestupek; xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.; dále jen „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx trestání soudní, x v řízení x xxxxxxxxx xx xx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla stanovená xxxxxxxx právem, pokud xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx otázku x xxxxxxxx není x xxxx účastníka xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123f xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx specifickým administrativním xxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxx o námitkách xxxxx dosažení 12 xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx generis), xxxxxxxxxxx x zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel, xxx xxxx vysloveno xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. Vedral x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, pro xxxxx xx koncentrace řízení xxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx součinnost. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xx naopak povinen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx se xxx obviněný x xxxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, xx nejen xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx obecně x xxxxxxxxxx správních deliktech xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx použít. Argumentuje xxxxxx §50 xxxx. 3 správního xxxx x xxxxxx, že ‚xxxxx xx správní xxxxx xxxx zjistit xxx xxxxxx, nelze xx x xxxxxxx xxxxxx podaného účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx na §82 xxxx. 4 x x xxxxxxx xxxxxxx nepřihlížet, ale xxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx za svůj, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx druhá xx xxxxx xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (VEDRAL, X. Xxxxxxx řád: Komentář. 2. xxx. Xxxxx : Bova Xxxxxxx, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, že xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), a xxxx xx normu §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, podle níž xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí předcházelo, x xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, a to x xxxxx rozsahu, xxxxxx se xxxxx x vady řízení, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zásady volenti xxx fit xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx průběh x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx bezpečnostním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařské potvrzení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx revizi (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx místě xxxxxxxxxxx x xxxxx formou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nepoužití xxxxxxxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxxxxx xx nicméně xxxxx znovu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxx pokutový xxxx xx dne 14.11.2009; xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx námitkové řízení xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx řidiče. Pokud xxxx xxxxxxxxxx xx xxx kasační stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx věc xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x evidenci xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxx i xxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu odkazovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, ze dne 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, x xx dne 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Xx xxxxxxxx xx x tímto xxxxxxx ztotožňuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Postupující xxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx rozsudku x bodě 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx řízení x xxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx, proto xxxxxxx xxxx. Nehledě x xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterými xx prokázal, xx xx x xxx xxxxxxxx přestupku v xxxx Blešno xxxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x blokovém xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výhrady xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jedno x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx měl xxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 x xxxxxxxx xxxxxx. Výhrady žalobce xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx uvedený xxxxxxxxx nespáchal, xxxxx xxxx v odvolacím xxxxxx doplněno xxxxxx x zcela xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxxx x odkazem xx §82 xxxx. 4 správního řádu. Xxxx tak xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pasáž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxx mínil, xxxxxxxx k xxxx, xx nezmínil žádné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx, aplikovat jej xx jej xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx výkladem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxx xxx ovšem není xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx je z xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx, xx stěžovatelova xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxx patrně xxxx xxxxx xxx xxxxx potřebného xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[35] Xx také xxxxxx, xx vyjádření xxxxxx xxxxxx x citovaném xxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx stěžovatel xxxxxxxx, již v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxx vysloven, srozumitelně xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx počtu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a to x x xxxxxx xx xxxxxx rozsudku xx. 8 Xx 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 24, v xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx takových xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx více reálně xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx působících xxxxxxxx názorů. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx mohou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx dosavadního vývoje xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxx v xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., ale x ‚xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx usnesení xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx doložitelné, xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podrobně xxxxxxxxxxxxxx x je xxxxxx x podobě xxxxxx věty zařazen xx evidence judikatury xxx xx vnitřním xxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx ojedinělé rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx byl xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný závěr xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx muselo xxx x xxxxxx, se xxxxxx xx soud xxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx dospěl k xxxxxx vyjádřenému ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx komentář xxxxxxx x soudním xxxxxxxxxx xxxxxx nutně xxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx použít §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, tak xxx pokládat z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx a nesporný x xxxxxx třeba, xxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx senátu postoupil. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 2/2018-31, „[v] případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pravomoci.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 dovolával xxxxxxxxxx, který x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x domáhal xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx své rozhodnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx. 10 As 3/2017-34, xxxxx mu xxxxxxxxxx, xx by argumentaci xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx bylo možno, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu na xxxxxx o námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx totiž desátý xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových (x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx problém xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nastolené xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx šestým xxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
XX. 2 X otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx tím, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxx vznesených xxxxxxxxxxxx senátem, xx. xx jakých xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx řidičů vyžádat xx xxxxxxxx xxxxx x kdy postačí xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx přisvědčit xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx xx správní xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutí, xx jejichž základě xxxx xxxxxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xxxxxxxxxxx), je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nalézt x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx x sobě nemůže xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. NSS (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řešení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§17 x. x. x.), xxxx x xxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx rozhodovaných případů (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, V. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxx normy, ale xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxx. x usnesení xx xxx 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutích xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxxx xxxx své xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tohoto poměření xx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxx srovnatelnost skutkových xxxxxxxxx posuzovaných případů, xxxx. skutkového xxxxx, xxx xxx xxxxx xx základ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x podobnou xxxxxx. Postupující xxxxx xxxxx neidentifikoval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx z jím xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxxxx xxxx měl xxxx xxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx jde xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx výhrady xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, konkrétní xxxx předložené či xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x xxxxxx případů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx, xxx správní xxxxx určité xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, č. 2145/2010 Sb. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, x xx xxx 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), v jiných xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (rozsudky xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, a xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx, že xx se xxxxxxx x zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxx x každém x uvedených xxxxxxx xxx xxxxxxx určité xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx není uvedeno, xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx vyžádaných xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx naopak xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx obecnější xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozporu. X bodě [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx proto, že xx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx rozhodoval x xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na „xxxxxxxxxx xxxx pokutového bloku“ x xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx x xxxxxxxxxx xx pokutový blok xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 Xx 360/2017-21). Xxx zde xxxx není možné xxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx posouzené xxxx: x prvně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx čísla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx, zatímco x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx namítal nedostatečný xxxxx xxxxxx x xxxx nedostatečnou xxxxxxxxxxx x pokutovém bloku. X nyní posuzované xxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Postupující senát xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx by xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát x bodě [40] xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, uplatňované šablonovitě xx xxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu na xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx“ x měl za xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rozsudek xx. 1 Xx 353/2018-52, xxx to xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxx ověřil, xx v žádném x rozsudků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx takové xxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných xxxxxxx xx vyloučeno. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx x xxxx [13] rekapituluje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxx xxxxxxxxx blokům (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxx byly provedeny), xxxxxx však xxxxx xxxxxxx jako x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx by (xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) žalovaný xxxxxxx své xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx námitek uplatňovaných xxxxxxxx, typizovaně, xxxxxxxxxxx x xxx ohledu xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx ve větším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, jako xx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx uplatňované xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx na xxxxxxxxx skutkové okolnosti xxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Je ovšem xxxxx doplnit, xx xxxxxxxxx senát v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) uplatněné námitky xxxxx jednotlivým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxxxxxx.