Právní věta
Je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx formulovaný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x je evidovaný x podobě právní xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x ojedinělém xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 330/2004 Xx. NSS, x. 1742/2009 Xx. NSS, x. 2145/2010 Xx. XXX, č. 2838/2013 Xx. NSS, č. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Sb. XXX, x. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 žalobci, že xxxxxx 12 xxxx x bodovém xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx vyzval x xxxxxxxxx řidičského xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx 12.8.2016 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, z jakého xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 12 xxxx potvrdil.
Žalobce xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx označil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx pokutován x xx jejichž xxxxxxx xxx proveden xxxxxx bodů (xxxx xxx xxx „pokutové xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx jsou xxxxxxxxxxxx, případně xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx x osobu xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxx, právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, výši xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.5.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce xx natolik xxxxxx x paušální, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx oznámení x xxxxxxx pokuty, xx xxxxxxx základě xxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxxx (zde xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, a xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx uplatnil xxx xxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2019, xx. 9 X 74/2019-50, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx žalovaný xx xxx pokutové xxxxx xxxxxxx x posoudit xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx namítá x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx bodů xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 4. 1. 2012, čj. 3 As 19/2011-74, x ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Zároveň xx podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní xxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x námitkám, xxxxx xxxx nově xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost x navrhl předložit xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx rozpor v xxxxxx, zda lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §123x zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx vyloučena, zatímco x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx koncentraci x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xx nedůvodnou.
Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxxxx uplatnit xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx x xxxx úřední (kde xx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 správního xxxx). Xxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny základních xxxx x svobod x čl. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze dne 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), účastníkovi xx však x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx řízení xx tak xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx činnosti známo, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, XXXx. Radek Xxxxxxx, advokát, zastupuje xxxxx xxxxxxxx různých xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx šablonovitě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx paušálně stále xxxxx (xxxxxxxxxx) formální xxxxxxxxxx. Je vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vadami. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvodné pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx xx ve xxxxxxx žalobě. Pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx koncentraci, znamenalo xx xx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx pokutové xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx těchto informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X praxi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nepanuje jednota, xxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobilých xxxxxxxx xxx xxxxxx bodového xxxxxxxxx do registru xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x posuzují, xxx xxxx xxxxxxxxxx náležitosti. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jen Magistrát xxxxxxxx města Xxxxx x žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X zásadě xxxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx je omezena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ochranu xxxxxxxxx xxxxx (§50 správního xxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx řádu).
Šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx panuje xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
V xxxxx xxxx postupující xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, se Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xxx řízení, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx úřední, xxxxxxxxx xx xxxxx x povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx průkaz. V xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, čj. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x který byl xxxxxxx i xxxxxx xxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řidičů podle §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx i v xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xx nějž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x registru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx totiž podání xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 As 3/2017-34. Zde xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxx dvěma ze xxx pokutových xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx pak připustil xxxxxxx odvolacího xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxx námitek, které xxxxxxx xxx x xxxxxx správním, x xxxxxx představu, xx xx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx přímo o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx bylo xxxxx x xxxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx neomezenou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxx xx x xxxxxxx řízení.
Postupující senát xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx námitky xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (formálně xxxxxxxxxx) xxxxxxxx o přestupku, x x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx bloků), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx za xxxxx účelem xxxxxxx xx xxxxxx původce (xxxxxxxxx od xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x tom, xx správní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx závažnými nedostatky (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76), xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobci, xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx není xxxxx) byly xxxxxx xxxxxx, x musel xx xx xxxxx xxxx konkretizovat, xxxx. xxxxx, xx se x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiném xxxxx xxxx xx xxxxxxx neřídil (xxxxxxxx XXX xx dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhy, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxxxxx oznámení x přestupku (xxxxxxxx XXX ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35). Ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx pokutový xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x něm „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedena xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx totiž xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku x řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (rozsudek NSS xx xxx 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx benevolenci v xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx skartovány, xxxxx xx nebylo xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tam, xxx xxx xxxxxxx xxxxx možnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx vystupoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx bloku xxxx xxxxxxxxxx specifikováno číslo xxxxxxxxx občanského xxxxxxx, xx chybí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx úřední xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 10 As 3/2017-34 vést správní xxxxx x vyžádání xxxxx. Xxxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx mezi oznámeními x xxxxxxxxx a xxxxx uváděnými x xxxxxxxxxx blocích měl xxx takový xxxxxxxx (xxxxxxxx čj. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovým xxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxx kazuisticky. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv xx tedy jistě xxxx možné xxxx xxxxxxxx x tom, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přiklonit xx x xxxx, xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxx má x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. přísluší judikaturu x této věci xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx je-li xxxxxx názor jednoznačně xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a je xxxxxxxxx v podobě xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx neodůvodněná marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx souvislosti s xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx jiném xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. s. Následně xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[16] Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxxx, xxxxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Koncentraci xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xx xxxx lata xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x moci xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x záznamu 12 xx více xxxx, x důsledku čehož xxxxx pozbývá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx provádění xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx správní orgán x vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxx kroky k xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, například xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
[17] Xxxxxx xxx by xxx i xxx xxxxxxx zaznamenat správný xxxxx xxxx, pokud x xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2016 čj. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán na xx, xx těmto xxxx povinnostem xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pochybení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx provádějícího xxxxxx xxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx chápat jako xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx, nýbrž xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx svědčících xx xxxxxxxx adresáta rozhodnutí xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx a x xxxxxxxx uplatňovat x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a právní xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 30.9.2015, xx. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Sb. XXX, xx dne 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Xx. XXX, x xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx xxxx názor xx otázku xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxx v xxxxxxxx. Má za xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx některé xxxxxxx uplatněné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx k jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neslouží. Xxxx xxx může xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx, x xx x x přihlédnutím x xxxx, xx xx účastník xxxxxxxxxxxx x xxxxxx od xxxxxx začátku. Záznam xxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxx správní xxxxx uložen xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v takovém xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad (pokutový xxxx), x xx-xx xxx věcně xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jednak xxxxxxx proti postupu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxx byl xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podkladu, xx. bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či oznámení x xxxxxxxxx (omylem xxxx xx základě xxxxxxxx vykazujícího xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx provést), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx rutinní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx již xx xxxxx xxxxxxxxx. Pokutové xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx.
[21] Xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx směřuje xxxxx postupu xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že za xxxx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxxx nebyl (pokutový xxxx vůbec xxxxxxxxxx xx je xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (např. xxxx na něm xxxxxxx xxxxxxxx podstata, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), případně xxxx xxxx (neuvedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx může namítající xxxxxx, xx xxxxxxxx x přestupku se x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx od xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx vytýkají xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pokutovým xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxx bodů (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.9.2012, čj. 7 Xx 94/2012-20, x ze xxx 20.5.2015, čj. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (x případě xxxxx xxxxx vydání). Z xxxxxx náležitostí xxxxxxx, xxxx se xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bodů x xx xxxxxx xxx (xxx §123b xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxx xx pak x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (rozsudek xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx apod.) však x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, xx. 2 Xxx 5/2004-48, xx dne 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, x ze xxx 25.11.2003, čj. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nahrazovat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (x tohoto hlediska xx xxxxxx xxxx xxxxx svou povahou xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx x námitkovém xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx aktů xxxxxx veřejné xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx proveden, xxxxx na xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx“ (rozsudek XXX xx xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Proto xxxxxxx být x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uplatňovány xxxxx, xxxxx xxxx místo x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx překračuje xxxxx xxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, čj. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, čj. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx směs xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx dle nastíněné xxxxxxxxx některé jsou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx údaj x xxxxx přestupce x x xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx jednání), tak x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx spáchání, x xxxx uložené xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx senát xx x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxx chtěl xxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx má xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx nikoliv, jelikož x hlediska zápisu xxxx nejsou relevantní. Xxx by se xxxx xxxxx senát xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x předchozí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V ní xxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tvrdící, xx xxxxxxx poukazující xx podstatnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx skutku x xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kvůli xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x hlediska xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx dostatečně specifikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, chybí identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Pokud xxxxxxx xxx výhrady xxxxxx nebo upřesní xx x xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx tvrdit, xx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx velmi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, o němž xxxxxx důvodné pochybnosti (§3 správního xxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, komu xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Významně xx také snižuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „postupně xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x důkazy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx doložit, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx údajného xxxxxxxxx xxxxxxxx namítající xx jiném xxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxx zjištěným x xxxxxxxx x přestupku. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tj. xxx xxx xxxxxx námitek) xxxxxxxxxxxx a dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx. xxxx přestupek xxxxx xxxxxx xxxxxxx x být za xxx xxxxxxx xxxx xx byl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, xxx správní xxxxx provádějící xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx bloky). Jestliže xxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx počet xxxx snížit.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jediným možným xxxxxxxxx proti obstrukcím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xxx xx se xxx dokonce xxxx xxx xxx xxxxxx xx to, zda xx žalobce uplatňoval xx počátku xxxxxxxxxxx xxxxxx, či xx xxxx odvolacím xxxxxxx xxxx před xxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxx vykročil, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xx. 1 As 353/2018-52, xxxxx něhož xxxxxxx paušálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx aktivovaly povinnost xxxxxxxxx xxxxxx vyžádat xx xxxxxxxxxx podklady x xxxxx je xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx překonání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx posoudit, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x registru xxxxxx xxxxx §123f zákona x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Jestliže xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bodů, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v registru xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx podkladovému xxxxxxxxxx xx pokutovému xxxxx xxxxxxxxxxx vady, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxxx xx bránila xxxxxxxxx xxxxxxx odpovídajícího počtu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx řešit x xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx x obnovu xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Musí xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nim i x xxxxxxx, xx xxx o xxxxxxx xxxxxxx nepodložené, formulované xxxxxxxx (xxxxxxxx pokutovým xxxxxx většinu xxxxx xxxxxxxxxxxx vady) x xxxxxxxxxxx šablonovitě (xxxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx x různých podáních xxxxx xxxxxxxx zástupce xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu)?
IV. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
[27] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx otázek, xxxxx xx xxxxx senát xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx být xxxxxxxx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturního xxxxxxx xxxxx, pokud xx xx xxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[28] Při xxxxxxx xxxxxx předpokladů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx usnesení x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Tj. xxxxxxxx, xxx rozpor x xxxxxxxxxx identifikovaný x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, xxxx. zda xxxxx postupujícího senátu xxxxxxxxx x xxxxxxxx x postoupení věci xx xxxxxxxx odlišný xx xxxxxx vysloveného x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx, od xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odchýlit.
[29] Xx xxxxxxx, xx rozšířený xxxxx v zásadě xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx vskutku xxxxxxxx x zda xxxxxxxx xxxxxx xxx rozpor xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx dovolává, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xx předestřené x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx především xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx potřebu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx xxx založena xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx je vhodné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx otázkách xxxxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxx problematikou. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x systematičtějších úvah xx xxxxx pole xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxx popsal dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního řádu. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx obšírně xxxxxxx x x xxxxxx 28 x xxxx. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxx ztotožnil xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.10.2009 x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxx tehdy, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx,‘ a xx xxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x přestupkovém xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx dne 22.1.2009, čj. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx č. 1856/2009 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx ‚obviněný z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx důkazy (§73 zákona x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx nedopadá.‘ V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ‚v xxxxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xx přestupek; xxxxxx xx xx xxxx oprávněnost trestního xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (publikována xxx x. 209/1992 Xx.; dále xxx „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx správní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x v xxxxxx x přestupku xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právem, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řidičů xx xxxxxx §123f zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx přitom, xx xxxxxx xxxx xx sice svojí xxxxxxxxx specifickým xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx dosažení 12 xxxx x xxxxxx xxxxxxx do registru xxxxxxxxxxx řidičů xxxxxxx xxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx, což je xx své podstatě xxxxxx svého druhu (xxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx x zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel, jak xxxx vysloveno xxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nauky, xxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, pro která xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x konstatuje, xx ‚x xxxxxxxxxx x přestupku nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxx stav xxx ohledu xx xx, xxx xx xxx obviněný x xxxxxx xxxxx.‘ Vedral xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a dovozuje, xx nejen pro xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktech xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx použít. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že ‚xxxxx má správní xxxxx něco zjistit xxx návrhu, nelze xx v případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolávat xx §82 odst. 4 x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx by xxxxxxx orgán musel xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (VEDRAL, J. Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx dodat, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx okolnosti xxxx projednávané věci xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (vedle §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu), a xxxx na normu §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, podle níž xx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxx přezkoumal xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x řízení, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x právními xxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx důvodně xx xx, že xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx nic změnit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx fit iniuria (xxxxxxxx se neděje xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pouze xxx xxxxxxx x xxx xxxxx potřebného xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k argumentaci xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx konstatuje, xx xxx ohledu na xxxxxxxxx průběh a xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xx bezpečnostním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařské xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) řízení; xx xxxxxxxxxx přísných xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pak může xxxxxxxx x o xxxxxxxxx revizi (xxxxxx) xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx místě xxxxxxxxxxx x xxxxx formou xxxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přestupkové xxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx námitkové xxxxxx xxxxxxxx xx (následného) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. 2 As 81/2010-42, pak xxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx na věc xxxxxx, neboť xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x evidenci xxxxxxxxxx, xxxxx zní: „X řízení o xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx jsou x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu odkazovaná xxxxxxxxxxxx senátem: xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx dne 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 As 432/2018-21. Ve xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx senát.
[34] Postupující xxxxx naproti tomu xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatel. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxx stěžovatel nenavrhl xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx prokázal, xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxx nenacházel; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výhrady xxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx v soudním xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx kterého xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx specifikovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx Xxxxxx dne 27.10.2008 x blokovém xxxxxx. Výhrady žalobce xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nekonkrétní x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že žalobce x xxxx Blešno xxxxx. X rekapitulace xxxxxx xxxxx nevyplývá, xx by xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx §82 odst. 4 správního xxxx. Xxxx tak zřejmé, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx danou xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xx se xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jej xx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx výkladem a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxxx stížnosti (xxx xxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx) lze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx senát xxxxxx xxxxx xxxxx koncentraci xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatelova xxxxxxx v tomto xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx, hodlal xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx sdělit, xx by xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxx.
[35] Xx xxxx zjevné, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x citovaném xxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, srozumitelně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx větším počtu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x x xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 (srov. výše).
[36] Xxxxxxxxx senát tak xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 24, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx zapojování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vycházela x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx patří xxxxxx xxxxx takových xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx senát xxxx xxx ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxx xx rozšířený senát xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx není možné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 odst. 1 x. x. x., ale x ‚xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x situaci, kdy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx doložitelné, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx účinky“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjadřovaného x xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx byl podrobně xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx věty zařazen xx evidence judikatury xxx xx vnitřním xxxxxxx soudu, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobit rozpor xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx byl relevantní x hlediska xxxxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. x založit pravomoc xxxxxxxxxxx senátu, muselo xx se xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Přinejmenším xx xx muselo xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx jít x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx marginální xxxxxxxx xx xxxxxxxx uvedený x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Názor, xx x řízení o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xxxxx použít §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx senát xxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 As 2/2018-31, „[v] xxxxxxx xxxxxxxxxxx o faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx senát takto xxxxxxxxxx, zejména v xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 dovolával xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx dovozoval názor xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a xxxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Naproti xxxx, xxxxx šestý xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx čj. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x jen xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx otázce aplikovatelnosti §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu na xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. X posledně citovaném xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nevznesených) xxxxxxx xxxxx jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx před správním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx senát v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx právní problém xx xxxxx odlišný xx xxxxxx nastolené xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx. (…)
XX. 2 X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxxxx tím, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x kdy postačí xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
[42] Zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xx správní xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyžádat pokutové xxxxx (resp. rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx body x xxxxxxxx řidičů xxxxxxxxxxx), je poněkud xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xx nesnadné, xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx usnesení xx dne 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x působnosti rozšířeného xxxxxx xxxxxx řešení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ostatních xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§17 x. x. x.), xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx např. Rigel, X. Xx: Xxxxxxx, X., Šimíček, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxx normy, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (č. 3252/2015 Xx. XXX) vyslovil xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, xxx xx vynález nový x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx otázkou právní x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Posuzování xxxxx či rozpornosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx má xxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxx srovnatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jej xxxxx xx základ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.“
[44] X xxxx posuzované xxxx xxx o podobnou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, xx xx záznam xxxx měl xxxx xxxxxx, xxxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx situace, xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blok skartován.
[45] Xxxxxx xxx vždy x konkrétní xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx posuzoval na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx obsah xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobci x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx předložené xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 28.10.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76, č. 2145/2010 Xx. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, x ze xxx 25.7.2019, 1 As 353/2018-52), x jiných xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx x daných případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, x xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxx srovnatelné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx se xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x uvedených xxxxxxx xxx zjistit určité xxxxx či dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx by x xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxx jedině xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx by naopak xxxx xxxxxxxxxxx vyhodnotit xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nijak xx vzájemném xxxxxxx. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxx xxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx, xx xx by xxx xxxxxxxxxx o dané xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx x citovaných rozsudků. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx uplatněná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bloku“ x některých xxxxxxxxxxxx xxxxx k povinnosti xx xxxxxxxx blok xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx pak xxxxxx (xx. 6 As 360/2017-21). Ani xxx xxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx posouzené xxxx: x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx rozsudku xxxxx namítal xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X nyní posuzované xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xx xxxxxxx citovaného xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem by xx v nyní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx [40] xxxxxxxx o postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx“ x xxx za xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rozsudek xx. 1 Xx 353/2018-52, ani xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx citovaných x xxxxxxxxxxxx usnesení xxx v rozsudku xx. 1 Xx 353/2018-52 není xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx [13] rekapituluje výhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxx xxxxxxxxx blokům (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx), xxxxxx však xxxxx xxxxxxx jako x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx rozšířený senát xxxxxx xx správního xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx by (xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx) žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x bez xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Rozšířený xxxxx proto xxxxxxx, xx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx uplatňované xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxx xxx hodnoceny xxxx xxxxxxxxxxx, nebrání xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x posuzované xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednotlivým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.