Právní věta
Je-li xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x databázích xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. NSS, x. 3423/2016 Xx. NSS, x. 3577/2017 Xx. XXX, x. 3339/2019 Xx. NSS, x. 3896/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně“) xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.8.2016 xxxxxxx, že xxxxxx 12 bodů x xxxxxxx hodnocení xxxxxx, a xxxxxxx xxx vyzval x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu. Xxxxxxx xxxxx xxx 12.8.2016 proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx brojí. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 12 xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, x němž xxxxxx označil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx přestupky xxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxx xxx proveden xxxxxx bodů (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Namítal zejména, xx xxxxxx údaje xx nich xxxx xxxxxxxxxxxx, případně že xxxx nečitelné, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx a xxxxx xxxxxxxx, právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž by xx vyžádal x xxxxxxxx xxxxxxxx bloky. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce xx natolik xxxxxx x paušální, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx oznámení x uložení xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx záznamy xxxx xxxxxxxxx (zde xxxxxxx xx rozsudky NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76, x xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, a xx s ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35).
Proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx žalobu u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxxxxxxx xx dne 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx si xxx pokutové bloky xxxxxxx a posoudit xx, xxxxxxx formálními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx namítá x xxxxx xxxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxx bodů xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx dne 4. 1. 2012, xx. 3 As 19/2011-74, x xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx xxxxx městského xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x k xxxxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xx rozsudek NSS xx dne 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx kasační stížnost x xxxxxx předložit xxx co xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Tvrdil xxxxx, xx v xxxxxxxxxx správních soudů xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x námitkovém xxxxxx vedeném podle §123x xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx nějž je xxxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx vyloučena, zatímco x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx nelze, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxx námitku xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx v daném xxxxxxx uplatnit xxx. Xxxxxxxxx řízení je xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zahajovaným xx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx bodů v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny základních xxxx x xxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx trest xxxxxxxx, x koncentrace xxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx bylo z xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, advokát, xxxxxxxxx xxxxx množství různých xxxx x xxxxxx xxxxxx uplatňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx paušálně stále xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx bloky, xxxxxxx mu xx xxxxxxx uplatněných námitek xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x údajích zaznamenaných x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx záznamy xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Bechyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx možné xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx koncentraci, xxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx pokutové bloky xxxxxxx xx krajské xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx zpochybnil xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v pokutových xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pokutových xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nepanuje xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx registru xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx automaticky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx přístupu xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy x žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxx věci, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ochranu xxxxxxxxx xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx na rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx byla věc xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnout xxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. 6 As 174/2019-25, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
V xxxxx xxxx postupující xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx uplatnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx v xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, se Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx úřední, xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx odevzdat xxxxxxxx průkaz. V xxxxxxxx xx dne 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x v řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů x xxxxxxxx řidičů xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx i x xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx tomu x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx xx návrh, xxxxxxxxxxxx xxxx zahájení xx totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x námitkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto důvodná xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxx nicméně postupující xxxxx označil za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx dictu, kterou xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Zde xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxx ze xxx xxxxxxxxxx bloků xxxxxxx xx xx xxxxxxx žalobě. Desátý xxxxx pak připustil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxxxx nimž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx. Ačkoliv xx xxxxxxxxx přímo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx možné x trestní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxxx xxxxxx neomezenou xxxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxx pokutovým blokům xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x přestupku, x u xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx možné jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx musí xx xxxxx xxxxxx vyžádat xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x případě, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, čj. 5 As 39/2010-76), xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx zpochybnil (xxxxxxxx XXX ze xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx není xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx námitky (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx) xxxx příliš xxxxxx, x xxxxx xx xx tudíž xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx xx x xxxx přestupku xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx že xxxxxxx neřídil (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Jindy xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx podložit xxxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx x xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nepostačovaly v xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx nesrozumitelný, xxxxx v něm „xxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx měl dopustit, x xxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x teze, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx bodů xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx možnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx vystupoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx úřední razítko xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky, xxxx podle rozsudku xx. 10 Xx 3/2017-34 xxxx správní xxxxx x vyžádání xxxxx. Dokonce x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx důsledek (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatky uplatňované xxxxxxxxxxx zástupcem nynějšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx judikaturní xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx praktické přiklonit xx k xxxx, xx přístup k xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx bloků za xxxxxx xxxxxxxxx listinných xxxxxx má x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx judikaturu x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxx níže.
Rozšířený xxxxx xxxxxxx, že xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x podrobně xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx v podobě xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx neodůvodněná marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx souvislosti x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x xxx xxxx xxx dovozován xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx senát dále xxxxxxxxxx vlastní názor xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozkol. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxx x řízení x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx lata xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx proti záznamu xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zahajovanému x xxxx úřední. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na oznámení x xxxxxxx 12 xx xxxx xxxx, x důsledku xxxxx xxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxx správní orgán x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x přestupku xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxx xx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x době xxxx xxxxxxxxx přestupku x xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx pachatele (rozsudek XXX xx xxx 27.4.2016 čj. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx upozorňuje xxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx povinnostem xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxx zaznamenávání xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jsou jakýmsi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Skutečný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx spíše řízení xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, nýbrž xx xx xxx třeba xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx bodů. X xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx neukládá, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx odevzdat řidičský xxxxxx. Přednost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx musí xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx včetně všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x možnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, ze dne 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. XXX, x xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti správních xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxx bodů v xxxxxxxx. Xx za xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řidičem x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx proto, xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx účastník xxxxxxxxxxxx x řízení od xxxxxx xxxxxxx. Záznam xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx provádí xx. na základě xxxxxxxx x přestupku (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx provádějící xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x dispozici xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), a xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx jej xxxxxxx vyžádat.
[20] Xxxxx xxxx uplatňovat xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam xxxx x xxxxxxxx řidičů, xxxx. xx xxxxxx xxxx byl proveden xxx odpovídajícího xxxxxxxx, xx. bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x přestupku (xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx provést), xxxx. na xxxxxxx xxxxxxxxx podkladu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (např. v xxxxxxxx úředníkova xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx již xx xxxxx xxxxxxxxx. Pokutové xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Pak je xx xxxxx množina xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx postupu orgánu, xxxx přestupek do xxxxxxxx xxxxxx nahlásil. Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, že za xxxx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx vůbec neexistuje xx xx xxxxxxx) xx xxxxxxxx blok xxxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx na xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx může namítající xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx pokutového xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vady, xxx nemohou xxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx bodů (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x ze dne 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x datum xxxxxx xxxxxx moci (x xxxxxxx bloku xxxxx vydání). X xxxxxx náležitostí vyplývá, xxxx xx xx x registru xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxx xxx (xxx §123b xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxx xx pak x xxxxxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx blok xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx xxxxx xxxxx vadám (xxxx. xxxxxxxxx xx nečitelné xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxx xxxxxx odpovědné xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, ze xxx 21.4.2004, xx. 2 Xxx 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 As 47/2010-81, x xx xxx 25.11.2003, čj. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx podkladovému xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx svou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx orgán tedy x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx nepřezkoumává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx proveden, xxxxx na tyto xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx a xxxxxxx, x to až xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx moci zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxx je“ (rozsudek XXX xx dne 6.8.2009, čj. 9 Xx 96/2008-44). Proto xxxxxxx být v xxxxxxxxx xxxxx provedenému xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řidičů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výtky, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, např. že xxxxxxxxx nespáchal obviněný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Tento xxx výhrad překračuje xxxxx šestého xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx, xxxxx x xxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. NSS, xxxxxxxx xx dne 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxx podkladovým xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx nastíněné xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx z xxxxxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx x x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání), tak x nepodstatné (chybějící xx nečitelný údaj x xxxx xxxxxxxx, x xxxx uložené xxxxxx x x xxxxx xxxxxx bloku). Xxxxxxxxxxx senát xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, které x námitek xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx posoudit a xxxxx nikoliv, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx nejsou xxxxxxxxxx. Xxx by xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X ní xxx xxxxx nalézt xxx xxxxxxxxxx tvrdící, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vadu xxxxxxxxxx xxxxx (nedostatečný xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikaci) xxxx správní orgán xxxxx xxxxxxxx xxx xx základě oznámení x xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 18.4.2018, čj. 6 Xx 360/2017-21), xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx dostatečně specifikováno xxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxx, chybí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nemůže tvrdit, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 správního xxxx), xxxx. xxxxxxx všechny xxxxxxxxx svědčící ve xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx takovýchto „postupně xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx x pravdivosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení (xxxx. kopii xxxxxx xxxxxxxxxx pokutového bloku, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx doložit, xx xx řidič x xxxx spáchání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiném místě), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjištěným x xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xx druhou stranu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx (xx. xxx xxx xxxxxx námitek) xxxxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx. daný xxxxxxxxx xxxxx nemohl spáchat x xxx za xxx xxxxxxx nebo xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, méně xxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxx provádějící záznam xxxx takovéto xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx bloky). Xxxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxx xx běh xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx vyhovět x xxxxxx bodů xx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako nevěrohodné xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx všech případech xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx by se xxx xxxxxxx xxxx xxx xxx ohledu xx xx, zda xx žalobce xxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxx). Xxxxx touto xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykročil, xxxxx xx x tom xxxxxxxxx výše citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 353/2018-52, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatňované xxxxxxx téhož právního xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx pokutových xxxxx x případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx vyžádat xx xxxxxxxxxx podklady x xxxxx je xxxxxxxx. Postupující senát xxxxx navrhl překonání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx posoudit, postupující xxxxx xxxxxx xxxxx:
1. Xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx řidičů xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx resp. xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x registru xxxxxx, xxxxxxx věcně xxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vady, xxxx xx xxxx věcně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx opodstatněnost xx bránila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx data, a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx řízení (xxxx. xxxxxxx o obnovu xxxxxxxxx řízení)?
3. Xxxx xx správní xxxxx xxxxxxx originály xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nim i x případě, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx nepodložené, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx pokutovým xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x různých podáních xxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx konkrétního případu)?
IV. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx senát xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 x. x. x. by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx mohla xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx se xxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx. xxxxxxxx, zda xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci je xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx postupujícího xxxxxx xxxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xx skutečně xxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx, od xxxxx xx postupující senát xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx jednotná x zda xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxxxxxx o postoupených xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx dovolává, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx částech xx xxxxxxxx, xxx jsou xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxx postup, xxxxxxx xxxx potřebu xxxxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx být založena xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx kazuistická, popř. xx xx vhodné xxxxxxxx o určitých xxxxxxxxxxxxxx otázkách xxxxxxxx xxxxx v souvislosti x xxxxx problematikou. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x systematičtějších xxxx xx volné xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx aplikace §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Postupující xxxxx popsal dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovenou x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx 28 x násl. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxx ztotožnil xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lékařským potvrzením xx xxx 23.10.2009 x xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx ‚k xxxxx skutečnostem a x návrhům xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx účastník nemohl xxxxxxxx xxxxx,‘ a xx ani xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx argumentoval (xxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x konstantní xxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v přestupkovém xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx ze dne 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyslovil, xx ‚obviněný z xxxxxxxxx může uplatňovat xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx) x v xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx nedopadá.‘ X xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyložil, xx ‚x přestupkovém xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx za xxxxxxxxx; xxxxxx xx tu xxxx oprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx, jak xx xxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (publikována xxx č. 209/1992 Xx.; dále xxx „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovodila, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx je xx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení.‘
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx jako x řízení xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123f zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx sice svojí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx administrativním xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řidičů xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx generis), spočívající x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel, jak xxxx vysloveno xxx x xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X uvedenému závěru xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. Vedral x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, x konstatuje, xx ‚x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost. Xxxxxxx xxxxx rozhodující v xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx xxx ohledu na xx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx staví.‘ Vedral xxxxx důraz xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dovozuje, xx xxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxx obecně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktech xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Argumentuje xxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x dodává, xx ‚xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx zjistit xxx xxxxxx, nelze xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na §82 xxxx. 4 x x xxxxxxx xxxxxxx nepřihlížet, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx, xxxx kdyby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sám. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 věta druhá xx xxxxx xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx.‘ (VEDRAL, J. Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : Bova Polygon, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx dodat, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxx xx normu §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx správního xxxx, podle xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx přezkoumal xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předcházelo, x hlediska xxxx xxxxxxx s právními xxxxxxxx, x xx x plném xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxx řízení, x nichž xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx změnit xxxxxxxxxxxxx dovolávání se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx práva, přičemž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kontrole xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x rámci xxxxxxxxx (přestupkového) xxxxxx; xx dodržených xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx (obnovu) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nepoužití xxxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx přestupkové xxxxxx, x xxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxx xx dne 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx námitkové xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx bodů xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, pak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx věc xxxxxx, neboť xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] Z xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, je vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu odkazovaná xxxxxxxxxxxx senátem: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, ze xxx 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Ve xxxxxxxx xx s tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, na xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatel. X citovaném xxxxxxxx x xxxx 20 xxxx senát uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx xx návrh, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx není xxxxxxxx zásadou koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx Blešno nenacházel; xxx proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o uložení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výhrady xxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx kterého xxx xxx xxxxxxx potrestán xx specifikovaný dopravní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Blešno xxx 27.10.2008 x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nespáchal, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx doplněno xxxxxx x zcela xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce x obci Xxxxxx xxxxx. X rekapitulace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud odmítly xxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx danou xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx co xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx k tomu, xx nezmínil xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx, aplikovat jej xx xxx xxxxxxxx. Xx ovšem pravdou, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti (xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx senát nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[35] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx, který x něj stěžovatel xxxxxxxx, již x xxxxxx dalším rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx rozvinut. Naproti xxxx názor x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 správního řádu xx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci záznamu xxxx xx registru xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx vysloven, srozumitelně xxxxxxxxx x následován xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a to x v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 24, v xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x jednotného výkladu xxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx patří řešení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých xx půdě Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v obecné xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx senát xxxx xxx ‚o xxx‘ rozhodovat. Xxxxxx xxxx těleso xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx rozšířený senát xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, kdy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 odst. 1 s. x. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx x funkčního xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X bodě 37 xxxxxx usnesení xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x situaci, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovozují xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxx podrobně xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx zařazen xx evidence xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxx x xx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxx relevantní x xxxxxxxx aplikace §17 xxxx. 1 x. ř. x. x založit pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxx vyslovený xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxx. Přinejmenším xx xx muselo xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se konkrétní xxxxxx úpravy, xxxx. xx muselo xxx x xxxxxx, se xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx marginální xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx nutně vést x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, tak xxx pokládat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx rozšířený senát xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx ovšem nelze xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postoupil. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 2/2018-31, „[x] xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pravomoci.“ Je xxxx pochopitelné, že xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx se xxxx uváděné xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx dovozoval xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a domáhal xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx i xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx bodů. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx desátý xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx uplatnitelnosti xxxxxx (x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem nevznesených) xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního řádu xxxxxx senát v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx. (…)
XX. 2 X xxxxxx vyžádání xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx tím, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx otázek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx bloky x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vzájemný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx přisvědčit xxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jednotlivé xxxx x registru xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx poněkud xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxx uchopitelné v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je nesnadné, xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx věci.
[43] Xxx xxxxxxxxx rozšířený senát xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, č. 3820/2019 Xx. NSS (xxx Xxxxxx), body [18]–[19], „[x]x působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§17 s. x. x.), xxxx x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů (xxxxxx např. Xxxxx, X. In: Potěšil, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Soudní xxx správní. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) právní xxxxx, xxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. NSS) xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, zda xx vynález nový x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Posuzování xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů vyslovených x xxxxxxx rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx však xxxx své limity. Xxxxxxxxxxxx tohoto poměření xx, xxxxx totožnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx stavu, xxx jej xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] X xxxx posuzované xxxx xxx o podobnou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byl výslovně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx. xx xxxxx xx xx xxxxxx xxx postupující xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x rozhodnutí xxxx obsažen xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx situace, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (konkrétní xxxxx xxxxxx oznámení o xxxxxxxxx, konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx námitkách, xxxxxxxxx xxxx předložené či xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx). V xxxxxxxxx x těchto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxx sporné xxxxxxxx xxxxx vyžádal (xxxxxxxx ze xxx 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Xx. NSS, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, x xx dne 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), v jiných xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x daných případech xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, x xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). X xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž posouzení Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x uvedených xxxxxxx xxx xxxxxxx určité xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx mělo být xxxxxxxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx vyžádaných xxxxxxxxxx xxxxx, popř. xx xx xxxxxx xxxx postačovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přestupku. Xxx jiné x xxxx vyjádřené xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxx xx vzájemném xxxxxxx. X bodě [37] xxxxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxx xxxxx vysvětlil, xx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx při xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x některými x citovaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx xx „podstatnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx blok xxxxxxx (čj. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 Xx 360/2017-21). Xxx zde xxxx xxxx možné xxxxxxx identické, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce namítal x xxxxxxxxxx bloku xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, označení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx razítko, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nedostatečný xxxxx skutku x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx bloku. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xx xxxxxxx citovaného xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát x xxxx [40] xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx“ x měl xx xx, xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xx brání rozsudek xx. 1 As 353/2018-52, xxx to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx založit. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxxx citovaných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučeno. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx v xxxx [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zápisům bodů, xxxxx xx základě xxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx však zcela xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxxxx xx správního xxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 vyčíst, xx xx (xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, typizovaně, šablonovitě x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupcem xxxxxxx, popřípadě xx xx tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vznesena x řízení xxxx xxxxxx, jako je xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx ani xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx paušálně, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx ohledu xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx ovšem xxxxx doplnit, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.