Xxxxxx věta
Je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx právní xxxx x databázích xxxxxxxxxx, pak blíže xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v ojedinělém xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX, č. 3339/2019 Xx. NSS, x. 3896/2019 Xx. NSS.
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.8.2016 xxxxxxx, xx xxxxxx 12 bodů x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx vyzval k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx podal xxx 12.8.2016 proti provedenému xxxxxxx bodů námitky, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 12 bodů xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xx xxxxxxxxx pokutován x xx jejichž xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx bodů (xxxx xxx jen „xxxxxxxx xxxxx“). Namítal zejména, xx xxxxxx xxxxx xx nich jsou xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx že xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x strohé (xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx a xxxxx xxxxxxxx, právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, výši xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx bloku).
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 6.5.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x paušální, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx odkázal xx rozsudky XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx pozdě, x xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx odkázal na xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který rozsudkem xx dne 23.8.2019, xx. 9 X 74/2019-50, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x posoudit xx, jelikož formálními xxxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 4. 1. 2012, čj. 3 As 19/2011-74, x ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx xxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx správní xxxxxx musí přihlížet x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx odkázal xx rozsudek XXX xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx co xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozpor x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx x námitkovém xxxxxx vedeném podle §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx nějž je xxxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx xxxxxxxxx, zatímco x xxxxxxxx ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxx xx nedůvodnou.
Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx, xx koncentraci xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zahajovaným xx xxxxxx, nikoliv z xxxx xxxxxx (xxx xx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 správního řádu). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x čl. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), účastníkovi xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx trest xxxxxxxx, x koncentrace xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx činnosti známo, xx xxxxxx zástupce xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, advokát, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx uplatňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vytýkající xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (typizované) formální xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xxx všechny xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx namítanými vadami. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx pokutové bloky, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx důvodné pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatky pokutových xxxxx až ve xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx budou xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx informací x samotných xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx jednota, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx podkladů xxx xxxxxx bodového xxxxxxxxx xx registru xxxxxx. Xx většině xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto přístupu xxxxxxxx jen Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X zásadě xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stav xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxx xxxxxxx okolnosti důležité xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx byla věc xxxxxxxxx, dospěl k xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který šestému xxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnout xxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
V první xxxx postupující senát xxxxxxx rozkol v xxxxxx, zda lze x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx uplatnit koncentraci xxxxxxxxx v §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, se Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx správní xxxxx ukládá xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxx odevzdat xxxxxxxx průkaz. X xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x který byl xxxxxxx i právní xxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx x závěru, xx stejně jako x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx i v xxxxxxxx xx dne 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx tomu x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Tuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, kterou xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx ojedinělé xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 As 3/2017-34. Xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx pokutových xxxxx xxxxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxx. Desátý xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx na základě xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již v xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx bloky, xxxxx nimž xxxxxx xxxxxxx námitky xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx krajský xxxx. Ačkoliv xx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx popřel, xx xx xxxx xxxxx x trestní povahy xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx shledal xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx posoudit podle xxxxxxx (xxxxxxxx bezvadných) xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x u jakých xx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxx originálních xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx si správní xxxxx xxxx xx xxxxx účelem xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx pokutové xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76), xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2019, čj. 3 Xx 298/2017-23).
Popsané xxxxxxxx xx ale xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxx xx aplikovat xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx si xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, např. xxxxx, že xx x xxxx přestupku xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx nebo že xxxxxxx neřídil (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Jindy xxxxx, xx xx xxxxx musel podložit xxxxxxxx xxx xxxxxxx x důkazními návrhy, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxxxxx oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx nesrozumitelný, xxxxx x xxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož se xxxxxxx xxx dopustit, x ani nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx kvalifikace“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, xx „samotnou zákonnost xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx bodů přezkoumávat xxxxx“ (rozsudek XXX xx dne 18.4.2018 xx. 6 As 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx senát v xxxx xxxxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy byly xxxxxxxx bloky v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx možné x důkazu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx pokutových xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx vystupoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Námitka, xx xx bloku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu x xx úřední xxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 10 As 3/2017-34 xxxx správní xxxxx k xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx poukaz xx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx takový xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Stejně xxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x podobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx o xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxx právního posouzení, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx praktické xxxxxxxxx xx k xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx bloků xx xxxxxx provedení listinných xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx povahu xxxxxxxx názoru, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx je-li xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx judikatury, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx může xxx dovozován názor xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxx rozkol. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx de xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, formálně nahlíženo, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečně o xxxxxx xx žádost (xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx námitek), xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x moci xxxxxx. Xxxxxxx jsou zpravidla xxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxx 12 xx více xxxx, x xxxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x vlastní iniciativy xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxxxx o přestupku xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxx xx xxx x xxx xxxxxxx zaznamenat xxxxxxx xxxxx xxxx, pokud x xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx, xx těmto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx že se xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xxxxx reaguje xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provádějícího xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Skutečný charakter xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, nýbrž xx xx něj xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx bodů. X xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx neukládá, xxxxxxxxxx xx xxxx naplnění xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx důsledku musí xxxxx odevzdat xxxxxxxx xxxxxx. Přednost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx senát připojil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, xx. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, xx dne 2.5.2017, čj. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Sb. XXX, x ze dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx názor xx xxxxxx rozsahu xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Xx xx xx, že správní xxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxx irelevantní proto, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx vyhodnotit xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx x x přihlédnutím x xxxx, že xx xxxxxxxx neuplatňoval x řízení od xxxxxx xxxxxxx. Záznam xxxx v registru xxxxxx xx xxxxxxx xx. xx základě xxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v takovém xxxxxxx xxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), a má-li xxx věcně xxxxxxxx, xxxx xx jej xxxxxxx vyžádat.
[20] Řidič xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x registru xxxxxx, xxxx. že záznam xxxx byl proveden xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správně xxxxxxx), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pozdější změny xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výhrad xxx xxxxxx xxxxxx rutinní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx. Pokutové xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx.
[21] Xxx je xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgánu, xxxx přestupek xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, xx xx xxxx přestupek xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx je nicotný) xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx mít právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (např. xxxx na xxx xxxxxxx xxxxxxxx podstata, xx xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx vady (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, xx oznámení x přestupku se x podstatných xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Neměly být xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx formální xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx zápis bodů (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, čj. 7 Xx 94/2012-20, x xx xxx 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx, skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx má x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bodů a xx xxxxxx xxx (xxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx). X pokutového xxxxx xx pak x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx též podpis xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx nevyvolává xxxxxx xxxxxx (rozsudek xx xxx 23.9.2011, xx. 8 As 69/2011-40). Xxxxxxx proti xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx nečitelné xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxx xxxxxx odpovědné úřední xxxxx xxxx.) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nemohou (xxxx. přiměřeně rozsudky XXX xx xxx 23.7.2015, čj. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, čj. 2 Xxx 5/2004-48, xx dne 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, a xx xxx 25.11.2003, xx. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nahrazovat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx bodů xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zákonnost aktů xxxxxx veřejné moci, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx záznam xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx až xx xxxxxxxx, než xx příslušný orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx“ (rozsudek XXX xx dne 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Proto xxxxxxx být x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx. že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedostatečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přestupkem. Tento xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v námitkovém xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, čj. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. NSS, xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] V xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx, xxxx nikoli. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx x nepodstatné (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, x xxxx uložené xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx chtěl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxx, které x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by se xxxx xxxxx xxxxx xxxxx dostal xx xxxxxxx s předchozí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V ní xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tvrdící, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bloku (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx) xxxx správní xxxxx xxxxx posoudit xxx xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovému xxxxx xxxx x hlediska xxxxxxx bodů zcela xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobcova xxxxxxxxxx xxxxxxx, chybí identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) měl xxxxxxx xxxxx pokutový xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx xxxx blanketních xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx porušil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, o xxxx xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx (§3 správního xxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, komu xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Významně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení (xxxx. kopii chybně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx svědka, který xxxx doložit, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx údajného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako nevěrohodné x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxx zjištěným x xxxxxxxx x přestupku. Xx druhou xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx (tj. xxx xxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx. daný xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx x být za xxx xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx potrestán za xxxxxxxxx xxxx, méně xxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxx provádějící xxxxxx xxxx takovéto xxxxxxx xxxxxx musí. Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx bloky). Xxxxxxxx xxx byly x xxxxxxx xx xxx xxxx skartovány, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx počet xxxx snížit.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx jediným xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx paušální, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx všech případech xxx xxxxxx na xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xxx by xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx námitkového xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxx). Xxxxx xxxxx cestou xx xxxxx senát x xxxx posuzované xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x tom xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pokutových bloků x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx podklady x xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhl xxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx.
[26] Otázky, xxxxx xx rozšířený senát xxx posoudit, xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul takto:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Jestliže xxxxxxxxxx rozhodnutí resp. xxxxxxxx o přestupku xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bodů, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx podkladovému rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vady, nebo xx xxxx věcně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž opodstatněnost xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x registru xxxxxxx osobě od xxxxxxxxx data, a xxxxx zároveň nebylo xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Musí xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx originály xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx xxx i x xxxxxxx, xx xxx x námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vady) x xxxxxxxxxxx šablonovitě (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu)?
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx otázek, které xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx se xxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Při xxxxxxx xxxxxx předpokladů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tj. xxxxxxxx, zda rozpor x judikatuře identifikovaný x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xx skutečně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] To xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zda případně xxxxxx xxx rozpor xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovozen x xxxxxx xxx postupujícím xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx x postoupených xxxxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolává, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, než xxxx xx předestřené x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu, který xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. postupuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[30] Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxx být založena xxx, že xxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xx kazuistická, xxxx. xx xx vhodné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x danou xxxxxxxxxxxxx. X vyslovení obecnějších x xxxxxxxxxxxxxxxxx úvah xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx senát.
IV. 1 X xxxxxx xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovenou x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, čj. 4 As 102/2013-38, xxxxx xx touto xxxxxxx obšírně xxxxxxx x v bodech 28 a násl. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxx ztotožnil xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.10.2009 x odkazem na xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx smyslu §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxxxx nových důkazů, xxxxxxxx x odvolání xxxx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxx tehdy, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo důkazy, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx,‘ a xx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx lékařským xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xx dne 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, když x xxxxxxxx ze xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx ‚obviněný x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxx; omezení stanovené x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx řízení o xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ X xxxxxxxxxx rozsudku vyložil, xx ‚x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu, xxx xx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx.; dále xxx „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxx trestání xxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xx místě analogicky xxxxxxxxx pravidla stanovená xxxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx stejně xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů ve xxxxxx §123f xxxxxx x silničním provozu xx vyloučena koncentrace xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx.
[31] Xxxxxxxxx přitom, xx xxxxxx bodů xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx specifickým xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx dosažení 12 xxxx x xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxx mít xx xxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx již x xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nauky, když xxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zahajovaná xx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x přestupku xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx ohledu xx xx, xxx se xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx obecně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx použít. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 odst. 3 správního řádu x xxxxxx, xx ‚xxxxx xx správní xxxxx něco xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx x případě xxxxxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx odvolávat xx §82 xxxx. 4 x x xxxxxxx xxxxxxx nepřihlížet, xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxx druhá xx xxxxx xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx: Komentář. 2. vyd. Xxxxx : Bova Polygon, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx dodat, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx limitaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxx xx normu §89 xxxx. 2 xxxx první xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xx odvolacím xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx rozsahu, xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx důvodně xx xx, xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx posouzení xxxx xxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx iniuria (xxxxxxxx se neděje xxxxxxxx), xxxxx žalobce x námitkovém xxxxxx xxxxx pečoval x xxx xxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, že xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx řidiče xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx postižený za xxxxxxxxxxxx se bezpečnostním xxxxx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx lékařské xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx; xx dodržených xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx může xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx místě nesouhlasil x touto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx je nicméně xxxxx znovu zdůraznit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy x xxxx projednávané věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxx pokutový xxxx xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx přezkumu bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx bodů xx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxx řidiče. Xxxxx xxxx stěžovatel ve xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, xxx závěry xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu blokového xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zní: „X xxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx xx xxxxxx §123x zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení podle §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx xxxx i xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: rozsudky xx dne 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Xx xxxxxxxx xx x tímto xxxxxxx ztotožňuje též xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xx xxxx xx odvolával stěžovatel. X citovaném rozsudku x xxxx 20 xxxx xxxxx uvedl: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na návrh, xxxxxxxxxxxx jeho zahájení xx totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadou koncentrace xxxxxx, proto xxxxxxx xxxx. Nehledě x xxxx xxxxxxxxxx nenavrhl xxxxx důkazy, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Blešno nenacházel; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx x uložení xxxxxx v blokovém xxxxxx.“ Předtím Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné v xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx tento xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx kterého xxx xxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx Xxxxxx dne 27.10.2008 v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x pouhém xxxxxxx, xx uvedený xxxxxxxxx nespáchal, xxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nekonkrétní x ničím nedoložené xxxxxxx, xx xxxxxxx x obci Blešno xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud odmítly xxxxxxx částí argumentace xxxxxxx s xxxxxxx xx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pasáž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxx xx xx přesně xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xx se měl xxxxxxx, aplikovat xxx xx xxx xxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxx) lze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx senát xxxxxx xxxxx xxxxx koncentraci xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxx patrně xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[35] Xx také zjevné, xx xxxxxxxxx osmého xxxxxx v citovaném xxxxxxxx, resp. xxxxx x aplikaci §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx v řízení x námitkách xxxxx xxxxxxx bodů, který x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx, již x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, srozumitelně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xx x x období xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 24, x xxxx xxxxx, že „[x]xxxxx zapojování rozšířeného xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx ‚o xxx‘ xxxxxxxxxx. Naopak xxxx těleso xxxx xxxxx otázky, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx dosavadního vývoje xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx není možné xxxxxx xxxxxxxx podle xxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., ale z ‚xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx shrnul, xx „není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx žádné obecné xxxxxxxxxx účinky“.
[37] X xxxx projednávané věci xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx byl podrobně xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx v podobě xxxxxx xxxx zařazen xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxx x ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx ojedinělé xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx byl xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se jednat x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x alespoň xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxx, popř. xx xxxxxx jít x xxxxxx, xx xxxxxx xx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx uvedený x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx použít §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxx pokládat z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxxxx a nesporný x xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xxx rozšířený senát xxxxx xx svém xxx citovaném usnesení xx. 10 As 2/2018-31, „[v] xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx x má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxx pochopitelné, xx xxxxx senát takto xxxxxxxxxx, zejména v xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který x xxx dovozoval názor xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx postoupení věci xxxxxxxxxxx senátu.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i x rozsudek xx. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx mu xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx i xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. X posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových (x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx stížnosti, xxxx. xxx xxxxxx senátem x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
XX. 2 X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků
[41] Xxxxxxxxx xxxxx se dále xxxxxxx tím, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vznesených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxx okolností xx povinností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx xxxxxx vyžádat xx pokutové bloky x kdy postačí xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx založených ve xxxxx.
[42] Xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx vzájemný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x otázce, xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx body x registru xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxx uchopitelné x xxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxx je nesnadné, xx však xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxx usnesení xx dne 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x působnosti rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx ostatních xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (§17 s. ř. x.), xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx podstatné xxx xxxxxxxxx rozhodovaných xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 a xxxx.). Právní otázkou xxxx xxx interpretace xxxxxx normy, xxx xxxx subsumpce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx. x xxxxxxxx xx dne 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxx senát tento xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx otázkou xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů.`. Xxxxxxxxxx xxxxx xx rozpornosti xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x různých rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx má xxxx xxxx své limity. Xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx, kromě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů, xxxx srovnatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jej xxxxx xx xxxxxx svých xxxxxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x podobnou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx neidentifikoval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx z jím xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx xxx výslovně xxxxxx xxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. xx xxxxx xx se xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Zejména v xxxxxx z rozhodnutí xxxx xxxxxxx názor, xx by xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx námitek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xx situace, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skartován.
[45] Xxxxxx xxx vždy x konkrétní xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, konkrétní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx). V xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že bylo xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bloky xxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Sb. XXX, xx dne 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, čj. 5 As 93/2011-55, x xx xxx 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), x xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xx základě oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, xx dne 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, x xx dne 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx usuzovat, že xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx se xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx případů xxx zjistit xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx z těchto xxxxxxxx není xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx jedině xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, popř. xx xx naopak xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou nijak xx vzájemném rozporu. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx usnesení sice xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx proto, xx xx xx při xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx závěru, vždy xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s některými x xxxxxxxxxx rozsudků. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na „xxxxxxxxxx xxxx pokutového xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xx pokutový xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx pak nikoli (xx. 6 As 360/2017-21). Xxx zde xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: x prvně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx bloku xxxxxxx čísla xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx nedostatečnou xxxxxxxxxxx x pokutovém xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx pak žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem xx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od právního xxxxxx vysloveného v xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x bodě [40] xxxxxxxx x postoupení xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx jako nevěrohodné xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx“ x měl xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx brání rozsudek xx. 1 Xx 353/2018-52, ani xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 1 As 353/2018-52 xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx je vyloučeno. Xxxxxxxx rozsudek prvního xxxxxx x bodě [13] rekapituluje xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem v xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx blokům (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx provedeny), xxxxxx však xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze správního xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx xx (xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě že xx xxxx xxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx, xxxx je xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uzavírá, xx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx uplatňované paušálně, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxx xxx hodnoceny xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x posuzované xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.