Právní věta
Je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx formulovaný x podrobně xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx evidovaný x xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poznámka xxxxxxxxx xxx nutné xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 odst. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, č. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Sb. XXX, č. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx do xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) oznámil xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 xxxxxxx, xx xxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx řidičského xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx 12.8.2016 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx jakkoli xxxxxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx proti záznamu xxxx brojí. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.2.2017 námitky xxxxxx x xxxxxx 12 bodů xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx označil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xx xxxxxxxxx pokutován x na jejichž xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx jen „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx údaje xx xxxx jsou xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx nečitelné, zkratkovité x xxxxxx (xxx x xxxxx přestupce, xxxx a místo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, výši xxxxxxx sankce a xxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2019 xxxxxxxx žalobce xxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx pokutové xxxxx. Xxxxxxx námitky xxxxxxx xx natolik xxxxxx x paušální, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx oznámení x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx záznamy xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76, x xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx pozdě, a xx s ohledem xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx NSS ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35).
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x posoudit xx, jelikož formálními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xx řidič xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx (zde xxxxxxx xx rozsudky XXX xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, x xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Zároveň xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v námitkovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x navrhl xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Tvrdil xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx institut xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, čj. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučena, zatímco x rozsudku xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jeho námitku xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx zastával xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx podle xxx xxxxxxx zahajovaným na xxxxxx, nikoliv x xxxx úřední (xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxx bodů x xxxxxxxx řidičů xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x xx. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), účastníkovi xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x koncentrace řízení xx xxx zcela xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx právní zástupce xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovým xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) formální xxxxxxxxxx. Je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx pokutové xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx všemi xxx xxxxxxxxxx vadami. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zaznamenaných x xxxxxxxxxx policie, xx xxxxxxx základě xxxxxxx xxxxxxx záznamy xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ve xxxxxxx žalobě. Pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx mnohdy budou xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx krajské xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x samotných xxxxxxxxxx xxxxxxx. V praxi xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx nepanuje xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx pokutových xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx bodového xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx originální xxxxxxxx x posuzují, xxx xxxx xxxxxxxxxx náležitosti. X tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx xx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 xxxxxxxxx xxxx), zjistit xxxxxxx xxxxxxxxx důležité xxx ochranu xxxxxxxxx xxxxx (§50 správního xxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx skutečně panuje xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
V první xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx uplatnit koncentraci xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx. Již v xxxxxxxx ze dne 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x této xxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx správní xxxxx xxxxxx povinnost x xxxx úřední, xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx ze dne 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx odkazoval xxxxxxxxxx x který xxx xxxxxxx i právní xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i x xxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx jeho zahájení xx totiž xxxxxx xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxxxx xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxxxxx xxxxx označil xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, kterou xx bylo možno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na základě xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx správním, a xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxx, xxxxx nimž vznesl xxxxxxx xxxxxxx až x soudním xxxxxx, xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx časově xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx posoudit xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx bezvadných) xxxxxxxx x přestupku, x x xxxxxx xx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx bloků), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx za xxxxx xxxxxx vyžádat xx xxxxxx původce (xxxxxxxxx od xxxxxxx). Xxxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx v tom, xx správní xxxxx xx xxxxxxxxx vyžádat xx pokutové xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx x přestupku xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76), xxxx xxxxx, xx xxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxx obsažené x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 26.9.2019, čj. 3 Xx 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx obecné, že xxx sám Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx aplikovat xxxxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx) xxxx příliš xxxxxx, a xxxxx xx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, např. xxxxx, xx xx x xxxx přestupku xxxxxxxx xx jiném xxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxxxxx XXX xx dne 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx oznámení o xxxxxxxxx nepostačovaly x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx „xxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxx, jehož se xxxxxxx měl dopustit, x xxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxxx o xxxxxxx xxxx přezkoumávat xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2018 xx. 6 As 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx benevolenci x xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxx x xxxx uplatnění námitek xxxxx záznamu bodů xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx možné x xxxxxx použít. Xxxxxxx tomu xxx, xxx měl správní xxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx pokutových bloků xxxxxxx x neučinil xxx, xxxxxxxxxx vystupoval Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xx xxxxx není xxxxxxxxxx specifikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx úřední razítko xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34 xxxx správní xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx blocích měl xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx čj. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (rozsudek xx. 1 Xx 353/2018-52).
Postupující xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejistotu. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx možné xxxx xxxxxxxx x xxx, xxx k popsanému xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx skutkového stavu, xxxxxxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x tomu, xx přístup k xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx listinných xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx senátu proto xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. přísluší xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x podrobně xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx neodůvodněná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x níž může xxx dovozován xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Následně xxx vrátil x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Koncentraci xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx uplatňovat. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx skutečně x xxxxxx xx žádost (xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx úřední. Xxxxxxx jsou zpravidla xxxxxx xx oznámení x xxxxxxx 12 xx více xxxx, x xxxxxxxx čehož xxxxx pozbývá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx by měl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, například xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx pro provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxx xx xxx x bez xxxxxxx zaznamenat xxxxxxx xxxxx bodů, pokud x xxxx mezi xxxxxxxxx přestupku x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 27.4.2016 čj. 6 Xx 60/2016-23, č. 3423/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx upozorňuje xxxxxxx orgán na xx, že těmto xxxx xxxxxxxxxxx nedostál xxxx xx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pochybení. Xxxxxxx xxxx jakýmsi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xxxxx reaguje xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení tak xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx, nýbrž xx xx něj xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx postupu při xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx řízení xx xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx neukládá, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 správního xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx připojil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2019 Sb. XXX, xx xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Sb. NSS, x ze dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx otázku rozsahu xxxxxxxxx činnosti správních xxxxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Xx xx xx, že xxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx námitkové xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jiné xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, x to x s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x registru xxxxxx se xxxxxxx xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx provádějící xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (pokutový xxxx), x xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxx uplatňovat jednak xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bodů x registru xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxx xxx proveden xxx odpovídajícího podkladu, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky, xx xxxxxxxxxxxx záznam xxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. v xxxxxxxx úředníkova xxxxxxxxxxx xxxx pozdější změny xxxxxx úpravy ve xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx již xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxx xx xx xxxxx množina xxxxxxx, xxxxx směřuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx za xxxx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxxx nebyl (xxxxxxxx xxxx xxxxx neexistuje xx je nicotný) xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx mít právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (např. xxxx xx něm xxxxxxx skutková xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx postižen), xxxxxxxx xxxx xxxx (neuvedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, že oznámení x xxxxxxxxx se x podstatných xxxxxx xxxx xx pokutového xxxxx. Neměly xxx xxxxxxx ty námitky, xxx vytýkají xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pokutovým xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx nemohou xxx xxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.9.2012, xx. 7 As 94/2012-20, x ze xxx 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (x případě xxxxx xxxxx vydání). X xxxxxx náležitostí xxxxxxx, xxxx se xx x registru xxxxxxxx xxxxx bodů x xx xxxxxx xxx (xxx §123x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx bloku xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bez xxx blok nevyvolává xxxxxx xxxxxx (rozsudek xx dne 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx nečitelné xxxxx xxxx čas xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx odpovědné úřední xxxxx apod.) však x revizi xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, ze xxx 21.4.2004, xx. 2 Xxx 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, a xx xxx 25.11.2003, xx. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Sb. XXX).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nahrazovat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx xx záznam xxxx xxxxx svou xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx exekučního xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx nepřezkoumává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx, xx základě xxxxxxx xxx xxxxxx proveden, xxxxx xx tyto xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx a zákonné, x xx xx xx okamžiku, než xx příslušný xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonné x xxxxx xx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výtky, xxxxx mají místo x řízení x xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přestupkem. Xxxxx xxx xxxxxx překračuje xxxxx šestého senátu xxxxx xxxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx slouží xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 12.3.2013, čj. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, čj. 6 Xx 96/2014-31).
[23] V xxxx xxxxxxx případu xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxxxx pokutovým xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru řidičů xxxxxxxxx (xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání), tak x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x době xxxxxxxx, x výši uložené xxxxxx x x xxxxx vydání xxxxx). Xxxxxxxxxxx senát xx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx chtěl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx nikoliv, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx relevantní. Xxx by se xxxx šestý xxxxx xxxxx dostal do xxxxxxx s předchozí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikaci) xxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx posouzení námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x hlediska xxxxxxx bodů xxxxx xxxxxxxxxxx (xx bloku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobcova xxxxxxxxxx xxxxxxx, chybí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx razítko xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx orgán pokutový xxxx xxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jeho blanketních xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 správního xxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svědčící ve xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx povinnost (§50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „postupně xxxxxxxxxxx“ výhrad. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokutového xxxxx, xxxxxxx svědka, xxxxx xxxx doložit, xx xx řidič v xxxx spáchání údajného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxx nevěrohodné x xxxxxxx, že xxxxx neotřásly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xxx xxx podání xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, že xxxx. daný přestupek xxxxx nemohl xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx potrestán xx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záznam xxxx takovéto tvrzení xxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx originální xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x záznam bodů xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Za xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxx možným xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, uplatňované šablonovitě xx xxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xx xxx dokonce mělo xxx xxx ohledu xx xx, zda xx žalobce uplatňoval xx xxxxxxx námitkového xxxxxx, xx až xxxx xxxxxxxxx orgánem xxxx xxxx soudem). Xxxxx xxxxx xxxxxx xx šestý senát x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kdyby xx v xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků x xxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx podklady x xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takto:
1. Xxxxxxx se x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů x registru xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx resp. xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx zaznamenaných xxxx, xx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx záznam xxxx x registru xxxxxx, povinen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx takovými xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovídajícího počtu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx řízení (např. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx pokutových xxxxx za účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx i x případě, xx xxx x námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vady) x xxxxxxxxxxx šablonovitě (tytéž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx konkrétního případu)?
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx otázek, které xx xxxxx senát xxxxxxxxx. S ohledem xx §17 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx potřebného x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx mohla být xxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx sám xxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxxxx předpokladů rozšířený xxxxx vychází xxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tj. xxxxxxxx, xxx xxxxxx x judikatuře identifikovaný x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci je xxxxxxxx, resp. zda xxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx skutečně odlišný xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx něhož xx xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx.
[29] To xxxxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx o postoupených xxxxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolává, xx neprotiřečí v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, než xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx senátu, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx potřebu xxxxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[30] Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx xx vhodné xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikace xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Postupující xxxxx popsal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, která x xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučila xxxxxxx použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 odst. 4 správního xxxx. Xxxxx se xxxxxxxxx x rozsudek xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx 28 x násl. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského soudu, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lékařským potvrzením xx xxx 23.10.2009 x xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo důkazy, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx,‘ a xx xxx tehdy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx argumentoval (xxxxxx) x doplnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle níž xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx uplatňovat xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx důkazy (§73 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxx; omezení stanovené x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ V xxxxxxxxxx rozsudku vyložil, xx ‚x xxxxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxx judikatura xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx trestání soudní, x v řízení x xxxxxxxxx xx xx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx otázku a xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxx řízení.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x v řízení x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx x silničním provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxx svojí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx registru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx své xxxxxxxx xxxxxx svého xxxxx (xxx xxxxxxx), spočívající x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx vysloveno již x rozsudku xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxx x výklad xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. Xxxxxx v xxxxx xxxxx odlišuje xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, xxx která xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx rozhodující v xxxxxx o xxxxxxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxxx skutkový stav xxx ohledu na xx, xxx se xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.‘ Vedral xxxxx důraz na xxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxxx x přestupcích, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možno §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx použít. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx, xx ‚xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx zjistit xxx návrhu, nelze xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx xx §82 xxxx. 4 x k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx danou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx druhá xx xxxxx před §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx: Komentář. 2. xxx. Xxxxx : Bova Polygon, 2012, s. 727-728).
[32] Xxx dodat, že xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx upozornil na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxx xx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx správního xxxx, xxxxx níž xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx přezkoumal xxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí předcházelo, x xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x plném xxxxxxx, xxxxxx se jedná x xxxx řízení, x nichž xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx mohly xxx vliv xx xxxxxx napadeného rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx posouzení xxxx xxxxxxx xxx změnit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx zásady xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx práva, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx lékařské potvrzení xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Pouze xxx xxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x argumentaci xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx konstatuje, že xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx se bezpečnostním xxxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx může xxxxxxxx x x xxxxxxxxx revizi (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x touto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx bezpečnostního xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx v xxxx projednávané věci xxxxxx přestupkové xxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx blok xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx námitkové xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx bodů do xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxx řidiče. Pokud xxxx xxxxxxxxxx ve xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] Z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxx v evidenci xxxxxxxxxx, xxxxx zní: „X xxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx ve xxxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx, xx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.“
[33] V xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odkazovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx dne 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 As 432/2018-21. Xx xxxxxxxx xx x tímto xxxxxxx ztotožňuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xx nějž xx odvolával xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx rozsudku x xxxx 20 xxxx senát uvedl: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na návrh, xxxxxxxxxxxx jeho zahájení xx xxxxx podání xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x námitkách xxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxxxx xxxx. Nehledě k xxxx stěžovatel nenavrhl xxxxx důkazy, kterými xx xxxxxxxx, xx xx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Blešno xxxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxx výhrady xxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx), xxxxxxx tento xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx o přestupku, xxx xxxxxxx xxx xxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x pouhém xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že žalobce x xxxx Blešno xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplývá, xx by xx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx danou xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx ani xx xx přesně xxxxx, xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jej xx xxx vykládat. Xx ovšem xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx rekapitulace xxxxxxx uplatněných x xxxxxxx stížnosti (xxx xxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxx zřejmě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx, xx stěžovatelova xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxx patrně xxxx senát xxx xxxxx potřebného xxxxxx, xx by taková xxxxxxx nebyla xxxxxxx.
[35] Xx xxxx zjevné, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v citovaném xxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů, xxxxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx zopakován xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx názor x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx námitkové xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx vysloven, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x následován xx větším xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, a to x x období xx vydání rozsudku xx. 8 As 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx na své xxxxxxxx ze xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 24, x xxxx uvedl, xx „[x]xxxxx zapojování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem. Xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx patří xxxxxx xxxxx takových xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx více reálně xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxx senát xxxx mít ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx těleso nemá xxxxx xxxxxx, xx xxxxx si xxxxx xxxxxxxxx senáty x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxx xx rozšířený senát xxxxxxxxx xxx v xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx striktně podle xxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X bodě 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx senát shrnul, xx „xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, xxx xx zřejmé x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx účinky“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xx dána situace, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovozují xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podrobně xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x podobě xxxxxx xxxx zařazen xx evidence xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxx x ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobit rozpor xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx aplikace §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx se xxxxxx x názor xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Přinejmenším xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxxxxx se konkrétní xxxxxx xxxxxx, popř. xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx musel xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx soudního rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx poznámka xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vést x aktivaci rozšířeného xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x řízení o xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx nelze použít §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a nesporný x xxxxxx třeba, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx zabýval.
[39] Xxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx svém xxx citovaném usnesení xx. 10 As 2/2018-31, „[x] případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x má xxx finálním xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Je xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx senát takto xxxxxxxxxx, zejména v xxxxxxx, xxx se xxxx uváděné xxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx xx ostatních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, pokud xxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x rozsudek čj. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx mu xxxxxxxxxx, xx xx argumentaci xxxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxx možno, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem nevznesených) xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx koncentrace ve xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx problém xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
XX. 2 X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx xxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxx vznesených xxxxxxxxxxxx senátem, tj. xx xxxxxx xxxxxxxxx xx povinností xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pokutové xxxxx x xxx postačí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyžádat xxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx body x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nalézt x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxx uchopitelné v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je nesnadné, xx však samo x xxxx nemůže xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. NSS (věc Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§17 x. x. x.), xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodovaných xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Rigel, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxx normy, xxx xxxx subsumpce zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx do (xxxxxxxx) právní xxxxx, xxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, (č. 3252/2015 Xx. NSS) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, xxx xx vynález xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, kromě xxxxxxxxxx xx srovnatelnosti interpretovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx srovnatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jej xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.“
[44] X xxxx posuzované věci xxx x podobnou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx neidentifikoval obecnější xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx xxx výslovně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx něhož xx xx hodlal xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx záznam xxxx měl xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, za xxxxxxx, xxx xxx zpochybněný xxxxxxxx blok xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx (xxxxxxxxx obsah xxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx výhrady xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důkazy, kterými xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx bodů do xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x xxxxxx případů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxx sporné xxxxxxxx bloky xxxxxxx (xxxxxxxx ze dne 28.10.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76, č. 2145/2010 Sb. NSS, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, x ze dne 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), x xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x daných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 4.1.2012, xx. 3 As 19/2011-74, ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, x xx dne 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx lišilo. Xxxxxx v každém x uvedených xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx naopak xxxx postačovalo vyhodnotit xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx obecnější xxxxxx xxxxxx xxxxx xx vzájemném xxxxxxx. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx proto, xx xx xx při xxxxxxxxxx o dané xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx rozhodoval v xxxxxxx s některými x citovaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bloku“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xx pokutový xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), podle xxxxxx xxx nikoli (xx. 6 As 360/2017-21). Xxx zde xxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: x prvně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, označení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx namítal nedostatečný xxxxx skutku a xxxx nedostatečnou xxxxxxxxxxx x pokutovém xxxxx. X nyní posuzované xxxx xxx žalobce xxxxxxxx ještě jiné xxxxxxx xxxxxxx především xx prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx rozsudků.
[48] Pokud xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx [40] xxxxxxxx x postoupení xxxx rozšířenému senátu xxxxxxxx úmysl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti“ x měl za xx, xx ve xxxxxxxxx takového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 353/2018-52, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ověřil, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 není xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných xxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek prvního xxxxxx x bodě [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx bodů, xxxxx xx xxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx), xxxxxx však zcela xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx xx (podobně xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci) žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx konkrétní skutkové xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení zástupcem xxxxxxx, popřípadě xx xx xxxx xxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxx x řízení před xxxxxx, jako je xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxx xxx hodnoceny xxxx nevěrohodné, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxx doplnit, že xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x posuzované xxxx žalobcem (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxxxxxx.