Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxx osobě xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx osob xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx k xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení x moci xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx podnětu k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední, x xxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. NSS, č. 3563/2017 Sb. XXX.
Xxx: X. K. proti Xxxxx komoře xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxx x podnětem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X. X. x X. X. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jak xx xxxxxxxxxx soukromého investora, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxx zastavila. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxxx Profesní x xxxxxx xxx České xxxxxx architektů a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxx zjišťování zastaveno, xxxxx žalobce stížnost, x jejímž důsledku xxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx řádným xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx, že zruší xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx eventum xxxxxx, xxx městský soud xxx xxxxxx uvedená xxxxxxxx. Zdůraznil, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx při šetření xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2020, čj. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Nejprve xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx typ, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx také xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přestože xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx formální xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s., xxxx xxxx autoritativně xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxx xx xxxxxxxxxxxx osob, xxxx xxx žalobce. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu konstatoval, xx úprava obsažená x §42 správního xxxx, neposkytuje osobě, xxxxx xxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxx, xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xx věc xx. xx. 6 Xx 108/2019, xxxxx xxxx x době xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx jednoznačné, xx xxxxxxxxxx xxxxx třetí xxxxx xx xx, xxx byl kdokoliv xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx, aby xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx právo xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx svými xxxxx, xxxxx xxxxxx relevantní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx, xxx xx dozorčí xxxx žalované x xxxx podnětem předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx stalo, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx práv.
Následně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Disciplinárním a xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxx architektů (dále xxx „xxxxxxxxxxxxx řád xxxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádat xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx v podnětu xx xxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx specifické xxxxxxxx právo podatele. Xxxxxxxxx úpravu postupu xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx, xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx pravomoc žalované xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx řádné xxxxxx xxxxxx xxxxx soudně xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx prosté xxxxxxxx xxxxx podnětu, xxxxxxxxxx xxxx stížnosti. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx do práva xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx má x tomuto právu xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx právo xx xx, xxx jeho xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 6 Xx 108/2019 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx postoupena xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx žalobce může xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobou. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx zahájení xxxxxx x moci xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx žalované typově xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx komor. Xxxx zaměřena xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx osob. Xxxx xxxxxxxx na zvláštní xxxxxx xxx podání xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxx považuje xx xxxxxxx od postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městským soudem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx České xxxxxxxx xxxxxx a Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx jiných probíhajících xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx střetu xxxxx xxxxxxxxxxxx územní xxxxxx nebo územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx autorizovaná osoba xx xxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x životnímu xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxx plánovací dokumentaci), xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelova xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované. Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx poukázala xx xxxxxxxxx autorizovaného architekta x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxxxx, že autorizovaný xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxx pravidla x disciplinární xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx porušení xxxx xxxxxxxx xxxxx x všech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná proto xxxxxxxxx nesouhlas s xxxxxxxx nemožností xxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Uvedla, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx a povinnostech xxxx, x nepřisvědčila xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorami x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řádem. Xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx disciplinární xxx xxxx podzákonný xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komor. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx případ.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a žalobu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx disciplinárního řízení, xxxx. fáze xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx disciplinárního xxxxxxxxxx) může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx přijímat podněty, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Pokud x xx xxx, xxx xxxxx podnět, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx mu xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx podnět obdržel, xx xxxxxx zahájil, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx postoupil příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx vůči tomu, xxx podal xxxxxx, xxxxx §46 odst. 1 nebo §47 xxxx. 1.“
[15] Xxxxx §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx disciplinární xxxxxxx „xxxxxxx zabývat xx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx provinění […] x xxxx xx informován“. Podle xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx informován x podezření, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dopustila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx ověří xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; o xxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx provinění“.
[16] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx správním řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxx obecný xxxxxxx použije vždy, xxxxx není xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveno xxxxx. Xxxxxxx xxx xx tak xxxxxxx xxxx x případě, xx na xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neodkazuje. X xxxxxxx, že právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající základním xxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, uplatní xx xxxx základní zásady xx xxxxxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Ads 133/2012-19).
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx rozšířený xxxxx x již xxxxxxxxx xxxx xx. xx. 6 As 108/2019 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 As 108/2019-39. Xxxxxx x xxx x závěru, xx „xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxx hmotném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx x §129 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravy), se xxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (§82 xxxx. x. x. x.). Xxxxxx-xx soud xxxxxx žalobě, určí, xx nezahájení xxxxxx x xxxx úřední xx nezákonným xxxxxxx x xxxxxxxx přikáže xxxxxxxxxx úřadu zahájit xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx způsob, jakým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx zásadně xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odlišit xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx svá xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tradičního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahajovanými x xxxx xxxxxx, x nichž xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x řízeními xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx realizaci xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx prosazovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx odmítl x xxxxxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx právem xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení z xxxx úřední x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx vyzývá xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx moci), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx obecně xx xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx nějaké xxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx rovině xxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, který je xxxx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx (byť x xxxxxxxx výjimkami, xxx např. §66 x. x. x.) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx §2 x. x. x.). Správní xxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxx. Opačný xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx přestupkového xxxxxx xxxx podezřelému x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxx x platnosti. Xxxxx xxxxx platí, xx xx většině xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podatele xxxxxxx. X xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx mít na xxxxxx specifické postavení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx souseda. X hlediska xxxxxx xx hmotných xxxx xx xxxxx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx odlišnou, xxx x xxx se xxxxxxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x dotčení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx díla. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s posouzením xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx souvislost. Pokud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zamýšlí xxxxxx xxxxx aktualizaci xxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxx řád xx x tomu xxxxxxxxx xxxxxx určené nástroje x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx obsahu.
[21] X xxxxxxx xx xxxx uvedené Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx, resp. x xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho veřejná xxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx zůstávají nedotčena. Xxxxxxxxxx současně xxxx xxx xxxxxx žalované x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, měnit ani xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Smyslem xxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušných xxxxxx xxxxxxxx xxxx profesní xxxxxx, xxxxxxx rozhodování x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx osob (rozsudky XXX xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xx xxxxxx k Xxxxx xxxxxxxx komoře, nebo xx xxx 19.2.2020, xx. 9 As 284/2018-89, ve vztahu x České advokátní xxxxxx). X tomto xxxxxx xx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx ostatně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.
[22] Podnět, x xxxx xx xx xxxxxxxxx může obrátit xxxxxxxx, xxxx pouze x aktivaci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx projevit x xxxxxx xxxxx xxxxx komory, x xxxx xx vedeno. Xxxx disciplinárnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tedy disciplinární xxxxxxxxxx, xx zaměřena xxxxx xx prošetření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx (případně xxxxxxxxx) xx xxx xxxxxx, xxx má xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx komory xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není autoritativní xxxxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx ze xxxxx (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx důsledky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxxx nároku stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postup xx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx x podob xxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, jíž xx x souvislosti s xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, sp. xx. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx přitom, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx a neshledal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx to, aby xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Podobnou xxxxxxxx xxx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §76 zákona x. 250/2016 Sb., x odpovědnosti za xxxxxxxxx x řízení x nich.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 As 108/2019-39 nic nemění xx xxxxxx, xx xxxxxxxx-xx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxx určitého opatření xxxx na zahájení xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xx správní xxxxx pro takový xxxxxx neshledal důvody (xxxxxxxx NSS ze xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx a sdělení x jeho výsledku xxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx potřebu xxxxxxx, „xxx a jaká xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx šetřením xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ a xxx x zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx (1. podmínka) zkrácen xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) zásahem, xxxxxxx nebo donucením (‚xxxxxxx‘ správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, které xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx úkonům xxxxxxx xxxxxx směřujícím xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx pouhými xxxxxxxxxx xxxxx technicky xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 4.11.2015, xx. 2 Xx 198/2015-20, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xx však x xxxxxx xx, xx xx xxxxxx musí x nezákonný zásah xx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx něj.“
[25] Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx §82 x. ř. x. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zkrácen xx xxxxx právech. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přímo xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx napadený xxxx pojmově xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dotčení by xxxxx xxx namítáno, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právo xx xxxxxx xxxxxxx poskytovanou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §2 x. x. x.). Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx konstruovat procesní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vypořádání xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xx vyrozumění x xxxxxxxx podnětu xxxxx xxxxxxxxx x dotčení xxxx hmotných xxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx žalovaná při xxxxxxxxxx podnětu nečinná xxxxxx x podnět xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, neboť xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx učinil jednak x xxxxxxx faktické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru x xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxxx xxxxxxx vykládat xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx právě xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x subjektivního.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx disciplinárního xxxx žalované se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx neuplatnil x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx mohl. Xxxxx se tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §104 odst. 4 x. x. x.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyřízením xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Současně, jak xxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. X xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. s. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ustálené xxxxxxxxxx, xxxxx xxx „xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §84 s. x. s., i xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx spočívající x připustitelném (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx nezákonného xxxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 30.5.2019, xx. 7 As 44/2019-21, xxx 12).