Právní věta
Negativní xxxxxxxx xxxxxxx k zahájení xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx osobě nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx podatele xxx xxxxxx xxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x. Xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx disciplinárního xxxxxx x xxxx xxxxxx xx v tomto xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx podnětu k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39.
Prejudikatura: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3563/2017 Xx. NSS.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx žalovanou x podnětem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx J. X. x X. X. Xxxxx podnětu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zájmů jmenovaných xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zastavila. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxxx Profesní a xxxxxx řád České xxxxxx architektů x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastaveno, xxxxx žalobce stížnost, x jejímž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxx. Xxxxxxxx disciplinární xxxxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxx xxxxxx na zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nezákonným zásahem xxx, že xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xx eventum xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx zahájeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.9.2020, xx. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, resp. xxxxxxx usnesení dozorčí xxxx xxxxxxxx, jimiž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x následně xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Přestože xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. x., xxxx jimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zúčastněných osob, xxxx xxx žalobce. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx posouzení zásahové xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx obsažená x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx osobě, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx samostatné xxxxx xx kvalifikované xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x případě některých xxxxxx odlišných xxxxxx xxxxxxxxxxxx x mocí xxxxxx xxxx xxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxx sporná. Xxxxxxxxxx xxx ovšem xxxxx xx oblasti xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx na xx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx disciplinární xxxxxx xx svými xxxxx, xxxxx xxxxxx relevantní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xx dostatečně nezabývala xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx odůvodnila xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx to, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo podala xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xx stalo, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obsaženou x Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řádu České xxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx“), xxxxx nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a důkazy xxxxxxxxxx v podnětu xx xxxxxxxxx. Nelze xxxxx dovozovat xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx zjišťování x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx tuto xxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vztah x xxxxxx třetích xxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx procesní právo xx xxxxxx vyřízení xxxxx podnětu, eventuálně xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x tomuto právu xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx vztah xxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx architekty. Xx xxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx byl řádným xxxxxxxx vyřízen. V xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 6 As 108/2019 x xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx faktické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx vycházel z xxxxxxxxxxx předpokladu, že xx zahájení xxxxxx x xxxx úřední xx základě xxxxxxx xxxx xxxxxx nárok. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyřešena. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx řádné xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx od městského xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx komor. Xxxx zaměřena jen xxxxxxx profesní xxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx v disciplinárním xxxx žalované. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §42 správního xxxx x jiných xxxxxxxxxx xxxxx. Městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nyní xxxxxxx xxx. Disciplinární x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxx xxxxxxxxxxxxxx osobami xx, na rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx střetu xxxxx zpracovatele xxxxxx xxxxxx xxxx územně xxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx svém xxxx, xx být přihlíženo xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxx xxxxx x možným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jejím xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci), xxxx. takto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poukázala xx xxxxxxxxx autorizovaného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx schválení xxxxxxxx xxxxx. Etická xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zřízených xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx profesních xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodování xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a povinnostech xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx vyjádření žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxx replikou, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorami a xxxxxx předpisy, stejně xxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxx coby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neaplikoval. Vyjádřil xx také k xxxxxx dvojinstančnosti v xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx případ.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [13] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx, xxxx. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. s.
[14] Podle §42 xxxxxxxxx řádu „xxxxxxx orgán xx xxxxxxx přijímat xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Pokud x xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx mu xx lhůtě 30 xxx ode xxx, xxx podnět xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxx k zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx vůči xxxx, xxx podal xxxxxx, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Xxxxx §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx žalobce „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podezřením ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […] o xxxx xx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx informován x podezření, že xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx ověří xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[16] Mezi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxx x zvláštními právními xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx správní xxx xxxx obecný xxxxxxx použije xxxx, xxxxx není xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Správní xxx xx xxx xxxxxxx xxxx x případě, xx na xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx užití správního xxxx, avšak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx základním xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xx §8 správního xxxx (rozsudek NSS xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx senát x již xxxxxxxxx xxxx xx. zn. 6 As 108/2019 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39. Xxxxxx x něm x xxxxxx, xx „xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nečinností xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozporu s §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx nezahájil xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (nepovolené xxxxxxx úpravy), xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 xxxx. x. ř. x.). Vyhoví-li xxxx xxxxxx žalobě, xxxx, xx nezahájení řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx.“ Xxxx posuzovaná xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx usiloval o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení.
[18] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podatel xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx správní xxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx měl xxxxxxx xxxxx zabývat. Xx xxxxxx xxxxxxx xx třeba odlišit xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx xxx subjektivní xxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozlišování xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x moci úřední, x nichž xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x řízeními xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx zájmem xx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, právě xx účelem potřeby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx objektivního xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx odmítl x poukazem na xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx právem xxxxxx.
[19] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zůstává, xx „xxxxxxxxx podnětu, ve xxxxxx podatel xxxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx úřední povinnosti (xxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx to, xxx správní orgán xxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zcela xx xxxxxx charakter správního xxxxxxxxxx, který xx xxxx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. §66 x. x. s.) xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (viz §2 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Opačný xxxxx by hrubě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx základní princip xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudní ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx neumožňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxx, xx ve většině xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx nedotkne xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx je neustále xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, eventuálně souseda. X hlediska xxxxxx xx xxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, než x níž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx například xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx podle xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zpracovatelů xxxxxx díla. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx nespatřuje žádnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx stěžovatel z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx proti aktualizaci xxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx určené xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx jejímu obsahu.
[21] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx, resp. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho veřejná xxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx současně xxxx xxx xxxxxx žalované x xxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxx, měnit xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxx iniciace xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušných xxxxxx xxxxxxxx xxxx profesní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx (rozsudky XXX xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxx 19.2.2020, xx. 9 As 284/2018-89, xx xxxxxx x Xxxxx advokátní xxxxxx). V xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx profesních xxxxx. Stěžovatel by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bránit xxx xxxxxxx xxxxx §65 s. x. x.
[22] Podnět, x xxxx se xx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxx, vede xxxxx x aktivaci dozorčí xxxxxxxxx žalované. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalované o xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxxxx se xxxx negativně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, s xxxx je vedeno. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx, xxxx disciplinární xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxx účelem, xxx xx xxxxx x xxxxxxx členem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xx xxxxxx x předběžnému xxxxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx xxxx. xxxxxxxx čj. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není autoritativní xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ani xxxxx ze stran (xxx xxxxxxxx čj. 9 As 284/2018-89). Xxxxx xxxxxxxx podnětu x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx žalované, přičemž x v xxxxxxx, xx by jej xxxxxxxx xxxxxxxx, nevedlo xx xx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx jakýkoliv další xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jíž xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxx také Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 23.10.2013, xx. xx. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx a potrestání xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxx xxxxxx xxxx státem x xxxxxxxxxx x neshledal xxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Podobnou xxxxxxxx xxx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x řízení x nich.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39 xxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx pro takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx a sdělení x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, „xxx x jaká xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx šetřením xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ x xxx x xxx xxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Xx. NSS, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxx přímo (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx svých xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ správního xxxxxx x širším xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx rozhodnutím (4. xxxxxxxx), x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu přímo xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxx, že „xxxxxxxx žaloba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx směřujícím xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x povinností x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony technicky xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 4.11.2015, čj. 2 As 198/2015-20, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „předpokladem xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxx x nezákonný xxxxx xx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx.“
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxx xx správnému xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx vyřízením xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §82 x. ř. x. Stěžovatel nebyl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx neodpovídá xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zaměřen přímo xxxx stěžovateli xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx němu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx napadený xxxx pojmově xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xxx xxxxx způsobu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dotčení by xxxxx být xxxxxxxx, xx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx (srov. §2 x. x. x.). Za xxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx konstruovat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx podnětu, xxxx-xx následné xxxxxxx xx vyrozumění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dotčení xxxx xxxxxxxx práv. X nyní posuzované xxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx svůj xxxxxxx xxxx, neboť xxxx x aktivaci xxxxxxxx xxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 108/2019-39, které rozšířený xxxxx učinil xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx zákonem nezahájí xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx sice xxxxxxxx xx možnost použití xxxxxx právního xxxxxx x xx jiná xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vykládat xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx být xxxx xxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxx, která se xxxxxxxx domáhá xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx neuplatnil x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x nepřípustnou xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s.
[28] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xx xxxxxx, že stěžovatel xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx x navazující xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Napadená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Současně, jak xxxx xxx výše xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. X tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxx §82 x. x. s. Naopak xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto případech xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx „xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx popsané x xxxxxx nemůže být xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, povaze jeho xxxxxxx či jiným xxxxxxxxxx ‚zásahem‘ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §84 x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., xxxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (plausibilním) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.5.2019, čj. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).