Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx vyřízení xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx osob xx xxxxxx §82 x. ř. x. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx úřední xx x tomto xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39.
Prejudikatura: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, č. 3563/2017 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx komoře architektů x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx X. X. a J. X. Důvod podnětu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpracovávaných pro Xxxxxxxxxxxx kraj. Xxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx autorizované xxxxx, které xxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxx České xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx usnesením, jimiž xxxx xxxxxxxxxx zastaveno, xxxxx žalobce xxxxxxxx, x jejímž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxx. Obnovené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení.
Žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx zakázal pokračovat x porušování jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x stížnosti x xxxxxxxx jí xxxxxxxx obnovit stav xxxx nezákonným xxxxxxx xxx, že zruší xxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx městský soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxx nespatřuje x xxx, že xxxxxx zahájeno disciplinární xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx podnětu.
Městský soud xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2020, čj. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Nejprve xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx zvolil xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalované, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x následně také xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxx jimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x povinnostech xxxxx xx zúčastněných xxxx, xxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konstatoval, xx xxxxxx obsažená x §42 správního xxxx, xxxxxxxxxxx osobě, xxxxx xxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx samostatné xxxxx na kvalifikované xxxxxxxx podnětu.
Městský soud xxxxxxx xx xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019, která xxxx v době xxxx rozhodování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx některých xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx z mocí xxxxxx xxxx xxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xx, xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxx, xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x vedeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xx, aby žalovaná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx členy, xxxxx nejsou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx směřující x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx v podobě xxxxxxxxx disciplinárního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx stalo, x xxxxx x postupu xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxx práv.
Následně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxx architektů (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx“), který nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto směru xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx řádu a xxxxxxx, xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xx xxxx věc. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx třetích xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úkolu soudně xxxxxxx. Xxxxxxx má xxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx vyřízení xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx příznivé životní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x tomuto xxxxx xxxxxxx xxx velmi xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, že xx xxx dalšího právo xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx právo xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxx řádným xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx souvislosti xxxxxxx xx řízení xxxxxx xxx sp. xx. 6 As 108/2019 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx věc postoupena xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx faktické nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinou osobou. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxx otázka xxxxx xxxxxx x judikatuře xxxxxxxxxxx vyřešena. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx neexistenci xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx je xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx komor. Xxxx zaměřena xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ale může xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Dále xxxxxxxx na zvláštní xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podnětu podle §42 xxxxxxxxx xxxx x jiných xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx České xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx nyní xxxxxxx xxx. Disciplinární x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx profesních xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopad i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxx vyjádřil x xxxxxxxxx případného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoba xx xxxx díle, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x případném xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxx xxxxx x možným xxxxxxxxxx posouzením variant x xxxxx xxxx (xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx), xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelova xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx autorizovaného xxxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že autorizovaný xxxxxxxxx nemá xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx pravomoc x xxxx odpovědný xx schválení územního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx porušení xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesouhlas s xxxxxxxx xxxxxxxxxx užití xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxx. Uvedla, že xxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodování xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxx x povinnostech xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x níž zdůraznil xxxxxxx mezi jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx disciplinární xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx také x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komor. Xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx závěry xxx xxxxx názoru stěžovatele xxxxxxxxx rovněž xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [13] Xxxxxxxxx sporu je xxxxxxxxx, xxx způsob xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (zde disciplinárního xxxxxxxxxx) může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x.
[14] Xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxxxxxxx podněty, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Pokud x xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx správní orgán xxxxxxx sdělit xx xx xxxxx 30 xxx xxx dne, xxx xxxxxx obdržel, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx tomu, xxx podal podnět, xxxxx §46 odst. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Xxxxx §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podezřením ze xxxxxxxx disciplinárního xxxxxxxxx […] o xxxx xx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 3 téhož xxxxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx informován x xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dopustila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx prodlení xxxxx xxxxxxxxxxx x odůvodněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx; o xxxxxxxxx zjišťování vyrozumí xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[16] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx předpise stanoveno xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxx použije xxxx x případě, xx xx něj xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx neodkazuje. X xxxxxxx, xx právní xxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxx užití xxxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxx xxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx základním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zásady xx xxxxxx §2 xx §8 správního xxxx (rozsudek NSS xx dne 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx předně xxxxx, xx xxxxxxxxx senát x xxx xxxxxxxxx xxxx xx. zn. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2021, čj. 6 As 108/2019-39. Xxxxxx x něm x závěru, xx „xxx, kdo xxxxx, xx je dotčen xx xxxx hmotném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx x §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx nezahájil xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby (nepovolené xxxxxxx xxxxxx), se xxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 xxxx. x. x. x.). Xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx, určí, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Nyní posuzovaná xxx xx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx nejedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx vyřídila podnět, xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx.
[18] Xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx zásadně slouží x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx případů xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, které podnětem x prvé řadě xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx přistoupil x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahajovanými x moci xxxxxx, x xxxxx xxx x ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx, x řízeními xx žádost, xxxxx xxxx vedena zájmem xx realizaci xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx účelem potřeby xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. Setrvale xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx objektivního xxxxx na ochraně xxxxx xxxxxxxxxxxxx odmítl x xxxxxxxx na xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx, jejichž hmotných xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx obrany xxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx žaloby je xxxxx xxxxxxxx restriktivně. Xxxxxxxxx zůstává, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx podatel vyzývá xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti (xxxxxx xxxx), žádné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx správní orgán xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxx, zcela by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. §66 x. x. x.) xxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx §2 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx moci xxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx podezřelému x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx nedotkne xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxx. V tomto xxxxx je neustále xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx stojí nepovolená xxxxxx, xxxxxxxxxx souseda. X xxxxxxxx zásahu xx hmotných práv xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, než x níž xx xxxxxxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, disciplinárního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx v dotčení xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx by podle xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx díla. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxx xxxxx, jelikož xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx stěžovatel x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx proti aktualizaci xxxxx územního xxxxxxx, xxxxxx řád xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nástroje x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxx nesvědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxx stížnosti stěžovatele xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nedotčena. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx členem xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxx xxxx iniciace dozorové xxxxxxxxx příslušných xxxxxx xxxxxxxx xxxx profesní xxxxxx, nikoliv rozhodování x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx osob (rozsudky XXX xx xxx 4.2.2009, čj. 1 Xxx 1/2009-299, xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx dne 19.2.2020, xx. 9 As 284/2018-89, xx xxxxxx x České advokátní xxxxxx). V tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neliší xx xxxxxxxxx profesních xxxxx. Stěžovatel xx xx xxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.
[22] Podnět, x xxxx xx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, vede pouze x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Disciplinární xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx konečný xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x., xxxxx xx xxxx negativně projevit x právní xxxxx xxxxx xxxxxx, s xxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx disciplinární xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx členem xxxxxx disciplinární xxxxxx xxxxxxxxx (xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek xx. 1 Ans 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx autoritativní xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx ze xxxxx (xxx xxxxxxxx xx. 9 As 284/2018-89). Xxxxx xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx disciplinárního xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx žalované, xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nevedlo xx to xx xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postup xx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z podob xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se x souvislosti x xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x potrestání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx věcí xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xx, aby xxxx jiná xxxxx xxxxxxx. Podobnou xxxxxxxx xxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x přestupku xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x nich.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39 xxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx-xx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx určitého opatření xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 17.9.2014, čj. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x sdělení x xxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx práv xxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat, „xxx a xxxx xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx šetření“ x xxx x xxx xxxx naplněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. s.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Xx. XXX, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx §82 s. x. x. xxxxxxxxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Žalobce xxxx xxx přímo (1. podmínka) zkrácen xx xxxxx právech (2. xxxxxxxx) nezákonným (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxx x širším xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. NSS, xx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x povinností x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 4.11.2015, čj. 2 As 198/2015-20, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx x xxxxxx xx, xx xx xxxxxx musí x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, že žalobci xxxxx veřejné subjektivní xxxxx nesvědčí, nelze xxxxxx xxx x xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx něj.“
[25] Městský xxxx při rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx být xx xxxxx právech xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dotčen. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro poskytnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podnětu způsobem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zkrácen xx xxxxx právech. Xxxxxxxx xxxx žalované xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx důsledku xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, žalobou napadený xxxx pojmově xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx bránit xxx xxxxx způsobu nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dotčení by xxxxx xxx xxxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právo na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x dotčením xxxxxxxxx subjektivních xxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §2 x. x. x.). Xx této xxxxxxx by bylo xxxxxxxxxx konstruovat xxxxxxxx xxxxx podatele xx xxxxx vypořádání xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx sdělení xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx podnětu nijak xxxxxxxxx x dotčení xxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx posuzované xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xxxxxx x podnět xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, neboť xxxx x xxxxxxxx dozorové xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx disciplinárního xxxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxxxx nepovolené xxxxxx. Xxxxxxxxxx sice xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxx xxx, kde xxxx x sázce xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx právě xx xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxx objektivního, xxx x subjektivního.
[27] Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx disciplinárního xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť se xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx neuplatnil x řízení před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx mohl. Xxxxx xx tedy x nepřípustnou právní xxxxxx xx xxxxxx §104 odst. 4 x. ř. x.
[28] X ohledem xx xxxx xxxxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx být vyřízením xxxxxxx x navazující xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx, jak xxxx již xxxx xxxxxxxx, ani xxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x. Z tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. s. Xxxxxx xxx žalobu xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu x těchto případech xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle níž „xxxxx je zjevné x xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx či jiným xxxxxxxxxx ‚zásahem‘ xx xxxxxx legislativní xxxxxxx x §84 s. x. x., i xxxxx xxxx tvrzení xxxxxxx pravdivá, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x připustitelném (plausibilním) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.5.2019, xx. 7 As 44/2019-21, xxx 12).