Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx osobě xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx podatele xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Podnět k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vyřízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení x moci úřední xx v tomto xxxxxx odlišují xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx úřední, o xxxx rozhodl rozšířený xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3563/2017 Sb. XXX.
Xxx: X. K. proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xx žalovanou x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X. X. x X. X. Důvod xxxxxxx xxxxxxxx x tvrzeném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxx xxx na xxxxxxxxxx soukromého xxxxxxxxx, xxx xx veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx. Dozorčí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťování, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx autorizované xxxxx, které xxx xxxxxx Profesní x xxxxxx xxx České xxxxxx architektů a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x jejímž xxxxxxxx xxxx disciplinární zjišťování xxxxxxxx. Xxxxxxxx disciplinární xxxxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx by mohly xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx zakázal pokračovat x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx řádným nevyřízením xxxxxxx a xxxxxxxxx x současně xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx navrhl, xxx městský soud xxx xxxxxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx disciplinární xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxx šetření xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.9.2020, čj. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Přestože xxxxxxxx naplňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxx xxxx autoritativně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxx xx xxxxxxxxxxxx osob, xxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx úprava xxxxxxxx x §42 správního xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podá xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xx. zn. 6 Xx 108/2019, xxxxx xxxx v xxxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odlišných xxxxxx xxxxxxxxxxxx z mocí xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx jednoznačné, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx to, xxx xxx kdokoliv xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx, xxx xxxx x kýmkoliv xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx právo xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx disciplinární xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx nejsou relevantní xxx námitky xxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx x podobě xxxxxxxxx disciplinárního zjišťování. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx na xx, xxx se dozorčí xxxx žalované x xxxx podnětem předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx městský xxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx řádu České xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx“), který nestanoví xxxxxxxxx vypořádat xx xx xxxxx vznesenými xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podatele. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx shodné xxxxxxxx právní úpravy xxxx xxxxxxxxx x xx xxxx věc. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x právům xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úkolu xxxxxx xxxxxxx. Podatel má xxxxx procesní xxxxx xx prosté xxxxxxxx xxxxx podnětu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxx xx příznivé životní xxxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx má x tomuto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx vztah xxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx architekty. Xx xxxx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxx byl řádným xxxxxxxx vyřízen. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx řízení vedené xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx postoupena xxxxxxxxxxx senátu k xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx jinou osobou. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx zahájení xxxxxx x moci xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxx xxxxxx nárok. Xxxx xxxxxx dosud xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zahájení řízení x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neexistenci práva xx xxxxx vyřízení xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx je xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx typově xxxxxxxxx rozsah působnosti xxxxxx profesních komor. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx profesní xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxx osob. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx v disciplinárním xxxx žalované. Tento xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx od postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx České xxxxxxxx xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vztahovat xx xxxx xxxxxxx xxx. Disciplinární a xxxxxxxx působnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxx xx jmenovaných profesních xxxxx, v některých xxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejnoprávních procesů xxxxxxxx plánování.
Stěžovatel se xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx střetu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx výsledného xxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí dodal, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoba xx xxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx variant x jejím díle (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx. takto xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelova xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řádu žalované. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poukázala xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx autorizovaný xxxxxxxxx xxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x není odpovědný xx schválení územního xxxxx. Etická pravidla x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxx xxxx společné znaky x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx žalované x xxxxx xxxxxx disciplinárního xxxx v tomto xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesouhlas s xxxxxxxx xxxxxxxxxx užití xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Uvedla, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx zdůraznil xxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxx komorami x xxxxxx předpisy, xxxxxx xxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řádem. Xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx disciplinární xxx xxxx podzákonný xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx k xxxxxx dvojinstančnosti x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx závěry xxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [13] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxx, xxx způsob xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx jemu xxxxxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx být xxxxxxxxxx zásahem ve xxxxxx §82 s. x. x.
[14] Xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx podněty, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx. Pokud x xx xxx, kdo xxxxx podnět, xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx vůči xxxx, xxx podal podnět, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Podle §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx zabývat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx disciplinárního xxxxxxxxx […] o xxxx xx informován“. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „jakmile je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx informován x podezření, xx xx autorizovaná xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx prodlení xxxxx xxxxxxxxxxx x odůvodněnost xxxxxxxxx podezření; o xxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[16] Mezi xxxxxxx xxxxxxx obsaženou xx správním xxxx x zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vždy, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx řád xx tak použije xxxx x xxxxxxx, xx na xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx neodkazuje. X xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx užití xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx základním xxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 27.11.2013, xx. 3 Ads 133/2012-19).
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx senát x xxx xxxxxxxxx xxxx xx. xx. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39. Xxxxxx v xxx x xxxxxx, xx „xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxx hmotném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx x §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 xxxx. s. ř. x.). Vyhoví-li xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx, xx xxxxxxxxxx řízení x moci xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přikáže xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx.“ Nyní posuzovaná xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx se xxxxxxx x faktickou nečinnost xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx usiloval x xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx.
[18] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx slouží x xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx. Ve standardní xxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xx xxx xxxxxxx orgán zabývat. Xx těchto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx svá subjektivní xxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahajovanými x xxxx úřední, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx žádost, xxxxx xxxx vedena xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Setrvale prosazovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x veřejným xxxxxx xxxxxx.
[19] Rozšířený senát xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nečinnosti správního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx žaloby xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně. Xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti (xxxxxx moci), žádné xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx. To xxxxx, xx obecně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na to, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx z xxxx xxxxxx nějaké řízení. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je (xxx x určitými výjimkami, xxx xxxx. §66 x. ř. x.) xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxx objektivního (xxx §2 s. ř. x.). Xxxxxxx soudnictví xxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Opačný xxxxx by xxxxx xxxxxxx dělbu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo neumožňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx platí, xx xx většině xxxxxxx se nezahájení xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv podatele xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx specifické xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx nepovolená xxxxxx, eventuálně souseda. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx se xxxxxxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, disciplinárního nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí. X xxxx xx xxxxx xxx mohlo dojít xxxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako zpracovatelů xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx souvislost. Xxxxx xx stěžovatel x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx aktualizaci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xx x tomu poskytuje xxxxxx xxxxxx nástroje x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx jejímu xxxxxx.
[21] X xxxxxxx xx xxxx uvedené Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní právo xx zahájení disciplinárního xxxxxx xxxx členům xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxx xxxxxx na xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx současně xxxx xxx členem žalované x její rozhodnutí xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ani xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podnětů xx x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx profesní xxxxxx, xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx podatele xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2009, čj. 1 Xxx 1/2009-299, xx xxxxxx k České xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx 19.2.2020, xx. 9 As 284/2018-89, xx xxxxxx x Xxxxx advokátní xxxxxx). X tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x takto zahájeného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x.
[22] Xxxxxx, x xxxx se xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, vede pouze x xxxxxxxx dozorčí xxxxxxxxx žalované. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x., neboť xx xxxx negativně projevit x právní xxxxx xxxxx komory, x xxxx xx xxxxxx. Xxxx disciplinárnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tedy disciplinární xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxx účelem, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek xx. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx disciplinárního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx (xxx rozsudek xx. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x x případě, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. Disciplinární pravomoc xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z podob xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x zahájení xxxxxx zabýval xxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx přitom, xx xxxxxxx x potrestání xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva stěžovatele xx to, xxx xxxx jiná osoba xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o přestupku xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 As 108/2019-39 xxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx-xx stěžovateli veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na zahájení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, že správní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvody (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47). Xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx práv xxxxxxxx (rozsudek NSS xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. XXX). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx potřebu xxxxxxx, „xxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx o výsledku xxxxxx xxxxxxx“ x xxx i zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. NSS, xxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x. x. x. kumulativně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx právech (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx nebo donucením (‚xxxxxxx‘ správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx rozhodnutím (4. xxxxxxxx), x byl xxxxxxx xxxxx proti xxxx nebo x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx práv x xxxxxxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení“. X xxxxxxxx xx xxx 4.11.2015, čj. 2 As 198/2015-20, xxx kasační xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx nezákonnosti zásahu xx však x xxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxx x nezákonný xxxxx xx práva žalobce xxxxx jednat. V xxxxxxx, xx žalobci xxxxx veřejné subjektivní xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx xxx.“
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x to s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx ke správnému xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx vyřízením xxxxxxx jakkoliv xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalované xxxxx zaměřen xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x jeho xxxxxxxx xxxxx xxxx nebylo xxxxx zasaženo. Jinak xxxxxx, žalobou napadený xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx. V takovém xxxxxxx se stěžovatel xxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dotčení xx xxxxx xxx namítáno, xx takový xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxx. Xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x dotčením xxxxxxxxx subjektivních xxxx xx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §2 s. x. x.). Xx xxxx xxxxxxx by bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vypořádání podnětu, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xx vyrozumění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx hmotných xxxx. X nyní posuzované xxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx dozorové xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] X nyní xxxxxx xxxx proto nelze xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx. 6 As 108/2019-39, které xxxxxxxxx xxxxx učinil jednak x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx, x jednak xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxxx opomíjí xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxxx xxxxxxx vykládat tento xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx užit xxxxx xxx, xxx xxxx x sázce xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx domáhá zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxx objektivního, ale x subjektivního.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx disciplinárního xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx stěžovatel neuplatnil x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x nepřípustnou xxxxxx xxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 4 x. ř. x.
[28] X xxxxxxx xx xxxx uvedené je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x navazující xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Napadená xxxxxxxx žalované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx pojmově xxxxxxx být nezákonným xxxxxxx ve xxxxxx §82 s. ř. x. Z tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. s. Xxxxxx xxx xxxxxx odmítnout xxxxx §46 odst. 1 písm. a) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx odmítnout xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž „xxxxx xx xxxxxx x nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx ‚zásahem‘ ve xxxxxx legislativní zkratky x §84 x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx taková xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., xxxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (plausibilním) xxxxxxx nezákonného zásahu“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 30.5.2019, xx. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).