Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxx ani xxxxxx xxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x. Podnět k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx v tomto xxxxxx odlišují xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, x xxxx rozhodl rozšířený xxxxx Nejvyššího správního xxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3563/2017 Sb. XXX.
Xxx: X. K. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx xxxx architektům X. X. a J. X. Důvod xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx problematickou xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx soukromého xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpracovávaných xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx. Dozorčí xxxx žalované zahájila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxxx Profesní x xxxxxx xxx České xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost, x jejímž důsledku xxxx disciplinární xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx rovněž zastavila, xxxxx xxxxxxxx neobsahovala xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxx xxxxx xxxxxx nevyřízením xxxxxxx a xxxxxxxxx x současně xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx eventum xxxxxx, xxx městský soud xxx xxxxxx uvedená xxxxxxxx. Zdůraznil, že xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 3.9.2020, čj. 8 X 54/2020-111, žalobu xxxxxx. Nejprve xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx také xxxxxxxxx ve fázi xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přestože xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxx autoritativně xxxxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx žádné xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx žalobce. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx základě xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx úprava obsažená x §42 správního xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podá podnět x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx kvalifikované xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xx. zn. 6 Xx 108/2019, která xxxx x době xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxx do oblasti xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx jednoznačné, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xx, xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xxx právo, xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nemá-li xxxxxxx xxxxx na xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx disciplinární xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx relevantní xxx námitky xxxxxxxxx x xxxx, xx xx dostatečně nezabývala xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx v podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx měl x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxx xx xx, xxx xx dozorčí xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádala, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx práv.
Následně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obsaženou x Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx České xxxxxx architektů (xxxx xxx „disciplinární xxx xxxxxxxx“), který nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důkazy xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podatele. Xxxxxxxxx úpravu xxxxxxx xxx disciplinárním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ke shodné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xx xxxx věc. Xxxxxxxxxxxxx pravomoc žalované xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vyřízení xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx ani námitce xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x tomuto právu xxxxxxx jen velmi xxxxxxxx vztah xxx xxxxxxxxx xxx posuzovanou xxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Stěžovatel xxxxxxx, že má xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx sp. zn. 6 As 108/2019 x xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Xxxxxxxxx usnesením xxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinou xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx předpokladu, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nárok. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx řízení x xxxx úřední xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neexistenci xxxxx xx řádné vyřízení xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx profesní xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx osob. Dále xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pro podání xxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu x jiných xxxxxxxxxx xxxxx. Městským soudem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx komory podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nyní řešenou xxx. Disciplinární x xxxxxxxx působnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx profesních xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zpracovatele územní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx díla. Xx vztahu k xxxxxxx týkající xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx svém díle, xx být xxxxxxxxxx xxxxx x životnímu xxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx autorizované xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx variant x xxxxx xxxx (xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx), xxxx. takto xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx poukázala na xxxxxxxxx autorizovaného architekta x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že autorizovaný xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx x není odpovědný xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Etická xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx profesních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesouhlas s xxxxxxxx xxxxxxxxxx užití xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxx. Uvedla, že xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x nepřisvědčila xxx námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx zdůraznil xxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx řádem žalované x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxxxx neaplikoval. Xxxxxxxx xx xxxx k xxxxxx dvojinstančnosti v xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Následně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx případ.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x žalobu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx. fáze xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.
[14] Xxxxx §42 správního řádu „xxxxxxx orgán xx xxxxxxx přijímat podněty, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, kdo xxxxx podnět, požádá, xx správní xxxxx xxxxxxx sdělit xx xx xxxxx 30 xxx ode dne, xxx xxxxxx obdržel, xx řízení xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k zahájení xxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx vůči xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx §46 xxxx. 1 nebo §47 xxxx. 1.“
[15] Podle §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx řádu žalované xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […] x němž xx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podezření, xx xx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx osoba dopustila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx prodlení ověří xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxxxx zjišťování vyrozumí xxxxx podezřelou z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[16] Mezi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx se správní xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vždy, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx předpise stanoveno xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxx základní xxxxxx xx xxxxxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx senát x xxx xxxxxxxxx xxxx xx. xx. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx v xxx x xxxxxx, xx „xxx, xxx tvrdí, xx je xxxxxx xx xxxx hmotném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx x xxxxxxx x §129 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx faktické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (§82 xxxx. x. ř. x.). Xxxxxx-xx soud xxxxxx xxxxxx, xxxx, xx xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu zahájit xxxxxx podle §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx odlišuje xxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel napadá xxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxx podnět, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení.
[18] Xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx zásadně slouží x ochraně xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx standardní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, kterým xx se xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx těchto případů xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx podnětem x xxxx řadě xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tradičního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahajovanými x moci xxxxxx, x xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x řízeními xx xxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx účelem potřeby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se stavba xxxxxxxxx x xxxxxxx x veřejným právem xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx x xxxxxxx podatele xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx podatel vyzývá xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti (xxxxxx moci), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx obecně tu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx z moci xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx rozšířený xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx rovině xxxxxx, xxxxx by xxxxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx např. §66 x. ř. x.) xxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (viz §2 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ani mimo xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx dělbu xxxx xxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přestupkového řízení xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx platí, xx ve xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx nedotkne xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv podatele xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx nepovolená xxxxxx, eventuálně souseda. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práv xx xxxxx jedná x xxxxxxx kvalitativně xxxxx xxxxxxxx, než x níž xx xxxxxxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx v dotčení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx by xxxxx xxx xxxxx dojít xxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx díla. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxx nespatřuje xxxxxx xxxxxxxxxx souvislost. Xxxxx xx stěžovatel x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zamýšlí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx řád xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx určené xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx o zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx příslušné územně xxxxxxxxx dokumentace xxxx xxxxxxxx x obraně xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud konstatuje, xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zahájení disciplinárního xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx, resp. o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ani xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Smyslem podnětů xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako profesní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx osob (rozsudky XXX xx dne 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, ve xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx dne 19.2.2020, xx. 9 Xx 284/2018-89, ve vztahu x Xxxxx advokátní xxxxxx). V xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xx xx ostatně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §65 s. x. x.
[22] Xxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Disciplinární xxxxxx xx správním xxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx (zde rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) naplňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxx komory, x xxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx, xxxx disciplinární xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx stížnosti) xx xxx účelem, xxx má smysl x určitým xxxxxx xxxxxx disciplinární xxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx komory xxxx. rozsudek čj. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx fáze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není autoritativní xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx ani xxxxx xx stran (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxxx žalované, xxxxxxx x x případě, xx by xxx xxxxxxxx důvodným, xxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx. Xxxxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx také Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, sp. xx. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx přitom, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx věcí xxxxxx xxxx státem x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx jiná xxxxx xxxxxxx. Podobnou xxxxxxxx xxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x nich.
[23] Rozsudek xx. 6 Xx 108/2019-39 xxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx-xx stěžovateli veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx neshledal důvody (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx výsledku xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx xx práv xxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 30.3.2017, xx. 2 As 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, „xxx x xxxx xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx šetřením xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx šetření“ a xxx i zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.
[24] Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. XXX, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 s. ř. x. kumulativně splněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx svých xxxxxxx (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. podmínka).“ X usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx chrání xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 4.11.2015, xx. 2 Xx 198/2015-20, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx však x xxxxxx xx, xx xx xxxxxx musí x xxxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx.“
[25] Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry judikatury, x xx s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxx být xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx §82 s. ř. x. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx neodpovídá xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx svých právech. Xxxxxxxx xxxx žalované xxxxx zaměřen xxxxx xxxx stěžovateli ani x xxxx xxxxxxxx xxxxx němu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx způsobu nebo xxxxxxx xxxxxxxx podnětu x navazující xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx svědčících xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx poskytovanou xxxxxxxxx xxxxx totiž x podstaty věci xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §2 x. x. x.). Za xxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx konstruovat procesní xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx podnětu, xxxx-xx následné sdělení xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dotčení xxxx hmotných práv. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xx zřejmé, xx žalovaná při xxxxxxxxxx xxxxxxx nečinná xxxxxx a xxxxxx xxxxxx svůj zákonný xxxx, xxxxx xxxx x aktivaci xxxxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx disciplinárního zjišťování.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednak x situaci faktické xxxxxxxxxx stavebního úřadu, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx sice xxxxxxxx xx xxxxxxx použití xxxxxx xxxxxxxx názoru x na xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zdůrazněnou xxxxxxx vykládat xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx užit xxxxx tam, xxx xxxx v sázce xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx objektivního, xxx x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x důvod, xxxxx xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx mohl. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu §104 xxxx. 4 x. ř. s.
[28] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, že stěžovatel xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx a navazující xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxx xxxxxxx rozhodnutími ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxxx, jak xxxx xxx výše xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. X tohoto xxxxxx nebylo namístě, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxx §82 s. x. x. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxx závěru o xxxxxxxx odmítnout žalobu x xxxxxx případech xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž „xxxxx xx xxxxxx x nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx nemůže být xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §84 s. x. s., x xxxxx xxxx tvrzení xxxxxxx pravdivá, xxxx xxx taková xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxx (plausibilním) xxxxxxx nezákonného xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX ze xxx 30.5.2019, xx. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).