Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx vyřízení xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx zásahem xx veřejných subjektivních xxxx podatele xxx xxxxxx xxxx ve xxxxxx §82 x. x. x. Podnět x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx úřední xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem ze xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3563/2017 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx architektům X. X. a X. X. Xxxxx podnětu xxxxxxxx x tvrzeném xxxxxx xxxxx jmenovaných xxxxxxxxxx. Žalobce považoval xx problematickou xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx investora, xxx na veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxxxxxxxx kraj. Xxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jim xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx usnesením, jimiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost, x jejímž xxxxxxxx xxxx disciplinární zjišťování xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorčí rada xxxxxxxx xxxxxx zastavila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x podání xxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx nevyřízením xxxxxxx x xxxxxxxxx x současně xx xxxxxxxx obnovit xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx o zastavení xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx xx eventum navrhl, xxx městský xxxx xxx xxxxxx uvedená xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx zahájeno disciplinární xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxx šetření xxxx podnětu.
Městský soud xxxxxxxxx xx dne 3.9.2020, xx. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zvolil vhodný xxxxxxx xxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx naplňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxx xxxx autoritativně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zúčastněných xxxx, xxxx xxx žalobce. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zásahové xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx osobě, xxxxx podá xxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podnětu.
Městský xxxx xxxxxxx na věc xx. xx. 6 Xx 108/2019, xxxxx xxxx x xxxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, že x případě xxxxxxxxx xxxxxx odlišných xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx trestání. Xx xxxxx jednoznačné, že xxxxxxxxxx xxxxx třetí xxxxx na to, xxx xxx kdokoliv xxxxx vinným x xxxxxxxxx, x xxxx xxx právo, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx právo na xx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx relevantní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx, xxxx. že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx x podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx měl x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx to, xxx se xxxxxxx xxxx žalované x xxxx podnětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádala, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx, a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obsaženou x Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx všemi vznesenými xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx disciplinárním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně §42 xxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxx xxxxx xxxxx x právům xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx řádné plnění xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vyřízení xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxx do xxxxx xx příznivé životní xxxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxxx žalované xx x xxxxxx právu xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že má xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xx xx, xxx jeho xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx vyřízen. V xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxxx vedené xxx sp. xx. 6 Xx 108/2019 x související xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Citovaným xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx jinou xxxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx předpokladu, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx základě xxxxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxx xxxxxx dosud xxxxxx v judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx neexistenci xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx žalované typově xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx profesních xxxxx. Xxxx zaměřena xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx zvláštní xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, jak je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městským soudem xxxxxxxx rozsudky xxxxxxxx xx České xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx působnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx profesních xxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopad i xx jiných probíhajících xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx územní xxxxxx xxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx díla. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx svém xxxx, xx být přihlíženo xxxxx x životnímu xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posouzením variant x xxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx. takto vzniklým xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx neústavnost xxxxxxxxxxxxxxx řádu žalované. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx architekta x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxx xx definici zadání xxx rozhodovací xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Etická xxxxxxxx x disciplinární xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx disciplinárního xxxx v xxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx vyjádření žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxx replikou, x níž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx předpisy, xxxxxx xxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx žalované x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxx coby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komor. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx případ.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x žalobu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [13] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx podnětu k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx. fáze xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxx §42 správního řádu „xxxxxxx orgán je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zahájeno xxxxxx z moci xxxxxx. Xxxxx o xx ten, xxx xxxxx podnět, požádá, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx ode dne, xxx podnět xxxxxxx, xx xxxxxx zahájil, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxx k zahájení xxxxxx x moci xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx xxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx xxxxx podnět, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Podle §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […] x xxxx xx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 3 téhož xxxxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx x podezření, že xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dopustila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a bez xxxxxxxxxx prodlení xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[16] Mezi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x zvláštními právními xxxxxxxx xx vztah xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xx správní xxx xxxx obecný xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveno xxxxx. Správní xxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx něj xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx zvláštního zákona xxxxxxxx xxxxx správního xxxx, avšak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající základním xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx základní xxxxxx xx xxxxxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Ads 133/2012-19).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx senát x xxx xxxxxxxxx xxxx sp. xx. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx rozsudkem ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx „xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxx faktickou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx x §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx (nepovolené xxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem (§82 xxxx. x. x. x.). Xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx, xx nezahájení xxxxxx x moci xxxxxx xx xxxxxxxxxx zásahem x současně přikáže xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx.“ Xxxx posuzovaná xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx usiloval x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxx k zahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx zásadně slouží x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx správní xxxxx xx možné porušení xxxxxxxxxxxx práva, kterým xx se xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx těchto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, které podnětem x prvé xxxx xxxxxx svá subjektivní xxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tradičního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx úřední, x xxxxx jde x ochranu objektivního xxxxx, a řízeními xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Setrvale xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx objektivního xxxxx na ochraně xxxxx xxxxxxxxxxxxx odmítl x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx stavba xxxxxxxxx x xxxxxxx x veřejným xxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx podatel xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx úřední xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx rozšířený xxxxx xxxx xxxxxx x obecné rovině xxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je (xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. §66 x. x. x.) xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxx objektivního (xxx §2 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx základní princip xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podezřelému x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx ve xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podatele xxxxxxx. V xxxxx xxxxx je neustále xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku, na xxxx stojí nepovolená xxxxxx, xxxxxxxxxx souseda. X xxxxxxxx zásahu xx hmotných xxxx xx xxxxx jedná x xxxxxxx kvalitativně xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx by xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx zásad územního xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx xxxx zpracovatelů xxxxxx díla. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x tomto ohledu xxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxx xxxxx, jelikož xxx nespatřuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zamýšlí xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x oblasti územního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx obsahu.
[21] X xxxxxxx xx xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxxxxxxxx nesvědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx členům xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx členem žalované x její rozhodnutí xx tak xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ani xxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxx dozorové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx x právech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx osob (xxxxxxxx XXX xx dne 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, ve xxxxxx k České xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx dne 19.2.2020, xx. 9 As 284/2018-89, xx vztahu x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). V xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx nemohl xxxxx výslednému xxxxxxxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxx podle §65 s. x. x.
[22] Xxxxxx, x xxxx se xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x aktivaci xxxxxxx xxxxxxxxx žalované. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx konečný xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx soudu) naplňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. x. x., neboť xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx je vedeno. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených v xxxxxxx (případně stížnosti) xx tím účelem, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ani xxxxx ze stran (xxx rozsudek xx. 9 As 284/2018-89). Xxxxx důsledky podnětu x xxxxxxxx disciplinárního xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx důvodným, xxxxxxx xx to xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zabýval xxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. zn. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Podobnou xxxxxxxx xxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Sb., x odpovědnosti xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 As 108/2019-39 xxx xxxxxx xx závěru, xx xxxxxxxx-xx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, nemůže xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxx neshledal xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx z moci xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx xx práv xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 30.3.2017, xx. 2 As 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. NSS). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, „xxx x jaká xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx šetření“ x xxx i xxx xxxx naplněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky, za xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu považovat xx zásah xx xxxxxx §82 s. x. s.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Žalobce xxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx svých právech (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx nebo donucením (‚xxxxxxx‘ správního xxxxxx x širším xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), a byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxx xxxx x povinností a xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení“. X rozsudku ze xxx 4.11.2015, čj. 2 As 198/2015-20, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „předpokladem xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx i xxxxxx to, xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx práva xxxxxxx xxxxx jednat. X xxxxxxx, xx žalobci xxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxx.“
[25] Městský xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx ke správnému xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx být xx xxxxx právech xxxxxxxxx xxxxxxx jakkoliv xxxxxx. Xxxxxx xxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx svých právech. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani x jeho xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx způsobu nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x navazující stížnosti. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx svědčících xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx být xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx postrádal jakýkoliv xxxxx. Xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx strany xxxxxx xxxxxxx správy (xxxx. §2 s. x. x.). Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx podnětu, xxxx-xx xxxxxxxx sdělení xx vyrozumění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx podnětu nečinná xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx zákonný xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx dozorové xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxxxxxx závěry rozsudku xx. 6 As 108/2019-39, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozporu xx zákonem xxxxxxxx xxxxxx o odstranění xxxxxx, x jednak xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx použití xxxxxx právního xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx restriktivně. Xx xxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxx v sázce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, která se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x subjektivního.
[27] Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxx xxxxxx mohl. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §104 odst. 4 x. x. x.
[28] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyřízením xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčen xx xxxxx právech. Xxxxxxxx xxxxxxxx žalované nejsou xxxxxxx rozhodnutími xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxx, jak xxxx již xxxx xxxxxxxx, ani pojmově xxxxxxx být nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxx §82 s. x. s. Naopak xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx odmítnout xxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx „xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xx xxxxxx legislativní xxxxxxx x §84 x. x. s., x xxxxx byla tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx taková xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x připustitelném (plausibilním) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.5.2019, čj. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).