Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx vyřízení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxx osobě nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx podatele ani xxxxxx xxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx v tomto xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 As 108/2019-39.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, č. 3563/2017 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx žalovanou x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx J. X. x X. X. Xxxxx podnětu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce považoval xx problematickou xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx investora, xxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpracovávaných xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx. Dozorčí xxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zastavila. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxx architektů a xxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x jejímž xxxxxxxx xxxx disciplinární xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxx xxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx nevyřízením xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx, xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx městský xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxx xxxxxxxx disciplinární xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx podnětu.
Městský soud xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2020, čj. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxx vhodný xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx fázi xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Přestože xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žádné xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx ani xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zásahové xxxxxx. Na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konstatoval, xx úprava xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podá xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx samostatné xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podnětu.
Městský xxxx xxxxxxx na xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019, xxxxx xxxx x xxxx xxxx rozhodování předložena x xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx některých xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx z mocí xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx sporná. Xxxxxxxxxx xxx ovšem xxxxx do xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx to, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxx, xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx a vedeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx svými xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxxx x tomu, xx xx dostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx disciplinárního zjišťování. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na to, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx podnětem předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tak xx stalo, a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nelze spatřovat xxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx práv.
Následně xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx obsaženou x Disciplinárním a xxxxxxx xxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „disciplinární řád xxxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádat se xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx specifické xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx postupu xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxxx k §3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxx aplikovat i xx xxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxx přímý vztah x xxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxx řádné plnění xxxxxx xxxxx soudně xxxxxxx. Podatel má xxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx podnětu, eventuálně xxxx stížnosti. Xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx žalované xx x tomuto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx vztah xxx xxxxxxxxx xxx posuzovanou xxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx právo na xx, xxx xxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx vyřízen. X xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019 x xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx postoupena xxxxxxxxxxx senátu k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nepovolené stavby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxx xxxxxx nárok. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx typově xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx zaměřena jen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxx. Dále xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx pro podání xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx postupu xxxxxxxxxx podnětu xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx x jiných profesních xxxxx. Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx rozsudky xxxxxxxx xx České xxxxxxxx xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nyní xxxxxxx xxx. Disciplinární x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx rozdíl xx jmenovaných profesních xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopad i xx jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plánování.
Stěžovatel xx xxxx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxx týkající xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx autorizovaná xxxxx xx xxxx díle, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o případném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelova xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xxxxxx xx neústavnost xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx poukázala xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx pravomoc x xxxx xxxxxxxxx xx schválení územního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x všech profesních xxxxx zřízených xxxxxxx. Xxxxxxxxx žalované x xxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxx v tomto xxxxxx není nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx nemožností xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx základní xxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x nepřisvědčila xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx zdůraznil xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x správním xxxxx. Xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx podzákonný xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx závěry lze xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx případ.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x žalobu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [13] Xxxxxxxxx sporu je xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx disciplinárního řízení, xxxx. fáze xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxx §42 správního xxxx „xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Pokud x xx xxx, kdo xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx sdělit xx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx neshledal xxxxxx k zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Sdělení xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Podle §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […] o xxxx xx informován“. Xxxxx xxxx. 3 téhož xxxxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx informován x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[16] Mezi xxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx obecný xxxxxxx xxxxxxx vždy, xxxxx není ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Správní xxx xx tak použije xxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx užití xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx základní xxxxxx xx xxxxxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxx zmiňované xxxx xx. zn. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx „xxx, kdo xxxxx, xx xx dotčen xx xxxx hmotném xxxxx faktickou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který x rozporu s §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxx bránit proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem (§82 xxxx. x. ř. x.). Vyhoví-li xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx, xx nezahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xx nezákonným xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxx se xx xxxxxx rozsudku odlišuje xxxxxxxxx x tom, xx se nejedná x faktickou nečinnost xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podnět, xxxx usiloval o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx zásadně xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx standardní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx správní xxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx měl xxxxxxx orgán zabývat. Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odlišit xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahajovanými x xxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx zájmem xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx žadatele, právě xx účelem potřeby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx prosazovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxx objektivního xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx podnětu, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřad k xxxxxxxxx úřední povinnosti (xxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxx. To proto, xx xxxxxx xx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx správní xxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx nějaké xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx charakter správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je (byť x xxxxxxxx výjimkami, xxx xxxx. §66 x. x. s.) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx objektivního (xxx §2 x. x. x.). Správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx by hrubě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudní ochranu xxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx x platnosti. Xxxxx xxxxx platí, xx xx většině xxxxxxx xx nezahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx stojí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx podnětu x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x dotčení xxxxx na příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx by xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx x důsledku xxxxxx zájmů autorizovaných xxxxxxxxxx xxxx zpracovatelů xxxxxx díla. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx souvislost. Xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxx proti aktualizaci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx určené xxxxxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxxx včetně možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k obraně xxxx jejímu xxxxxx.
[21] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx, resp. x xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nedotčena. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx členem xxxxxxxx x její rozhodnutí xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx práva nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podnětů xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx osob (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, ve xxxxxx x České xxxxxxxx xxxxxx, nebo xx dne 19.2.2020, xx. 9 Xx 284/2018-89, xx xxxxxx x České advokátní xxxxxx). V tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx profesních xxxxx. Stěžovatel by xx xxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x.
[22] Podnět, x xxxx se na xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x aktivaci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x., neboť xx xxxx xxxxxxxxx projevit x právní xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx vedeno. Xxxx disciplinárnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je zaměřena xxxxx xx prošetření xxxxxxxxxxx uvedených v xxxxxxx (případně stížnosti) xx xxx účelem, xxx má smysl x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx x předběžnému xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx komory xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx disciplinárního xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx (xxx rozsudek xx. 9 As 284/2018-89). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x x případě, xx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxxx nároku xxxxxxxxxxx xx jakýkoliv xxxxx xxxxxxxxx postup xx xxxx. Disciplinární xxxxxxxx xxxxxxxxxx komor xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx to, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx i x případě xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §76 zákona x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39 nic xxxxxx xx závěru, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zahájení xxxxxxxx řízení, nemůže xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx správní xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx x xxxxxxx x xxxx výsledku xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx práv xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, „xxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ x xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zásah ve xxxxxx §82 x. x. x.
[24] Podle xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. XXX, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 s. ř. x. kumulativně splněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx svých xxxxxxx (2. xxxxxxxx) nezákonným (3. xxxxxxxx) zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx smyslu) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x byl xxxxxxx přímo xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx (5. podmínka).“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. NSS, xx xxxxxx, že „xxxxxxxx žaloba xxxxxx xxxxx jakýmkoli jiným xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx práv x povinností x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx technicky xxxxxxxxxxxxx průběh řízení“. X xxxxxxxx ze xxx 4.11.2015, xx. 2 As 198/2015-20, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že „předpokladem xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx však x xxxxxx xx, že xx xxxxxx musí x nezákonný xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx nesvědčí, nelze xxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx něj.“
[25] Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx být xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dotčen. Xxxxxx xxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx §82 x. x. x. Stěžovatel nebyl xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxxxx úkon žalované xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxx napadený xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V takovém xxxxxxx se stěžovatel xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx stížnosti. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dotčení by xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právo xx xxxxxx ochranu poskytovanou xxxxxxxxx soudy xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §2 s. ř. x.). Xx xxxx xxxxxxx by bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxx podatele xx xxxxx xxxxxxxxxx podnětu, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx posuzované xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx podnětu nečinná xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx vedl x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx disciplinárního zjišťování.
[26] X nyní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednak x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx, xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx nezahájí xxxxxx x odstranění xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zdůrazněnou xxxxxxx vykládat xxxxx xxxxxx názor restriktivně. Xx být xxxx xxxxx xxx, kde xxxx v sázce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx tedy x nepřípustnou právní xxxxxx ve xxxxxx §104 odst. 4 x. x. x.
[28] X ohledem xx xxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Napadená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, xxx xxxx již xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx namístě, xxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Naopak xxx žalobu xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxxxx závěru o xxxxxxxx odmítnout xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ustálené xxxxxxxxxx, podle xxx „xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xx xxxxxx legislativní xxxxxxx x §84 x. x. s., i xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx pravdivá, musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., jelikož xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 30.5.2019, xx. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).