Xxxxxx věta
Negativní xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx osobě xxxxxx xxx nezákonným zásahem xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx podatele ani xxxxxx osob xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vyřízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39.
Prejudikatura: x. 603/2005 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3563/2017 Sb. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxx architektů x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxx x podnětem x xxxxxxxx disciplinárního řízení xxxx architektům J. X. x X. X. Důvod xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jmenovaných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxxxxxxxx kraj. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxxx zastavila. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx by xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx řád Xxxxx xxxxxx architektů x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorčí rada xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xx žalobce xxxxxxx, xxx Městský xxxx v Praze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nezákonným zásahem xxx, xx xxxxx xxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx xx eventum navrhl, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx zahájeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 3.9.2020, xx. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx otázkou, zda xxxxxxx zvolil xxxxxx xxxxxxx xxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x následně také xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx naplňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxx xx zúčastněných xxxx, xxxx ani xxxxxxx. Xxxx přistoupil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konstatoval, xx xxxxxx obsažená x §42 xxxxxxxxx xxxx, neposkytuje xxxxx, xxxxx xxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na kvalifikované xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx xx. zn. 6 Xx 108/2019, která xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx některých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx nároku na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právo třetí xxxxx xx xx, xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx právo xx xx, xxx žalovaná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx směřující x xxxx, xx xx dostatečně nezabývala xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx podnětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádala, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xx stalo, x xxxxx x postupu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx“), xxxxx nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxx vznesenými xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v podnětu xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx zjišťování x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, že závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxx věc. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přímý vztah x právům xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx soudně xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx podnětu, eventuálně xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xx x tomuto xxxxx xxxxxxx xxx velmi xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx posuzovanou xxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx na xx, xxx jeho xxxxxx byl řádným xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 6 Xx 108/2019 x xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx může xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx nepovolené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobou. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxx neexistence xxxxx xx zahájení řízení x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx je xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx typově xxxxxxxxx rozsah působnosti xxxxxx profesních xxxxx. Xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Dále xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx v disciplinárním xxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §42 správního řádu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nelze vztahovat xx nyní xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxx autorizovanými xxxxxxx xx, na rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v některých xxxxxxxxx dopad x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxx xxxxxxxx plánování.
Stěžovatel se xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx případného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx týkající xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoba xx svém xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx autorizované xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx variant x jejím díle (xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci), xxxx. takto xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelova xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poukázala na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx pravidla x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jejich porušení xxxx společné znaky x všech profesních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nemožností užití xxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx jiných profesních xxxxx. Uvedla, xx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel replikou, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorami x xxxxxx předpisy, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx žalované x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx podzákonný xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx namítaný xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neaplikoval. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [13] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (zde disciplinárního xxxxxxxxxx) xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx o xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx sdělit mu xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx podnět obdržel, xx řízení zahájil, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx tomu, xxx podal podnět, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Podle §29 odst. 1 xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx podezřením xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […] o xxxx xx xxxxxxxxxx“. Podle xxxx. 3 téhož xxxxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx informován x xxxxxxxxx, že xx autorizovaná xxxx xxxxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zahájí xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx prodlení xxxxx xxxxxxxxxxx x odůvodněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozumí xxxxx podezřelou x xxxxxxxxxxxxxxx provinění“.
[16] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx xx vztah xxxxxxxxxx, v jehož xxxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vždy, xxxxx není ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Správní řád xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx na xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neodkazuje. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxx xxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, uplatní se xxxx základní zásady xx xxxxxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (rozsudek NSS xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Ads 133/2012-19).
[17] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx senát x xxx zmiňované xxxx xx. zn. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx v něm x xxxxxx, xx „xxx, xxx tvrdí, xx xx dotčen xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx x xxxxxxx x §129 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby (nepovolené xxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (§82 xxxx. x. x. x.). Vyhoví-li xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx, xx nezahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zásahem x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxx xxxxxx podle §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxx se xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxx podnět, xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx standardní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx se xxx xxxxxxx orgán zabývat. Xx xxxxxx případů xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahajovanými x moci úřední, x nichž xxx x xxxxxxx objektivního xxxxx, x xxxxxxxx xx žádost, která xxxx vedena xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx objektivního xxxxx na xxxxxxx xxxxx subjektivního odmítl x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právem xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx podnětu, xx xxxxxx podatel xxxxxx xxxxxxx úřad k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx moci), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxx správní xxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx rozšířený xxxxx xxxx zásadu x obecné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je (byť x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. §66 x. x. s.) xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx §2 x. x. x.). Xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přestupkového xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx x platnosti. Xxxxx proto xxxxx, xx ve xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx specifické xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxxxxxx. X hlediska xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx totiž xxxxx x situaci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí. X xxxx by xxxxx xxx mohlo dojít xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud se x tomto ohledu xxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxx xxxxx, jelikož xxx nespatřuje xxxxxx xxxxxxxxxx souvislost. Xxxxx xx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxx proti aktualizaci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xx x xxxx poskytuje xxxxxx určené nástroje x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx x zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace xxxx xxxxxxxx k obraně xxxx jejímu xxxxxx.
[21] X ohledem xx xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx nemohou xxxxxxxx, xxxxx ani xxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podnětů xx v xxxx xxxx iniciace dozorové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako profesní xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx osob (rozsudky XXX xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, ve xxxxxx k České xxxxxxxx xxxxxx, nebo xx dne 19.2.2020, xx. 9 Xx 284/2018-89, xx xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxx). V xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxx xx ostatních profesních xxxxx. Stěžovatel by xx xxxxxxx nemohl xxxxx výslednému xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x.
[22] Xxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, vede pouze x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxx) naplňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x., neboť se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx komory, s xxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tedy disciplinární xxxxxxxxxx, xx zaměřena xxxxx xx prošetření xxxxxxxxxxx uvedených v xxxxxxx (případně xxxxxxxxx) xx tím účelem, xxx xx xxxxx x xxxxxxx členem xxxxxx disciplinární xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx fáze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ani xxxxx ze stran (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx žalované, xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nevedlo xx to xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postup xx xxxx. Disciplinární xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se x souvislosti x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. XX. ÚS 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx vztahu xxxx státem x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx jiná xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx seznat i x případě odložení xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §76 zákona x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39 xxx nemění xx xxxxxx, xx xxxxxxxx-xx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na zahájení xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvody (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.9.2014, čj. 2 As 41/2014-47). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx k zahájení xxxxxx x moci xxxxxx a xxxxxxx x xxxx výsledku xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx do xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.3.2017, xx. 2 As 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx soud přitom xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, „xxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx šetření“ a xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x.
[24] Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Sb. XXX, xxxx být pro xxxxxxxxxx ochrany xxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Žalobce xxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx (5. podmínka).“ X usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Sb. XXX, xx podává, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx“. X rozsudku xx xxx 4.11.2015, xx. 2 Xx 198/2015-20, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx x xxxxxx xx, xx xx předně xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx jednat. V xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx něj.“
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx otázku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx být na xxxxx právech vyřízením xxxxxxx xxxxxxxx dotčen. Xxxxxx xxx naplněny xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zkrácen xx xxxxx právech. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zaměřen xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zasaženo. Xxxxx xxxxxx, žalobou xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx stížnosti. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx svědčících stěžovateli, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx, xx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž x podstaty xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §2 x. x. x.). Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podatele na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x podnět xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, neboť xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39, které rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx nezahájí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx ve vztahu x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx sice xxxxxxxx xx xxxxxxx použití xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx jiná xxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxx restriktivně. Xx xxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx hmotná práva xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx disciplinárního xxxx žalované xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx mohl. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x.
[28] X xxxxxxx na xxxx uvedené xx xxxxxx, že stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčen na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. Xxxxxxxx, jak xxxx již xxxx xxxxxxxx, xxx pojmově xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x. X tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. x. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ustálené xxxxxxxxxx, podle xxx „xxxxx je xxxxxx x nepochybné, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ‚zásahem‘ xx xxxxxx legislativní xxxxxxx x §84 x. x. x., x xxxxx xxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxxx chybí xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX ze xxx 30.5.2019, xx. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).