Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx povinen x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x originále (§252 xxxx. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx vznikne xxxxxxxxxx xxxxx ve výjimečných xxxxxxxxx, například pokud x xxxxxx vyvstane xxxxxxxxxx potřeba ověřit, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Sb. XXX; xxxxx ústavního xxxxx č. 142/2007 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Brandýs xxx Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx XXX Praha x.x.x., x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2017 rozhodl xx návrh xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx zadávacího xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x současně xx xxxxxx uhradit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.8.2017. X xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se vyjádřit x xxxxxx, a xx xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx x xxx, xx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx předložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x šesti xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxx XXX, x xx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x zadávacímu xxxxxx. Většina xxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxx autorizované xxxxxxxx či xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kopie xxxxx nabídky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx od xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx poučil xxxxxxx x možnostech xxxxxxxxxxxx konverze podle xxxxxx č. 300/2008 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentů (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxxxxxx úkonech“). Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Brně. X xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx dovodil xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx taková xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Zadavatel xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx podobě, xxxxx umožní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soulad zadávacího xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Nadto §252 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx. S xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxxxxx povinnost dodat xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Dokumenty, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx elektronicky xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxx x xxxxxxxx x. 168/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx podobě, xx skutečností, že xxxxxx xxxxxxxx vůbec – xxxxx na xx xxxx pamatuje §263 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Závěrem xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ x zákoně x zadávání veřejných xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud žalobě xxxxxxxxx xx xxx 29.4.2020, čj. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy žalovaného. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je zřejmé, xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-27, x xx xxx 22.11.2018, čj. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx totéž xxxxxx x xxx správní xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx které xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx xxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx xxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xx xxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů xxxxxxxxxx xxxxxx xxx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x elektronických úkonech xxxxxxx soud nepřisvědčil. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx závěr xxxxxxxxxx x povinnosti zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx x předložení „popřípadě xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, zavádí xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx premisu, xx xxxxx zákon nestanoví xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předložit xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx na celý xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba jej xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jestliže xxxxx xxxxxx x možnosti xxxxxxxxx kopii smlouvy xx veřejnou zakázku, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx předložit v xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x proto xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx zbytečně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx musel zadavatele xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx rychlost xxxxxxxx xxxx jedním x xxxx xxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx §211 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterého xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx elektronickým xxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxx dokumenty xxxxxxx xxxxxx xxxxxx kopie, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx předložené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x poukaz xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 4.8.2020, xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx kterého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů xx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx přezkumu.
Žalobce xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele x nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx zadávacího řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxxx xx nutné. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx z cílů xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxxxx podobě) xxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx čj. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx soud uvedl xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxx nezabýval výkladem xxxxx „xxxxx“ v §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx námitce xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx výklad xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx základní xxxxx, xxx xx třeba xxxxx co xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx stěžovateli přezkoumat xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx originálních xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy srozumitelný, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel tvrdí, xx §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx originál xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx x touto námitkou xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx návrhu do 10 xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soutěži x xxxxx.“
[14] Podle §252 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx kopie xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx důkazních xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xx zjištění xxxxx xxxx x xxxxx nejsou získány xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx posudek.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx kasačního soudu, xx které vyplývá, xx prosté kopie xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky před xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx pravidlo xxxxxxxxx x ve správním xxxxxx. Řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx běžným xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx pravosti xx obsahu (rozsudek XXX ze dne 17.10.2014, čj. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x priori xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kopií. Xxxxxxxx tak mohou xxx pouze situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyvstane xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx x co xxxx xxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, čj. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx veřejnou xxxxxxx“ xx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx smyslu a xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xx zbytku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx oddělit xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zátěže (xxx důvodová xxxxxx x návrhu xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „popřípadě“ vztahuje x výčtu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx tohoto výčtu. Xxxxxx „xxxxx“ pak xxxxxxxxxxx xxxx najevo, xx x xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx podobu. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx pokud je x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx uveden xxxxxxxxx xx předložení xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kopie, nelze x toho a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx z něj. Xx situace, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx poli xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx, co xxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx veřejné xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smysl xxxxxxxxxx xxxx a svobod – xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx; xxxx. například xxxxx ÚS ze xxx 13.9.2007, sp. xx. I. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Jinak xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladů xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, in xxxxx mitius, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 30.11.2010, čj. 5 Xxx 86/2009-55, č. 2242/2011 Xx. XXX, xxxx z nedávné xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx, v tomto xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx pohled xxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, včetně xxxxx xx řádný x xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxx zatěžováni xx xxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx. Xx stávající xxxxxx úpravy xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx by v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx některé dokumenty xxxx xxx xxxxx §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xx x kasační stížnosti, x proto xx xxxxx námitkou kasační xxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx x druhém doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx xxx xx. zn. 2 Xx 300/2020, x níž xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nyní xxxxxx xxxxxxx.