Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx v xxxxxxxxx (§252 odst. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pokud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ověřit, xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Sb. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. I. XX 643/06).
Xxx: Xxxxxxx xxx Xxxxx – Stará Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx XXX Xxxxx x.x.x., x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.10.2017 rozhodl xx návrh osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx na veřejnou xxxxxxx „Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x řízení x přezkoumání úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx řízení přípisem xx xxx 16.8.2017. X xxx xxx xxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, a xx do 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x způsobu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tvořící xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení pouze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. První xxxxxx xxxxxxxxxx xxx soubory XXX, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx k zadávacímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx zbylých xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxx nabídky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx originálu xxxxxxxxxxx xx pěti xxx xx doručení xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 300/2008 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x autorizované xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech“). Xx xxxx xxxxx reagoval xxxxxxx zasláním xxxxxxxxx x xxxxxxxx podobě.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaného rozhodnutím xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X xxxxxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx předložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ustanovení zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jinému orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xx však xxxxx x x xxxxx dokumentů. Xxxxx §252 zákona x xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxx pouze způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx argumentoval §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx xxxxxxxxx části zadávací xxxxxxxxxxx. X tím xxxx xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Dokumenty, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxxxxxxx podepsané. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek ani x vyhlášky x. 168/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx směšovat xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx x xxxxxxxxxx podobě, xx skutečností, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx – právě na xx xxxx xxxxxxxx §263 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Závěrem xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ x xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx nejprve xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-27, x ze xxx 22.11.2018, xx. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx, xxxx totéž platit x xxx správní xxxxxx. Řízení x xxxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx které xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxx xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx poukaz xxxxx xxxxxx jako příkaz xxxxxxx. Xx se xxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx nehodnotil. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxx, v níž xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx předložení xxxxxxxxx xxx xxxxxxx jazykovým x xxxxxxxxxxxxx výkladem §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Stěžovatel xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx rámec zákona, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx implicitně vyplývá. Xxxxxx-xx toto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx premisu, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Taková xxxxxxxxxx xx ostatně xxxx hovořící o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Výklad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xxx xxxxxx izolovaně, xxxxxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx platit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx předložit x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx odmítl, x xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx jako xxxxxxx xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x následnému xxxxxx xxxxxxxxx dokumentů, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx takovým postupem xxxxxxx, neboť jeho xxxxxxx potrvá xxxxxx xxxx. Právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jedním x cílů xxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu na xx, xx neuvedl xxxxxx předložení originální xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných zakázek, xx kterého xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx opatřeny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxx dokumenty xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S ohledem xx xxxxxx procesní xxxxxxxx nepřipadá v xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předložené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel následně xxxxxxx kasační stížnost x xxxxxx na xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx ze xxx 4.8.2020, čj. 29 Af 125/2018-58, xxxxx kterého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů xx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx celého xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx z xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx xxxxxx administrativní xxxxx, xxxxx zasílání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) tomuto xxxx odporuje. X xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxx uvedl xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxx tak xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výkladem xxxxx „kopie“ x §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx takový xxxxxx xx x rozporu xx zásadou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx nepředpokládá. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx je třeba xxxxx xx nejmírnější xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smysl xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumat xxxxx zadavatele. To xx podle krajského xxxxx xxxxx i xxx originálních xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx srozumitelný, xxxxxxxx xx seznatelných xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ani x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Podle §252 xxxx. 1 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx návrhu do 10 xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxx soutěži x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx „[x]xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxx běžet xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a dokumentace x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx řádu „[x] xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx získány xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxxx s výkladem xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx které vyplývá, xx prosté xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx pravidlo neplatilo x xx správním xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx běžným správním xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxx x případech, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx pravosti xx obsahu (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.10.2014, čj. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx okolností xxxxxx x priori odmítnout xxxxx xxxxxxx kopií. Xxxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx existoval x co xxxx xxxx obsahem (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, že §252 odst. 2 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx formulace „xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx veřejnou xxxxxxx“ xx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zbytku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx oddělit xx xxxxxx zákona, xxxxx smyslem je xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zátěže (xxx důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx určují počátek xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „kopie“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx najevo, xx u xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konverzi, jestliže xx originál smlouvy xxxxxxxxx podobu. Xxxxxxx xxxx je přesvědčen, xx pokud xx x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx originálu xxxx kopie, nelze x xxxx a xxxxxx xxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla x xxxxxxx z xxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx dvojí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx to, xx xxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx šetřit xxxxxxxx x smysl základních xxxx x xxxxxx – xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx; srov. xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 13.9.2007, sp. xx. X. ÚS 643/06, č. 142/2007 Xx. ÚS). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxxxxxx ten xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx libertate, xx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, č. 2242/2011 Xx. XXX, xxxx x nedávné xxxx rozsudek XXX xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx takový xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ a „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx poskytují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxx a xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxx zatěžováni xx možná xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Krajský xxxx xxxxx nepochybil, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx x xxxxxxxx představoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx účastníka řízení.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx některé xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §211 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel až x xxxxxxx stížnosti, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xx xxxx xxxx napaden xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx sp. zn. 2 Xx 300/2020, x níž xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxx xxxxxx x xxxxx řízení nyní xxxxxx xxxxxxx.