Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx není xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx (§252 xxxx. 2 xxxxxx x. 134/2016 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx vznikne zadavateli xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Sb. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 142/2007 Xx. ÚS (sp. xx. X. ÚS 643/06).
Xxx: Xxxxxxx nad Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx XXX Xxxxx x.x.x., x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx návrh osoby xxxxxxxxxx na řízení x xxxxxxx zadávacího xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx „Dodávka tří xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rychlosti xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx o zadávacím xxxxxx x xxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx uzavřít smlouvu xx zjednodušeném podlimitním xxxxxx xx posuzovanou xxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxxxx v xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx x současně xx uložil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přípisem xx xxx 16.8.2017. X něm xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx, a xx xx 10 xxx xx doručení xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxx x xxx, xx žalovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxx tvořící xxxxxxx dokumentace x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x šesti xxxxxxxx. První podání xxxxxxxxxx xxx soubory XXX, x xx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx autorizované xxxxxxxx. Xxxxxxxx vyzval xxxxxxx x zaslání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pěti xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 300/2008 Xx., x elektronických xxxxxxx a autorizované xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxxxxx úkonech“). Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zasláním xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx x Krajského xxxxx v Brně. X xxxxxx namítal, xx xxxxxxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nevyplývá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Zadavatel xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx podobě, xxxxx xxxxxx žalovanému xx jinému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx je však xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Nadto §252 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tím xxxx žalobce xxxxxxxxxxx x namítal, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek nikde xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických úkonech xxxxxx nastat. Dokumenty, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nezaslané, pak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx ani ze xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx x. 168/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x náležitostech xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že dokumentace xxxxxx žalovanému xxxxxxxx x požadované xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx vůbec – xxxxx na xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ x zákoně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, vyhověl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxxx, xx xxxx nepřezkoumatelné, xxxxx xx zřejmé, xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx řídil. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudcích Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-27, x xx xxx 22.11.2018, xx. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxxx jako xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a tudíž xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Požadavek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx zákonnosti.
Námitce ohledně xxxxxxx podle §22 xxxx. 3 zákona x elektronických xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx postup xxxx možnost a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx příkaz xxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x nezákonný.
Žalovaný (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx předložení originálu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výkladem §252 odst. 2 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek. Stěžovatel xxxxxx, že xx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxx xxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, zavádí xxx xxxxxxx z xxxxxxxx, kterým je xxxxxxxxx předložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx premisu, že xxxxx xxxxx nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx, xxx předložit xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx by ostatně xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx předložit kopii xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Výklad tohoto xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xxx xxxxxx izolovaně, jedině xxx xxx xxxxx xx správnému závěru, xx jestliže xxxxx xxxxxx o možnosti xxxxxxxxx kopii smlouvy xx xxxxxxxx zakázku, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Krajský soud xxxx xxxxx odmítl, x proto je xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornil xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx zbytečně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentů, xx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť jeho xxxxxxx potrvá xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla jedním x cílů xxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poukaz xxxxxxxxx xxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxx předložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také xx §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx dokumenty xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx obdržel xxxxxx prosté xxxxx, xxxxx zjistit, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx soulad předložené xxxxxxxxxxx s dokumentací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 4.8.2020, xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx kterého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx závěr stěžovatele x nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládá xxxxxxx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxxxx x kontextu celého xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály dokumentů, xxxxx to považoval xx xxxxx. Výklad xxxxxxxxxxx byl podle xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zákonné xxxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx to, xx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx administrativní xxxxx, xxxxx zasílání originální xxxxxxxxxxx (např. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) tomuto xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx za nepřezkoumatelný.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxx výkladem xxxxx „kopie“ v §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stanovit xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx základní xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který současně xxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. To xx xxxxx krajského xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx srozumitelný, xxxxxxxx xx seznatelných xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx originál xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx je xxxxxxxxx „xxxxxxx doručit Úřadu xxx vyjádření x xxxxxxxxxx xxxxxx xx 10 dnů xx xxxx xxxxxxxx. Společně x xxxxx vyjádřením xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 zákona x zadávání veřejných xxxxxxx „[x]xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soutěži o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx řádu „[x] xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx všech důkazních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx provedeny x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačního xxxxx, xx xxxxx vyplývá, xx xxxxxx kopie xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i civilními xxxxx, x proto xxxx důvod, aby xxxx pravidlo xxxxxxxxx x xx správním xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx běžným xxxxxxxx xxxxxxx, a proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx listin x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx pravosti xx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 17.10.2014, čj. 4 Xx 171/2014-26). Za xxxxxxx xxxxxxxxx nemůže x xxxxxx odmítnout xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx existoval x xx bylo xxxx obsahem (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 odst. 2 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovuje xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx „xxxxxxxxx kopie xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx smyslu x xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxx xx zbytku zákona, xxxxx smyslem je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx administrativní zátěže (xxx důvodová zpráva x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx se užití xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx počátek xxxxx pro vydání xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „kopie“ xxx xxxxxxxxxxx dává xxxxxx, xx x xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx uchování originálu xxxx xxxxx, xxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx z xxx. Xx situace, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx poli xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx to, xx xxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smysl základních xxxx x svobod – xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (in dubio xxxxxx; xxxx. například xxxxx XX ze xxx 13.9.2007, sp. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, x případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladů xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, který xx xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx dubio xxx libertate, xx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 30.11.2010, čj. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Xx. XXX, xxxx x nedávné xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, který šetří xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx užití xxxx „xxxxxxxx“ a „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx řádný a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zbytečné xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nejméně (§6 odst. 2 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxxx proto nepochybil, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxx úpravy obsažené x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx představoval administrativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx neuvedl xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel tvrdí, xx některé xxxxxxxxx xxxx xxx podle §211 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx námitkou kasační xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xx xxxx také xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx xxx xx. xx. 2 Xx 300/2020, x xxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxx xxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxx zabývat.