Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů zadavatele xxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x originále (§252 odst. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., o zadávání xxxxxxxxx zakázek). Tato xxxxxxxxx vznikne xxxxxxxxxx xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pokud x xxxxxx vyvstane xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Xx. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 142/2007 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 643/06).
Xxx: Brandýs xxx Xxxxx – Stará Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx XXX Xxxxx x.x.x., x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.10.2017 rozhodl xx návrh xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Dodávka tří xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rychlosti xxxxxxx“, neboť žalobce xxxxxxxxxx nepředložil originální xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx. X xxxxxxx xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxxxx v řízení x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx částku náhrady xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx oznámil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.8.2017. X něm xxx xxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xx vyjádřit x návrhu, x xx xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Přípis xxxxxxxxx xxxxxxx x způsobu xxxxxxx dokumentace x xxxx x tom, xx žalovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx takového dokumentu. Xxxxxxx předložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x šesti xxxxxxxx. První xxxxxx xxxxxxxxxx xxx soubory XXX, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx elektronického xxxxxxx. Xx xxxxxxx pěti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kopie xxxxx xxxxxxx dodavatele xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx originálu xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx doručení xxxxx. Současně xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 300/2008 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x autorizované xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx úkonech“). Xx xxxx výzvu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx podobě.
Žalobce xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx v Brně. X xxxxxx namítal, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Zadavatel je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x takové xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xx však xxxxx i x xxxxx dokumentů. Xxxxx §252 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx pouze způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. S tím xxxx žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nikde xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x tudíž xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxxxxxxx podepsané. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx ze xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek ani x vyhlášky x. 168/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx směšovat xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx x xxxxxxxxxx podobě, xx skutečností, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxx na xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx zakázek. Závěrem xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx „originál“ x „xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. V xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx není nepřezkoumatelné, xxxxx je xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx žalovaného řídil. Xxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx soud založil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-27, x xx xxx 22.11.2018, čj. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx důkazy, xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úkonů zadavatele xx běžným xxxxxxxx xxxxxxx, pro které xxxxx obecné principy xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx xxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxx, x tudíž xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx předložení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx tak byl x rozporu xx xxxxxxx zákonnosti.
Námitce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x elektronických xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx takový xxxxxx xxxx možnost x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx se xxxx námitky ohledně xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx nehodnotil. Předpokladem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx jazykovým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx implicitně xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx x předložení „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, zavádí xxx výjimku x xxxxxxxx, kterým je xxxxxxxxx předložit originál xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nadbytečnou a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, ale xx xxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx dojít xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx kopii xxxxxxx xx veřejnou zakázku, x xxxxxxxxx pak xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx předložit x xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx úvahy xxxxxx, x proto xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornil xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx x následnému xxxxxx originálů xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx takovým xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx potrvá xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také xx §211 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx dokumenty xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx elektronickým podpisem. Xxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prosté kopie, xxxxx zjistit, zda xxxx skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřipadá v xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s dokumentací xxxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 4.8.2020, xx. 29 Af 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály dokumentů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládá xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx zakotvil povinnost xxxxxxxxx originály dokumentů, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce poukázal xx to, xx xxxxxx x cílů xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx administrativní xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx. K xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zabývá xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx uvedl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jej xxx xxxxxxxxx za nepřezkoumatelný.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxx nezabýval výkladem xxxxx „xxxxx“ v §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx námitce xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stanovit xxxxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx třeba xxxxx co xxxxxxxxxxx xxxxxx, který současně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumat xxxxx zadavatele. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx možné x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx krajského soudu xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx zadavatel „xxxxxxx xxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx návrhu xx 10 dnů od xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soutěži x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx „[l]hůta xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx běžet xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dokumentace x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx x xxxxx, popřípadě xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Podle §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx všech důkazních xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx věci a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx posudek.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx důvod, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx běžným xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případech, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xx obsahu (rozsudek XXX xx xxx 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx okolností xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prostou xxxxx. Xxxxxxxx xxx mohou xxx pouze situace, xxx xx správním xxxxxx vyvstane xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx bylo xxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxx, neboť xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx výjimkou x xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx oddělit xx xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zrychlení zadávání xxxxxxxxx zakázek x xxxxxxxxxx administrativní zátěže (xxx xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „popřípadě“ vztahuje x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx určují xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „kopie“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x smlouvy xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xx originál xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx je x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx uchování xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x toho x xxxxxx xxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx na stanovení xxxxxxxx pravidla x xxxxxxx z xxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxx orgány xxxxx xxxxx to, co xxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx šetřit xxxxxxxx x smysl xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx – xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupovat xxxxxxx (in xxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ÚS xx xxx 13.9.2007, sp. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rovnocenně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx xx třeba xxxx upřednostnit xxx xxxxxx, který je xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (in xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Xx. XXX, xxxx x xxxxxxx xxxx rozsudek NSS xx dne 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx šetří xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x tomto xxxxxxx žalobce. Jestliže xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx užití xxxx „xxxxxxxx“ a „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nutné xxxx překlenout výkladem xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx řádný a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx nevznikaly xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx možná nejméně (§6 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva účastníka xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nelze upřednostnit xxxxxx, xxxxx by xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx v xxxxxxxx představoval administrativní xxxxx xxxxxxxxx řízení.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx xxxxxxxxxx neuvedl důvody, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx některé dokumenty xxxx být xxxxx §211 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek opatřeny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxxx xxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel x druhém doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58, který xx xxxx xxxx napaden xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 2 As 300/2020, x xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto se xxxx xxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx.