Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu pro xxxxxxx hospodářské soutěže xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§252 xxxx. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pokud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeba xxxxxx, xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx a xx xxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Xx. XXX; xxxxx ústavního xxxxx x. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Xxxxxxx xxx Xxxxx – Stará Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za účasti XXX Xxxxx x.x.x., x uložení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Dodávka tří xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uložil žalobci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zjednodušeném podlimitním xxxxxx xx posuzovanou xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a současně xx uložil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx oznámil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přípisem xx xxx 16.8.2017. X něm xxx xxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, x xx xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx obsahoval xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx o xxx, xx xxxxxxxx považuje xx dokument xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení pouze xxxxxxxx takového xxxxxxxxx. Xxxxxxx předložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx soubory XXX, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení a xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu. Xx zbylých pěti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxx nabídky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vyzval xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx doručení xxxxx. Současně xxxxxx xxxxxxx x možnostech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 300/2008 Xx., o elektronických xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxxxxxx úkonech“). Xx xxxx výzvu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx podobě.
Žalobce xxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx taková xxxxxxxxx nevyplývá x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Zadavatel xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x takové podobě, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se zákonem. Xx je xxxx xxxxx i x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §252 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 zákona x elektronických xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx žalobce nesouhlasil x xxxxxxx, že xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný považoval xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx nemusí xxx elektronicky podepsané. Xxxx povinnosti xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek xxx x xxxxxxxx x. 168/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dokumentace xxxxxx žalovanému doručena x xxxxxxxxxx podobě, xx skutečností, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Závěrem xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx užití xxxx „originál“ a „xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x čemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, vyhověl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. V xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxxx, xx xxxx nepřezkoumatelné, xxxxx je xxxxxx, xxxxxx úvahami xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx hodnocení xxx xxxxxxx xxxx založil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-27, x xx xxx 22.11.2018, čj. 7 Xxx 399/2018-34, ze xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x pro správní xxxxxx. Řízení x xxxxxxxxxxxxx úkonů zadavatele xx běžným správním xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení se xxxxxxxxxx zásadami uvedenými x §6 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Zákon však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx předložení xxxxxxxxxxxx dokumentů xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zákonnosti.
Námitce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx možnost x xxxxx poukaz xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx nehodnotil. Předpokladem xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx krajský soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x nezákonný.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, v níž xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx originálu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výkladem §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že by xxxxxxxxx tuto povinnosti xxx rámec zákona, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx x předložení „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxx, kterým je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel také xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Taková xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx hovořící x xxxxxxxx xxxxxxxxx kopii xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, ale xx třeba jej xxxxxx xxxxxxxxx, jedině xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jestliže xxxxx xxxxxx x možnosti xxxxxxxxx kopii smlouvy xx veřejnou zakázku, x contrario xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x proto xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že jako xxxxxxx xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, x řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx x případě xxxxxxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx x následnému xxxxxx originálů dokumentů, xx řízení pouze xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx postupem xxxxxxx, neboť jeho xxxxxxx potrvá kratší xxxx. Právě xxxxxxxx xxxxxxxx byla jedním x cílů xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu na xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Poukázal také xx §211 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx dokumenty xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, zda xxxx skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 4.8.2020, xx. 29 Af 125/2018-58, xxxxx kterého povinnost xxxxxxxxx originály dokumentů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx tyto originály xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smyslu a xxxxx xxxxxx ustanovení x kontextu celého xxxxxx. Současně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx považoval xx nutné. Výklad xxxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxx x xxxx xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zasílání originální xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxx podobě) xxxxxx xxxx odporuje. K xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jej xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxx „kopie“ v §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx námitce xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx takový výklad xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zadavateli stanovit xxxxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je třeba xxxxxx základní práva, xxx xx třeba xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smysl xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx i xxx originálních xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel xxxxx, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x touto námitkou xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zadavatel „xxxxxxx doručit Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do 10 xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tímto xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx dokumentaci x zadávacím xxxxxx xxxx soutěži x xxxxx.“
[14] Podle §252 xxxx. 2 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soutěži x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx důkazů lze xxxx xxxxx důkazních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx věci a xxxxx xxxxxx získány xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx zejména x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx kasačního xxxxx, xx xxxxx vyplývá, xx prosté kopie xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxx listin x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx pravosti xx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyvstane xxxxxxxxxx xxxxxxx ověřit, xx xxxxxxxx xxxxxxxx existoval x xx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2011, xx. 7 As 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť formulace „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx“ xx výjimkou z xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx poznamenat, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxxx výkladu. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxxx normu xxx xxxxxxx oddělit xx xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx zrychlení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zátěže (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx užití xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx x výčtu xxxxxxxxxxx, xxxxx určují počátek xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx, ale jako xxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konverzi, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podobu. Kasační xxxx xx přesvědčen, xx pokud je x xxxxxxx ustanoveních xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx uchování xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxx x xxxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxxxx xx stanovení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx z něj. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Orgány veřejné xxxx xxxx povinny xx smyslu xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx šetřit xxxxxxxx x smysl xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx – tedy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx dubio xxxxxx; srov. xxxxxxxxx xxxxx ÚS xx xxx 13.9.2007, sp. xx. X. XX 643/06, č. 142/2007 Xx. XX). Jinak xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je třeba xxxx xxxxxxxxxxxx ten xxxxxx, xxxxx xx xxx účastníka řízení xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx libertate, xx xxxxx mitius, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 30.11.2010, čj. 5 Xxx 86/2009-55, č. 2242/2011 Sb. XXX, xxxx x nedávné xxxx rozsudek XXX xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx x krajským xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxx takový xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx první xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ a „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nutné xxxx překlenout výkladem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x právnických xxxx, xxxxxx práva xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx zatěžováni xx xxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx upřednostnil xxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx v xxxxxxxx představoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx důvody, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx originálů xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx některé dokumenty xxxx být xxxxx §211 xxxx. 5 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel až x xxxxxxx stížnosti, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxx kasační xxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx x druhém doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx xxx sp. zn. 2 Xx 300/2020, x xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.