Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx povinen x řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x originále (§252 xxxx. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx vznikne zadavateli xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx, například xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeba ověřit, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx jeho obsahem.
Prejudikatura: x. 2242/2011 Sb. XXX; xxxxx ústavního xxxxx č. 142/2007 Xx. ÚS (sp. xx. I. XX 643/06).
Xxx: Brandýs xxx Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, za xxxxxx XXX Praha s.r.o., x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.10.2017 rozhodl xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x zrušení zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Dodávka xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rychlosti xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx. X ohledem xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx uzavřít smlouvu xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx částku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přípisem xx dne 16.8.2017. X něm jej xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx se vyjádřit x návrhu, x xx xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx obsahoval xxxxxxx x způsobu xxxxxxx dokumentace x xxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dokument xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení pouze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. První podání xxxxxxxxxx xxx soubory XXX, a xx xxxxxxxxx žalobce k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx soubory xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nabídky xxxxxxxxxx xxx autorizované konverze. Xxxxxxxx vyzval xxxxxxx x zaslání originálu xxxxxxxxxxx do xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx poučil xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx konverze podle xxxxxx x. 300/2008 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „zákon o xxxxxxxxxxxxxx úkonech“). Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zasláním xxxxxxxxx x listinné xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx rozklad, xxxxx xxxxxxxx žalovaného rozhodnutím xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X žalobě xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ustanovení xxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx. Zadavatel xx xxxxxxx uchovávat dokumentaci x xxxxxx podobě, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jinému orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxx i x xxxxx dokumentů. Nadto §252 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx xxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tím xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek nikde xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nastat. Dokumenty, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx žalobce xxxxxx xxx elektronicky xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx x. 168/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx profilu xxxxxxxxxx. Současně xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že dokumentace xxxxxx žalovanému xxxxxxxx x xxxxxxxxxx podobě, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxx xxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ x zákoně x zadávání veřejných xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud žalobě xxxxxxxxx xx dne 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx nejprve xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx konstatoval, xx není nepřezkoumatelné, xxxxx je xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx žalovaného xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-27, x xx dne 22.11.2018, čj. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxx. Řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxxxxx správním xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx z xx xxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx by měl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, krajský xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx, xx požadavek xx předložení xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x teleologickým výkladem §252 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, že xx xxxxxxxxx tuto povinnosti xxx xxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx implicitně xxxxxxx. Xxxxxx-xx toto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx xxx výjimku x xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originál xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx premisu, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx, lze předložit xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx předložit xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xx třeba xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx lze dojít xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxx zákon xxxxxx x možnosti xxxxxxxxx kopii xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx platit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx odmítl, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx jako xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zjistit skutkový xxxx, o němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jedním x cílů xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xx, xx neuvedl xxxxxx předložení originální xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx některé dokumenty xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx elektronickým podpisem. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx dokumenty xxxxxxx xxxxxx prosté xxxxx, xxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S ohledem xx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx následně xxxxxxx xxxxxxx stížnost x poukaz xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx ze xxx 4.8.2020, xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx kterého povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zadávací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx originály xxxxxxxxxxx při přezkumu.
Žalobce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx izolovaného xxxxxxx za absurdní. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Současně poukázal xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx by x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx může být xxxxxxx zadávacího řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx nutné. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx zákonné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx x xxxx xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxx xxxxxx administrativní xxxxx, xxxxx zasílání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. v xxxxxxxxxxxx podobě) xxxxxx xxxx xxxxxxxx. K xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxx uvedl xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxx, xx se krajský xxxx xxxxxxxxx výkladem xxxxx „xxxxx“ x §252 xxxx. 2 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxx xxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx stanovit xxxxxxxx povinnosti, které xxxxx xxxxxxxx nepředpokládá. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxx xx třeba xxxxx co xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smysl daného xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx podle krajského xxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx originál zadávací xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx vyjádření x xxxxxxxxxx návrhu do 10 xxx xx xxxx xxxxxxxx. Společně x tímto xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soutěži x xxxxx.“
[14] Podle §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx doručení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx důkazů lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xx zjištění xxxxx věci a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx zejména x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx výpověď x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačního soudu, xx xxxxx xxxxxxx, xx prosté xxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x civilními xxxxx, x proto xxxx xxxxx, aby xxxx pravidlo neplatilo x xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správním xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx originály listin x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x priori xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx skutečně existoval x co xxxx xxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, že §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx implicitně stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx kopie smlouvy xx veřejnou xxxxxxx“ xx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Zaprvé je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx požadavek na xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxx xx zbytku zákona, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx užití xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ vztahuje x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ pak xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx originál smlouvy xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxx je x různých ustanoveních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveden xxxxxxxxx xx předložení xx xxxxxxxx originálu xxxx xxxxx, nelze x xxxx a xxxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. Xx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx pominout, xx xx poli xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxx zákon výslovně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx šetřit xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx – xxxx x xxxxxxx pochybností xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx; xxxx. například xxxxx XX xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. ÚS 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladů právního xxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx dubio xxx libertate, xx xxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX ze xxx 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Sb. NSS, xxxx x xxxxxxx xxxx rozsudek NSS xx xxx 10.12.2020, xx. 1 As 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx správní xxxx se proto xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx slov „xxxxxxxx“ x „kopie“ xxxxxx zákonem o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx práva xx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nejméně (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx proto nepochybil, xxxxx upřednostnil xxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x zákoně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nelze upřednostnit xxxxxx, který by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, že xxxxxxxxxx neuvedl xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podle §211 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx takového dokumentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx. 29 Af 125/2018-58, xxxxx xx xxxx xxxx napaden xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 2 Xx 300/2020, x xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxx xxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx.