Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx povinen x řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x originále (§252 odst. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pokud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeba ověřit, xxx dokument xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Xx. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Brandýs nad Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za účasti XXX Xxxxx s.r.o., x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx zadávacího xxxxxx xx veřejnou xxxxxxx „Xxxxxxx tří xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepředložil originální xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx uzavřít smlouvu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na posuzovanou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx v řízení x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx x současně xx uložil xxxxxxx xxxxxxxx částku xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx dne 16.8.2017. X xxx jej xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, x xx do 10 xxx od doručení xxxxxxx. Přípis xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x tom, xx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx tvořící xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v šesti xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dva soubory XXX, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx elektronického xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prosté kopie xxxxx xxxxxxx dodavatele xxx xxxxxxxxxxxx konverze. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zaslání originálu xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx doručení xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 300/2008 Xx., x elektronických xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xx xxxx xxxxx reagoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaného rozhodnutím xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. X xxxxxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele veřejné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Zadavatel xx xxxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jinému orgánu xxxxxxxxxx soulad zadávacího xxxxxx se zákonem. Xx je xxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §252 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx xxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx argumentoval §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x namítal, že xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických úkonech xxxxxx nastat. Xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný považoval xx nezaslané, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx elektronicky xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani ze xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxx x vyhlášky x. 168/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x náležitostech xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému doručena x požadované xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx doručena xxxxx – xxxxx na xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx užití xxxx „originál“ a „xxxxx“ x zákoně x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, vyhověl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, avšak konstatoval, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řídil. Xxxxx hodnocení pak xxxxxxx soud založil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-27, x xx dne 22.11.2018, xx. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx důkazy, xxxx totéž platit x xxx správní xxxxxx. Řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx obecné principy xxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxx, že zákon x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z ní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx přezkoumávat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx byl x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx postup xxxx možnost x xxxxx poukaz xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx nehodnotil. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x nezákonný.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx originálu xxx dovodit xxxxxxxxx x teleologickým xxxxxxxx §252 odst. 2 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx povinnost předložit xxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx toto ustanovení x xxxxxxxxxx „popřípadě xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, zavádí xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx premisu, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předložit xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nadbytečnou a xxxxxxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx na celý xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, jedině xxx lze xxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xx jestliže xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx veřejnou xxxxxxx, x contrario pak xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx dokumenty je xxxxx předložit x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx jako xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx originálů xxxxxxxxx, xx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx přijetí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl poukaz xxxxxxxxx soudu xx xx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také xx §211 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterého vyplývá, xx xxxxxxx dokumenty xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx dokumenty xxxxxxx xxxxxx prosté xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx skutečně elektronicky xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 4.8.2020, xx. 29 Af 125/2018-58, xxxxx kterého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx originály xxxxxxxxxxx xxx přezkumu.
Žalobce xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx izolovaného xxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smyslu a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x kontextu celého xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx by v xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx originály xxxxxxxxx, xxxxx to považoval xx nutné. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl podle xxxxxxx x rozporu xx zásadou zákonné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx z xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx xxxxxx administrativní xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx. K xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jej xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ v §252 odst. 2 xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxx xx xxxxx xxxxx co nejmírnější xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. To xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx možné x xxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx srozumitelný, xxxxxxxx na seznatelných xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ani x xxxxx námitkou xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zadavatel „xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx návrhu do 10 xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tímto vyjádřením xxxxx Úřadu dokumentaci x zadávacím xxxxxx xxxx soutěži x xxxxx.“
[14] Podle §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „[l]hůta pro xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dokumentace x zadávacím řízení xxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx řádu „[x] xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxx důkazních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s právními xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x listiny, xxxxxxxx, xxxxxxxxx výpověď a xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s výkladem xxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxx na předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxx, xx prosté xxxxx xxxxx sloužit xxxx xxxxxxx prostředky před xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx pravidlo neplatilo x ve správním xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxx listin x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xx obsahu (xxxxxxxx XXX xx dne 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx okolností nemůže x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prostou xxxxx. Xxxxxxxx xxx mohou xxx xxxxx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxx obsahem (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2011, čj. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, že §252 xxxx. 2 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť formulace „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku“ xx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx popírá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zákona, xxxxx smyslem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zátěže (xxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx užití xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx určují počátek xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv jako xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx veřejnou zakázku xxxx třeba provádět xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxx xx přesvědčen, xx xxxxx je x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveden xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx uchování xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx dvojí xxxxxx, nelze pominout, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx povinny xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx – xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx dubio xxxxxx; xxxx. xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, č. 142/2007 Xx. ÚS). Jinak xxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX ze xxx 30.11.2010, čj. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Sb. XXX, xxxx x xxxxxxx xxxx rozsudek NSS xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx zvolit takový xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v tomto xxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, je nutné xxxx překlenout xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Správní xxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx práva xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x aby xxxxxxxxx byli zatěžováni xx možná xxxxxxx (§6 odst. 2 xxxxxxxxx řádu). Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx upřednostnil xxxxxx xxxxxxx práva účastníka xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx usnadnil xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx administrativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů. Xxxxx stěžovatel tvrdí, xx xxxxxxx dokumenty xxxx xxx xxxxx §211 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek opatřeny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval. Stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx rozsudek Krajského xxxxx x Brně xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 2 As 300/2020, x xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx nyní xxxxxx xxxxxxx.