Xxxxxx věta
Zadavatel veřejné xxxxxxx není xxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx (§252 odst. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Tato xxxxxxxxx xxxxxxx zadavateli xxxxx ve výjimečných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx x xx xxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Xx. XXX; xxxxx ústavního xxxxx x. 142/2007 Xx. XX (sp. xx. I. XX 643/06).
Xxx: Brandýs xxx Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, za účasti XXX Xxxxx x.x.x., x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx návrh xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx xx veřejnou xxxxxxx „Xxxxxxx tří xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx uzavřít smlouvu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x současně xx uložil xxxxxxx xxxxxxxx částku náhrady xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 16.8.2017. X xxx xxx xxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx, x xx xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx obsahoval xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx. Většina xxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx autorizované xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxx originálu xxxxxxxxxxx do pěti xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 300/2008 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxxxxx úkonech“). Na xxxx výzvu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx podobě.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. X žalobě xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele veřejné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx uchovávat xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx se xxxxxxx. Xx xx však xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §252 xxxxxx o xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. S xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxx x listinné xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xx nezaslané, pak xxxxx žalobce nemusí xxx xxxxxxxxxxxx podepsané. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx ani xx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx č. 168/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx veřejných zakázek x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx x xxxxxxxxxx podobě, xx skutečností, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx – právě xx xx však xxxxxxxx §263 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx „originál“ a „xxxxx“ v xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, x čemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxxxx ze dne 29.4.2020, čj. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx, avšak konstatoval, xx není nepřezkoumatelné, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx úvahami xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx hodnocení pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-27, x ze dne 22.11.2018, xx. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx prosté kopie xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pro které xxxxx xxxxxx principy xxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sice stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxx x ní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx zásadami uvedenými x §6 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxxx jakýmkoliv způsobem xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx x skutečnost, xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Požadavek xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxx x xxxxxxx se xxxxxxx zákonnosti.
Námitce xxxxxxx xxxxxxx podle §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx možnost x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx originálu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x teleologickým xxxxxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx zakázek. Stěžovatel xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá. Xxxxxx-xx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx „popřípadě xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx xxx výjimku x xxxxxxxx, kterým je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel také xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předložit xxxx xxxxx. Taková xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx hovořící o xxxxxxxx xxxxxxxxx kopii xxxxxx nadbytečnou a xxxxxxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxx systematicky v xxxxxxxxxx xx celý xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xxx xxxxxx xxxxxxxxx, jedině xxx lze xxxxx xx správnému xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kopii smlouvy xx veřejnou zakázku, x contrario xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx dokumenty xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatel xxxxxxxx upozornil na xx, xx xxxx xxxxxxx orgán má xxxxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx x případě xxxxxxxxxxx musel zadavatele xxxxxxx x následnému xxxxxx originálů xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxxxxxx zadávací xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x cílů přijetí xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poukaz xxxxxxxxx soudu xx xx, xx neuvedl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xx xxxxxxx vyplývá, xx některé xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxx nepřipadá v xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dokumentací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x poukaz xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 4.8.2020, xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx daného ustanovení x kontextu xxxxxx xxxxxx. Současně poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx to považoval xx nutné. Výklad xxxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou zákonné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zasílání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. v xxxxxxxxxxxx xxxxxx) tomuto xxxx xxxxxxxx. K xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 žalobce xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx za nepřezkoumatelný.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxx výkladem xxxxx „xxxxx“ x §252 odst. 2 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. To xx podle krajského xxxxx xxxxx x xxx originálních xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Podle §252 xxxx. 1 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx vyjádření x xxxxxxxxxx xxxxxx xx 10 xxx xx xxxx doručení. Xxxxxxxx x xxxxx vyjádřením xxxxx Xxxxx dokumentaci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx „[l]hůta xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxx běžet xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx řádu „[k] xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx důkazních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx zjištění xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx provedeny v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx posudek.“
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxx, xx prosté xxxxx xxxxx sloužit xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x civilními xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx běžným xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx originály xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x priori odmítnout xxxxx prostou kopií. Xxxxxxxx xxx mohou xxx xxxxx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ověřit, že xxxxxxxx xxxxxxxx existoval x xx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, čj. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, že §252 xxxx. 2 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předložit originály xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx z xxxxxxxx. Zaprvé xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx smyslu x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx popírá podstatu xxxxxxxxxxxxxx výkladu. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxx xx xxxxxx zákona, xxxxx smyslem je xxxxxxxxx zrychlení zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx x návrhu zákona). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „popřípadě“ xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ pak xxxxxxxxxxx xxxx najevo, xx x smlouvy xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podobu. Kasační xxxx je xxxxxxxxxx, xx pokud je x různých ustanoveních xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x něj. Xx situace, xxx xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx šetřit xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx – tedy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupovat xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 13.9.2007, xx. xx. I. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Jinak xxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx je třeba xxxx upřednostnit xxx xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx dubio xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Xx. XXX, xxxx z nedávné xxxx rozsudek NSS xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx takový xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x tomto xxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx užití xxxx „xxxxxxxx“ x „kopie“ xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx poskytují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, xxxxxx práva xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zbytečné xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx xx možná xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx stávající xxxxxx úpravy obsažené x xxxxxx o xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který by xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx správního řízení, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí s xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx neuvedl xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů. Xxxxx stěžovatel tvrdí, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxx §211 odst. 5 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx opatřeny xxxxxxxxxxxxx podpisem, je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxx doplnění xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx. 29 Af 125/2018-58, xxxxx je xxxx také xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 2 As 300/2020, x xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto se xxxx závěry x xxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx.