Xxxxxx věta
Zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxx povinen x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx x xxxxxxxxx (§252 odst. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek). Xxxx xxxxxxxxx vznikne xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pokud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx dokument xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Xx. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 142/2007 Xx. XX (sp. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Xxxxxxx nad Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, za xxxxxx XXX Praha x.x.x., x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx návrh xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx měření xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx žalobce xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zjednodušeném podlimitním xxxxxx xx posuzovanou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx uložil uhradit xxxxxxxx částku xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přípisem xx dne 16.8.2017. X xxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, x xx xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Přípis obsahoval xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxx x tom, xx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení pouze xxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxx předložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. První xxxxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxx XXX, x xx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Většina xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx bez autorizované xxxxxxxx či xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxx nabídky dodavatele xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx doručení xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx konverze xxxxx xxxxxx x. 300/2008 Xx., x elektronických xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx úkonech“). Na xxxx xxxxx reagoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx podobě.
Žalobce xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Krajského xxxxx x Brně. X žalobě namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele veřejné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx taková xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jinému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xx však xxxxx x x xxxxx dokumentů. Xxxxx §252 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pouze způsob xxxxxxx dokumentace. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx dodat dokumenty xxxxxxxxx části zadávací xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx žalobce nesouhlasil x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek nikde xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxx x listinné xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x elektronických xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Dokumenty, xxxxx xxxxxxxx považoval xx nezaslané, xxx xxxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx ze xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx ani x vyhlášky x. 168/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x náležitostech xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx skutečností, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Závěrem xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ a „xxxxx“ v xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, x čemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud žalobě xxxxxxxxx xx xxx 29.4.2020, čj. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx úvahami xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx soud založil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. 3 Aps 1/2009-27, x xx dne 22.11.2018, xx. 7 Xxx 399/2018-34, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx totéž xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Řízení o xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx běžným xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx zákon x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými x §6 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx x skutečnost, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx byl x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x elektronických xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány pouze xxxxxxxxxxxx takový xxxxxx xxxx možnost a xxxxx xxxxxx nelze xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx. Xx se xxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, krajský xxxx xx nehodnotil. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx xxxxx xxxxxxxxxx x povinnosti zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx jazykovým x teleologickým xxxxxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx toto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxxxxxxx xxxxxxx“, zavádí xxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originál xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx kopii. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Výklad tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xx třeba jej xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx dojít xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxx zákon xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kopii xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku, x xxxxxxxxx xxx xxxx platit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx odmítl, x proto xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx zbytečně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx x následnému xxxxxx originálů xxxxxxxxx, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx postupem xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poukaz xxxxxxxxx soudu xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx §211 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být opatřeny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obdržel xxxxxx prosté xxxxx, xxxxx xxxxxxx, zda xxxx skutečně elektronicky xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 4.8.2020, čj. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů xx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx originály xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nutnosti izolovaného xxxxxxx xx absurdní. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx daného xxxxxxxxxx x kontextu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx zadávacího řízení, xxxxx zakotvil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx nutné. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx x xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx xxxxxx administrativní zátěž, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxx podobě) xxxxxx xxxx odporuje. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx namítá nepřezkoumatelnost xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxx nezabýval výkladem xxxxx „xxxxx“ v §252 odst. 2 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx námitce xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx je třeba xxxxx xx nejmírnější xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx stěžovateli přezkoumat xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx krajského xxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx seznatelných xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel tvrdí, xx §252 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx 10 xxx xx xxxx xxxxxxxx. Společně x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Úřadu dokumentaci x zadávacím xxxxxx xxxx soutěži o xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxx běžet xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx a dokumentace x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na veřejnou xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx věci a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx provedeny x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx zejména x xxxxxxx, ohledání, xxxxxxxxx výpověď x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx sloužit xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx pravidlo xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx běžným správním xxxxxxx, a xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx pravosti xx obsahu (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2014, čj. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx okolností xxxxxx x xxxxxx odmítnout xxxxx prostou kopií. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, xx. 7 As 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx tvrdí, že §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx kopie xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx z xxxxxxxx. Zaprvé xx xxxxx poznamenat, xx xxxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxxxxxx administrativní zátěže (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ vztahuje x výčtu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro vydání xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx výčtu. Xxxxxx „xxxxx“ pak xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podobu. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x různých ustanoveních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxx a xxxxxx dovodit úmysl xxxxxxxxxxx na stanovení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x něj. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx dvojí xxxxxx, xxxxx pominout, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx to, xx xxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx – xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (in dubio xxxxxx; xxxx. například xxxxx XX xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx upřednostnit xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx účastníka řízení xxxxxxxxxxx (in xxxxx xxx xxxxxxxxx, in xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 30.11.2010, čj. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Xx. NSS, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se proto xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx šetří xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x tomto xxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ a „kopie“ xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx x výkladovým xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tak, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a aby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx možná xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Krajský xxxx proto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který by xxxx xxxxxxxxxxx usnadnil xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx.
[19] Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx neuvedl xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx originálů dokumentů. Xxxxx stěžovatel tvrdí, xx některé xxxxxxxxx xxxx xxx podle §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem, je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxxx námitkou xxxxxxx xxxx nezabýval. Stěžovatel x druhém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx. 29 Af 125/2018-58, xxxxx xx xxxx také xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx xxx xx. zn. 2 As 300/2020, x xxx bude Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto se xxxx závěry x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.