Právní xxxx
Xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx povinen x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx x xxxxxxxxx (§252 xxxx. 2 xxxxxx x. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx vznikne xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeba xxxxxx, xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Sb. XXX; nález ústavního xxxxx x. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Xxxxxxx nad Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx proti Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx XXX Xxxxx x.x.x., x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx návrh xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx měření rychlosti xxxxxxx“, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxx zjištění xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx posuzovanou xxxxxxxx zakázku do xxxxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx x současně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx přípisem xx dne 16.8.2017. X xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x návrhu, x xx do 10 xxx xx doručení xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx o xxx, xx žalovaný považuje xx dokument tvořící xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x šesti xxxxxxxx. Xxxxx podání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX, x xx xxxxxxxxx žalobce k xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx a xxxxxxxxx k zadávacímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx bez autorizované xxxxxxxx či xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dodavatele xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx žalobce x zaslání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pěti xxx xx doručení xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx konverze podle xxxxxx č. 300/2008 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech“). Xx xxxx xxxxx reagoval xxxxxxx zasláním xxxxxxxxx x listinné xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaného rozhodnutím xx dne 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X žalobě xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx, xxxxx taková xxxxxxxxx nevyplývá x xxxxxxx ustanovení zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x takové xxxxxx, xxxxx umožní xxxxxxxxxx xx jinému xxxxxx xxxxxxxxxx soulad zadávacího xxxxxx xx zákonem. Xx xx však xxxxx x z xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §252 xxxxxx o xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dokumentace. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických úkonech xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. S xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x tudíž xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx považoval xx nezaslané, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx podepsané. Xxxx povinnosti xxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx x. 168/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nelze směšovat xxxxxxxxxx, že dokumentace xxxxxx žalovanému doručena x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxx na xx xxxx pamatuje §263 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Závěrem xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx „originál“ a „xxxxx“ x zákoně x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, x čemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud žalobě xxxxxxxxx xx dne 29.4.2020, čj. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx se nejprve xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx, xxxxx konstatoval, xx není xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zřejmé, xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. 3 Aps 1/2009-27, x ze dne 22.11.2018, xx. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kopie xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx totéž platit x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx běžným xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xx xxxxx dovodit povinnost xxxxxxxxx originály žalovanému. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Zákon však xxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx o skutečnost, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx přezkoumávat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx jazykovým x teleologickým xxxxxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx povinnosti xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx zakázku“, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx premisu, xx xxxxx zákon nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx kopii. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx hovořící o xxxxxxxx xxxxxxxxx kopii xxxxxx nadbytečnou x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxx xx xxxxx xxx xxxxxx izolovaně, xxxxxx xxx xxx dojít xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jestliže zákon xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kopii smlouvy xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx dokumenty xx xxxxx předložit x xxxxxxxxx. Krajský soud xxxx xxxxx odmítl, x xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx důvodné pochybnosti, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Postup, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx potrvá xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x cílů xxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také xx §211 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xx xxxxxxx vyplývá, xx některé xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S ohledem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x poukaz xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 4.8.2020, xx. 29 Af 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x povinností xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při přezkumu.
Žalobce xxxxxxxxx závěr stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Současně poukázal xx skutečnost, že xxxxxxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx zakotvil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxxx xx xxxxx. Výklad xxxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx to, že xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek bylo xxxxxx administrativní xxxxx, xxxxx xxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxx podobě) tomuto xxxx xxxxxxxx. K xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 žalobce xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jej tak xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx namítá nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ x §252 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx výklad xx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zadavateli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx třeba xxxxx xx nejmírnější xxxxxx, xxxxx současně xxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Xx xx podle xxxxxxxxx xxxxx možné x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx krajského soudu xx tedy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Podle §252 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx Úřadu xxx vyjádření x xxxxxxxxxx návrhu do 10 xxx xx xxxx doručení. Xxxxxxxx x tímto xxxxxxxxxx xxxxx Úřadu dokumentaci x zadávacím řízení xxxx xxxxxxx x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „[l]hůta xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx, popřípadě xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx řádu „[x] xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx důkazních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx věci x xxxxx xxxxxx získány xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxxxxx x listiny, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx posudek.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx vyplývá, xx xxxxxx kopie xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx neplatilo x ve správním xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx běžným správním xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx pravosti xx xxxxxx (rozsudek XXX xx dne 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx xxxxxxxxx nemůže x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prostou kopií. Xxxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x co xxxx xxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx NSS ze xxx 29.6.2011, čj. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx předložit originály xxxxxx, neboť xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx výjimkou x xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx vykládanou xxxxx xxx dalšího xxxxxxx xx xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx důvodová xxxxxx x návrhu xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx x výčtu xxxxxxxxxxx, xxxxx určují xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx jako xxxxxxxx xxxxxx výčtu. Xxxxxx „kopie“ pak xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x smlouvy xx veřejnou xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konverzi, xxxxxxxx xx originál smlouvy xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x různých ustanoveních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveden xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x toho x xxxxxx xxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx z xxx. Xx xxxxxxx, kdy xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxx, xxxxx pominout, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx šetřit xxxxxxxx x xxxxx základních xxxx a svobod – xxxx x xxxxxxx pochybností xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx; xxxx. například xxxxx ÚS ze xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, v případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ten xxxxxx, který xx xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx dubio xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx mitius, srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Sb. XXX, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 10.12.2020, xx. 1 As 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se proto xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx práva účastníků xxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx pohled xxxxxxxxxx užití xxxx „xxxxxxxx“ x „kopie“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x výkladovým xxxxxxx, je xxxxx xxxx překlenout xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, včetně xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx tak, xxx xxxxxx nevznikaly xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx xx možná xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx upřednostnil výklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx upřednostnit xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx administrativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx požaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být podle §211 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opatřeny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxxx námitkou kasační xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58, který xx xxxx také xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx xxx sp. xx. 2 Xx 300/2020, x xxx bude Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x samostatném xxxxxx. Proto xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.