Xxxxxx xxxx
X. Při xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxx řízení xxx uveřejnění [§23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. x) x c) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] nemá Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. důvody, xxxxx zadavatele xxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejné xxxxxxx prostřednictvím jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxx x aby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx podporu svých xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xx takovými xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. b) a x) xxxxxx č. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] x podklady vzniklými xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2412/2011 Xx. XXX, x. 2790/2013 Xx. XXX, x. 3142/2015 Xx. XXX, x. 3179/2015 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Itálii (C-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-71/92), xx xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (C-57/94), ze xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-318/94), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu (X-20/01), ze xxx 10.4.2003, Xxxxxx proti Xxxxxxx (C-28/01) x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Itálii (X- 385/02).
Xxx: Česká xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxxx proti Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx zakázky v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 6 písm. x) xx spojení s §90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx možného spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x zadání xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.5.2012 pod xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 218912 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 1“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Vývoj XX Viola 2013“, xxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxx zakázky“ xxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek uveřejněn xxx 15.5.2013 pod xxxxxxxxxx číslem xxxxxxx 345265 (xxxx xxx „xxxxxxx zakázka č. 2“), x při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx XX Xxxxx 2014“, xxxxxxxx v xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 488552 (xxxx xxx „veřejná zakázka x. 3“).
Xxxxxxxx xxxxxx X., XX. a XXX. prvostupňového xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx všech xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 2 ZVZ, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, aniž xx k xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §23 xxxx. 4 xxxx. x) ZVZ. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohl x technických xxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxx výhradních xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx xxx 25.5.2012, dne 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x vybraným uchazečem – Krabat cz, x. r. x. – xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xx xx uložil xxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 2 xxxx. a) ZVZ xxxxxx xx výši 200 000 Xx. Xxxxxxxx druhostupňové xxxxxxxxxx xxx xxxx závěry xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §259 XXXX xx xxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx podle §259 xxxx. 4 ZZVZ xxxxxxx podnětem xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x tomu xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx iniciativy, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný správní xxxxxx zahájil na xxxxxxx podání Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jakožto xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx §159x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §259 XXXX, xxxxxxx s xxx nesouhlasil x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xx nepřezkoumatelné.
Dále xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx opomenul xxxxxxxxx x otázkou, xxx xxxxxx xxxxxxxx ZVZ xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx bylo způsobilé xxxxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xx xxx názoru xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x xxxxxxx zakázce x. 3.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nezohlednil §222 XXXX xxxx xxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, x xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Afs 17/2007-135, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2015. Xxxxx dle xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Senátu č. 341/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x zákon x. 55/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx., o veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxx finanční limity xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x řízení xxxxxx dovozovat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx předpisu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx odkazuje xx xxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.1.2014, xx. 5 Xx 126/2011-68, x xx xxxxxxxx xxxxx soudu ze xxx 30.12.2010, čj. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxx x absolutně xxxxxxxxxx xx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx výrokové xxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xx xxxx hledisko skutková xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) XXX xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx výrok xxx dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx zřejmé, xxx xx žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazního břemena xxxxxxx dále xxxxxxx, xx žalovaný jej xxx x xxxx xxxxxxxxx poučit x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx správního řízení. X xxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx akceptovat podklady, xxxxxxxxxx analýzy x xxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veškerými xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx č. 1 x x. 3 uvedl, xx xxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx malého xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce namítal xxxxxxxxx výklad zákona x. 121/2000 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx, x právech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxx“), x xxxxxx, že xx xxxx exkluzivity xxx vytvořil. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v posuzovaných xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx konečně xxxxxxxxxxx s výší xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx nepřiměřeně xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. d)
(…) [33] Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx důkazní břemeno x neprospěch xxxxxxx xxx zákonné opory, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxx xxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxx k xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nutně xxxxxxx x xxxx, xx xx základě aplikace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „x souladu xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxx xxxx“. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy (§3 xxxxxxxxx xxxx) „[x]xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, postupuje xxxxxxx xxxxx tak, xxx xxx xxxxxxx xxxx věci, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x rozsahu, který xx xxxxxxxx pro xxxxxx jeho xxxxx x požadavky xxxxxxxxx x §2 [xxxxxxxxx xxxx]“. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx klást x xxxxx xxxxxx x potrestání xx xxxxxxx xxxxxx (přestupek) xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.12.2010, čj. 4 Xxx 44/2010-132). Je xxxxx poukázat xxxxxx xx aplikovatelnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx „[x] řízení, x xxxx xx xxx x moci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, komu xx být xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[35] X řízeních, x xxxxx má xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx je xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx povinen x xxx xxxxxx zjistit xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x neprospěch xxxx, xxxx xx xxx povinnost xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx řádné soustředění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx nesplnění xxxx povinnosti (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.6.2011, čj. 2 Xx 78/2010-49, xx dne 18.1.2018, xx. 7 Azs 385/2017-29, ze xxx 31.7.2007, čj. 4 Xxx 44/2007-124, xx xxx 27.12.2011, xx. 7 As 82/2011-81, xx xxx 24.6.2013, xx. 5 Xx 160/2012-44, ze dne 7.4.2011, čj. 5 Xx 7/2011-48, x. 2412/2011 Xx. XXX, x xx xxx 19.6.2014, čj. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okolností xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx uložena, xxxx xxxxx tato xxxxx x xxxxxx xxxxxxx orgán [xxxx. §10 xxxx. 1 xxxxxx č. 311/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx)]. XXX (ani XXXX) ani xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxx nic xxxxxxxx xxx řízení xxxx xxxxxxxxx nestanoví.
[36] Žalovaný – na xxxxx xxxxxx odlišně xx xxxxx uvedených východisek – x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastává xxxxx, že „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx takto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx k výjimečné xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx správních xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx zjistit xxxx xxxx xxx, xxx x něm nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx jednacích xxxxxx bez uveřejnění xx xx xxxx xxxxx zadavatel, kdo xxxx xxxxxxxxxxx prokázat, xx postupoval x xxxxxxx xx zákonem […]“, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx Xxxxx xx x ohledem na xxxxxxxx důkazní xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na zjištění, xxx zadavatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx […]“. Xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (především xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[37] Xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie (žalovaným xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-318/94, ze dne 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-385/02, xx xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-57/94, x xxxxx x xxxxxxxx xx dne 17.11.1993, Komise proti Xxxxxxxxx, C-71/92, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu, X-20/01, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx proti Xxxxxxx, X-28/01) x tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.10.2013, xx. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Xx. XXX, xx dne 13.1.2015, čj. 62 Xx 95/2013-74, ze xxx 10.7.2014, xx. 62 Xx 93/2013-34, xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, a xxxxxxxx XXX ze dne 25.11.2015, xx. 3 Xx 18/2015-32, ze xxx 31.8.2015, čj. 8 As 149/2014-68, x xx xxx 11.1.2013, čj. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Xx. XXX), xxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxx xx tom, xxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx seznámen x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx soud – xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na tuto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx, xx svém xxxxxxxxxx ze dne 21.2.2012 mimo jiné xxxxx, že „[…] xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx zásady. Xxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxx […] Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx použití (tamtéž) […]“. V xxxxxxxxxx xx xxx 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] [x]x xx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xx objektivně xxxxxxxxxx xxxx než jeden xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx se zákonem. X neposlední xxxx xx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, byla xxxxxxxxxxxx x přezkoumatelná […]“. X xxxxxxxxxx xx dne 29.9.2016 xxx xxxxxxxx zaujal – podle zdejšího xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] je x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx břemene xx xxxx osobu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxx ‚zatížení‘ xxxxxxxxxx došlo ‚vědomě‘, xxxx xxxxxxx následek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění […]“. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxx xxxxx, xx „[…] [x]xxx xxxxxx xxxxx jistě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx, koho xxxxx xxxxxxxxx tato xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxxx prokázat, pak xx xx xx xx, že x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Názorová xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, na xxxx xx založeno xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, však xxxxx zdejšího soudu xxx xx výsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx obsažené xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx výhrad xxxxxx promítající se x nyní napadeném xxxxxxxxxx xx znamenalo xxxxxx zásady správního xxxxxx trestní (xxxxxxx) xxxxxx, x xx xxx jakékoli xxxxxxx xxxxx a k xxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx spočívajících v xxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění má, xxxxxx jako tento xxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx, určitá xxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §23 XXX, resp. §63 xx 66 XXXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění – xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx postupovat xxxxxx x jinak xx x xxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vědět. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxx xxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx na jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (odpovídající xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 xx 66 XXXX), xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xx x xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxxx, x samozřejmě xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, bude-li xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx zadavatel výjimečný xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nutného xxxxxxxxxx (xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx bez xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx získat xxxxxxxx x zadávané xxxxxxx zakázce, je xx xxxx právě xx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx xx naplněny xxxxxxxxx xxxxxx. „Za xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nikdo (xxx žalovaný) xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxx znát. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (coby xxxxx xxxxxxxxxx) nachází xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x je xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx) dovozované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Logicky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx zadavatele xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xxxx nemohou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] X ohledem xx xxxxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx z výjimek x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „otevřenějších“ xxxxxxxxxx xxxxxx, jak bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikaturou, xx xx zadavateli, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x při xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx podporu svých xxxxxxx ohledně oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxx xx, xxx tyto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, zda x xxxxx provedených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx plyne xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx východiska xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx vyšetřovací x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x přezkumných xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x oprávněnosti xxxxxxxxxxx a xxxxxx x proběhlému xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Logicky xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx na které xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolu x xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sám xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoduše xxxxx. Xxxx xxxx možné – x xxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – aby xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx zadávacích xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx x veřejné xxxxxxx x ve zbytku xxx zcela pasivní x odkazem na xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xx žalovaném, aby xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxx zadavatel xxxxx xxxxxx, xxxxx x x souladu x §52 správního xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podporu svých xxxxxxx – nemůže xxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[41] X uvedeného xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx opravňovaly x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxx xxxxxxxxxx – xx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxxxx, nýbrž xxxxxx x xxxxxxx, a xxxx xx xx xx následek faktické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx – xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx v jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx konstrukce xxxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxx xxxx nevedením xxxxxxxxxx xxxxx §254 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx; x x xxxxx xxxxxxx xxxx ten, kdo xx x tomu xx xxxxxx povinen, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání trestného xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx důvody pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx povinnosti zadavatele xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x prokázání xxxxxx tvrzení pak xxxxxxxx xxxxx aktivita xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx povinnost xxxxxxxx xx §52 správního xxxx x označí xxxxxxxxx důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x splnění xxxxxxxxxxx podmínek opravňujících xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx bez uveřejnění, xx xxxxx na xxxxxxxxx, xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadavatel) eventuálně xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx respektování xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.5.2014, čj. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Xx. XXX, xxx konstatoval, že „[…] důkazní xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, a xxxxx xxxxxxx by xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (tu x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odborná stanoviska, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx unést); na xxxxxx xxxxxx ovšem xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxx důkazy xxx, a to xxxxxxx xxx, kde xxxxxx x důvodným xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […]“, x xxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 31 Af 35/2015-80, xxx xxxxxx xxxx uvedl, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxx x úvahu xxxxxx v xxxxxxx, xxx zadavatel nic xxxxxxxxxxx netvrdí xxxx xxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxx anebo kdy xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxxx podmínek pro xxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxxxxx věci žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.5.2017. Žalobce x xxxxx tohoto xxxxxx „xxxxxxx důkazů“ ze xxx 26. 5. 2017 xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 3.4.2017, xxx x existenci xxxxxxxxxx xxxx „[…] uvádí, xx xxxxxx a xxxxxx vypořádání licencí xx zřejmý x xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonem, xxxx. později xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x dispozici xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx počítačového xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx využití k xxxxxx díla xx xxxx velmi xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínkách x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxx provádět xxxxx úpravy xxxx […]“. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx k zadávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx, že „[…] [x]xx xxxxxx XX xx XX xxxxxxxxx nepředpokládal, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx reálně xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx a xx xxxx xxxx i x současné xxxx xxxxx udržovat IS XXXXX v plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx zachování xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 vyplývá x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zásadě na xxxxxx xxx let xx proplacení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pomoci (xx. 38 xxxx. 6 nařízení Xxxx (XX) x. 1260/1999 xx dne 21.6.1999 x xxxxxxxx ustanoveních x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx však xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx operačních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx x xxxxxxxxxx závěrečné xxxxxx, pročež xxxxxxx xxxxxxxxx uchování xxxxxxxxx xxxxx trvá x xxxx xxxxx minimálně xx xxxx 2020. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006, xxxx xxxxxxxx x xxxx 2004 zadavatel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx […]“. Xx xxxxxx xxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ x „neunesl xxxxxxx xxxxxxx“, neboť „[…] xxxxxxxxxx, xx xx existovaly xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění […]“. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž by xx xxxx citované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „[…] [x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxxxxxx xx vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx poskytovaných Evropskou xxxx […]“ – xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx – po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx zadávání veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxxxxxxxx – žalobcovu xxxxxxxxxxx xxxxx vypořádat. Xx-xx argumentace xxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rámce, xxxxx byl x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx samozřejmá xxxxxx xxxxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx rozumně xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx už xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x bodu 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), nemůže xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxx žalobcovy námitky. Xxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. To xx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, resp. §63 odst. 3 xxxx. c) x x xxxxxx x xxxx. x) XXXX, xxxxxx soud xx xxxxxxx dosavadních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxx se mohou xxxxxxxxx xxx základní xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění nebývají xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x nichž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, resp. XXXX, x důsledku xxxxx xxxx možné xxxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „otevřenějších“ xxxxx xxxxxxxxxx řízení, nýbrž xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx nutnost xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx porušením XXX (XXXX) xxx xxxxxxxx předchozí xxxxxxx xxxxxxx.
[47] X druhou xxxxxxx situaci jde xxxxx, pokud zadavatel xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxxxx způsobil; xxx tedy x xxxxxxx, xxx zadavatel xx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx proto, xxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx zadávat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není x xxxxx případě xxxxxxxx, aby o xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxx žalovaným rozhodnuto xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[48] X xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx situaci se x nyní posuzované xxxx nejspíše nejedná (x žalovaný xxx xxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[49] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx tehdy, xxxxx zadavatel, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnosti x xxxx zadávání původní xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že x budoucnu vznikne xxxxxxx xxxxxx navazujících xxxxxxxxx zakázek (xxxx. xxxxxxx dalšího xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ujednání, xxxxx xx facto xxxxxxxx, xxx navazující veřejná xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx x této původní xxxxxxx zakázce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx znemožní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x některém x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx v xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, xxx o postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zákona.
[50] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx okolnosti předcházející x provázející xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx potřebu xxxxxxx navazující veřejné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, avšak x xxxxxx nastalé xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx nucen xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2013, čj. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změna (xxxx xxxxxxxxxxx, nové manažerské xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů), xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx upozornění [xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „bez uveřejnění“] xxxxxxxx znamenalo zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x znehodnotit xxx vynaloženou xxxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxx […]“.
[51] Xxxxxxxx xx xxxxxx možno odlišit xxxxxxxxx xxxxxxxx typovou xxxxxxx xx třetí xx xxxxx uvedených, xxxxxx xx to xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) XXXX; xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xx xx xxx xxxxx xxxx reálně vyprázdněnou xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx pouze x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodu x praxi plošně xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx zadávat xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou xxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – v těchto xxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx akceptovatelné, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxxx xxxx xxx tedy x xx, xxx xx žalobce nacházel xx třetí xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xx xxxxxx. Žalobce tvrdí, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy smluvních xxxxxxxx, nemohl xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx projekty x programového xxxxxx 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx 13 xxx poté x x souladu x xxx xxxx nucen xxxxxxxxxx systém IS XXXXX udržovat x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx. Požadavek na xxxxxx xxxxxxxxxxxx systému, xxxxx byl impulzem xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx přijít x xxxx 2012 od Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx. Akčního xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx strukturální xxxxx v XX. Xx xx argumentace, xxxxx xxxxxxx nevylučuje, xx xx žalobce xxxxxxxx xx čtvrté xx xxxxx uvedených xxxxxxx.
[53] Bylo xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky předvídat x které potřebu xxxxxxxxxx změn, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, provedl xxxxxx x xxxxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x toho xxxxxxx, zda se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typových xxxxxxx xxxx ve xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx předcházejícím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx systému xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v XX. Současně xx xxxxxxxx xxx zabývat x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx informační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ informačního systému xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx původního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx o xxxx x xxxx 2004 xxxxx xxxxxx xx x xxxx 2012, xxxx až xx xxxxxxxxx 6 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx skončení xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx 8 letech xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx „II. Xxxxx“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx o xxxx ze xxx 29.4.2004 (příloha x. 1 smlouvy o xxxx xx xxx 29.4.2004).
[54] Xxx xxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx učinit x xxxxxx řízení.
IV. x)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx učiněnými xx xxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxx, xx neexistuje obecný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx zapravdu. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx ZZVZ (xxx XXX) xxx jiným xxxxxxx limitován; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx podle xxxx xxxxxx přispět ke xxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxxx označené xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadat xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. v okamžiku xxxx zahájení. Právě xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a žalobcem xxxxxxxxxx důkazy mají xxx prokázány xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. x okamžiku xxxx xxxxxxxx – xxxx xxx reálná xxxxxxx prokázání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx to však x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx x době, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx vztahuje xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xx xxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, právě xxxxx, xxx na xxxxxx základě xxxx xxxxxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořízených xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx vyplývá xxxx jiné x xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74; xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx je, xxxx xx je pokládal xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx, neboť byl xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxx xxxx zdejším soudem.
[61] Xxxxxx soud xxxx x xxxx části xxxxxxx argumentace dává xx pravdu xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xxxxxxx však sám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx dokazovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, dokládaly-li xx xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx k tomuto xxxxxxx xxxxx), xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxxxx xxxxxxx (kupř. x xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých (především xxxx) xxxx patrné, xx postup x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xx xxx, aby xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx citovaný xxxxxxxx XXX xx. 5 Xxx 42/2012-53). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, aby si xxxxxxx (kupř. x xxxxxxxx posudek) opatřoval xxx.
[62] Xxxxxxx xx xxxxxx x důvodům xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx sám rozhodl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ujednání, nikoli xxxx účelovost xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx neodpovídají xxxxx důkazy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx vztahu x veřejné xxxxxxx x. 1 a x. 3 xxxxx xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[63] Výklad §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x žalobcem zmiňovaných xxxxxx 111 a 113 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxx xxxxxxx xxxxxx o neprokázání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x bodu 69 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, že „[…] [x] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxx, xx Původní xxxxxxx obsahuje licenční xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx autorských xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“. Xxxxxx xxxx xxx považuje xxxx x xxxxxx §66 xxxxxxxxxx zákona, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, za xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[64] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3 jsou xxxxxxxxx zakázkami xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na §26 odst. 5 XXX, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné zakázky“. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zadávat xxxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3, xxxxxx xx xx mohlo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu, x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx jedním x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx podlimitní xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx ZVZ) dodržet, x xx x xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění. X tomto xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. (…)
*) X xxxxxxxxx od 1.10.2016 zrušen zákonem x. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx.