Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. x) zákona č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek] xxxx Xxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadání veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx vyhledávat. Je xx zadavateli, xxx xxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx konkrétní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení, a xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx xx, xxx xx xxxxxxxx tvrzeními x označenými důkazy xxxxxxx.
XX. Neexistuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx [§23 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. b) x x) zákona x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek] x xxxxxxxx vzniklými xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2412/2011 Xx. XXX, x. 2790/2013 Xx. XXX, x. 3142/2015 Xx. XXX, x. 3179/2015 Sb. NSS; xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Španělsku (X-71/92), ze xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (C-57/94), xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-318/94), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-20/01), xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-28/01) x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx proti Itálii (X- 385/02).
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o zadání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 6 xxxx. b) xx xxxxxxx x §90 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x zadání zakázky“ xxx xx Věstníku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.5.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 218912 (dále xxx „xxxxxxx zakázka x. 1“), xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Vývoj XX Xxxxx 2013“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x zadání zakázky“ xxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveřejněn xxx 15.5.2013 pod xxxxxxxxxx xxxxxx zakázky 345265 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 2“), x při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx IS Viola 2014“, xxxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ byl xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx xxxxxxxxxx číslem xxxxxxx 488552 (dále xxx „xxxxxxx zakázka x. 3“).
Žalovaný výroky X., XX. a XXX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 2 ZVZ, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx k tomu xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxxx x §23 xxxx. 4 písm. x) ZVZ. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx důvodů xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx dne 25.5.2012, dne 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x vybraným xxxxxxxxx – Krabat xx, x. r. x. – xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Za xx uložil xxxxxxxx xxxxxxx IV. prvostupňového xxxxxxxxxx žalobci podle §120 xxxx. 2 xxxx. x) XXX xxxxxx ve xxxx 200 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §259 XXXX xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; žalovaný xx xxxxx §259 xxxx. 4 XXXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x tomu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že řízení xxxx zahájeno x xxxxxxx iniciativy, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahájil xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jakožto xxxxxx, xxxx xxxxx xx smyslu §159x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx k projednání, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §259 XXXX, xxxxxxx x xxx nesouhlasil x xxxxxxxxx x tomto xxxxx napadené rozhodnutí x xx nepřezkoumatelné.
Dále xxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx, x čem spatřuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) XXX. Konkrétně se xxxxxxxx opomenul vypořádat x xxxxxxx, xxx xxxxxx porušení ZVZ xx strany xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x námitkou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x xxxxxxx xxxxxxx x. 3.
Xxxxxxx xxxx namítal xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §222 XXXX coby pozdější, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, a xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.3.2015. Xxxxx dle xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx přestupek u xxxxxxx zakázky x. 1 xxxxxx zákonným xxxxxxxxx Senátu č. 341/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxx x. 55/2012 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 137/2006 Xx., o veřejných xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxx finanční limity xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx malého xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx namítal, že xxxxxxxx v řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx v žádném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx trestání, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx legality x xxxxxxxxxx pravdy, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx účastníka xxxxxx, xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.1.2014, xx. 5 As 126/2011-68, x na xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx vady xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xx xxxx hledisko xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) XXX obsahovala. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx současně nepřezkoumatelným x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx z xxx xxxx zřejmé, xxx xx žalobce přestupku xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx ke tvrzenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx namítal, xx žalovaný jej xxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, což xxxxxxxx, x neučinil xxx navíc xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, že xxxxxxxx xxxxx ochoten x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx analýzy x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx s xxx žalobce namítal xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx.
X naplnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3 xxxxx, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad zákona x. 121/2000 Xx., x právu xxxxxxxxx, x xxxxxxx souvisejících x xxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx vytvořil. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x posuzovaných xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx konečně xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxx pokuty, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. d)
(…) [33] Xxxxxxx x xxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx opory, x rozporu se xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx správním xxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxx x xxxx části žalobní xxxxxxxxxxx xxxxx vychází x xxxx, xx xx základě xxxxxxxx xxxxxx legality xxxxxxxxx x §2 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán „x xxxxxxx xx xxxxxx x ostatními xxxxxxxx předpisy, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§3 správního xxxx) „[x]xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx zjištěn xxxx xxxx, o xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x rozsahu, xxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx úkonu x požadavky xxxxxxxxx x §2 [správního xxxx]“. Zvláštní xxxxx xx důkladné xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxx xxxxx xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132). Je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, podle xxx „[x] řízení, v xxxx má být x moci xxxxxx xxxxxxx povinnost, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x bez návrhu xxxxxxx všechny rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[35] V xxxxxxxx, x nichž xx xxx x moci xxxxxx xxxxxxx povinnost (xxxx xx tomu x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx to xxxxx správní xxxxx, xxxxx nese xxxxxxxxxxx xx xxxxx soustředění xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 30.6.2011, čj. 2 Xx 78/2010-49, xx xxx 18.1.2018, xx. 7 Azs 385/2017-29, xx xxx 31.7.2007, xx. 4 Xxx 44/2007-124, xx xxx 27.12.2011, čj. 7 As 82/2011-81, xx xxx 24.6.2013, xx. 5 As 160/2012-44, xx dne 7.4.2011, čj. 5 Xx 7/2011-48, č. 2412/2011 Sb. XXX, x ze dne 19.6.2014, xx. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, komu má xxx povinnost xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxx a nikoli xxxxxxx xxxxx [xxxx. §10 odst. 1 xxxxxx č. 311/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x čerpacích xxxxxxxxx xxxxxxxxx hmot x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o pohonných xxxxxxx)]. XXX (ani XXXX) ani xxxxx xxxx na xxx xxxxxxxxxx právní předpis xxxx xxx xxxxxxxx xxx řízení před xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx – xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx uvedených východisek – x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastává xxxxx, že „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx povinností xx, xxx xxxxxxx, že xxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx zadávání xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxx variantou, x xx předmět xxxxx xxxxxx zakázky xxxxxx xxx zadán x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx transparentnější. Dochází xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx břemeno, xxx x xxxxxxx správních xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxx stav xxxx xxx, aby x xxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx zmíněné xxxxxxx x použití xxxxxxxxxxxxx zadávacích xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx […]“, x xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxx, xx „[…] povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx Xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxx xxxxxxxx opravňujících xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno xxxxx […]“. To xxxxxxxx xxxxx o rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx a tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (především xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[37] Xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-199/85, xx dne 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-318/94, ze dne 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-385/02, ze xxx 18.5.1995, Komise xxxxx Xxxxxx, X-57/94, x nadto i xxxxxxxx xx dne 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, xx xxx 10.4.2003, Komise xxxxx Xxxxxxx, C-20/01, xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-28/01) i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (rozsudky xxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.10.2013, čj. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Sb. XXX, xx xxx 13.1.2015, čj. 62 Xx 95/2013-74, ze xxx 10.7.2014, čj. 62 Xx 93/2013-34, xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, x xxxxxxxx XXX xx dne 25.11.2015, čj. 3 Xx 18/2015-32, ze xxx 31.8.2015, čj. 8 As 149/2014-68, x xx xxx 11.1.2013, čj. 5 Xxx 42/2012-53, č. 2790/2013 Xx. XXX), xxxxx nichž důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx, xxx xx xxxx dovolává, xxxxx xxxxxxxx a xxxx x nejmenším xxxxxx xx od xxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované věci xxxxxxx odchylovat.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx – xxxxx xxx x naplnění právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx přehlédnout xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Zdejšímu soudu xx x jeho xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.2.2012 xxxx jiné xxxxx, že „[…] xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx uplatňují xxx xxxxxx zásady. Zaprvé xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx vykládat xxxxx xxx striktně […] Xxxxxxx, je xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx použití (xxxxxx) […]“. V xxxxxxxxxx xx dne 12.4.2012 xxxxxxxx konstatoval, že „[…] [x]x na xxxxxxxxxx, xxx prokázal, xx objektivně xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx veřejné zakázky. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx x xxxxxxxx plnění xxxxx jediným xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx nedostal xx xxxxxxx xx zákonem. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajistit, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vedla x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx […]“. V xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx – podle xxxxxxxx xxxxx – citelně xxxxxxxxx postoj, xxxx xxxxx, že postavení xxxxxxxxxx „[…] xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx oslabeno, xxxx. xx mu xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx tom, xx x xxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxx‘, xxxx xxxxxxx následek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění […]“. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxx xxxxx, xx „[…] [x]xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jakkoliv vyvracet xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §23 odst. 4 písm. a) xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx tato xxxxxxx prokázat, x xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx má za xx, že v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xx pak xxxx xxxx xxxx xxxxx snahou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x to x xxxxx xxxxxxxxx co xxxxxxx transparentní hospodářské xxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x jež nakonec xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx nyní xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx zdejšího xxxxx xxx xx výsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx obsažené xx xxxxx citované judikatuře. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x nyní napadeném xxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx (sankční) xxxxxx, x to xxx jakékoli xxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spočívajících v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xx, xxxxxx jako tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx specifika. Xxxxxx x xxxx xx, že zadavatel xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení použít xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx §23 XXX, resp. §63 xx 66 XXXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x okamžiku xxxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx – xxxxx xx takto xxxxxxxxx postupovat nemohl x xxxxx by x možnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx v jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tak xxxxx, xx má x xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 xx 66 XXXX), xxx xxxx zadavatel xxx xx schopen konkrétně xxxxxxxxxx – a xx v xxxxxxxx, xxx x jednacímu xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx-xx třeba xxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění obhajovat. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxx x uzavření xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nutného xxxxxxxxxx (xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx bez reálné xxxxxxxx dodavatelů xxxxxx xxxxxxxx x zadávané xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xx naplněny xxxxxxxxx xxxxxx. „Za xxxxxxxxxx“ xxxx takové xxxxxx vskutku xxxxx (xxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx, jednoduše xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Právě xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx možnostech xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele xxx xx do sdělení xxxxxxxxxxx důvodů pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k žalovanému xxxxxxx. Logicky věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odhalování xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxx xx xxxxxx zadavatele xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xxxx nemohou xxxxxx xxxxxxxxx pasivitě.
[40] X ohledem na xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx z výjimek x jinak povinného xxxxxxx „otevřenějších“ xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikaturou, xx xx xxxxxxxxxx, aby x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx důsledně (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. Xx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx důkazy xxxxxxx a xxxxxx xxxxx, zda z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x konkrétní zadavatelské xxxxxxx xxxxx či xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x judikatorní xxxxxxxxxx xxxxxxx povahy x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. zásady xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x proběhlému xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx je xxx do všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxx xx xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx podporu svých xxxxxxx odvolává xxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx konkrétní zadavatelskou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx tedy xxxxx – x xxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxxx shora vyjmenované xxxxxxxxxx – aby xxxxxxxxx, xxxxx využil xxxxxxx x jinak „xxxxxxxxxxxxx“ druhů xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zakázce x xx zbytku xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyšetřovací. Xxxxxx xx základě aktivity xxxxxxxxxx xxx sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x jednacímu xxxxxx xxxxxxxxxx, je xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx zákonné podmínky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, nýbrž x x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy xx xxxxxxx svých xxxxxxx – nemůže xxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[41] Z xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx opravňovaly k xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx – xx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mnohdy x nemožné, a xxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xx – xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobná xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §254 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx zákoníku; i x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xx x tomu xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jinak xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx dohledávat x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xx xxxx xx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění tvrdil x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x prokázání xxxxxx tvrzení. Xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x navrhnout xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud zadavatel x přezkumném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §52 xxxxxxxxx xxxx x označí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx jistě xx xxxxxxxxx, xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložit xxx xxxxxxxxx) eventuálně xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx úvahy xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx vyplývají zdejšímu xxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. 5 Xxx 48/2013-272, č. 3142/2015 Xx. XXX, xxx konstatoval, xx „[…] důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx by xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxx xxxxxxx xxxx zadavateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx minimálně x snaze xxxxxxx xxxxxxx unést); xx xxxxxx stranu xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx doplnil xxxxxx xxx, a xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […]“, a xxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Af 35/2015-80, xxx zdejší xxxx uvedl, xx „[…] xxxxxxx břemeno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx chce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, u kterých xxxxx své důkazní xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx ohledně neunesení xxxxxxxxx břemena xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xx podporu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx důkazů se xxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx nepotvrdí.
[43] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.5.2017. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení „xxxxxxx xxxxxx“ ze xxx 26. 5. 2017 odkázal xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 3.4.2017, xxx x xxxxxxxxx autorských xxxx „[…] xxxxx, xx rozsah a xxxxxx vypořádání licencí xx xxxxxx x xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx x autorským xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx má x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx využití x xxxxxx xxxx je xxxx xxxxx přísně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínkách a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx […]“. X objektivní xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx, uvádí, xx „[…] [x]xx vstupu XX do XX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx projekty x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx reálně xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx a xx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx IS XXXXX x plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxx dat xx xxxxxxxxxx období 2004–2006 xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zásadě xx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pomoci (xx. 38 xxxx. 6 xxxxxxxx Rady (XX) č. 1260/1999 xx xxx 21.6.1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx však xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxx. xxxxxxx x proplacení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx uvedená xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx trvá x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2020. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx skončilo x xxxx 2006, xxxx okolnost x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx […]“. Xx tohoto xxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx relevantní důkazy xx podporu xxxxx xxxxxxx“ x „xxxxxxx xxxxxxx břemeno“, xxxxx „[…] xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx objektivní xxxxxx pro aplikaci §23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx naplněny, přičemž xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. K uvedeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx výše citované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx – vyjma xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx „[…] [x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx informačního xxxxxxx, xx vše x souvislosti s xxxxxxxxx plynutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx […]“ – xxxxx x procesně xxxxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx – xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx údajně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx – žalobcovu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx argumentace xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rámce, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určující (xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v tom xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvídat, xx xxxxxx xxxxxx, xx už unijní xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx (xxxxxxxx právě x xxxx 73 xxxxxxxxxx rozhodnutí), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxx žalobcovy xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. Xx xx xxxxxxx ke xxxxxxx napadeného rozhodnutí x ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[45] V xxxxx hledu tedy xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x zásadě x xxxx. x) ZZVZ, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatelů x xxxxx druhu zadávacího xxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx podmínky pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x nichž zadavatel xxxx xxxxxxxx zadávat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxx typovou xxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx XXX, xxxx. XXXX, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x některém x „xxxxxxxxxxxxx“ druhů xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění; xxx tedy x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění je xxxxxxxx xxxxxxxxxx porušením XXX (XXXX) xxx xxxxxxxx předchozí xxxxxxx xxxxxxx.
[47] X druhou xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x úmyslem xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx způsobil; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není x xxxxx případě xxxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnuto xxxx x porušení xxxxxx.
[48] X xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx situaci xx x xxxx posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx nic xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedovodil).
[49] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx, ačkoli x xxxxxxx na xxxxxxxxx okolnosti x xxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x budoucnu vznikne xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky akceptuje xxxxxxxx xx jiná xxxxxxx ujednání, která xx facto xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx veřejná xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx x xxxxxxxx x „otevřenějších“ druhů xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx podmíní zadávání xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx technických důvodů. Xxx x xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, xxx x postupu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx coby x xxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xx naposledy xxxxxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxxx při zadávání xxxxxxx xxxxxxx zakázky, x xxxxxxx na xxxxxxxx okolnosti předcházející x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, budoucí xxxxxxx xxxxxxx navazující veřejné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx následně xxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2013, čj. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx manažerské xxxxxxxxxx nadřízených orgánů), xxx xxxx nastat xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez upozornění [xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx uveřejnění“] xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x znehodnotit xxx vynaloženou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“.
[51] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx odlišit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx vyvolat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, resp. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x c) XXXX; xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx mohlo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež by xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx soudu není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které mohou xxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx technických xxxxxx xxxxxxx xxxxx jediným xxxxxxxxxxx, prostřednictvím jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typových xxxxxxx xxxx ve xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxx xxxxxx smluvních xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx dotační xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx reálně xxxxx xxxxx 13 xxx poté a x souladu x xxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx IS XXXXX xxxxxxxx v xxxx funkčním xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx impulzem xxx zadání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx 2012 xx Xxxxxxxx komise v xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx ke zlepšení xxxxxxxx x kontrolního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ČR. Xx xx argumentace, xxxxx xxxxxxx nevylučuje, xx xx žalobce xxxxxxxx xx čtvrté xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxx tedy xx žalovaném, aby xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx údajně nemohl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx změn, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typových situací xxxx ve čtvrté. Xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx důkladně posoudit xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx pak xxxxxx Xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx řídícího a xxxxxxxxxxx systému xxx xxxxxxxxxxxx fondy x XX. Xxxxxxxx se xxxxxxxx měl zabývat x argumentem xxxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx toliko xx xxxx xxxxxxxxxxxx období 2004–2006, xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ informačního xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx o xxxx x xxxx 2004 xxxxx xxxxxx xx x xxxx 2012, xxxx xx xx xxxxxxxxx 6 letech xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx 8 letech od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „II. Xxxxx“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx x xxxx ze dne 29.4.2004 (xxxxxxx x. 1 xxxxxxx o xxxx xx xxx 29.4.2004).
[54] Xxx právě xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx řízení.
IV. e)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalovaný nebyl x xxxxx přezkumu xxxxxxx akceptovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xxx podporovat oprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx xxx xx datovaný xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx uvádí, xx xxxxx mu neukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[60] Názoru žalobce, xx xxxxxxxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zdejší xxxx xxxxxxxx. Okamžik xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx ZZVZ (xxx XXX) ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx údajů a xxxxxxxxxxx, které by xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx přispět xx xxxxxxxx xxxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx musely xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadat xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. v xxxxxxxx xxxx zahájení. Xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx považovat xx nemožné. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvozoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx zadávací řízení xxxxxxxxx, se vztahuje xx xxxxxxxx (především xxxxxxxxx) posudky xxxxxxx xxxxx; ty xx xxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, právě xxxxx, aby xx xxxxxx základě mohl xxxxxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx použití xxxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx mohou plynout xxxxxxxx zjištění ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ostatně xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx zdejšího soudu xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Af 95/2013-74; tam xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx, xxxx xx je pokládal xx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovanému přitom xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zdejším soudem.
[61] Xxxxxx xxxx tedy x této xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx eventuálního xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx zadávacího řízení. Xxxxxxx xxxx sám xxxxx posudek žalovanému xxxxxxxxxxx. Přestože xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxx-xx xx xxxx, x xxxx se žalobce xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vedly), xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xx žalobci, xxx konkrétní xxxxxx xxxxxxx xxx k xxxxxxx v jednacím xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx). V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx dává xx pravdu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých (xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxx, xx postup x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx bylo xx xxx, aby xx osvědčil, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 5 Afs 42/2012-53). Xx shora popsaného xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, aby si xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxx) opatřoval xxx.
[62] Žalobce xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že žalobce xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx nevhodnost xxxxxx xxxxxxxxx ujednání, nikoli xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx případě neodpovídají xxxxx důkazy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce namítá, xx ve vztahu x xxxxxxx zakázce x. 1 a x. 3 xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx splnit xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jednalo x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxxx §66 autorského xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 111 x 113 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx o neprokázání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x bodu 69 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „[…] [x] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx licenční xxxxxxxx, aby xxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxx jak xxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smluvních xxxxxxxx […]“. Zdejší xxxx xxx xxxxxxxx spor x výklad §66 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[64] Xxxxx jde x povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění s xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx malého xxxxxxx, pak zdejší xxxx xxxxxxxx xx §26 odst. 5 XXX, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky“. Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3, ačkoli by xx mohlo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, tedy jedním x xxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx podlimitní xxxxxxx zakázky, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx ZVZ) xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx bez uveřejnění. X xxxxx dává xxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxx. (…)
*) X xxxxxxxxx od 1.10.2016 zrušen xxxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.