Xxxxxx věta
I. Při xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx uveřejnění [§23 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 písm. x) a x) xxxxxx č. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. důvody, xxxxx xxxxxxxxxx opravňovaly x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xx xx zadavateli, xxx xxxx důvody konkrétně xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xx takovými xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Neexistuje obecný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, §63 odst. 3 xxxx. x) x x) zákona č. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 2412/2011 Sb. XXX, x. 2790/2013 Xx. XXX, x. 3142/2015 Xx. XXX, x. 3179/2015 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx unie xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (C-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-71/92), ze dne 18.5.1995, Komise xxxxx Xxxxxx (C-57/94), xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-318/94), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu (X-20/01), xx xxx 10.4.2003, Komise xxxxx Xxxxxxx (X-28/01) x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx proti Xxxxxx (X- 385/02).
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxxx proti Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxx 20.9.2017, xxxxxx předseda žalovaného xxxxx §152 odst. 6 xxxx. x) xx xxxxxxx x §90 odst. 5 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx vedeném ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx informačního xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x xxxxxx zakázky“ xxx xx Věstníku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.5.2012 xxx xxxxxxxxxx číslem zakázky 218912 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 1“), při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Vývoj XX Viola 2013“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x xxxxxx zakázky“ xxx xx Věstníku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 15.5.2013 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 345265 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 2“), x xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx XX Xxxxx 2014“, xxxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx „Xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 488552 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 3“).
Xxxxxxxx výroky X., II. x XXX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 odst. 1 xxxx. a) XXX xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x §21 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §23 xxxx. 4 písm. x) ZVZ. Podle xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx, xx xx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx důvodů xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pouze vybraný xxxxxxx, ačkoli xx xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx veřejné zakázky xxxxx, xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx uzavřel xxx 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x xxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxx xx, x. x. x. – xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xx uložil žalovaný xxxxxxx IV. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 2 xxxx. x) XXX xxxxxx xx xxxx 200 000 Xx. Xxxxxxxx druhostupňové xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx požadoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxx xxxxxxxxx postup žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §259 XXXX xx xxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxx xx podnět xxxxxxx poplatek; žalovaný xx xxxxx §259 xxxx. 4 XXXX xxxxxxx podnětem neměl xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx iniciativy, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jakožto xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx §159x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x projednání, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu §259 XXXX, xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx nepřezkoumatelné.
Dále xxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) XXX. Konkrétně se xxxxxxxx xxxxxxxx vypořádat x xxxxxxx, xxx xxxxxx porušení XXX xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takové intenzity, xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx dle názoru xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí nijak xxxxxxxxxxx s námitkou xxxxxxx xxxx přezkumné xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx zakázce x. 1 a xxxxxxx xxxxxxx x. 3.
Xxxxxxx xxxx namítal xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx důvodu, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §222 XXXX coby xxxxxxxx, xxx žalobce příznivější xxxxxx úpravu, x xxxxx odkazuje xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, rozsudky xxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, čj. 6 X 126/2002-27, x xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Afs 17/2007-135, x rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 23.3.2015. Navíc xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 341/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a zákon x. 55/2012 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „opatření xxxxxx“), xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxx finanční xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu.
Dále xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx v řízení xxxxxx xxxxxxxxx žalobcovo xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, naopak se xxxxxx xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx trestání, k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pravdy, xx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.1.2014, xx. 5 As 126/2011-68, x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Ads 44/2010-132. Xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxx obráceného xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxx x absolutně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového stavu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje x xx vady xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ xxxxxxxxxx. Xxxxx formulovaný xxxxx xxx dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelným x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx z něj xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx tvrzenému xxxxxxxx xxxxxxxxx břemena xxxxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxx x jeho xxxxxxxxx poučit x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, což xxxxxxxx, x neučinil xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx akceptovat xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxx xxxx jeho xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx s xxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalobce xx vztahu x xxxxxxx zakázce č. 1 x č. 3 xxxxx, xx xxxxx při xxxxxx xxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxx rozsahu. Xxxxxxxx žalobce namítal xxxxxxxxx výklad zákona x. 121/2000 Xx., x xxxxx autorském, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx autorským x o změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx vytvořil. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx jakožto xxxxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx naplnil.
Žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx x výší xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx nepřiměřeně xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. x)
(…) [33] Xxxxxxx x xxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx x neprospěch xxxxxxx xxx xxxxxxx opory, x rozporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx řízením.
[34] Xxxxxx soud k xxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx xxxxx vychází x xxxx, xx xx základě xxxxxxxx xxxxxx legality zakotvené x §2 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx „x souladu xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvami, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxx řádu“. Podle xxxxxx materiální pravdy (§3 xxxxxxxxx xxxx) „[x]xxxxxxxx-xx ze zákona xxxx jiného, postupuje xxxxxxx orgán xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx nejsou důvodné xxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x požadavky uvedenými x §2 [xxxxxxxxx xxxx]“. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu je xxx třeba xxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132). Xx xxxxx poukázat rovněž xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx „[x] xxxxxx, v xxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx povinnost xxxxxxx“.
[35] V xxxxxxxx, x nichž má xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx x xxxx posuzované xxxx), která xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx povinen x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxxx ve prospěch x x neprospěch xxxx, xxxx xx xxx povinnost uložena, xxxxxxx je to xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx povinnosti (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.6.2011, čj. 2 As 78/2010-49, xx xxx 18.1.2018, xx. 7 Azs 385/2017-29, ze dne 31.7.2007, xx. 4 Xxx 44/2007-124, ze xxx 27.12.2011, čj. 7 As 82/2011-81, xx xxx 24.6.2013, xx. 5 Xx 160/2012-44, xx xxx 7.4.2011, xx. 5 Xx 7/2011-48, x. 2412/2011 Sb. NSS, x xx xxx 19.6.2014, čj. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx právní úprava xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxx, že xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okolností xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxx má xxx povinnost xxxxxxx, xxxx právě xxxx xxxxx x nikoli xxxxxxx xxxxx [např. §10 odst. 1 xxxxxx x. 311/2006 Xx., x pohonných xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx)]. XXX (xxx XXXX) ani xxxxx xxxx na věc xxxxxxxxxx právní předpis xxxx nic xxxxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx – xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxx – x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „[…] xxxxxxx břemeno xxxx x xxxxxxxx případě xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx předmět xxxxx xxxxxx xxxxxxx nemohl xxx zadán x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x výjimečné xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx leží xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx stav xxxx xxx, aby x xxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti, xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx dovolává zmíněné xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zadávacích xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx to tedy xxxxx xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxxx prokázat, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx […]“, x xxxxx xxxxxxxx xxxx dodává, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx Úřadu xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx důkazní xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx podmínek opravňujících xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxx xx zjištění, xxx zadavatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx […]“. Xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (především xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a 60 xxxxxxxxxx napadeného).
[37] Xxxxxx xxxx je s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Itálii, C-199/85, xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx proti Xxxxxxx, X-318/94, xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-385/02, ze xxx 18.5.1995, Komise xxxxx Xxxxxx, X-57/94, x xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, ze xxx 10.4.2003, Komise xxxxx Xxxxxxx, X-20/01, xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-28/01) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.10.2013, xx. 62 Af 48/2012-160, x. 3179/2015 Xx. XXX, ze dne 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74, xx xxx 10.7.2014, xx. 62 Af 93/2013-34, xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, a rozsudky XXX xx dne 25.11.2015, xx. 3 Xx 18/2015-32, ze xxx 31.8.2015, xx. 8 Xx 149/2014-68, x ze dne 11.1.2013, xx. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Xx. XXX), xxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx tom, xxx xx xxxx dovolává, xxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx od xxxx judikatury v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx odchylovat.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx soud – pokud xxx x naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx, ve svém xxxxxxxxxx xx xxx 21.2.2012 xxxx jiné xxxxx, xx „[…] xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vykládat xxxxx xxx xxxxxxxx […] Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (tamtéž) […]“. X rozhodnutí xx xxx 12.4.2012 xxxxxxxx konstatoval, že „[…] [x]x xx xxxxxxxxxx, xxx prokázal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx než xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x možnosti xxxxxx xxxxx jediným xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx mimořádného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx zákonem. X neposlední řadě xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajistit, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx […]“. X rozhodnutí xx xxx 29.9.2016 xxx xxxxxxxx zaujal – xxxxx zdejšího xxxxx – citelně xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] je x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. je xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx ničehož nemění xx xxx, xx x takovému ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx došlo ‚xxxxxx‘, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[…] [x]xxx xxxxxx xxxxx jistě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 písm. a) xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prokázat, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx prokázat, xxx xx má xx xx, že x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx dána xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx používání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxxxx co xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Názorová xxxxxxx, xxx je xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx nakonec xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx obsažené ve xxxxx citované judikatuře. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx promítající xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znamenalo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, x xx xxx jakékoli zákonné xxxxx x k xxxx žalobce.
[39] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx specifika. Xxxxxx x xxxx xx, xx zadavatel xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx použít xxxxx v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx §23 XXX, resp. §63 xx 66 XXXX, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění – xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx postupovat nemohl x xxxxx xx x možnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxx xxxxx. Postupuje-li xxxxxxxxx v jednacím xxxxxx bez uveřejnění, xxxx xxx proto, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 xx 66 XXXX), jež xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – a xx x xxxxxxxx, xxx x jednacímu xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění obhajovat. Xxxx-xx zadavatel xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx získat xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xx, kdo musí xxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že jsou xxx to xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody. „Xx xxxxxxxxxx“ xxxx takové xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (coby xxxxx xxxxxxxxxx) nachází xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxx judikaturou (xxxxxx x xxxxxxxxx) dovozované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Logicky věcně xxxxxxx xxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxxxxxx odhalování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zadavatele xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxx xxxxxxx xxxxxx absolutní xxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx na xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ zadávacích xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx současně x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx důsledně (x xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x to xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx pak xx, xxx tyto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx provedených důkazů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxxx. Obecná xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povahy x xxxxxxxx důkazního xxxxxxx, xxxx. zásady xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x proběhlému jednacímu xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důvodů, xxxx xx je xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx nemůže žalovaný xx xxxxxxxxxx domýšlet xxxxxxxxxx další důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x označením důkazů xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoduše nezná. Xxxx xxxx xxxxx – a xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx shora vyjmenované xxxxxxxxxx – aby xxxxxxxxx, xxxxx využil xxxxxxx x jinak „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx zadávacích xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x veřejné zakázce x ve xxxxxx xxx xxxxx pasivní x odkazem xx xxxxxxx respektu k xxxxxxxxx x uplatnění xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, pro xxxxx k jednacímu xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx zákonné podmínky, xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podporu xxxxx xxxxxxx – nemůže xxx být pouze xxxxxxx.
[41] X uvedeného xxxx xxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxx. důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxx xxxxxxxxxx – xx xx bylo v xxxxx případech nejen xxxxxxx, nýbrž xxxxxx x xxxxxxx, a xxxx by xx xx xxxxxxxx faktické xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx. Xxxxx zdejšího xxxxx se – xxx vysvětlení xxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno – xxxx xx vztahu x přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxx konstrukce obdobná xxxx x případě xxxxxxxxx činu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §254 xxxx. 1 zákona x. 40/2009 Sb., xxxxxxxxx zákoníku; i x xxxxx případě xxxx ten, kdo xx x xxxx xx zákona xxxxxxx, xxxxxxxxx účetnictví, jinak xxxx shledán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dohledávat x xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Je xxxx xx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění tvrdil x xxxxxx konkrétní xxxxxx x prokázání xxxxxx tvrzení. Xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x navrhnout konkrétní xxxxxx x prokázání xxxxxx tvrzení xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxxx xx §52 správního xxxx x označí xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx svých konkrétních xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx jistě na xxxxxxxxx, aby konkrétně xxxxxxxx důkazy (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadavatel) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx je xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx respektování zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Sb. XXX, xxx xxxxxxxxxxx, že „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pasivitu (xx x nyní xxxxxxx xxxx zadavateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze, xxxxx xx jeho popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx minimálně x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx unést); na xxxxxx xxxxxx ovšem xxx xxxxxxxxx, aby xxxxx dohledu podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx xxxxxxx tam, kde xxxxxx x důvodným xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […]“, x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, xxx zdejší xxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx břemeno xxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx xxxxxxx neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx podporu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx k xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění neoznačí xxxxx konkrétní relevantní xxxxxx anebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zadavatele ohledně xxxxxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx řízení oznámením x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.5.2017. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení „xxxxxxx xxxxxx“ ze xxx 26. 5. 2017 odkázal xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podání xx xxx 3.4.2017, xxx x xxxxxxxxx autorských xxxx „[…] uvádí, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx licencí xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx má x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx díla je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínkách x xxxxxxxxx prakticky pouze xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx díla […]“. K xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx, xxxxx, xx „[…] [x]xx xxxxxx XX xx XX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx projekty z xxxxxxxxxxxx období 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x xx xxxx xxxx i x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx XX XXXXX x plně xxxxxxxxxx x aktuálním xxxxx xxxxxxxxxxxxx současné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx programové období 2004–2006 xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nařízení x xxxxxx xx xxxxxx xxx let xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pomoci (xx. 38 xxxx. 6 xxxxxxxx Rady (XX) x. 1260/1999 xx xxx 21.6.1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxx. xxxxxxx x proplacení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx trvat xxxxxxxxx xx xxxx 2020. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006, xxxx xxxxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemohl […]“. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx neuvedl „xxxxx xxxxxxxxxx důkazy xx podporu xxxxx xxxxxxx“ x „neunesl xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx „[…] xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x zda podmínky xxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx naplněny, přičemž xxxxxxxxx xx xxx xxx kdykoliv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx „[…] [x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx VIOLA, xxxxx slouží x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxx, rozšiřování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Evropskou xxxx […]“ – xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Podle xxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxx – xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx údajně xxxxxx xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx změn, x xxxx zadávání veřejné xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx části xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (to x žalovaný xxxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx rozhodnutí), pak xxxxxxxx samozřejmá xxxxxx xxxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx právní xxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, bude xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x bodu 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), nemůže xxx považována za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx námitky. Xxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů podle §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx vrácení xxxx žalovanému k xxxxxxx řízení.
[45] V xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 4 písm. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. c) a x xxxxxx x xxxx. x) XXXX, xxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikačních xxxxxxxxxx s přezkumem xxxxxxx zadavatelů x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx x xxxxx se mohou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[46] O xxxxx typovou xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx. XXXX, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ druhů xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX (XXXX) při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxxxxx situaci xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxx tedy o xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx právě xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx dodavateli. Xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby o xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[48] X xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx situaci xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx nejspíše xxxxxxx (x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx xxx nedovodil).
[49] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx tehdy, xxxxx zadavatel, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnosti x xxxx xxxxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek (xxxx. xxxxxxx dalšího plnění), xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ujednání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohla být xxxxxxx xxxxx než x xxxx původní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx znemožní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zadávání xxxxxxxxxxxx veřejných zakázek x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxx xxxx duševního vlastnictví xx technických důvodů. Xxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx o postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx zakázku bylo xxxxxxxxx rozhodnuto xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xx naposledy uvedené (xxxxx) typové situace xx xxxxx odlišit xxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx veřejné xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx předcházející x xxxxxxxxxxx její xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx předvídat skutečně xxxxxxxxxx xxxxxx, avšak x xxxxxx nastalé xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx nucen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx nastane x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (nová xxxxxxxxxxx, nové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez upozornění [xxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxx“] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určitý xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx vynaloženou investici xx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“.
[51] Xxxxxxxx xx xxxxxx možno odlišit xxxxxxxxx uvedenou xxxxxxx xxxxxxx od třetí xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx vyvolat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 písm. x) XXX, resp. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) XXXX; xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxx ustanovení xx xx tak xxxxx xxxx reálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx pouze v xxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zadávat xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx x důvodu xxxxxxx výhradních práv xx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění – x xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx použít xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] V posuzované xxxx xxx xxxx x to, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typových xxxxxxx xxxx ve xxxxxx. Žalobce xxxxx, xx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemohl předpokládat, xx xxxxxxx xxxxxxxx x programového xxxxxx 2004–2006 xxxx reálně xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x x xxxxxxx x xxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx IS XXXXX xxxxxxxx x xxxx funkčním xxxxx xxxxxxxxxxxxxx aktuálnímu stavu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxx informačního xxxxxxx, xxxxx xxx impulzem xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx přijít x xxxx 2012 xx Xxxxxxxx komise x xxxxx tzv. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx xx čtvrté xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx.
[53] Bylo xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohl xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx x xxxxx potřebu xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxxx, xxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z toho xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typových xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx měl x napadeném xxxxxxxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx okolností xxxxxxx k nutnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx pak vydání Xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx systému xxx xxxxxxxxxxxx fondy v XX. Současně xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systém xxxxxxxx toliko xx xxxx xxxxxxxxxxxx období 2004–2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ informačního xxxxxxx xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx o xxxx x xxxx 2004 xxxxx xxxxxx xx x roce 2012, xxxx xx po xxxxxxxxx 6 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx skončení xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx po xxxxxxxxx 8 xxxxxx xx xxxxxxxxxx skončení xxxxxx xxxxxxxxx „II. Etapy“ (xx dni 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx o xxxx xx xxx 29.4.2004 (xxxxxxx č. 1 xxxxxxx x xxxx xx dne 29.4.2004).
[54] Vše právě xxxxxxx xxxx muset xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
XX. e)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalovaný nebyl x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxx podporovat oprávněnost xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx uvádí, že xxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx.
[60] Názoru xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx argumentovat pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx zapravdu. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx XXXX (xxx XXX) ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx jeho xxxxxx přispět ke xxxxxxxx xxxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx musely xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx. v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Právě xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxx důkazy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx musely xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxx takových xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx to však x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Především xxxx omezená možnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxx zadavatel odvozoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x době, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, se vztahuje xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) posudky xxxxxxx xxxxx; xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx základě mohl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx či nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, z xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74; tam xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zabýval x xxxxxxxx je, aniž xx je xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxx postoj xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem.
[61] Xxxxxx xxxx tedy x této části xxxxxxx argumentace xxxx xx xxxxxx žalobci, xx žalovaný by xxxxxx na posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx toliko z xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx po xxxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přestože xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx dokazovat xxxxxxxxx vzniklými po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxx-xx xx xxxx, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxx důvody, které xxxxxxx k tomuto xxxxxxx vedly), je xxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jej k xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx). V xxxxx xxxxxx tedy xxxxxx xxxx xxxx xx pravdu žalovanému. Xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veškerými podklady, xx kterých (především xxxx) xxxx xxxxxx, xx postup x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xx xxx, aby xx osvědčil, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx citovaný xxxxxxxx XXX čj. 5 Xxx 42/2012-53). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xx xxxxxxxxx, aby si xxxxxxx (kupř. i xxxxxxxx posudek) xxxxxxxxx xxx.
[62] Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výhradních práv xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalovaného je xxxxxxxxx x nereflektuje xxxxxxx xxxxxxxxx autorského xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce xx sám xxxxxxx xxxxxxxx stav exkluzivity. Xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ujednání, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx zakázce x. 1 x x. 3 xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx splnit podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jednalo x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[63] Výklad §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 111 a 113 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxx xxxxxxx xxxxxx x neprokázání xxxxxx xxxxxxx výhradních xxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxx 69 xxxxxxxxxx rozhodnutí, kde xxxxx, xx „[…] [x] předmětném xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx licenční xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx autorských práv, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx postup zadavatele, xxxxxx sám způsobil xxxx exkluzivity xxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smluvních xxxxxxxx […]“. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx x tuto xxxxxxx žalobce za xxxxxxxxxx.
[64] Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění s xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3 jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx malého xxxxxxx, pak xxxxxx xxxx odkazuje xx §26 xxxx. 5 XXX, podle kterého „[x]xxxxx-xx xxxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné zakázky, xxxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx pro zadávání xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx“. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 1 a x. 3, ačkoli xx xx mohlo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxx x xxxxxxx postupů xxx zadávání podlimitní xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx postup (xxxxx XXX) xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx takové veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx xx pravdu. (…)
*) X účinností xx 1.10.2016 xxxxxx zákonem x. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx.