Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx Xxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx, xxxxx zadavatele opravňovaly x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxx vyhledávat. Xx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx konkrétně xxxxxx x xxx xxxxxxx konkrétní xxxxxx xx podporu svých xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxx tvrzeními x označenými xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách, §63 odst. 3 xxxx. x) a x) zákona x. 134/2016 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zahájení takového xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2412/2011 Xx. NSS, x. 2790/2013 Sb. XXX, x. 3142/2015 Xx. NSS, č. 3179/2015 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Xxxxxx (X-199/85), xx dne 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Španělsku (X-71/92), xx xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-57/94), xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-318/94), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu (X-20/01), ze xxx 10.4.2003, Xxxxxx proti Xxxxxxx (X-28/01) x xx dne 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Itálii (X- 385/02).
Věc: Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxx 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §152 odst. 6 xxxx. x) xx xxxxxxx x §90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. a) XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx x jednacím xxxxxx bez uveřejnění, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveřejněn xxx 30.5.2012 pod xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 218912 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx č. 1“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx XX Xxxxx 2013“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x zadání xxxxxxx“ xxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveřejněn xxx 15.5.2013 xxx xxxxxxxxxx číslem zakázky 345265 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 2“), x xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx IS Viola 2014“, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ byl xx Xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx dne 29.9.2014 xxx evidenčním xxxxxx xxxxxxx 488552 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 3“).
Žalovaný xxxxxx X., II. x XXX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx deliktu podle §120 odst. 1 xxxx. a) XXX xxx, xx xxxxxxx xxx zadávání xxxxx xxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 odst. 2 XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění, aniž xx x tomu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx neprokázal, xx xx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pouze vybraný xxxxxxx, ačkoli xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, a xxxxxxx uzavřel xxx 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x vybraným xxxxxxxxx – Xxxxxx xx, x. r. x. – smlouvy na xxxxxxx zakázky. Za xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 odst. 2 xxxx. a) ZVZ xxxxxx xx xxxx 200 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx v podané xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §259 XXXX xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx za xxxxxx xxxxxxx poplatek; xxxxxxxx xx xxxxx §259 xxxx. 4 ZZVZ xxxxxxx xxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxx došlo xx xxxxxx §159x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x projednání, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §259 XXXX, xxxxxxx s xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx porušení ZVZ xx strany xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx s námitkou xxxxxxx xxxx přezkumné xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x xxxxxxx zakázce x. 3.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí z xxxx důvodu, xx xxxxxxxx nezohlednil §222 XXXX xxxx pozdější, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, a xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2015. Xxxxx xxx xxxxxx žalobce byl xxxxxxxx přestupek x xxxxxxx zakázky č. 1 zhojen xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 341/2013 Xx., kterým xx mění xxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 55/2012 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxx finanční xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx malého rozsahu.
Dále xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx v řízení xxxxxx dovozovat xxxxxxxxx xxxxxxx břemeno; to xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti i xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.1.2014, xx. 5 Xx 126/2011-68, x na rozsudek xxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx vady xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xx xxxx hledisko xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx výrok xxx xxx xxxxxx xxxxxxx současně nepřezkoumatelným x časového xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx navíc xxx xxxxxxxx v dalším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxx měly xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, datované po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx žalobci neukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veškerými xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx č. 1 a x. 3 uvedl, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx povinen splnit xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 121/2000 Xx., x xxxxx autorském, x xxxxxxx souvisejících x právem xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „autorský xxxxx“), x xxxxxx, že xx xxxx exkluzivity xxx vytvořil. Xxxxxxx xxxx trval xx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx naplnil.
Žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. x)
(…) [33] Xxxxxxx x xxxxxx xxxx namítá, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x neprospěch žalobce xxx xxxxxxx opory, x rozporu se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx se k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxx k xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vychází x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zakotvené x §2 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx) „[x]xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx jiného, xxxxxxxxx xxxxxxx orgán tak, xxx xxx xxxxxxx xxxx věci, x xxxx xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x požadavky uvedenými x §2 [správního xxxx]“. Zvláštní xxxxx xx důkladné zjištění xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx klást x xxxxx xxxxxx x potrestání za xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132). Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, podle níž „[x] xxxxxx, x xxxx xx xxx x moci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, komu xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[35] X xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx z xxxx xxxxxx uložena xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx x nyní posuzované xxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je správní xxxxx xxxxxxx i xxx návrhu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx to xxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx povinnosti (x xxxxxxxxxx judikatury xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.6.2011, čj. 2 As 78/2010-49, xx xxx 18.1.2018, xx. 7 Azs 385/2017-29, ze xxx 31.7.2007, čj. 4 Xxx 44/2007-124, xx xxx 27.12.2011, xx. 7 Xx 82/2011-81, xx xxx 24.6.2013, xx. 5 Xx 160/2012-44, xx dne 7.4.2011, čj. 5 Xx 7/2011-48, č. 2412/2011 Xx. NSS, x xx dne 19.6.2014, xx. 2 Xx 52/2013-69). Tuto xxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava xx správního xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, komu xx xxx povinnost xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx [např. §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 311/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hmot x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o pohonných xxxxxxx)]. XXX (xxx XXXX) xxx žádný xxxx xx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Žalovaný – xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxx východisek – x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxx x šetřeném případě xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx je, xxx doložil, xx xxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx zahájení zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx takto xxxxxx zakázky nemohl xxx zadán x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx jednacímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx transparentnější. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxx, jež x případě xxxxxxxxx xxxxxxx leží xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx stav xxxx tak, xxx x něm nebyly xxxxxxx pochybnosti, přeneseno xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx postupoval x xxxxxxx xx zákonem […]“, x čemuž xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „[…] povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx důkazní břemeno x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztahuje xxxxx na xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno unesl […]“. To žalovaný xxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx x tuzemských xxxxxxxxx soudů (xxxxxxxxx xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx napadeného).
[37] Zdejší xxxx xx x xxxxxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx xxxx (žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-199/85, xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-318/94, xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-385/02, ze xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Itálii, C-57/94, x xxxxx i xxxxxxxx xx xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, xx xxx 10.4.2003, Komise xxxxx Německu, C-20/01, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx proti Xxxxxxx, X-28/01) x tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 3.10.2013, xx. 62 Af 48/2012-160, x. 3179/2015 Sb. XXX, xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74, xx xxx 10.7.2014, čj. 62 Af 93/2013-34, xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, x rozsudky XXX xx dne 25.11.2015, čj. 3 Xx 18/2015-32, xx xxx 31.8.2015, xx. 8 Xx 149/2014-68, x ze xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 42/2012-53, č. 2790/2013 Xx. XXX), xxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx, xxx xx jich xxxxxxxx, xxxxx seznámen a xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se od xxxx judikatury x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx – pokud xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx východisek – xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soudu xx x xxxx xxxxxxxx známo, že xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, ve svém xxxxxxxxxx xx xxx 21.2.2012 mimo xxxx xxxxx, xx „[…] xxx použití jednacího xxxxxx bez uveřejnění xx uplatňují dvě xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxx […] Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) […]“. V xxxxxxxxxx xx xxx 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „[…] [x]x xx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xx objektivně neexistuje xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x možnosti plnění xxxxx jediným xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx se zákonem. X neposlední xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, byla xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx – podle xxxxxxxx xxxxx – citelně xxxxxxxxx postoj, xxxx xxxxx, xx postavení xxxxxxxxxx „[…] xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xx mu xxxxxxx obrana xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx nemění xx xxx, xx x xxxxxxxx ‚zatížení‘ xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxx‘, xxxx logický xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí žalovaný xxxx xxxxx, xx „[…] [x]xxx xxxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxxx jakkoliv vyvracet xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxxx prokázat, pak xx xx xx xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přísnost xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx dána xxxxx snahou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to v xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Názorová xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jež xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx, na xxxx xx xxxxxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx východiska x xxxxxx obsažené xx xxxxx citované judikatuře. Xxxxxxxx xxx výhrad xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (sankční) xxxxxx, x to xxx xxxxxxxx zákonné xxxxx x k xxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx má, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, určitá specifika. Xxxxxx x xxxx xx, že zadavatel xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 ZVZ, xxxx. §63 xx 66 XXXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx musejí xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění – xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx postupovat nemohl x xxxxx by x xxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Postupuje-li xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx tak xxxxx, xx xx k xxxxxxxx zahájení tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx najisto, že xxxx xx xxxx xxxxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (odpovídající xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 až 66 XXXX), jež xxxx zadavatel sám xx xxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxx – x xx x xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx kdykoli x xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx výjimečný xxxxxx, xxxx xxxxxxx x uzavření smlouvy xx veřejnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (odtud „jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx získat xxxxxxxx x zadávané xxxxxxx zakázce, xx xx xxxx právě xx, kdo xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postaveno xxxxxxx, že jsou xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Za xxxxxxxxxx“ tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx, jednoduše xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zadavatele zpravidla xxxxxx znát. Xxxxx xxxx skutečnost (coby xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx x tuzemskou) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx být xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pasivitě.
[40] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxx z xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ zadávacích xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §52 xxxxxxxxx řádu důsledně (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxx je, xxx tyto xxxxxx xxxxxxx x učinil xxxxx, xxx z xxxxx provedených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx zákonná x xxxxxxxxxxx východiska xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx břemena, xxxx. zásady xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nejsou xxxxxxxxxxx nikterak principiálně, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, že žalovaný x přezkumných řízeních xxxxxxxxxx xx oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důvodů, xxxx by xx xxx do xxxxx xxxxxxxxxx detailů od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx další xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx na které xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x označením důkazů xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxx xxxxxxxxx zadavatelskou xxxxxxx xxxxxxxxx nezná. Xxxx xxxx možné – x právě xxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx zadávacích xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx dokumentaci x xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxx zcela xxxxxxx x odkazem xx xxxxxxx respektu k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, xxx xxxxx x jednacímu xxxxxx xxxxxxxxxx, je xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx zákonné podmínky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxx tvrdit, xxxxx x x xxxxxxx x §52 správního xxxx xxxxxxx důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxx xxx být pouze xxxxxxx.
[41] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. důvody, které xxxxxxxxxx opravňovaly k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx – xx xx bylo x xxxxx případech nejen xxxxxxx, nýbrž mnohdy x nemožné, x xxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx – xxx xxxxxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx ve vztahu x přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx v jednacím xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx konstrukce xxxxxxx xxxx v případě xxxxxxxxx činu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §254 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx; x x tomto xxxxxxx xxxx xxx, xxx xx k xxxx xx xxxxxx povinen, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jinak xxxx shledán vinným xx xxxxxxxx trestného xxxx, xxxx by xxxxxx činné v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dohledávat x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xx xxxx xx zadavateli, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx tvrdit x navrhnout xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §52 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx jistě xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložit xxx xxxxxxxxx) eventuálně xxxxxxx, především xx xxx provedl x xxxxxxx xx podle xxx úvahy hodnotil. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, čj. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Xx. NSS, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, x xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí xxxxxxxxx x snaze xxxxxxx xxxxxxx unést); na xxxxxx stranu xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxx dohledu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazy xxx, x to xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […]“, x xxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, kde xxxxxx xxxx uvedl, xx „[…] důkazní břemeno xxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx své xxxxxxx xxxxxxx zadavatel […]“. Xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemena xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jej x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[43] V xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.5.2017. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 26. 5. 2017 odkázal xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 3.4.2017, xxx x xxxxxxxxx autorských xxxx „[…] xxxxx, xx xxxxxx a xxxxxx vypořádání xxxxxxx xx xxxxxx z xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dotyčného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx provádět xxxxx xxxxxx xxxx […]“. K xxxxxxxxxx xxxxxx důvodů, které xxx x zadávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx, že „[…] [p]ři xxxxxx XX xx XX xxxxxxxxx nepředpokládal, že xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x že xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxx udržovat IS XXXXX v plně xxxxxxxxxx x aktuálním xxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dat xx xxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxxxxx x xxxxx aplikovatelného xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pomoci (xx. 38 xxxx. 6 xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1260/1999 xx xxx 21.6.1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x strukturálních xxxxxxx). Xxxxxx xxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k uzavření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxx. nedošlo x xxxxxxxxxx závěrečné xxxxxx, pročež uvedená xxxxxxxxx uchování dokumentů xxxxx trvá x xxxx trvat minimálně xx roku 2020. X xxxxxxxxxxxx období, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006, xxxx okolnost x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx […]“. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx žalobce neuvedl „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx“ a „neunesl xxxxxxx xxxxxxx“, neboť „[…] xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro aplikaci §23 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx by xxx xxx kdykoliv xxxxxxx xxxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx „[…] [x]xxxxxxxx musel xxxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx na vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx VIOLA, xxxxx slouží x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozpočtu EU, xxxx potřebu provádění xxxxx, xxxxxxxxxxx informačního xxxxxxx, xx vše x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx poskytovaných Xxxxxxxxx xxxx […]“ – xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxx zdejšího xxxxx měl xxxxxxxx – xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx údajně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat x které potřebu xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vypořádat. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxxxxx na tvrzení xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (to x xxxxxxxx uznává x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx samozřejmá xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx rozumně předvídat, xx právní xxxxxx, xx xx unijní xx vnitrostátní, xxxx xxxxxx (xxxxxxxx právě x bodu 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), nemůže xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx žalobcovy námitky. Xxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x. Xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
[45] V xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jde o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x xxxxxx i xxxx. b) XXXX, xxxxxx soud na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zadávat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxx typovou xxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx veřejné zakázky xxxxxx XXX, resp. XXXX, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx; xxx tedy x xxxxxxx, xxx nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX (XXXX) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx zadavatel xxxx exkluzivity sám x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx způsobil; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx zadávání x xxxxxxxx výlučně jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxx proto, xxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dodavateli. Není x xxxxx případě xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnuto xxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
[48] X xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx nejspíše xxxxxxx (x žalovaný xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[49] Xxxxx xxxxxx situace xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, ačkoli x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky musel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že x budoucnu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxx akceptuje xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx facto vylučují, xxx navazující xxxxxxx xxxxxxx mohla xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, čímž znemožní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x některém x „otevřenějších“ xxxxx xxxxxxxxxx řízení a xxxxxx podmíní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx původní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xx naposledy uvedené (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odlišit xxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejné zakázky, x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat skutečně xxxxxxxxxx xxxxxx, avšak x důvodu nastalé xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xx následně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx k xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změna (nová xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů), xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx uveřejnění“] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a znehodnotit xxx vynaloženou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“.
[51] Xxxxxxxx xx xxxxxx možno odlišit xxxxxxxxx xxxxxxxx typovou xxxxxxx od třetí xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, resp. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) XXXX; xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx vyprázdněnou xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předvídanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou xxx x důvodu xxxxxxx výhradních xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, prostřednictvím jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x to právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve specifických xxxxxxxxx.
[52] V xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxx xx třetí ze xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx smluvních xxxxxxxx, nemohl xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx projekty x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 bude reálně xxxxx xxxxx 13 xxx poté x x souladu x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx IS XXXXX xxxxxxxx x xxxx funkčním stavu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx zadání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx přijít v xxxx 2012 xx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x kontrolního xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx x ČR. Xx je argumentace, xxxxx xxxxxxx nevylučuje, xx se žalobce xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxx.
[53] Bylo tedy xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx údajně xxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx zakázky předvídat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, provedl xxxxxx x xxxxxxxxxx je x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx situací xxxx ve xxxxxx. Xxxxxxxx xxx měl x napadeném rozhodnutí x xxxx předcházejícím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k nutnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – žalobcem xxxxxxx legislativní xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Xxxxxxxx se xxxxxxxx měl zabývat x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systém xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx období 2004–2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prodloužení „xxxxxxxxxx“ informačního xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poskytnutého vybraným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx x roku 2004 xxxxx xxxxxx xx x roce 2012, xxxx xx xx xxxxxxxxx 6 letech xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx 8 letech xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx „II. Xxxxx“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx smlouvy o xxxx xx xxx 29.4.2004 (xxxxxxx č. 1 xxxxxxx o xxxx ze xxx 29.4.2004).
[54] Xxx právě xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
XX. x)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x rámci přezkumu xxxxxxx akceptovat doplňující xxxxxxxx posudek, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx datovaný xx datu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx uvádí, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxx, xx neexistuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Okamžik xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx ZZVZ (xxx XXX) xxx xxxxx xxxxxxx limitován; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx na podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx přispět xx xxxxxxxx stavu věci. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxx x minulosti – xxxx xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxx zahájení – xxxx xxx reálná xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spíše výjimkou, xxxxx to však x xxxxxx xxxxxxxxx xx nemožné. Především xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prokazovat xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xx xxxxx měl zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx na xxxxxx základě xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx zákonné podmínky xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, ostatně vyplývá xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74; xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx je, aniž xx je xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxx postoj xxxxxxxx xxxxx musí být xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem.
[61] Xxxxxx soud xxxx x xxxx části xxxxxxx argumentace xxxx xx pravdu xxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xxxxxxx však sám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx nesouhlasí se xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, dokládaly-li xx stav, v xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx na počátku xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x tomuto xxxxxxx xxxxx), xx xxxx názoru, xx xxxx xx xxxxxxx, xxx konkrétní důvody xxxxxxx xxx k xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (kupř. x xxxxxxxx). X xxxxx ohledu tedy xxxxxx xxxx xxxx xx pravdu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých (především xxxx) xxxx patrné, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xx něm, xxx xx osvědčil, xxxx. xxxxx znaleckým posudkem (xxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx NSS čj. 5 Xxx 42/2012-53). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx posudek) xxxxxxxxx xxx.
[62] Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx x nereflektuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx sám xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevhodnost xxxxxx xxxxxxxxx ujednání, nikoli xxxx účelovost xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xx xxxxxx x veřejné xxxxxxx x. 1 x x. 3 xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx 111 a 113 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx o neprokázání xxxxxx xxxxxxx výhradních xxxx xxxxxxxx koriguje x xxxx 69 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „[…] [x] předmětném správním xxxxxx xxxx zpochybňován xxxx, xx Původní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx x porušení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx uchazeče nevhodným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání […]“. Xxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, za xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[64] Pokud jde x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zakázky x. 1 x x. 3 xxxx xxxxxxxxx zakázkami malého xxxxxxx, xxx zdejší xxxx xxxxxxxx xx §26 xxxx. 5 XXX, podle xxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxxxx zadavatel xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxxx veřejné zakázky“. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3, ačkoli xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu, x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, tedy xxxxxx x xxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xx xxxxxxx xxxxxx postup (xxxxx XXX) xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx bez uveřejnění. X tomto dává xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. (…)
*) X xxxxxxxxx od 1.10.2016 xxxxxx xxxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.