Xxxxxx xxxx
X. Při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 písm. x) x c) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek] xxxx Xxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. důvody, xxxxx xxxxxxxxxx opravňovaly x zadání veřejné xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx konkrétně xxxxxx a aby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx podporu svých xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx je, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] x podklady xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2412/2011 Xx. XXX, x. 2790/2013 Sb. XXX, č. 3142/2015 Xx. XXX, č. 3179/2015 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Itálii (X-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx proti Španělsku (X-71/92), ze xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-57/94), xx xxx 28.3.1996, Komise xxxxx Xxxxxxx (X-318/94), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu (X-20/01), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-28/01) x xx dne 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Itálii (X- 385/02).
Věc: Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxx 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx §152 xxxx. 6 xxxx. b) xx xxxxxxx x §90 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 odst. 1 xxxx. a) ZVZ xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x zadání xxxxxxx“ xxx xx Věstníku xxxxxxxxx zakázek uveřejněn xxx 30.5.2012 xxx xxxxxxxxxx číslem zakázky 218912 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 1“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx XX Xxxxx 2013“, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Oznámení x xxxxxx xxxxxxx“ xxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 15.5.2013 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 345265 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 2“), a xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxx IS Viola 2014“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x zadání xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 29.9.2014 xxx evidenčním číslem xxxxxxx 488552 (dále xxx „veřejná xxxxxxx x. 3“).
Xxxxxxxx xxxxxx X., XX. x XXX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 odst. 1 xxxx. x) XXX xxx, že xxxxxxx xxx zadávání xxxxx xxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x §21 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxx splněny podmínky xxxxxxxxx v §23 xxxx. 4 písm. x) ZVZ. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by předmětné xxxxxxx zakázky xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx uzavřel dne 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x xxxxxxxx uchazečem – Xxxxxx xx, x. r. x. – xxxxxxx na xxxxxxx zakázky. Xx xx xxxxxx žalovaný xxxxxxx XX. prvostupňového xxxxxxxxxx žalobci podle §120 xxxx. 2 xxxx. x) XXX xxxxxx xx xxxx 200 000 Xx. Xxxxxxxx druhostupňové xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx zrušeno xxx xxxxxxxxx postup žalovaného xxxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x §259 XXXX xx xxxxxxx xxxxxxx, aniž by xxx xx podnět xxxxxxx poplatek; žalovaný xx xxxxx §259 xxxx. 4 XXXX xxxxxxx podnětem xxxxx xxxxx zabývat. Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx v prvostupňovém xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx zahájeno x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný správní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podání Xxxxxxx Xxxxx republiky, jakožto xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx §159x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §259 XXXX, xxxxxxx s xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx x za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx opomenul xxxxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxxxx porušení XXX xx strany žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xx dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx zakázce x. 1 x xxxxxxx xxxxxxx x. 3.
Xxxxxxx xxxx namítal xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxxx nezohlednil §222 XXXX coby xxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxxx odkazuje na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, a xx dne 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.3.2015. Navíc dle xxxxxx žalobce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx č. 341/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x xxxxx x. 55/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „opatření xxxxxx“), xxxxxxx xxxx přijetím xxxx xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx dovozovat žalobcovo xxxxxxx břemeno; xx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, naopak xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx žalobce xxxxxxxx xx xxxxxx legality x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx prospěch účastníka xxxxxx, xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.1.2014, xx. 5 Xx 126/2011-68, x xx xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx posoudil otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxx x absolutně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje i xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. splnění podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) XXX xxxxxxxxxx. Xxxxx formulovaný xxxxx xxx xxx názoru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x něj xxxx zřejmé, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dopustit. Ve xxxxxx ke tvrzenému xxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný jej xxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, x neučinil xxx navíc xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx podklady, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veškerými xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx spojení x xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx.
X naplnění xxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 a x. 3 xxxxx, xx xxxxx při jejich xxxxxx xxxxxxx splnit xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx o veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxx výklad xxxxxx x. 121/2000 Sb., x právu xxxxxxxxx, x právech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx autorským x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „autorský xxxxx“), x odmítl, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx vytvořil. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x posuzovaných xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx pokuty, kterou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx vrátil žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. x)
(…) [33] Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemeno x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx a judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx nutně xxxxxxx x xxxx, xx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zakotvené x §2 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxx x ostatními xxxxxxxx předpisy, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvami, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy (§3 správního řádu) „[x]xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx, xxxxx xx nezbytný xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 [správního xxxx]“. Zvláštní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxx xxxxx klást x xxxxx řízení x xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132). Je xxxxx xxxxxxxx rovněž xx aplikovatelnost xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx správního xxxx, xxxxx xxx „[x] xxxxxx, x xxxx xx xxx x xxxx úřední xxxxxxx povinnost, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx, komu xx xxx povinnost xxxxxxx“.
[35] X xxxxxxxx, x nichž xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx tomu x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx zjistit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx nese odpovědnost xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx judikatury xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 30.6.2011, xx. 2 As 78/2010-49, xx dne 18.1.2018, xx. 7 Xxx 385/2017-29, xx xxx 31.7.2007, xx. 4 Xxx 44/2007-124, xx xxx 27.12.2011, xx. 7 Xx 82/2011-81, xx xxx 24.6.2013, xx. 5 Xx 160/2012-44, xx xxx 7.4.2011, xx. 5 Xx 7/2011-48, x. 2412/2011 Xx. XXX, x xx xxx 19.6.2014, xx. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okolností xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, komu xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx orgán [xxxx. §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 311/2006 Xx., x pohonných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)]. ZVZ (xxx XXXX) xxx žádný xxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxx nic takového xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Žalovaný – na první xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx východisek – x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx případě xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx povinností xx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx předmět xxxxx xxxxxx zakázky nemohl xxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx jednacímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy je xxxxxxx břemeno, jež x případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z použití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxxxx. X případě jednacích xxxxxx bez uveřejnění xx xx xxxx xxxxx zadavatel, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx postupoval x xxxxxxx se xxxxxxx […]“, x čemuž xxxxxxxx dále xxxxxx, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx xx x ohledem na xxxxxxxx důkazní břemeno x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx podmínek opravňujících xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztahuje xxxxx xx zjištění, xxx xxxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx […]“. Xx xxxxxxxx xxxxx x rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx 85 prvostupňového xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[37] Zdejší xxxx je x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (žalovaným xxxxxxxxx rozsudky ze xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx proti Xxxxxxx, X-318/94, xx dne 14.9.2004, Xxxxxx proti Xxxxxx, X-385/02, ze xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-57/94, x nadto x xxxxxxxx xx xxx 17.11.1993, Komise proti Xxxxxxxxx, X-71/92, ze xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-20/01, xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu, X-28/01) i tuzemských xxxxxxxxx soudů (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2013, xx. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Xx. XXX, xx dne 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74, xx xxx 10.7.2014, xx. 62 Xx 93/2013-34, xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, x xxxxxxxx XXX ze dne 25.11.2015, xx. 3 Xx 18/2015-32, xx xxx 31.8.2015, xx. 8 Xx 149/2014-68, x xx xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Sb. XXX), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xx tom, xxx xx xxxx dovolává, xxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx – xxxxx jde x naplnění xxxxx xxxxxxxxx východisek – xxxxxx přehlédnout xxxxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx. Zdejšímu soudu xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx tehdy xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, ve svém xxxxxxxxxx ze xxx 21.2.2012 xxxx xxxx xxxxx, že „[…] xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vykládat jinak xxx xxxxxxxx […] Xxxxxxx, xx to xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (tamtéž) […]“. X rozhodnutí xx xxx 12.4.2012 xxxxxxxx konstatoval, že „[…] [x]x xx xxxxxxxxxx, aby prokázal, xx objektivně xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx x xxxxxxxx plnění xxxxx jediným dodavatelem, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx mimořádného způsobu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx. X neposlední xxxx xx zadavatel xxxxxx xxxxxxx zajistit, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx […]“. V rozhodnutí xx xxx 29.9.2016 xxx xxxxxxxx zaujal – podle xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx postoj, když xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] je x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx osobu do xxxxx míry oslabeno, xxxx. je xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx ničehož nemění xx tom, xx x xxxxxxxx ‚zatížení‘ xxxxxxxxxx došlo ‚xxxxxx‘, xxxx logický xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxx xxxxx, že „[…] [x]xxx přitom xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele o xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 písm. a) xxxxxx, xxxxx je xx zadavatel, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prokázat, a xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx za xx, xx v xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pak xxxx jiné xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x to x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x právě xxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x jež xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx, xx xxxx xx založeno xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, však xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx citované xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x nyní napadeném xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (sankční) xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x k xxxx xxxxxxx.
[39] Řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx, xxxxxx xxxx tento xxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x nich xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 XXX, resp. §63 xx 66 XXXX, xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx – xxxxx by takto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl x jinak xx x xxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vědět. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx v jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx má k xxxxxxxx zahájení tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx najisto, že xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 xx 66 XXXX), jež xxxx zadavatel sám xx schopen konkrétně xxxxxxxxxx – x xx x okamžiku, xxx k xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x samozřejmě xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, bude-li xxxxx xxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx zadavatel výjimečný xxxxxx, xxxx spočívá x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nutného xxxxxxxxxx (xxxxx „xxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění“), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zakázce, xx xx tedy xxxxx xx, kdo musí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postaveno xxxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Xx xxxxxxxxxx“ tedy xxxxxx xxxxxx vskutku xxxxx (xxx žalovaný) xxx xxxxxxxx nemůže, xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (coby xxxxx xxxxxxxxxx) nachází xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx) dovozované xxxxxxxxxx zadavatele xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxxxxxx odhalování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xxxx nemohou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ zadávacích xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §52 xxxxxxxxx xxxx důsledně (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx o to xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazy xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění. Na xxxxxxxxx xxx xx, xxx tyto důkazy xxxxxxx a xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx provedených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění x konkrétní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxxx. Obecná xxxxxxx x xxxxxxxxxxx východiska xxxxxxx povahy a xxxxxxxx důkazního xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x přezkumných řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx jednacímu xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx vážících důvodů, xxxx xx xx xxx do všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx předestřeny. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx podporu svých xxxxxxx odvolává xxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx – a xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx vyjmenované xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ druhů xxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx dokumentaci x veřejné xxxxxxx x ve xxxxxx xxx zcela xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx k jednacímu xxxxxx xxxxxxxxxx, je xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zákonné podmínky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí zadavatel xxxxx tvrdit, nýbrž x x souladu x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx – xxxxxx xxx xxx pouze xxxxxxx.
[41] Z uvedeného xxxx zdejší xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, sám xxxxxxxxxx – xx xx bylo x xxxxx případech xxxxx xxxxxxx, xxxxx mnohdy x nemožné, x xxxx xx xx xx xxxxxxxx faktické xxxxxxxxxx xxxxxxxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xx – xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx ve xxxxxx x přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxx činu nevedením xxxxxxxxxx xxxxx §254 xxxx. 1 zákona x. 40/2009 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxx; i x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, kdo xx k tomu xx zákona xxxxxxx, xxxxxxxxx účetnictví, jinak xxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání trestného xxxx, xxxx xx xxxxxx činné x xxxxxxxx řízení musely xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx.
[42] Xx tedy xx zadavateli, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tvrdil x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění tvrdit x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §52 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx opravňujících xxx xxxxx veřejnou xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx zadavatel) eventuálně xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx podle xxx úvahy hodnotil. Xx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx odpovídá. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx i z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 5 Xxx 48/2013-272, č. 3142/2015 Xx. XXX, xxx xxxxxxxxxxx, že „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xx xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxx souzené xxxx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx, x xxxx konstatované xxxxxxxxxx, xxxxxx minimálně x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx unést); na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx připustit, xxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxx důkazy xxx, x xx xxxxxxx tam, kde xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx […]“, a xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stíhá xxxxx, xxxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx, u xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxx x úvahu xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx na podporu xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx naplnění podmínek xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx konkrétní relevantní xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nepotvrdí.
[43] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx xx dne 16.5.2017. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 26. 5. 2017 odkázal xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 3.4.2017, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „[…] xxxxx, xx xxxxxx a xxxxxx vypořádání xxxxxxx xx zřejmý z xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonem, xxxx. xxxxxxx občanským xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx má x dispozici xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – možnost xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx díla xx xxxx xxxxx přísně xxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínkách x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxx úpravy xxxx […]“. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx, xxxxx, xx „[…] [x]xx vstupu XX do XX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx reálně řešit xxxxx 13 xxx xxxx a xx xxxx xxxx i x současné době xxxxx xxxxxxxx XX XXXXX v xxxx xxxxxxxxxx a aktuálním xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dále xxxxx, že požadavek xx xxxxxxxxx dat xx programové xxxxxx 2004–2006 vyplývá x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nařízení x xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xx proplacení xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxx (xx. 38 odst. 6 xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1260/1999 xx xxx 21.6.1999 x obecných xxxxxxxxxxxx x strukturálních fondech). Xxxxxx xxxx xx xxxxxx Evropské komise xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx operačních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx x proplacení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx uvedená xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentů xxxxx trvá x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2020. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006, xxxx xxxxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx předpokládat nemohl […]“. Za tohoto xxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx důkazy xx podporu xxxxx xxxxxxx“ a „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“, neboť „[…] xxxxxxxxxx, xx xx existovaly xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxx podmínky xxx aplikaci uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx by měl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění […]“. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[…] [x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x prostředcích x xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, rozšiřování informačního xxxxxxx, xx vše x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytovaných Evropskou xxxx […]“ – xxxxx x procesně xxxxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx – xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx údajně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx změn, a xxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx bez uveřejnění, xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxx žalobcovy xxxxxxxx určující (xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx rozumně xxxxxxxxx, xx právní xxxxxx, xx xx unijní xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx (xxxxxxxx právě x bodu 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx vypořádání této xxxxx žalobcovy xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. To xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. c) a x xxxxxx i xxxx. x) XXXX, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatelů x xxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tři základní xxxxxx situace, x xxxxx podmínky pro xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx nebývají xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x nichž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zadávat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění.
[46] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, resp. XXXX, v důsledku xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx tedy o xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX (XXXX) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] X druhou xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud zadavatel xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vědomě způsobil; xxx tedy x xxxxxxx, kdy zadavatel xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx proto, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dodavateli. Xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
[48] X xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx nejspíše xxxxxxx (x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedovodil).
[49] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx veřejná xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „otevřenějších“ druhů xxxxxxxxxx řízení a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných zakázek x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x tomto xxxxxxx není xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xx xxxxxxxxx uvedené (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx veřejné xxxxxxx, x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx její xxxxxxxx, xxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže, avšak x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xx následně nucen xxxxxxxxxx veřejnou zakázku xxxxx. Xxx x xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změna (xxxx xxxxxxxxxxx, nové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx může xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx upozornění [xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxx“] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určitý xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx vynaloženou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx software […]“.
[51] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 odst. 4 xxxx. a) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x c) XXXX; xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xx tak xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx principiálního důvodu x xxxxx plošně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zadávat veřejné xxxxxxx, které mohou xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxx možnosti použít xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx specifických xxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx x to, zda xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx typových xxxxxxx nebo xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx ačkoli je xxxxx připustit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemohl předpokládat, xx dotační xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx ještě 13 xxx xxxx x x xxxxxxx x xxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX XXXXX xxxxxxxx x xxxx funkčním xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxx zadání posuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxx, přitom xxx xxxxxx x xxxx 2012 xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tzv. Xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx strukturální xxxxx x ČR. Xx je xxxxxxxxxxx, xxxxx vskutku xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve čtvrté xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohl xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x které xxxxxxx xxxxxxxxxx změn, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nacházel xx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve čtvrté. Xxxxxxxx tak xxx x napadeném rozhodnutí x jemu předcházejícím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx okolností xxxxxxx k nutnosti xxxxx xxxxxxxxxxx informačního xxxxxxx – žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v XX. Současně se xxxxxxxx xxx zabývat x argumentem žalobce, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx programového xxxxxx 2004–2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx systému xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx reálně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxx kontextu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x dílo x xxxx 2004 xxxxx poprvé xx x roce 2012, xxxx xx xx xxxxxxxxx 6 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx 8 xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx „XX. Xxxxx“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx o xxxx ze dne 29.4.2004 (příloha č. 1 xxxxxxx x xxxx xx xxx 29.4.2004).
[54] Xxx xxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx řízení.
IV. x)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, avšak xxx by xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx uvádí, že xxxxx xx neukládá xxxxxxxxx prokazovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Okamžik xxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx ZZVZ (xxx XXX) ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxx xx xx podporu xxxxx tvrzení ohledně xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stavu věci. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx zakázku v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x okamžiku xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, že později xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx nastat x xxxxxxxxx – xxxx zahájením jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. x okamžiku xxxx xxxxxxxx – xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxx xxxxxxxxxxx pomocí xxxxxxxx xxxxxx xxxxx výjimkou, xxxxx xx však x xxxxxx považovat xx xxxxxxx. Především xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx zadavatel odvozoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez uveřejnění x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) posudky xxxxxxx xxxxx; ty by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pořídit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, aby na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx použití xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx zjištění ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx jiné z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Af 95/2013-74; tam se xxxxxx xxxx takovými xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx, xxxx xx xx pokládal xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovanému xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx uvedeného řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[61] Xxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx pravdu xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx možno dokazovat xxxxxxxxx vzniklými po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxx-xx xx xxxx, x xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx), je xxxx xxxxxx, xx xxxx na žalobci, xxx konkrétní xxxxxx xxxxxxx jej x xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxxx doložil (xxxx. x xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx tedy xxxxxx xxxx dává xx pravdu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx byl oprávněný, x xxxx xxxx xx něm, xxx xx xxxxxxxx, kupř. xxxxx xxxxxxxxx posudkem (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX čj. 5 Xxx 42/2012-53). Xx shora xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxx.
[62] Žalobce ve xxxxxx x důvodům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx práva ze xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, že žalobce xx sám xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx ujednání, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, čemuž v xxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxxx důkazy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx namítá, xx xx xxxxxx x veřejné zakázce x. 1 a x. 3 xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu.
[63] Xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x žalobcem zmiňovaných xxxxxx 111 x 113 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tam xxxxxxx xxxxxx o neprokázání xxxxxx xxxxxxx výhradních xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 69 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxx, xx „[…] [x] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx autorských xxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxx výše, xx xxxxxxxxxxxx postup zadavatele, xxxxxx sám xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“. Zdejší xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxx důvodů ochrany xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[64] Xxxxx jde x povinnost žalobce xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zakázky x. 1 x x. 3 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx malého xxxxxxx, pak xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §26 odst. 5 XXX, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné zakázky, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 1 x č. 3, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx takový xxxxxx (xxxxx XXX) dodržet, x to x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X tomto dává xxxxxx soud xxxxxxxxxx xx pravdu. (…)
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.2016 xxxxxx zákonem x. 134/2016 Sb., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx.