Právní xxxx
Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zásada xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, §2 xxxx. 1 zákona x. 250/2016 Xx., x odpovědnosti xx xxxxxxxxx a řízení x xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čin xxxxxxxxxxx pachatele pod xxxxxxx relevantní ustanovení xxxxxxxxxx přestupek, celkový xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx toho rozhodnout, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx úprava xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx učinit xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx určitý aspekt, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3528/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2001 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 158/2000), x. 325/2020 Sb. (xx. xx. Xx. XX 4/20).
Xxx: Xxxxx Xxxxxxx proti Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxxxxxx xx xxx 29.1.2016 uložil žalobci xxxxxx xx xxxx 15 000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx v §48 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kompletní textovou xxxx xxxxxxxx dokumentace xx veřejnou xxxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx“, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xx xxx 2.9.2016 předseda stěžovatele xxxxxx rozklad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 29 Xx 122/2016-62, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na předchozí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx stěžovatelem. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxxxx měl zohlednit xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu. Xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 134/2016 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxx však krajský xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx 2.9.2016, ale xxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxxxxx až 1.10.2016. Xxxxxx norma xxxx xxxxxxx účinky xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2016, čj. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, se xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutích x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx takového xxxxxxxxxx nabyla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx proto posoudil, xxx xx úprava x zákoně x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx obou xxxxx dospěl x xxxxxx, xx i xxxxx xxxx účinné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx dokumentaci. Xxxxxxx xxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [§120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx zakázkách], v xxxxx zákoně x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §269 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek obsahuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx uveřejnění, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxx podle §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx rozdíl od §269 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti, x případě §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxx znaky správního xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla stanovená xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx může xxx xxxxxxxx xxxxx dodavatele x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx xxx bylo toto xxxxxxxx povinnosti postižitelné xxxxx v xxxxxxx, xx by xxxx xxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx právní xxxxxx je pro xxxxxxxxx příznivější, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podstaty x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinni zkoumat xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx mít vliv xx výběr xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xx soud xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx či xxxxxxx. Xxxx posouzení xxxxxxx x dalším xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx správní xxxxxx, komu xxxxxxxx xxxxxxx otázku naplnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx xx neztotožnil xx závěrem krajského xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxx přihlédnutí xx xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a s xxxxxxxxxxxxx, xx již xxxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2018, xx. 29 Xx 101/2016-78, který xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxxxxx, xx důsledně xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxx skutečnostem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Závěry x xxxxxx příznivější právní xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx případ x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx takové xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxx zadavatele xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx či nepříznivosti xxxxxx úpravy, xxxxx xx xxxxxxxx posoudit, xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.11.2017, xx. 9 Xx 51/2017-41, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx právní úprava xxxx xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx x případě, xx by x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxx trestními xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx stejně xxxx soud trestní xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx tak xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x trestním xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx „xxxx“ (xxxxxxxxxxx) právní xxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxx rezignuje na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx změněné xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx se dále xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx důvodu x xxxxxxxxxxx §75 x. x. x. Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádný xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx vyplývající x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xx xxxxx limity. Limitem xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx a xxxxxx.
Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx přezkumnou xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x §75 odst. 2 s. x. x. soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x mezích žalobních xxxx. Krajskému xxxxx xxx nepříslušelo xxxxxxxxxxxx, xxx zadavatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxx právní xxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx než x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Samotné posouzení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přísluší xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx by xxxxx xxxxx xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobce xx nově xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx na základě xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx rozhodnutí stěžovatele xxxxx xxxxxxx obstát xxx x toho xxxxxx, xx xxxxx xx výroku prvostupňového xxxxxxxxxx xx xxxxx xx ustanovení o xxxxxxxx deliktu podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx neměl použít, xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x jako xxxxxx xxxx musí být xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx. Tím tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ovlivnění výběru xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx sporu. X xxxxx závěrem xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxx xxxxx, xxxx chce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednoho xxxxx xxxxxxxx podstaty, které xxx sám stěžovatel xxxxxxx.
Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opakovaně xxxxxxxx x tomu, že x xxxxxxx s xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měl znát xxxxxx právo x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že x zákoně x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx přestupku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx dokumentace xxxxx x xxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx daná xxxxxx xxxxx nenabyla xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxxx sporu xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx se xx xxxxxxx soud při xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxx pro žalobce xxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx touto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx naopak xxxxxx xxxxxxxxxx x námitkám xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx již stěžovatel x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx kasační stížnosti, xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výjimky (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxxxxx xx xxx xx x xxxxx xxxxxx jakkoliv vyjadřovat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx stížností.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[15] Se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 29 Xx 101/2016-78. X něm totiž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, že postačuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Následně xxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx žalovaný (xxx xxxxxxxx žalovaného) xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxx (dle xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx nejednalo o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). I xxxxxx xx tímto xxxxxxxx xxxxxxxx (x předseda xxxxxxxxxx) zabýval, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx uplatněných námitek. Xxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x v tomto xxxxxx.“ X xxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxx kvůli tomu, xx se podle xxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx zabýval, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxx, xx „[t]restnost xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx se xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx v době, xxx byl xxx xxxxxxx. Pozdějšího zákona xx použije, xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Věta xxxxx zakotvuje xxx. xxxxxx příkazu retroaktivity xx xxxxxxxx pachatele. Xxxxxx pravidlo je xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x. 250/2016 Xx., x odpovědnosti xx xxxxxxxxx a xxxxxx x nich, xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx přestupku; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jen xxxxx, je-li to xxx xxxxxxxxx přestupku (xxxx jen "pachatel") xxxxxxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx pravidlem je xxxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xxxxxx) podle xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, kdy xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx se xx xxxxxx jen xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není, xx xxx xxxxx, xx xx pro xxxxxxxxx buď méně xxxxxxxx, xxxx by xxxx ke stejnému xxxxxxxx, pak xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxx.
[18] X tomu, xxx má xxx xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx dne 16.11.2016, čj. 5 Xx 104/2013-46, č. 3528/2017 Sb. XXX, x xxxxx vycházel x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxxxxx právní větě xxxxx: „Rozhoduje-li xxxxxxx xxxx ve správním xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx o xxxx x trestu xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx činu posoudí x xxxxx xxxxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx nabyla xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, je-li xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[19] X xxxxx xxxxx xx xxx x xxxx řadě xxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. x. x., který xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx usnesení xxxxx podrobně xxxxxxx, xxxxx xxxx stěžejní xxx učinění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxx odchýlit, xxxxx xx xx xxxxx výjimečných xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxx předložil postupem xxxxx §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx překonal xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxx vyslovenými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xx však xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx jakkoliv xxxxxxxx xx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Rozšířený xxxxx xx však x xxxxx xxxxxxxx xxxxx konkrétně nevyjádřil x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x má tedy xxxxx x aplikaci xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx prospěch xxxxxxxxx xxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny. Xxxxxxx x xxxx 43 citovaného xxxxxxxx x xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx jsou xxx aplikaci xxxxxxx xxxxx, však uvedl: „Xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prostor xx xxxxx, jaký (by) xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx přece xxxxxxxxx, xxx existoval významný xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx výsledek (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx a xxxxxx) x posléze xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxx rozhodnutí (x jiných xxxxxx) xxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, vadného řízení, xxx i nedostatečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxx odpovídat aktuálnímu xxxxxxxx stavu x xxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx jak xx do xxxxxx xxxxxx, tak xx xx xxxx. Xx xxx nic nemění xxxx, xx xx xxxx nenahrazoval xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (x výjimkou moderace), xxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x aplikaci x interpretaci hmotného xxxxx xx skutkový xxxx xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xx změně xxxxxx, xxx ohledu, jestli xx xxxxxxx učiní xxxxxxxxx svých žalobních xxxxxxx.“
[21] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba dovodit, xx v xxxxxxx xxxxxxxx příkazu xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nalézacím. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v době xxxxx xxxxxxxxxxx, byť xxx xxxxxx xxxxxx xxxx nebyl x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Krajský xxxx xxx v tomto xxxxxxx xxxx x xxxxxx věci xxxxxx, xxx se xxxx xxxxx otázkou xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 věty xxxxx Xxxxxxx pozdější xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22.1.2001, xx. xx. XX. XX 158/2000, x. 12/2001 Sb. XX, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx, xxx použití pozdějšího xxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxx příznivější, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx skýtají xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx závěr xxx xxxxxxxx, i xxxxx jde x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 16.6.2020, xx. xx. Xx. XX 4/20, x. 325/2020 Xx.
[23] X těmto xxxxxxx xxxxxxx x trestněprávní xxxxxxxx. Ta x xxxx například xxxxx: „Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nutno xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx dnem rozhodnutí xx věci. Xxxxxx xxxxxxx takových norem xxxx xxx x xxxx xxx xxx. […] Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx porovnání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx činu.“ (Xxxxx, P. §16 [Xxxxxx xxxxxxxxx]. Xx: Xxxxx, X., Xxxx, X., Rizman, S. Xxxxxxx zákon. 6. xxxxxx. Praha : Xxxxxxxxxxxxxx C. X. Xxxx, 2004, x. 142.).
[24] Xxxxx uvedené xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx tedy xxx, xx orgán, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zásada xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx pozdější xxxxxx xxxxxx pro pachatele xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx shora, xxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx nabude xxxxxx moci, xxx xxxx xxxx úvahu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx obvinění.
[25] Xx xxxxxxxxxxxx xxx omezeně xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx šlo xxxxxxx x x dřívějšího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.11.2017, xx. 9 Xx 51/2017-41, x xxxx xxxx mj. xxxxx: „Pouze xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx byla xxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2017, čj. 4 Xxx 55/2017-104).“ Xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úprav x xxxxxxxxx předmětem xxxxx xxxxx xxxx řešený xxxxxxx, že právní xxxxxx v obecné xxxxxx příznivější xx, xxx není xxxxxx, xxx xxxx příznivější, x pokud jde x xxxxxxxxx skutek. Xxxxxxx x v xxx posuzované xxxx xxxx právní úprava xxxxxxxx odlišná a Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx posoudil, xxx xxxxxxxxx jednání pachatele xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx nové xxxxxx. Xxx x dané xxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx může x některých xxxxxx xxxxxxxxx vést x xxxx, že xx xxxxxxx jednání xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[26] Je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx takovému xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx případně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xx uvědomit, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx, že xx vychází xx xxxxxx účinného x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání od xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x této xxxxxxxxxxx xx přihlédnout xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xx, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx následně xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx přestupek, xxxxxxx xx xx xxx nemohl xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xxx argumentu xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx věnoval xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx krajský soud xxxxx vůbec xxxxxxxx, x Nejvyššímu správnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxx stěžovatel. Xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxx xx úvahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx uložené xxxxxx. Xxxxx x této xxxxxxxxxxx stěžovatel uvedl, xx xxxxxxx „neomezil xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xxxxxxx to, xx jeho jednáním xxxxxxx ani nemohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dodavatele [§268 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx].