Xxxxxx věta
Orgán, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x nich), xxxx xxxxxxxx konkrétní čin xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, celkový xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxx rozhodnout, xxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx příznivější. Pokud xx nová právní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx poté, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úvahu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx bude xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3528/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 12/2001 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 158/2000), x. 325/2020 Xx. (xx. zn. Xx. XX 4/20).
Xxx: Město Xxxxxxx xxxxx Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxxxxxx ze dne 29.1.2016 uložil žalobci xxxxxx xx xxxx 15 000 Xx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx xxx, xx nedodržel xxxxxx xxxxxxxxx x §48 xxxx. 1 citovaného xxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxxxxx ulic v Xxxxxxxx“, zadávanou x xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxx 2.9.2016 xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, čj. 29 Af 122/2016-62, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx stěžovatelem. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx měl zohlednit xxxxx čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx jeho názoru xxxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxx x xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx krajský xxxx nepřisvědčil. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 2.9.2016, ale xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek nabyl xxxxxxxxx xx 1.10.2016. Xxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx závěrů usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx uplatní i xx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, xxxx xx xxxxxx x xxx pravomocných rozhodnutích x xxxx x xxxxxx xx správní xxxxxxx, xxxxx po xxxxxx xxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx proto xxxxxxxx, xxx xx úprava x xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx obou xxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx úpravy existuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx [§120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx], v xxxxx zákoně x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiný xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §269 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx výčet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (nyní xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako „xxxxxx“ xxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx. Xx xxxxxx xx §269 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxxxx naplněna xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx §268 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx být xxxxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxxx – zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ovlivní xxxx může xxx xxxxxxxx xxxxx dodavatele x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx bylo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postižitelné xxxxx x případě, xx by mělo xxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx právní xxxxxx je xxx xxxxxxxxx příznivější, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zkoumat xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xx výběr dodavatele, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx účinné x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx zrušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxx úprava xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx deliktu podle §268 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx či nikoliv. Xxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť jsou xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx přísluší xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků skutkové xxxxxxxx správního xxxxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, že xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxx přihlédnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxx, x x xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x další xxxx znamená xxx xxxxxxx xxxxxxxxx příznivější xxxxxx úpravy pro xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx přezkumnou xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2018, čj. 29 Xx 101/2016-78, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Závěry x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx případ x konkrétní xxxxxxxxx xx takové xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxx, že xxxxxx úprava x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx zadavatele xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx vyslovit xxxxx x větší xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy, musel xx xxxxxxxx posoudit, xxxxxx pachatel (žalobce) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx delikt (xxxxxxxxx). Xx však xxxxxxxx.
Xxxxx závěr vyplývá x z rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. 9 As 51/2017-41, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx úprava xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx příznivější, protože xxx v xxxxxxx xx povinnost xxxxxxx xxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx v případě, xx xx i xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx došlo ke xxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx s trestním xxxxxxx x s xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ skutkovou xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx znaků, xxxxxx xxx jak xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Nelze akceptovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx na jedné xxxxxx xxxxxxxxx trestním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxx“ (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx správní soud xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxx v novém xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx legitimního xxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. ř. x. Xxxxxxx ani Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádný xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx má xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx je existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x trestu.
Žalobce xx k podané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx nerezignoval xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x souladu x §75 odst. 2 x. ř. x. xxxx napadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Krajskému xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx přezkoumávat, xxx xxxxxxxxx naplnil xxxx jednáním xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je pro xxxxxxx příznivější. Xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx x předchozí xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx posouzení x kvalifikace xxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úlohu xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxx žalobce xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxx by xxxxx xxxxx xxxxx mimořádný xxxxxxx prostředek v xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxx posuzovat xxxxx xxxxx jiného xxxxxxxxxx, xx zřejmé, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemohou obstát xxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx výroku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odkaz xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx výrok xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x jako xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxxxxx výši xxxxxxx xxxxxx, také xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx nikterak neomezil xxxxxxxxxxxx soutěž xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumat. Xxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxx nadbytečné, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx zkoumal, když xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X tímto xxxxxxx xx ztotožnilo x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxx, čeho xxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je posouzení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxx x xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlédnout x pozdější právní xxxxxx, xxxxx byla x xxxx vydání xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx vydání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx přestupek xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx daná úprava xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxxx sporu xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx xx xxxxxx čl. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxx otázkou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx skutkové okolnosti.
[13] Xxxxxxxx správní soud xx naopak nemůže xxxxxxxxxx x námitkám xxxxxxx, xx se xxxxx otázkou měl xxxxxxx již xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. s.). Xxxxxxxxxx xx tak xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xxxxx xxxx napadeny xxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[15] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxx souhlasit, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 29 Xx 101/2016-78. X něm totiž xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, xx postačuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxx je nutné xxxxx, že xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx nejednalo o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X přesto xx xxxxx aspektem xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx uplatněných námitek. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxx xxxxxx.“ X xxxxxx xxxxxxxx xxxx přistoupil xxx xxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxx takovou otázkou xxxxxxxxxx x dané xxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru opačnému.
[16] Xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxx, xx „[t]restnost xxxx se xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx byl xxx xxxxxxx. Pozdějšího zákona xx xxxxxxx, jestliže xx xx xxx xxxxxxxxx příznivější.“ Věta xxxxx zakotvuje xxx. xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx pravidlo xx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správní trestání, xxxx do xxxxxx x. 250/2016 Xx., x odpovědnosti xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx, xxxxx x §2 odst. 1 stanoví, že „[x]xxxxxxxxxx xx přestupek xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx přestupku; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx posuzuje xxx xxxxx, xx-xx xx xxx pachatele xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx") xxxxxxxxxxx“.
[17] Xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxxx i xxxxxxx xxxxxx) podle xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, kdy xxx xxx spáchán. Xxxxxxxx xxxxx se xx xxxxxx jen tehdy, xxxxx xx to xxx pachatele xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx již xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxx méně xxxxxxxx, nebo by xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xx použít zákon xxxxxx x xxxx, xxx xxx skutek xxxxxxx.
[18] X xxxx, xxx má být xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xx správním soudnictví xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, č. 3528/2017 Sb. NSS, x xxxxx vycházel x krajský xxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxxxxx právní větě xxxxx: „Rozhoduje-li krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vině x trestu xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx použito, xxx xx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx vyjádřené xx xxxx druhé xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx níž se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x trest xxxxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, kdy xxx trestný xxx xxxxxxx, je-li to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[19] X xxxxx xxxxx xx xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 s. x. x., který xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx věnoval, xxxxx byla xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx senát není xxxxxxxx xx xx xxxxxx závěrů xxxxxxxx, xxxxx by ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 x. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxx překonal xxxx xxxxx xxxxxxx názor. Xxxx xx však xxxx odpovídat xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxx vyslovenými závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxx xxxxxxxxxx ani nepokusil x namísto xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx jakkoliv xxxxxxxx xx detailní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx x daném usnesení xxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil x tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx tedy xxxxx x aplikaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx. Xxxxxxx x bodě 43 xxxxxxxxxx usnesení x xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx jsou xxx aplikaci xxxxxxx xxxxx, však uvedl: „Xxx, xxx xxxxxxx xxxx posuzuje právní xxxxxxx xxxx, proto xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stejný xxxxxx prostor či xxxxx, jaký (xx) xxx xxxxxxx orgán. Xxxxx přece připustit, xxx existoval xxxxxxxx xxxxxx xxxx kognicí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx výsledek (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x trestu) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, který xxxxxxxxx x řízení xxxx, co xx xxxx xxxx rozhodnutí (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxx úplnou xxxxxxx xxxxxxxxx nejen z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx aktuálnímu xxxxxxxx stavu x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx jurisdikce xx xxxx xxxxxxx xxx xx do jejího xxxxxx, tak xx xx xxxx. Na xxx nic xxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona by xxxxxxxx prostým kasačním xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx správnímu xxxxxx I. x XX. stupně, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx, aby xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx zákona, xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobních xxxxxxx.“
[21] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx až xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx posouzení dané xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx rozhodování, xxx xxx xxxxxx právní xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx věci xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx otázkou xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx již xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22.1.2001, xx. xx. IV. XX 158/2000, č. 12/2001 Sb. ÚS, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx pozdějšího xxxxxx by bylo xxx pachatele příznivější, xx celkový xxxxxxxx x xxxxxxxx trestnosti, xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zákona xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxx právně xxxxxxxxx okolnostem xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx tedy xxx xxxxxxxxx příznivější xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx skýtají xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx právo xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxxxx, například v xxxxxx xx dne 16.6.2020, sp. xx. Xx. ÚS 4/20, x. 325/2020 Xx.
[23] X xxxxx závěrům xxxxxxx x trestněprávní xxxxxxxx. Xx x xxxx xxxxxxxxx uvádí: „Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx souhrny xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxx počínající dnem xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx dnem rozhodnutí xx věci. Těchto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být x xxxx xxx xxx. […] Xxx xxxxxxxxx xxxx nejpříznivější, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx trestněprávních xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx znaky xxxxxxx trestného činu.“ (Xxxxx, P. §16 [Xxxxxx xxxxxxxxx]. In: Xxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxx. 6. xxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxxxxxxxxx C. H. Xxxx, 2004, x. 142.).
[24] Xxxxx uvedené xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx tedy xxx, xx orgán, který xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zásada xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx rozhodnout, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx shora, xxxxx úprava výhodnější xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx účinná x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx nová xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nabude xxxxxx xxxx, pak xxxx tuto úvahu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud, x xxxxx v xxxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Se xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx šlo xxxxxxx x z dřívějšího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 23.11.2017, čj. 9 Xx 51/2017-41, x xxxx xxxx xx. xxxxx: „Xxxxx za xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx nezohlednil xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. zrušit (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2017, xx. 4 Xxx 55/2017-104).“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx primárně vztahoval x xxxxxxxxx rozdílnosti xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx řešený xxxxxxx, xx právní xxxxxx v obecné xxxxxx příznivější xx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx příznivější, x xxxxx jde x konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx i x xxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx postižitelné i xxxxx nové xxxxxx. Xxx x dané xxxx soudu nepostačovala xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx vést k xxxx, že xx xxxxxxx jednání xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[26] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx případně xxxxx xxxxxxx stížností. Xx xxxxx xx uvědomit, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx dodatečnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, který xx věci xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Neexistuje xxxxx xxxxx na xx, xxx se xxxxx otázkou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tuto xxxxxx xxxxx následně xxxxxxxxxxxx soud ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx, musel by xxxxxxx soud vždy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo nikoliv. Xxxxx závěr xx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx věnoval již xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Takovou xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx úvahu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx své xxxxxx xxxxx o to, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce poukazuje xx úvahu stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx „neomezil xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dodavatele [§268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx].