Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx (§101b odst. 3 s. x. x.) dopadá i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxx xxxxxx obsahu x formálních xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx-xx x průběhu xxxxxxxxxx územního xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx z chráněných xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx ve spolupráci x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx bude x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx účinnou xx xxx xxxxxx vydání.
III. Xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x hlediska dotčení xxxxxxxxx x chráněných xxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxx soud přihlížet x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatření.
Prejudikatura: x. 73/2004 Xx. XXX, x. 1462/2008 Xx. XXX, x. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2383/2011 Xx. XXX, x. 2397/2011 Xx. XXX, 2434/2011 Xx. XXX, x. 2552/2012 Xx. NSS, č. 2698/2012 Sb. XXX, x. 3903/2019 Sb. XXX, x. 4077/2020 Xx. XXX, x. 4079/2020 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 76/2013 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 1669/11).
Xxx: X. L. xxxxx xxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx se x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy – xxxxxxxx xxxxx xxxx Petrovice u Xxxxxxx, vydaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce Xxxxxxxxx x Karviné xx xxx 4.4.2016, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx dne 27.4.2016, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X – Xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx pozemcích xxxx. x. X x xxxx. č. X x k. ú. X. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014) x taktéž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proporcionality xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx xxxxx §4 xxxxxx x. 334/1992 Sb., x xxxxxxx zemědělského xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx ZPF“). Stanovisko xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dotčeného xxxxxx, tedy x xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nikoli, xxxxx xxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx xxxxx nesplňuje x xx tak xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxx obecné a xxxx než xxxx; xxxxxxxx xx hledisky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, x jakých xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. x xxxxxxxxx) souhlasí x x xxxxxx xx. Je xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či nesouhlasu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Je také xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěry u xxxxxxxxxxxx záměrů, zvláště xxx xx xxxxxxx, xxxx-xx dotčený orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx x vyšší xxxxx ochrany a xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podkladem xxx xxxxxx xxxx ve xxxxxx §4 odst. 2 písm. b) xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“).
Dle soudu xx odpůrkyně xxxxxxx xxxxxxx zvážit xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx navrhovatelky, přičemž xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxx připadající xxxxxxxxx, x to xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxxxx vodovodního xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx do melioračního xxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx takový zásah xx xxxxxxxxxx xxxxx x míře nezbytné, x xxxxxxx legitimních xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxx zamýšlenému xxxx x je uskutečňován xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. XXX). Xxx xxxxxxxx posuzování nelze xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxxx získala xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx podle zákona x. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy v xxxxx vyrovnání majetkových xxxxx.
Xxxxxxx soud přesvědčivé xxxxxxxxxx spravedlivosti xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nenalezl. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx argumenty xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemcích, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx místo a xxxx vyhrazeny xx xx stavebního řízení.
Proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 24.10.2007, xx. 2 Ao 2/2007-73, xx dne 27.7.2017, xx. 9 Xx 302/2016-68, xxx 2.2.2011, xx. 6 Xx 6/2010-103, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 2.11.2016, xx. 67 X 4/2016-114, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.1.2012, xx. xx. XX. XX 482/10).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxxx stanoviska dotčeného xxxxxx xx xxxxx XXX optikou xxxxxx xxxxxx účinné x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (4.4.2016), xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx dne 17.7.2014, kdy xxxx xxxxxx x účinné xxxxx odlišné znění §4 x §5 xxxxxx x ochraně XXX. Xx stanovisko xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx neplatily.
Soud xxxx pominul, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx postrádal, xx obsaženo v xxxxxxxxxx x námitce x xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze dne 9.9.2014, které xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.7.2014. Stěžovatelka xx domnívá, xx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx x navrženým xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x x různých xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ZPF x 17.7.2014. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, že stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x je xxxxx xx xx aplikovat xxxxxxx požadavky xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x návrhu územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 1669/11. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odpůrce xxxxxxxx xxxxxx obsah x kvalitu xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxx redukovat xx xxxxx xxxxxxxxx bonity xxxx. Nadto xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx drtivá xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx IV. xxxxxxx třídy xxxxxxx (xxxxxx 11 421 x2), nikoliv V. (xxxxx 6023 x2). Xxxxx xxx 20.4.2015 xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx (XXX) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX za xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx posuzované plochy xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x neproporciálním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xx výsledné xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx x pozemkům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádnou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx územnímu xxxxx, xxxxxxx tak xxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx XX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ploše Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [X-X], xxxxx xxxxxxxxxxxx zástavbu xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 9 Xx 302/2016-68.
Je x xxxxxxx x xxxx x xxxxx územního xxxxxxxxx (§18 stavebního xxxxxx) vymezovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které jsou xxxxxxxx takovými xxxxxx, xxxxx již xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx navrhovatelky xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx zdůrazňuje konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci hospodárnosti – xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx. 1 Ao 7/2011-526). Tvrzení xxxxxxxxx xxxxx, xx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx nemají x xxxxx územního xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx x xxxxx restitucí xxxxxxx pouze xxxxx x xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), navíc xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx. Jak vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx funkčního využití xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepřekročil zásadu xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9.9.2014, xxxxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxx přípustnost xxxxxx xxxxxxxxx bodu xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x. Stanovisko xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xx XXX a xxxxx nedostatek xxxxx xxxxxx xxx podklady, xx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx. Nadto navrhovatelka xxxxxxxxxx s xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx doplňovat xxx odpůrkyni x xxxxxxxxxx x námitce, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxxx xxxxxxx, podklady x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxx vycházel xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxx 4.4.2016, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx ZPF xx znění xxxxxxx xx 1.4.2015, xx. xx xxxxx xxxxxx x. 41/2015 Xx. Xxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, který jako xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx určenou xxxxxxxxxxxx půdně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx povaze xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.1.2011, xx. 1 Xx 2/2010-185.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx [N-P], do xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, umožňovala xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx X, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nepřipouští. Xxxxxxxxxxxxx doložila znaleckým xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxx 70 %, funkční xxxxx využití pozemků xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X x výměře 16.953 x2 v rámci xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. x. Y x xxxxxx 491 x2 (xxxx jen xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhovatelky), xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx byl vybrán xxxxx s xxxxxxx xx to, xx xx něm bylo xxxxx xxxxxxxxxx výstavbu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, měl xxxx odpovídající xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řadu xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx pitné xxxx xxx vede x přes pozemky, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[21] Ze shodných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx. x. X x xxxx. x. X ve vlastnictví xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx předchozího územního xxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Zóna zemědělské xxxxxxx [X-X]. Xxx xxxxxx xxxxxx územního xxxxx mělo být xxxxx xxxxxxx přiřazeno xxxxxxx využití Plochy xxxxxx x skladování – farmy (VF). Xxxxxxxx xxxxxx plán xxxxxx xxx 4.4.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (Z).
[22] Nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx do jejích xxxx z xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx neumožňoval xxxxxxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx, a stěžovatelčino xxxxxxxxx xx xxx xxxxx nezhoršilo. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx předchozí plánovací xxxxxxxxxxx zahrnovala xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx x xxxxxxxx vymezením Xxxx xxxxxxxxxx krajiny. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přípustné zřídit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx výrobou, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, stejně xxxx byty xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xx předpokladu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx územním plánu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx půdy, xx kterých xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x zařízení xxxxxxxx xxx zemědělskou xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxx skladování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx areálů, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x úschově zahradní xxxxxxxx, nářadí xxx.). Xxx xxxxx stavby, xxxxx xx možné x xxxxxx plochách xxxxxxxxx, nejsou xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. pěstováním xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx) a zahrady x xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx xxxxxx plán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pozemky x jejím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxx tak xxxxxxx, xx xxx ni xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukazuje xx svou konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx vydání xxxxxx územního xxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxx xxxxxx“ x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nově, neboť xxx xx xxxxxxxx xx změnám. (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.8.2020, čj. 6 Xx 141/2019-64, x. 4077/2020 Xx. NSS, xxxx [19] – [21] x xxx xxxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nový územní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx nemění, xxx již x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Podle §101x xxxx. 3 s. x. s. „xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx vychází xxxx xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, který xx byl x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy“.
[27] X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx x xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x ochraně XXX, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zemědělského xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx dotčený xxxxx xxx vydávání stanoviska x návrhu územního xxxxx zohlednit, x xx zákonem x. 41/2015 Xx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx sdílí xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx přezkoumávání xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu xx xxx jeho xxxxxx (§103x xxxx. 3 x. x. s.) xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, x xx xxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx obsahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx princip xxxxxxx retroaktivity (xxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 6.5.2016, xx. 10 Xx 250/2015-92, a četnou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xx ve xxxxxx x procesním xxxxxxx xxxxxxx okamžitý xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravidel; xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxx ochrany ZPF xxxx hlediska pro xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxxx xx právní xxxxxx, xxxxx xx účinná x době, xxx xx o její xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx subjektům. Xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxxxx xx zániku) xxxxxxxx xxxxxx.
[29] V rozsudku xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx stanoviska XX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx stanoviskům xxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxx xx. že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx založit xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx. Na tom xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx pro výrokovou xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx to xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakládání xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx závazného xxxxxxxxxx x materializuje xx x rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx stanoviska „xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“.
[30] Xxxxxxxxxxxx tyto dílčí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotčenými orgány xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace (xxxx. jiných xxxxxxxx xxxxxx povahy). Xxxxxxxx xx nejedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, jde xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx §4 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx] pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[31] Xxxxx x stanoviska xxxxx §4 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx podléhají xxxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxx řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (viz např. xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2009, xx. 2 Ao 2/2008-62, xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 25.2.2015, xx. 79 X 6/2014-193, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 25.9.2015, čj. 4 Xx 81/2015-120).
[32] Nestanoví-li xxxxxx xxxxxx jinak, xxxx i xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo opatření xxxxxx xxxxxx vycházet xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx-xx proto x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy xxx její posouzení x xxxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx XXX), xxxx xxxxxxxxxxx xx spolupráci s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx regulace xxxx x xxxxxxx x xxxxxx úpravou xxxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxx.
[33] Přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx č. 41/2015 Sb., xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. XX. xxxx. 4, xxxxx xxxxxxx, xx: [x]xxxxxxx je podkladem xxx rozhodování o xxxxxx zemědělské xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx dáno stanovisko xxxxx §5 xxxxxx x. 334/1992 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxxxx se §4 xxxxxx č. 334/1992 Xx., xx znění xxxxxxx přede xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx.“ Jak xx xxxxxxxxx textu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx z xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx zákonu xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx na případy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze zemědělského xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx xxx, že xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x novelizovaného xxxxx §4 xxxxxx x xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx vada xx xxxxxxx ani xxxxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxx xxxxxxxx, a xx x důvodů xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[35] Xxx §4 xxxxxx x ochraně XXX účinného x xxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx: „Xxx nezemědělské xxxxx xx xxxxx xxxxxx především nezemědělskou xxxx, zejména nezastavěné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx staveb xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přežilých xxxxx x xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odnětí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx
x) co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x odtokové xxxxxx x xxxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
x) xxxxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx,
x) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx staveb co xxxxxxx ztěžovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx,
x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx podle schváleného xxxxx xxxxxxxxxxx.“
[36] Xxx §4 xxxxxx x xxxxxxx ZPF účinného xx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu: „Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx půdu, xxxxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxx pozemky x xxxxxxxxxx území nebo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx získané zbořením xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx. Xxxx-xx v xxxxxxxxx xxxxxxx dojít x xxxxxx zemědělské xxxx xx zemědělského xxxxxxx fondu, je xxxxx xxxxxxxxx
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx plochách,
b) xxxxxxx xxxxxxxxxx zemědělskou xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx třídy xxxxxxx,
x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx,
x) xxxxxxx jen nejnutnější xxxxxx zemědělského xxxxxxx xxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxxxx zemědělské xxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x liniových xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x
x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti neprodleně xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx mohla xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
(2) Za xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx neexistence xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1 na území xxxx, xx kterém xx být záměr, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu (xxxx xxx „xxxxx“), xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxx xxxx nebo xxxx obcí, jedná-li xx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxxxxxx xxxx X. x II. třídy xxxxxxx xxx odejmout xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx veřejným zájmem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
(4) Xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx ploch, xxxxx xxxx xxxxxxxx x platné xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xxx xxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.“
[37] Xx xxxxxxxx obou dotčených xxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. K xxxxxx xxxxxx pokynu xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.1.2011, xx. 1 Ao 2/2010-185, x. 2397/2011 Xx. XXX. Soud xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx podrobněji xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx, jež mají xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rovného xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xx hledisek a xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxx odchýlil.“
[38] Xxx xx. II. odst. 3 tohoto pokynu: „xxxxx ochrany XXX xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnotí zejména: x) dosavadní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx využitých pozemků x současně zastavěném xxxxx xxxx; x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx nezastavěných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx půdy x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx; x) xxxxxxx xxxxx získaných odstraněním xxxxx x zařízení x využití xxxxxxxxxx xxxxxx; x) využití xxxxx, xxxxx byly xxx potřeby xxxxxxx xxxxx orgánem xxxxxxx XXX xxx odsouhlaseny x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; e) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xx xxxxxxxxxx ploch XXX, xxxxxx xx xxxx xxx s xxxxxxx xx §2 xxxxxx x. 14/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nejméně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx funkce; f) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx melioračních zařízení x xxxxx; x) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx dokumentace xxxxxxxxx xxxxx náhradní xxxx, která dotčené xxxxx xxxxxxxxxx; x) xxxxx údaje x xxxxxxx xxxxx prokazující xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxx obyvatel, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, navržené xxxxxx xxxxxxx xxxx.); x) xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úpravám; x) návrhy xxxxxxxxx xxxxxxx území x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx XXXX) x xxxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxx zemědělské xxxx.“
[39] Xxxxxxx správní xxxxx by tak x x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxx XXX xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx optikou v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx novelizované xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ZPF. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xx 2/2010-185 xxxx xxxxx, že příslušný xxxxx xx xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx k xxx xxx závěry.
[40] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany XXX, neobsahuje dostatečné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx zařazení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx XX-X15) xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zařazena do xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx využitím, hodnotit xxxxx na xxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxxx podkladů, x to xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x zápisu z xxxxxxxxxxxx jednání xx xxx 9.9.2014.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx řadě uvádí, xx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxx xx nepřípustnou xxx §104 odst. 4 x. ř. x., jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx uvádění xxxxx xxx §104 xxxx. 4 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán (v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104). To xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx nemá. Xxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx stěžovatelce za xxxxxx x tom, xx neměla x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx dokazování (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 29.1.2009, xx. 9 Xxx 8/2008-117, x. 2383/2011 Xx. NSS).
[42] Xxxxxxx xxxx Moravskoslezského xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x ochraně ZPF xxxxxxxxxx 15 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterými xxxxxxxxxx, mezi xxxxx xx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx odůvodnil xxxxxxxxxx: „xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx zájmů ochrany xxxxxxxxxx půdy a xxx. §4 x §5 xxxxxx x xxxxxxx zemědělského xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx současně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zásahů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x významnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mnohdy x xxxxxxxxxxxxxxxx opatřeními (meliorace). Xxxxxxxx x xxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx využití, neboť xxxx xxxxxxxx projednat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxx xxxxx x xx xxx, xxx mohly xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §5 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu.“
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx krajskému xxxxx xx pravdu, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014 neobsahuje dostatečné xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx zemědělského xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx požadavků uvedených x xxxxxxxx xx. 1 Xx 2/2010-185. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 15 xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx z hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx záměrů. Není xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx kterým xxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x němž xx xxxxxxxxxxx x přijímán. X ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x důsledku xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS x 21.7.2009, xx. 1 Xx1/2009-120, č. 1910/2009 Xx. XXX, bod 41, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 29.5.2019, xx. 2 As 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, bod 38). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx být xxxxx obzvlášť zdrženlivé xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx neproporcionálního xxxxxx xx xxxxx xxxx xx samosprávu (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.5.2013, xx. xx. III. XX 1669/11, č. 76/2013 Xx. ÚS).
[45] Xxxxxxx xxxx dostatečně neposoudil, xxx xxxxxxxxxxxxxx původního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x procesu xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxx xx, mohla xxxxx xxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxx, xxxxx byly podklady xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu.
[46] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezastupitelnou xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx územního xxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 2.2.2011, xx. 6 Xx 6/2010-62, x. 2552/2012 Xx. XXX xx xx xxx 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, x. 1462/2008 Xx. NSS). Xxxxxx plán xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x rozporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§54 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona). X konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vázán xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx to xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 7.1.2009, xx. 2 Xx 2/2008-62, ze xxx 6.4.2011, xx. 9 Xx 1/2011-96, či xx dne 21.9.2017, xx. 2 Xx 265/2017-29).
[47] V xxxxxxxxxxxx xxxx xx správního xxxxx xxxxxxx, xx x průběhu procesu xxxxxxxxxx územního plánu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx XXX. Xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxx 9.9.2014 x x xxxxx xxx pořízen xxxxxxx xxxxxx. Po xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu x požádal xxxxxxx xxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx dne 28.4.2015 (xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x. 47). Xxxx xxxxxxx xxxxx právě xxxxx z dohodovacího xxxxxxx ze xxx 9.9.2014. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx ve xxxxxx x návrhové xxxxx XX-X15 (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx po xxxxxxxx šetření xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx půdy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x území, které xx x mnoha xxxxxxx xxx výstavbu xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[48] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelka xxxxxxxx xx xxx 19.6.2015. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. X x xxxxx restituce xx xxxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx bydlení x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx plán xxxxxxxxx, nové xxxxxxxx xx Ploch xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx na xx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xxxx. x. X xx xxxxxxxxx pozemky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx část územního xxxxx xx dle xxxxxxxxxxxxx obecná x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X x xxxx. x. X xx Xxxxx výroby x xxxxxxxxxx – xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx břemena (xxxxxxxx pitné xxxx Xxxxxxxxx – Xxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxx zatíženy xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx XX-X14 xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxx orná xxxx x leží x xxxxxxxxxxxxx vzdálenosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X a parc. x. Y. U xxxxxx XX-X12, xxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany ZPF x xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx PR-Z15 xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxx zde xxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx x xxxxxxx svažitý xxxxx, xxxxxxx xx melioračního xxxxxxx xx xxxxx xxxx dojít x xxxxxxxxx níže položených xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx územní plán xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx aktuální xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemusí být xxxxx xx xxxxxx xxxxxx plán x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx. č. X xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx by v xxxxxx xxxxxxx neumožňoval xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxx využití xxxxx xxx xxxx xxxx důvodné xxxxxxxxx xx zastavitelných xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x blízkosti xxxxxxx xxxx. x. X xx xxxxx xxxxx xxxxxx nenachází, xxxxxxxxx výstavba xx xxxxxxxx cca 55 xxxxx xx xxxxxxx xxxx. č. XX, xx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vzrostlé xxxxxx x xx xxxxxxxxx kolem xxxx. x. XX, xxxxx xx xxxxxxx xxx 100 xxxxx x xx utopen xx xxxxx. Že xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stávající zástavba, xxxxxxxxx xxx dalšího, xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx. Dále pořizovatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX-X14 x XX-X12 xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pozemkům. Xxxxxxx pořizovatel xxxxxxxxxxx, xx územní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §18 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nezastavěné xxxxx ve veřejném xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx zastavěného xxxxx. Xxxxxxx plánem Xxxxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 45,84 xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx demografického rozboru xx xxxxxxx 39 xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx vytvořen xxxxxx xxxxxxx xxxxx 6,84 ha, xx. xxx 17,5 %. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nadřízenými xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx pozemků xxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxxxx takových xxxxxxxx, xxxxx xx vyhovovaly xxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxx plánování xx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejných x soukromých xxxxx xx rozvoji území.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxx xx xxxxxx 22.
[51] Xxxxxxxxxx §53 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxxxxx, xx: „Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x určeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatněných x návrhu xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx doručí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx je, xxx x xxx ve xxxxx 30 dnů xx xxxxxxxx uplatnily xxxxxxxxxx. Xxxxx dotčený xxxxx xxxx krajský xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x uvedené xxxxx, xx se za xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. […].“ Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2017, čj. 4 As 253/2016-45, xxxxx, xx pokud xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx výše xxxxxxxxx ustanovení, x xxxx xx xx xx xx, xx xxxx xxxxxx, přivlastní xx xxx důvody xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx připomínek. Xx xx xxx xxxxx pokládat xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX nevydal další xxxxxxxxxx k návrhu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx také xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxx dotčený xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[52] Xxxxxxx Krajský xxxx x Praze x xxxxxxxx ze xxx 12.3.2020, xx. 43 X 15/2019-38, x. 4079/2020 Sb. XXX, xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisko x xxxxxxxxxxxxx využitím xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xx xxxxxxxxxx xxxxx fond, x sám xxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je třeba xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (potažmo x xxxx xxxxxxxxxx) představují xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX.
[53] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pořizovatele x xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x příslušným xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx námitce, jež xx součástí územního xxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx vydání. Krajský xxxx xxx xxxxx xxxxx posoudit zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx důvodů xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx podkladech.
[54] Také x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxxxx míry xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx územním xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nenalezl. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelčině námitce xxxxxxx xxxxxxx důvodů xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx rekapitulace xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Zda xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx poukázal (xxxxxxx výše citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Ao 1/2009-120), xx xx xxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přivaděče), xxxxx dopředu vylučují xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx bylo na xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx územnímu plánu xxxxxxxxx.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, č. 2698/2012 Xx. NSS, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx územního xxxxxxx, konstatoval, xx xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx jako realizací xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx z těchto xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, že x xxxxxxx pořizování xxxxx by mělo xxx xxxxxxxxx prověřeno, xxx plánované xxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxx x budoucnu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a peněz xx projekty xxxxx xxxxxxxxx, nerealizovatelné či (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozvoje obsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[57] Ačkoliv možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx detailně xxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx přisvědčit, xx právní x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx podléhá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx třeba zejména xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x území v xxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxx x nadmístního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. x. X o výměře 491 x2, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x. X x xxxxxxx 16 953 x2. Xxxxxxx se xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxxxxx k pozemku xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx ve xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx pro krajský xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.10.2004, xx. 3 Xx 51/2003-58, xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. NSS), xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.