Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně článku 56 x násl. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx obec xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx působnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx č. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx regulaci může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx široký prostor xxx uvážení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Sb. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (X-98/14).
Xxx: BONWER XXX, a. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Evropské xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx je, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx xx. zakázala xx xxxxx xxxxx xxxxx, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxx, provozování xxxxxxxxx her xxxxx §2 písm. i), x), m) a x) zákona o xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 písm. x) x §50 odst. 3 xxxxx zákona, xx x souladu x právem XX, x xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx zrušena xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx je, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, x pokud xxx, zda XXX, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx EU.
Dále je xxxxxx, zda x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxx o loteriích, xxx jehož xxxxxx xxxx podkladem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx her, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx (§34 odst. 1 x. x. x.) či xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx o loteriích xxxxxx rozhodnutí ze xxx 29.9.2011, x xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových her xxxxxxxxx xx adrese Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X jejich zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XXX. Xxxxx vyhláškou xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx místech xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x n) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx podle §2 xxxx. x) a §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxx na daný xxxxxx nedopadá, xxxxx xxxxxxxxx není osobou, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohyb služeb. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx diskriminační xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx rozporu regulace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx EU x xx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. zn. Pl. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx i xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx“. Xx městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx právo XX, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přednost, xxxxx xxxxxxxxxx OZV a xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 odst. 1 xx spojení x §50 xxxx. 4) jsou s xxxxxx EU x xxxxxxx. Stěžovatelka poukázala xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx a xxxxx, X-98/14 (dále jen „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx opatření xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x nich xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závislostí x x bojem xxxxx xxxxxxxx a podvodným xxxxxxxxx spojeným x xxxxx, a městský xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx nezabýval. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx regulace loterií xxxxxxxxxxxxxx x nekoherentní, xxxxx umožňuje obcím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx stanovila xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x x xxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, x vyplývá x x důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Sb. x xxxx xxx x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 186/2016 Sb., o xxxxxxxxxx hrách. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 25 a 26 rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx prostory x xxxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala služby xx xxxxxx čl. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „SFEU“). Xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx prohlášením xxxxx xxxxxxxx obeznámené xx xxxxxxx provozovny, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx měl xxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxx, xxx XXX xx x souladu xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, tíží xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx takové xxxxxxxxxx x neutrální xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxx xxxx vyžádal xx statutárního xxxxx Xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx XXX x xxxxxxx xx xxxxxxx x x právem XX, xxxxx, xxxx následně xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Má xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx xxx „XXX“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx x pro výherní xxxxx přístroje (xxxx xxx „XXX“) xxx §2 xxxx. e) xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx XXX je povoleno xxxxx v kasinech, xxxxxxx XXX x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxx x porušení xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x legitimního xxxxxxxxx x toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxxxxxxxx zejména xxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.4.2013, xx. zn. Xx. ÚS 6/13, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní očekávání. Xxxxxxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx vznesla xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx napadající xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx OZV x xxxxxx EU (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx účely xxxxxx xxxx rozšířeným senátem xxxx xxxxx reprodukovat.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. K argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxx; xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úprava xx liší. V XX xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx přistupuje na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xx vždy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vedeno xxxxx xxxxxxxxx xxxx x provozovatel xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx řád poskytuje, xxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xx celou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx až do xxxx, kdy xxxxxxxxxx x xxxxxxx vydaného xxxxxxxx nabude xxxxxx xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, že rušení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – podle xx xx hospodářský xxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, a xxxx opatření xx xxxxxxx přijato. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx orgánů (xxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Česká xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x předvídatelná, a xx xxxx jiné x xxxxxxx na xxxxxxxxx §43 zákona x loteriích, xxx xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx xx dne 14.6.2011, xx. xx. Pl. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxx xxxx, xx xxxxx být v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx zmíněný xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx IVT nelze xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx činnost nebude xxxxxxxxxxxx po určitou xxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxx každý xxxx xxxxxxx xxxxx, xx totiž xxxxx x měli xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx x důsledku xxxxxxx, xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx nejen xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepředvídatelnost xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Xxxxx nad xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxx povinen xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x rámci vnitřního xxxx je xxxxx xxxxxx z důvodů xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx s xx. 62 SFEU, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pořádek, xxxxxxx bezpečnost, veřejné xxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx očekávání je xxxxxxxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 citovaného xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). V xxxxxxxxxxx případě lze xxxxxxxx závěry, které Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx v rozsudcích xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, a ze xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Xxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx ze xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, v xxxx xxx xxxxxxx xx bezpředmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx klientely, xxxxx ta xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx zmíněný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. ÚS 29/10, xxx něhož xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxx xxx xx smyslu x xxxxx obecní xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx obsahu x účelu, xxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX a xxxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxx dle citovaného xxxxxx xxxxx dána xxx před xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na nález xx. xx. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx obcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nerušil povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx, jejichž provozování xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx nelze u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx jejich xxxxxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx mohli xxx xxxxxx rizika, xx xxxxxx sféra xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx právních xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xx xxxxx xxxxxxxx xx xx názoru xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to x xxxx okruhů xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx dopad práva XX xx věc. Xxxxxx pak procesní xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy.
Podle xxxxxx xxxxxx obecně x xxxxxxxxx, xxxxx xx x ten xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx „unijní xxxxx“, xxxx skutečnost, xx xxxxxx základě xx xxx provozovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxx EU xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx x xxxxxxxxxx prokázat, xx část její xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx EU, xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 SFEU (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx působí, xx xxxxxxx cca 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx pravidelně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx EU, xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx volného pohybu xxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x jejím xxxxxxxxxx z jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, x xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx opatření xxxx xxx odůvodněno xx xxxxxxx kritérií xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx pominul xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, jenž x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, a xxxx x bodu 26 xxxxx, že „[x]xxxxx, xxxxx poskytovatel xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx státě, přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 SFEU (x xxxxx smyslu xxx rozsudky Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Gambelli a xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Xxxxxxxxx, X-211/08, EU:C:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, v xxx se Soudní xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxx odpovědět xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx čl. 56 XXXX, jejž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx třeba xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx služby xxxxxx xxxxxxxxx usazeným x jiných členských xxxxxxx (státním příslušníkům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx klientely státní xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 56 XXXX.
Xxxx senát x xxxxxxxxxxx x „xxxxxx“ právní otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx také x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx rozsudek xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Af 82/2014-118), xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky xx xxx 15.6.2016, čj. 3 Af 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, ze dne 26.11.2015, čj. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Nejednota x xxxxxxx Městského xxxxx x Praze se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §34 odst. 2 x. x. x. xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 s. x. x., x neumožní xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx x vadu xxxxxx před krajským xxxxxx, jež mohla xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé xx xxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x. X xx je xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií xx xxxxxx podobných xxx xx xxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxx, xxxx xx xxxx xxxx svědčit xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení. Případným xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx her xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx dotčena xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx pokračovat x xxxxxxxxxxx hazardních xxx x místě, o xxxx obec xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxx xxx, xx xx xxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx již xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 22.7.2013, čj. 8 Xxx 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x vydání povolení xxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx podle §2 xxxx. g), x), x), l) x n) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx legitimována xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozkladu xxxxx povolovacímu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru předběžnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxxx pátým xxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, xx xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. XXXX, xxxxx xxx okolností xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na svém xxxxx xxxxxxxx přípustnost, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx provozování sázkových xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx být v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
IV. 1 K xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx práva XX xx nynější xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx přípustnost, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxx, xx xxxx xxxxx EU, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xx týká xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx negativně (xxx rozsudky XXX xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. NSS, xxxx 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, body 24-41).
[30] Xxx-xx x otázku xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, že x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx otázka xxxx xxxxx soudem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx čl. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx xxxxx, xx xx. též xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx to xxx xxxxx její xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx výklad x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, čj. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pátým xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx patrné, že xx skutkové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx její xxx xxxxx EU, konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx XX, mohlo xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxx x přesvědčivou xxxxxxxxxxx xxxxxx senátu v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podloženou xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx však xx body 25 x 26 rozsudku Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx xxxx. rozsudky xx. 6 As 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 zmíněné xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx jinak. Šestý, xxxxxx x první xxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx jasnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx ignorovat rozpornou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, a proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx situace xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxx věci xxxxx xxxxx xxx o xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, x xxx by xxxxxxxx judikatura Soudního xxxxx xxx doposavad xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx, x xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx toho xxxx, jakou je x xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx, xxxxxx xxx x rozsudku Berlington Xxxxxxx xxxxxx do xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva XX v xxxxxxxxx xxxxxxxxx omezil. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x násl. Smlouvy x fungování Evropské xxxx xx vnitrostátní xxxxxx předpis (xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxx), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx službu, jen xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx předpisem xxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxx pocházet xx xxxxxxx x jiného xxxxxxxxx státu Evropské xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Smlouvy o xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx pocházejících z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx pro xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) potenciální xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx patrné, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx upravoval xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxx jedné, x subjektů xxxxxxxxxxxx xx na domácí xxxxxxxxx, xx straně xxxxx?“
[35] Xxxxxx xxxx xx položené předběžné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 SFEU xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx hazardních xxx xxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx předpis určující xxxxx, na xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx xxx rozdílu xx xxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxx činnost xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ve xxxxxx xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx následující (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xx občané Xxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx smyslu viz xxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Xxxxx, X-665/18, xxxxxxxxxxxx, EU:C:2019:477, xxx 24).
(...)
26 X souvislosti x případnou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxx je nutno xxxxxxxxx, xxx navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, myšlenku xxxxxxxx xxxxxxxx de xxxxxxx xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb.
27 X xxxxx xxxxxx je xxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx počet xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx či věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx článku 56 SFEU žádný xxxx.
28 Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx článku xx lze xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudek xx dne 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, EU:C:1989:47, xxxx 15 a 20), xxx x situacích, xxx existuje neurčitý xxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 10. května 1995, Xxxxxx Investments, X-384/93, XX:X:1995:126, xxx 22, xxxxx x xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx v xxxxxxxx xxxxx generální xxxxxxx x bodě 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx použitelnosti článku 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by ohrozilo xxxxxxxx uplatňování xxxxxx xxxxxx x rámci Xxxx, takže takové xxxxxxxxx nelze přijmout.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx obecně xxxxxxx opatření, xxxxx xx na výjimky x xxx stanovené xxxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx xx území xxxxx xxxx členského xxxxx x má xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dopad na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx do věcné xxxxxxxxxx článku 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx již xxxxx x tomto ohledu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx sázkových xxx xx určitých xxxxxxx, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 V xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že město Xxxxx, xxxxx se xxxxxxx cca 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx, xx místem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x že XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx tvrdit, že xx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx čistě xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – s xxxxxxxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností XXXXXX XXX, xxxxx musí xxxxxxx předkládající xxxx - xx xxxxxx 56 XXXX se xx takovou xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx věci x původním řízení, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx slučitelnost xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx brání xxxxxxx xxxxxxx předpisům, xxx xxxxxxxxxxx relevantními xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně článku 56 a násl. XXXX, xxxxx xxxx xxx okolností x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx modality provozování xxxxxxxxx her a xxxxxx podobných xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx rovině xxxxxxxx x má velmi xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxxxx podoby. Prostor xxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx vyhláškou vytvořené xxxxxxxx volnému pohybu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Je proto xxxxxx, xx za xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxx skutkový xxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx x tom xxx 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx xxxxx EU xx xxx xxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx senátem, xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, zejména (co xx xxxxxxxx evropského xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx bodů 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, se xxxxxxxx x bodě 92. Jak xxx xxxxxxxx Soudní xxxx x odpovědi xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx případech xxxxx uplatnit xxx xxxxxxx omezení volného xxxxxx služeb xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, rozšířenému xxxxxx nezbývá než xxxxxxx xx shora xxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx x nynější xxxx. Těmito závěry xx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxx, tak xxxx senát.
IV. 2 X druhé otázce: Xxxxxxxx postavení xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx otázky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o věci, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx rozšířeného xxxxxx je sjednocovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde mu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx projednávání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovému xxxxx.“ (viz usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx městu Xxxxx bylo xx xxxxxx schránky dne 26.1.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxx statutární xxxxx Děčín xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x vyzváno, aby xx xxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxx poučeno x o tom, xx oznámení xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx spisu městského xxxxx není xxxxxx, xx xx statutární xxxxx Xxxxx oznámilo, xxxxx pak x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx práva osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxx uplatňovat. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx; xxxxxxx tak 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx po xxxxxxxx výzvy (viz x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Za xxxxxx xxxxxxx xxxx důvodu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxx s xxxx, jež vydala xxxxxx závaznou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx podobných xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx, je třeba xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx smyslu §34 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx xxxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx tato obecně xxxxxxx xxxxxxxx normativním xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx senát nepotřebuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx ani x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xx xxxxxxx xx – xxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, že statutární xxxxx Děčín xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx vyslovil Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx X. X. xxxx ve xxxx stěžovatelem x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x souladu x §34 s. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, čj. 8 X 146/2010-31, xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, jestliže tento xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx, xx uvedenou xxxxx x její xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. Marným xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx X. X. xxxxxxx x možnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx je x x nynějším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[46] Proto xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx rozšířený senát xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx ji xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx poznamenává, že xxxxxx xxxx známý xxxxxx názor xxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx x s xxxxxxxxx argumentací xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., o hazardních xxxxx.