Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx, x xxxx obec xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx působnosti xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., o loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Xxxx xxxxxxx regulaci může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a má xxxxx široký prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx je xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx x xxxxxxx s podmínkami xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Sb. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, č. 3540/2017 Xx. NSS, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (C-98/14).
Věc: XXXXXX XXX, x. s. xxxxx Ministerstvu Xxxxxxx x souladu obecně xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxx unie, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx pátým xxxxxxx je, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (xxxx xxx „OZV“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, vyjma xxxxx xxxxxxxxxxxxx se na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxx, provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) a x) xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 téhož zákona, xx x xxxxxxx x xxxxxx XX, x xxx tedy xxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx důvodem, xxx xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalobkyní xx konkrétním místě x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx, zda OZV, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx, splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plynoucí x xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, zda v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx povolení x provozování sázkových xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her podle xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx jehož vydání xxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxx vyhláška obce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné modality xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx vydala, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 x. x. x.) xx žalobkyní.
Rozhodnutím xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx na xxxxxxx §43 odst. 1 xxxxxx x loteriích xxxxxx rozhodnutí xx xxx 29.9.2011, x xx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxx x XXX. Touto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx místech xxxxxxxxx x příloze x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), l), x) x x) xxxxxx x loteriích x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Městský xxxx x Praze zamítl. Xxxxx xxxxx unijní xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx služeb. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxx xxxxxxxx OZV xxxxxxxxxxxx své pravomoci x xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxxxxxx povahy.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost. Trvala xx rozporu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxx EU a xx xxxxxxxxxxxx OZV. Xxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx xxxx „oprávněn xxxxxxxx všechny individuální xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxx x to, xxx xxxx zařazením xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxx neučinil.
Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx OZV x xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 odst. 1 xx xxxxxxx x §50 xxxx. 4) jsou s xxxxxx XX x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukázala xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), dle xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijatá x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx v XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x loteriích xx spojení s XXX nevyplývá, že xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sleduje xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx spotřebitelů xxxx xxxxxxxx závislostí a x xxxxx proti xxxxxxxx a podvodným xxxxxxxxx spojeným x xxxxx, x městský xxxx xx danou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx loterií xxxxxxxxxxxxxx x nekoherentní, xxxxx xxxxxxxx obcím xxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxx v xxxxxx, je důkazně xxxxxxx, x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 300/2011 Sb. x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 186/2016 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zejména xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx a zdůraznila, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, byli xxxxxx xxxxxx členských xxxxx XX, xxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx „SFEU“). Xx bylo doloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx obeznámené se xxxxxxx provozovny, jejíž xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx vyhledávaným xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx německým xxxxxxx.
Xxxxxxx soud měl xxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx neaplikovat x „[x]xxxxxxxx-xx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, tíží nakonec xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxxxx, xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xx statutárního xxxxx Xxxxx podklady xxx xxxxxxxxx, zda je XXX v souladu xx xxxxxxx x x xxxxxx XX, xxxxx, jejž následně xxxxxx, je xxxxxxxxx.
XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX – xxxxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx, xxxx. systém xxxxxxxxxxx xxxxxx. Má diskriminační xxxxxx x nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx neuvedlo, proč xxxxxxxxx rozdílný režim xxx provozování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „IVT“) xxx §50 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxx §2 písm. e) xxxxx xxxxxx. Provozování XXX je xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx XXX i x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k porušení xxxxx EU a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x legitimního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.4.2013, xx. xx. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxx xxxxx odporuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx toho vznesla xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx žalovaného x xxxxxx OZV s xxxxxx EU (např. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx řízení xxxx rozšířeným xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx, že se xxxxx x xxxxxxxx xxxx; xxxxx x xxxxxxxx právní úprava xx xxxx. X XX nedochází x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx podobných xxx xxxxxxxx ze zákona, xxxxx xx x xxxxxx vydaných povolení x provozování xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx obcí, a xx vždy xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxx x účelu. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxxxx má xxxxx využít xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx řád poskytuje, xxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xx xx xxxx, kdy xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx rušení xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx x případě xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – xxxxx xx xx hospodářský xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, pokud xx xxxxxxx předvídat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přijato. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx navíc nemohou xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, který xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 x xxx xxxxxxxx judikatura). Česká xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předem xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxx jiné x ohledem xx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx si provozovatelé xxxx být vědomi xxxxxxxxx §43 xxxxxx x loteriích, x xxxx xxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxxx kdykoliv, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx těchto zařízení, xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, v xxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx u xxxxxxxxxxxxx IVT xxxxx xxxxxxx o existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, že xxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx IVT, xxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx totiž mohli x měli být xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx právní sféra xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx předpisů (včetně xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx podotkl, že xx nepřísluší posuzovat xxxxxxxxxxx xx nepředvídatelnost xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. Dozor xxx xxxx vykonává Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx bez výhrad xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx vnitřního xxxx xx xxxxx xxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx x xx. 62 XXXX, xxxx které patří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxxx těchto xxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soud (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx Hungary). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx v rozsudcích xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-170, x nichž shledal, xx právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vyslovený x xxxxxxxx ze dne 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx využívala.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 29/10, xxx něhož xxxxx xxxxx xx xxxx jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale vždy xx nutné xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx regulace. Xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx vychází z xxxxxxxx x účinných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu, xxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx IVT x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx citovaného xxxxxx obcím xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx by xx xxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, jejichž xxxxxxxxxxx xx x rozporu x obecně závaznými xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxxx v naději, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxx v xxxxxxxx přijetí, změny xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx zákonů, xxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx xxx předběžném xxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx okruhů xxxxxxxx otázek. Xxxxxx xx dopad xxxxx XX xx xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx obecně x xxxxxxxxx, jakým je x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx prvek“, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx základě by xxx provozovatel loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx oprávněn v xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx práva XX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx její xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 SFEU (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Děčín, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx 25 xx od německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx pravidelně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX, bylo xx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx OZV xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx osobám (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Pfleger x další, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx představovala xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x jejím xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států EU, x xxxx by xxxxx třeba posoudit, xxx dané opatření xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
Obdobnou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odmítl. Xxxx xxxxx x xxx nesouhlasí. Xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx xxxxx, xxxx x bodu 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx občané Unie xx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, x xxxx x xxxx 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx státě xxxx, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx, přitom xxxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 a 22; Gambelli x xxxxx, C-243/01, EU:C:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx v. Xxxxxxxxx, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx je uvedená xxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsudku, x xxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxxxxxxx v xx xxxxxxxxx xxxxxx xx. 56 SFEU, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx příjemcům xxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx příslušníkům xxxxxx členských států), xxxxx aplikovatelnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx podle xxxxxx senátu zřetelně xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx XX, xxxxx x výlučně vnitrostátní xxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx poskytování služeb xx smyslu xxxxxx 56 SFEU.
Pátý xxxxx x xxxxxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx také x náhledu, xxxx xx postavení obce, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy. X xxxxxxxxx případech Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx obcím přiznal xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 10 Af 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky ze xxx 15.6.2016, xx. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Af 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, xx. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Af 45/2014-225). Nejednota x xxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxxxxxx do rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxx, xxx splňuje xxxxxxxx §34 odst. 1 s. ř. x., x xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx osoba xx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. X xx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti.
Pokud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx loterií xx xxxxxx podobných xxx xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxx svědčit xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Případným xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx přímo xxxxxxx xx svém xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x takovém xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hazardních her x xxxxx, x xxxx obec xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxx tak, xx xx xxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx. Pátý xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx již xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2013, čj. 8 Xxx 49/2011-75. Xx správním řízení x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx hry xxxxx §2 xxxx. g), x), j), x) x x) zákona x loteriích xxxxxxxx xxxxx tohoto právního xxxxxx xxxxxxxxx obci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 správního řádu. Xxxx xxxx xxxx xxx procesně legitimována xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
V reakci xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelka, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx práva EU, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x násl. XXXX, xxxxx dle okolností xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v němž xxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na svém xxxxx xxxxxxxx přípustnost, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx široký xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx x umožnění xxxx xxxx hry, xxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx EU.
Z XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
IV. 1 X první xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xx nynější xxx
[28] Podle §17 xxxx. 1 věty xxxxx s. x. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] X xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových xxx a jiných xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx podkladem xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx věcí xxxxx XX, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx pohybu služeb, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx dobu xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, č. 3194/2015 Xx. XXX, body 40, 41, xx xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, a xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, body 24-41).
[30] Xxx-xx o xxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx může xxxxxxx, xxx ohledu na xx, xx v xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxx soudem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx platí, že xx. xxx judikatura xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx rozpornou judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, tedy xxxx by xx xxx účely xxxx xxxxxxxx x rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx výklad x xxxx otázce xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxx 15-24, x xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx patrné, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xx xxxx věc xxxxx EU, konkrétně xxxxxxxx primárního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Pátý xxxxx xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx stejnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx (xxx pátého xxxxxx) nesprávně vyložily. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx této xxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx o xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xx přehlédla xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx o xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxx doposavad xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx, x jaké xxxx by na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx x xxx stěžovatelky, xxxxxxxx právo EU xxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx, aby xx xxxx možno xxxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX x obdobných xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxx xx dne 21.3.2019, xx. 5 Xx 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Použije xx článek 56 x xxxx. Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku obce), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx část xxxxxxxxx tímto předpisem xxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx z jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx xxx, postačuje xxx aplikovatelnost xxxxxx 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx tvrzení možnosti xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx dokázat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pocházejících z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, tak x xxxxx (potenciální xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služby především xxxxxxx xxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxx jedné, x subjektů xxxxxxxxxxxx xx xx domácí xxxxxxxxx, na straně xxxxx?“
[35] Soudní xxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 SFEU xxxx být xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xx xxxxxxx společnosti xxxxxxx v jednom xxxxxxxx státě, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hazardních xxx xxxx, co x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx všechny poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochází x xxxxxx členského státu, xxx xx xxxxxx xx usazena.“
[36] Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx senát):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx jen proto, xx xx xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států mohli xxxxxx takto nabízených xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, C-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 V souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pocházejících x xxxxxx členského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 82 svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx minimis xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx xxxxxx xx xxxxx podotknout, že xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx zahraničních xxxxxxxxx, xxxxx využili xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx služeb nebo xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je ze xxxxxxxxxxx či věcného xxxxxxxx limitované, nemají xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX xxxxx xxxx.
28 Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx upravené x xxxxx xxxxxx xx lze dovolávat xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx jediný xxxxxxxx xxxxxx (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 2. xxxxx 1989, Cowan, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatelem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx státě (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 10. května 1995, Xxxxxx Investments, C-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx x ze xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx x xxxxx, C-243/01, EU:C:2003:597, xxxx 54 a 55).
29 Xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx použitelnosti článku 56 XXXX množstevním xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňování tohoto xxxxxx x rámci Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijmout.
30 Xxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xx výjimky x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x má xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxx poskytovatele xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx xxx totiž x tomto ohledu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (v xxxxx xxxxxx viz rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x xxxxx, X-6/01, XX:X:2003:446, body 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že město Xxxxx, xxxxx se xxxxxxx cca 25 xx xx německých xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxxxx německými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX WIN xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxx, takže nelze xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X výše xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx předkládající xxxx - že xxxxxx 56 SFEU se xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x původním řízení, xxxxxxx.
34 Tímto xxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx slučitelnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xx xxxx x původním xxxxxx x uvedeným xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx brání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx práva XX, konkrétně xxxxxx 56 a xxxx. XXXX, xxxxx tedy xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx podobných xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxx přijmout x xx xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx ohledně její xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, která spočívá x xxxxxxxx xxxx xxxx hry, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx práva XX.
[38] Xx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, xx by xx prokázal xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelkou (xxx x tom bod 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx práva EU xx věc xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, zejména (co xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx XXX) jeho bodů 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx v xxxx 92. Xxx pak xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx otázku v xxxx projednávané xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uplatnit xxx xxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxx služeb pravidlo xx minimis.
[39] Xxxxxxx Xxxxxx dvůr zodpověděl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x tím xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx nezbývá xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx závěry xx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxx, tak xxxx xxxxx.
XX. 2 X druhé otázce: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
[40] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o věci, xxx xx xx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 odst. 1 x. x. x. oprávněn xxxxxxxxxx xxx, kde xx xxxx věc xxxxxxxxxx xxxx senátem, který xxxxxx k závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ukotvení xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx při projednávání xxxxxxxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx zjištěnému skutkovému xxxxx.“ (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx věci xxxxxxxxxx pátým senátem xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx bylo xx xxxxxx schránky xxx 26.1.2015 xxxxxxxx vyrozumění xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx řízení ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky (viz x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx bylo statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x vyzváno, aby xx lhůtě 10 xxx od doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx poučeno x x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx stanovené xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx uplatňovat. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytlo xxxxxxxxx xxxxx informace x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx rok x čtvrt po xxxxxxxx výzvy (xxx x. l. 128 xx 145 městského xxxxx).
[43] Z xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, veden xxxx xxxxxxx názorem, že xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxx přísluší, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx xxxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxx x xxxx, jež xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x samostatné působnosti, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx jako s xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §34 odst. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro něž xxxx xxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx normativním xxxxxxxxx. Xxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx je xxx x xxxx, xxx xxx určil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxx xx odvozen xx – jak xx shora xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X pro xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, že statutární xxxxx Děčín xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx ustanovení §105 xxxx. 1 x. x. x. jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x všichni, xxx xxxx účastníky původního xxxxxx. Xxxx O. X. xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §34 x. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, čj. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx uplatňovat práva xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx soudu xx xxxxxxxxx lhůtě výslovně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. Marným xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx X. X. xxxxxxx x možnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nemůže xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.“ Zcela xxxxxxx je x x xxxxxxxx řízení xxxxxxx statutárního města Xxxxx.
[46] Xxxxx xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx nemá xxxxxxxx ji xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx jemu známý xxxxxx názor xxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Afs 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 zrušen xxxxxxx x. 186/2016 Xx., o hazardních xxxxx.