Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx XX, konkrétně xxxxxx 56 a xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her a xxxxxx podobných xxx (§50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx je xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx hry, xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx (C-98/14).
Věc: BONWER XXX, a. x. xxxxx Ministerstvu Financí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx unie, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx před pátým xxxxxxx je, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 3/2013, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx xx. zakázala xx celém území xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), x), m) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx zákona, xx x souladu x xxxxxx EU, x xxx tedy xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx zrušena xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her žalobkyní xx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxx xx, xxx xx regulaci xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX týkající xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, x xxxxx xxx, zda XXX, xxx xxxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plynoucí x xxxxx EU.
Dále xx xxxxxx, zda v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x provozování sázkových xxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxx vydání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality xxxxxxxxxxx xxxxxx her, xxxx xxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx (§34 odst. 1 x. x. x.) xx žalobkyní.
Rozhodnutím xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx xx základě §43 odst. 1 xxxxxx x loteriích xxxxxx rozhodnutí xx xxx 29.9.2011, a xx x části xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na adrese Xxxxxxxxx 657/155, Děčín. X jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozporu x XXX. Touto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedených x příloze x. 1 xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x) a x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 xxxxx zákona.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx financí xxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí potvrdil.
Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx osobou, xxxxx by x xxxxx případě využívala xxxxx xxxxx služeb. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx vydávání XXX xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx rozporu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her s xxxxxx XX a xx nezákonnosti XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže být xxxxxxxxx a dle xxxxxx Ústavního soudu xx dne 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, xx xxxxxxx soud „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, tj. xxxxxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx které xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx“. To městský xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx mělo x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx OZV x xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx §43 odst. 1 xx xxxxxxx x §50 odst. 4) jsou x xxxxxx XX x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Berlington Xxxxxxx x další, X-98/14 (dále jen „Xxxxxxxxxx Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxx opatření xxxxxxxxx xxxxx přijatá x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx v XX xxxx kritéria xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx s XXX nevyplývá, že xxxxxxxx x nich xxxxxxxx xxxxxxxx sleduje xxxx souvisící s xxxxxxxx spotřebitelů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx spojeným x xxxxx, x městský xxxx xx danou xxxxxxx xxx nezabýval. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx mantinely; xx i v xxxxxxx x principem xxxxxx jistoty x xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x z důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Xx. x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 186/2016 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zejména xx xxxx 25 a 26 xxxxxxxx Berlington Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx část xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a tyto xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“). Xx bylo doloženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx městskému soudu xxxxxxx. Děčín xx xxxxxxx nachází xxx 25 xx xx xxxxxxxxx hranic x xx vyhledávaným xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud měl xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, zda XXX xx v souladu xx xxxxxxx. Dle xxxxxx sp. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxx neaplikovat x „[x]xxxxxxxx-xx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x neutrální xxxxxx předestřít x xxxxxxx“. Byť xx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx XXX v souladu xx zákonem a x právem XX, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nesprávný.
OZV xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx EU – xxxxxxxxxx přechodné ustanovení, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Má xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10. Xxxxxxxxxx město Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, proč xxxxxxxxx rozdílný režim xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx x xxx výherní xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „XXX“) xxx §2 xxxx. x) xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxx x kasinech, xxxxxxx VHP x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.4.2013, sp. xx. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěr odporuje xxxxxxxxx zjištěním x xx v rozporu x principy právního xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i další xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx XXX x xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx o rozdílné xxxx; xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. X XX nedochází k xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx podobných her xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx, a xx xxxx xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxx x účelu. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x provozovatel má xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx celou dobu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx rušení xxxxxxxx k provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxx, než tomu xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – podle ní xx xxxxxxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx schopen předvídat xxxxxxx opatření, xxxxx xx může xxxxxxxx xxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Hospodářské xxxxxxxx navíc nemohou xxxxxxxxx očekávat, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx může xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, xxx 53 x tam xxxxxxxx judikatura). Xxxxx xxxxxx úprava představovaná xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx známá x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx i Ústavní xxxx v nálezu xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Podle xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx vědomi xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx toho, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx kdykoliv, xxxxxxxx-xx x průběhu platnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx vylučující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX 6/13, v xxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx určitou xxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx jako xxxxx xxxx subjekt xxxxx, xx totiž xxxxx x měli být xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx právní xxxxx xxxx xxx dotčena x důsledku xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, a xx nejen xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx nad xxxx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx podat xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx zrušení. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx pohyb xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx x xx. 62 SFEU, xxxx xxxxx patří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx soud (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxxx Hungary). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x rozsudcích xx dne 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, a ze xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-170, x nichž xxxxxxx, xx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx odkázal na xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx dne 20.1.2016, čj. 1 Xx 297/2015-77, v xxxx byl xxxxxxx xx bezpředmětný argument xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ta xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx poukázal xx xxx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, xxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxx jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx nutné jít xx smyslu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx před nabytím xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x loteriích xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx. zn. Pl. XX 56/10, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ústavního xxxxx obcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx loterií x jiných xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx videoloterních xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x naději, xx jejich činnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx sféra xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 6/13).
Xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx odchýlit xx xx názoru xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx sjednotit xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to x xxxx okruhů xxxxxxxx otázek. Prvním xx xxxxx xxxxx XX xx xxx. Xxxxxx xxx procesní xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx závazná vyhláška xxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy.
Podle xxxxxx xxxxxx obecně x xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx „unijní prvek“, xxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx oprávněn x xxxxxxxxx věci dovolávat xx xxxxx EU xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu služeb. Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx příslušníci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx stěžovatelka poskytovala xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx němečtí xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx působí, xx xxxxxxx xxx 25 xx od xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX, xxxx xx nepochybné, že xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx OZV xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx těmto xxxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, C-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx by x xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x bylo by xxxxx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx otázku xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx. První xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, jenž x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx klientely žalobkyň x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x dále x xxxx 26 xxxxx, xx „[x]xxxxx, xxxxx poskytovatel xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodá, xxxx xx přemístil, xxxxxxxx v jiném xxxxxxxx státě, přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 56 SFEU (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, C-384/93, EU:C:1995:126, xxxx 21 a 22; Xxxxxxxx x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Španělsko, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx Xxxxxx xxxx zabýval svou xxxxxxxxx odpovědět na xxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxxxx x ní xxxxxxxxx xxxxxx xx. 56 SFEU, jejž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx třeba xxxx x úvahu. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx usazeným x jiných členských xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx států), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Hungary xxxxx xxxxxx xxxxxx zřetelně xxxxxxx, že tvoří-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxx xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx senát x xxxxxxxxxxx s „xxxxxx“ právní otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x náhledu, xxxx xx xxxxxxxxx obce, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových her, x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx případech Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx obcím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx (viz xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 10 Xx 82/2014-118), xxxxxxx x xxxxxx nikoli (xxx xxxx. rozsudky xx xxx 15.6.2016, čj. 3 Xx 39/2014-157, xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, čj. 11 Xx 45/2014-119, xx xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Xx 45/2014-225). Xxxxxxxxx v xxxxxxx Městského xxxxx x Praze se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §34 odst. 2 x. ř. s. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 odst. 1 x. ř. x., a neumožní xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx o vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. X xx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Pokud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných podobných xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, mělo xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx o odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx obec xxxxx xxx xxxxx dotčena xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx žalobce (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx, x xxxx obec xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx tam „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx poukázal xx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku ze xxx 22.7.2013, čj. 8 Xxx 49/2011-75. Xx správním xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xx určité xxxxxx) xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x), x), x), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 odst. 2 správního xxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx povolovacímu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxx stěžovatelka, aby xxxxxxxxx xxxxx položil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. SFEU, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx). Obec xxxxxxx regulaci xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx prostor xxx uvážení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx je xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx být v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X XXXXXXXXXX:
XX. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
XX. 1 X první xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxx povolení x xxxxxxxxxxx sázkových xxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxx xxx, xx věcí xxxxx XX, konkrétně xx jeho xxxxx, xxx xx týká xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx negativně (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. XXX, xxxx 40, 41, ze xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 As 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx o otázku xxxxxx či xxxxxxx xxxxx EU, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xx v xxxxxxxxx již xxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX položit xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Xxxx xxxx platí, xx xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xxxx xxxx by xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx výklad x xxxx otázce xxxxxx odkazů na xxxxxxxxxx prejudikaturu xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, body 15-24, x xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 22).
[32] Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pátým senátem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx skutkové situace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xx její xxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx volný xxxxx xxxxxx v xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na důkladnou x xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxx senátu v xxxxxxxxxxxx usnesení, podloženou xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14. Xxxx xxxxx xxxxx upozornil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů (xxx např. xxxxxxxx xx. 6 Xx 285/2014-32, 10 As 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx i xxxxx xxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx (dle xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx vyložily. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx jasnou, proto xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx rozpornou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx totiž xxxxx ani x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x situaci, x níž by xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx doposavad xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, v xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jakou je x věc xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx přeshraniční poskytování xxxxxx, xxxxxx ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx řešena xx xx xxxx, xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxx Xxxxxx dvůr, xxx xxxxxx aplikovatelnosti xxxxx XX x obdobných xxxxxxxxx xxxxxx. Proto Xxxxxxxx dvoru usnesením xx xxx 21.3.2019, xx. 5 As 177/2016-61, položil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Xxxxxxx xx článek 56 x xxxx. Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis (obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx v části xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxx službu, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx z jiného xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx?
Xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské unie xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákazníků x xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dokázat xxxxxx poskytování služeb xxxxxxxxxx pocházejících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv relevantní, xx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výrazně xxxxxxxxxx, x xx jak xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (potenciální xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxxxx);
x) xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx upravoval odlišným xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx především xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské unie, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx?“
[35] Soudní dvůr xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx dne 3.12.2020 xx věci X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx vykládán x xxx xxxxxx, xx se použije xx xxxxxxx společnosti xxxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x účinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx hry, x xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx všechny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx činnost xx území tohoto xxxxxxxxx státu xxx xxxxxx na to, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxx států, xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ve kterém xx xxxxxxx.“
[36] Soudní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx xx občané Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států mohli xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze dne 4. xxxxxx 2019, Xxxxx Vegas, C-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, bod 24).
(...)
26 X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, jak navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zavedení xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 V xxxxx ohledu je xxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxxxxxxx, jako xx xxxxx zahraničních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, objem xxxxxxxxxxxx služeb xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx použitelnost xxxxxx 56 SFEU xxxxx xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx článku xx lze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx existuje xxx xxxxx jediný xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, XX:X:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příjemců xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v jiném xxxxxxxx státě (x xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Investments, X-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx x xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, Xxxxxxxx a xxxxx, C-243/01, XX:X:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx použitelnosti xxxxxx 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijmout.
30 Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx opatření, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx nebo fakticky xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx poskytovatele xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na to, xxx poskytují xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx sázkových her xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx viz rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x další, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx o rozhodnutí x xxxxxxxxx otázce xxxxx, že xxxxx Xxxxx, které se xxxxxxx cca 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx německými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a že XXXXXX XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xx část xxxx klientely byla xxxxxxx osobami pocházejícími x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, takže xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xx xxxxxx 56 XXXX se xx takovou situaci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx x původním xxxxxx, xxxxxxx.
34 Xxxxx konstatováním xxxx xxxxx nijak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x původním řízení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dvoru xxxxxx xxxxxxxx otázka, zda xxxxx xxxxxx brání xxxxxxx právním předpisům, xxx nedisponuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx věci xxxx x omezení prostoru xxx xxxxxxxxxx, x xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx spočívá x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, musí xxx x souladu x xxxxxxxxxx práva XX.
[38] Je xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (viz x xxx xxx 32 xxxxxxxx Soudního xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci), xx xxxxx xxxxx XX xx věc xxxxx xxxxxxxx, a to x intencích xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx senátem, zvláště xxx rozsudku Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx (xx xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx v bodě 92. Xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uplatnit pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb pravidlo xx xxxxxxx.
[39] Protože Xxxxxx dvůr zodpověděl xxxxxxxxxx otázku x xxxxxxxx, x tím xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pátým xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx nezbývá než xxxxxxx na shora xxxxxx závěry Soudního xxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx senát, tak xxxx xxxxx.
XX. 2 X druhé otázce: Xxxxxxxx postavení obce x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posuzuje xxxxx xxxxxx otázky, které xxxx relevantní xxx xxxxxxxxxx o xxxx, xxx mu xx xxxxxxxxxx. „Úkolem rozšířeného xxxxxx xx sjednocovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 odst. 1 s. ř. x. xxxxxxxx rozhodovat xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx od závěru xxxxx vysloveného. (…) Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx bez ukotvení xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů. Proto xxxx xxx projednávání xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx věci xxxxxxxxxx pátým xxxxxxx xxxxxxxxx senát zjistil, xx Statutárnímu xxxxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx schránky xxx 26.1.2015 xxxxxxxx vyrozumění xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky (viz x. l. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx poučeno x právech osoby xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx, xxx xx lhůtě 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx.
[42] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx patrné, xx by xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytlo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x skutečnostech rozhodných xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx po xxxxxxxx výzvy (viz x. x. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] Z výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx město Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přísluší, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx s xxxx, jež xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku x xxxxxxxxxx působnosti, xxx xx reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx x xxxxxx podobných her xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx ve xxxxxx §34 odst. 1 x. x. s., xxxxx xx xxxx xxxxxx x žalobě xx správním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro něž xxxx tato obecně xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx totiž xxxx senát nepotřebuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, neboť xxx je xxxxxxx xx – jak xx shora patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx z xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx je závazné xx, že statutární xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osoby zúčastněné xx řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jak vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku ze xxx 18.5.2016, čj. 3 Xx 9/2015-34, „[x]xxxx ustanovení §105 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx X. X. xxxx xx xxxx stěžovatelem a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Ačkoliv xxxx v řízení xxxx městským xxxxxx x xxxxxxx x §34 s. ř. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx a poučena x xxx, že x uvedené věci xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, jestliže tento xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě výslovně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy X. X. xxxxxxx x xxxxxxx vystupovat x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, x nemůže proto x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Zcela xxxxxxx xx x x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx.
[46] Proto xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx posuzovat.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx poznamenává, že xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.