Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §4 odst. 9 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx do 31.12.2020 xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxxx proti závaznému xxxxxxxxxx směřuje odvolací xxxxxxx. Přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx §4 odst. 9 xxxxxx o územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx jakkoliv dotčen xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2381/2011 Sb. XXX, x. 3137/2015 Sb. XXX x č. 3214/2015 Xx. NSS.
Věc: Xxx 6 Xxxx x. x. proti Xxxxxxxxx xxxxx Středočeského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx úřad“) rozhodnutím xx xxx 29.3.2018 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dotčených pozemcích (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxx §92 xxxx. 2 zákona x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxx x. 255/2017 Xx. (dále xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Podle xxxxxxxxxx xxxxx záměr xxxxxxxxx nebyl x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx. X umístění xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.3.2019 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx stanovisko xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Závazné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXX“), xxx zůstává v xxxxxxxxx. Xxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx, xx k xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx 22.5.2018 xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí x xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 11.12.2018 revizní xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko ministerstva. Xxxxxxxx xxxxxxx označil xx nedůvodné.
Dne 28.2.2019 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx lhůtě xxxx xxx. Žalobkyně x xxxxxx xx xxxx xxxxx xx vyjádření xx xxx 4.3.2019 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu správního xxxx ve xxxxx xx 31.12.2017, xxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxx 26.2.2018. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 x 10 xxxxxxxxx xxxx (správně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx). Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 11.12.2018, xxxxx xx xxx xxxxxx více xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nezákonné. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, měl by xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či změnu. Xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx vydání xxxx xxxxxxxxx xx zájmy, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 3 xxxxxx x. 334/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx půdního fondu (xxxx jen „zákon x xxxxxxx XXX“).
Xxx 14.3.2019 xxxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §4 odst. 9 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nadřízeným xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx odvolání xxxxxx a napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx podanou xxx 9.5.2019 žalobkyně brojila xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx namítala xxxx xxxx xx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nevzal x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 11.12.2018 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx skupiny xxxxxxxx xx xxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx vedený Xxxxxxxx soudem pod xx. xx. Xx. XX 22/17. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxx. Revizní stanovisko xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx se xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ochraně ZPF. Xxxxxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxxxx x aplikací §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx revizní stanovisko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 16. 4. 2018, xxxx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx kterém aplikovalo §4 odst. 9 xxxxxxxxxx zákona.
Krajský xxxx x Praze zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[25] Xxxx xxxxxxxxx, xx byť žalobkyně xxxx xxxxxxx míří xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x stavebního xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x následně též xxxxxxxx xxxx založili xxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §149 odst. 1 správního xxxx xx závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxxx „správním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxx. 4 tohoto xxxxxxxxxx platí, xx „xxxx-xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neprovádí xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx odst. 5 xxxxxx xxxxxxxxxx platí, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyžádá xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx nadřízeného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx. Tomuto xxxxxxxxx xxxxxx zasílá xxxxxxxx xxxxx s vyjádřením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Úkon, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, je x xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. rozsudek XXX xx xxx 19.2.2015, čj. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Sb. NSS).
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ustáleně xxxxxxxx, xx „na obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx řád, případně xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx na samostatné xxxxxxx rozhodnutí“ (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 10.10.2014, čj. 5 Xx 6/2013-97, x. 3137/2015 Xx. XXX). V rozsudku xx xxx 22.10.2009, xx. 9 As 21/2009-150, x. 2381/2011 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxx xxx alespoň x xxxxxxxx xxxxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí“. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx smyslu §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[28] X xxxxxxxx xx xxx 14.7.2017, xx. 4 Xx 49/2017-32, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, že „xxxxxxx xxxxxx zaujímají xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejich xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxx, x xxxxx disponují dostatečnými xxxxxxxxx x kompetencemi. Xxxx xxxxxxx pomoc xx xxxxx vydávání xxxxxxxxx, stanovisek, závazných xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx k odborným xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx odvolacího xxxxxx xxxxx obdobnou xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx vyžádal potvrzení xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx povinnost podle xxxxxxxxxx xxxxxx (§136 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx orgánech rozumně xxxxxxxxx, aby do xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx některého xx xxxxxxx chráněných zájmů. Xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx namítáno, xxxx xxxxxxx orgány, xxxx. xxx nadřízené xxxxxxx orgány, xxxxxxxxx xx xxxxxx námitkami xxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxx xxxxxx xxxx.“
[29] Xxxxxxx soudy x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx postupu podle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx si xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx námitek směřujících xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.3.2017, čj. 2 Xx 230/2016-65, xxxxxxxxxxx, že „x xxxx je xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. x. s. (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, xx též xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113) x xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxxx subsumovaný xxxxxxx xxx. Je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vyžádat xxxxxxxxx nebo změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx xxxxxx, pak xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx postačí xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, vypořádat v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odkazem na (x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxxx případně citací xxxxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx odvolatele xxxxx xxxxxxxxxxxxx a posuzovat xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska měl xxx proveden x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx měnícího) závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxx pokud xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, lze xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxx soudním řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu.“
[30] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřel, že „xxxxxx x ohledem xx výše podaný xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx primárně xxxxxxx k věcnému xxxxxxxxxx odvolacích xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti závaznému xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx x zásadě postačí xxx xxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacích xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx měnícího) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je tedy xxxxx, xxx revizní xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §149 xxxx. 4 (xxxx jde o §149 xxxx. 5, xxxx. xxxxx) správního xxxx xxxxxxxxxx vylíčení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k revidovanému xxxxxxxxx stanovisku, dále xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx námitek x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx-xx revizní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx.“
[31] Soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xx zákonem.
[32] Xxx xxxx xxx výše xxxxx, xxxxx §149 xxxx. 5 xxxx xxxxx správního xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx potvrzení nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správního orgánu xxxxxxxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Stavební xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2018 xxxxxxxx x §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Podle §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx „[n]ezákonné xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxx zákona, xxx xxxxxx nebo změnit xxxxxxxx orgánem nadřízeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, postupem xxxxx §149 xxxx. 4 správního xxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 a xxxx. správního řádu, xxxxxx xxxx xxxxx §96, x tím, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx počítá xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx.“
[34] Dle §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx „[u]snesení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vydat nejdéle xx 2 xxxxxx xxx xxx, xxx xx příslušný správní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.“
[35] Xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx vyložil §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx x xx zvláštní xxxxxx úprava přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažená xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu.
[36] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx správní řád xxxxxxxx dvě procesní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 správního xxxx) x x xxxxxxxxxx řízení (§149 xxxx. 6 správního xxxx), na xxxx xxxxx x. 225/2017 Xx. xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx obsažená x §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx lze xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak xx provedení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx řízením x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně, aby x něj xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §149 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxx, v jehož xxxxx je napadána xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx, tedy předložit xxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nadřízenému xxxxxx dotčeného xxxxxx x xxxxxx vydání xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxx, xxxx změní. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x úvahu přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxx nebo xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bez toho, xx by bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx věta §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxx uvedený xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx věci, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xx XXX předtím, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx XXX (xxx 2.11.2017). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxxx xx provedení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, ovšem přezkumné xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xxxx x dispozici xxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x přes xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 26.2.2018). V xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx závazné stanovisko xxxxxxx, zamítnutí xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx proto nemohla xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 29.3.2018). Xxx xx xx xxxx současně xxxxxxxx xxxxxxx podat odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x souvislosti s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x správnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx požádal Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x potvrzení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 22.5.2018. Xxxxx xx se xxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxx xxx vykládá xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 5 xxxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vydat xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani xx xx nich xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řádně xxxxxxxxx xxxxxxxx námitce xxxxxxxxxx, byla xx xxxxxxxxx zcela zbavena xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx správního přezkumu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx neakceptovatelné, xxx xx xxxxx správní xxxxx nevypořádal x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně. Závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx oprávněn xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ZPF, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovisku zcela xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx x xxxxxx odvolacími xxxxxxxxx xxxx, xx zanikla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §4 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx sám xxxxxxxx, což xx xxxxx v xxxxxxx x odvětvovým principem xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správy x České xxxxxxxxx. Xxxxx že xxxxxxxx xxxxxxx obecný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odbornou xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx politiky xxxxxxx XXX, xxxx obeznámen x východisky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx ZPF, xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jakémukoliv xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ZPF. Xxxxxxx konformní je xxxxx xxxxx takový xxxxxx §4 odst. 9 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovisku. Xxxxx za této xxxxxxx xxxxx nemůže xxx xx újmu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx může xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx §4 xxxx. 9 větou xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx.
[38] Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 25.6.2020, xx. 51 A 49/2019-81 (xxx xxxxxxx xxx 51). Xxxxxxx xxx x xx xxxxxx xxxxxxxx (Vedral, X. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. 3/2017). Na xxxxx x této xxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx §4 xxxx. 9 až 11 xxxxxxx x stížnost xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxx x některá xxxxx xxxxxxxxxx novelizace, xxxxx xxxx provedena xxxxxxx x. 225/2017 Xx. (xxx xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. Xx. XX 22/17, doposud xxxxxx xxxxxxxxxx1)). Xxxx xx xxxxxxx xx xx, že dané xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad, x xxxxx nevyčkával rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx na xxxxxxx části xxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxx xx xx vědom odlišného xxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxx xx xxx 2.9.2020, čj. 10 X 73/2020-54. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, že gramatický xxxxxx §4 odst. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx. Xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx §4 odst. 10 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx racionální připisovat xxxxxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx ustanoveních. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nesprávná. Ustanovení §4 odst. 10 xxxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx ve xxxxxx x (druhostupňovému) závaznému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčeného xxxxxx, xxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stanovisko. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že §4 xxxx. 9 věta xxxxx stavebního zákona xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x (prvostupňovému) závaznému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx zřejmé, xx xxxxxxxxx regulace §4 xxxx. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx odlišné xxxxxxxx situace, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Ustanovení §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jednoznačné, xxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xxx xxxx xx odvolací xxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu.
[40] V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx (a Městského xxxxx v Xxxxx), xxx xxxxx xxxxxxx xxxx dle §96 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx a xxxx 15 xxxxxx od xxxxxx xxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx. Xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xx xxxxxxx xxxxx (xx samo x xxxx nasvědčuje tomu, xx §4 odst. 9 stavebního xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx sice xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x odvolacím řízením, xxx nezávisle xx xxxxxxxx). V xxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx, A., Průcha, X. Xxxxxxx stanoviska x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, právo, kriminalistika. 1/2018.). Oba xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxx od xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ministr vydal xxxx xxxxxxxxx xxxxx 15 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx x §97 xxxx. 2 správního xxxx. X za xxxx xxxxxxx tedy xxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[41] Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx žalovaného, podle xxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §149 xxxx. 5 správního xxxx, je xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nezahrnul xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxxx) xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. To ovšem xxxx nepovažuje za xxxx procesní xxxxxxx xx dostatečný xxxxx xxx zrušení napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zohlednit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx, přičemž k xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx odvolacího xxxxxx xx xxxxxxxxx uvést x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx revizního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko potvrdilo xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x hlediska výroku xx nic nezměnilo xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, resp. rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxxxx stanoviskem, x xx na xxxxxxxx žalobních xxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. (…)