Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §4&xxxx;xxxx. 9 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu, ve xxxxx xx 31.12.2020 xxxxx nedopadá xx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dotčen xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2381/2011 Sb. XXX, x. 3137/2015 Xx. XXX x x. 3214/2015 Sb. XXX.
Xxx: Xxx 6 Xxxx x. x. proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska.
Městský xxxx Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx úřad“) xxxxxxxxxxx xx dne 29.3.2018 xxxxxx žádost žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxx §92 xxxx. 2 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxx č. 255/2017 Xx. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona. X umístění záměru xxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxxx závazné stanovisko xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu.
Žalovaný rozhodnutím xx xxx 14.3.2019 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil. Xxxxx, xx závazné stanovisko xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx lhůty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu (xxxx xxx „ZPF“), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx mířícím xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, ani xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx 22.5.2018 požádal Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx žalovaného vydal xxx 11.12.2018 revizní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko ministerstva. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxx 28.2.2019 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx stanovisku xx xxxxx xxxx xxx. Žalobkyně v xxxxxx na xxxx xxxxx xx vyjádření xx xxx 4.3.2019 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx znění xx 31.12.2017, ačkoli xxxxxx bylo zahájeno xxx 26.2.2018. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx novelizované xxxxx §4 xxxx. 9 x 10 xxxxxxxxx xxxx (správně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx). Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 11.12.2018, stalo xx xxx xxxxxx xxxx xxx xxx xx xxxxxx závazného stanoviska xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx orgán xxxx xxxxx nezákonným závazným xxxxxxxxxxx, měl xx xxxxx vyžádat jeho xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxx závazného stanoviska. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zájmy, xxxxx podle xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zhola xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 3 xxxxxx č. 334/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx XXX“).
Xxx 14.3.2019 xxxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x platnosti. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx stavebního úřadu xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxx 9.5.2019 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx xx, žalovaný xxxxxxxxx nevzal x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.12.2018 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §4 odst. 9 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pod xx. zn. Xx. XX 22/17. Xxxxxxxxx xx je xxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – ani xxxx xxxxxxxxxx by xxx nemělo na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Revizní stanovisko xxxxxxxx xxxxxx argumenty xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx XXX. Xxxxxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona. Tím xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nekonzistentní se xxxxxxxx xx xxx 16. 4. 2018, xxxx xxxxxxxxxxxx odložilo xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bezpředmětný x xx xxxxxx aplikovalo §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[25] Soud připomíná, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxx x negativním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxx xxxxxxxx xxxx x následně xxx xxxxxxxx plně založili xxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx učiněným „xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx je xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány“. Xxxxx xxxx. 4 xxxxxx xxxxxxxxxx platí, xx „xxxx-xx x průběhu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxx znemožňuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žádost xxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „odvolání xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, vyžádá xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu nadřízeného xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx. Tomuto xxxxxxxxx xxxxxx zasílá odvolání xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxxxx účastníků“. Xxxx, xxxxxx nadřízený xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxx xxxx změní xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 19.2.2015, xx. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Sb. NSS).
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx, případně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx samostatné xxxxxxx xxxxxxxxxx“ (srov. xxxx. rozsudek xx xxx 10.10.2014, čj. 5 Xx 6/2013-97, x. 3137/2015 Xx. XXX). X xxxxxxxx xx xxx 22.10.2009, xx. 9 Xx 21/2009-150, x. 2381/2011 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, x xx zejména x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx tak je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 věty xxxxx x. x. x.
[28] X rozsudku xx xxx 14.7.2017, xx. 4 Xx 49/2017-32, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx je poskytování xxxxxxx pomoci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x to x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a kompetencemi. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, závazných xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětu správního xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dotčené xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx zákona (§136 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx rozumně xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx svých stanovisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vyvolat zásah xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx určitých xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxx dotčené orgány, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx těmito námitkami xxxxxxx x xxxxx x xxx odborné xxxxxxxxxx, které xx xxxxx podkladem pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx řízení xxxx.“
[29] Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznily xxxxxx xxxxxxx podle §149 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 17.3.2017, čj. 2 Xx 230/2016-65, xxxxxxxxxxx, xx „x xxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. x. s. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, či xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113) x xx xxxxxxxx soudnictví je xxxxx xxx přezkoumat xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnění xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx proti závěrům xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx orgánu, xxx xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx postačí xx xxxxxxxx námitky, xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx (x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx stanovisko, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx části. Xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx zákonnost, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx správnost či xxxxx obdobné xxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx měnícího) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx nedostačující, lze xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[30] X náležitostem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx právě xxxxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacích námitek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx odvolacímu xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx účely procesního xxxxxxxxxx takových xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odkázat xx xxxxxx potvrzujícího (xxxxxxxx xxxxxxxx) závazného xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §149 odst. 4 (xxxx xxx o §149 xxxx. 5, xxxx. soudu) xxxxxxxxx xxxx obsahovalo vylíčení xxxxxxxxxx xxxxxxx vztahujících xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx námitek x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, které nadřízený xxxxxxx orgán k xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxx. Neobsahuje-li revizní xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xx nezákonné.“
[31] Soud xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxx §4 xxxx. 9 stavebního xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxx xxx výše xxxxx, xxxxx §149 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[j]estliže xxxxxxxx směřuje xxxxx xxxxxx závazného stanoviska, xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska.“ Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2018 xxxxxxxx x §4 xxxx. 9 až 11 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Podle §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona „[n]ezákonné xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, lze xxxxxx xxxx změnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, postupem xxxxx §149 odst. 4 správního řádu (xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx je zjevně xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx). Xx postup nadřízeného xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxx §96, x tím, xx lhůta jednoho xxxx se xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx.“
[34] Xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx „[x]xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 2 xxxxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 roku xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.“
[35] Xxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx úprava přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažená xx xxxxxxxxx zákoně xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx.
[36] Xxxx xxxxxxx předesílá, xx správní řád xxxxxxxx xxx procesní xxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to v xxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) a x xxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxx xxxxx x. 225/2017 Xx. xxx nezměnil. Xxxxxxxx úprava obsažená x §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vztahuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx dle §149 odst. 6 xxxxxxxxx řádu lze xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviskem, xxx xx xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx provést xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, že xx xx ustanovení o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxx stanovisku směřují xxxxxxxx námitky xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně, xxx x něj bylo xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx od xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxx, x jehož xxxxx je napadána xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, xxx odvolání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx, tedy xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx posoudí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxx ho potvrdí, xxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x úvahu přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx přezkumného xxxxxx, k xxxxx xx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx úřad xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě vlastních xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx toho, xx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx druhá xxxx §4 odst. 9 xxxxxxxxxx zákona.
[37] Xxxxx xxxxx uvedený závěr xx xxxx xx xxxxxxx konformní. X xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx věci, xx xxxxxxxxx reálně xxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření xx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xx XXX xxxxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX (xxx 2.11.2017). Xxxxxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxx také xxxxxxx, ovšem přezkumné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x přes xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazného stanoviska xxxxxx xxxxxx x xxxxxx územního rozhodnutí (xxx 26.2.2018). X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možnost, xxx xxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (rozhodnutí xxxx xxxxxx dne 29.3.2018). Xxx se jí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx či xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 22.5.2018. Xxxxx xx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx ministr xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více než 5 xxxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx dlouhé xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepříznivým xxxxxxxxx následkům x xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx na nich xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx k řádně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zbavena xxxxxxxx domoct se xxxxxxx správního xxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx žádný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx uplatněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx oprávněn xxxxxxx xx otázkami xxxxxxx XXX, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxx stanovisku xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx neakceptovatelný. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx x xxxxxx odvolacími xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle §4 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, vypořádal sám xxxxxxxx, xxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx x České xxxxxxxxx. Xxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx ZPF, xxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xx uplatňování xxxxxx politiky xxxxxxx XXX, tedy xxxxxxxxx x východisky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xx sice xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx ZPF, xxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx XXX, natož x xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx §4 xxxx. 9 věty druhé xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxx dosah xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovisku. Xxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx újmu xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx xxxxxx xxx stavebního xxxxxx, tratit xxxx xxxxx xxxxxxx zájem, x jehož ochraně xx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 odst. 5 správního řádu xx xxxx §4 xxxx. 9 xxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 25.6.2020, xx. 51 X 49/2019-81 (viz xxxxxxx xxx 51). Odkázat xxx i xx xxxxxx xxxxxxxx (Vedral, X. X xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx. Bulletin. 3/2017). Xx xxxxx x xxxx otázce xxxx souladně se xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx senátorů, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadli x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. (xxx vedená u Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 22/17, doposud xxxxxx rozhodnuto1)). Xxxx xx xxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxxxx umožňuje ústavně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx na xxxxxxx části xxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxx si xx xxxxx odlišného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x Praze x xxxxxxxx ze xxx 2.9.2020, xx. 10 X 73/2020-54. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx na xxxxxxxx, že gramatický xxxxxx §4 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx. Xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, městský xxxx odmítl x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx upraveno §4 odst. 10 xxxxxxxxxx zákona, přičemž xxxx racionální připisovat xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx téže xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud má xxxxxxxxxx městského soudu xx nesprávná. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 10 xxxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxx xxxxxxx provést xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx ve xxxxxx x (druhostupňovému) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx (prvostupňové) xxxxxxx stanovisko. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že §4 xxxx. 9 věta xxxxx stavebního zákona xxxxxx xx přezkumné xxxxxx xx vztahu x (prvostupňovému) závaznému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx zřejmé, že xxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 9 x 10 stavebního xxxxxx xxxx xxx odlišné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx téhož. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodně xxxx formulačně jednoznačné, xxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xxx míří xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 nebo xx xxxxxxxxx řízení xxx §149 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx.
[40] V xxxxxxxxxx řadě je xxxxx xxxxxx, že x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx (a Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx), xxx lhůta xxxxxxx xxxx xxx §96 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, nikoliv vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx a xxxx 15 měsíců od xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Co xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zahájen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu, xx xxxxxxx xxxxx (xx xxxx x xxxx nasvědčuje xxxx, xx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx sice xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nezávisle na xxxxxxxx). V xxxx xxxxxxx by okamžik xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxxxx podání xxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nadřízenému xxxxxx dotčeného xxxxxx (Xxxxxxx, A., Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx přezkum xx xxxxxxxxxxxx změnách xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxx, právo, xxxxxxxxxxxxxx. 1/2018.). Oba xxxx xxxxx nastaly x xxxx věci před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty 15 měsíců od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. X xx xxxx xxxxxxx xxxx nebyl xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[41] Soud xxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podrobit xxxxxxx podle §149 xxxx. 5 správního xxxx, je xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx x uvedeného xxxxxx žalovaný vůbec x xxxxxxxxx stanovisku x nezahrnul xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nedošlo xxxxxx (natož xxx xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx závaznému xxxxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak je xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx zohlednit, xx xxxxxxx stanovisko bylo xxxxxx, xxxxxxx x xxxx zohlednění x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdilo xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx nezměnilo xxxxx ve vztahu x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, ale ani xxxxxxx xxxxxx na xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, resp. rozhodnutí xxxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x revizním xxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx formulovala xxxx xxxxxxxxx stanovisku. (…)