Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx) x xxxx, x xxxx xxxxx účastníka xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 280/2004 x x. 3343/2016 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/1995 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxx vinným ze xxxxxxxx xxxxxxx majícího xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), xx xxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx č. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx rozhodnutí náměstka xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx I. stupně“) xx xxx 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx: „Xxx 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx motorové xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. zn. ŠKODA XXXXXXX X X XX X v Xxxxx 2 xx Xxxxxxx náměstí xx xxxxx xx ulice Xxxxxxxx k ulici Xxxxx xx středním xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xx užití xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx barvy; v xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx – Xxxxx – Xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxx pruhu pro xxxxx xxxx jízdy x xx. Xx Xxxxxx xxxx podélnou xxxx xxxxxxxxx ohrozil xxxxxx A. X., xxxxx xx stejném xxxxx xxxxx řídil xxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. XX Xxxxxxxx XX Y (xxxx xxx „xxxxxxx XX“) x xxxxx jízdním xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx xx signál xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx došlo xx xxxxxx xxxxx xxxx boční xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx části xxxxxxx XX Xxxxxxxx XX X.“
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx odvolání, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Městského xxxxx x Praze. Žalovanému xxxxxxx, xx xxxxx x nedostatečně zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký posudek, xxxx xxxxxx jakkoli xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx; rozhodnutí xx xxxxx nepřezkoumatelné. Xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx řídili při xxxxxxxxx důkazů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neodstranili xxxxxxx xx výpovědích xxxxxx X. X.; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx závažnými xxxxxxxxxx xxxxxx, kterými byl xxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx mu xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dvoudenní) xxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napravit xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx přestupku.
Městský xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, zamítl. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx dostatečně podrobně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx řidičů xxxxxxx bezpečný x xxxxxxx průjezd vozidlům x přednostním xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x x odůvodnění xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x jakých xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zjištěné x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nehodový děj. Xx xxxxx xxx xxxxxx i xx, xx xxxxxxxx považoval xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx nadbytečné. Odůvodnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. X., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx výstražné xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx okamžik, xx xxxxxx jej xxxxx služebního vozidla xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx nebyl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx ale xxxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxx při xxxx doporučení pouze x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování. Xxxx neshledal xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx o odročení xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neodůvodnil xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxx x xxxxx x seznámení xx x podklady pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx se s xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx protokolu x xxxxxxxxxx přestupku xx xxx 2.2.2015), xxxx do xxxxxxxxx xxxxx přibyly xxxxx xxxxxxx o výsleších xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx osobně xxxxxxxx, x xxxx jen xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx stěžovatele. X odvolacím xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise, do xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxx podání ze xxx 4.11.2015 (xx. xxxx výzvou k xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx o prodloužení xxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx x nahlédnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx xxx v xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx. Podle §49 xxxxxxxxx řádu měl xxx stěžovatel xxxxxxx x xxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxxx xxx xxx před xxxxxxxx. Xxxxxxxx současně nevyhověl xxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxx seznámení se x xxxxxxxx pro xxxxxx rozhodnutí xxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, x xx xxxxx xxx xxx xx doručení xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx byla xxxx krátká, ale xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx projednání xxxxxxxxx xxxx orgánem X. stupně příliš xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx záznam x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x doplnění xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx o prodloužení xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx využít. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx samy xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení. Rozhodnutí xxxxxxxxxx považuje za xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx popis důkazních xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozpory ve xxxxxxxx xxxxxx M. X. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx převzal xxxxx senátu poradní xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nehody xx prakticky xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx maličkostech, xxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Nesprávné xx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx žalovaného je xxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx je xxxxxx, xxxxxx jednání xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x jaké xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx v tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx komise. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx za xxxxxx správnost, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx podklady byly xxxxxxxxxxx, xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx plynou xxxxxx. Úvahy xxxxxxxxxx x xxxxxxx nehody xxxx v rozhodnutí xxxxxxx detailně, xxxxxxx x obecně známých xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx těles a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx řidičů do xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. za xxxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx poukázat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xx dne 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. XX, xx xxx 12.6.1997, xx. zn. XXX. XX 95/97, č. 76/1997 Xx. XX, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. III. XX 173/02, x. 127/2002 Sb. ÚS, xx dne 29.6.2004, xx. xx. XXX. XX 569/03, x. 87/2004 Xx. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. zn. XXX. XX 139/05, č. 200/2005 Xx. XX, xx dne 23.9.2005, xx. xx. III. XX 359/05, x. 22/2005 Xx. XX, xx xxx 28.7.2009, xx. xx. IV. XX 3010/08, č. 169/2009 Sb. ÚS), xxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx návrhy xx provedení xxxxxx, xxxxxx xx libovolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx proč. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx. 2 Xx 66/2018-70, x xxxx 52 xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx – pokud xxx xxxx xxxxxxxx – v xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, x xxxxxx důvodů, xx xxx xxxx. Neakceptování xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx: Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx tvrzená xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkaz, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx argument, xxx xxxxxxx důkaz xxxx x xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx tvrzenou xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx třetím xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx navrhován, xxxx xxx x dosavadním xxxxxx xxx důvodných xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Nicméně xxx Xxxxxxx xxxx, tak Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, že neprovedení xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XX xx xxx 22.2.2007, xx. zn. XX. ÚS 744/06, xxxxxxxx XX ze xxx 1.6.2007, xx. xx. I. XX 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 1.6.2017, xx. 9 As 274/2016-37). Xxxxxxxx, obeznámený xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx doplnění xxxxxx x znalecký xxxxxxx, xx přesto xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx implicitní xxxxx x nadbytečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx silničního xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x xxxxxx přednostní xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx bezpečný x plynulý průjezd. Xxxxxxxx vysvětlil, proč xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx X. S. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx provedených xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, nebyl xxx xxxxxxxxx schopen xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx považoval i xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx modré světlo, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Úvahy a xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx ve xxxxx s městským xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatele. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx. Jak xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x §194: „Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx také ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Blahut, X. Xxxxxxx xxxxxx. In: Xxxxxxx, J., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. x Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. X takovém xxxxxxx xx jednání komise xxxxxx ústního jednání xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, který xx xx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Xxx je xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx poradní xxxxxx byli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 xxx předem (xxxxxxx-xx nebezpečí x xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxx 4.11.2015, xxxxxxxxx xxxxx nebyla dodržena. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx datové xxxxxxxx. Správní orgán xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx i možnost xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx procesních xxxxx. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud, na xxxxxx xx městského xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx, xxxx profesionálem x poskytování právních xxxxxx, a xx xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zajistit xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx.
[18] Městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx poradní komise xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx prováděno xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2014, xx. 4 As 168/2014-74, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx poradní komise xxxxxxx x x §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx účastník xxxx xxxx právo xxxxx xxxxxx xxxxxxx x znalcům, xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jím xxxxxxxxxx přílohy x. 1 závazného pokynu xxxxxxxxxxx prezidenta. Xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx x neumožnil xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx zkoumáno xxxxxxxx některého z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx) a účast xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x když xxxxx opomenout, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx x v průběhu xxxxxxx jednání, typicky x xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx (xxxx xxx x odvolacím řízení) xxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxx v xxxxxx stupni. Žalovaný xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení x z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx reálnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx krátká. Dle §174 odst. 1 x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení „xxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: „Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx zbytečných xxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx soudy setrvale xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx příliš xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (srovnej např. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, bod 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští, xx xxxx xxxx nemusí xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx směru, xx xx každá xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx toho xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx který xxxxxxx xxxxxxx xxxx: ‚Důvodnost xxxxxx může xxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. června 2003, xx. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx byla stanovena xx dva xxx xx xxxxxxxx výzvy. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx by mu xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx spisu. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx obviněného se x této xxxxxx xxxxx xxxxxx seznámit x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Rokycanech, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx) x xxxxx x xxxxx krátké lhůtě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení.“ Xxxxxxxx xxxxxxx nevyhověl.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty a xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlédnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx. Stanovená xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx povaze x xxxxxxxxxx, xxxxxxx spisu, xxxxxxxx odbornosti, množství xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-XX-269, č. 280/2004 Xx. XXX). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je dvoudenní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit xx xxxxxx x xxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx v rozsudku xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Jednalo xx však x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx x podklady, xxxxx buď účastník xxxxxx prokazatelně xxxx, xxxx xxx xxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zjistil, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx o služebním xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxx xx spisového xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přestupku, xxx xxxxx být žalovanému xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelových xxxx. Xx xxxxxx pravdou, xx xxxxx X. xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxx kontextu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx možnost seznámit xx x xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Nejvyšší správní xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx služebního xxxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x xxxx, xxxx x xxxx, xx vliv na xxxxxxxxx mít xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nemohl účastnit xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, spolu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x vyjádřit se x xxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x o xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx práv xx xxxxxxx; xxxxxx mu xxxx xxxxxx. I x ohledem na xxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx stěžovatelovu xxxxxxxxxxx, že xx xxx dělo proto, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxx má znaky xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx procesními xxxxxx. Xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zejména xxxxx, že x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx výrazným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovateli jeho xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx které xxx rozhodnutí zrušit xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názory xx žalovaný x xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 xxxx. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. x. s.].