Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. xxxxxxxxx řádu) x míry, v xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinku.
Prejudikatura: č. 280/2004 a x. 3343/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/1995 Sb. XX (sp. xx. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Sb. XX (sp. zn. XXX. ÚS 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Sb. XX (sp. zn. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále jen „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“), xx xxxxxxx x §125x odst. 1 xxxx. k) xxxxxx x. 361/2000 Xx., o provozu xx xxxxxxxxx komunikacích x o změnách xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx“) a xxx mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx rozhodnutí náměstka xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx X. xxxxxx“) xx xxx 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 zákona x silničním provozu xxx, že: „Xxx 17. listopadu 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx služební xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. zn. ŠKODA XXXXXXX X X XX X v Xxxxx 2 po Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx od xxxxx Xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx výstražného xxxxxx xxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx – Xxxxx – Xxxxxxxx xxx přejíždění xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pruhu xxx xxxxx xxxx jízdy x xx. Na Xxxxxx xxxx podélnou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx A. X., xxxxx xx stejném xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. XX Multivan XX Y (xxxx xxx „xxxxxxx VW“) x levém xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx do předmětné xxxxxxxxxx xx signál xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx došlo xx střetu zadní xxxx boční části xxxxxxxxxx vozidla a xxxxx xxxxxx části xxxxxxx XX Xxxxxxxx XX X.“
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx vyšel x nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, neboť xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, proč považují xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx ani správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jakými úvahami xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx X. X.; x tyto xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx služebním xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxx závažnými procesními xxxxxx, kterými byl xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx právech. Xxxxxx mu včas (x xxxxxxxxxx předstihem) xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou (dvoudenní) xxxxx pro xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx motivována xxxxxx žalovaného napravit xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx přestupku.
Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, zamítl. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx stavu. Žalovaný xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx průjezd xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Ze xxxxx x z odůvodnění xxxxxxxxxx xx rovněž xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx popsal, xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xx spisu xxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx X. K., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx přesný xxxxxxx, xx xxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx předstihem vyrozuměn x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xx xxxxx xxxxxxx orgánem I. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx žádné dokazování. Xxxx neshledal xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx indispozici. Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ze správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx seznámen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx projednání xxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.2.2015), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přibyly xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, kterých se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx jen xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x kopie knihy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx stěžovatele. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx už xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise, xx xxxxxxxxx xxxxx nepřibyly. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx už xx xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (tj. xxxx výzvou x xxxxxxxxx se x xxxxxxxx) navrhl doplnění xxxxxxxxxx. Xxxx zohlednil x xx, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx před správními xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx nejméně x pětidenním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx před jednáním. Xxxxxxxx současně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou lhůtu xxx seznámení se x podklady pro xxxxxx rozhodnutí podle §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, x xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxx, xx lhůta byla xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx, protože xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx svědka, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx x prodloužení xxxxx neuvedl, xxxxx xxxxxxxxxxx xx bránily xxxxxxxxx lhůtu využít. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zásadní xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje za xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxx xxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxx převzal xxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nehody xx prakticky shodné xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx liší jen x nepodstatných xxxxxxxxxxxx, xxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xxxxx nevypořádal x návrhem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxxx xx x této xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxx dostačující xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného považuje xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jakého jednání xx stěžovatel měl xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx tím xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nevidí xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x závěry xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx jeho xxxxxx xx své x odpovídá xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx je xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxxx plynou xxxxxx. Úvahy žalovaného x xxxxxxx nehody xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x obecně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx těles a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx námitkou stěžovatele x xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. nálezy xx dne 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, č. 10/1995 Xx. XX, xx dne 12.6.1997, xx. xx. XXX. XX 95/97, x. 76/1997 Xx. XX, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. XXX. XX 173/02, č. 127/2002 Sb. XX, xx dne 29.6.2004, xx. xx. XXX. XX 569/03, x. 87/2004 Xx. XX, xx dne 20.10.2005, xx. zn. III. XX 139/05, x. 200/2005 Sb. XX, xx xxx 23.9.2005, xx. xx. XXX. XX 359/05, x. 22/2005 Sb. XX, xx xxx 28.7.2009, xx. xx. XX. XX 3010/08, x. 169/2009 Sb. XX), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxx vázán xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx i judikatura xxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx. 2 Xx 66/2018-70, v xxxx 52 xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá povinnost xxxxx o vznesených xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnout, ale xxxx – xxxxx xxx není xxxxxxxx – v xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, x xxxxxx důvodů, xx xxx činí. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze založit xxxxxx xxxxx xxxxxx: Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx navrhován důkaz, xxxx relevantní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x to xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ve vazbě xx xxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potencí. Xxxxxxx třetím xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx, xxx xxxxx určité xxxxxxx, x jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxx v dosavadním xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) ověřeno nebo xxxxxxxxx.“ Nicméně xxx Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx odůvodněno x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 22.2.2007, xx. zn. XX. XX 744/06, xxxxxxxx XX xx xxx 1.6.2007, xx. xx. I. XX 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Xxxxxxxx, obeznámený xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxx poradní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vycházela, x xxxxxxxxxx uvedení, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovodit implicitní xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx x silničním xxxxxxx je povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxx silničního xxxxxxx umožnit xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx A. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx, xxx řidič xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že služební xxxxxxx mělo xxxxx xxxx střetem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx však zvukový xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x soudním xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x městským xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxx x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jak uvádí xxxxxxxx k zákonu x xxxxxxxxx xxxxxx x §194: „Poradní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnout, a xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx služebního funkcionáře x xxxxx xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Xxxxxx, A. Xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxx, J., Blahut, X., Xxxxxxxx, X. x Vodička, X. Xxxxx x služebním xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Před xxxxxxx xxxxxx xxxx probíhat xxxxxxxxxx xx věci. X xxxxxxx případě xx xxxxxxx komise xxxxxx xxxxxxx jednání xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx řádu, který xx xx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 16.10.2017, čj. 7 Xx 281/2016-26, bod 33). Pak xx xxxxx xxxxxxxx, aby x jednání poradní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejméně 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx nebezpečí x xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx se xxxxxx xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx nebyla xxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx načasování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxxx od městského xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dokládal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx jednání. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, tedy profesionálem x poskytování xxxxxxxx xxxxxx, a má xxxxx být xx xxxxxx situace xxxxxxxxx x zajistit xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx.
[18] Městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xx jednání xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx prováděno xxxxx dokazování. Vyšel x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, xx. 4 As 168/2014-74, xxxxx xxxxx účasti xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx: „Právo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxx x x §174 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxx jiné právo xxxxx otázky xxxxxxx x xxxxxxx, tj. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx probíhá při xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyplývá xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 1 závazného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x senát poradní xxxxxx pochybil, xxxx xxx x jednání xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx realizaci xxxxxx jeho xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx některého z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxx nebyla xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Xxxxx xx toto porušení xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, i když xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx může x v průběhu xxxxxxx jednání, xxxxxxx x reakci xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nových xxxxxx, xxxx (jako zde x odvolacím xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelových xxxx.
[20] Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx reálnou xxxxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §174 odst. 1 x) zákona x xxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxx xxxxxx „právo xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx spravedlivý proces, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: „Každý xx xxxxx, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ I xxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx vadou xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, čj. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX, xxx 30 – 31). Současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx směru, xx ne každá xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 s. ř. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 As 60/2011-101 ze dne 15. června 2011, xx který xxxxxxx xxxxxxx xxxx: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla mít xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003, xx. 6 A 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, či xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Stěžovateli, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xx spisem xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx xxxx stanovena xx xxx xxx xx doručení výzvy. Xxx 11.11.2015 požádal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxx xxxxxx pravdou, xx xxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx mu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx seznámit x xxxxxxxxxx spisem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx v Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx) x xxxxx x xxxxx xxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zákonnost výsledného xxxxxxxxxx. Stanovená lhůta xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, rozsahu xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, množství xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-XX-269, x. 280/2004 Xx. XXX). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit xx xxxxxx x xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx x Praze xxx v xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, xxxxxxxxxx čtyřdenní xxxxx, z xxx xxxxx xxx dny xxxx pracovní. Jednalo xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx spisem xxxxxxxxx x podklady, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx znal, xxxx xxx xxxxxx.
[23] Xx spisového materiálu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx nebyl stěžovatel xxxxx §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxx xxxxxx doplnění. Xxxxxxx seznámit xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx xxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx x nevyhověl xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tak xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistit, že x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx marné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx jednání majícího xxxxx přestupku, xxx xxxxx být žalovanému xxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxx lhůt xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx rovněž xxxxxxx, xx orgán X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx prodleva xxxx dvěma posledními xxxxxxxxxx výpověďmi nebo xxxx téměř xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědí x xxxxxxx xxxxxxxxxx). V xxxxx kontextu hodnotí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx seznámit xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx řízení xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mohly xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxxx x nich, xxxx x xxxx, xx xxxx na xxxxxxxxx mít xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Právě xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x vyjádřit xx x xxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx x o xxx, xxx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx i x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pasivní a xxxxx xxxx xx xxxxxxx; xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx dělo proto, xxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxx procesními vadami. Xxxx vady v xxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x současně i xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx právními xxxxxx xx žalovaný v xxxxxx xxxxxx vázán. [§110 odst. 2 xxxx. a) s xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. ř. x.].