Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx) x xxxx, v xxxx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinku.
Prejudikatura: x. 280/2004 x x. 3343/2016 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 10/1995 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o uložení xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx jednání majícího xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2003 Xx., o služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxx x služebním xxxxxx“), xx xxxxxxx x §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx vnější xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx X. xxxxxx“) xx xxx 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx: „Xxx 17. listopadu 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx motorové xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx Policie XX xxx. xx. XXXXX XXXXXXX X X XX X x Xxxxx 2 po Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx od xxxxx Xxxxxxxx k ulici Xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx do ulice Xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx Karlovo xxxxxxx – Xxxxx – Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx středního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx x ul. Xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx souvislou xxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx jízdy řídil xxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. VW Xxxxxxxx XX X (xxxx xxx „vozidlo XX“) x levém xxxxxxx xxxxx, kdy se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx signál xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zadní xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx části xxxxxxx XX Multivan XX Y.“
Žalobce podal xxxxx xxxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx nezjišťovali skutečnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xxxxxx jakkoli xxxxxxxxxx, proč považují xxxxxx důkaz za xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx X. X.; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx o odvolání. Xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx závažnými procesními xxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx jednání senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x současně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx také stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dvoudenní) xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxx pochybení xxxx xxx žalobce motivována xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, xxxxxx. Nepřisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx spisu x x odůvodnění xxxxxxxxxx xx rovněž xxxxxx, x jakých xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx x jakými xxxxxxx xx řídil. Xxxxxxxx xxxxxxxx popsal, xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zjištěné x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx děj. Xx xxxxx xxx xxxxxx x xx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx nadbytečné. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. K., xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx výstražné xxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx předstihem vyrozuměn x jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx ale xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vycházel xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podkladů, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx problém xxx x nevyhovění xxxxxxx x odročení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neodůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx i xxxxx x seznámení se x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx činila xxx xxx xx xxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx se s xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxx seznámen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dle protokolu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.2.2015), xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o výsleších xxxxxx, kterých se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x dále xxx xxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ve věci (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x kopie xxxxx xxxxxxx služebního xxxxxxx) x podání xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným už xxxxx xxxx podklady, xxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, do xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xx ve xxxx xxxxxx ze xxx 4.11.2015 (tj. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x to, xx xxxxxxx neuvedl v xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx by xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx. Podle §49 xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pětidenním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx před xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůtu xxx seznámení xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, x xx xxxxx xxx xxx xx doručení xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu, xx lhůta byla xxxx krátká, ale xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx X. stupně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx bránily xxxxxxxxx lhůtu xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx výraznou xxxxxxxxxxx, pokud se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale jemu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx dokazování xx xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť obsahuje xxxxx popis xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx chybí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx svědka M. X. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxx převzal xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx vylíčení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx prakticky xxxxxx xx xxxxx pořízených xxxxxxxxx prostředcích, odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxx jen x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Nesprávné xx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podklady, které xxxx založeny ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dostačující xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s městským xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx porušit. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se zjištěními x závěry senátu xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx x odpovídá xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xx patrné, xxxx podklady xxxx xxxxxxxxxxx, jaké xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx z nich xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx detailně, vychází x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx řidičů xx xxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedl, proč xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. xx nepodstatný.
[14] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v podobě xxxxxxxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxx 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, č. 10/1995 Xx. XX, xx xxx 12.6.1997, xx. xx. XXX. XX 95/97, x. 76/1997 Xx. ÚS, xx xxx 10.10.2002, xx. zn. XXX. XX 173/02, č. 127/2002 Xx. XX, xx xxx 29.6.2004, xx. zn. XXX. XX 569/03, č. 87/2004 Xx. XX, xx dne 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, x. 200/2005 Xx. XX, xx xxx 23.9.2005, xx. xx. III. XX 359/05, x. 22/2005 Xx. XX, xx dne 28.7.2009, xx. xx. IV. XX 3010/08, č. 169/2009 Xx. XX), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx libovolně xxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx nepřipustí, musí xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne xx. 2 As 66/2018-70, x xxxx 52 uvádí: „Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx navrhovat xxxxxx odpovídá povinnost xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, ale xxxx – xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx – x rozhodnutí xxxxxxx, xxxx, x xxxxxx důvodů, se xxx činí. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx důvody: Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx něhož tvrzená xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předmětem řízení. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx tvrzenou xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx třetím xx xxx xxxxxxxxxxxx důkazu, xx. argument, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x jehož ověření xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (s xxxxxxxxxx xxxxxxxx) ověřeno xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XX xx xxx 22.2.2007, xx. zn. XX. ÚS 744/06, xxxxxxxx ÚS xx xxx 1.6.2007, sp. xx. X. XX 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Afs 17/2007-100 xxxx rozsudek XXX xx xxx 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Žalovaný, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx navrhl doplnění xxxxxx x znalecký xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vyjmenování důkazů, xx xxxxxxx vycházela, x výslovného uvedení, xx tyto xxxxxx xxxx dostačující k xxxxxxxxxx ve xxxx. X takového xxxxxxxxx xxx dovodit xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého posudku.
[15] Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xx podle §41 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x vozidlům xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxx v případě xxxxxx X. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx zprava předjíždějící xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx mělo těsně xxxx střetem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Úvahy x xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x městským xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatele. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx. Jak uvádí xxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxx poměru x §194: „Xxxxxxx xxxxxx xx vysoce xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáři, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnout, x xxxxx také ve xxxxxxx xxxxxxx nahrazuje xxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx x rámci řízení x nich (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Blahut, A. Xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxx, J., Xxxxxx, X., Kulhánek, X. x Vodička, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx probíhat xxxxxxxxxx ve xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ústního jednání xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx použije xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 16.10.2017, čj. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Xxx xx xxxxx nezbytné, xxx x jednání poradní xxxxxx byli účastníci xxxxxx zpraveni xxxxxxx 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx).
[17] Pokud xxxx xxxxxxxx x jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx xxxxxx dodržena. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zástupce stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx datové xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení vždy xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx městského xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx zástupce detailně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx profesionálem x poskytování xxxxxxxx xxxxxx, x má xxxxx xxx xx xxxxxx situace připraven x xxxxxxxx si xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx vhodné.
[18] Městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx, protože na xxxxxxx xxxxxx prováděno xxxxx dokazování. Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2014, xx. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx xxxxx účasti xx jednání dovodil x práva účastnit xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxx x x §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyplývá xxxxxxxxxxx x x jím xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zúčastnit x xxxxx xxxxxxx xxxxxx pochybil, když xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x neumožnil xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx práva. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dokazování nedošlo (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxx nebyla xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxx městského soudu xxxxxxxxxxx, i když xxxxx opomenout, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx x x průběhu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x reakci xx xxxx průběh, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nových důkazů, xxxx (xxxx zde x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §174 xxxx. 1 x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení „právo xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx“. Jde x xxxxxxx promítnutí xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: „Xxxxx má xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx projednána xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx přítomnosti a xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ I xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx krátké xxxxx xx vadou xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, xxx 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx nemusí xxxxx vést ke xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx interpretoval judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx směru, xx ne xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. ř. x. xx třeba xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (procesních) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx x zkoumat, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx slovy rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. června 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ To xxxxxxx např. z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 4. června 2003, xx. 6 X 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, xx xx dne 18. xxxxxx 2004, čj. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx zástupci xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx xxxx stanovena xx xxx dny xx doručení xxxxx. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele o xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxx xxxxxx pravdou, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx obviněného se x xxxx krátké xxxxx nemůže xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pracovní xxxxxxxxxxx a dříve xxxxxxxxxx jednání a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx v Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx) x xxxxx x xxxxx krátké xxxxx xxxxxxxx substituční zastoupení.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlédnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stanovená xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx povaze a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, množství xxxxx x ověření xxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX ze xxx 13.4.2004, čj. 2 X 10/2002-XX-269, č. 280/2004 Xx. NSS). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx možnosti seznámit xx xxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx podkladům. Xxxxxxx xxxx x Praze xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Ad 12/2014-72, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Jednalo xx xxxx x xxxxxx opakovaného seznámení xx xx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x podklady při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx upřena, protože xxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a nevyhověl xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistit, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx hrozilo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůt xxx xxxxxxxxx stěžovatelových xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx, xx orgán X. xxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. dvouměsíční xxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx téměř xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědí a xxxxxxx rozhodnutí). X xxxxx kontextu hodnotí xxxx dvoudenní xxxxx xxx x podstatě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx vady řízení xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x xxxx, xxxx x xxxx, xx xxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx svém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx senátu poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nahlédnout xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx se x xxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx x x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x x xxxx, xx stěžovatel xxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx a xxxxx práv se xxxxxxx; přesto mu xxxx upřena. I x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx dělo xxxxx, xxx xxxxxxxx stihl xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prekluzivní xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx stiženo xxxxxxx procesními xxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxx ovlivnit zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx zejména xxxxx, xx x xxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxx, xxxxxx navrhování xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx se xxxxxxx x vady xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxx které xxx rozhodnutí xxxxxx xxx městský xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx věc žalovanému x dalšímu řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názory xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 odst. 2 xxxx. x) s xxxxxxxxxx užitím §78 x. ř. x.].