Právní věta
Při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 a xxxx. správního xxxx) x xxxx, x xxxx mohla účastníka xxxxxxx xx právech, xx nutno xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 280/2004 x x. 3343/2016 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/1995 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 3010/08).
Věc: X. X. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 odst. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), xx xxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“) a xxx xx xxxxxx xxxxxxxx trest xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx X. xxxxxx“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx žalobce §41 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že: „Dne 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx služební xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. xx. ŠKODA XXXXXXX X X XX X x Xxxxx 2 xx Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx od xxxxx Xxxxxxxx k xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx do ulice Xxxxxxxx xx užití xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx světla xxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx Xxxxxxx náměstí – Ječná – Xxxxxxxx při přejíždění xx středního jízdního xxxxx xx levého xxxxxxxx pruhu xxx xxxxx směr jízdy x ul. Xx Xxxxxx přes podélnou xxxx souvislou xxxxxxx xxxxxx A. S., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. VW Xxxxxxxx XX X (xxxx xxx „vozidlo VW“) x levém jízdním xxxxx, kdy se xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx zeleným světlem Xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zadní xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx přední části xxxxxxx XX Xxxxxxxx XX X.“
Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx X. xxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Městského soudu x Praze. Žalovanému xxxxxxx, že xxxxx x nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx nezjišťovali xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx považují xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx X. stupně xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx řídili při xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx M. X.; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterými xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx procesních xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x současně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou (dvoudenní) xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx spisu před xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu rozsudkem xx dne 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx dostatečně podrobně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxxx bezpečný x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Ze spisu x x odůvodnění xxxxxxxxxx xx rovněž xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx úvahami xx řídil. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx svědeckých xxxxxxxx za xxxxxxxx x jakým xxxxxxxx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx x to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. X., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx vozidlo xxxx xxxxxxx výstražné xxxxx xxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx předcházející střetu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx městský soud xxxxxxxxxx x tom, xx nebyl x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x nevyhovění xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zmocněnec xxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pracovní indispozici. Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxx i lhůtu x seznámení xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx byl xxxxxxxx x obsahem spisového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x projednání xxxxxxxxx xx dne 2.2.2015), xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x výsleších xxxxxx, kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x dále jen xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx (xxxxx xxxxxxx Maják x xxxxx knihy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x doporučení senátu xxxxxxx xxxxxx, do xxxxxxxxx xxxxx nepřibyly. Xxxxxxxx xxxx přihlédl x tomu, xx xxxxxxx xx xx xxxx podání xx xxx 4.11.2015 (tj. xxxx výzvou x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx x nahlédnutí v xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx řádu měl xxx stěžovatel nejméně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx, vyrozumění xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx jednáním. Xxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl xxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí podle §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, a xx xxxxx xxx xxx od xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx závěrem soudu, xx lhůta byla xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx spis xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx orgánem X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx záznam x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx senátu poradní xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx o prodloužení xxxxx neuvedl, které xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedl, že xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro zásadní xxxxxxxx úkony.
Další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dokazování xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx důkazů. Není xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx svědka X. X. Žalovaný xxxxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxx senátu poradní xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx dopravní nehody xx xxxxxxxxx shodné xx všech pořízených xxxxxxxxx prostředcích, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx liší xxx x nepodstatných xxxxxxxxxxxx, xxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx nijak nevypořádal x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx posudek. Nesprávné xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxx, neboť z xxxxxxxxxx žalovaného je xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, za xxxxx dostačující xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x hodnocení xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x městským xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx jednání xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx komise. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx za xxx x xxxxxxxx za xxxxxx správnost, úplnost x xxxxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx provedeny a xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx plynou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nehody xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx detailně, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonů x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx průměrné xxxxxxx xxxx řidičů do xxxxxx úvah xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx i s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedl, proč xxxxxxxx rozpor xx xxxxxxxx svědka X. X. xx xxxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxx opomenutého xxxxxx v podobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxx 16.2.1995, xx. zn. III. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. ÚS, xx dne 12.6.1997, xx. xx. III. XX 95/97, x. 76/1997 Xx. XX, xx dne 10.10.2002, xx. xx. XXX. XX 173/02, x. 127/2002 Xx. XX, xx xxx 29.6.2004, xx. xx. XXX. XX 569/03, č. 87/2004 Sb. ÚS, xx xxx 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, č. 200/2005 Sb. XX, xx xxx 23.9.2005, xx. zn. III. XX 359/05, x. 22/2005 Xx. XX, xx xxx 28.7.2009, xx. xx. IV. XX 3010/08, x. 169/2009 Sb. XX), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx libovolně xxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx. Tomu xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx. 2 As 66/2018-70, x xxxx 52 xxxxx: „Procesnímu xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, ale xxxx – xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, x xxxxxx důvodů, xx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx třemi důvody: Xxxxxx xx argument, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx, k jejímuž xxxxxxx xxxx vyvrácení xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx relevantní souvislost x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx kterého důkaz xxxx x to xxx xxxxxx, ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx důkazu, xx. xxxxxxxx, xxx xxxxx určité xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx navrhován, bylo xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x praktickou xxxxxxxx) ověřeno nebo xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx jak Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu může xxx odůvodněno i xxxxxxxxxx (xxx usnesení XX xx xxx 22.2.2007, sp. zn. XX. XX 744/06, xxxxxxxx ÚS xx xxx 1.6.2007, xx. xx. X. XX 452/07; dále xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 23.10.2008, čj. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx rozsudek NSS xx dne 1.6.2017, xx. 9 As 274/2016-37). Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx skutečností, xx xxxxxxxxxx navrhl doplnění xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxx xxxxxxx komise, xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xx kterých xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx uvedení, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx ve xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nadbytečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal x xxx, že xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx povinností xxxxxxxxx účastníků silničního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx bezpečný x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxx X. X. xxxxxxxx této povinnosti. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dospěl k xxxxxx, xx x xxxxxxxx, kdy řidič xxxxxxx xxxxxx předjíždějící xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zabránit. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zapnuté xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx konzistentní x xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx správní xxxx, částečně ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednání xxxxxx poradní komise xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x služebním xxxxxx x §194: „Poradní xxxxxx xx vysoce xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx o opravných xxxxxxxxxxxx rozhodnout, x xxxxx také xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře x xxxxx xxxxxx x xxxx (zvýrazněno xxxxxx).“ (Xxxxxx, A. Xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, J. x Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Xxxx xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. X takovém xxxxxxx xx jednání komise xxxxxx ústního xxxxxxx xx smyslu §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Xxx xx xxxxx nezbytné, aby x xxxxxxx poradní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejméně 5 xxx předem (xxxxxxx-xx nebezpečí x xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 2.11.2015 a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx se konalo xxx 4.11.2015, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dodržena. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx odmítnout xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zástupce stěžovatele xxx dříve přihlásit xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možnost xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx načasování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx detailně xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxx xxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, a xx xxxxx být xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx soud xx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx neúčast xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování. Vyšel x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, xx. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx xxxxx xxxxxx xx jednání xxxxxxx x xxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx: „Právo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x z §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x služebním poměru, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta. Xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxx x senát poradní xxxxxx pochybil, xxxx xxx x jednání xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx práva. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx nebo jeho xxxxxxxx xxx jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Pokud xx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx x x průběhu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx průběh, navrhnout xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx (xxxx zde x odvolacím řízení) xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx namítal, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se před xxxxxxx rozhodnutí k xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta byla xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dle §174 odst. 1 x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxx řízení „xxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům, xx xxxxxxx jejich zjištění, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx“. Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: „Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx byla projednána xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx a xxx xx mohl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, xxx 30 – 31). Současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx soud zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx vada správního xxxxxx xxxx vést xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx x předcházejícím xxxxxx, nýbrž je xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkrácen na xxxxx (xxxxxxxx) právech. Xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 As 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx který odkázal xxxxxxx soud: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.‘ Xx xxxxxxx xxxx. z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. června 2003, xx. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dva xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx obviněného xx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předmětným xxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pracovní xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx x Ostravě, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx a Jesenici) x nelze v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx substituční xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty a xxxx skutečnosti, xx x nahlédnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůta xxxx xxx přiměřená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx povaze x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx k ověření xxxxxxxxx (viz rozsudek XXX xx dne 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-XX-269, č. 280/2004 Xx. XXX). X ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxx pracovní xxxx xx dvoudenní xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxx x xxxxxxxx xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, akceptoval xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx xxx xxx xxxx pracovní. Jednalo xx však x xxxxxx xxxxxxxxxxx seznámení xx xx xxxxxx xxxxxxxxx o podklady, xxxxx buď xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaným xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxx §174 odst. 1 písm. x) xxxxxx x služebním xxxxxx xxxxxx, xxx xx vyjádřil k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx se x podklady xxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx upřena, xxxxxxx xxxxxxxx oznámil xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tak xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x projednávané věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxxx jednání majícího xxxxx přestupku, xxx xxxxx být žalovanému xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práv. Xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx I. xxxxxx se x xxxxxx dopustil xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx prodleva xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poslední xxxxxxxxx výpovědí a xxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dvoudenní xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx seznámit xx x úplnými xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxx zvažoval, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxxx x xxxx, xxxx o sobě, xx vliv na xxxxxxxxx xxx nemusela. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxxx nemohl účastnit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, spolu x xxxxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x vyjádřit xx x xxx, xxxxxxxx xxxxxxx v pochybnost x o tom, xxx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování. Xxxx xxxxxxxx i k xxxx, xx stěžovatel xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx pasivní a xxxxx xxxx xx xxxxxxx; xxxxxx xx xxxx upřena. X x xxxxxxx na xxxxx okolnosti průběhu xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx čelit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že se xxx xxxx proto, xxx žalovaný stihl xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx shrnuje, xx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx zejména xxxxx, že v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný v xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 xxxx. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx užitím §78 x. x. x.].