Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx) x xxxx, x xxxx xxxxx účastníka xxxxxxx xx xxxxxxx, xx nutno xxxxxxxxx x k jejich xxxxxxxxxxxxx účinku.
Prejudikatura: x. 280/2004 x x. 3343/2016 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 10/1995 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 3010/08).
Věc: X. H. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x služebním xxxxxx“), ve spojení x §125c xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxx xx uložen xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx X. xxxxxx“) xx xxx 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxx, xx: „Dne 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx služební xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx ČR xxx. xx. XXXXX XXXXXXX Z X XX X x Xxxxx 2 xx Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx od xxxxx Xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xx středním xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx do ulice Xxxxxxxx xx užití xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx světla xxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx Karlovo xxxxxxx – Xxxxx – Xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jízdního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pruhu xxx xxxxx xxxx xxxxx x xx. Xx Xxxxxx přes xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ohrozil xxxxxx X. X., xxxxx ve stejném xxxxx jízdy řídil xxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. XX Multivan XX Y (dále xxx „xxxxxxx XX“) x levém xxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, přičemž xxxxx xx xxxxxx zadní xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx přední xxxxx xxxxxxx XX Xxxxxxxx XX X.“
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Městského xxxxx x Xxxxx. Žalovanému xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xx xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx považují xxxxxx důkaz za xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami xx řídili při xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx výpovědí, neodstranili xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx M. X.; x xxxx skutečnosti xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx procesními xxxxxx, kterými xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx (x xxxxxxxxxx předstihem) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxx nahlédnutí xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx pochybení byla xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, xxxxxx. Nepřisvědčil xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxx nedostatečně zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bezpečný x xxxxxxx průjezd vozidlům x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rovněž xxxxxx, z jakých xxxxxxxx xxxxxxxx vycházel x xxxxxx úvahami xx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx, co xxxxxxxx ze svědeckých xxxxxxxx xx xxxxxxxx x jakým způsobem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xx xxxxx lze xxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. X., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx výstražné xxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx ale xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podkladů, xxxxx xxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx; x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování. Xxxx neshledal problém xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxx. Xx dostatečnou považoval xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx. Xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx projednání xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.2.2015), xxxx do správního xxxxx přibyly xxxxx xxxxxxx x výsleších xxxxxx, kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xx věci (xxxxx systému Maják x xxxxx knihy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx řízení xxxx žalovaným xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x doporučení xxxxxx xxxxxxx komise, do xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx přihlédl x tomu, že xxxxxxx xx xx xxxx podání ze xxx 4.11.2015 (tj. xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud zohlednil x xx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx žádné skutečnosti, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pětidenním předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx seznámení se x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, x xx pouhé xxx xxx od xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxx, xx lhůta byla xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx svědka, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxxx senátu poradní xxxxxx x xxxxxxxx xx stěžovatele. Navíc xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx neuvedl, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu využít. Xxxxxxxxxx uvedl, že xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx orgány x xxxxxx samy xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxx důkazních xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx svědka M. X. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxx převzal xxxxx xxxxxx poradní xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx nehody xx prakticky xxxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx maličkostech, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx nijak xxxxxxxxxxx x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx žalovaného je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx spise, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xxxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx přezkoumatelné. X rozhodnutí xx xxxxxx, jakého jednání xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx x jaké xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx poradní xxxxxx. Xxx přijal xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, úplnost x přezkoumatelnost. Z xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx podklady byly xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx provedeny x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x průběhu nehody xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx průměrné reakční xxxx řidičů xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxxxxxxx i s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedl, xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxx xx xxx 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. XX, xx dne 12.6.1997, xx. xx. XXX. XX 95/97, x. 76/1997 Sb. XX, xx xxx 10.10.2002, xx. zn. XXX. XX 173/02, č. 127/2002 Sb. XX, xx xxx 29.6.2004, xx. xx. XXX. XX 569/03, č. 87/2004 Xx. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. zn. III. XX 139/05, x. 200/2005 Xx. XX, xx dne 23.9.2005, xx. xx. XXX. XX 359/05, x. 22/2005 Xx. XX, xx xxx 28.7.2009, xx. zn. XX. XX 3010/08, č. 169/2009 Xx. XX), xxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx návrhy xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxxxx proč. Xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu. Například xxxxxxxx ze dne xx. 2 Xx 66/2018-70, x xxxx 52 xxxxx: „Procesnímu xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxx o vznesených xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx – xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx – v xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, z xxxxxx xxxxxx, se xxx činí. Neakceptování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze založit xxxxxx xxxxx xxxxxx: Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx něhož tvrzená xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx navrhován důkaz, xxxx xxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx argument, xxx kterého xxxxx xxxx x xx xxx ověřit, ani xxxxxxxx tvrzenou skutečnost, xxxx ve xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxx nadbytečnost důkazu, xx. argument, dle xxxxx xxxxxx tvrzení, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx navrhován, bylo xxx x dosavadním xxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (s xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx jak Xxxxxxx xxxx, tak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že neprovedení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx odůvodněno x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 22.2.2007, xx. xx. XX. XX 744/06, xxxxxxxx XX ze xxx 1.6.2007, xx. xx. X. XX 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 1.6.2017, xx. 9 As 274/2016-37). Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x znalecký xxxxxxx, se přesto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
[15] Xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx podle §41 xxxx. 7 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx umožnit xxxxxxxx x xxxxxx přednostní xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx A. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, nebyl xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx považoval i xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx modré xxxxxx, xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxx poměru x §194: „Xxxxxxx xxxxxx xx vysoce xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáři, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře x xxxxx xxxxxx x nich (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Xxxxxx, A. Xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxx, X., Blahut, X., Kulhánek, X. x Vodička, X. Xxxxx x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Před xxxxxxx xxxxxx xxxx probíhat xxxxxxxxxx ve xxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxxxx komise xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §49 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, bod 33). Xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx x jednání xxxxxxx xxxxxx xxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxx nejméně 5 dní xxxxxx (xxxxxxx-xx nebezpečí z xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxx 2.11.2015 a xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xx konalo xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx odmítnout xxxxx žalovaného, xx xx xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxx přihlásit xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx doručování xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx fikcí a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx, aby x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a má xxxxx xxx xx xxxxxx situace připraven x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx vhodné.
[18] Městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, že neúčast xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx zákonnost výsledného xxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx xxxxxx prováděno xxxxx xxxxxxxxxx. Vyšel x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, xx. 4 As 168/2014-74, xxxxx xxxxx účasti xx xxxxxxx xxxxxxx x práva xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxx i z §174 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxx poměru, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx má účastník xxxx jiné xxxxx xxxxx xxxxxx svědkům x znalcům, xx. xxxxxxxx se dokazování, xxxxx probíhá xxx xxxxxx xxxxxxx. Stejné xxxxx xxxxxxx stěžovateli x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta. Stěžovatel xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x neumožnil xx tak xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxx nebyla xxxxx (xxxxxxxxxx soudem).“
[19] Xxxxx xx toto porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxx xx xxxxx městského soudu xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx opomenout, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx průběh, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx (jako xxx x odvolacím řízení) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx stupni. Xxxxxxxx xx xxxx dle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxx xxxxxxxxxxx krátká. Xxx §174 odst. 1 x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxx řízení „xxxxx xxxxxxxx se před xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxx, ke xxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: „Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx byla projednána xxxxxxx, bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx přítomnosti x xxx se mohl xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, bod 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxx vést ke xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx směru, xx ne každá xxxxxxxx vada správního xxxxxx xxxx vést xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx být x důsledku xxxx xxxxxxx zkrácen na xxxxx (hmotných) právech. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 60/2011-101 xx dne 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud: ‚Důvodnost xxxxxx může mít xx následek xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.‘ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4. xxxxxx 2003, xx. 6 X 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, čj. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Sb. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k seznámení xx se xxxxxx xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx byla xxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx výzvy. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx v nahlédnutí xx xxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx uvedeno: „Xxxxxxxxx obviněného xx x této xxxxxx xxxxx xxxxxx seznámit x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx pracovní xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx v Ostravě, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx) x xxxxx x xxxxx krátké xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx nevyhověl.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlédnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stanovená lhůta xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, rozsahu spisu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX ze xxx 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-OL-269, č. 280/2004 Xx. NSS). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xx spisem x xxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, akceptoval čtyřdenní xxxxx, z níž xxxxx dva dny xxxx pracovní. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx opakovaného xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx buď xxxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxx, xxxx xxx xxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxx xxxxxxx, xx xxx před vydáním xxxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyzván, xxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx rozhodnutí, případně xxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx žalovaného mu xxxx xxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a nevyhověl xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že x projednávané věci xxxxxxxx xxxxxxx marné xxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx stěžovatelových práv. Xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx X. xxxxxx se v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx téměř xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědí x xxxxxxx xxxxxxxxxx). V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxx x xxxx, xxxx x xxxx, xx vliv xx xxxxxxxxx mít nemusela. Xx svém souhrnu xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušit. Právě xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nahlédnout do xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x nim, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx x o xxx, xxx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx x k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx x xxxxx práv xx xxxxxxx; xxxxxx xx xxxx xxxxxx. I x xxxxxxx xx xxxxx okolnosti průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx, xxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x jednání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx procesními vadami. Xxxx xxxx x xxxxx případě byly xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx v xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx se xxxxxxx x vady xxxxxx před správním xxxxxxx, xxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x současně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx právními xxxxxx xx žalovaný x xxxxxx xxxxxx vázán. [§110 odst. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx užitím §78 x. x. x.].