Právní věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. správního řádu) x xxxx, x xxxx mohla účastníka xxxxxxx na xxxxxxx, xx nutno přihlížet x k jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 280/2004 x x. 3343/2016 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/1995 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 3010/08).
Věc: X. H. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx byl xxxxx vinným xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 odst. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“), xx spojení x §125x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o změnách xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx provozu“) a xxx mu uložen xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx náměstka xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx X. stupně“) xx xxx 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxx, xx: „Dne 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx motorové xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. xx. XXXXX XXXXXXX Z X XX X v Xxxxx 2 xx Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xx ulice Xxxxxxxx x ulici Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx ulice Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx výstražného světla xxxxx xxxxx; v xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx – Xxxxx – Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jízdního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pruhu xxx xxxxx směr xxxxx x xx. Na Xxxxxx přes xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ohrozil xxxxxx X. S., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx řídil xxxxxxx xxxxxxx tov. xx. XX Xxxxxxxx XX Y (xxxx xxx „xxxxxxx XX“) x levém xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx signál xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, přičemž xxxxx xx střetu xxxxx xxxx boční xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx přední xxxxx xxxxxxx XX Multivan XX Y.“
Žalobce podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Žalovanému xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxx on xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx nezjišťovali xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx považují xxxxxx důkaz za xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jakými xxxxxxx xx řídili xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. X.; x tyto skutečnosti xxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx o odvolání. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx procesních právech. Xxxxxx xx včas (x xxxxxxxxxx předstihem) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou (xxxxxxxxx) xxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx žalobce motivována xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nečinnost x xxxxxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxx x skutečnostmi xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx řidičů xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx průjezd xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x x odůvodnění xxxxxxxxxx je rovněž xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vycházel x jakými xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx popsal, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zjištěné x jakým xxxxxxxx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xx spisu xxx xxxxxx i xx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx X. X., xxxxxxx za podstatnou xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxx xxxxx služebního vozidla xxxxxxxxx.
Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podkladů, xxxxx xxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx neshledal xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx o odročení xxxxxxx, xxxxx zmocněnec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx indispozici. Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x podklady xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, která činila xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ze správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx seznámen x xxxxxxx spisového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 2.2.2015), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx osobně xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxxx systému Maják x kopie xxxxx xxxxxxx služebního xxxxxxx) x podání xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nové xxxxxxxx, xxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx přihlédl x xxxx, xx xxxxxxx už xx xxxx podání ze xxx 4.11.2015 (xx. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx namítal, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §49 xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx nejméně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx poradní komise xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou lhůtu xxx xxxxxxxxx xx x podklady xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xx pouhé xxx xxx xx doručení xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx krátká, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx projednání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx záznam x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zúčastnil, xxxxx xxxxxx poradní xxxxxx x doplnění xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx dopouští xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale chybí xxxxxxxxx důkazů. Není xxxxx, jak žalovaný xxxxxxxx rozpory ve xxxxxxxx xxxxxx X. X. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx převzal xxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, xx vylíčení xxxxxxxxxx děje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xx liší xxx x nepodstatných xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x návrhem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx podklady, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx spise, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x hodnocení důkazů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x městským xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. X rozhodnutí je xxxxxx, jakého xxxxxxx xx stěžovatel měl xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx v tom, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x závěry xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx x odpovídá xx xxxxxx správnost, úplnost x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx je xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx provedeny x xxxx z xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx. Úvahy xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx těles x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx úvah je xxxxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxxxxxxx x x xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx x uvedl, proč xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx svědka X. X. za xxxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxx opomenutého xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx poukázat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxx 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. XX, xx dne 12.6.1997, xx. zn. III. XX 95/97, x. 76/1997 Xx. XX, xx xxx 10.10.2002, xx. zn. XXX. XX 173/02, x. 127/2002 Xx. ÚS, xx xxx 29.6.2004, xx. zn. III. XX 569/03, x. 87/2004 Sb. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. zn. XXX. XX 139/05, č. 200/2005 Sb. ÚS, xx xxx 23.9.2005, xx. xx. XXX. XX 359/05, x. 22/2005 Xx. XX, xx xxx 28.7.2009, xx. xx. XX. XX 3010/08, x. 169/2009 Sb. ÚS), xxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx důkazů, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx nějaké xxxxxx nepřipustí, xxxx xxxxx xxxx. Tomu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx. 2 Xx 66/2018-70, v xxxx 52 uvádí: „Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx – xxxxx xxx není xxxxxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, x xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx: Xxxxxx xx argument, xxx xxxxx tvrzená xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx nebo vyvrácení xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x to xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx tvrzenou xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxx xx xxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx třetím xx xxx nadbytečnost xxxxxx, xx. xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx tvrzení, x xxxxx xxxxxxx xxxx vyvrácení xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x dosavadním xxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) ověřeno xxxx xxxxxxxxx.“ Nicméně xxx Xxxxxxx soud, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx odůvodněno i xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx dne 22.2.2007, sp. zn. XX. XX 744/06, xxxxxxxx XX xx xxx 1.6.2007, xx. xx. X. XX 452/07; dále pak xxxxxxxx NSS xx xxx 23.10.2008, čj. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Žalovaný, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xx přesto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x výslovného uvedení, xx xxxx xxxxxx xxxx dostačující k xxxxxxxxxx xx věci. X takového vyjádření xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nadbytečnosti xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, že podle §41 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx je povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x vozidlům xxxx doprovázeným xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx A. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx zprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůz, xxxxx xxx xxxxxxxxx schopen xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx těsně xxxx xxxxxxx zapnuté xxxxxxxxx xxxxx světlo, xxxxxx však zvukový xxxxxx. Xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx konzistentní x xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, částečně ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o jednání xxxxxx poradní komise xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxx poměru x §194: „Xxxxxxx xxxxxx xx vysoce xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x opravných xxxxxxxxxxxx rozhodnout, a xxxxx také ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře x xxxxx xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Blahut, A. Xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxx, J., Xxxxxx, X., Kulhánek, J. x Xxxxxxx, S. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Praktický komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Před poradní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx řízení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, bod 33). Xxx xx xxxxx nezbytné, xxx x jednání poradní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 dní předem (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx).
[17] Pokud xxxx xxxxxxxx x jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xx konalo xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx nebyla dodržena. X xxxx souvislosti xxxx xxxx odmítnout xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zástupce stěžovatele xxx dříve přihlásit xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxx x možnost xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx tomu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxx, aby v xxxxx xxxxxxxxxxx krátké xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxx žalovaného, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, a xx xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, nepovažuje xxxx xx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx neúčast xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Vyšel x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2014, čj. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x práva xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x §174 odst. 1 xxxx. a) zákona x služebním xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx má účastník xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, tj. xxxxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovateli x x xxx xxxxxxxxxx přílohy č. 1 xxxxxxxxx pokynu xxxxxxxxxxx prezidenta. Xxxxxxxxxx xxxx měl právo xx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx poradní xxxxxx pochybil, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x neumožnil xx tak xxxxxxxxx xxxxxx jeho práva. X posuzované xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo (xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx) a účast xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx jedinou xxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, i když xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx x v průběhu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx na xxxx průběh, navrhnout xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx (xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x řízení v xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx pochybení x z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §174 odst. 1 x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx: „Každý má xxxxx, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx příliš krátké xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX, xxx 30 – 31). Současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx xx každá xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx v předcházejícím xxxxxx, nýbrž je xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (hmotných) právech. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 Xx 60/2011-101 xx dne 15. xxxxxx 2011, xx který odkázal xxxxxxx xxxx: ‚Důvodnost xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vada řízení, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.‘ To xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxxx 2003, xx. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Stěžovateli, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx xx spisem xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx byla xxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx x prodloužení xxxxx je xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x této xxxxxx xxxxx xxxxxx seznámit x xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxx pracovní xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Jesenici) x nelze x xxxxx krátké xxxxx xxxxxxxx substituční xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlédnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx zejména v xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, rozsahu xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, množství xxxxx k ověření xxxxxxxxx (viz rozsudek XXX xx xxx 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-XX-269, č. 280/2004 Sb. XXX). X xxxxxxx na xxxxxxx rozvržení xxxxxxxx xxxx xx dvoudenní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit xx xxxxxx a xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxx v rozsudku xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, akceptoval xxxxxxxxx xxxxx, z níž xxxxx dva xxx xxxx pracovní. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx seznámení xx se xxxxxx xxxxxxxxx x podklady, xxxxx xxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxx znal, xxxx xxx navrhl.
[23] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx před vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o služebním xxxxxx xxxxxx, xxx xx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx senátu poradní xxxxxx žalovaného xx xxxx upřena, xxxxxxx xxxxxxxx oznámil xxxx xxxxxxx v nedostatečné xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x odložení xxxxxxx. Stejně xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistit, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx rovněž pravdou, xx xxxxx X. xxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx prodleva xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výpověďmi nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědí x xxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x podstatě xxxxx možnost xxxxxxxx xx s úplnými xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ohledem xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvažoval, xxx xxxxxxxx xxxx řízení xx xxxx služebního xxxxxx xxxxx mít xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxxx z xxxx, xxxx x xxxx, xx vliv xx xxxxxxxxx mít xxxxxxxx. Xx svém xxxxxxx xxxx představují xxx xxxxxxx porušení stěžovatelových xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x absencí reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se x xxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx x x tom, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx návrhem xx xxxxxxxx dokazování. Xxxx xxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pasivní x xxxxx práv xx xxxxxxx; xxxxxx mu xxxx upřena. X x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxx dělo xxxxx, xxx xxxxxxxx stihl xxxxxxxxx skutek v xxxxxxx prekluzivní lhůtě.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vadami. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že x xxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že se xxxxxxx x xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný x xxxxxx xxxxxx vázán. [§110 xxxx. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. x. s.].