Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. xxxxxxxxx řádu) x míry, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 280/2004 a x. 3343/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 10/1995 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 359/05), x. 169/2009 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. X. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x uložení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx byl xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), ve spojení x §125x xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx provozu“) x xxx xx uložen xxxxxxxx trest xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx náměstka xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx X. stupně“) xx xxx 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxx, xx: „Xxx 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 hodin xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx ČR xxx. xx. XXXXX XXXXXXX X X XX X v Xxxxx 2 po Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx x ulici Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx výstražného xxxxxx xxxxx xxxxx; v xxxxxxxxxx Xxxxxxx náměstí – Xxxxx – Xxxxxxxx při přejíždění xx středního xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxx xxxxx x xx. Na Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxx ve xxxxxxx xxxxx jízdy řídil xxxxxxx xxxxxxx tov. xx. XX Multivan XX X (dále xxx „vozidlo XX“) x xxxxx jízdním xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, přičemž xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx XX Multivan XX Y.“
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx ani xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxx přitom jakkoli xxxxxxxxxx, proč považují xxxxxx důkaz xx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx ani správní xxxxx I. stupně xxxxxxxxxxxx, jakými xxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx důkazů, zejména xxxxxxxxxx výpovědí, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. X.; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx závažnými xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx včas (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx x současně žalovaný xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odložení xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dvoudenní) xxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napravit xxxxxxx nečinnost x xxxxxxxxx xxx před xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x xxxxxxxxxxx právem xxxxx. Xx spisu x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, z jakých xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zjištěné x xxxxx způsobem xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxx považoval xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i s xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx M. K., xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vozidlo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx modré xxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx předcházející střetu, xxxxxx xxxxxx okamžik, xx kterém jej xxxxx služebního xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx neměla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx doporučení pouze x xxxxxxxx, které xxxx do xxxxx xxxxxxx orgánem X. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx o odročení xxxxxxx, xxxxx zmocněnec xxxxxxx řádně neodůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x lhůtu x xxxxxxxxx xx x podklady pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx činila xxx xxx od xxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx se x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přestupku xx xxx 2.2.2015), xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, kterých se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx, které nebyly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x podání stěžovatele. X odvolacím řízení xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx podání xxxxxxx x doporučení senátu xxxxxxx komise, do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud přihlédl x tomu, že xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (tj. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx) navrhl xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxx neuvedl v xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xx x nahlédnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx namítal, xx byl x xxxxxx před správními xxxxxx xxxxxxx na xxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxx, který měl xxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx řádu měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pětidenním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx pouhé xxx xxx před xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §36 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx X. xxxxxx příliš xxxxxxxx, neboť přibyl xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x prodloužení xxxxx neuvedl, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx dokazování ve xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx chybí xxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx X. X. Žalovaný pouze xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nehody xx prakticky xxxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x nepodstatných xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxx na xxxxxxxx dokazování x xxxxxxxx xxxxxxx. Nesprávné xx v xxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, dle xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dostačující xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx nedůvodné xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx skutkového stavu x xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s městským xxxxxx za přezkoumatelné. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx jednání xx stěžovatel xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx přijal jeho xxxxxx za xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, úplnost x přezkoumatelnost. X xxxxxxxxxx xx patrné, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx x xxxx x nich xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx detailně, xxxxxxx x xxxxxx známých xxxxxxxxxxx zákonů o xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx průměrné xxxxxxx xxxx řidičů xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxx rozpor xx xxxxxxxx svědka X. X. za xxxxxxxxxxx.
[14] X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. nálezy xx xxx 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Sb. XX, xx xxx 12.6.1997, xx. xx. III. XX 95/97, č. 76/1997 Xx. XX, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. XXX. XX 173/02, č. 127/2002 Xx. ÚS, xx xxx 29.6.2004, xx. xx. III. XX 569/03, č. 87/2004 Xx. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. zn. III. XX 139/05, x. 200/2005 Xx. ÚS, xx xxx 23.9.2005, xx. xx. III. XX 359/05, x. 22/2005 Sb. XX, xx xxx 28.7.2009, xx. zn. XX. XX 3010/08, x. 169/2009 Xx. ÚS), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx správní xxxxx xxxx vázán xxxxxx xx provedení důkazů, xxxxxx xx libovolně xxxxxxxxx. Xxxxx nějaké xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx proč. Tomu xxxxxxxx x judikatura xxxxxxxx xxxxx. Například xxxxxxxx ze xxx xx. 2 Xx 66/2018-70, v xxxx 52 xxxxx: „Procesnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o vznesených xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, ale xxxx – xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx – v xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, z xxxxxx důvodů, xx xxx xxxx. Neakceptování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx: Xxxxxx xx argument, xxx něhož tvrzená xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvrácení xx navrhován xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předmětem xxxxxx. Xxxxxx xx argument, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxx ověřit, ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxx xx xxxx tvrzení xxxxxxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx důkazu, xx. xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx tvrzení, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (s xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx jak Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx neprovedení xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxx usnesení XX xx xxx 22.2.2007, sp. xx. XX. XX 744/06, xxxxxxxx XX ze xxx 1.6.2007, xx. xx. X. XX 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 23.10.2008, xx. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx rozsudek XXX xx dne 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Xxxxxxxx, obeznámený xx skutečností, xx xxxxxxxxxx xxxxxx doplnění xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx přesto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise, xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x výslovného xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx dostačující x xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx implicitní xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, že xxxxx §41 odst. 7 xxxxxx x silničním xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx doprovázeným bezpečný x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxx A. X. xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx provedených xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx považoval x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx těsně xxxx střetem zapnuté xxxxxxxxx modré xxxxxx, xxxxxx xxxx zvukový xxxxxx. Xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x soudním xxxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, shledal porušení xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele. Xxxxxxxxxxxx zástupce nebyl x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx poměru x §194: „Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem, který xxxxxxxx služebnímu funkcionáři, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnout, x xxxxx také xx xxxxxxx xxxxxxx nahrazuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxx (zvýrazněno xxxxxx).“ (Blahut, A. Xxxxxxx xxxxxx. In: Xxxxxxx, X., Blahut, X., Xxxxxxxx, X. x Vodička, S. Xxxxx x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Praktický xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. X takovém xxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx řízení xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx použije xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Pak xx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 xxx předem (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx z xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xx konalo xxx 4.11.2015, xxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx. X této souvislosti xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zástupce xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx datové xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx tomu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, na xxxxxx xx městského xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx, aby v xxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx detailně xxxxxxxxxxx x dokládal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x má xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxxxx, xxxxxxxxxx soud xx vhodné.
[18] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx neúčast xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx poradní komise xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, xx. 4 As 168/2014-74, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx dovodil x xxxxx účastnit xx dokazování: „Právo xxxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i z §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx otázky svědkům x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyplývá xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxx x senát poradní xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x neumožnil xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx povolení obnovy xxxxxx) a účast xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx poradní komise xxxxx nebyla xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Xxxxx xx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx procesní xxxxx, byl xx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx, x když xxxxx opomenout, xx xxxxxxxx řízení může x v průběhu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx průběh, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx (xxxx xxx x odvolacím xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxxx pochybení x x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelových xxxx.
[20] Stěžovatel totiž xxxx namítal, xx xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx lhůta xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §174 xxxx. 1 x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx podkladům, ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhnout jejich xxxxxxxx“. Jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: „Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx projednána xxxxxxx, bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx je vadou xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX, bod 30 – 31). Současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx soud zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x tom směru, xx ne xxxxx xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 s. x. x. je xxxxx xxxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svých (procesních) xxxx x předcházejícím xxxxxx, xxxxx xx xxxxx i xxxxxxx, xxx xxxx xxx x důsledku xxxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 60/2011-101 xx dne 15. xxxxxx 2011, xx který xxxxxxx xxxxxxx xxxx: ‚Důvodnost xxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxx xxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ Xx xxxxxxx např. x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2003, xx. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx dne 9.11.2015; xxxxx byla xxxxxxxxx xx dva xxx xx xxxxxxxx výzvy. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty. Není xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx spisu. X xxxxxxx x prodloužení xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx obviněného xx x této xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předmětným spisem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx v Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx v Rokycanech, Xxxxxxxxx x Jesenici) x nelze x xxxxx xxxxxx lhůtě xxxxxxxx substituční zastoupení.“ Xxxxxxxx žádosti nevyhověl.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůta xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxxxxxxx zejména x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, rozsahu xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-XX-269, x. 280/2004 Xx. NSS). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dvoudenní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx podkladům. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxx dva dny xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx spisem xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx buď účastník xxxxxx prokazatelně xxxx, xxxx xxx navrhl.
[23] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyzván, xxx xx vyjádřil k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx senátu poradní xxxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx upřena, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxx x nedostatečné xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x odložení xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xx spisového xxxxxxxxx zjistit, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx hrozilo marné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx stěžovatelových xxxx. Xx xxxxxx pravdou, xx orgán X. xxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. dvouměsíční xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výpověďmi xxxx xxxx xxxxx dvouměsíční xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědí x xxxxxxx rozhodnutí). V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x podstatě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx x ohledem xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxx zvažoval, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x závěru, že xxxxx x xxxx, xxxx o sobě, xx vliv na xxxxxxxxx xxx nemusela. Xx svém souhrnu xxxx představují xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nahlédnout xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x vyjádřit se x xxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x o xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx pasivní x xxxxx xxxx xx xxxxxxx; přesto xx xxxx xxxxxx. X x xxxxxxx na xxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx čelit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx dělo xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, že v xxxxx řízení x xxxxxxxx výrazným způsobem xxxxxxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxx, včetně navrhování xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný x xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 xxxx. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. x. x.].