Právní věta
Při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. xxxxxxxxx řádu) x xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právech, xx nutno xxxxxxxxx x k jejich xxxxxxxxxxxxx účinku.
Prejudikatura: x. 280/2004 a x. 3343/2016 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 10/1995 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Sb. XX (sp. zn. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 569/03), x. 200/2005 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Sb. XX (sp. zn. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx hlavního města Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), ve xxxxxxx x §125x odst. 1 xxxx. k) xxxxxx x. 361/2000 Xx., o provozu xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxx provozu“) x xxx mu xxxxxx xxxxxxxx trest xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx I. stupně“) xx xxx 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 zákona x silničním provozu xxx, xx: „Xxx 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx motorové xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. zn. XXXXX XXXXXXX X X XX X x Xxxxx 2 xx Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx k xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx ulice Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx barvy; x xxxxxxxxxx Karlovo xxxxxxx – Ječná – Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx středního xxxxxxxx xxxxx xx levého xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx směr xxxxx x xx. Xx Xxxxxx přes xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ohrozil xxxxxx A. S., xxxxx xx stejném xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tov. xx. XX Multivan XX Y (xxxx xxx „xxxxxxx XX“) x levém xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx zeleným světlem Xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx boční xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx XX Multivan XX X.“
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx ani xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx v prospěch xxxxxxx. Zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx; rozhodnutí je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jakými xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. X.; x tyto xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o odvolání. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx zkrácen na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx včas (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx x odložení jednání. Xxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx pochybení byla xxx xxxxxxx motivována xxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx spisu x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je rovněž xxxxxx, x jakých xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxx úvahami xx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxx popsal, co xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zjištěné x jakým xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx děj. Xx spisu xxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx M. X., xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx střetu, xxxxxx xxxxxx okamžik, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměn x xxxxxxx senátu xxxxxxx komise. Xxxx xxxxxxx xxx neměla xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx; x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x odročení xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx indispozici. Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, která činila xxx xxx xx xxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx byl seznámen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 2.2.2015), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x výsleších xxxxxx, kterých xx xxxxxxx osobně účastnil, x xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxxx systému Xxxxx x kopie knihy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx už xxxxx xxxx podklady, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xx ve xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (xx. xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx se x xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxx neuvedl v xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx by mu x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž namítal, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkrácen na xxxxx procesních právech xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx řádu xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ale xxxxxxx pouhé dva xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jednání. Stejně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxx seznámení xx x podklady xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, protože spis xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatel zúčastnil, xxxxx xxxxxx poradní xxxxxx x xxxxxxxx xx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx neuvedl, které xxxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx samy xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dokazování xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx chybí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx svědka X. X. Žalovaný xxxxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, xx vylíčení xxxxxxxxxx děje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nehody xx prakticky xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředcích, odpovídá xxxxxxxxx skutku a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx založeny ve xxxxxxxx spise, xx xxxxx dostačující pro xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nedůvodné xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxx xxx porušit. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx přijal jeho xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx správnost, úplnost x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nehody xxxx v rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx známých xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx těles x xxxxxxxx průměrné reakční xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx X. X. xx nepodstatný.
[14] X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxx xx dne 16.2.1995, xx. xx. III. XX 61/94, č. 10/1995 Xx. XX, xx dne 12.6.1997, xx. xx. XXX. XX 95/97, x. 76/1997 Xx. XX, xx dne 10.10.2002, xx. xx. XXX. XX 173/02, x. 127/2002 Xx. XX, xx dne 29.6.2004, xx. xx. XXX. XX 569/03, x. 87/2004 Xx. XX, xx dne 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, x. 200/2005 Xx. ÚS, xx xxx 23.9.2005, xx. zn. XXX. XX 359/05, x. 22/2005 Xx. XX, xx dne 28.7.2009, xx. zn. IV. XX 3010/08, č. 169/2009 Sb. XX), xxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx xxxxxx xx provedení xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx proč. Tomu xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx. 2 As 66/2018-70, v xxxx 52 xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnout, xxx xxxx – xxxxx xxx není xxxxxxxx – x rozhodnutí xxxxxxx, xxxx, x xxxxxx xxxxxx, se xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxx lze založit xxxxxx třemi xxxxxx: Xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkaz, xxxx relevantní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxx ověřit, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ve vazbě xx toto tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx, dle xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxx x dosavadním xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x praktickou xxxxxxxx) ověřeno xxxx xxxxxxxxx.“ Nicméně xxx Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že neprovedení xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxx usnesení XX xx xxx 22.2.2007, sp. zn. XX. ÚS 744/06, xxxxxxxx XX xx xxx 1.6.2007, xx. xx. X. XX 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx navrhl xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx uvedení, xx tyto důkazy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve věci. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx implicitní xxxxx x nadbytečnosti xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx o silničním xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právem xxxxxxxxxx xxxxx x vozidlům xxxx doprovázeným xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx v případě xxxxxx X. X. xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx řidič xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx technicky xxxxxxx xxxxxx zabránit. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx modré světlo, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Úvahy x xxxxxx žalovaného jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x §194: „Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnout, x xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nahrazuje xxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx x rámci řízení x xxxx (zvýrazněno xxxxxx).“ (Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxx. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Kulhánek, X. x Vodička, S. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci. X takovém případě xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx použije xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx dne 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, bod 33). Xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx poradní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejméně 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx).
[17] Pokud xxxx xxxxxxxx x jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx senátu poradní xxxxxx xx konalo xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx odmítnout xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možnost xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx tomu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úkonů. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx, nepovažuje xx xxxxx, aby x xxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, x má xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxx připraven x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx soud xx xxxxxx.
[18] Městský xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxx v tomto xxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Vyšel x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2014, xx. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx dovodil x xxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxx x x §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx účastník xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx svědkům x xxxxxxx, tj. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx při xxxxxx jednání. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovateli x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx měl právo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zúčastnit x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxx realizaci xxxxxx xxxx práva. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx při jednání xxxxxx poradní komise xxxxx nebyla xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Pokud xx xxxx porušení xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, i když xxxxx opomenout, xx xxxxxxxx řízení xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx na xxxx průběh, navrhnout xxxxxxxxx nových xxxxxx, xxxx (xxxx xxx x odvolacím xxxxxx) xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x řízení v xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům, protože xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx krátká. Xxx §174 xxxx. 1 x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx „právo xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jejich zjištění, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: „Xxxxx xx xxxxx, xxx jeho xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx přítomnosti x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ I xxxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx, že porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx krátké xxxxx xx xxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX, xxx 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx nemusí xxxxx xxxx ke xxxxxxx rozhodnutí. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx ne každá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vést xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. ř. x. je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 60/2011-101 xx dne 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx: ‚Důvodnost xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vada xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ Xx xxxxxxx např. z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 4. června 2003, xx. 6 X 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Sb. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx zástupci xxxx xxxxx x seznámení xx se spisem xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx byla xxxxxxxxx xx xxx dny xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele o xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxx krátké xxxxx xxxxxx seznámit x předmětným xxxxxx x xxxxxx pracovní xxxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx x Ostravě, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx) x nelze x xxxxx krátké lhůtě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx skutečnosti, xx x nahlédnutí xxxxxxx, xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůta xxxx xxx přiměřená xxxxxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx povaze x xxxxxxxxxx, xxxxxxx spisu, xxxxxxxx odbornosti, množství xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-OL-269, č. 280/2004 Sb. XXX). X ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxx pracovní xxxx xx dvoudenní xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxx podkladům. Městský xxxx x Praze xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, akceptoval xxxxxxxxx xxxxx, z níž xxxxx dva xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx seznámení xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxx zjistil, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyzván, aby xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx seznámit xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx upřena, protože xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x nevyhověl xxxxxxx x odložení xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práv. Xx rovněž xxxxxxx, xx xxxxx X. xxxxxx se v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx téměř xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poslední xxxxxxxxx výpovědí a xxxxxxx xxxxxxxxxx). V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dvoudenní lhůtu xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx seznámit xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx řízení xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mohly mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxx x nich, xxxx x xxxx, xx xxxx na xxxxxxxxx mít xxxxxxxx. Xx xxxx souhrnu xxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx, xxxxxxxx xxxxxxx x pochybnost x x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování. Xxxx xxxxxxxx i k xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pasivní a xxxxx xxxx xx xxxxxxx; přesto xx xxxx upřena. X x xxxxxxx na xxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx prekluzivní lhůtě.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x jednání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, bylo stiženo xxxxxxx xxxxxxxxxx vadami. Xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx výrazným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, včetně navrhování xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx které xxx rozhodnutí zrušit xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názory xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 odst. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. x. x.].