Právní xxxx
Xxx posuzování xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx) x xxxx, v xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na právech, xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinku.
Prejudikatura: x. 280/2004 x č. 3343/2016 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 10/1995 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 569/03), x. 200/2005 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 359/05), x. 169/2009 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 3010/08).
Xxx: X. H. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx hlavního města Xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx byl xxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 odst. 1 xxxxxx č. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), xx xxxxxxx x §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx provozu“) x xxx xx uložen xxxxxxxx trest ve xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx X. xxxxxx“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx provozu xxx, že: „Dne 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x barevném xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. xx. XXXXX XXXXXXX Z X XX X x Xxxxx 2 xx Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx; v xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx – Ječná – Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx středního jízdního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pruhu pro xxxxx směr xxxxx x xx. Na Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. S., xxxxx ve stejném xxxxx jízdy řídil xxxxxxx xxxxxxx tov. xx. XX Xxxxxxxx XX X (xxxx xxx „xxxxxxx XX“) x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zadní xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx přední xxxxx xxxxxxx XX Xxxxxxxx XX X.“
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Žalovanému xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx stavu, neboť xxx xx ani xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx nezjišťovali xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prospěch xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxx xxxxxx jakkoli xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx; rozhodnutí je xxxxx nepřezkoumatelné. Xxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx X. stupně xxxxxxxxxxxx, jakými xxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx výpovědí, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve výpovědích xxxxxx X. X.; x tyto xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx závažnými xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx právech. Xxxxxx mu včas (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx pochybení xxxx xxx xxxxxxx motivována xxxxxx žalovaného napravit xxxxxxx nečinnost x xxxxxxxxx věc před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxxx bezpečný a xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x xxxxxxxxxxx právem xxxxx. Xx xxxxx x z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ze svědeckých xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nehodový xxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx x to, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xx xxxxxxxxxx. Odůvodnění xxxxxxxxxx se dostatečně xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx M. K., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx vozidlo xxxx xxxxxxx výstražné modré xxxxxx v době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx okamžik, xx xxxxxx xxx xxxxx služebního xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx senátu xxxxxxx komise. Jeho xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxx doporučení xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx do xxxxx xxxxxxx orgánem X. xxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxxxx xxxxx dokazování. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx x odročení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neodůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxx indispozici. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxxx x obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx x projednání přestupku xx dne 2.2.2015), xxxx xx správního xxxxx přibyly xxxxx xxxxxxx x výsleších xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx osobně xxxxxxxx, x xxxx jen xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x podání stěžovatele. X odvolacím řízení xxxx xxxxxxxxx už xxxxx nové podklady, xxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx komise, do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xx ve xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (tj. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx) xxxxxx doplnění xxxxxxxxxx. Xxxx zohlednil x to, že xxxxxxx neuvedl x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx x nahlédnutí x xxxxxxx stanovené lhůtě xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx poradní komise xxxxxxxxxx, vyrozumění xxx xxxxxxx pouhé dva xxx xxxx jednáním. Xxxxxxxx současně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx jednání. Xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §36 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, a xx pouhé dva xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx byla xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx, protože spis xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxx příliš xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zúčastnil, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx bránily xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx dopouští xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krátké xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx směřovala proti xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx chybí xxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx svědka X. X. Xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxx převzal xxxxx xxxxxx poradní xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx prakticky shodné xx xxxxx pořízených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xx xxxx jen x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný se xxxx nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Nesprávné xx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x městským xxxxxx za přezkoumatelné. X rozhodnutí xx xxxxxx, xxxxxx jednání xx stěžovatel xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx porušit. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x závěry xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx za xxx x odpovídá xx xxxxxx správnost, úplnost x xxxxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xx patrné, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx provedeny a xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx plynou xxxxxx. Úvahy xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx detailně, xxxxxxx x obecně známých xxxxxxxxxxx zákonů x xxxxxx těles x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx x s xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx x xxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxxx.
[14] X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxx 16.2.1995, xx. xx. III. XX 61/94, x. 10/1995 Sb. ÚS, xx dne 12.6.1997, xx. xx. XXX. XX 95/97, č. 76/1997 Xx. ÚS, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. III. XX 173/02, x. 127/2002 Sb. ÚS, xx xxx 29.6.2004, xx. zn. XXX. XX 569/03, x. 87/2004 Sb. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, x. 200/2005 Sb. XX, xx xxx 23.9.2005, xx. xx. XXX. XX 359/05, č. 22/2005 Sb. XX, xx dne 28.7.2009, xx. xx. IV. XX 3010/08, x. 169/2009 Xx. ÚS), xxxxx uvádí, xx xxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxxxx xxxx. Tomu xxxxxxxx x judikatura xxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne xx. 2 As 66/2018-70, v bodě 52 xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx navrhovat xxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxx x vznesených xxxxxxxx (včetně návrhů xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx – pokud xxx xxxx vyhověno – v rozhodnutí xxxxxxx, xxxx, z xxxxxx důvodů, xx xxx xxxx. Neakceptování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze založit xxxxxx xxxxx důvody: Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx tvrzená xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkaz, xxxx relevantní xxxxxxxxxx x předmětem řízení. Xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxx ověřit, ani xxxxxxxx tvrzenou xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx třetím xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx, dle xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx vyvrácení xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx důvodných xxxxxxxxxxx (s xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx nebo xxxxxxxxx.“ Nicméně jak Xxxxxxx soud, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (viz usnesení XX xx xxx 22.2.2007, xx. xx. XX. XX 744/06, xxxxxxxx ÚS xx xxx 1.6.2007, sp. xx. I. ÚS 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Afs 17/2007-100 xxxx rozsudek XXX xx xxx 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Žalovaný, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x znalecký xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxx se závěry xxxxxx poradní komise, xxxxxx vyjmenování xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovodit xxxxxxxxxx xxxxx o nadbytečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
[15] Xxxxxxxxxx ani nelze xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxx silničního xxxxxxx xxxxxxx vozidlům x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a vozidlům xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vysvětlil, proč xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx A. S. xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že v xxxxxxxx, xxx řidič xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zabránit. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx služební xxxxxxx mělo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx modré xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Úvahy a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx v soudním xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxx ve xxxxx s městským xxxxxx, shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatele. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl x dostatečným předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx. Jak uvádí xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x §194: „Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx o opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx také ve xxxxxxx xxxxxxx nahrazuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení x nich (zvýrazněno xxxxxx).“ (Xxxxxx, A. Xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxx, J., Blahut, X., Xxxxxxxx, J. x Vodička, S. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx. Xxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Xxxx poradní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. X takovém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx na xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, bod 33). Pak xx xxxxx nezbytné, aby x xxxxxxx poradní xxxxxx byli účastníci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx nebezpečí x xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx x jednání xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xx xx xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxx. Správní orgán xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxxx od městského xxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxx, aby x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel, xxxx. xxxx zástupce detailně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx stěžovatele je xxxxxxxxx, xxxx profesionálem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a má xxxxx být na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zajistit si xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx neúčast xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxx v xxxxx xxxxxxx vadou, která xxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx prováděno xxxxx xxxxxxxxxx. Vyšel x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2014, xx. 4 As 168/2014-74, xxxxx xxxxx xxxxxx xx jednání xxxxxxx x xxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx poradní komise xxxxxxx x z §174 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx poměru, xxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné xxxxx xxxxx otázky xxxxxxx x znalcům, tj. xxxxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x z jím xxxxxxxxxx přílohy x. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx jednání senátu xxxxxxx komise xxxxxxxxx x xxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx realizaci xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx pouze zkoumáno xxxxxxxx některého x xxxxxxxxx stanovených xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx při jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x když xxxxx opomenout, že xxxxxxxx xxxxxx může x v průběhu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x reakci xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nových důkazů, xxxx (xxxx xxx x odvolacím řízení) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx, xx xxxxx reálnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx lhůta xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dle §174 xxxx. 1 x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx podkladům, xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhnout xxxxxx xxxxxxxx“. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: „Xxxxx má xxxxx, aby jeho xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx krátké xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, xx. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX, xxx 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští, že xxxx vada xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku čj. 6 As 73/2015-40 „[x]xxxxxx soud zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx směru, xx ne každá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí vést xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx uplatňovat jen xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx i xxxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxxxx toho xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 60/2011-101 xx dne 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx odkázal xxxxxxx soud: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx může mít xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vada xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ Xx xxxxxxx např. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003, xx. 6 X 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, čj. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx byla xxxxx k xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx dne 9.11.2015; xxxxx xxxx stanovena xx xxx xxx xx doručení xxxxx. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty. Není xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx mu xxxxxxx x nahlédnutí xx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předmětným xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx x Ostravě, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx a Jesenici) x nelze v xxxxx krátké xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlédnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx povaze a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, množství xxxxx k ověření xxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-XX-269, č. 280/2004 Sb. XXX). X ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxx pracovní xxxx je dvoudenní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit xx xxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, akceptoval xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Jednalo xx však o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx znal, xxxx xxx navrhl.
[23] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaným xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx §174 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx upřena, protože xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistit, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxxxx xxxxxxx majícího xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro stanovení xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx stěžovatelových xxxx. Xx rovněž xxxxxxx, xx orgán I. xxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dvěma posledními xxxxxxxxxx výpověďmi nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx). V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x podstatě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx vady xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxx, xxxx x xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Právě xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx žalovaného, xxxxx x absencí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x vyjádřit xx x xxx, vyústila xxxxxxx v xxxxxxxxxx x o xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x x xxxx, xx stěžovatel xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx práv se xxxxxxx; přesto xx xxxx xxxxxx. I x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx čelit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx dělo proto, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prekluzivní xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x jednání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx stiženo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, že x xxxxx řízení o xxxxxxxx výrazným způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxx xxx městský xxxx, xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x současně i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx právními xxxxxx xx žalovaný x xxxxxx řízení vázán. [§110 xxxx. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx užitím §78 x. x. x.].