Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxx. 9 xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§73 x. ř. x.) xxxxxx xx počtu xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhuje xxxxxxxxxx.
Xxx: XXXXXX XXX x.x.x. proti Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 14.8.2020.
Xxxxxxxxx xx xxx 1.9.2020 soud x xxxxxxx x §6 odst. 9 xxxxxx č. 549/1991 Xx., x soudních xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx 39 000 Xx (3 000 Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxx reagovala xxx 3.9.2020 xxxxxxx x osvobození xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxx, xx xx x současné době xxxxxxxxx x nemůže xx dovolit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Podle xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxx. Xx zbytku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx soudu xxxxxx ihned xxxx, xx x tomu xxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.9.2020 vyzval x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxx „Prohlášení xxxxxxxxx osoby o xxxxxxxxxxx poměrech a xxxxxxx rozhodných skutečnostech xxxxxxxx/xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx x. 59 x. s. x. xx xxxxxx Sdělení Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 1/2017 xx xxx 29.12.2017). V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx pokud xxxxxx výzvě vyhověno, xxxx žádost x xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.9.2020, x xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx žádný nemovitý xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxx výpis z xxxxxxxx nemovitostí), nemá xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx příjmy. Vyplněné xxxxxxxxxx právnické osoby xxxx nezaslala, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 5.6.2014, xx. 9 Xx 79/2014-10, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 1 Xx 23/2009-95), z xxx xxxxxxxx, xx xxxx povinna zasílat xxxxx xxxxxxxx prohlášení.
Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxxx xx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)[8] Xxxx má současně xx xxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx vztahu k xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx domáhá odkladného xxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxx to xxxxx xxxx o xxxx není xxxxxxx xxx osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.5.2018, xx. 10 Xx 101/2018-32). (…)
[14] Jelikož xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx výrokem podle §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 18 xxxx 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx k zákonu x soudních xxxxxxxxxx, x xxxx 3 000 Kč za xxxxx napadené xxxxxxxxxx (§6 odst. 9 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx), xxxxx celkem 39 000 Xx.
[15] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx účinek xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 18.9.2020 xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx účinku xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.2.2012, xx. 1 Xx 27/2012-32). Xxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx době xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx lhůta x reakci na xxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2020.
[16] Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1 000 Kč (xxxxxxx 20 sazebníku, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[17] Soud se xxxxxxx tím, xxx xxxx soudního poplatku xx návrh xx xxxxxxxx účinek xx xxxxxx jako v xxxxxxx xxxxxx odvíjí xx počtu správních xxxxxxxxxx (x takovém xxxxxxx xx žalobci xxxxxx soudní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 13 000 Xx), xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx návrhů xx xxxxxxxx účinek (x xxxxxxx případě xx xxxxxxxxx uložil xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 1 000 Xx).
[18] Xxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx více xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; to xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx části.“
[19] X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx „[x]x-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví podána xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ x tomto xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pravidlo, xx každé napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx rozhodně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx formulovat xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jazykový xxxxxx xxxxxx spíše xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx napadených xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx řízení (§73 xxxx. 3 x. x. s.).
[20] Xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 218/2011 Sb., xxxxxx xxx od 1.9.2011 §6 xxxx. 9 vložen xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxxx: „Nový odstavec xxxxxxx, xx ve xxxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxx napadené xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xx, xxx xxx xxxxxxxx xxx navrhovatele xxxxxxxxxxx, xxxx více xxxxxxxxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, než xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“
[21] Xxx x důvodové zprávy xxxxxxxxx, že xx xx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Naopak logika xxxxxxxxx v důvodové xxxxxx plně dopadá xxx na soudní xxxxxxxx za návrhy xx xxxxxxxx účinek, x xxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxx poplatek xx podání žaloby.
[22] Xxxx xxx souhlasí x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx neexistuje rozumný xxxxx, proč xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx návrh xx xxxxxxxx účinek měla xxxxxxx na xxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x k xxx připojí samostatné xxxxxx na odkladné xxxxxx, či podá xxxxxx formálně jednu x x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx tak xx domáhá pozastavení xxxxxx xxxxxxxx počtu xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx měla odpovídat xxxxxx výše soudních xxxxxxxx.
[23] Xxx soudu xx v xxxxxxx, xxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale domáhá xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x více xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jedná x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx účinek – xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx (ať xx xx učiněno xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx písemností) xxxxxx účinků ve xxxxxx k jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 13 xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účinků xxxxxx 13 xxxxxxxxxx. X xxxxxx tak xxx xxxxx (a xx xxx x xx xxxxx pohled xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx věcí) xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xx důvodnosti xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pod. xx. xx. 48 Xx 22/2017, kdy xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxxx 34 rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x 18 x xxxx).
[24] Xxxx xx z xxxxxx xxxxxx xx xx, xx §6 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx předestřený xxxxxx, xxxxx něhož se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx účinek odvíjí xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pozastavit, xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
[26] Xxxx xx xx xxxxx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kritická (xxx xxxxxx ze xxx 16.3.2006, sp. xx. I. XX 664/03, x. 56/2006 Xx. XX, xx xxx 17.5.2007, xx. xx. II. XX 745/06, x. 83/2007 Xx. XX, xx xxx 26.9.2007, xx. xx. I. XX 43/07, x. 149/2007 Xx. XX, ze xxx 29.1.2008, xx. xx. Xx. XX 69/06, x. 269/2008 Xx., xx xx xxx 3.4.2008, xx. xx. XX. ÚS 275/08, č. 67/2008 Xx. XX). Xxxxxxx xxxx se však xxxxx kriticky xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx o soudních xxxxxxxxxx neobsahoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx představuje §6 xxxx. 9 zákona x soudních poplatcích). Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxx již xxxxxxxx relevanci, xxx xxxxxxxxxxx sám Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx obstála x hlediska xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 21.1.2015, xx. xx. XX. XX 3910/14, xxxx ze dne 29.3.2016, sp. zn. XX. XX 2130/15, x. 4/2016 Sb. XX) i x Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9.5.2018, xx. 10 Xx 101/2018-32, xx xx xxx 13.1.2020, čj. 5 Xxx 221/2019-37). Xxx xx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx účinky. X v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx odkladné xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx logická x xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx předchozí xxxxxx); x xx xxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx výši soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx přístup xxxxxx xxxx zvolil v xxxx xxxx xxxx (xxx usnesení Krajského xxxxx x Xxxxx xx dne 12.10.2017, xx. 48 Xx 22/2017-356, xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 33 000 Xx, neboť jej xxxxxx ve xxxxxx x 33 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
[27] Xxxx má xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx míře) xxxx v některých xxxxxxxxx být xxx xxxxxxx zatěžující do xx xxxx, xx xxxx nepřiměřeno zasaženo xxxx práva na xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx. XX. ÚS 2130/15, xxx 18, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 10 Xx 101/2018-32, xxxx. xxxx 9–11). X xxxxxxxxxxx případě však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x při xxxxxxxxxx xxxx soudních xxxxxxxx xxxxxxxxx.