Xxxxxx věta
Žalobu k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 odst. 2 nebo 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv podat x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx orgánem, i xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon.
Prejudikatura: x. 3060/2014 Xx.XXX a x. 3254/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx X. X., x invalidní xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce podal x řízení vedeném x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx xx. xx. 41 Xx 22/2018 xxxxx xx rozšíření žaloby x rozhodnutí Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2017 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxxxx“). Krajský xxxx x odkazem na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x na §5 x §68 xxxx. x) s. x. s. konstatoval, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx návrh xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. 41 Ad 22/2018-51, xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxx, xx navrhoval rozšíření xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx – o xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení. Xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, nové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxx.
Xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 odst. 3 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx §5 x §68 písm. x) s. x. x. Judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx literatura xxxxxx xxxxxxx této podmínky xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx záviset na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx). Stěžovatel xxxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx správy).
Nadto stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx xxxx může návrh xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx (§46 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx (§47 s. x. x.) xx přerušit (§48 x. x. x.). Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx §53 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků v xxxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx judikatuře konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 10.9.2014, xx. 1 Xx 98/2014-39, bod 19, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozšířeného senátu xx xxx 24.6.2015, xx. 2 As 103/2015-128, č. 3254/2015 Xx. XXX, bod 21, týkající xx xxxxx podaných nejvyšším xxxxxxx zástupcem, xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x na žaloby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx jednotlivce xx xxxxxxxx soudnictví xx po vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx zásadu subsidiarity xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §5 s. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx – pokud xxx xxxxxxx samotný x. x. x. xx zvláštní xxxxx.
[10] Xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx podaná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s. Xx xxxxxxxx x xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx jednotlivce, xxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx může veřejný xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx napadeno xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, ačkoliv xxx zvláštní xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2014, xx. 4 As 157/2013-33, x. 3060/2014 Xx. XXX, bod 30). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nutnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx, a xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx x krajského xxxxx pod sp. xx. 41 Xx 22/2018 dne 29.1.2019 xxxxxx nazvané „X. Xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx; II. Replika xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxx xx. 516 207 364/314 xx xxx 10. prosince 2018“. Návrh xx xxxxxxxxx žaloby byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Okresní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xxx Xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx) xx věci xxxxxxx x xxxxxxx invalidního xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Ač xxxxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxxxxx xx evidentně xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti novému xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxx xxx Xxxxxx (xxxx xx žalované, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx).
[12] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, postačí xxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx sama x xxxx vadná xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxx žaloby pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx byl, xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx musela xxxxx, o jejíchž xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxx rozhodnutím rozhodováno, xxxxxxxx, xxx žalobu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohl podat xxxxxxx xxxxxxxx práv.