Právní xxxx
Xxxxxx k xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxx 3 x. ř. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx nebyly využity xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je připouštěl xxxxxxxx zákon.
Prejudikatura: č. 3060/2014 Xx.XXX x x. 3254/2015 Sb. XXX.
Xxx: Veřejný xxxxxxxx xxxx proti Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, xx účasti N. X., x xxxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Brně pod xx. xx. 41 Xx 22/2018 xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2017 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxxxx“). Krajský xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx a xx §5 x §68 xxxx. x) x. x. x. konstatoval, xx pokud xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, nepodala xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x proto návrh xxxxxxx usnesením xx xxx 22.5.2019, čj. 41 Ad 22/2018-51, xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nově xxxxxxxx x předmětu xxxxxx – x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. To xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxxxx) rozhodnutími xxxxx xxxxx. X oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx věcně xxxxxxxxx x xx xxxxx zrušilo xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 odst. 3 s. x. x. vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx osobou zúčastněnou xx xxxxxx x xxxxxxx na §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx literatura xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx aktivitě xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx). Stěžovatel xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx obecné protiprávní xxxxxxx praxe xxxxxx xxxxxxx správy).
Nadto stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx návrh xxxxxxxxx pouze odmítnout (§46 s. ř. x.), xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx (§47 x. x. x.) xx xxxxxxxx (§48 x. x. x.). Nebyl xxxx xxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx měl xxxxx ve věci xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxxx §53 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx správním řízení. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatoval, xx uvedená xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxx §66 xxxx. 3 s. ř. x. nemusí xxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 10.9.2014, čj. 1 Xx 98/2014-39, xxx 19, obdobně usnesení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, č. 3254/2015 Xx. XXX, xxx 21, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti x na xxxxxx xxxxxx veřejným ochráncem xxxx).
[9] Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx se lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx jednotlivce xx správním xxxxxxxxxx xx xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx správním řízení, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx zásadu subsidiarity xxxxxx xxxxxxx zakotvenou x §5 x. x. s. Xxxxxxxx xxxx případy, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. Xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx jednotlivce, ale x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být veřejným xxxxxxxxx práv prokázán. X xxxxxxx na xxxxxxx charakter xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx napadeno řádným xxxxxxxx prostředkem, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2014, xx. 4 Xx 157/2013-33, x. 3060/2014 Xx. XXX, xxx 30). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx, x proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 41 Xx 22/2018 xxx 29.1.2019 xxxxxx xxxxxxx „X. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx; XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 516 207 364/314 xx xxx 10. xxxxxxxx 2018“. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústí xxx Xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně) xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xx xxxxxxx uvedeným způsobem, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti novému xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústí xxx Orlicí (xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx).
[12] X xxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx soud xxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, postačí xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě vadná xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o odmítnutí xxxxx (nově přibyvší) xxxxx žaloby pro xxxxxxxxxxx řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx byl, jak xxxx vyloženo, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx bylo xx xxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx ochranu veřejného xxxxx mohl podat xxxxxxx ochránce xxxx.