Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx-xx Xxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx předběžné prošetření xxxx [§20 odst. 1 xxxx. x) x odst. 3 xxxxxx č. 143/2001 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx], nemusí x jistotou xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx subjekt xx xxxxxxxxxxxx. Musí xxxx být xx xxxxx xxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona. X tomu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx první xxxxxx zcela xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2458/2012 Xx. XXX, x. 3397/2016 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 23.4.1991, Höfner x Xxxxx proti Xxxxxxxxx (X-41/90).
Xxx: Český xxxxxxxxxx xxxxx proti Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx obchodních xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx žalobce x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. 3 ve xxxxxxx x §31x XXXX, x xxxxxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 19.6.2019, který xx xxxxx xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxx dopustit xxxxxxxxxxxx omezováním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x dalších xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx her xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pravidla 40, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 3 Xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx žalobcem x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx podanou xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx nezákonného zásahu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx titul x xxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx autonomie xxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx zákonem (xxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 60/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx [xx. xx žalobce xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 XXXX; xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu (Xxxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxxx olympijskému xxxxxx], x xx xxxx xxxxxx xxx vyžádání xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx XXXX x příslušné judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx dodal, že x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx předmět vymezen xxxxxxxxxx, pojem „xxxxxxxx xxxxxxx“ zahrnuje xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu řízení, xxxxxxxxx na předložení x xxxxxxx xxx xxxxxxx dokumentů xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Z xxxxxxxx postupu žalovaného xxx xxxx xxxx xxx to, že Xxxxxxxxxxx olympijský výbor xx xxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl rozsudek xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Argumentuje, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 XXXX x že xxx xxxxxxxxx zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx není, xxxxx jedná pouze x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Valného xxxxxxxxxxx Organizace spojených xxxxxx xx xxx 16.10.2014. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx on xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxx x xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxxx působnost xxxxxxxxxx, x není xx xxx xxxxxx, jak xx xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxx ZOHS x v čem xxxxxxx podezření. Zároveň xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx kartelového xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonný xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentace x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „obchodní xxxxxxx“. X odkazem na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 231/2015-64, uvádí, xx xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxx nepřiměřený (xxxxxxxxx byly požadovány xx několik xxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxx dokumenty by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Mimo xx se některé xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx olympijskému výboru, xxxxx x ohledem xx xxx sídlo xx xxxxxxxxxx Lausanne xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx, xx účelem předběžného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx otázek. X x xxxx xxxxxx tedy žalovaný xxxxxx požadovat takový xxxxxx dokumentů. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nahrazovat xxxxxxx řízení x xxxxxxx, xxx xxxx xxx účastníkovi řízení xxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxxx na právo xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel v xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx svoji xxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž by xxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci. V xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx ztotožňuje s xxxxxxxxx rozsudkem x xxxxx, xx určení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxxxx, xx xx byl xxxxx x xxxxxxxxxx XXXX. Jeho vliv xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přímo x xxxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx. Nadto xx xxx xxxxx x xxxxxxxx k libovolnému xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx pouze xxx rámec xxxxxxxxxxx x xxxxx se x xxxxxxxxx x xxxxxxx způsob právní xxxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X této xxxx xxxxxxx nejsou xx xxxxxxxxxxx, x xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxx ZOHS, xxxxxxx xxxxxx požadavky jako x xxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx místě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxx podezření xxxxxxxxx zcela přesně, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xx právě xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsah xxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx okruh xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx x xxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxx i x lhůt xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x celkové xxxxx xxxxxxxxx 7 xxxxx). Xx mylný xxxxxxxx x názor stěžovatele x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
X. X námitce, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
[14] X případě xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx pod xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud ztotožňuje x názorem krajského xxxxx x žalovaného.
[15] Xxxxxxxxxxxx xx podle §2 odst. 1 XXXX xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxx xxxxxxxx, sdružení xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, a xx i x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx právnickými xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx svou xxxxxxxx ovlivňovat, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[16] Xxxxx „soutěžitel“ zároveň xxxxxxxx pojmu „podnik“ x xx. 101 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx srov. xxxx. 138 xxxxxxxx NSS xx xxx 29.1.2015, xx. 8 Afs 25/2012-351, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). Pro xxxxxxxx tohoto pojmu xx tak xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x judikatura Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. X jejím xxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxx. Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 23.4.1991, Xöxxxx a Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-41/90, konstatoval, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx financování (xxxx. 21 citovaného xxxxxxxx). Xxxxxxx literatura x xxxx také uvádí, xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxx X.: Xxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxxxx. 3. přepracované xxxxxx. Xxxxx : X. H. Beck 2016, xxxxxxxx k §2 xxxxxxxx XX.1.x)].
[17] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, považuje xx xxxxxxxx zdůraznit xxxxxxx xxxxx; je xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podnět. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §21 xxxx. 2 XXXX. Xxxxx s xxxxxxx xx fázi xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx šetření žalovaným xxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) x odst. 3 XXXX xxxxxx xxx xxxxx postaveno xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx přitom x xxxxxxxx x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x tomu xxxxx xxxx. xxxx. 49 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xx předběžně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, tak xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx takového xxxxxxx.
[18] Xx druhou stranu xx xxxxx xxxx xx xx, xxx xxxxxx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyl založen xx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx předběžného xxxxxxx je xxx xxx kasačního soudu xxxxx, xxx xxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx má potenciál xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX. Xxxxxx xxxxx, xx fázi xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx postavení xxxxxxxxxxxx xxxxxx jako soutěžitele xxxx xx xxxxx xxxxxx zcela vyloučeno. Xxx xxx xxxx xxxxxx skutečně xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Kasační xxxx xxxxxxxxxx, xx takto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) a x obsahu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx není xxxxx vyloučeno ovlivnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelem (xxxxx podmínka). Xxxxx xxx. pravidlo 40 xxxxxxxx po xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx her xxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx her x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx byl xxxxxx xxxxxxx, pak xxxx vyloučeno, že xx xxxxx jít x omezení reklamní x xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxx kategorický xxxxx x podřazení stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx krajský soud, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx být x priori xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxx xxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxx xx nakládání x olympijskou symbolikou xxxxxxx §3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx definici xxxxxxx x xxxxxxxxx entita, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §2 xxxx. 1 ZOHS, xxxx. xx. 101 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[21] V xxxxx xxxxxx považuje xxxxxxx xxxx také xx xxxxxxxx zdůraznit, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx oprávněn x xx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Podobně xx xxxxxxxx již x xxxxxxx xxxx (xxxx. 46 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxx xx kasační soud xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx je x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odkazu xx rozhodnutí Spolkového xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx) x napadeném xxxxxxxx (xxxx. 48). Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx argumentace, která xx xxxxxxx i xxx xxx, přičemž xx xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x této xxxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx předběžné šetření xxx §20 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. 3 XXXX.
XX. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx informací x podkladů, xx xxxx nedůvodná. Obecně x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §21x xxxx. 2 XXXX, dle xxxxxxx xx každý xxxxxxx žalovanému xx xxxx písemnou xxxxx x xx stanovené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů, stanovení xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxx záznamy xxxxxxxxxxx, x poučení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx nespadají pod xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §21x XXXX xxxxxxxx, a xxx xx xxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx dokumenty mohly x xxxxxxxxxx záznamy xxxxxxxx. Zde xxxxxxx xxxx xxxxx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že pojem „xxxxxxxx záznamy“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x §21e odst. 12 ZOHS) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx mající xxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx (odst. 50 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx pojem xxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxx dříve (xxxx. xxxx. 43 a 44 rozsudku xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 231/2015-64, x. 3397/2016 Xx. XXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě x xxxx xxxxx znění §21x ZOHS, neboť xxxxxxxxxx xx definice „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx).
[27] Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx, xxx existují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §21x xxxx. 2 XXXX, na xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx záznamy xx komkoliv, bez xxxxxx xx xxxx xxxxx k předběžnému xxxxxxx. Ani z xxxxxxx znění §21x XXXX xxxxxxxxx, xx xxx povinnost vyhovět xxxxx je xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx spáchaní xxxxxxxxxxxxx jednání nebo xx dožádaná osoba xx oprávněna hodnotit xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Dále Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx k přezkoumání xxxxxxxxx proporcionality výzvy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x krajským soudem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x předběžným xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx irelevantní xxxxxxxxx), a xxxxxxxx xxxxxx (xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxx s nepřiměřenou xxxxxxxxxx)(xxxx. odst. 37 xxxxxxxx XXX xx. 9 Xx 231/2015-64).
[29] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx kasační námitku xxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx argumentace, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx (odst. 51 xx 53 x 57 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx považuje xx nutné xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušela (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Xx. XXX). Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx ovšem xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx a pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx, neshledal.
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §21x ZOHS xxxxx xxxxxxxxxx souhlasem třetích xxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx stěžovatel. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx §21x a §24 XXXX, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů. X xxxx námitku xxx správně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. 56 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednáním omezit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §21x XXXX.
[32] Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx nedostatku pravomoci xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §1 xxxx. 5 XXXX se xxxxx xxxxx „vztahuje x xx xxxxxxx soutěžitelů, x xxxxx xxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xx xxxxx České xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. 15 xxxxxx xxxxxxxx). V xxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxx i x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. 55 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).