Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx-xx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx předběžné xxxxxxxxxx xxxx [§20 odst. 1 xxxx. x) x odst. 3 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx prošetřovaný xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx být xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxx předběžného xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravomoci xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xxxxx postavení prošetřovaného xxxxxxxx xxxx soutěžitele xxxx xx xxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2458/2012 Xx. XXX, x. 3397/2016 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.1991, Xöxxxx x Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (C-41/90).
Věc: Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx proti Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxx předběžného xxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 xx xxxxxxx x §31x ZOHS, x poskytnutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obchodních xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dne 19.6.2019, xxxxx xx xxxxx možného zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx olympijským xxxxxxx. Xxxx se xxx xxxxxxx dopustit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx reklamních x marketingových práv xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 40, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 3 Xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx výkladových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výborem.
Žalobce xx xxxxxxx žalobou x Krajského xxxxx x Brně xxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxx a uložení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nezákonného zásahu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 60/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx symbolik).
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou. X xxxxxxxxx xxxxxxxx shledal, xx působnost xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx žalobce [xx. xx žalobce xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 XXXX; xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx obdobné rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x Xxxxxxxxx olympijskému xxxxxxxxxxx svazu x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx], x že jeho xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x mezích XXXX x příslušné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. X xxxx xxxxxxx xxxx dodal, xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx předmět xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx předmětu řízení, xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x délka xxxxxxxxxxx šetření spolu x xxxxxxx stanovenými xxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zákonem. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemá vliv xxx xx, xx Xxxxxxxxxxx olympijský xxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X ní xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxx soutěžitelem xx smyslu §2 xxxx. 1 ZOHS x xx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů.
Soutěžitelem není, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx olympijských xxxxxxxx, Olympijskou chartou x rezolucí Valného xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.10.2014. Xxxxx k xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxx a xxxxxx xxxxxxx. Xx základě xxxx xxxxxxxx, xx xx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, x není xx xxx xxxxxx, xxx xx xx mohl xxxxxxxx porušení XXXX x v xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zároveň xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx) v napadeném xxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonný xxxxx xxx poskytnutí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx dokumenty xxxxx podřadit xxx xxxxx „xxxxxxxx záznamy“. X odkazem na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 231/2015-64, uvádí, xx požadovaný rozsah xxxxxxxxx xxx nepřiměřený (xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx, rozsah xxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx dokumenty xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Mimo xx se xxxxxxx xxxxxxxxx vztahují x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výboru, xxxxx s ohledem xx xxx xxxxx xx švýcarském Lausanne xxxxxxx švýcarské xxxxxxxxxx, x nikoliv pod xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx předběžného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx deliktu x xxxxxxxxxxxx otázek. X z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx požadovat takový xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxx jsou xxx účastníkovi xxxxxx xxxxxxxx určitá práva xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel v xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx věci. X xxxxxxx první kasační xxxxxxx se pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem x xxxxx, že určení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě neznamená, xx by byl xxxxx x působnosti XXXX. Xxxx vliv xx hospodářskou xxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nadto xx xxx závěr x xxxxxxxx x libovolnému xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx odkazu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx pouze xxx xxxxx argumentace x xxxxx xx x přípustný x xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx se pohyboval x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxx šetření xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, v xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx analogii x xxxxxxxx na místě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x konstatuje, xx xxxx xxxxx, xxx x této xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx předmětem xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxxxxx pak žalovaný xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx okruh xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a nemůže xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x lhůt xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx x celkové xxxxx xxxxxxxxx 7 xxxxx). Xx xxxxx považuje x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx dokumenty xxxxxxxxxx se x Xxxxxxxxxxxxx olympijskému výboru x důvodu jeho xxxxx x zahraničí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
X. X námitce, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx
[14] X xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx nespadá xxx xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x názorem krajského xxxxx a xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx §2 odst. 1 XXXX xxxxxxx x xxxxxxxxx osoba, „jejich xxxxxxxx, xxxxxxxx těchto xxxxxxxx x jiné xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx a seskupení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxx nejsou xxxxxxxxxxx“.
[16] Xxxxx „xxxxxxxxxx“ zároveň xxxxxxxx pojmu „xxxxxx“ x xx. 101 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (k xxxx xxxx. xxxx. 138 xxxxxxxx NSS xx dne 29.1.2015, xx. 8 Xxx 25/2012-351, a xxxxxxxxxx xxx citovanou). Xxx xxxxxxxx xxxxxx pojmu xx tak xxxxxxxxxx x evropská xxxxxx xxxxxx x judikatura Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxx široká. Xxxxxx xxxx Evropské xxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 23.4.1991, Höfner a Xxxxx xxxxx Macrotron, X-41/90, konstatoval, xx xx xxxxx o xxxxxx jednotku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxx xxxxxx formu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. 21 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxx X.: Zákon x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx 2016, xxxxxxxx k §2 xxxxxxxx XX.1.x)].
[17] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx zdůraznit xxxxxxx xxxxx; je xxx v tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x zahájení xxxxxxxxx řízení xxxxx §21 xxxx. 2 XXXX. Xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx předběžného xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxx provedení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 XXXX xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx prošetřovaná xxxxxx naplňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vychází xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx mírou konkrétnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx šetření (x tomu xxxxx xxxx. xxxx. 49 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxx xx předběžně xxxxxxx xxxxxx soutěžitelem, tak xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx takového xxxxxxx.
[18] Xx druhou xxxxxx xx xxxxx dbát xx to, xxx xxxxxx výkon pravomoci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xx fázi xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx kasačního xxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x cíl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) ZOHS. Xxxxxx xxxxx, xx fázi xxxxxxxxxxx šetření xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prošetřované xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx tato xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxx předběžného xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou x projednávaném xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxx právnickou osobou (xxxxx podmínka) x x obsahu xxxxxxxx x xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxx. xxxxxxxx 40 xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx olympijských xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x reklamním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x tomu xxx xxxxxx xxxxxxx, pak xxxx xxxxxxxxx, xx xx mohlo xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podřazení xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxx x priori xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxx xxxx xxx to, xx xxxxxxxxxxx xx nakládání x olympijskou xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx naplnit definici xxxxxxxxxxx, analogicky xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx entita, xxxxx činnost xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §2 xxxx. 1 ZOHS, xxxx. xx. 101 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx unie.
[21] V xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx důležité zdůraznit, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx účelů. Xxxxxxx xx vyjádřil již x xxxxxxx soud (xxxx. 46 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu (Xxxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx rozsudku (xxxx. 48). Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx argumentace, xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxx, xxxxxxx xx jedná x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx argumentace.
[23] Xxxxxxxx správní soud xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx vyloučeno, xxx stěžovatel byl xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx libovůle. Xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 odst. 1 písm. x) x xxxx. 3 XXXX.
XX. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx požadovaných xxxxxxxxx x podkladů, je xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §21x xxxx. 2 XXXX, xxx xxxxxxx xx každý xxxxxxx žalovanému na xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Výzva xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx, vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, stanovení xxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxx, pro xxxxx xxxx obchodní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x poučení x možnosti xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty.
[26] Xxxxxxxxxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nespadají xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se §21x XXXX xxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohly x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x §21e xxxx. 12 XXXX) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 50 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxx xxxxx (xxxx. xxxx. 43 a 44 rozsudku xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 231/2015-64, x. 3397/2016 Xx. XXX, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx změnu xxxxx §21x XXXX, neboť xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx).
[27] Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že z xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx důvody, xxxx xx něm může xxx cokoliv xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx přisvědčit. Xxxxxxxxxx §21x odst. 2 XXXX, xx xxxxxx je výzva xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx komkoliv, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxx §21e XXXX xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx relevantní, xxx xx doloženo xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xx dožádaná osoba xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hledisko (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), a xxxxxxxx xxxxxx (xx. zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx po nepřiměřenou xxxx x nepřiměřenou xxxxxxxxxx)(xxxx. odst. 37 xxxxxxxx NSS xx. 9 Xx 231/2015-64).
[29] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxx namítá xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx. Obdobně stěžovatel xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se kterou xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od xx xxxxxxxx x xxx stručnost na xx odkazuje (xxxx. 51 xx 53 x 57 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[30] Kasační soud xxxx současně považuje xx nutné dodat, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xx v takovém xxxxxxxx řízení příslušela (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Sb. XXX). Vybočení x xxxxxx xxxx ovšem xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §21x XXXX xxxxx xxxxxxxxxx souhlasem třetích xxxx s xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx stěžovatel. X případě chráněných xxxxxxxxx se xxxxxxx §21x x §24 XXXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X tuto xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. 56 napadeného rozsudku). Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx umožňoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §21x XXXX.
[32] Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx nedostatku pravomoci xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §1 odst. 5 XXXX se xxxxx xxxxx „xxxxxxxx i xx jednání soutěžitelů, x xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nebo může xxxxxxx hospodářskou soutěž xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx definici xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxx měla xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. odst. 15 xxxxxx xxxxxxxx). V xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxx xxxx může narušit xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx i v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. 55 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).