Právní věta
Zahajuje-li Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx [§20 xxxx. 1 xxxx. x) x odst. 3 xxxxxx x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx], nemusí x jistotou vědět, xx prošetřovaný subjekt xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxx předběžného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prošetřovaného xxxxxxxx xxxx soutěžitele xxxx xx xxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2458/2012 Sb. XXX, x. 3397/2016 Xx. XXX; rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 23.4.1991, Höfner x Xxxxx proti Xxxxxxxxx (X-41/90).
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxxx výbor proti Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx obchodních xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx předběžného xxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) x odst. 3 xx xxxxxxx x §31e XXXX, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 19.6.2019, xxxxx xx xxxxx možného zneužití xxxxxxxxxxxx postavení žalobcem x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxx dopustit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pravidla 40, xxxxxxxxxxx ustanovení 3 Xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx výkladových ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx zdržet se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx vznesl xxxxxxxxx xxxxxxx titul x xxxx xx xxxxxxxxxxx, x zároveň zasahoval xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxx (konkrétně §3 xxxxxx x. 60/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx symbolik).
Krajský xxxx xxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx [xx. xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 XXXX; xxx tomto xxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx) ve vztahu x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxxxxx olympijskému xxxxxx], x xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx ZOHS x příslušné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X tomu krajský xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „obchodní xxxxxxx“ zahrnuje xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mohou xxx relevantní xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxxxxxx na předložení x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx a délka xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dokumentů xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxxx postupu žalovaného xxx xxxx xxxx xxx to, že Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx sídlem ve xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx švýcarské jurisdikci.
Žalobce (xxxxxxxxxx) napadl rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx dva závěry xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 ZOHS x že xxx xxxxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zákonem x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Valného xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx spojených xxxxxx xx dne 16.10.2014. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxx x xxxxxx xxxxxxx. Xx základě xxxx dovozuje, xx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x není xx xxx xxxxxx, jak xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ZOHS x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx kartelového xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx) v napadeném xxxxxxxx.
Xxxx se stěžovatel xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentace a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „obchodní xxxxxxx“. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 231/2015-64, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx byly požadovány xx několik let xxxxxx, rozsah lze xxxxxxx xx enormní, xxxxxxx dokumenty xx xxxx xxxxx poskytnout xxx se souhlasem xxxxxxx osob a xxxxxxx dokumenty xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Mimo xx xx některé xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ohledem xx xxx sídlo xx xxxxxxxxxx Lausanne xxxxxxx xxxxxxxxx jurisdikci, x nikoliv pod xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx, xx účelem předběžného xxxxxxx xxxx shromažďování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx posouzení otázky, xxx xxxxx ke xxxxxxxx soutěžního xxxxxxx x navazujících xxxxxx. X x toho xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxx. Předběžné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxx xx pak xxxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx olympijských xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx byl xxxxx x xxxxxxxxxx XXXX. Jeho vliv xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i přímo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx závěr o xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s olympijským xxxxxxxxxxxx absurdní. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx x přípustný x xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx.
X xxxxx kasační xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xx pohyboval x mezích zákona, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx a napadený xxxxxxxx. X této xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX, kladeny xxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Následně žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx prostorách x konstatuje, xx xxxx xxxxx, xxx x této xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx bližší xxxxxxxxxx xx právě xx předmětem xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxxxxx pak žalovaný xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx náročné xxx xxxxxxx x nemůže xxx xxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (po xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx délce xxxxxxxxx 7 xxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx stěžovatele x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu jeho xxxxx x zahraničí.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
I. X xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx
[14] X případě první xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ZOHS x xxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a žalovaného.
[15] Xxxxxxxxxxxx xx podle §2 odst. 1 XXXX xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxx xxxxxxxx, sdružení xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx právnickými xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[16] Xxxxx „soutěžitel“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ x čl. 101 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx unie (x xxxx xxxx. xxxx. 138 xxxxxxxx NSS xx dne 29.1.2015, xx. 8 Xxx 25/2012-351, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). Pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx relevantní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. V jejím xxxxxx xx definice „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 23.4.1991, Xöxxxx x Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-41/90, xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx na její xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (odst. 21 citovaného xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxx, xx x tomto xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx takováto „xxxxxx“ xx soukromoprávní či xxxxxxxxxxxxx xxxxxx [srov. Xxxxx, J., Munková X.: Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx : X. H. Beck 2016, komentář k §2 xxxxxxxx XX.1.x)].
[17] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odpoví xx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx důležité xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxx x tomto xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx navazujícího na xxxxxxxx podnět. Nedošlo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §21 xxxx. 2 XXXX. Xxxxx x xxxxxxx xx fázi xxxxxxxxxxxxxxx předběžného šetření xxxxxxx xxxx uvádí, xx pro provedení xxxxxxxxxxx šetření xxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. a) x odst. 3 XXXX nemusí xxx xxxxx postaveno xx xxxxx, xxx prošetřovaná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vychází přitom x analogie s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx šetření (x xxxx xxxxx xxxx. xxxx. 49 xxxxxxxxxx rozsudku). Zda xx xxxxxxxxx šetřená xxxxxx soutěžitelem, tak xxxx být zcela xxxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[18] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xx xx, aby xxxxxx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx založen xx jeho xxxxxxxx. Xx fázi xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že předmět x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx potenciál xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) ZOHS. Xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx postačí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx tato xxxxxx skutečně xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx najisto xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou x projednávaném xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel je xxxxxx právnickou xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxx x správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx vyloučeno ovlivnění xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxx. xxxxxxxx 40 xxxxxxxx po xxxx xxxxxx olympijských xxx xxxxxxxx xxxxx, jména, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx sportovců účastnících xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, jimž x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx vyloučeno, xx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x propagační xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx soutěžiteli zajišťujícími xx xxxxxxxxxxxxx reklamní xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx soutěžitel xxxx xxxxxxx xxxx, xx v projednávané xxxx zřejmé, že xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx vyloučeno.
[20] Xxxxxxxx zde xxxx xxx to, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx symbolikou xxxxxxx §3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, analogicky xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jakákoliv xxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx zákonném xxxxxxxx, a xxxx xxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxx, xx takový xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §2 xxxx. 1 ZOHS, xxxx. xx. 101 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[21] X xxxxx ohledu považuje xxxxxxx xxxx také xx důležité xxxxxxxxx, xx samotná existence xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, reklamních nebo xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx soud (xxxx. 46 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xx x námitka stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odkazu xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu (Bundeskartellamt) x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 48). Odkaz xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx argumentace, xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxx, xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx argumentace.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xxx v této xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx námitka je xxxxxxxxx. X předloženého xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx libovůle. Xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předběžné šetření xxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 XXXX.
XX. X námitce xxxxxxxxxxxxxx
[24] Druhá xxxxxxx xxxxxxxxxxx, týkající xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx požadovaných informací x podkladů, je xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx námitce xxxxxxx xxxx xxxxx, xx stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[25] Výzvu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §21e odst. 2 ZOHS, xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení zákona, x xxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx, stanovení xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx, xxx které xxxx obchodní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x poučení x možnosti uložení xxxxxxxxx pokuty.
[26] Stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že požadované xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“, xx jejichž xxxxxxxxxxx xx §21e XXXX vztahuje, x xxx xx není xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx dokumenty xxxxx x obchodními xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx kasační xxxx xxxxx xxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx zkratkou (xxxxxxxxxxx x §21x xxxx. 12 ZOHS) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (odst. 50 xxxxxxxxxx rozsudku). Ostatně xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx pojem xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx (srov. xxxx. 43 x 44 rozsudku xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 231/2015-64, x. 3397/2016 Sb. XXX, který je xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx změnu xxxxx §21x ZOHS, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx záznamů“ xxxxxxxx).
[27] Xxx další argumentaci xxxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx důvod pro xxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody, xxxx xx xxx xxxx xxx cokoliv požadováno, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §21x xxxx. 2 XXXX, xx xxxxxx xx výzva xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx […]“. X citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx obchodní záznamy xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx na jeho xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ani z xxxxxxx xxxxx §21e XXXX xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx vyhovět xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proporcionality výzvy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx záznamy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxxx xxxxxx (tj. zda xxxxxxxx záznamy xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx)(xxxx. xxxx. 37 xxxxxxxx NSS čj. 9 Xx 231/2015-64).
[29] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx konstatovat, že xxxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxx (ne)proporcionality namítá xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxx konkrétně shledává xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xx xx odkazuje (xxxx. 51 až 53 x 57 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dodat, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sběr xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx, xxx došlo xx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, která xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.9.2011, čj. 5 Aps 4/2011-326, x. 2458/2012 Xx. XXX). Vybočení z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx.
[31] Poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §21x ZOHS xxxxx xxxxxxxxxx souhlasem xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx stěžovatel. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx §21x x §24 XXXX, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodních xxxxxxx. X tuto xxxxxxx xxx xxxxxxx vypořádal xxxxxxx soud (xxxx. 56 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx umožňoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezit xxxxxxxx povinnost součinnosti xxxxx §21x ZOHS.
[32] Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x námitka xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx nad Mezinárodním xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §1 xxxx. 5 XXXX xx tento xxxxx „xxxxxxxx i xx xxxxxxx soutěžitelů, x němuž xxxxx x cizině, xxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx hospodářskou xxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x Xxxxx republice (xxxx. odst. 15 xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hospodářskou soutěž. Xxxxxxxx správní xxxx xxx x x xxxx xxxxxxx souhlasí xx xxxxxx krajského xxxxx (srov. xxxx. 55 napadeného xxxxxxxx).