Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx-xx Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx předběžné xxxxxxxxxx xxxx [§20 odst. 1 xxxx. a) x xxxx. 3 xxxxxx č. 143/2001 Xx., o ochraně xxxxxxxxxxx soutěže], nemusí x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx subjekt xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx předmět a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona. X tomu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2458/2012 Xx. XXX, x. 3397/2016 Xx. XXX; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.4.1991, Xöxxxx x Xxxxx proti Xxxxxxxxx (C-41/90).
Věc: Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx obchodních záznamů, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx předběžného xxxxxxx dle §20 xxxx. 1 písm. x) a xxxx. 3 ve spojení x §31e ZOHS, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx doručeného xxx 19.6.2019, xxxxx se xxxxx xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxxx postavení žalobcem x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx žalobce dopustit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x marketingových práv xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pravidla 40, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 3 Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně domáhal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zdržet xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx vznesl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xx opravňující, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx §3 zákona č. 60/2000 Xx., o xxxxxxx olympijských xxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx i xx žalobce [xx. xx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 XXXX; xxx xxxxx xxxxxx odkázal i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx) xx vztahu x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx], x xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxx XXXX x příslušné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X tomu krajský xxxx dodal, xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx byl xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které mohou xxx relevantní pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x délka xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x lhůtami xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dokumentů xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxx xxxx xxxx xxx xx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx sídlem ve xxxxxxxxxx Lausanne podléhá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Argumentuje, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 XXXX x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů.
Soutěžitelem není, xxxxx jedná pouze x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx olympijských xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx chartou x xxxxxxxx Valného xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.10.2014. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx vlastnictví jsou xxxxx výlučně v xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxx a jejich xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, x xxxx xx xxx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ZOHS x x xxx xxxxxxx podezření. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx kartelového xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx) v xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonný xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx dokumenty xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 231/2015-64, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx požadovány xx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx osob x xxxxxxx dokumenty xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vztahují x Xxxxxxxxxxxxx olympijskému xxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jurisdikci, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaného.
Závěrem xxxxx, xx účelem předběžného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx došlo xx xxxxxxxx soutěžního deliktu x xxxxxxxxxxxx otázek. X x xxxx xxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxx požadovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Předběžné xxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kde jsou xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě neznamená, xx xx xxx xxxxx x působnosti XXXX. Xxxx vliv xx hospodářskou soutěž xxxxxxx i xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nadto by xxx závěr o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx absurdní. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zahraničního xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
X druhé kasační xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx zákona, xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxxxx nejsou xx specifikaci, x xxx žalovaný spatřuje xxxxxxxx ZOHS, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x rámci správního xxxxxx. Následně žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx místě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx, aby x této xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxx šetření.
Za xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx i rozsah xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx úzký xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx objektivně pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxx jít o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx zastává i x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx jejich prodloužení x xxxxxxx délce xxxxxxxxx 7 xxxxx). Xx mylný považuje x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx požadovat dokumenty xxxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxx xxxxx v xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
X. X námitce, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx
[14] X xxxxxxx první xxxxxxx, že stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx nespadá xxx xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ztotožňuje x názorem xxxxxxxxx xxxxx a žalovaného.
[15] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx §2 odst. 1 XXXX xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx těchto xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx a seskupení xxxxxx právnickými xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[16] Xxxxx „xxxxxxxxxx“ zároveň xxxxxxxx pojmu „xxxxxx“ x xx. 101 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (x xxxx srov. xxxx. 138 xxxxxxxx XXX xx xxx 29.1.2015, xx. 8 Afs 25/2012-351, x xxxxxxxxxx xxx citovanou). Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx tak xxxxxxxxxx x evropská xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx. X xxxxx xxxxxx xx definice „xxxxxxx“ velmi xxxxxx. Xxxxxx xxxx Evropské xxxx již v xxxxxxxx xx dne 23.4.1991, Xöxxxx a Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-41/90, xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx jednotku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost bez xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. 21 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx literatura x xxxx xxxx xxxxx, xx x tomto xxxxxx xx irelevantní, xxx xxxxxxxx „entita“ xx xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx povahu [xxxx. Xxxxx, X., Munková X.: Xxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Praha : X. X. Beck 2016, xxxxxxxx x §2 xxxxxxxx XX.1.x)].
[17] Xxx Nejvyšší správní xxxx odpoví xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx podnět. Nedošlo xxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 XXXX. Xxxxx s xxxxxxx xx fázi xxxxxxxxxxxxxxx předběžného šetření xxxxxxx xxxx xxxxx, xx pro provedení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) x odst. 3 XXXX xxxxxx xxx xxxxx postaveno na xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x tomu blíže xxxx. odst. 49 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Zda xx předběžně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx šetření.
[18] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx dbát xx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxx. Xx fázi předběžného xxxxxxx je xxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx bylo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x cíl předběžného xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx kompetence žalovaného xxxxx xxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX. Xxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx na první xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx skutečně xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx až x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx takto xxxxxxxx xxxxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelem (xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxx. xxxxxxxx 40 xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx olympijských her xxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx sportovců xxxxxxxxxxx xx olympijských her x xxxxxxxxx účelům, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx byl xxxxxx xxxxxxx, pak xxxx vyloučeno, xx xx mohlo xxx x xxxxxxx reklamní x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx poptávajícími xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podřazení stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx vyloučeno.
[20] Xxxxxxxx xxx není xxx xx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx naplnit definici xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx definici xxxxxxx x jakákoliv xxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, a není xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx takový xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §2 xxxx. 1 XXXX, xxxx. xx. 101 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie.
[21] V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxxx oprávněn x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Podobně xx xxxxxxxx xxx x krajský soud (xxxx. 46 napadeného xxxxxxxx), x čímž xx kasační xxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřípustnosti xxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx) x napadeném xxxxxxxx (xxxx. 48). Xxxxx xx zahraniční rozhodnutí xxxxxxxx kasační soud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx obstála i xxx něj, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx způsob argumentace.
[23] Xxxxxxxx správní soud xxx x této xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx námitka je xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx zcela xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx, x jednání xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 XXXX.
XX. K námitce xxxxxxxxxxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx rozsahu x xxxxxx požadovaných informací x xxxxxxxx, xx xxxx nedůvodná. Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx námitky, se xxxxxxx se xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxx x xxxxxxxxxx obchodních xxxxxxx xxxxxxxx §21x xxxx. 2 XXXX, xxx xxxxxxx xx každý xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, x xxxxx se xxxxx, vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx poskytnutí, xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x poučení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx xxx bližšího odůvodnění xxxxx, xx požadované xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx nespadají pod xxxxx pojmu „obchodní xxxxxxx“, na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §21x XXXX xxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx záznamy xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ je xxxxxxxxxxxx zkratkou (definovanou x §21e xxxx. 12 XXXX) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 50 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx vyložen Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx dříve (srov. xxxx. 43 a 44 rozsudku ze xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 231/2015-64, x. 3397/2016 Xx. XXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě i xxxx změnu xxxxx §21x ZOHS, xxxxx xxxxxxxxxx xx definice „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ nedotkla).
[27] Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvod pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotit, xxx existují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx něm xxxx xxx cokoliv xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §21e xxxx. 2 ZOHS, na xxxxxx xx výzva xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx „[x]xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx […]“. X citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx obchodní záznamy xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx jeho xxxxx k předběžnému xxxxxxx. Xxx z xxxxxxx xxxxx §21x XXXX xxxxxxxxx, xx xxx povinnost vyhovět xxxxx je relevantní, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx spáchaní xxxxxxxxxxxxx jednání xxxx xx dožádaná xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx, přičemž shodně x xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxx hledisko (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx irelevantní xxxxxxxxx), a xxxxxxxx xxxxxx (tj. xxx xxxxxxxx záznamy nejsou xxxxxxxxxx xx nepřiměřenou xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx)(xxxx. odst. 37 xxxxxxxx NSS xx. 9 Xx 231/2015-64).
[29] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx konstatovat, že xxxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxx (ne)proporcionality xxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsahového x časového xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxx xx xx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx (xxxx. 51 až 53 x 57 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx považuje xx xxxxx dodat, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podkladů xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx otázky, xxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x deliktu x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, která xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2011, xx. 5 Aps 4/2011-326, x. 2458/2012 Xx. XXX). Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x pouze xxxxxx nesouhlasné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neshledal.
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §21x XXXX nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx, xxx namítá stěžovatel. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx §21x x §24 XXXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvěrnosti obsahu xxxxxxxxxxxx obchodních xxxxxxx. X xxxx námitku xxx xxxxxxx vypořádal xxxxxxx xxxx (odst. 56 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx závěr xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by umožňoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezit xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxx §21x XXXX.
[32] Xxxxxx nedůvodná je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nedostatku pravomoci xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §1 xxxx. 5 XXXX se xxxxx xxxxx „xxxxxxxx i xx jednání xxxxxxxxxxx, x xxxxx došlo x xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx hospodářskou xxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x Xxxxx republice (xxxx. xxxx. 15 xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx hospodářskou soutěž. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx i x xxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx (xxxx. xxxx. 55 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).