Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx výběrového xxxxxx podle §21 xxxxxx x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jehož účelem xx udělit xxxxx x využívání rádiových xxxxxxxx (zde xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx standardu xxxx 5X), xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx xx x procesní xxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx x xxxx nemůže zasáhnout xx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 333/2004 Sb. XXX, x. 672/2005 Xx. XXX, x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1476/2008 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, č. 2202/2011 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2321/2011 Xx. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX, x. 3060/2014 Xx. NSS, x. 3579/2017 Xx. XXX, č. 3687/2018 Xx. NSS, č. 3965/2020 Xx. XXX, x. 3974/2020 Xx. XXX, x. 3989/2020 Xx. NSS, č. 3992/2020 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 173/1999 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 485/98), x. 198/2008 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX 14/07), x. 57/2009 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 2239/07), x. 132/2012 Sb. (xx. zn. Xx. XX 19/11), x. 94/2018 Xx. (sp. xx. XX. ÚS 635/18); rozsudek Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx xx xxx 2.10.2014, Xxxxx Xxxxxxx x. x. xxxxx České xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 97/11).
Xxx: T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x.x., xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx in xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx odpůrce, x xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky.
Dne 7.8.2020 xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rádiových xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 700 XXx x 3400–3600 XXx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxx „aukce“). Xxxxxx xxx postupem xxxxx §21 zákona x. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „ZEK“), xx xxxxxxx udělení xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodných xxx vybudování xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 5G.
Návrhem xx xxx 2.9.2020 xx xxxxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky výběrového xxxxxx jsou x xxxxxxx rozporu x xxxxxxxxx unijní úpravy x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx dotčený xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se navrhovatelka xx xxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx odpůrce xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výběrového řízení. Xxxxxxxx navrhla, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výběrového řízení.
V xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §21 XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx předpis, rozhodnutí xx jiný správní xxx. Z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx navrhovatelky mají xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx neurčitému xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přídělů v xxxxxxx 700 MHz x 3,5 XXx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx adresátů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích xxxxxx, xxxx např. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, analýza trhu xxxx xxxxxx plán. Xxxxxx rozdíl oproti xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; x ohledem xx materiální xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx úkon xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. Xxxxx názor xxxx považuje xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) ZEK. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §21 XXX xx xxxxx zakládá xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxx předurčuje xxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx subjektů. Na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §22 XXX, xxxxxx zakládá xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx obecná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §173 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx o nemožnosti xxxxxxxxx vyhlášení výběrového xxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxx navrhovatelky xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, bylo xx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx subjekty xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxx výsledek x xxxxxxxxx kmitočtů.
Z xxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud dospěje x xxxxxx, xx xxxxxxxxx výběrového řízení xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, posoudil napadený xxxx xxxx nezákonný xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx zkrácení xx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxxxxxxxxx; ve xxxx xxxxx neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx bude xxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx vydá xx xxxxxx xx spektru, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx výsledcích xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x prováděním xxxxx, navrhovatelka xxxx xxxxx blokovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx účasti, xxxxxxxx xxxxxxxx aukce považuje xx nezákonné. Xxxxx xxxx vzhledem xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx bude xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx následně xxxxxx k jeho xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základových xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xx x xxxxxxx 700 MHz x 4,5 XXx žádné xxxxxxxx nezískala, hrozilo xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zaostávání x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx x konkurenty. Xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xx navrhovatelku přímý xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se neztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx, xx §21 XXX xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx, x není xxx naplněn formální xxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x §171 xxxxxxxxx xxxx. Vyhlášení výběrového xxxxxx však nelze xxxxxxxxx xx opatření xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx hlediska. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxx vymezený (neurčitý) xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předmět xxxxxxxx, xxxxx také xxxx xxxxx závaznost x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Oba znaky xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxx subjektu, jestliže xxxx xxxx xxxx xxxxxxx); xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x ničemu xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jen xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx práv x xxxxxxxxx rádiových xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ni xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx aukce. X xxxxxxx xx xxxxxxx přímé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výběrového xxxxxx, ale xx x xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, podle nějž xxx vyhlášení řízení xxx příděl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx literatury, xxx x judikaturou městského xxxxx. Městský xxxx xxx dříve (v xxxxxxxxxxx x výběrovým xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2013) dospěl x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem x závěru, xx xxxxxx podle §21 XXX xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx žádosti xx smyslu §146 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx úkonem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 31.10.2013, xx. 8 X 155/2013-42, x xx xxx 7.11.2013, xx. 3 X 110/2013-88).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x §2 xxxx. x) XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „regulace“. Xxxxxxx xxxxx při rozhodování x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx regulaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx až xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x přídělu rádiových xxxxxxxx xxxxxxxxx žadateli xx xxxxxxxxx xxxxx §22 XXX x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelů xxxxx §21 odst. 8 ZEK). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx oprávnění xxxxxxx vyhlášené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (x xx x po xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx svědčí x skutečnost, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx za opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx u xxxx xxxxxx úkonů (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx pod xxxxx č. 57a, xxxxx xx xxxxxxxx x §21 odst. 1 ZEK a xxxxxxxx na xxx xxxxxxx §146 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. odmítl.
Ve vztahu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jejímž xxxxxxxxxxxxxxx se navrhovatelka xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx výběrového xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení o xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx správním xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx kmitočtů, xxxxxx-xx odpůrcem xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx kmitočtů úspěšnému xxxxxxxx či xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx, a následně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxx xxxxx uplatnit xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem.
Podle xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx odmítnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx také xxxxxxxxxx, xx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx nezákonným zásahem xxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x ničemu nezavazuje x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x. x. x., soud xxxxxx xxxxxxx, neboť chybí xxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx označil za xxxx, který x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxx zásahem. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x připustitelném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že přezkumu xxxxxxxxxx podmínek, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, se xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx; xxxxxx xx xxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xxxx byla xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx bezprostřední xxxxxx xxxxxx k xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxx zúčastní. Xxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxx, xx xxxxxxx xx více xx xxxxxxxxxxx operátorů xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xx xxx síti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx po uskutečnění xxxxx xxxxx držet xxxxxxxx x pásmech 700 XXx, 3,5 XXx xxxx 3,7 XXx. K uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň jeden xxxx x pásmu 700 MHz. X xxxxxxxx podmínek xxxxx xxx další xxxxxxxx xxxxxxx přístup x xxxxxxxxx roamingu v xxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx za xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx prostřednictvím nastavení xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxx xxxxxxx úroveň xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx odpůrce obchází xxxxxxxxx provádět xxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx relevantního xxxx, xxx xx xxxxxx §51 XXX, který xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X x tohoto důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x materiálním smyslu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx trhu x zdůraznila, xx xxxx nucena snížit xxx velkoobchodní ceny xx odpůrcem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx jejích xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxx xxxxx v xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx je xx, xx xxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osob xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřebu další xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětu xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx sféře xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 8.2.2013, xx. 63 A 6/2012-227, x. 2885/2013 Xx. XXX, týkající xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx územním plánem.
Stěžovatelka xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx regulaci ve xxxxxx §2 xxxx. x) XXX. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mají xxx xxxxx §21 xxxx. 3 XXX xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx regulace ZEK, xx xxxxxx důvodem, xxxx xxxxxxxxxxx přikazuje xxxxxxx, xxx před xxxxxx vyhlášením xxxxxxx xxxxxxx konzultace. Xxxxx xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxx rozhodujícím způsobem xxxxxxxxxx předurčuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx xxx dotčených; xxxxxxx xxxxxx vylučuje, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nějž xx v xxxxxxxx xxxxxxx přímé závaznosti xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx projevil xx xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxx.
Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxx argument městského xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx umožnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx zajištění xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx právní ochranu. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx, že zákon xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx úkon xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dochází xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx jistoty stěžovatelky, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxx xxxxxxxx obsahují xxxxxxxx x řadě xxxxxxxxxx aspektů xxxxxxxxxx xx opatření obecné xxxxxx, přičemž §21 xxxx. 6 XXX xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx odkaz městského xxxxx xx poznámku xxx xxxxx, která xx x XXX xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx správního xxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu platí, xx i pokud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx zákonodárcem xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxx xxxxxx povahy, je xxxxx xxxxx posoudit xxx ohledu xx xx, xx na xx navazuje řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx se x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx uvedla, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx návrhu xxxxxxx xxxx ústavní právo xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxxx xx xxx 17.3.2009, sp. xx. XX. XX 2239/07; nebo xxxxxxxx xx dne 18.11.2010, xx. xx. Pl. XX 14/08), x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotčených xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxx mít xxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx jejich xxxxxx pomocí rozkladu x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx aspekt, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. XX. XX 2239/07.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx spektrum xxxxxx xxx xxxxxxxx 5G xxxx, bude x xxxxxxx s rozvojovými xxxxxxxx xxxxxxx zahájit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx pásmech. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx nucena zahájit xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx 5X xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx bezodkladně xxxxxxx xxxxxxxxx do budování xxxxxxx xx xxxxxxxxx 5X. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 19.6.2020, čj. 8 A 89/2016-65, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx operátoru, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x.x. Městský xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx přibližně xxxx letech xxx xxx xxxxxx žádosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx předpokládá, xx x v případě xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci očekávat xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, stěžovatelka se xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx 5X xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx takové sítě, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx aukce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx nezískala žádné xxxxxxxx v xxxxx 700 XXx. Xxxxxxxx xx xx xx xx xxxx let xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xx značné xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx a instalace xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx jako x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení) xx tudíž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx aukce x xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx zachování xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxxxx napadeného xxxxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bezprostřední xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nemohou xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti konečným xxxxxxxxxxx. Za těchto xxxxxxxxx xx nutné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx materiálně xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx.
X následující části xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zásahu xx její xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx kvůli formálnímu xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však v xxxxxxx se xxxxxxx x judikaturou. Stěžovatelka xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 2.10.2014, Xxxxx Xxxxxxx a. x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11 (xxxx xxx „xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx“), x xxxx xxxx konstatoval, xx xxxx být xxxxxxxx efektivní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx státní xxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxx do základních xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nepovažuje xxxx xx dostačující.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x návaznosti xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ESLP připustil xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x případech, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x pouze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx efektivní (xx. xxxxx plynutí xxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 18.12.2019, xx. 1 Afs 458/2018-42, x. 3965/2020 Sb. XXX. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx neposkytne-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx naplněny podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx konečným rozhodnutím xxxxxxx xx byla xxxxx neefektivní, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výběrového řízení x plném rozsahu, xxxx x xxxxxxx, x jakém dojde x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stranám. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx, resp. napadeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, eventuálně xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx by xxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxx zrušit x xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx názorem v xxx smyslu, že xxxxxxxxxxxxxx žaloba na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx představují xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že vyhlášení xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, protože xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxxxxx přídělů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §22 XXX, eventuálně rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §21 odst. 8 XXX. Případné xxxxxxx xxxxxx účinky, které xxxxxx x xxxxxxxxxx x přídělu, xxxxx xxxxxxxxxxxx může významně xxxxxxxx vlastním xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx má xxxx xxxxxxx xx ucházet x xxxxx rádiových xxxxxxxx, s nimiž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx, který sám x sobě xxxxxxxxxxxx xxx jiným osobám xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx nesprávné x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxxx neposkytuje, xxxx xxxxxx x xxxxxx trhu jsou xxxxx nulové. Xxxx xxx dojít xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxx začala poskytovat, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vysoké xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx mobilních služeb. X případném xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx změnu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx trh x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx trhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx úkolů xxxxxxx, xxxxx xx české x xxxxxx právo xxxxxx. Odpůrce proto xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx, xxx hospodářská xxxxxx xx relevantním xxxx xxxxxxxxx utlumena. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx závazku xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx trhu xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx na nesprávných xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx své xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx roamingu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx je kdykoliv xxxxxx xxxxxxxx podle §21 xxxx. 6 XXX. Xxx tedy x procesní xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zrušit xxxxx odporuje xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx dále xxxxx, že městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povahy a xxx xxxxxx dostatečně x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx označil jako xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx následuje rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jediným xxxxxxxxxx nástrojem xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxxxxx tím xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx účelu žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem.
Na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx reagovala xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xx tvrzení, xx xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx 3,5 XXx x 3,7 XXx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx důsledky xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx bez ohledu xx xxxxxxxx aukce. Xxxxxxxx aukce xxxxx xxxxx odpovídají xxxxx xxxxxxx x rámci xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §51 x xxxx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §51 x xxxx. XXX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, které xxxxxxxx xxxxxxx povinnost, xx xxxx být xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx zajištěna xxxxxxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neoznamuje xxxxxxxxxx o přídělech xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx x jeho xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxx efektivně bránit. Xxxxxxxxx také xx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx výběrového xxxxxx x xxxxxx nezákonnosti xxxx podmínek, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx způsobenou xxxxxxxx xxxxx. Xxxx uvedla, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx x přídělu xxxxxxx. Stěžovatelka xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxx mít x xxxxxxxxx efektivní obranu, xxx je xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx rozvojová kritéria x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx bezprostředně xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2239/07. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx za xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obrany, xxxx xxx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
a) X povaze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx
[41] Xxxxx §21 xxxx. 1 XXX xxxxx, xx „[x]x-xx xxxxx xxxx x využívání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spektra xxxxxx, vyhlásí Úřad xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxx x využívání xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx x. 57x, xxxxxxxxxx xx §146 xxxxxxxxx xxxx, xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnoceny xxxxx kritérií uvedených x xxxxxxxx 3, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx vyhlášením xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účasti, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx podle §130.“
[42] Xxxxx §21 xxxx. 6 ZEK „[x]x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podmínky xxxxxxxxxx řízení xxxxx. Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xx x xx xxxxxxxx xxxxx stanovené pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx průběh xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxx rozhodne x jeho xxxxxxxx x xxxxx účasti xx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[43] Xxxxx §9 správního xxxx „[x]xxxxxx xxxxxx xx postup správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xx v xxxxxx věci xxxxxxxxx, xxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx x určité xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx anebo xxxx.“
[44] Podle §146 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které se xxxxxxx „na základě xxxxxxxxxx xxxxxx formou xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx výběru xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. X souladu s §146 xxxx. 2 xxxxx zákona se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx podávání xxxxxxx x kritéria xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx pravidla postupu, xx-xx xxxxxx probíhat xx více kolech.
[45] Xxxxx §171 xxxxxxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.“
[46] Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx podala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx vyvolává xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxx; xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zrušit xxxx x xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Poukázala také xx potřebnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxx, bez xxxxxx xx xxxx formální xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx obrana proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §21 ZEK, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx opatřením obecné xxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx správním xxxxx s konkrétně xxxxxxx předmětem a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx okruhem xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx pojmové xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 27.9.2005, čj. 1 Xx 1/2005, x. 740/2006 Sb. XXX). X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (§171 xxxxxxxxx xxxx) a xx xxxx zrušení xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx (§101a odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx závaznost, obecní xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x absence xxxxxxxxx jiné právní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu (Xxxx, X., Xxxxľxxx, X. Opatření obecné xxxxxx x teorii x xxxxx. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2017, s. 61-69).
[49] Pojetí xxxxxxxx xxxxxx povahy, které xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx charakterizovat jako xxxxxxxx-xxxxxxxxxx. Formálně-materiální xxxxxxx xxxxxxxx, xxx forma xxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxx x správní xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), čímž xx přiděluje x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (Hejč, D., Xxxxľxxx, X. Opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x praxi. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2017, x. 70 x x. 242).
[50] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, sp. xx. Xx. XX 14/08, xxxxxx kvůli xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx (xxx. xxxxx zóny). Xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, že xxxxxxx nařízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X nálezu xx xxx 31.1.2012, xx. xx. Pl. ÚS 19/11, č. 132/2012 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxx, xx se x xxxxxx xxxx xx ‚rozhodnout‘ určitou xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx významně xxxxx xxxxxxx xxx úvahy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx akt xxxxxxxxxx xx či xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx otevřena. Xxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx jsou prima xxxxx právními xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx x některém x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že takový xxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x činnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx právní úpravy x za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností) má xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy kupř. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ V xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx správnímu xxxx xxxxxxxxx, xx prospěch xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxx xx tak xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxx právních xxxx – soudní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx dotčeného xxxxxxxxx aktu (ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx právnímu xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (Hejč, D., Xxxxľxxx, L. Xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxx x praxi. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2017, x. 74).
[51] X xxxxxxxx xx xxx 21.1.2011, čj. 8 Xx 7/2010-65, č. 2321/2011 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxxxxxxx, xx „úvahy xxxxx x tom, xxx xxxxxxxx akt xx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xx nikoliv, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx pokud došlo x xxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx pouze xx, zda xxxx xxx xx opatření xxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxxxxxx, xx jakýkoli akt, xxxxx není zákonem xxxxxxx za opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx‘, xxxx xxx x xxxxx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxx existence xxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx) výslovně xxxxxxx formu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktu, x xxxx forma xx xxxxxxxx, není xx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktu. […] Projeví-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx akt byl xxxxx x xxxxxx xxxxx, a xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zvrátit.“ V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx porušil xxxxxxxx xxxxx moci x xxxxxxx právní jistoty. Xxxxx xxxxxxxxx zákonodárce xx to pouze Xxxxxxx soud, xxx xxx xxxxxxxxx (x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx) v případě, xx xxxxxxx stanovená xxxxx xxxx neodpovídá xxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxx xxxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 XXX uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxx xxx čarou x. 57a, která xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.1999, xx. xx. XX. XX 485/98, x. 173/1999 Xx. XX). Xxxxxx povahu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx označení xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xx xxxxx explicitně uváděl, xx xx x xxxxxxxx xxxxx jedná x procesní úkon xx správním xxxxxx. Xxxxxxxx xx tak xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona, v xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx učinil xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 XXX, plán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §16 ZEK xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podle §51 XXX). Dotčené xxxxxxxxxx xx xxxxx potřeba xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx ucelený taxativní xxxxx úkonů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxx formu úkonům xxxxxxxxx v jednotlivých xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx XXX xxxx vyplývá xxxxx zákonodárce vyhlášení xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx žádosti podle §146 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx podle §146 xxxxxxxxx xxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx x x xxxxxxx literatuře (xxxx. Xxxxxxxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxx o elektronických xxxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx : Xxxxxxx Kluwer, 2016, xxxxxxxx x §21). Xxxxxxxxxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x materiálního xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx x. 57x, xxxxx xxxxxxxx xx §146 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx podpůrně, xxx xxxxxxxx své argumentace, xxxxxx založil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx 18 až 22 xxxxxxxxxx usnesení).
[53] Xxxxxxxxxxxx povahu opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tvrzení, xx xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx provádí xxxxx §51 x xxxx. XXX jako xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxx povahu podmínek xxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svých xxxx. Xxx x xxxxx argumentem se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §21 x xxxx. XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx je vědom xxxx vyhlášením xxxxxxxxxx xxxxxx, postup xxxxx §51 a xxxx. XXX slouží x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx při vyhlašování xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 27.5.2019, čj. 11 X 31/2017-92). Xx proto potřeba „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §21 x xxxx. xxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§51 x xxxx. zákona o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích)“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.1.2020, xx. 10 Xx 274/2019-67, x. 3989/2020 Xx. XXX). Xxxxxx x xxxxxxx x §2 xxxx. x) XXX xx xxxxxxxx xxxx odehrávat xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxx x případě xxxxxxx xxxxx §51 x xxxx. ZEK), xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stanovisek. Xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nastavením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zavádí xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §51 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxx se xxxx o xxxxxx x xxxxx regulace xxxx xxxxxxxx xxxxx §51 x xxxx. XXX, xx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, sp. xx. Xx. XX 14/07, x. 198/2008 Xx. XX, se xxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, který xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx přikročil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktu x xxxxxxx materiálního xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx x dané věci xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx přednost xxxxx xxxx materiálnímu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxx x etapě xxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx kompenzovat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxxxxxxx poukázala xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 14/08, x xxxx soud x xxxxxxx xx princip xx dubio xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (vymezení xxx. „xxxxxxx xxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeho formálnímu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 17.3.2009, xx. xx. XX. XX 2239/07, x. 57/2009 Xx. XX, xxxxxxxxx xx situace, x xxx veřejnoprávní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výklad, Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx x odlišné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx přednost posouzení xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx plánu) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx souzené xxxx však xxxxxxxxx xxxxxx norma dvojí xxxxxx neumožňuje x xxxxxx xxx ani xxxx možností, xxx xxxxxxxx xxxxxx povahu xxxxxxxxx úkonu x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx míru ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[55] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx jakýmkoliv xxxxxxxx mohlo xxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxxx xxxxx. XXX x xxxxxxxxx úkonem spočívajícím xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpůrcem nespojuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiné xxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx, případná xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxx, který xx nutným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx stanovena xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx procesním xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx samy x xxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.7.2006, xx. 8 Xxx 2/2006-95); xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx proti němu xxx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.1.2017, xx. 2 Xx 260/2016-44).
[56] Xxxxx §21 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §130 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V procesu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vznést xxxxxxxxxx, xxxxx je odpůrce xxxxxxx xxxxxxxxx. Možnost xxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx využila. Xx xxxxxxx výsledku výběrového xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §21 xxxx. 8 XXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx právní xxxx zamítavých xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx udělení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §22 XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx úspěšnému xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx – xxxx. xx xxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxx licence x xxxxxxxxxxxx vysílání xx smyslu zákona x. 231/2001 Xx., x provozování rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxxx xxxxxx, – xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxx x o zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx žadatelů. Xxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx své xxxxxxx, xxxxxxx žadatel proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[57] Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxx x postavení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.12.2003, xx. 5 A 41/2001-28, x. 333/2004 Sb. XXX). Přestože xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výběru xxxxxxx, x tedy řízením xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx stěžovatelka řízení, xxxx se xxxxxx xxxxx proti rozhodnutí x její žádosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xxx x opravném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx shodně. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx může napadnout xxxxxxx xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x.
[58] Xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xx určitých xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx zvláštní právní xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxx je myslitelná xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2014, čj. 4 Xx 157/2013-33, x. 3060/2014 Sb. NSS). Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxx držitele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx domáhat se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx generika xxxxxx xxxxxxxxx, přestože podle xxxxxx x. 378/2007 Xx., x léčivech x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2020, xx. 7 As 310/2018-47, x. 3992/2020 Xx. XXX). Nyní xxxxxxxxxx věc xx xxxx od výše xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx podmínky xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx případ, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xx by xxxxx xxx xxxxxxxxx x dotčení xxxx xxxxxx xxxxx.
[59] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxxxxxxxxx) bránit. Xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxx umožní xxxxxx xxxxxxx konečného správního xxxxxxxxxx.
[60] X tvrzené xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dodává, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx nutno xxxxxx jako provedení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x minimalizace xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx, xx účastník xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx dispozici, a xxxxxx po jejich xxxxxx vyčerpání xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Soudní xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx prostředek xxxxxxx subjektivně xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xxxxxx veřejné xxxxxx.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.5.2005, xx. 2 Xxx 98/2004-65, x. 672/2005 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx přitom není xxxxxxxxxx xxxxxxxx; s xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx setkat xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. XXX).
[61] Xxxxx xxxxxxx xxxx, pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je x xxxx fázi xxxxxx xxxxx hypotetická – mohla by xxxxx nastat až xx xxxxxxx řady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přídělu (xxxxx xxx usnesení xx dne 4.11.2020, xx. 1 Xx 375/2020-74, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx předběžného xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx povolán x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx teoretických xxxxxxx.
[62] Xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx x tom, xx jí náleží xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, pokud x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx-xx xx x xxx xxxxxxxx.
[63] Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx xxx x xxxx stát xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxx x jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Materiální znaky xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. dopadu do xxxxxx xxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx shodě x městským xxxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx jen z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x) K xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[64] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 18.12.2019 xx. 1 Afs 458/2018-42, x. 3965/2020 Xx. XXX, xxxx. x xxx citovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx XXXXXXX“). Xxxxxxxxxx-xx xx kasační xxxx s xxx, xx úkon xxxxxxx xx opatřením xxxxxx xxxxxx, pak stěžovatelka x citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx podmínky přípustnosti xxxxxx žaloby xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxx výsledným xxxxxxxxxxx odpůrce xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[65] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx x x něm obsaženým xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx x výběrovým řízením xxx příděl xxxxxxxxx xxxxxxxx konaným x xxxx 2013 (xxx xxxx citovaná xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. 8 X 155/2013-42 x xx. 3 X 110/2013-88). Xxxxxxx xxxx xxx úvahy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxx žaloba xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jíž xxxxx xxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx orgánu v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx se končí xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.6.2007, xx. 9 Xxx 3/2007-33).
[66] X xxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx infrastrukturní xxxxxxxxx – xxxxxx xxxx x nyní xxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vyhlášení výběrového xxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přezkoumatelné x řízení o xxxxxx xxxxx §65 x. ř. x., x to xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx předchází xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx pravidel. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem x xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx (xxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jeho podmínek). Xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx by mohly xxxx k nezákonnosti xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx procesním xxxxxx, xxxx xx xxxxxx stát předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxx těžkosti, xxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xx obává stěžovatelka x nyní xxxxxxxxxxx xxxx (např. ztížení xxxxxxxx obrany, nepříznivé xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx důsledek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx důsledek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vyvolání xxxxxxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesních xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxxxxx. X ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x řízení x xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxxxxxx institut xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx opatření. Zásahovou xxxxxx xxxxx xxxx xxxx nepřípustnou x xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl.
[67] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x výše xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, s nimiž xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx uvedeném xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelkou xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[68] Xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX v xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který byl xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx podle §65 x. ř. x., soud spatřoval x tom, že xxx xxxxx x xxxxxxxxx soudních xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx šetření x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dostatek xxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxxxx riziku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Za xxxxxxxxx tam řešené xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, x to xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx byla k 1.1.2012 zrušena), nebo xxxxx xxxxxx podpůrnému xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X reakci xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx prostředkem xxxxxx kontroly proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, z jejíž xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx přípustný. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx takových xxxxx, xxxxxxxx-xx právní xxx xxxx nástroj xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.2.2016, čj. 5 Xxx 7/2011-799).
[69] Xxxx xxxxxxxxxx situace xx xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx výběrového řízení xxxx ukončeným postupem xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx méně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxx na xxxxx úkon bezprostředně xxxxxxxx další procesní xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxxxx jakékoliv xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[70] Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku čj. 1 Afs 458/2018-42 xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx zamítl žádost xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxx nemůže xxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx xxxxx pravidlo, podle xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx vedení správního xxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx přesto x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx administrativní zátěž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, bod 23); xxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxxx proces (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, xxx 29); xxxx znepřístupnění xxxxxxxx dokumentů x xxxxxxx řízení, brání-li xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx daňovému xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.10.2018, xx. 1 Xxx 99/2018-42, xxxx 15 až 17).
[71] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, který x xxxxxx ze xxx 14.1.2020, xx. zn. XXX. XX 2383/19, xx. uvedl, že „x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx samostatně xxxxx xxxxxxx procesním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx směřují x xxxxxx správního xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x souvislosti x xxxxxxx rozhodnutím, nikoli xxxx o sobě“. Xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxx, xxx pro xxxx xxxxxxxx příznivější xxxxxxxxxx xx věci. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxx samotný xxxxxx řízení) xx xxxxx účastníka projevit xxx x souvislosti x výsledným rozhodnutím, xxxx porušením xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xx xxx xxxxxxxxx soudním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že procesní xxxxxx, xxxxx stěžovatelka x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ji před xxxxxxxxxxx zprávy x xxxxxx kontrole xxxxxx xxxxxxxx x vypořádáním xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), se xxxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[72] Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ochranu x xxxxxxx xxxxxxxxx průběh xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ochranu proto xxxxxxx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx typicky xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx přístup xx projevem xxxxx xxxx x potřebné xxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx xxxx moci xxxxxxx. Xxxxx xxxxx moci xxxxxxx vede xxxxxx, xxxxx prostřednictvím uskutečňuje xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxxx – xx xx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx. 1 Xxx 458/2018-42). Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx nástrojem ochrany, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve zpravidla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx použití xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx možné xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[73] Stěžovatelkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výjimečných xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 458/2018-42, x nedosahují xxx xxxxxxxxx porušení xxxxx na xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nelze x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „předsunout“ již xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neobstojí, xxxxx xxxxxxx nezákonnost xx x xxxx xxxx toliko xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxx zakládá xx xxxxxxx xxxxxx, „xxx níž xx xx xx xx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xx do xxxxxxxx, xxx příslušný xxxxx xxxxxxx předvídanou formou xxxxxxxx správní xxx xx nezákonný x xxxxx xxx (xxxx. x xxxx Hendrych, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. xxxxxx, Xxxxx, X.X. Xxxx 2009, x. 225, xxxx. v judikatuře XXX xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, xx. 6 Xx 45/2005-188).“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. NSS, xxx 15).
[74] Účel xxxxxx xxxxxxx, xxxx. zásahové xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zabrání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx dalšího xxxxxxx v xxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak popíral xxxxx x funkci xxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx prostředkem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx žalobci xxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2020, čj. 10 Afs 304/2019-39, x. 3974/2020 Xx. XXX). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účel xx xxxxx xxxxxx – xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx podle §65 x násl. x. x. x. xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. NSS, xxx 18).
[75] Úloha xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x přezkumu zákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však x žádném xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, xx. 3 Xx 13/2007-75, x. 2202/2011 Sb. XXX). Xxxxx xx xxx xxxxxx přezkum xxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxx xxxxxxxxx, správní xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx zasahovaly xx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxx ukončením a xxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.2.2014, xx. 7 Xxx 2/2013-35).
[76] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx brání tomu, xxx „xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x přivlastňovala si xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tak mohou xxx x rámci xxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx a jejich xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x kontrole xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx reflektuje žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxxx „právní předpisy xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, jimiž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně určují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxxx xxxx (ať xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysvětlujícím xxxxxxxx x právní xxxxxx tohoto xxxxx“, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x. ř. s., x němž xxxx xx stránce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx posoudí xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Naopak, „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx, by xxxxx xxxx k nedůvodnému xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx správní xxxx xx xxx měl xxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivců xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, včetně xxxxx xx xxxxxx slyšení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx na xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.“ (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX).
[77] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výběrového řízení xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx relevantním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx x stěžovatelčině xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení; xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přídělu kmitočtů xx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx x dispozici xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nástroj xxxxxxx, kterým je (xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) žaloba xxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxxxx se systémovými xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x principem xxxxx xxxx. X xxxx xxxxxx je však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx možností, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxx je proto xxxxx hypotetická.
[78] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx řídí algoritmem, xxxxx popsal xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx XXXXXXX. X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx úplnost xxxxx, xx tento xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. ÚS, xxxxx stalo xx xxx, xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xx. xx. XX. ÚS 2398/18, „x xxxxxx xxxxx nesouvisejících x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[79] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx odkazuje xx xxxxxx rozsudku XXXXXXX, xxxxxxxxx xx xxxx body 63 xx 65. Platí, xx „xxxxx xx xxxxxx a nepochybné, xx jednání xxxxxxx x xxxxxx nemůže xxx vzhledem xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx ‚zásahem‘ xx smyslu legislativní xxxxxxx x §84 x. ř. s., x xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., jelikož xxxxx podmínka řízení xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Následně, „pokud xxxxxx zásahová žaloba xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemůže být xxx x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx její přípustnost xxx §85 x. x. x., xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxx posloupnosti xxxxxxx, že x xxxx xxxxxxx věci xxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx zásahovou xxxxxx odmítl z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x připustitelném xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) zásahu, nikoliv xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx nejsou xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx ze své xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx musel xxxxxxxxxx xx zrušení napadeného xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx ryze xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx správného xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 3.2.2006, čj. 1 Xxx 129/2004-76, x. 1476/2008 Xx. XXX, xxxx xx dne 28.3.2018, xx. 8 Xx 83/2017-97). Kromě xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výdajů xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.