Plné znění - 1 As 375/2020 - 88

Xxxxxx věta

Vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxxxx č. 127/2005 Xx., x elektronických xxxxxxxxxxxx, jehož účelem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx mobilního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx 5X), xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxx sám o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: č. 333/2004 Xx. XXX, x. 672/2005 Sb. XXX, x. 740/2006 Xx. NSS, x. 1476/2008 Xx. XXX, x. 1815/2009 Sb. XXX, x. 2202/2011 Xx. XXX, č. 2206/2011 Sb. NSS, x. 2321/2011 Sb. XXX, x. 2434/2011 Xx. NSS, č. 3060/2014 Xx. XXX, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS, č. 3965/2020 Xx. NSS, x. 3974/2020 Xx. XXX, x. 3989/2020 Xx. XXX, č. 3992/2020 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 173/1999 Sb. XX (xx. zn. XX. ÚS 485/98), x. 198/2008 Xx. XX (sp. zn. Xx. XX 14/07), x. 57/2009 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 2239/07), x. 132/2012 Xx. (xx. xx. Xx. XX 19/11), č. 94/2018 Xx. (sp. xx. II. XX 635/18); xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx ze xxx xx dne 2.10.2014, Xxxxx Xxxxxxx x. x. xxxxx České xxxxxxxxx (stížnost č. 97/11).

Xxx: X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x.x., xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx eventum x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

Xxx 7.8.2020 vyhlásil Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „odpůrce“) výběrové xxxxxx xx účelem xxxxxxx práv x xxxxxxxxx xxxxxxxxx kmitočtů xxx zajištění sítí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pásmech 700 XXx x 3400–3600 XXx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx též „xxxxx“). Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxx §21 xxxxxx x. 127/2005 Xx., x elektronických xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xx záměrem udělení xxxx x využívání xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodných xxx vybudování xxxxxxxxx xxxxxxx x nejnovějším xxxxxxxxx xxxx 5X.

Xxxxxxx xx xxx 2.9.2020 xx navrhovatelka x Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy, jímž xxxx vyhlášeno xxxx xxxxxxx výběrové xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx měla xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx úpravy x zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx spektra. Xxx xxxxxx, xx by xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx spočívajícím xx xxxxxxxxx nezákonných xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx navrhla, aby xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx opatření, kterým xx xxxxxxx uložil xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

X xxxxxx navrhovatelka xxxxxx xxxxxx, xxx něž xxxxxxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §21 XXX xxxxx xxxxxxxxxx ani xx opatření xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx správní xxx. Z tohoto xxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxx k materiálnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktu. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x neopakovatelně, xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx určených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 700 XXx x 3,5 XXx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx stanoveného xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx xxxxx xxxxxx x elektronických komunikacích xxxxxx, jako např. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, analýza trhu xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x absenci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx tohoto aktu xxxx opatření xxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx xx materiální pojetí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx odborné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx úkon xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x sobě xxxxxx představovat xxxxx xx xxxx žadatelů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx názor xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, jelikož odpůrce xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. x) XXX. Xxxxxx úprava xxxxxxxx x §21 ZEK xx navíc xxxxxxx xx implicitním xxxxxxxxxxx, xx stanovení podmínek xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxx výběrového řízení xxxxxxx vydává xxxxxxxxxx x přídělu rádiových xxxxxxxx podle §22 XXX, kterým xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx obecná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §173 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x nemožnosti xxxxxxxxx vyhlášení výběrového xxxxxx správní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zásada xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxx xx zřejmé, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx x rozporu x touto zásadou, xxxxx xx xxxxxx xxxxx pochybení xxxxxxxx xxx xx fázi xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx až xx jeho výsledek x přidělení xxxxxxxx.

X xxxxxx procesní opatrnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx případ, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nezákonný xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx. Navrhovatelka xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx eventuálně xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx výsledcích xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxx xxxx podmínek. Xxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, navrhovatelka bude xxxxx blokovat vysoké xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro zajištění xxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx rozvojovými xxxxxxxx. Xxxxx bude muset xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx) zahájit xxxxxxxxx xxxxxxxx základových stanic xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nemůže xxxxx xxxxxxxxx, neboť pokud xx v xxxxxxx 700 XXx x 4,5 XXx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, hrozilo xx xx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spektra x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a spolehlivosti xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxx xx navrhovatelku xxxxx xxxxx.

Xxxxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx x zásahové xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xx neztotožnil x xxxxxxxxxxx navrhovatelky, xx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx, xx §21 XXX xxxxxxx úkon jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxx naplněn xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx vyplývá x §171 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x materiálního hlediska. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx vymezený (neurčitý) xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx regulace, xxxxx také xxxx xxxxx závaznost x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasáhnout xx právní xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxx negativně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxxx xxxx není xxxxxxx); xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxx x xxxx navrhovatelku přímo x ničemu xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jen xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx aukce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rádiových xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ni dopadat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx přímé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pak vyloučeno, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx sféře. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jsou pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx až x xxxx výsledkem.

Právní xxxxx, xxxxx xxxx xxx vyhlášení xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx označit za xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x judikaturou xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx dříve (x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2013) xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx §21 XXX xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx žádosti xx xxxxxx §146 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx procesním úkonem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx nepředstavuje xxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 31.10.2013, čj. 8 X 155/2013-42, x xx xxx 7.11.2013, xx. 3 A 110/2013-88).

Xxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxx dovodit xxx x §2 xxxx. x) XXX, xxxxx obsahuje xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx při rozhodování x xxxxxxx xxxxx x využívání xxxxxxxxx xxxxxxxx neprovádí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výběrového xxxxxx, xxx xx xxxxxxx meritorních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx žadatelům podle §22 ZEK x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelů xxxxx §21 odst. 8 XXX). Rovněž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výběrové xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (a xx x xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) prokazuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx procesní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxx jiných xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxx poukázat xx xxxxxxxx pod xxxxx x. 57x, xxxxx xx vztahuje x §21 xxxx. 1 XXX x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx §146 xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx neodstranitelného xxxxxxxxxx podmínky řízení (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx.

Xx vztahu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se navrhovatelka xx xxxxxxx domáhala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx nepokračoval x xxxxxx vyhlášeného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na subsidiární xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního orgánu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze spatřovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xx správním řízení; x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx. Řízení xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx, x následně xxxxxxxx také xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx uplatnit xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx odmítnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx také xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx nezákonným zásahem xxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx do xxxx právní sféry. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx původce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky xxxxx §82 x. ř. x., xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x připustitelném tvrzení xxxxxxxxxxx zásahu. Vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx označil xx xxxx, xxxxx v xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x připustitelném xxxxxxx nezákonného xxxxxx.

Xx xxxxxx k žalobě xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx s §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. odmítl; xxxxxx xx také xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. x xxxxxx chybějící xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx právním xxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jímž byla xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx účinky x xxxx xxxx, neboť xxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx velkoobchodní výnosy xxxxxxx bez xxxxxx xx to, xxx xx aukce xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nákladově xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) cenu přístup xx xxx xxxx xxxx dalším xxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 700 XXx, 3,5 XXx xxxx 3,7 XXx. X uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx stávajících xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jeden xxxx v xxxxx 700 XXx. V xxxxxxxx podmínek xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx vybudované xxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx cenovou regulaci xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x cílem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přístupu. Xxxxx xxxxxxxx odpůrce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx trhu, xxx xx xxxxxx §51 XXX, který xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. I x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx následně popsala xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx trhu x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx jejích xxxxxxxxxxxxxxx výnosů. Xxxxx xxxxx xxxxxx nastane xxx ohledu xx xxxx xxxxx x xxxxx.

Xxxxxx vlastností opatření xxxxxx xxxxxx xx xx, xx jeho xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxx, stejně xxxx mnohdy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, označuje xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxx závazný, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 8.2.2013, xx. 63 A 6/2012-227, x. 2885/2013 Xx. NSS, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx městského soudu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2 písm. x) XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mají xxx xxxxx §21 xxxx. 3 ZEK xxxxxx x xxxxxxxxx nástrojů xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx ZEK, xx xxxxxx důvodem, xxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx před xxxxxx vyhlášením xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Obsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx; uvedené xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx podmínky xxxx xxxxxx xxxxxxxxx úkonem x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx neztotožnila xxx xx závěrem městského xxxxx, xxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeno, xxx xx tento úkon xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xx xxxxxxxxxxxx označila stěžovatelka xxx argument městského xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx vylučuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X judikatury Ústavního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx umožnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx zajištění xxxxxxxx xxxxxx práva xx právní xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx odepřeno jen xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx napadený xxxx xxx dalšího zrušil. Xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dochází xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §21 xxxx. 6 ZEK xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xx poznámku xxx xxxxx, xxxxx xx x XXX xxxxxxxx a která xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx určena, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, zda napadený xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxxx xxxxx posoudit xxx xxxxxx na xx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxx x sobě xxxxxxx xxx závěr, xx se x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx porušil xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx závěr xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxxx ze xxx 17.3.2009, xx. xx. XX. XX 2239/07; xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. xx. Xx. XX 14/08), v xxxxx xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxx včasného přezkumu xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, bude xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxx. Xxxxxx mít xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxxx nemožné xxxxxx xx xxxxx jejich xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx xxxxxxx jediným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx, xxxxx xx stěžovatelka x dispozici. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx, x xx x souvislosti x xxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2239/07.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx v aukci xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx 5X xxxx, xxxx x xxxxxxx s rozvojovými xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zahájit xxxxx xx zajištění xxxxxxx mobilním xxxxxxxx xx xxxxxxxxx 5G xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxx bude xxxxxx bezodkladně zahájit xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx 5X. X xxxx xxxxxxxxxxx upozornila xx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.6.2020, xx. 8 A 89/2016-65, xxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxxxxxxxxxxx operátoru, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Czech Republic x.x. Městský soud x citované xxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxx letech xxx xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx první xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x situaci, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx 5X xxxxxxx. Zdůraznila xxxxxx náklady xx xxxxxxxxxx takové xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx scénář, v xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x stěžovatelka xx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxx x xxxxx 700 XXx. Xxxxxxxx xx se jí xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výběrového xxxxxx x xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x novém xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Její původní xxxxxxxxx by tak xxxx xx značné xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx částky xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zařízení. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx jako x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxx času xxxxxxxxxxx. Odepřením xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx práva xx právní ochranu xxxxxxxxxxxxx včasných xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xx xxxxxx k xxxxxxxxx napadeného xxxxx xxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx působí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxxx být xxxxxx odstraněny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti konečným xxxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx dotčeného xxxxx xxxxxxxx materiálně xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.

X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx přípustnou. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx její právní xxxxx x xxxxxx xxxxxx kvůli formálnímu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však v xxxxxxx se xxxxxxx x judikaturou. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 2.10.2014, Delta Xxxxxxx x. x. xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11 (xxxx xxx „xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx“), v xxxx xxxx konstatoval, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, která podstatně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx obrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ESLP xxxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v případech, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx v pouze xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx finálnímu rozhodnutí xx nebyla efektivní (xx. kvůli plynutí xxxx). X této xxxxxxxxxxx odkázala xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.12.2019, xx. 1 Xxx 458/2018-42, x. 3965/2020 Xx. XXX. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelce xxx, xx městskému xxxxx xxxxx, xxx meritorně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, budou ve xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx neefektivní, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, x xxxxx dojde x xxxxxxx spektra xxxxxx stranám. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx nalézacího, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx zavázat xxxxxxx xxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxxxxxxxx žaloba xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx smyslu §82 x. x. s.

Odpůrce xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxx, že vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kmitočtů udělených xxxxxxxxxxx podle §22 XXX, eventuálně rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 8 XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx, navíc xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účastnit, xxx má také xxxxxxx xx xxxxxxx x bloky rádiových xxxxxxxx, x nimiž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx procesním xxxxxx, který xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx jiným xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x povinnosti. Stěžovatelkou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx věcně xxxxxxxxx x odporují skutkovému xxxxx.

Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx roamingu neposkytuje, xxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxx dojít pouze x jejich xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx odstraněny vysoké xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx roamingu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx hospodářskou soutěží. Xxxxxxxxx efektivní hospodářské xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx odpůrce, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx právo xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Neexistuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xx to, xxx hospodářská xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx utlumena. X xxxxxxx stěžovatelky o xxxxxxx zájemců o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x dopadu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx své vyjádření x xxxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závazkem xxxxxxxxx roamingu, může xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx spojen xxxxxx. X tvrzené xxxx xxxxxxx odkázal xx xxx vyjádření x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §21 xxxx. 6 XXX. Jde tedy x xxxxxxxx úkon, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx zrušit x xxxxxxxx; pravomoc xxxxxxx xxx xxxxxxx vyhlášené xxxxxxxx xxxxxx zrušit xxxxx odporuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx dostatečně x jasně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx označil xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx následuje xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, že obrana xxxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx žaloba xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx nebude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx zkrácena na xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnost xx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx také xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx účelu žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem.

Na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xx tvrzení, xx podmínky výběrového xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx spektra x xxxxxxx 3,5 XXx x 3,7 XXx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxx podmínkami xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx ante xxxxxxxx xxxxxxxx podle §51 x xxxx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Jestliže xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v souladu x §51 x xxxx. ZEK xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx zjevné, xx xxxxxx xxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxx xxx práva.

Stěžovatelka zopakovala, xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx efektivním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neoznamuje xxxxxxxxxx o přídělech xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx se xxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx se proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx výběrového xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxx podmínek, a xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Dále xxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xx xxx xxxxxx prostřednictvím „xxxxxxx“ rozkladů napadnout xxxxx xxxxx; proti xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx také xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sítě bezprostředně xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxxx v příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výběrového xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2239/07. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nástroj xxxxxx, xxxx xxx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X XXXXXXXXXX:

x) X xxxxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx obecné povahy

[41] Xxxxx §21 odst. 1 XXX platí, xx „[x]x-xx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx kmitočtů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, vyhlásí Úřad xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx udělení práv x xxxxxxxxx rádiových xxxxxxxx (zde poznámka x. 57a, odkazující xx §146 správního xxxx, pozn. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx, xxx budou xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedených x xxxxxxxx 3, xxxx zda xxxxx xxxxxxx kritériem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kritéria x xxxxxx hodnocení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §130.“

[42] Xxxxx §21 xxxx. 6 XXX „[x]x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení měnit. Xxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a řízení xxxxxxxx, a xx x xx uplynutí xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx žádostí. X xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx průběh xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx, Úřad rozhodne x jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.“

[43] Xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxx řízení xx postup správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se x xxxxxx xxxx zakládají, xxxx nebo ruší xxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxxxx určené xxxxx xxxx xxxx xx x určité věci xxxxxxxxxx, že taková xxxxx práva nebo xxxxxxxxxx má xxxxx xxxx.“

[44] Xxxxx §146 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x výběru xxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx „xx základě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. X xxxxxxx x §146 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx se vyhlašuje xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žádostí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx.

[45] Xxxxx §171 správního xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; „xxxx právním xxxxxxxxx ani rozhodnutím.“

[46] Xxxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx x její újmě; xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x rozporu x xxxx povahou xxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxx, bez ohledu xx xxxx formální xxxxxxxx. Přezkum xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pak xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[47] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 XXX, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx opatřením xxxxxx xxxxxx.

[48] Xxxxxxxx obecné xxxxxx xx správním xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx předmětem a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx okruhem xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx pojmové znaky xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předmětu x obecnost adresátů (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005, x. 740/2006 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx závazným (§171 xxxxxxxxx xxxx) x xx jeho zrušení xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx, xx jím byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§101x xxxx. 1 s. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx závaznost, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxx xx vyloučení xxxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (Xxxx, X., Xxxxľxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x praxi. Praha : X. H. Xxxx, 2017, s. 61-69).

[49] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx na xxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahu, xxxxxxxx xxxx zohledňuje také xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx přezkumu podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x správní xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), čímž xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (Xxxx, X., Xxxxľxxx, L. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxxxx. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2017, x. 70 x x. 242).

[50] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.11.2010, xx. xx. Xx. XX 14/08, kterým kvůli xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx (xxx. modré zóny). Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx navzdory výslovnému xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxx obce. X xxxxxx ze xxx 31.1.2012, xx. xx. Xx. XX 19/11, č. 132/2012 Xx., Ústavní soud xxxxx, xx „pokud xx zákonodárce xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, že xx x xxxxxx věci xx ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xxxxxxxxx formou, a xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, tak xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro úvahy x xxxxxxxxxx tohoto xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx. Akty xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zmocňuje x jejich xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx x některém z xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxx (xxxx. akt xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx subjektů xxxxxxx moci, x xxxxxxxxx xxxxxx úpravy x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností) xx xxx xxxxxxxx posuzován xxxxx xxxxx materiálního xxxxxx, xxxx kupř. xxxx opatření xxxxxx xxxxxx.“ X mimořádných xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx formu, xxxxxx xxxxx správnímu aktu xxxxxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxx právních xxxx – xxxxxx obrana xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx dotčeného xxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu) xxxxxxxxxx (Hejč, X., Xxxxľxxx, L. Xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2017, x. 74).

[51] V xxxxxxxx xx dne 21.1.2011, xx. 8 Xx 7/2010-65, č. 2321/2011 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx soudu x tom, xxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nikoliv, jsou xxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx přechodná xxxxxxxxxx. Rozhodujícím xxxxxxxxx xxx posouzení, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx, xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx, xxxxx není zákonem xxxxxxx za opatření xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx napadne xxxx ‚xxxxxxxx obecné povahy‘, xxxx xxx x xxxxx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx tomu existence xxxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxx daného právního xxxx.“ Xxxxx, že „xxxxxxxx zákon (popř. xxxxxxx xxxxx) výslovně xxxxxxx formu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxx je xxxxxxxx, není xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx xxxx. […] Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vůli, aby xxxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, a při xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zvrátit.“ V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx porušil xxxxxxxx xxxxx moci x xxxxxxx xxxxxx jistoty. Xxxxx samotného zákonodárce xx to xxxxx Xxxxxxx soud, xxx xxx xxxxxxxxx (x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx, xx zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxxx neodpovídá xxxx obsahu.

[52] Xxxxxx xxxxx vyhlášení výběrového xxxxxx xxxxx §21 XXX xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxx pod čarou x. 57x, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 30.11.1999, xx. zn. XX. XX 485/98, č. 173/1999 Xx. XX). Xxxxxx povahu xxxx xxx implicitně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx „vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx se x xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx úkon xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxx, x xxxxx zákonodárce v xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx učinil xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 ZEK, plán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §16 ZEK xx xxxxxxx relevantních xxxx xxxxx §51 XXX). Xxxxxxx ustanovení xx xxxxx potřeba xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx ucelený xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx formu xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X kontextu XXX xxxx xxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pojmout xxxx standardní zahájení xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxx podle §146 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x výběru xxxxxxx podle §146 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxx, se xxx xxxxxx i x xxxxxxx literatuře (xxxx. Xxxxxxxxxxx, Z., Xxxxx, X. a kol. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2016, komentář x §21). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx přisvědčit x xxx, že městský xxxx napadený úkon xxxxxxxxxx z materiálního xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx čarou x. 57x, xxxxx odkazuje xx §146 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxx argumentace, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx 18 až 22 napadeného xxxxxxxx).

[53] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dovozuje xxxxxx x tvrzení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx odpůrce xxxxxxx xxxxx §51 a xxxx. XXX xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx tak, aby xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx x xxxxx argumentem se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o odlišné xxxxxxxxx. Zatímco xxxxxxxx xxxxx §21 a xxxx. XXX odpůrce xxxx problémy, kterých xx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §51 a xxxx. XXX slouží k xxxxxx xxxxxxxx, kterých xx nemusel xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 27.5.2019, xx. 11 X 31/2017-92). Xx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxx §21 x xxxx. zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění pochybení x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§51 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.1.2020, xx. 10 Xx 274/2019-67, č. 3989/2020 Xx. NSS). Přitom x souladu x §2 xxxx. x) XXX xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx je xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 x xxxx. XXX), xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stanovisek. Xxxxx xx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx cenové xxxxxxxx xxxxxxx §51 odst. 5 xxxx. x) XXX. Jedná se xxxx o xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxx postupem podle §51 x xxxx. XXX, xx. x xxxxx xxxxxxx institut.

[54] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.11.2008, xx. xx. Pl. XX 14/07, x. 198/2008 Xx. XX, se xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu velkého xxxxxxxx celku podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, který xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx opatření obecné xxxxxx. Ústavní soud xxxx přikročil k xxxxxxxxx napadeného xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx x dané xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx přednost xxxxx jeho materiálnímu xxxxxx. Xxxxxxxxx také „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x etapě xxxxxxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx citované xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 14/08, x xxxx soud s xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxxx přiznal hodnocenému xxxxx (xxxxxxxx xxx. „xxxxxxx xxx“) povahu xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 17.3.2009, xx. xx. XX. ÚS 2239/07, č. 57/2009 Xx. XX, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx veřejnoprávní xxxxx xxxxxxxxxx dvojí výklad, Xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxx, xxxx. x pozdějších xxxxxx stavebního řízení, xxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx (změny xxxxxxxx plánu) xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxx souzené xxxx xxxx příslušná xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx tak xxx xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xx x xxxx, která xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.

[55] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxx stěžovatelku xxxxxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx se jakýmkoliv xxxxxxxx mohlo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxx. XXX x xxxxxxxxx úkonem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx, případná xxxxx kohokoliv xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxx předpokladem xxxxxxx postupu, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx zainteresovaným subjektům xxxxx práva xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx. Právní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí a xxxxx xxxx o xxxx nepředstavují xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. 8 Aps 2/2006-95); xxxxxxxxx procesních otázek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx-xx předpokládat, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.1.2017, xx. 2 Xx 260/2016-44).

[56] Xxxxx §21 odst. 1 xx xxxxxxx x §130 xxxx. 1 xxxx. x) ZEK xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vznést xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx připomínek xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §21 xxxx. 8 ZEK xxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Po právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x využívání rádiových xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rádiových xxxxxxxx xxxxx §22 XXX, xxxxx se xxxxxxxx xxxxx úspěšnému xxxxxxxx. Zákonodárce xxx xxxxx určil formální xxxxxx xxxxxxx, který – xxxx. xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu zákona x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x o změně xxxxxxx xxxxxx, – xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxxx rozhodnutím se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroky x udělení xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx žádosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

[57] Xxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2003, xx. 5 A 41/2001-28, x. 333/2004 Xx. XXX). Přestože xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxx žádosti, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí x xxx vydaná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx stěžovatelka xxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ostatních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx výhrady xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx stanoveny xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x rozkladu xxx může napadnout xxxxxxx xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. x.

[58] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx. Xx určitých xxxxxxxxx proto xxxx xxx aktivně procesně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx za účastníka xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu, nýbrž xxxxxxxxxx výčtem x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.4.2014, xx. 4 Xx 157/2013-33, x. 3060/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxx držitele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 378/2007 Xx., x léčivech x o změnách xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.1.2020, xx. 7 As 310/2018-47, č. 3992/2020 Xx. XXX). Nyní xxxxxxxxxx xxx se xxxx od výše xxxxxxxxx liší v xxx, že stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x něm xxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx by xx xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xx xx xxxxx být xxxxxxxxx x dotčení xxxx xxxxxx sféry.

[59] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsoby, xxx xx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, je xxxxx xx uvážení xxxxxxxxxxxx, zda se xxxxxxxxxx xxxxxx zúčastní xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxxxx neukládá jako xxxxxxxx, xxxxx (xx xxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[60] X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx žaloby x xxxxx je nutno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x minimalizace xxxxxx soudů do xxxxxxxxx řízení. To xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxx, které xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx domáhat soudní xxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx koncipován xx xxxx následný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.5.2005, xx. 2 Xxx 98/2004-65, x. 672/2005 Sb. XXX). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx určená xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; s xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx setkat xxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. XXX).

[61] Xxxxx xxxxxxx újma, xxx xxxxxx stěžovatelka usiluje x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx hypotetická – mohla by xxxxx xxxxxx xx xx splnění řady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx dříve xxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4.11.2020, xx. 1 As 375/2020-74, jímž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx hypotetických xxxxxxx xxx teoretických xxxxxxx.

[62] Xxxxxxxxxxxx lze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx náleží xxxxx xx efektivní xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů, xxx xxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx řád xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx-xx xx x xxx xxxxxxxx.

[63] Výše xxxxxxx lze xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx stěžovatelkou v xxxxx řízení jako xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx tak xxx x xxxx stát xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx označení daného xxxxx x jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. dopadu do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, ve xxxxx x městským xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx vyhlášení xxxxxxxxxx řízení xxxx (xxx xxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) opatřením xxxxxx xxxxxx.

x) X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx

[64] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx považuje xx bezprostřední xxxxx xx svých xxxx, xxxxxxx xx nemůže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx výsledným xxxxxxxxxxx odpůrce. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ESLP xx xxxx Delta Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2019 xx. 1 Xxx 458/2018-42, x. 3965/2020 Xx. XXX, xxxx. x xxx citovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx EUROVIA“). Xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x tím, xx xxxx odpůrce xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výběrového řízení x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx časovou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx výsledným xxxxxxxxxxx odpůrce xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[65] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostředku xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx obsaženým xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zabývaly již xxxxx. Xxxxx se xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízením xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konaným x xxxx 2013 (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. 8 X 155/2013-42 a xx. 3 X 110/2013-88). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx založil xx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jíž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.6.2007, xx. 9 Xxx 3/2007-33).

[66] X xxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xxxx x nyní xxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx coby xxxxxxxxxxxxx procedura xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx podle §65 x. x. s., x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx vydání, jakož x xxxxxxxx xxx xx stanovených pravidel. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem x xxxxxxx správního řízení, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zde vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx účinně xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx k nezákonnosti xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxx procesním xxxxxx, xxxx xx xxxxxx stát předmětem xxxxxxxxxxxx soudního přezkumu. Xxxxxxx těžkosti, totožné x xxxx, kterých xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. ztížení xxxxxxxx obrany, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, časové a xxxxxxxxxxxxx dopady xx xxxxxxxx postavení) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxxx zásahu, nýbrž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesních xxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxx xxxx nepřiměřenými důsledky xxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx x řízení x žalobě podle §65 s. x. x. posloužit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx opatření. Xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxx nepřípustnou x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl.

[67] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, x nimiž xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx ničeho xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx.

[68] Xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx Xxxxx pekárny xx xxxxx xxxxxxx, které Xxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jmenované xxxxxxxxxxx. Nedostatky xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx podle §65 s. ř. x., soud spatřoval x xxx, xx xxx jedno z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx šetření x xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředek, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx soudní kontrola xxxxxxxxxx dostatek záruk x xxxx, xxx xxxx zamezeno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx tam xxxxxx xxxx xx zásahová xxxxxx xxxxx mínění xxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx trvá xxxx u nějž xxxxx opakování (xxxx xxxxxxxx byla x 1.1.2012 xxxxxxx), nebo xxxxx jejímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx povahy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx není přípustný. Xxxxxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxx mezery x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx naopak xxxxxxxx xxxxxxxx mezer, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx ochrany (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.2.2016, xx. 5 Xxx 7/2011-799).

[69] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx izolovaným xx xxxxxxxxxxx rozhodování, xxxx xxxx bylo x xxxxxxx průběhu xxxxxxxx šetření Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Naopak xx xxxxx úkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxx xxxxx, které společně x ním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jakékoliv xxxx vyhlášení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[70] Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xx. 1 Xxx 458/2018-42 xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jímž správce xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx termínu výslechu xxxxxx. Xxxxxx k xxxx, že xx xxxxx x procesní xxxx, jímž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx xxxxx pravidlo, podle xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, odporujícím xxxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx přesto x xxxxxxxxx připustil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x závislosti xx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, i xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Může se xxxxxx např. x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx administrativní xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx újmy (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx 23); xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, pokud by xxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx by znamenalo xxxxx xx práva xx spravedlivý xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, xxx 29); nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2018, xx. 1 Xxx 99/2018-42, xxxx 15 až 17).

[71] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx ze dne 14.1.2020, sp. xx. XXX. ÚS 2383/19, xx. uvedl, xx „x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze dovodit xxxxx xx to xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx správního rozhodnutí x xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx o sobě“. Xx xxxxx xxxx xxxxx zkoumat, xxx xxxxxxxx porušení procesních xxxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx x xxx, xxx pro xxxx xxxxxxxx příznivější xxxxxxxxxx xx věci. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx) ve xxxxx účastníka xxxxxxxx xxx x souvislosti x výsledným xxxxxxxxxxx, xxxx porušením xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx či xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xx xxx xxxxxxxxx soudním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx procesní xxxxxx, který xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx kontrole xxxxxx xxxxxxxx x vypořádáním xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), se xxxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxxxxx výsledného správního xxxxxxxxxx; xxxxx ji xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx.

[72] Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zákonodárce, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx sporů. Xxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx výstupu, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Xxxxx přístup xx xxxxxxxx dělby xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx orgán xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx prostřednictvím uskutečňuje xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx – xx na xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Xxx 458/2018-42). Xxxxxxxx žaloba xx xxxxxxxxxxxx nástrojem xxxxxxx, xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxx ve zpravidla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[73] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výjimečných xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 458/2018-42, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Poskytnutí soudní xxxxxxx x tomto xxxxxxx nelze x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „předsunout“ již xx fáze probíhajícího xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x této xxxx toliko xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Právní řád xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, „xxx níž se xx xx xx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x to xx xx okamžiku, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správní akt xx nezákonný x xxxxx xxx (xxxx. x tomu Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 7. xxxxxx, Xxxxx, X.X. Beck 2009, x. 225, xxxx. x xxxxxxxxxx XXX např. xxxxxxxx xx dne 22.5.2008, xx. 6 Xx 45/2005-188).“ (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 As 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, xxx 15).

[74] Xxxx soudní xxxxxxx, xxxx. zásahové xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx hypotetické xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx v xxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postup xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x funkci xxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jakémukoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx žalobci xxxxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2020, xx. 10 Afs 304/2019-39, x. 3974/2020 Xx. XXX). Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účel xx xxxxx opačný – xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx ochrana podle §65 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Sb. XXX, xxx 18).

[75] Úloha xxxxxxxxx soudu spočívá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx případě xxxx x xxxxxx xxx nahrazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, xx. 3 Xx 13/2007-75, x. 2202/2011 Xx. XXX). Pokud by xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx před xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx rozhodovací činnost xxxxxxxxx orgánů (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 13.2.2014, xx. 7 Xxx 2/2013-35).

[76] Zásada xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x principem dělby xxxx brání tomu, xxx „moc soudní x podobě xxxxxxxxx xxxxx nahrazovala xxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx práv x rámci xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x kontrole zákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxx xx xxxxx „právní předpisy xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxxx aktu (xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx práv xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx“, xxxxx může být xxxxxxxxx soudního přezkumu x xxxxxx o xxxxxx xxxxx §65 x. x. s., x xxxx xxxx xx xxxxxxx procesní x hmotněprávní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Naopak, „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu x xx případy, xxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx mohlo xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxx správní xxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, včetně ochrany xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, včetně práva xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x ponechat xx xxxxx, aby věc xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.“ (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX).

[77] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxx. Namítaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx totiž xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení; xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxx kmitočtů xx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní nástroj xxxxxxx, xxxxxx xx (xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx systémovými xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx správní žaloby xxxxx xxxxxxxxxx stále xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x obávaná nezákonnost xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx hmotněprávních xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[78] Xxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxx xxx xxx učinit pouze x důvodu xxxxxxxxxx x §46 odst. 1 písm. x) x. x. s. Xxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx popsal xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku XXXXXXX. X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro úplnost xxxxx, že tento xxxxxxxx xxx zrušen xxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. ÚS, xxxxx stalo xx xxx, xxx uvádí xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18, „x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx žalobních xxxx“.

[79] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx XXXXXXX, konkrétně xx xxxx xxxx 63 xx 65. Platí, xx „xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx povaze, povaze xxxx xxxxxxx či xxxxx okolnostem ‚xxxxxxx‘ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §84 x. x. x., x kdyby xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být xxxxxx xxxxxx odmítnuta podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x připustitelném (xxxxxxxxxxxx) tvrzení nezákonného xxxxxx.“ Následně, „pokud xxxxxx zásahová xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 s. x. x., xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxx posloupnosti xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která spočívá x připustitelném xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) zásahu, xxxxxxx xx dvou xxxxxx xxxxxxxx – chybějících xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx dány xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx úkon zjevně x nepochybně xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxxxx žaloby. Nejedná xx však x xxxxxxxxx, pro xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxx xxxxx x opětovnému xxxxxxxxx zásahové xxxxxx, xxx ze xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 3.2.2006, xx. 1 Xxx 129/2004-76, x. 1476/2008 Xx. XXX, xxxx ze xxx 28.3.2018, xx. 8 Xx 83/2017-97). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx výdajů xxxx xxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.