Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §21 xxxxxx č. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx účelem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx pro xxxxxxxxxx mobilního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx 5X), není opatřením xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx sám o xxxx nemůže xxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 333/2004 Sb. XXX, x. 672/2005 Xx. XXX, x. 740/2006 Xx. NSS, č. 1476/2008 Xx. XXX, x. 1815/2009 Sb. XXX, č. 2202/2011 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2321/2011 Sb. XXX, č. 2434/2011 Xx. XXX, x. 3060/2014 Xx. XXX, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x. 3965/2020 Xx. NSS, x. 3974/2020 Xx. XXX, č. 3989/2020 Xx. NSS, x. 3992/2020 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 173/1999 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 485/98), x. 198/2008 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 14/07), x. 57/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 2239/07), x. 132/2012 Xx. (xx. xx. Pl. XX 19/11), x. 94/2018 Xx. (xx. xx. XX. XX 635/18); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx xx dne 2.10.2014, Xxxxx Pekárny a. x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (stížnost č. 97/11).
Xxx: X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx a.s., proti Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odpůrce, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxx 7.8.2020 xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 700 XXx a 3400–3600 XXx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx též „aukce“). Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxx §21 xxxxxx x. 127/2005 Sb., x elektronických xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících zákonů (xxxx xxx „XXX“), xx záměrem xxxxxxx xxxx x využívání xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodných xxx vybudování xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 5X.
Xxxxxxx xx dne 2.9.2020 xx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx xxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx unijní xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx eventum xxxxxxxx xxxxxxx žalobou na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výběrového xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §21 ZEK xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxxx předpis, rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx xxx. Z tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x materiálnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx neurčitému xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 700 XXx x 3,5 GHz. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx adresátů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xx pak xxxxxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy, která xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích xxxxxx, jako xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, analýza trhu xxxx síťový xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jmenovaným xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxx xxxx opatření obecné xxxxxx; x xxxxxxx xx materiální pojetí xxxxxxxx obecné xxxxxx xx však xxxxxxx x xxxxxx významný xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx úkon xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx představovat zásah xx práv žadatelů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx názor xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx odpůrce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §21 ZEK xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx předpokladu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výběrového řízení xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x přídělu xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §22 XXX, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx obsažená x §173 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu výslovně xxxxxxxxxxx. X neprospěch xxxxxx o nemožnosti xxxxxxxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxx, xx xxx stanovením podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, bylo xx v rozporu x xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx napravit xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čekat až xx xxxx výsledek x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx navrhla, aby xxx případ, že xxxxxxx soud dospěje x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Daný xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xx věci xxxxx xxxxxxxxxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx bude reálně xxxx bránit xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Tvrzená xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výběrového xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx bude odpůrce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, navrhovatelka xxxx xxxxx blokovat vysoké xxxxxxxx obnosy jakožto xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, přestože xxxxxxxx aukce považuje xx nezákonné. Xxxxx xxxx vzhledem xx xxxxxxx, které xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx bude xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pokrytí x nových pásmech. Xxxxxxxx xxxxxx aukci xxxxxxxxx, neboť pokud xx v xxxxxxx 700 MHz a 4,5 XXx xxxxx xxxxxxxx nezískala, xxxxxxx xx jí naplnění xxxxxxxx stávajícího xxxxxxx x zaostávání v xxxxxxxxx x spolehlivosti xxxxx služeb ve xxxxxxxx x konkurenty. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx přímý xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx navrhovatelky, xx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxx xxxxx x xxx, xx §21 XXX xxxxxxx úkon xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a není xxx naplněn formální xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x §171 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x materiálního xxxxxxxx. Xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předmět xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx znaky xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx němu není xxxxxxx); xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Samo o xxxx navrhovatelku xxxxx x ničemu xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xx jejím xxxxxxx, xxx xx aukce xxxxxxxxx kmitočtů xxxxxxxx. Xxxxx xx tak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, budou xx xx dopadat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx pak xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jejích majetkových xxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx spojovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výběrového xxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení, není xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Městský soud xxx dříve (x xxxxxxxxxxx x výběrovým xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2013) xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxx §21 XXX xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx smyslu §146 xxxxxxxxx xxxx. Vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rámci správního xxxxxx, xxxx xxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx práv xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.10.2013, xx. 8 X 155/2013-42, a xx dne 7.11.2013, xx. 3 X 110/2013-88).
Xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx dovodit xxx x §2 xxxx. x) XXX, xxxxx obsahuje xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx regulaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx až xxxxxxx meritorních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žadateli xx xxxxxxxxx xxxxx §22 XXX x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelů xxxxx §21 xxxx. 8 XXX). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výběrové xxxxxx zrušit x xxxxxx zastavit (x xx x po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx žádostí) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx tento xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy neoznačuje, xxxxxxxx xxx u xxxx jiných xxxxx (xxxxxxxx) vydávaných odpůrcem xxxxxxxx činí. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx x. 57x, xxxxx xx xxxxxxxx x §21 odst. 1 XXX x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx §146 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxx.
Xx vztahu x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx odpůrce, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx také na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx nelze x xxxxxx x zásahové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx. Xxxx zásahové xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Řízení pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěšnému xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx x zamítnutí žádostí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx také soudní xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx poskytuje ochranu xxxxxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xx xxxx xxxxx uplatnit xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx odmítnutí xxxxxxxx xxxxxx svědčí xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xxx x povahy xxxx, xxxxx xxxx x sobě navrhovatelku x ničemu nezavazuje x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry. Xxxxx je zjevné x xxxxxxxxxx, že xxxxxxx jednání nemůže xxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. ř. x., xxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť chybí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx označil xx xxxx, xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx v připustitelném xxxxxxx nezákonného xxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek, xxxxx xxxxx xxxxxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobu proto xxxx nepřípustnou v xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx; xxxxxx xx xxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační stížnost. Xxxx xx právním xxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx byla xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výnosy xxxxxxx xxx ohledu xx xx, zda xx aukce xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx jednomu xx xxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxx dalším xxxxxxxxx, xxxxx xx uskutečnění xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x pásmech 700 MHz, 3,5 XXx nebo 3,7 XXx. X uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jistě xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x pásmu 700 MHz. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx další xxxxxxxx xxxxxxx přístup x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx vybudované xxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx x cílem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx trhu, xxx xx xxxxxx §51 ZEK, xxxxx xxx uvedenou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx povahy. X x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx považuje podmínky xxxxxxxxxx řízení za xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu. Xxxxxxxxxxxx následně xxxxxxx xxx působení xx xxxxxxxx velkoobchodním trhu x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx snížit xxx velkoobchodní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxx xx xxxxxxx jejích xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx nastane xxx ohledu xx xxxx xxxxx x xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy je xx, xx jeho xxxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxxxxxxxxx x opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětu xx xxxxxxx, označuje xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelka odkázala xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 8.2.2013, xx. 63 X 6/2012-227, x. 2885/2013 Xx. NSS, xxxxxxxx xx výškové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nějž odpůrce xxxxxxxxx regulaci xx xxxxxx §2 písm. x) ZEK. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx §21 xxxx. 3 XXX jedním x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx cílů x xxxxx xxxxxxxx ZEK, xx xxxxxx důvodem, xxxx xxxxxxxxxxx přikazuje xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vyhlášením provedl xxxxxxx xxxxxxxxxx. Obsah xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx xxx dotčených; xxxxxxx xxxxxx vylučuje, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx přímé xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeno, xxx xx tento úkon xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx argument městského xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx výběrového řízení xxx dalšího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx pro umožnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je zajištění xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx právo xxxxxx xxx odepřeno xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx umožňuje odpůrci, xxx xxxxxxxx xxxx xxx dalšího xxxxxx. Xxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx dochází xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x vyloučení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezřídka xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §21 xxxx. 6 ZEK xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka ani xxxxxxxx odkaz xxxxxxxxx xxxxx xx poznámku xxx čarou, která xx x XXX xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o výběru xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx platí, xx x xxxxx xx forma xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx vždy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkum xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxx xxxxxx povahy, je xxxxx věcně xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xx xx navazuje řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx dále uvedla, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx ochranu. Xxxx závěr založila xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx xxx 17.3.2009, xx. xx. XX. XX 2239/07; xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. xx. Pl. XX 14/08), x xxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotčených xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zachování práva xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zúčastní, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx odpůrce xxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx možnost xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxxx ostatním xxxxxxxxxx xxxxxx, a proto xxxx xxxxxxx xxxxxx xx proti jejich xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx prostřednictvím návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx jediným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx, xxxxx má stěžovatelka x dispozici. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx aspekt, x xx x souvislosti x xxxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. XX. XX 2239/07.
Pokud xxxxxxxxxxxx v aukci xxxxx xxxxxxxx určené xxx xxxxxxxx 5X xxxx, bude x xxxxxxx s rozvojovými xxxxxxxx povinna xxxxxxx xxxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx x xxxxxx pásmech. X opačném xxxxxxx xxxx xxxxxx zahájit xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx signálem xx standardu 5G xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx budování xxxxxxx xx standardu 5X. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19.6.2020, čj. 8 A 89/2016-65, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx spektra xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x.x. Městský soud x xxxxxxxx věci xxxxxxx xx přibližně xxxx xxxxxx ode xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x v případě xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, stěžovatelka xx xxxxxx v situaci, xxx bude xxxxxx xxxxxxxxx téměř xxxxx 5X pokrytí. Zdůraznila xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx miliard xxxxx. Nastínila také xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx by xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx 700 MHz. Xxxxxxxx xx xx jí xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx výběrového řízení x xx xxxxxxx xxxxxx korigovaných podmínek xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx původní xxxxxxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x instalace xxxxxx zařízení. Xx xxxx přídělu spektra (xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx tudíž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx plynutí xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx možnosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x rozporu s xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zachování práva xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx působí bezprostřední xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti konečným xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx materiálně xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx usnesení proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalobu xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nezohlednil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx její právní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxxx xx provedení xxxxx. Takový xxxxxx xx však v xxxxxxx se zákonem x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 2.10.2014, Xxxxx Xxxxxxx x. s. xxxxx Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 97/11 (xxxx xxx „xxxxxxxx Xxxxx Pekárny“), x xxxx xxxx konstatoval, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základních xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx obrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vždy xx dostačující.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx v návaznosti xx výše citovaný xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem x x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx finálnímu xxxxxxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx (xx. kvůli plynutí xxxx). X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.12.2019, čj. 1 Xxx 458/2018-42, x. 3965/2020 Xx. XXX. Z citovaného xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxx, xx neposkytne-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx městskému xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, budou xx xxxx naplněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxx obrany xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx by byla xxxxx neefektivní, a xx x xxxxxxx xx nemožnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výběrového řízení x xxxxx rozsahu, xxxx x rozsahu, x jakém xxxxx x xxxxxxx spektra xxxxxx stranám. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nalézacího, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx napadené xxxxxxxx zrušit x xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx §82 x. ř. s.
Odpůrce xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti předně xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyvolává xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxx xxxxxxxx xx x případných xxxxxxx xxxxxxxxx kmitočtů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §22 XXX, xxxxxxxxxx rozhodnutím x zamítnutí žádostí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §21 odst. 8 XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účinky, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x přídělu, xxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxx vlastním xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx také xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx závazek xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx procesním xxxxxx, xxxxx xxx x xxxx stěžovatelce xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x povinnosti. Stěžovatelkou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx výnosy x xxxxxx xxxx jsou xxxxx xxxxxx. Může xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by takové xxxxxx začala xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxx odstraněny xxxxxx xxxxxxx vstupu na xxxxxxxxxxxx xxx a xxxxxxx se hospodářská xxxxxx xx maloobchodním xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X případném xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx spatřovat zkrácení xxxxxxxxx xxxx stěžovatelky, xxxxx změnu ze xxxxxxxxxxx oligopolního xxxx xx xxx x xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx trhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx jeden x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x unijní xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zájemců o xxxxxxx roaming, xxxxxx x xxxxxx závazku xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx výnosy xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x domněnky xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a poukázal xx xxx xxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxx spojen xxxxxx. X tvrzené xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření.
Dalším xxxxxxxx xxxx, že vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx závazný xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx §21 xxxx. 6 XXX. Xxx xxxx x procesní xxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxx a xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx povaze xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxxx xxxxxxx povahy x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jasně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx označil xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx tvrzením, xx xx vyhlášení výběrového xxxxxx následuje rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xx jediným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx podle §65 x. x. x., xxxxxxxx xxx připouští, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx bezpředmětná. Xxxxxxx poukázal také xx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx účelu žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem.
Na xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xx tvrzení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jsou opatřením xxxxxx xxxxxx. Bezprostředním xxxxxxxxx podmínek bude xxxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xx xxxxx deformace xxxx xxxxxxx x xxxxxxx 3,5 XXx x 3,7 XXx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx velkoobchodních xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x rámci xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §51 x xxxx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx regulace. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §51 a xxxx. ZEK xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx povinnost, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx zajištěna xxxxxxx xxxxxxx hájit xxx práva.
Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx o přídělu xxxx xxxxxxxxxx nástrojem xxxxxx proti nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení neoznamuje xxxxxxxxxx x přídělech xxxxxxx týkající xx xxxxxx uchazečů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx x jeho xxxxxxx, xxxxxx xx proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx také xx xxxxx újmy ve xxxxx zmařené investice x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podmínek, a xx x časovou xxxxxxxxx způsobenou xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx budou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přídělu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx by xxx musela prostřednictvím „xxxxxxx“ xxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxx mít x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je uvedeno xxxxx. Xxxxxxxxx také xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx odkázala xxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2239/07. Xxxxxxxx také xx xxxxxx, xx za xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx působí xxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nástroj xxxxxx, xxxx být žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
x) X povaze vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx obecné povahy
[41] Xxxxx §21 odst. 1 XXX xxxxx, xx „[x]x-xx xxxxx xxxx x využívání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx udělení xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (zde xxxxxxxx x. 57a, xxxxxxxxxx xx §146 xxxxxxxxx xxxx, xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x udělení xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx kmitočtů xxxxxxxxx xxxxx kritérií uvedených x xxxxxxxx 3, xxxx zda xxxxx xxxxxxx kritériem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx vyhlášením výběrového xxxxxx Úřad konzultuje xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §130.“
[42] Xxxxx §21 xxxx. 6 XXX „[x]x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx výběrové řízení xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, x xx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žádostí. X xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxx rozhodne x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení.“
[43] Xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx nebo xxxx xxxxx anebo povinnosti xxxxxxxxx určené xxxxx xxxx jímž xx x určité věci xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.“
[44] Xxxxx §146 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx žádosti xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx žádosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx žádostí“. X souladu s §146 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xx xxxxxx o výběru xxxxxxx zahajuje vyhlášením; xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx podaných xxxxxxx, xxxxxxxx pravidla xxxxxxx, xx-xx řízení xxxxxxxx xx více kolech.
[45] Xxxxx §171 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; „xxxx právním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.“
[46] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsáhlou xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx; xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Poukázala také xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí není xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxx vyhlášení xxxxxxxxxx řízení xxxxx §21 XXX, xxxxxx xxxxxxxx xxx stanovených, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vymezeným xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx lze označit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x obecnost xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005, x. 740/2006 Sb. XXX). X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxx xxxxxxxx (§171 xxxxxxxxx xxxx) a xx xxxx zrušení xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx tvrdí, xx xxx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx (§101x xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx následovně: xxxxxx xxxxxxxxx, obecní xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (Xxxx, D., Xxxxľxxx, X. Opatření xxxxxx xxxxxx x teorii x xxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2017, s. 61-69).
[49] Pojetí xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx charakterizovat jako xxxxxxxx-xxxxxxxxxx. Formálně-materiální xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahu, současně xxxx zohledňuje také xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxx opatřením obecné xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výslovně podřazuje xxx jinou právní xxxxx (než xxxxxxxx xxxxxx povahy), čímž xx přiděluje x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (Hejč, X., Xxxxľxxx, L. Opatření xxxxxx povahy v xxxxxx a xxxxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2017, x. 70 a x. 242).
[50] Výše xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 18.11.2010, xx. xx. Pl. XX 14/08, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nařízení xxxxxxxx xxxxx Prahy o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx (xxx. xxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx nařízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx povahy, a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx předpisu xxxx. X nálezu xx xxx 31.1.2012, xx. xx. Pl. XX 19/11, x. 132/2012 Xx., Ústavní soud xxxxx, že „pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, že xx x xxxxxx xxxx xx ‚rozhodnout‘ xxxxxxx xxxxxxxxx formou, x xxxxxxx orgán tento xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zúžen xxxxxxx xxx xxxxx x charakteru tohoto xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx ten xxxxx akt xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx tak xxxxxxxx x příslušném xxxxxx, jenž xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o kontrole xxxxx, xxxxxx xx x některém x xxxxxxxx řízení Xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, z xxxxxxxxx xxxxxx úpravy x za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx. xxxx opatření xxxxxx xxxxxx.“ X mimořádných xxxxxxxxx proto Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx správnímu xxxx xxxxxxxxx, xx prospěch xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxx xx xxx xxxx z důvodu xxxxxxxxxxx úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxx obrana xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx přitom xxx xxxxxxxx dotčeného xxxxxxxxx aktu (xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (Hejč, X., Xxxxľxxx, X. Opatření xxxxxx povahy x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx : C. X. Beck, 2017, x. 74).
[51] V xxxxxxxx xx dne 21.1.2011, xx. 8 Xx 7/2010-65, x. 2321/2011 Sb. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „úvahy xxxxx x xxx, zda xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nikoliv, xxxx xxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxx, zda xx jedná o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx být xxxxx xx, xxx daný xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákon. Xx však xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx opatření xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx‘, xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxx daného xxxxxxxx xxxx.“ Dodal, že „xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx) výslovně xxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx je xxxxxxxx, není xx xxxxxxxxx prostor xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktu. […] Xxxxxxx-xx zákonodárce xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx xxx xxxxx v xxxxxx xxxxx, x xxx xxxx vůli setrvá, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.“ V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecný xxxx porušil principy xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx zákonodárce xx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx (x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §21 XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx x. 57a, která xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx například xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.1999, xx. xx. XX. XX 485/98, č. 173/1999 Xx. XX). Xxxxxx xxxxxx však xxx implicitně dovodit x jeho xxxxxxxx xxxx „vyhlášení výběrového xxxxxx“, aniž xx xxxxx xxxxxxxxxx uváděl, xx xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx tak xx xxxxxx ustanovení xxxxx zákona, v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx zamýšlel přiznat xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx učinil xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 ZEK, xxxx xxxxxxx rádiového xxxxxxx xxxxx §16 XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §51 XXX). Xxxxxxx ustanovení xx proto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zákona, který xxxxxxxxxx ucelený xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx formu xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx §146 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx podle §146 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx zahajuje vyhlášením xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxx o elektronických xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Kluwer, 2016, komentář k §21). Stěžovatelce navíc xxxxx přisvědčit v xxx, xx xxxxxxx xxxx napadený xxxx xxxxxxxxxx x materiálního xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx čarou č. 57x, která odkazuje xx §146 xxxxxxxxx xxxx, totiž xxxxxxxx xxxxx podpůrně, pro xxxxxxxx xxx argumentace, xxxxxx založil xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména xxxx 18 až 22 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[53] Xxxxxxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx svým obsahem xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx relevantních xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 x xxxx. ZEK xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxx soud měl xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxx stejnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx x xxxxx argumentem xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §21 x xxxx. XXX xxxxxxx xxxx problémy, kterých xx xx vědom xxxx vyhlášením xxxxxxxxxx xxxxxx, postup podle §51 x xxxx. XXX xxxxxx k xxxxxx problémů, xxxxxxx xx nemusel být xxxxx xxx vyhlašování xxxxxxxxxx řízení, ale xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 27.5.2019, xx. 11 A 31/2017-92). Xx xxxxx potřeba „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §21 x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx pochybení x xxxxx fungování xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§51 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.1.2020, xx. 10 Xx 274/2019-67, x. 3989/2020 Xx. XXX). Xxxxxx x xxxxxxx x §2 písm. x) XXX se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejen xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (jako xx xxxx x případě xxxxxxx xxxxx §51 x xxxx. XXX), xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stanovisek. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nastavením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx regulaci. Xxxxxxx xxxxxxx cenové regulace xxxxxxx §51 xxxx. 5 písm. f) XXX. Jedná se xxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxx xxxx postupem xxxxx §51 a xxxx. XXX, tj. o xxxxx odlišný xxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.11.2008, xx. xx. Pl. XX 14/07, x. 198/2008 Xx. ÚS, se xxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx plánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976, xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a dospěl x xxxxxx, že x dané věci xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx také „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxxx xxxx kompenzovat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxxxxxxx poukázala xxxx xx již citované xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Pl. XX 14/08, x xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx dubio pro xxxxxxxxx přiznal xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx tzv. „xxxxxxx xxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X nálezu xx xxx 17.3.2009, xx. xx. IV. XX 2239/07, č. 57/2009 Xx. ÚS, týkajícím xx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dvojí xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x odlišné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxxx správních řízeních, xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx přednost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu (xxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx obecné povahy. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dvojí xxxxxx neumožňuje a xxxxxx tak xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úkonu x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x té x xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv.
[55] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem v xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxx stěžovatelku xxxxxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohlo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. XXX s xxxxxxxxx xxxxxx spočívajícím xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nespojuje xxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či jiné xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krokem, který xx nutným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx konečným xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxxx směřují k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx práv účastníka xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2006, čj. 8 Xxx 2/2006-95); xxxxxxxxx procesních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti konečnému xxxxxxxxxx. Jinak řečeno, xxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x rámci xxxxxx proti xxxx xxx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.1.2017, čj. 2 Xx 260/2016-44).
[56] Xxxxx §21 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §130 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx konzultuje x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je odpůrce xxxxxxx vypořádat. Možnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpůrce v xxxxxxx x §21 xxxx. 8 ZEK xxxxxxx xxxxxxx neúspěšných xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx udělení xxxxx x využívání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §22 XXX, které xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonodárce tak xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx – xxxx. xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x rozhlasovému xxxxxxxx xx xxxxxx zákona x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, – xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a nikoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroky x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žadatelů. Xxxxxxxxx žadatel xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx žadatel proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx kmitočtů, resp. xxx xxxxxxxxxx podmínkám xxxxxxx přídělu.
[57] Aktivní xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2003, čj. 5 X 41/2001-28, x. 333/2004 Xx. XXX). Přestože je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx žádosti, x tedy xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí x xxx vydaná nejsou xxxxxxxxxxx společným. Xxxxxxxx-xx xx stěžovatelka řízení, xxxx xx bránit xxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ostatních xxxxxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxx x tom, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ty xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.
[58] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Za určitých xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx upraveno §27 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 18.4.2014, xx. 4 Xx 157/2013-33, x. 3060/2014 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx. xxxxxxx držitele xxxxxxxxxx referenčního léčivého xxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx generika daného xxxxxxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxx x. 378/2007 Xx., x xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 13.1.2020, xx. 7 Xx 310/2018-47, x. 3992/2020 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx věc xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení být xxxx, samotné podmínky xxxxxx v něm xxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx xx by xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
[59] Xxxxxx xxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsoby, jak xx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxxxxxxxxx) bránit. Jak xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nikoliv, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx (za xxxxxxxxxxx splnění podmínek xxxxxx) umožňuje. Xx xxxxx na jejím (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, zda xx xxxxxx zúčastní, x xx xxxxxxxx xxx umožní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] X tvrzené xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků ve xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx žaloby k xxxxx xx nutno xxxxxx jako provedení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a minimalizace xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vyčerpat xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx práv, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx dispozici, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx domáhat soudní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2005, xx. 2 Xxx 98/2004-65, x. 672/2005 Sb. XXX). Zásada subsidiarity xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx okamžitou obranu xxxxx jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxx. Nyní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx není xxxxxxxxxx případem; x xxxxxxxx xxxxxxx se xxx setkat xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX).
[61] Navíc xxxxxxx újma, pro xxxxxx stěžovatelka usiluje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx – mohla xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předpokladů x xx xxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx viz xxxxxxxx xx dne 4.11.2020, xx. 1 Xx 375/2020-74, jímž Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrh na xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx pouze xxxxxx, xx není xxxxxxx x řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[62] Stěžovatelce xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx jí xxxxxx xxxxx xx efektivní xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Právní xxx xxx xxxxxxxxx nástroje, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení, pokud x xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx-xx xx v xxx xxxxxxxx.
[63] Xxxx xxxxxxx xxx shrnout xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx x xxxxxx xx tak sám x sobě xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxx obecné povahy xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx závaznosti, xxxx. dopadu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, ve xxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxxx, xx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxxx není (xxx xxx x xxxxxxxxxxxx hlediska) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x) X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[64] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx bránit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti výsledným xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Delta Xxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2019 xx. 1 Xxx 458/2018-42, č. 3965/2020 Xx. XXX, xxxx. x xxx citovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx EUROVIA“). Xxxxxxxxxx-xx xx kasační xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x citované judikatury xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx dosáhnout přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[65] Otázkou xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx prostředku xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx se xxx v xxxxxxxxxxx x výběrovým xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2013 (xxx xxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. 8 X 155/2013-42 x xx. 3 X 110/2013-88). Městský xxxx xxx úvahy v xxxx případech xxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.6.2007, xx. 9 Xxx 3/2007-33).
[66] X xxxx xxxx xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxx podmínek. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústí x xxxxxxxxxx, které xx soudně xxxxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., x to xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx předchází xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxx xx stanovených xxxxxxxx. Xxx soudní xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx i zákonnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx (zde xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx jeho podmínek). Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx účinně xxxxxxx xxxxxxx vady xxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podmínek xxxxx nutným xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxx těžkosti, xxxxxxx x těmi, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. ztížení xxxxxxxx obrany, nepříznivé xxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx důsledek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx důsledek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx x xxxx xxxxxx odůvodnit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x řízení x xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxx nepřípustnou v xxxx výše zmíněných xxxxxxxxx odmítl.
[67] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxx ničeho xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx.
[68] Případ posuzovaný XXXX x xxxxxxxx Xxxxx pekárny xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx realizován xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx podle §65 x. x. x., xxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxx jedno x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx šetření x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dostatek záruk x tomu, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx mínění xxxxx byla neúspěšná, x xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, který xxxx xxxx u xxxx xxxxx opakování (xxxx xxxxxxxx xxxx x 1.1.2012 zrušena), nebo xxxxx xxxxxx podpůrnému xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval, xx xxxxxxxxxx prostředkem xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xx xxxxx zásahová xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx přípustný. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx právní řád xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. 5 Xxx 7/2011-799).
[69] Xxxx xxxxxxxxxx situace xx xxxx odlišná, neboť xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, více xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodování, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxx bezprostředně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx x xxx xxxxxx x meritorní xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[70] Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku čj. 1 Afs 458/2018-42 xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxx xxxxxxxx subjektu x xxxxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxx. Xxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxx, jímž se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jenž nemůže xxx zásahem xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx přezkum xxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, odporujícím xxxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx přesto v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxx. o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx administrativní xxxxx xxxxxxxx se vznikem xxxxxxxxxx xxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, bod 23); xxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx, pokud xx xxxxxxx takové intenzity, xx xx znamenalo xxxxx do xxxxx xx spravedlivý proces (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, bod 29); xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dosažení xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2018, čj. 1 Xxx 99/2018-42, xxxx 15 xx 17).
[71] S výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx ze dne 14.1.2020, xx. xx. XXX. XX 2383/19, xx. xxxxx, že „x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx se před xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx relevantně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutím, nikoli xxxx x xxxx“. Xx proto xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v tom, xxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx věci. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xx xxxx (mimo xxxxxxx xxxxxx xxxxxx) ve xxxxx účastníka xxxxxxxx xxx x souvislosti x výsledným xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, přezkoumá-li xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx soudním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, který stěžovatelka x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx kontrole xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx relevantně xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx ji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[72] Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zákonodárce, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení) xxxxxxxxx záměr nerozmělňovat xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx efektivní průběh xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx výstupu, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dělby xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx moci xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxx pravomoc x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx – xx na určité xxxxxxx – zasahovat (xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Afs 458/2018-42). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nástrojem xxxxxxx, xxxxx xxx uplatnění xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx by xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx efektivní.
[73] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxx výjimečných okolností, x xxx xxxxxxx xxxx vycházel xx xxxxxxxxxxxxx uvedeném rozsudku xx. 1 Xxx 458/2018-42, x xxxxxxxxxx xxx intenzity porušení xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx procesním xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xx fáze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nezákonnost xx x xxxx xxxx toliko xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx. Právní řád xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, „xxx xxx se xx za to, xx správní xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, a xx xx xx xxxxxxxx, xxx příslušný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx a xxxxx xxx (xxxx. x xxxx Hendrych, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. xxxxxx, Xxxxx, X.X. Xxxx 2009, x. 225, xxxx. x judikatuře XXX xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, xx. 6 Xx 45/2005-188).“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, č. 1815/2009 Xx. NSS, xxx 15).
[74] Xxxx soudní xxxxxxx, xxxx. zásahové xxxxxx, nelze spatřovat x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxx. Xxxxxxxxxxxxx požadovaný xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x funkci xxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2020, xx. 10 Xxx 304/2019-39, x. 3974/2020 Xx. XXX). Nejvyšší xxxxxxx xxxx opakovaně zdůrazňuje, xx její xxxx xx zcela xxxxxx – xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxx tam, xxx ochrana xxxxx §65 a násl. x. x. s. xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xxx 18).
[75] Úloha xxxxxxxxx xxxxx spočívá x přezkumu zákonnosti xxxxxxx napadeného úkonu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx nahrazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, xx. 3 As 13/2007-75, x. 2202/2011 Sb. XXX). Pokud xx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.2.2014, xx. 7 Xxx 2/2013-35).
[76] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx „moc xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nahrazovala xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x přivlastňovala xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx mohou xxx x rámci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jednotlivec xxxxxxxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx práv x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx spočívá především x xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxx je xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti, xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (xx xxx vydávaného x xxxxxx správního řádu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx) adresovaného xxxxxxxxxxx, xxxxx práv xx týká x xxxxxxxxxx odůvodněním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx“, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., x němž soud xx xxxxxxx procesní x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnění xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx x xx případy, xxx xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, by mohlo xxxx x nedůvodnému xxxxxxxx xxxxxx základních xxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxx správní xxxx xx sám xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx mohly xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svých xxxxxxx, včetně práva xx právní xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí, x ponechat xx xxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx.“ (xxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX).
[77] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx výběrového řízení xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxxx žádosti xx výběrovém xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutím x přídělu xxxxxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx v případě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx (xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) žaloba xxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxxxx se systémovými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví x xxxxxxxxx dělby xxxx. X xxxx xxxxxx je však xxxxxxx správní xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx možností, xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx hmotněprávních xxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxxxx.
[78] Dílčí xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tom smyslu, xx xxxx tak xxx učinit pouze x xxxxxx xxxxxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. a) x. x. s. Xxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xx řídí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx v rozsudku XXXXXXX. X této xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. ÚS, xxxxx stalo xx xxx, xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx věci xx. xx. XX. ÚS 2398/18, „x důvodů xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx typů“.
[79] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stručně odkazuje xx závěry rozsudku XXXXXXX, konkrétně xx xxxx xxxx 63 xx 65. Platí, xx „xxxxx xx xxxxxx x nepochybné, xx xxxxxxx popsané x xxxxxx xxxxxx xxx vzhledem xx xxx xxxxxx, povaze xxxx xxxxxxx či xxxxx okolnostem ‚zásahem‘ xx smyslu legislativní xxxxxxx x §84 x. x. x., x kdyby byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx taková xxxxxx odmítnuta podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx, „xxxxx xxxxxx zásahová žaloba xxxxxxxxx xxxxx, xx x žalobě označené xxxxxxx nemůže být xxx z xxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. s., xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxx posloupnosti xxxxxxx, že v xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx chybějící podmínky xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx tvrzení (xxxxxxxxxxx) xxxxxx, nikoliv xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx ze své xxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxx, xxx xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za ryze xxxxxxxx x odporující xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2006, xx. 1 Xxx 129/2004-76, č. 1476/2008 Xx. XXX, xxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 8 Xx 83/2017-97). Kromě xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx výsledek xxxxxx o zásahové xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.