Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx příspěvková xxxxxxxxxx xxxxx §54 odst. 1 xxxxxx č. 219/2000 Sb., x xxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx vyvlastňovacím xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) zákona x. 184/2006 Xx., x odnětí nebo xxxxxxx vlastnického práva x pozemku xxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxx. 1 xxxxxx č. 184/2006 Xx., o xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx nebo ke xxxxxx); xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, zda xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx variantní xxxxxx, xxxxx xx xxx srovnatelném xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx subjektů.
Prejudikatura: x. 448/2005 Xx. NSS, x. 1582/2008 Xx. XXX, č. 3558/2007 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 268/06), x. 146/2014 Xx. (xx. xx. Pl. XX 35/11); x. 126/2018 Xx. XX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx (xxxx jen xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx dne 2.12.2019 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx právo xxxxxx xx Českou xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ředitelství xxxxxx x dálnic (xxxx xxx „xxxxx zúčastněná“).
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.2.2020 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové (xxxx jen „krajský xxxx“), který ji xxxxxxxxx xx xxx 11.6.2020, xx. 30 X 36/2020-144 xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zaujal názor, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx není xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx osobou založenou Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx i ze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx x majetkem ve xxxxxxxxxxx státu, xx xxxxx vlastnictví také xxxxxx xxxxxxx, x xx obecnými způsoby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej není xxxxx ke stavbě xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx prostředcích, xx xxxxxx žalobce xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx krajského xxxxx x poukaz žalobce xx existenci xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x společností PRAGOPROJEKT, x.x., v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vzniknout (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx dokumentace, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx přivaděč xxxx xxxxxxx žalobce. Podle xxxxxxxxx soudu i xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx dálnice x xxx, že je xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx účel. Xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zabývaly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx na napadená xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx pro xxxx vyvlastňovacího xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx to, xx xx vyvlastnitel xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vypracovat xxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx X11 1107 Xxxxxxx – Xxxxxxx se xxxxxxx X/33 Xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx povolení xxxxxx X11 1107 Xxxxxxx – Jaroměř, x nichž plyne, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx silničního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal xx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx řešení, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx však za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žádný xxxxxx xxxxxx. Navíc je xxxx domněnka xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx ze xxx 23.4.2020, čj. 38 X 7/2019-73, xxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx předmětem xxxxxxxxxx povolení xxx x xxxxxxxx xxxxxx XX 112 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx X/33 x X/37 x xxxxxxxx xxxxxx XX 112.2 Okružní křižovatka xxxxxxxx X/33 a X/37 – xxxxxxxxx xxxxxxx X/33, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx x xx pozemku xxxxxxx. S xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x prohlášení xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx umístění xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx nedošlo.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v níž xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx nesprávně posouzenou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxx nemohla xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se řízení x pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx subjekt, xxx na xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx Česká xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vyvlastňovacím xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.4.2016, xx. 5 Xx 52/2016-39, xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. xx. Pl. XX 35/11, č. 146/2014 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx v xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. xx. 31 Xxx 2764/2016, č. 126/2018 Sb. NS, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že za Xxxxxx republiku, xxxxx xx vlastnické právo xxxxxx xxxxx, xxxxxx x řízení jednat xxxx xxxxxxx (xxx xxxxx zúčastněná). Odkázal x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.6.2015, xx. 7 As 95/2015-49. X důvodu xxxxxxx xxxxxxx legitimovaného xxxxxxxx, který měl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx.
Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx pozemku. Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx provedl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 23.4.2020, xx. 38 X 7/2019-73. Xxxxxxxxx xxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx existenci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx to odůvodnil xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx určených x xxxxxxxxxxx závazně určuje xxxxx územní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx původní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxxx dokumentace. To, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stavbu xxxxx původní dokumentace, xxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxx stavbu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx D11 - 1107, resp. jejího xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx možné xxx xxxxxxx rozlišit, xxx chce xxxxx xxxxxxxxxx realizovat xxxxxx xxxxx xxxxxxx dokumentace xx xxxxx dokumentace „xxxxxxxxxxxxxxx“. Navíc x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 22.4.2020 (xxxx xxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx přezkoumávané Krajským xxxxxx v Xxxxxxx xx xxxx xx. xx. 38 X 7/2019) xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stala xx nabytí právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nástupcem xxxxxxxxxxx, xx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx x otázce xxxxx procesního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vydaným xxxxx §5 x §20 xxxxxx x majetku XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx spadat xxxx xxxxxxxxx úkolů xxxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx organizační složkou, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxx.
Xxxxxxxxxx v replice x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyvlastňovacího xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zřejmě xxxxx, xx xxxx v xxxxxx stavět jinou xxxxxxxx dálnice, nesouvisející x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxx smlouvou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zúčastněnou x společností XXXXXXXXXXXX, x.x., xxx se xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx „přeprojektování“ xxxxx více než 1 xxxxxx Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx vynaložila xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Zrušil xxxxxx xxxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem
(…)
III. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx řízení
(…)[25] Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x vyvlastnění, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx x reakci na xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx rozváděl v xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx mimo xxxx „ten, xxx xx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx“.
[27] Xxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx XX „[x]xxx nabývá xxxxxxx xxx zákonem, xx xxxxxxx xxxxxx, děděním, xxxxxxxxxxx příslušného xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx na základě xxxxxx skutečností xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx stěžovatelova pozemku xxx xxxxxxxx xxx xxxxx x forem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výše citovaného xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxx xxxxxxxxxxx x vyvlastnění. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k zákonu x xxxxxxx XX, xxxxx xx xxxxxx x §12 vylučuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx složek xxxxx xx xxxxxxxx organizací x xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx, proto xxxxx xxxxxxxxxxxx argument xxxx xx místě. Ve xxxxxx x §13 xxxxxx x xxxxxxx XX xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx XX „[k] xxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxx (dále jen ‚xxxxxxxxxx‘). Pro xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx státu, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§9) xx xxx anebo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Ke zřízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx předchozího xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§20), xxxxx xxxxxxxx xx zřizovací xxxxxxx. Xxxxx zřízená xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxx jednotkou.“
[30] Xxxxx §5 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx XX „[x]xxxxxxxxx xxxx rozhodnout xxxxxxxxx (§20) o xxxxx xxxxxxxxx listiny xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx souvisejících xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§9)“.
[31] Xxxxx §54 xxxx. 1 xxxxxx x majetku XX xxxx státní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „právnickými xxxxxxx x hospodaří x xxxxxxxx (§8). Xxx tom xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x těmi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vztahují xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx §9, xxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx.“
[32] Xxxxx §55 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx XX „[x]xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nabývají xxxxxxx xxx xxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x majetkem (§8) xx xxxx xxxxxxxxxxx §9“.
[33] Xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §54 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx XX, xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx dne 4.12.1996 xxxxx §31 x §32 xxxxxx x. 576/1990 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx x České xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), x změněnou opatřením Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxxxxx xxxxx §5 x §20 xxxxxx x xxxxxxx ČR, mezi xxxxx úkoly patří xxxx xxxx: „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx movitého x nemovitého majetku“ (xx. XX bod 2 xxxxx odrážka xxxxxxxxx listiny).
[34] S xxx korespondují také xxxxxx, xxxxx x xxx odkazovaném xxxxxxxx xx dne 14.4.2016, xx. 5 Xx 52/2016-39 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zúčastněná x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx x majetkem xx xxxxxxxxxxx státu. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx do rozsahu xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx účastní řízení x vyvlastnění, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyvlastnit xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx lze xxxxx, xx Ústavní soud xxxxxxxxx ze xxx 23.8.2016, xx. zn. XX. ÚS 1767/16 xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xx, že krajský xxxx xxxxxxxxx aplikoval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 52/2016-39, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zúčastněná xxxxxxxxx xxxx soukromoprávní xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx, a xxxxxxx na účet xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx úvahou stěžovatele xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx totiž Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx směřující x xxxxxx, xx v xxxxxx o vyvlastnění xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jako vyvlastnitel xx smyslu §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x vyvlastnění xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se stěžovatelem – xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx role náleží xxxxxxxxxxxxxxx úřadu, xxxxxx xx zpravidla xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx účelu x náplni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx organizace, xxxxx – xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx majetek, ale xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx (ač svým xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 13.5.2014, xx. xx. Pl. XX 35/11, x. 146/2014 Xx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx vyjádřil x xxxxxx účastenství xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx na majetkovou xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 42/1958 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx socialistickou xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxx správně xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx §141 odst. 3 správního xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx náhradu xx xxxx v xxxxxx x vyvlastnění xxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Ze xxxxxx, které zejména Xxxxxxxx xxxx učinil xx xxxxxxxx dělené xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx NS xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 31 Xxx 2764/2016, x. 126/2018 Xx. XX; xxx xxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 18.6.2015, xx. 7 As 95/2015-49) stěžovatel dovodil, xx osoba zúčastněná xxxxxx xxxxx správního xxxx za xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx) konstatoval, xx xxxxxxxxxxx složka xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, pouze za xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxxxx x obhospodařuje xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx nedělitelný xxxxxxx. Xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx organizačních složek x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nelze bez xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x účastenství xxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – ve správním xxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 95/2015-49 xxxx xxxx xxx xxx souzenou xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx). Ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx odůvodnění xxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 5 Xx 52/2016-39.
[37] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx je x zákonu x xxxxxxx ČR speciálním x xxxxxxx xxxxxxxxx, x k xxxx xxxxxx komentář k §1, §2 xxxx. 1, §12 a §13 xxxxxx o xxxxxxx XX. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x řízení o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx XX, xxxx nezakazuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizacím, xxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xx vlastnictví státu (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx XX.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvu x získání xxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx potřebných xxx xxxxxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §5 odst. 1 xxxxxx x vyvlastnění, xxxx důvod, aby x xxxxxx xxxxx (x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx smlouvu xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xx pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx, xx xxxxxxxxxx právo přechází xx Xxxxxx xxxxxxxxx x právem hospodaření xxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx to, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyvlastňování xxxxxxx xxxxxxxxx jako organizační xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §3 xxxxxx x xxxxxxx XX, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx Ministerstva xxxxxxxx k vyvlastnění (xxx to xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x vyvlastnění). Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx řešenou xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl xxxxxx x krajským xxxxxx, xxxx že xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx nevystupuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nýbrž jako xxxxxx příspěvková organizace xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx účet xxxxx. (…)
XXX. 5 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[59] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx směřuje xxxx xxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxxxxx předně namítl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dokumentace, xxxx xxxxxxx řízení xxxxx, xxxxx xxxx za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx závěr xxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxx, xxxxx pozemky xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx sporu x xxx, že xxxxx xxxxxxx stavební xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx a xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zúčastněná xxxxxxxxxx – zda xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, „xxxxxxxxxxxxxxx“. O xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx pozemku je xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx objektu SO 112 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx I/33 x X/37 x stavební xxxxxx XX 112.2, xxx xx na xxxxxx pozemku xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx stavba stavebních xxxxxxx.
[60] Stěžovatel xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 22.4.2020, xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jaroměř xx xxx 3.6.2019, xxxxxx xxxx stavebně xxxxxxxx xxxxxx „X11 xxxxxx 1107 Xxxxxxx – Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx OS 136.1 – Příjezd x XXX XX 352“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx coby xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx x. x. X xxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxxx xxxx xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Nový xxxxxxxx – xxxx – xx xxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx původně xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasí. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, zda xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x úmyslu xx předmětném xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[61] Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) „[x]xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákona x x xxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.“
[62] Xxxxx xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx „[x]xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx omezení nesmějí xxx xxxxxxxxxx x xxxxx účelům, než xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[63] Podle xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx „[v]yvlastnění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx.“
[64] Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx je přípustné xxx xxx účel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx převažuje xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx-xx možno xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx potřebná xxx uskutečnění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiným způsobem.“
[65] Xxxxx §3 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxxxx „[x]xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx změny xx xxxxxxx nebo x prostorovém xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx umísťování xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx je xxxxxxx, jen xxxxxxxx xx v souladu x xxxx x xxxxx územního plánování.“
[66] Xxxxx §4 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nezbytný x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[67] Xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx řízení.“
[68] Podle §5 odst. 1 xxxxxx x vyvlastnění „[x]xxxxxxxxxx xx přípustné, xxxxx se vyvlastniteli xxxxxxxxxx xx lhůtě 90 xxx uzavřít xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x pozemku xxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vyvlastňovanému.“
[69] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx připouští xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx zákona a xx náhradu. Z xx. 4 xxxx. 4 Listiny xxx xxx dovodit xxx xxxxxxxxxxxx vyvlastnění v xxxxxxxxxxxxx rovině. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: proporcionalita, subsidiarita x xxxxxx xxxxxxxxxxx x úkoly x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §3 xx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx představuje xxxxx zásadní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx ze xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod jednotlivce (xxxx-xxxxxx) x xxxxx xxxx jádro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxx xxxx […] Xxxxxxx xxxxxxxxx omezení vlastnického xxxxx xx [xxxxx] xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zájmu, na xxxxxxx xxxxxx a xx náhradu, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x cíli, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Vyvlastnění xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, tj. přichází x úvahu xxxxx xxxxx, xxxxx neexistuje xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 20.3.2008, xx. 6 As 11/2007-77, x. 1582/2008 Xx. XXX xxxx rozsudek XXX ze xxx 31.10.2014, xx. 4 Xx 84/2014-43). X xxxxxxxx ze xxx 26.7.2017, xx. 2 Xx 341/2016-41, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx přiměřený xxxxx, xxx který xx xxxxxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx „vyvlastnění xx xxxxxxxxxx omezením xxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx kvalitě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx kterých xxxx xxx xxxxxxxxxxx zřejmý xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, aby došlo x xxxxxxx či xxxxxxx vlastnických xxxx, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx pochybnosti, xxxxx xx to xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx pochybnosti nebudou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smysl xxxxxxxxxxxx xxxxx v souladu x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu ze xxx 12.2.2019, xx. xx. Xx. XX 21/17, x. 89/2019 Xx. xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx X. třídy.
[70] Xxx xxxxx komentářová xxxxxxxxxx, „xxxxxxxxxxx se připouští x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx jeho xxxxx xxxxxxxxx jinak. […] Xxxxxx slovy, musí xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx proporcionality xxxx xxxxxxxxx prostředky x xxxxxxxxxxx xxxx (usnesení XX. XX 333/04 x IV. XX 703/06), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx x xxxx časovou xxxxxxx - např. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx X. XX 723/02).“ (xxxx. Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, V.; Xxxxxxxx, T.; Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: komentář. Xxxxx : Wolters Xxxxxx XX, 2012, xxxxxxxx x xx. 11).
[71] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx vyvlastnění xxxxxxx stěžovatele na xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx stavbě, která xxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx však, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. jedním x podkladů xxx xxxxxxxxxx v xxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.7.2015, xx. 7 As 105/2015-47, xxxx ze xxx 2.3.2017, xx. 10 As 294/2016-29, x. 3558/2007 Xx. XXX), xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Pro prokázání xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyvlastnění je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Pouhá existence xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x nezbytnosti vyvlastnění xxxxxxxxxxx pozemku.
[72] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx xx výsledkem územního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x dispoziční zásadou xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxx x xxxx x xxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx jej určil xxxxxxx; není xxx xxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx nenavrhl. Xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx, xx umístění xxxxxxxxxx xxxxxx xx schválené xxxxxx je možné, xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx i x podobě xxxx, xxxxx i x xxxxxxx hledisek xxxxxxxxx. Xx samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx subsidiarity, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx až xxxxxxxx xxxxxxxx x xx x němu xxxxxxxxxxx xx v situaci, xxx x vytčenému xxxx nelze xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx přitom, xxx xxxxx, xx xxx xxxx bez úspěchu xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx soulad x cíli x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §3 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx) (obdobně xxx XXXXXX, J. X xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx, 2020, xxx. 159, x. 2, str. 166-185).
[73] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx možno účelu xxxxxxxxxxx dosáhnout xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxx vyvlastňovaného x dalších xxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalitativně xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx proti xxx xxxx mocenským xxxxxxx xxxxxx státu. Xxxxxxx xxxxx jako nositel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx vůle xx xxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 12.10.2004, xx. 4 Xx 47/2003-125, č. 448/2005 Xx. XXX).
[74] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dosažení xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxxx předpisy x územně plánovací xxxxxxxxxxx) a xxxx xxxxxxx veřejných zájmů, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx práv co xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx. x co xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx osobami xx x ten, xxx xx xx dosažení xxxxx vyvlastnění xxxxx (xxxxxx xxxx. xxxxx xxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx), zpravidla nebude xxxxxxxx veřejný zájem xx řešení xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx osoby.
[75] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx projev xxxxxxxxxxx xxxxxx vyvlastnění (§3 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx). Xxxxx řečeno, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx omezení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx orgány xxxx povinny xxxxxxxxxxxx xxxx řešení x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx není xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu považoval xxxxxxxxxxx xx krajní xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že naléhavou xxxxxxx danou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx způsobem; xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx jinak [xxxx. xxxxx xx xxx 5.4.1922, x. 4664. Xx: Xxxxxx nálezů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx XX (Xxxxxx x xxxx 1922). X. 1281. Praha: Xxxxxxxxx vydavatelství x Xxxxx, 1923, s. 414]. Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx toto xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, z jakého xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx možná, a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[76] X možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx souzené xxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx společností PRAGOPROJEKT, x. x. Xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxx 17.5.2018 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx X11 1107 Xxxxxxx – Xxxxxxx se stavbou X/33 Jaroměř, obchvat [xxxxxxxxx projekčních xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx X/33 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx stavby D11 1107 Smiřice – Xxxxxxx (nový XX 112.2) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx objekty xxxxxx X11 1107 Xxxxxxx – Jaroměř, xxxxx xxxx vypuštěny x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx majetkoprávní přípravy – xxxxxxxxxxx (SO 112, 136.1 a 352)]. Xxxxxxxxx smlouvy xx xxx 17.10.2019 xxxx xx. xxxxxxxxxxx xxx variant v xxxxxxxxxxx silničního xxxxxx, xxxxxx odvodnění a xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx činnost, xxxx xxxxxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx ke xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xx xx prokázanou xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx. xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx v souladu x územním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxxx uvažoval také x variantním xxxxxx, xxx němž xx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxxxx nicméně xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx na skutečnosti x nich vyplývající, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyvlastnění xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx primárně územní xxxxxxxxxx, xxxxxxx prohlášení xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx splněním xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Mezi xx xx však neřadí xxxxxxxx, xx žadatel x vyvlastnění xxxxxxxxxx xxxxx verzi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Xx zpracování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx mělo xxx nutně xxxxxxxx x územní rozhodnutí xx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Úvahy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spekulativní x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x naplnění xxxxxxxx vyvlastnění xxxxxxx xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nedošlo.
[78] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posoudil otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx není xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řešení, xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx realizaci dopravního xxxxxxxx silnic X. xxxxx xx xxxxxxx X11 způsobilo xxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx subjektů. Vůbec xxxxx posuzován význam xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXX, x.x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (variantního) xxxxxx xxxxxx xxx, xxx nezasahovaly xxxxxxx xxxxxxx x. x. X, a tedy xxxx xxx posouzení xxxx nepochybně relevantní. X xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jiného xxxxxx, xxxxx xx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (nebo xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xx rozsahu), xxxxxx dotčené xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx představitelů xxxxx – konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zúčastněné. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx při xxxxxxxxxxx x natolik xxxxxxx xxxxxx, jako xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vypořádat xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[79] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xx rozdíl od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx podklady xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zákonná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména nezbytnost xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 1 Listiny. Nezbytnost xxxxxxxxxxx nebylo možné xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx např. xxxxx xxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx respektu k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx právům.
[80] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx být xxxxxxxx, aby mohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem.
[81] Krajský xxxx xx x xxxxxxxxxx právním hodnocením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx svůj rozsudek xxxxxxxxxxxx, je tedy xxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.