Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx příspěvková organizace xxxxx §54 xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx., o xxxxxxx Xxxxx republiky x jejím xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x. 184/2006 Sb., x xxxxxx xxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxx xxxx xx stavbě.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx je pouze xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxx. 1 xxxxxx x. 184/2006 Sb., o xxxxxx xxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx); jeho existence xxxx x sobě xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které by xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu méně xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx subjektů.
Prejudikatura: č. 448/2005 Xx. XXX, x. 1582/2008 Sb. XXX, č. 3558/2007 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. II. XX 268/06), č. 146/2014 Sb. (sp. xx. Xx. XX 35/11); x. 126/2018 Xx. NS.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje, xx účasti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx úřad Xxxxxxx (xxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx ze dne 2.12.2019 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx. Vlastnické právo xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx příslušnou x xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx příspěvková xxxxxxxxxx Ředitelství silnic x dálnic (dále xxx „xxxxx xxxxxxxxxx“).
Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.2.2020 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 11.6.2020, xx. 30 X 36/2020-144 zamítl. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx zaujal xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx důvodná. Xxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx xxxx organizační xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx založenou Xxxxxxxxxxxxx dopravy, což xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Osoba xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, do xxxxx vlastnictví xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx obecnými xxxxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxx.
X námitce xxxxxxx, xx xxxx pozemek xxxxx xxx vyvlastněn, xxxxxxx jej xxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxxxx, krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx žalobce poukazoval, xxxx způsobilá zpochybnit xxxxxxx vyvlastnění. Xxx xxxxx xx posouzení xxxxxxx vyvlastnění xxx xxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx existenci smluv xxxx osobou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXX, x.x., x xxxxxxx xxxxxxxx měla xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) projektová xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxx žalobce. Podle xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemek jako xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx a možné xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx účel. Xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx naplněním xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxxxx; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx napadená xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxx vyvlastňovacího xxxxxx xx xxxxxxxxx obsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Podstatné xx, že územní xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxxxxxx nechá xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pravdivost tvrzení xxxxxxx v tom xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx nechala xxxxxxxxx podklady xxx xxxxxxxxxx stavby D11 1107 Xxxxxxx – Xxxxxxx xx xxxxxxx X/33 Xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx zakázky xxxx x zajištění xxxxxxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx xxxxxx D11 1107 Xxxxxxx – Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx předmětem xxxx xxxx xxxx vypracování xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx silničního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx úřad xxxxxxxx i o xxxxxxxxxx řešení, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce, xxxxxxx však xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žádný xxxxxx xxxxxx. Navíc xx xxxx xxxxxxxx vyvrácena xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 23.4.2020, čj. 38 X 7/2019-73, xxx xx z xxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx, že předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxx XX 112 Okružní xxxxxxxxxx přeložky I/33 x I/37 a xxxxxxxx xxxxxx XX 112.2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx X/33 x X/37 – xxxxxxxxx xxxxxxx X/33, xxxxxxx xx tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x na xxxxxxx xxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxx korespondovalo x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx umístění xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx poukazoval xx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx majetek ve xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx na xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, v tomto xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxx účasti xxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx existenci právního xxxxxx uvedeného x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 14.4.2016, xx. 5 Xx 52/2016-39, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněné. Xxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 13.5.2014, xx. zn. Pl. XX 35/11, x. 146/2014 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 31 Xxx 2764/2016, x. 126/2018 Sb. NS, x xxxxx stěžovatel xxxxxxx, že xx Xxxxxx republiku, xxxxx xx xxxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxx, xxxxxx x řízení xxxxxx xxxx subjekt (xxx xxxxx zúčastněná). Xxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.6.2015, xx. 7 Xx 95/2015-49. Z xxxxxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, jsou xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž namítal, xx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx pozemku. Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 23.4.2020, xx. 38 X 7/2019-73. Xxxxxxxxx xxxx stěžovatelem navržené xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx existenci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx zúčastněná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx původní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dokumentace. Xx, xx osoba zúčastněná xxxxx xxxxxxx stavbu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx neplyne xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx X11 - 1107, xxxx. jejího xxxxxxxxx, jsou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx rozlišit, xxx chce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx z xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxx xxx 22.4.2020 (tedy xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumávané Xxxxxxxx xxxxxx v Ostravě xx věci xx. xx. 38 X 7/2019) xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x tomto xxxxxxxxx xxxxxx stala xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x otázce xxxxx procesního postavení xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx rozhodnutím Ministerstva xxxxxxx xxxxxxx podle §5 a §20 xxxxxx x majetku XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xxxx xxxxxx také xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. Zdůraznila, xx xxxx organizační xxxxxxx, xxxxx příspěvkovou xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx v xxxxxx stavět xxxxx xxxxxxxx dálnice, nesouvisející x xxxx pozemkem. Xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx smlouvou xxxxxxxxx xxxx osobou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXX, x.x., jež xx xxxx „přeprojektování“ okružní xxxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx více než 1 milion Xx x stěžovatel xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx sumu vynaložila xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx část rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XXX. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
(…)[25] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x vyvlastnění, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx. Xxxx námitku pak x reakci na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §2 xxxx. c) xxxxxx x vyvlastnění xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx „ten, kdo xx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx pozemku nebo xxxxxx“.
[27] Xxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx XX „[x]xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx příslušného xxxxxx x na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx stát xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx skutečností stanovených xxxxxxx.“
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx x forem xxxxxx majetku xx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxx xxxxxxxxxxx o vyvlastnění. Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komentářovou xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx XX, xxxxx xx xxxxxx x §12 vylučuje xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx složek xxxxx xx xxxxxxxx organizací x xxxxxxxxxx xxxxxx), x které xx x xxxx věci xxxxxxx, proto tento xxxxxxxxxxxx argument xxxx xx xxxxx. Ve xxxxxx k §13 xxxxxx x xxxxxxx XX xxx xxx xxxxxxxxxxxx odkazovaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevylučuje xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx.
[29] Podle §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx XX „[x] plnění xxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složku xxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxxxxx‘). Pro xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§9) on xxx anebo xxxx xxxxxxxxxxx složka jím xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xx xxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§20), jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx zřízená xxxxxxxxxxx složka je xxxx účetní xxxxxxxxx.“
[30] Xxxxx §5 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx ČR „[x]xxxxxxxxx xxxx rozhodnout xxxxxxxxx (§20) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxx a x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a rozsahu xxxxxxx xxxxx, x xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§9)“.
[31] Xxxxx §54 xxxx. 1 xxxxxx o majetku XX xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx x hospodaří x majetkem (§8). Xxx tom se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x těmi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vztahují xx xxxxxxxxxxx složky xxxxxxxxx hospodařit x xxxxxxxx podle §9, xxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
[32] Xxxxx §55 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx XX „[o]rganizace xxxxxx vlastní xxxxxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxx pro stát x xxxxxx příslušnost xxxxxxxxxx s xxxxxxxx (§8) xx řídí xxxxxxxxxxx §9“.
[33] Osoba xxxxxxxxxx je podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §54 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx XX, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxx 4.12.1996 xxxxx §31 a §32 xxxxxx č. 576/1990 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prostředky Xxxxx xxxxxxxxx a obcí x Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx republiky), x xxxxxxxx opatřením Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxxxxx xxxxx §5 a §20 xxxxxx x xxxxxxx XX, xxxx xxxxx xxxxx patří xxxx xxxx: „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x realizaci xxxxxx včetně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx movitého x xxxxxxxxxx majetku“ (xx. XX bod 2 xxxxx odrážka xxxxxxxxx listiny).
[34] S xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx v xxx odkazovaném xxxxxxxx xx xxx 14.4.2016, xx. 5 Xx 52/2016-39 vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x které xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x majetkem xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xx rozsahu xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xxxxxx xxxx provádění xxxxx vyvlastnitele xxxxx xxxxxx o vyvlastnění, x to vlastním xxxxxx x na xxxxxxx odpovědnost. Pokud xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxx lze uvést, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.8.2016, sp. zn. XX. XX 1767/16 xxxxxx ústavní stížnost xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx krajský xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxx citovaného rozsudku xx. 5 As 52/2016-39, x něhož xxxxx stěžovatele vyplývá, xx xxxxx zúčastněná xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jedná xxxx xx xxxx, x xxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však s xxxxx úvahou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X uvedeném xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx vystupuje xxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx, xxx jako xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx chtěl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x řízení x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx – je xxxxxxxxxx xxxxxx x vyvlastnění, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právech x povinnostech vyvlastňovaného. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřadu, xxxxxx xx xxxxxxxxx obecní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx státu. Xxxxxx uvedl, že xxxxxxxx, xxxxx má xxxxx zúčastněná podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x náplni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx organizace, xxxxx – xxx xxx xxxx výše xxxxxxx – nemá xxxxxxx majetek, ale xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (ač xxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxxx). Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx také xxxxxxx na xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. xx. Pl. XX 35/11, x. 146/2014 Xx. V xxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx vyjádřil x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x kontextu xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 42/1958 Xx., x úpravě některých xxxxxx x závazků xxxxxxxxxxx se sjednocením Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx subsidiárního xxxxx §141 xxxx. 3 správního xxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxxx x vyvlastnění xxxxxxx, xxxxx zákon x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastníků.
[36] Xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu (srov. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx NS ze xxx 12.4.2017, xx. xx. 31 Cdo 2764/2016, x. 126/2018 Xx. NS; viz xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 18.6.2015, xx. 7 Xx 95/2015-49) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx xx stát xxxxxx. V prvně xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx (x kontextu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zaměstnance) xxxxxxxxxxx, xx organizační xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx za xxxxxxxxxx osobu (stát) xxxxx x obhospodařuje xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxx xxxx nedělitelný xxxxxxx. Závěry Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx organizačních složek x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné – xxxxxx příspěvkové organizace – xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 7 Xx 95/2015-49 xxxx xxxx xxx xxx souzenou xxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx státní příspěvkové xxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx jinou situaci (xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx). Ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxx citovaného xxxxxxxx xx. 5 As 52/2016-39.
[37] X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx zákon x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx ČR xxxxxxxxxx x zároveň pozdějším, x x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x §1, §2 xxxx. 1, §12 a §13 zákonu x xxxxxxx XX. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx x majetku XX, tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxxxx, x xxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemohou). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s krajským xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x majetku ČR.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xxxxxxxxxx definici xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x vyvlastnění. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvu x získání xxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx potřebných xxx uskutečnění xxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §5 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx x xxxxxx kroku (x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx vyvlastnitel vystupovat (xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx vyvlastňovacího xxxxxx, xx xxxxxx xx pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx, xxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx přechází xx Českou republiku x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx osobu xxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxx xxxx poukazoval xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxx §3 zákona x xxxxxxx XX, xxxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyvlastnění (xxx to vyžaduje §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx nyní xxxxxxx xxx xxxxxx vzhledem x xxxxxx, xx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx shodně x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx že xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx nevystupuje xxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx organizace xxxxxxxxx xxxx jménem, xxxxx xx účet xxxxx. (…)
XXX. 5 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[59] Poslední xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, jímž se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxx dokumentace, xxxx xxxxxxx řízení vadou, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxx xxxx svůj xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx x určení, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx potřeba, je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx sporu x xxx, že xxxxx původní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx stavební xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx stěží xxxxxxxx, xxx x xxxxx stavbu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxx xxxxx původní dokumentace, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, „přeprojektované“. X xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XX 112 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx X/33 x X/37 x xxxxxxxx xxxxxx XX 112.2, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxx x xxxxx stavba stavebních xxxxxxx.
[60] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 22.4.2020, xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jaroměř xx dne 3.6.2019, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „X11 xxxxxx 1107 Xxxxxxx – Jaroměř, xxxxxxxx xxxxxx XX 136.1 – Příjezd k XXX XX 352“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nový xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), který xxxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxx odvolání xxxx. Xxxx xxxxxxxx – stát – xx xxxx xxxxxxxx x odvolacím námitkám xxxxxxxxxxx, xxxxx původně xxxxxxx, že x xxxxxxxxx stavbou xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx osoba xxxxxxxxxx má i xxxxxx x úmyslu xx předmětném pozemku xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx realizovat.
[61] Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Listina“) „[x]xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx toliko na xxxxxxx xxxxxx x x xxxx mezích x jen při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“
[62] Podle xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx „[p]ři xxxxxxxxx ustanovení o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx musí xxx šetřeno xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxx omezení xxxxxxx xxx zneužívána k xxxxx účelům, xxx xxx xxxxx byla xxxxxxxxx.“
[63] Xxxxx xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx.“
[64] Xxxxx §3 odst. 1 xxxxxx o vyvlastnění „[x]xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a jen xxxxxxxx veřejný xxxxx xx dosažení tohoto xxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Vyvlastnění xxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx k pozemku xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[65] Xxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx „[x]xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx změny xx využití xxxx x xxxxxxxxxxx uspořádání xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, lze xx xxxxxxx, jen jestliže xx x xxxxxxx x cíli x xxxxx xxxxxxxx plánování.“
[66] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx v xxxxxxx rozsahu, xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx vyvlastnění xxxxxxxxxxx zvláštním zákonem.“
[67] Xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx „[x]xxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[68] Xxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx je přípustné, xxxxx xx vyvlastniteli xxxxxxxxxx xx xxxxx 90 xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxx xx stavbě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyvlastnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx počíná xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“
[69] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx připouští čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx zákona a xx náhradu. Z xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxx xxx dovodit též xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rovině. X xxxx přistupují xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx, subsidiarita x xxxxxx vyvlastnění x xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §3 až §5 zákona x xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zásadní zásah xx xxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 9.1.2008, sp. xx. XX. ÚS 268/06, x. 2/2008 Xx. XX uvedl, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxx náleží xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx-xxxxxx) x xxxxx xxxx jádro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx […] Ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx [proto] xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx zákona a xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx, který xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx dosahováno.“ Xxxxxxxxxxx xx institutem xxxxxx xxxxx, tj. přichází x xxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 20.3.2008, xx. 6 As 11/2007-77, x. 1582/2008 Sb. XXX xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 31.10.2014, xx. 4 Xx 84/2014-43). X xxxxxxxx ze dne 26.7.2017, čj. 2 Xx 341/2016-41, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx přiměřený xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx, a xxxxx xx nezbytné xxxxx xx vysoké xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x vyvlastnění, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx zřejmý xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x prokázán xxxxxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxxx, aby xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnických xxxx, xxxxxxxxx-xx xx na xxxxxxx předložených podkladů x řízení o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zdali xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx pochybnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Na xxxxxxxxx xxxxxx podstatu x smysl xxxxxxxxxxxx xxxxx v souladu x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxx xx xxx 12.2.2019, sp. xx. Xx. XX 21/17, č. 89/2019 Xx. xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx X. xxxxx.
[70] Jak xxxxx xxxxxxxxxxx literatura, „xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozumný (opodstatněný) xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XX. ÚS 333/04 x XX. XX 703/06), xxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx časovou xxxxxxx - např. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dlouho (xxxxxxxx I. ÚS 723/02).“ (srov. Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxx, T.; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx : Wolters Xxxxxx ČR, 2012, xxxxxxxx k čl. 11).
[71] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vyvlastnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx předpokladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.7.2015, xx. 7 Xx 105/2015-47, nebo xx xxx 2.3.2017, čj. 10 Xx 294/2016-29, x. 3558/2007 Xx. XXX), xxxxxxx xx xxxx x předpoklad xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyvlastnění xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx. Xxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx x učinění xxxxxx x xxxxxxxxxxx vyvlastnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[72] Xxxxxxxx xxxxxxx soud zdůrazňuje, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x dispoziční xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxx žádosti xxxxxxxx soulad xxxxxx x cíli a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx územního řízení xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxx určil xxxxxxx; xxxx zde xxxxxxx pro posouzení xxxxxxxxxx alternativ či xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx umístění xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx však, že xx bylo možno xx xxxxxxx i x podobě xxxx, xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx až xxxxxxxx xxxxxxxx x xx x němu xxxxxxxxxxx xx v situaci, xxx x vytčenému xxxx nelze xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx přitom, xxx xxxxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx neúčinné). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyvlastnění, xxxxxx xx soulad x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §3 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx) (obdobně xxx XXXXXX, X. K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx, 2020, xxx. 159, x. 2, str. 166-185).
[73] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, bez dopadu xx xxxx vyvlastňovaného x xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx vyžaduje xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalitativně xxxxxxxxx zásah do xxxxxx sféry xxxxx, xxxxx xx na xxxx vlastnickém xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx své xxxx xxxxxxxxx zásahem xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxx jednostranně xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jehož xxxx xx xxx xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení XXX xx xxx 12.10.2004, xx. 4 As 47/2003-125, x. 448/2005 Xx. XXX).
[74] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx nutno, xxxxx proveditelnosti xxxxxx (xxxxxx jeho souladu x příslušnými xxxxxxxx x územně plánovací xxxxxxxxxxx) x míry xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxx skutečnosti, o xxxx xxxxx se xxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx xx xxxx co xxxxxxxxxx počtu osob, xxxx. v xx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxx, xxx xx xx dosažení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx. xxxxx xxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx.
[75] Xxxxxx x xxxxxxxx vyvlastnění xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyvlastnění (§3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx). Xxxxx řečeno, xxxxx xxx zamýšlený stavební xxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx, správní xxxxxx xxxx xxxxxxx upřednostnit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx tam, xxx xx xxxx bezpodmínečně xxxxx. Ostatně xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx považoval xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx lze xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx naléhavou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx; vyvlastnění xxxxxx považoval za xxxxxxxxx tehdy, pokud xxxxxx zájem xxx xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 5.4.1922, x. 4664. Xx: Sbírka nálezů xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx XX (Xxxxxx x roku 1922). X. 1281. Praha: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v Xxxxx, 1923, x. 414]. Xxxxx xxxx x dosažení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx řešení, xxxx primárně xxxxx xxxxxxxxxx právě xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx úřad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možná, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelův pozemek.
[76] X možnosti takového xxxxxxxxxxx řešení x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXX, x. x. Předmětem xxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2018 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx X11 1107 Xxxxxxx – Xxxxxxx se xxxxxxx X/33 Xxxxxxx, xxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx X/33 Jaroměř, xxxxxxx xx silniční xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx X11 1107 Xxxxxxx – Xxxxxxx (xxxx SO 112.2) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx X11 1107 Xxxxxxx – Jaroměř, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x dosud xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx majetkoprávní xxxxxxxx – vyvlastnění (SO 112, 136.1 x 352)]. Předmětem smlouvy xx xxx 17.10.2019 xxxx xx. xxxxxxxxxxx xxx variant x xxxxxxxxxxx silničního xxxxxx, xxxxxx odvodnění x xxxxxx posouzení x xxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx činnost, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zábory xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx smlouvám xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx jimi xx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx nechal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx mj. xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx x územním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xx přivaděč xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxxxx nicméně xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx upozorňoval na xxxx xxxxxxx x xxxxxxx na skutečnosti x nich xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeného xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx dokazování k xxxxxxxxx skutečnostem, uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx splněním všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx. Mezi xx xx však xxxxxx xxxxxxxx, xx žadatel x vyvlastnění zpracovává xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx téže xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx x pravomocným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x budoucnu xxxx xxx xxxxx požádáno x xxxxxx rozhodnutí xx xxxx změnu, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx vyvlastnění založil xx xxx, xx xx změně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sjezdu ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[78] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedeného x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxx dopravního xxxxxxxx silnic X. xxxxx xx dálnici X11 způsobilo xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vůbec xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uzavřených xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXX, x.x., xxxxx zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxxx alternativního (variantního) xxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. x. X, a xxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxx nepochybně relevantní. X existenci x xxxxxxxxxx jiného xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx vůbec (nebo xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx rozsahu), xxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státu – konkrétně bývalého xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx argumentem xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx významu (xxxxxx jako významu xxxxxxxxx xxxxx), xxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx soud.
[79] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx orgány xxx xxxx rozhodování o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zákonná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nezbytnost xxxxxxxxxxx právě stěžovatelova xxxxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx by bylo xxxxxxxxxxx xxxx variantní xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxx. menší xxxx xxxxxx do xxxx dotčených subjektů, xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[80] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx musela xxx xxxxxxxx, xxx mohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx.
[81] Xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.