Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic xxxx příspěvková organizace xxxxx §54 odst. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. c) xxxxxx x. 184/2006 Xx., x xxxxxx xxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxx xxxx xx stavbě.
II. Územní xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyvlastnění (§3 odst. 1 xxxxxx x. 184/2006 Xx., o xxxxxx xxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nebo xx xxxxxx); xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxxx úřad xx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyvlastnění xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, zda xxxxx xxxxx vyvlastnění xxxxxx xxxx variantní xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx méně xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 448/2005 Xx. XXX, x. 1582/2008 Xx. XXX, x. 3558/2007 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 146/2014 Xx. (sp. xx. Xx. XX 35/11); x. 126/2018 Xx. NS.
Věc: F. X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx úřad Xxxxxxx (xxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 2.12.2019 odňal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx. Vlastnické právo xxxxxx na Xxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x xxx xx státní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx zúčastněná“).
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.2.2020 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), který xx xxxxxxxxx ze xxx 11.6.2020, čj. 30 X 36/2020-144 zamítl. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxx x ze xxxxxxxxx listiny osoby xxxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx obecnými xxxxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx pozemek xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej xxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx prostředcích, na xxxxxx žalobce poukazoval, xxxx způsobilá zpochybnit xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx vyvlastnění byl xxxxx xxxxxxxxx soudu x poukaz xxxxxxx xx existenci xxxxx xxxx osobou xxxxxxxxxxx x společností XXXXXXXXXXXX, x.x., v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx dokumentace, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobce. Podle xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx dálnice s xxx, xx je xxxxx a možné xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxx. Xxx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxx zabývaly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxxxx; v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxx xxxxxxxxx. Podstatné xx, xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx to, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx projektové dokumentace, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podklady xxx xxxxxxxxxx xxxxxx X11 1107 Smiřice – Xxxxxxx xx stavbou X/33 Xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X11 1107 Xxxxxxx – Jaroměř, x xxxxx xxxxx, xx předmětem xxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx xxx variant x xxxxxxxxxxx silničního xxxxxx. Xxxxxxx soud shledal xx prokázanou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx úřad xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx nenacházel xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné, xx xxxx skutečnost xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žádný xxxxxx xxxxxx. Navíc xx xxxx xxxxxxxx vyvrácena xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xx xxx 23.4.2020, xx. 38 X 7/2019-73, xxx xx z xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x stavební objekt XX 112 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx I/33 x X/37 a xxxxxxxx xxxxxx XX 112.2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx X/33 a X/37 – xxxxxxxxx xxxxxxx X/33, přičemž xx tyto xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx x xx pozemku xxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxx korespondovalo x prohlášení xxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedošlo.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx jiné xxxxxxxxxx xx nesprávně posouzenou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxx vyvlastnitele xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx na xxxxx xx vlastnické právo xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx Česká republika. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.4.2016, xx. 5 Xx 52/2016-39, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. xx. Pl. XX 35/11, x. 146/2014 Xx. Stěžovatel xxxxxxx x na xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 31 Xxx 2764/2016, č. 126/2018 Xx. NS, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx za Xxxxxx republiku, která xx vlastnické xxxxx xxxxxx nabýt, xxxxxx x xxxxxx jednat xxxx subjekt (xxx xxxxx xxxxxxxxxx). Odkázal x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 18.6.2015, xx. 7 Xx 95/2015-49. X xxxxxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx, xx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 23.4.2020, čj. 38 X 7/2019-73. Neprovedl xxxx stěžovatelem navržené xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx to xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx zúčastněná přitom xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dokumentace. Xx, xx osoba xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx původní xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ani x citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dané xxxxxxx D11 - 1107, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxxxx úřady. Xx proto možné xxx xxxxxxx rozlišit, xxx chce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“. Navíc x xxxxxxxxxx vydaného žalovaným xxx 22.4.2020 (xxxx xxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě xx xxxx xx. xx. 38 A 7/2019) plyne, že Xxxxx republika, jež xx x tomto xxxxxxxxx xxxxxx stala xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx odvolacím námitkám.
Osoba xxxxxxxxxx ve dvou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx k otázce xxxxx procesního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vydaným xxxxx §5 a §20 xxxxxx x majetku XX. Xxxxx zřizovací xxxxxxx xx rozsahu xxxxxxxx osoby zúčastněné xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vyvlastnitele xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx x majetkem xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx organizační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxx, že xxxxx zúčastněná xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx v xxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx xxxxxxx, nesouvisející x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xx vyvlastňovacím x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXX, x.x., xxx se xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx „přeprojektování“ xxxxx xxxx xxx 1 milion Xx x xxxxxxxxxx si xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx osoba zúčastněná xxxx řádný xxxxxxxx xxxx sumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XXX. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxxxxxxxxxx řízení
(…)[25] Xxxxxxxxxx x xxxxxx namítal, xx xxxxx zúčastněná xxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx na xxxxxx názor krajského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §2 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx vyvlastnitelem xxxx xxxx „ten, xxx xx xxxxxx, xxx xx xxx přešlo xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx“.
[27] Xxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx XX „[x]xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, děděním, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxx vázán, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – zde xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x majetku XX, xxxxx ve xxxxxx x §12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x vyvlastnění. Xxxx ustanovení však xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx majetku (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx složek státu xx xxxxxxxx organizací x působnosti xxxxxx), x xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx, proto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx není xx xxxxx. Xx xxxxxx k §13 xxxxxx o majetku XX pak ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx.
[29] Podle §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx XX „[x] xxxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx zřídit i xxxxxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxxxxxxx‘). Xxx tyto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx příslušný xxxxxxxxxx (§9) xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§20), xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx. Takto zřízená xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[30] Xxxxx §5 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx ČR „[x]xxxxxxxxx xxxx rozhodnout xxxxxxxxx (§20) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx souvisejících xxxxxxx xxxxxxx x jejím xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx je příslušná xxxxxxxxxx (§9)“.
[31] Podle §54 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx XX jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx (§8). Xxx xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a těmi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx organizační složky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §9, xxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ministerstvům.“
[32] Xxxxx §55 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx XX „[x]xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx příslušnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (§8) xx xxxx xxxxxxxxxxx §9“.
[33] Xxxxx xxxxxxxxxx je podle xxxxxxxxx listiny xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §54 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx XX, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxx 4.12.1996 xxxxx §31 a §32 xxxxxx x. 576/1990 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prostředky Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx x České xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), x změněnou opatřením Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §5 a §20 xxxxxx x xxxxxxx XX, xxxx xxxxx xxxxx patří xxxx jiné: „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zcizování movitého x nemovitého xxxxxxx“ (xx. XX xxx 2 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx listiny).
[34] S xxx korespondují xxxx xxxxxx, xxxxx v xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.4.2016, xx. 5 Xx 52/2016-39 vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx účastní řízení x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx státu. Pro xxxxxxx lze uvést, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 23.8.2016, xx. zn. XX. XX 1767/16 xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx citovanému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 52/2016-39, z něhož xxxxx stěžovatele xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx sama xx xxxx, a xxxxxxx xx xxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx s xxxxx úvahou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V uvedeném xxxxxxxx totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx soukromého xxxxx, xxxxx x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že v xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx argumenty ilustrovat, xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rovné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx – je xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx vyvlastňovaného. Xxxx role náleží xxxxxxxxxxxxxxx úřadu, xxxxxx xx zpravidla obecní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zúčastněná xxxxx xx účet xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vykonávat, xxxxx odpovídají xxxxx x náplni činnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx organizace, xxxxx – xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx s majetkem xxxxx (xx xxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx argumentoval xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. zn. Pl. XX 35/11, č. 146/2014 Sb. V xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x otázce účastenství xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx majetkovou xxxxxxx podle xxxxxx x. 42/1958 Xx., x xxxxxx některých xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx s Xxxxxxxxxxx sovětskou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx podotkl, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx subsidiárního xxxxx §141 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx x řízení x nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zákon o xxxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxx účastníků.
[36] Ze xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dělené xxxxxxxxxxxx státu (srov. xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx XX ze xxx 12.4.2017, xx. xx. 31 Xxx 2764/2016, x. 126/2018 Xx. XX; viz xxxxxx xxxxxxxx NSS xx dne 18.6.2015, xx. 7 Xx 95/2015-49) stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxx (v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů a xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zaměstnance) xxxxxxxxxxx, xx organizační xxxxxx xxxxx není právnickou xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx složek x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxx přejímat xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné – xxxxxx xxxxxxxxxxx organizace – ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 95/2015-49 xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx státní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx, která xxxxxxx xxxxx). Ve zbytku xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na odůvodnění xxx citovaného xxxxxxxx xx. 5 As 52/2016-39.
[37] X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel také xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx XX xxxxxxxxxx x xxxxxxx pozdějším, x k tomu xxxxxx komentář k §1, §2 xxxx. 1, §12 x §13 xxxxxx x xxxxxxx XX. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve vztahu x vystupování xxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx odlišnou xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizacím, xxx vystupovaly jako xxxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxxxx, x xxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx majetek xxxxxxxx xxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx XX.
[38] Xxxxxxxxx osoby zúčastněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx může jako xxxxxxxxxxxx uzavřít xxxxxxx x získání xxxx x xxxxxxx nebo xx stavbě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx (x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx smlouvu xxxxxxx) nemohla nadále xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx znamená, xx xx xxxxxx xx xx místo xxxxxxxxxxxxx xxxxx vstoupit xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx přechází xx Českou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx zúčastněnou.
[39] Xxxxxxxxxx xxxx poukazoval xx to, xx xxxxx zúčastněná x xxxxxx případech xxxxxxxxxx xx vyvlastňování pozemků xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §3 xxxxxx x xxxxxxx ČR, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx Ministerstva xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx §4 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx). Xxxxx argument nemá xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx v řízení x vyvlastnění xxxxxxxxxxx xxxx organizační xxxxxx xxxxx, nýbrž jako xxxxxx xxxxxxxxxxx organizace xxxxxxxxx svým xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx. (…)
XXX. 5 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx
[59] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxx vypořádal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx namítl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxx smlouvami, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx měla za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci. Xxxxxxx xxxx xxxx závěr xxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx realizaci stavby xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pouze územní xxxxxxxxxx. Není xxxxx x tom, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx stavební xxxxxxxxxxx. Xxx však xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx stavbu chce xxxxx zúčastněná xxxxxxxxxx – zda xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx, „přeprojektované“. X xxxxxxxx svědčí i xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx pozemku xx xxxxxxxx xxxxx stavba xxxxxxxxxx objektu XX 112 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx X/33 x X/37 a stavební xxxxxx SO 112.2, xxx že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.4.2020, xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Jaroměř xx dne 3.6.2019, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavba „X11 xxxxxx 1107 Xxxxxxx – Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx OS 136.1 – Xxxxxxx k XXX XX 352“. X xxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. X xxxxxxxx během xxxxxxxxxx xxxxxx nový xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx odvolání xxxx. Xxxx xxxxxxxx – xxxx – xx tedy xxxxxxxx x odvolacím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx původně xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx osoba xxxxxxxxxx má i xxxxxx x úmyslu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx jakékoliv xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[61] Xxxxx xx. 4 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Listina“) „[x]xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx zákona x x jeho xxxxxx x xxx při xxxxxxxxx základních práv x xxxxxx.“
[62] Podle xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx „[x]xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smyslu. Xxxxxx omezení xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, než xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[63] Podle xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx veřejném zájmu, x xx na xxxxxxx xxxxxx x xx náhradu.“
[64] Podle §3 xxxx. 1 xxxxxx o vyvlastnění „[x]xxxxxxxxxx xx přípustné xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx a jen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, je-li xxxxx xxxxx k pozemku xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx získat xxxxxxx xxxx xxxxx způsobem.“
[65] Xxxxx §3 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx „[x]xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx změny xx xxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx umísťování xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx, jen xxxxxxxx xx x xxxxxxx x cíli a xxxxx územního plánování.“
[66] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx jen v xxxxxxx rozsahu, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx.“
[67] Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx „[v]eřejný zájem xx vyvlastnění xxxx xxx prokázán xx xxxxxxxxxxxxxx řízení.“
[68] Xxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 90 xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxx ke stavbě xxxxxxxxxx xxx uskutečnění xxxxx vyvlastnění stanoveného xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx počíná xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“
[69] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx omezení vlastnického xxxxx připouští xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx. Z xx. 4 odst. 4 Listiny xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx přistupují xxxxxxxx xxxxxxx: proporcionalita, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx vyvlastnění x xxxxx x xxxx územního xxxxxxxxx (xxxx. §3 až §5 zákona o xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX uvedl, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxxx (xxxx-xxxxxx) x xxxxx xxxx jádro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxx […] Ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xx [proto] xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, přičemž xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x cíli, xxxxx xxxxxxx sleduje, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx dosahováno.“ Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ultima xxxxx, xx. xxxxxxxx x xxxxx pouze xxxxx, xxxxx neexistuje xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 20.3.2008, čj. 6 Xx 11/2007-77, x. 1582/2008 Sb. XXX xxxx rozsudek XXX xx xxx 31.10.2014, xx. 4 Xx 84/2014-43). V xxxxxxxx xx xxx 26.7.2017, xx. 2 Xx 341/2016-41, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx obsah x xxxxxx vyvlastnění musí xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx který xx xxxxxxxxxxx. Dále uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxxxxxx trvat xx vysoké xxxxxxx xxxxxxxxxxxx materiálů x xxxxxx o vyvlastnění, xx kterých xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx se xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx to pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx pochybnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyvráceny.“ Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 12.2.2019, xx. xx. Xx. XX 21/17, x. 89/2019 Xx. xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx X. xxxxx.
[70] Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, „xxxxxxxxxxx xx připouští x případech xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxx slovy, musí xxxxxxxxx rozumný (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prostředky a xxxxxxxxxxx cíli (usnesení XX. XX 333/04 x XX. ÚS 703/06), přičemž xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx nepochybně x svou xxxxxxx xxxxxxx - např. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx X. XX 723/02).“ (xxxx. Wagnerová, X.; Šimíček, X.; Xxxxxxxx, T.; Pospíšil, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod: xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2012, xxxxxxxx x čl. 11).
[71] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vyvlastnění xxxxxxx stěžovatele na xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx stavbě, xxxxx xxxx xxx realizována xx pozemku stěžovatele. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx předpokladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.7.2015, xx. 7 Xx 105/2015-47, xxxx xx xxx 2.3.2017, xx. 10 Xx 294/2016-29, x. 3558/2007 Sb. XXX), nejedná xx xxxx x předpoklad xxxxxx. Pro prokázání xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyvlastnění je xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku.
[72] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx zásadou xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxx určil xxxxxxx; xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx posuzované xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, že xx bylo xxxxx xx povolit x x podobě jiné, xxxxx i z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx subsidiarity, neboť xxxxxxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx poslední xxxxxxxx x xx x xxxx xxxxxxxxxxx xx v situaci, xxx k xxxxxxxxx xxxx nelze xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxx bez úspěchu xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx neúčinné). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx podmínek vyvlastnění, xxxxxx xx xxxxxx x cíli x xxxxx xxxxxxxx plánování (xxxx. §3 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx) (xxxxxxx xxx XXXXXX, J. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx, 2020, xxx. 159, x. 2, xxx. 166-185).
[73] Xxx xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxx rozhodnutí tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx xx možno xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, bez xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx komplexnější posouzení xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x z něj xxxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah do xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx právu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx zásahem xxxxxx xxxxx. Správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx vůle xx zde nerozhodná (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 12.10.2004, xx. 4 As 47/2003-125, č. 448/2005 Xx. XXX).
[74] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx nutno, xxxxx proveditelnosti xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx předpisy x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a míry xxxxxxx veřejných zájmů, xxxxxx xxxx rozsah xxxx xx xxxxxxx xxxxx dotčených xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxxxx žádoucí zvolit xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx práv co xxxxxxxxxx xxxxx osob, xxxx. x co xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, xx mezi xxxxxxxxx osobami xx x xxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zájem (xxxxxx např. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nebo zcela xxxx osoby.
[75] Jednou x podmínek xxxxxxxxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx). Xxxxx řečeno, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, bez xxxxxxx xx zbavení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx orgány xxxx povinny xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx předchůdce Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx jen za xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxx způsobem; xxxxxxxxxxx xxxxxx považoval xx xxxxxxxxx tehdy, pokud xxxxxx zájem lze xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxx xx dne 5.4.1922, x. 4664. Xx: Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx XX (Nálezy x xxxx 1922). X. 1281. Xxxxx: Xxxxxxxxx vydavatelství x Xxxxx, 1923, x. 414]. Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vést xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx primárně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx variantní xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pozemek.
[76] X možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXX, x. s. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2018 bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx X11 1107 Xxxxxxx – Xxxxxxx xx xxxxxxx X/33 Xxxxxxx, xxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx I/33 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx vybudovanou x xxxxx xxxxxx X11 1107 Xxxxxxx – Xxxxxxx (xxxx XX 112.2) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx objekty xxxxxx D11 1107 Xxxxxxx – Xxxxxxx, xxxxx xxxx vypuštěny x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx majetkoprávní xxxxxxxx – xxxxxxxxxxx (SO 112, 136.1 x 352)]. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 17.10.2019 xxxx xx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xx inženýrskou činnost, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x porovnání vyvolaných xxxxxxxxx xx zábory xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx ke xxxxxxxx xxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxx xx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xx. xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x že x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x variantním řešení, xxx xxxx xx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx nenacházel.
[77] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx x nich xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyvlastnění xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx týkala xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx vyvlastnění xxxxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadavků na xxxxxxxxxxx. Mezi ně xx xxxx neřadí xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx téže xxxxxx. Xxxx zpracováním projektové xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxx xxx nutně požádáno x xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx vyhověno. Úvahy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spekulativní a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx o naplnění xxxxxxxx vyvlastnění xxxxxxx xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx nedošlo.
[78] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posoudil otázku xxxxxxxxxxx vyvlastnění, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řešení, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx silnic I. xxxxx xx xxxxxxx X11 xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vůbec xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXX, x.x., xxxxx zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxxx alternativního (variantního) xxxxxx staveb tak, xxx nezasahovaly dotčený xxxxxxx x. x. X, x tedy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx relevantní. X xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx vůbec (xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx), xxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx představitelů xxxxx – konkrétně bývalého xxxxxxxx dopravy x xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx. X tímto argumentem xxxxxxxxxxx xx při xxxxxxxxxxx o natolik xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vypořádat xxxxxx tvrzením, že xx xxxxx x xxxxxxxxx proklamace, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx smluv), xxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx soud.
[79] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx argumentu xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx xx bylo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxx zásahu xx xxxx dotčených xxxxxxxx, xx vše při xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx.
[80] Nezbytnost xxxxxxxxxxx jako jedna xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx musela xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nebyla x případě stěžovatele xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[81] Xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx svůj xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.