Xxxxxx xxxx
Xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (§20 odst. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxx č. 111/2019 Xx.) má xxxxx v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo fyzická xxxxx vystupovat xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 x. x. x.), nebude-li xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Xx. XXX, č. 3257/2015 Xx. NSS, x. 3405/2016 Xx. NSS, x. 4006/2020 Sb.; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/2007 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 260/06 ) a x. 101/2017 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 1146/16).
Věc: Xxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, a. x. x xxxxxxx x poskytnutí informace, x kasační stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx žádostí xx xxx 14.1.2019 xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx dne 1.3.2019 xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxx osobních xxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x žalovaná rozhodnutím xx xxx 12.3.2019 xxxx xxxxxxxx zamítla. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx vyhověl x xxxxxxxxx xx dne 17.6.2020, čj. 29 X 66/2019-116, rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[4] Xxxxxx XX bod 17 zákona č. 111/2019 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona x zpracování osobních xxxxx, xxxxxx §20 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle §178 xxxxxxxxx řádu, rozhodoval x odvolacím xxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx subjektu. Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím v xxxxxxxx případech rozhoduje x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx.
[5] Xxxxxxxx úpravu §20 xxxx. 5 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxx použít xxx xx 1.1.2020 (xx. XXX xxxxxx x. 111/2019 Xx.), xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dnem xx proto xxxxxxx xxxxxx xxxx, a xx x na xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxxxx, xx kterou se xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx subjekt, xx xxxxxxxx společností – x xxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxx určit xxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x účinností xx 2.1.2020 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx jaře roku 2019, v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxx §69 x. x. s. xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx orgán, který xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx který xxxx působnost xxxxxx“. Xxxxxxxxxx §69 s. x. x. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §107 x §107x x. x. x. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxx proto xxxxxxx soud musí xxxxxx s xxxxxxx, xx xxxxx přešla xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci samé (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.10.2020, xx. 4 Xx 155/2020-42, xxx Kancelář prezidenta xxxxxxxxx, body 9 xx 15).
[8] Xxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx xxx 14.3.2019, působnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx dne 2.1.2020 na Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx od 2.1.2020 xxxx x xxxxxxxxx jednat nikoliv xx xxxxxxxxxxxxx, xxx x Xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx však x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx zatížil xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[9] X xxxxxxx xx důvod zrušení xxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx nevyjadřoval x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx popsanou xxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x dalšímu xxxxxx, ve kterém xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx právním názorem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 odst. 4 x. ř. x.). X xxxxxx xxxx proto jednat xxxx xx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x o náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxx kasační stížnosti (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[10] Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalované (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx x tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci (x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx subjektivní práva. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx x rozhodováním xxxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxx správní xxxxxx (xxxxx již usnesení XXX xx dne 15. 4. 2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.2.2020, xx. 8 Afs 128/2018-46, x. 4006/2020 Xx. XXX, bod 54). Xxxxxx tak xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxx to, xx byla nějak xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech x xxxxxxxxxxxx (§34 xxxx. 1 s. ř. x.). Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx však xxxx xxxxx „subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxx samotné xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Na xxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx xxx xxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxx-xx správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxx xxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.5.2013, čj. 4 Xx 77/2013-25).
[13] Právě xxxxxxx závěry však xxxxx xxxxxxxxxx užít xx nynější xxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxx xxx orgány xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx různé – xx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Česká televize, Xxxxx rozhlas xxxx.) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soukromého práva – xxxxxxxx korporace, xxxxx xx xxxxx xxxxx i nynější xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx §2 xxxx. 1 zákona [srov. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06 (X 10/44 XxXX 129), xxx Xxxxxxx Xxxxx]. Xxx dosavadní xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx osoba xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost [xxxxx xx xxx 20.6.2017, xx. xx. XX. XX 1146/16 (N 101/85 XxXX 679), xxx XXX, xxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.3.2016, xx. 2 Xx 155/2015-84, x. 3405/2016 Xx. XXX, kde společnost XXX xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx].
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x svobodném přístupu x informacím je xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx povinný xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxxxx xxxxxxx xx x případě, xx xx xxxx rozhodnutí xxxx postup podroben xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nemá. Xxxxx xxxxx xxxxx xxx Ústavního soudu xxxxxxx, „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx právnická xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xx byla xxxx věc xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) x důvodu, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx xxxxx - xxxxx xxx o xxxxxxxx existenci této xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx základních xxxx x xxxxxx“ [xxx xxx. xxxxx IV. XX 1146/16, bod 42, x xxxxxxx xx stanovisko xxxxx xx xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. XX-xx. 9/99 (XX 9/16 XxXX 372)]. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx – xxxxx xxxxxxxxxx práv – x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx fyzické osoby xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 10 odst. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx).
[16] Xxxxxxx osoby xxxxxxx xx xxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx – xxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx jen xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu – viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, č. 3257/2015 Xx. XXX, xxx 32). Právě xxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím, x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx orgán (x xxxxxx xxxxxxxxxx) jen x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x druh xxxxxx xxxxx, xxxxx utvářel x xxxxxxxxxx osob „xxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx orgánu“ xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xx xxxxxxxxxxx však xxxx xxxxx rozhodovaly x vlastních veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx [15]).
[17] Zákon xx 1.1.2020 xxxxx xxxx orgán příslušný xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx. Za normálních xxxxxxxxx xx nebyl xxxxxxx x tím, xx původní žalovaný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxxxxx výše, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx nemá x xxxxxx xxxx xxxxx subjektivní práva, xx xxx xxxxxxxxx (xx nositelem xxxxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ovšem x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. Jednak x pozici xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx), tedy xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx postavení xxxxxxxx, xx nutno uvažovat x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx. Stěžovatelka totiž xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), ve smyslu §34 odst. 1 x. x. s. xxxxx může xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xx fyzické xxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx, xxxx xx byl xxxxx xxxxxxx účasten xx xxxxxx a xxxx xx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx ani x xxxxxxx, xxx xx správní xxxx „xxxxx“ rušil rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx účastenství xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx výroku ve xxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaná x xxxx xxxxxxx xxxxxxx bude x xxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení.
[19] Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx plyne, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx Úřad pro xxxxxxx osobních xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxxx na právech xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. (xxxxxxx xxxxx by xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx absurdní a xxxxx též xxxxxxxxxxxx).