Právní xxxx
Xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (§20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx znění xxxxxx č. 111/2019 Xx.) má xxxxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (§34 x. x. x.), nebude-li xxxx přímo žalobkyní.
Prejudikatura: x. 32/2003 Sb. XXX, x. 3257/2015 Xx. XXX, x. 3405/2016 Sb. XXX, x. 4006/2020 Xx.; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/2007 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 260/06 ) x č. 101/2017 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1146/16).
Věc: Xxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx dne 14.1.2019 xxxxxxx xx žalované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ze xxx 1.3.2019 xxxxxxxx žalobci xxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x žalovaná xxxxxxxxxxx xx xxx 12.3.2019 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxx 17.6.2020, xx. 29 X 66/2019-116, xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[4] Xxxxxx XV bod 17 xxxxxx č. 111/2019 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx osobních xxxxx, xxxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx. Nebylo-li xxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §178 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x řízení x xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx x čele xxxxxxxxx subjektu. Dle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[5] Dřívější xxxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx 1.1.2020 (xx. XXX zákona x. 111/2019 Sb.), xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, a xx x xx xxxxxx xxxxxx.
[6] Stěžovatelka, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx akciovou xxxxxxxxxxx – x xxxxx xxxxxxx xxx není xxxxx xxxxx xxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx s účinností xx 2.1.2020 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx 2019, v xxxxxxx x tehdejší úpravou.
[7] Xxx §69 x. x. s. xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu „[ž]alovaným xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x posledním xxxxxx, xxxx správní xxxxx, na který xxxx xxxxxxxxx přešla“. Xxxxxxxxxx §69 x. x. x. tak xxxxxxxx specifický xxxxxx xxxxxxxxxx nástupnictví, xxxxxxx xx úpravy xxxxxxxx x §107 a §107x o. x. x. Xxx přechodu xxxxxxxxxx v důsledku xxxxx xxxxxx proto xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x orgánem, xx který přešla xxxxxxxxx. Neučiní-li tak, xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx x xxxx samé (xxxx. k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.10.2020, čj. 4 Xx 155/2020-42, xxx Kancelář xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx 9 xx 15).
[8] Xxxxxx xxxx podána ke xxxxxxxxx soudu dne 14.3.2019, xxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx žalobce xxxx přešla xxx 2.1.2020 xx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx 2.1.2020 jako x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxx x Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x této skutečnosti xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx o žalobě xxxxx, která má xx následek nezákonnost xxxxxxxxxx x věci xxxx.
[9] S xxxxxxx xx xxxxx zrušení xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x důvodům, které x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x dalšímu xxxxxx, ve xxxxxx xxxx krajský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.). X řízení xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx žalovaným x Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud v xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
[10] Xx se týče xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, pokud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx informací), nemá xxxxx subjektivní xxxxx. Xxxxx xxxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx správní žalobu (xxxxx xxx usnesení XXX xx xxx 15. 4. 2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Eventuální xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x instančně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci je xxxxxxx subordinací, xxxx xxxxxxx nadřízenosti a xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 18.2.2020, xx. 8 Xxx 128/2018-46, x. 4006/2020 Xx. XXX, xxx 54). Xxxxxx xxx nemůže xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxx v X. stupni xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx totiž to, xx byla nějak xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (§34 xxxx. 1 s. x. x.). Správní orgán X. xxxxxx xxxx xxxx xxxxx „subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx xxxxxxx xxxxxx úvah xxxxxxxxxx dovodila, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx xxx ani osobou xxxxxxxxxxx xx tomto xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx §102 x. ř. x. xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.5.2013, xx. 4 Xx 77/2013-25).
[13] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx užít xx xxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxx xxxxx – xx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxx korporace (xxxx. Xxxxx televize, Xxxxx xxxxxxx apod.) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (původní žalovaná). Xxxx xxxxx na xxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx §2 odst. 1 zákona [xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.1.2007, xx. xx. X. ÚS 260/06 (X 10/44 SbNU 129), věc Xxxxxxx Xxxxx]. Xxx dosavadní xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx byla též xxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxxx stížnost [xxxxx xx xxx 20.6.2017, xx. xx. XX. XX 1146/16 (X 101/85 XxXX 679), xxx ČEZ, který xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.3.2016, čj. 2 Xx 155/2015-84, x. 3405/2016 Sb. XXX, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx].
[15] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že odmítnutí xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o právech xxxxxxxx, xxxxx povinný xxxxxxx vydává jako xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx subjekt se x xxxxxxx, xx xx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxx práva nemá. Xxxxx xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, „xxxxxxxx je x postavení xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx informace, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx žádosti x xxxxxxxxxx informace (xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx věc xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx, že xxxx shledáno xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx totiž - xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - dotýká xxxxxx základních xxxx x xxxxxx“ [xxx xxx. xxxxx XX. XX 1146/16, xxx 42, x xxxxxxx xx stanovisko xxxxx xx dne 9.11.1999, xx. xx. Pl. XX-xx. 9/99 (XX 9/16 SbNU 372)]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že – xxxxx xxxxxxxxxx xxxx – x xxxxx xxxxxxx především xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx sebeurčení (xx. 10 odst. 3 Listiny základních xxxx a xxxxxx).
[16] Xxxxxxx xxxxx odlišné xx státu – xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx – tedy xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní práva, xxxxxxxxxxx tedy jen xxxx xxxxxx kompetencí xxxxxxxx xxxx (xxx xx základní definiční xxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, č. 3257/2015 Sb. NSS, xxx 32). Právě xxxxxx, právnické x xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím, x rozhodovací praxi xxxxxxxxx soudů vystupovaly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán (x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x takovýchto xxxx „xxxxxxx orgán“, neboť xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx orgánu“ xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx [15]).
[17] Xxxxx xx 1.1.2020 xxxxx xxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvoláních x x xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadem. Jak xxxxxxx výše, xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nemá x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práva, xx xxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx x xxxxxxx xxxx nejde x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx Nejvyšší správní xxxx vysvětlil, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx pozici. Jednak x pozici xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxx orgán, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[18] X situaci, kdy xxxxxxxxxxxx ztratila x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalované, xx xxxxx xxxxxxxx x jejím xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xx v dané xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutím soudu. X pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx povinného xxxxxxxx si nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, xxxx xx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx řízení x xxxx se x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx ani x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx druhém xxxxxx, neboť účastenství xx řízení nemůže xxxxxxx pouze na xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jako xxxxxxx xxxxxxx bude x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx osobou zúčastněnou xx xxxxxx.
[19] Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx může xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxx x odvolání xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. (xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx podat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx by však xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx protiústavní).