Právní xxxx
Xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2020 Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx údajů (§20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, ve xxxxx xxxxxx x. 111/2019 Sb.). Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, poruší §69 x. x. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 4044/2020 Xx. NSS.
Věc: L. X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx informací, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.6.2018, xxxx xxxxxxx xxxx žádost x xxxxxxxxxx informací, xxxx xxxx celková xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx závislé činnosti x z funkčních xxxxxxx x roce 2017 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxx protokolu, xxxxxxxx odboru xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zahraničního.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.2017, xx. zn. XX. XX 1378/16 (xxxx xxx „xxxxxxx nález“), xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x odměnách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pouze pro xxxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práva. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxx žalované, xx xx vydání xxxxxxxxx nálezu xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 5 As 57/2010 x 8 Xx 55/2012. Jediná xxxxx xxxxxxx x xxx, xx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované xxxxxxx xx kategorie xxxxxxxxxxx, x jejichž xxxxx x dalších xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2020, čj. 3 X 184/2018-45, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nálezu. X xxx xxxxxxx, xx při rozhodování, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx provedl xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xx musí xxxxxxx xxxxxxxx informací xx. x x xxxxxxxx. Pokud x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda žadatel xxxxxxx všechna xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx ji xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx žalovanou xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Žalobce měl xxxxxx, xxxxx způsobem xx poskytnutá xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx platů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx potřebné pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx se xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx odmítnout xxxxxxxxxx informace x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx podmínek, xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx (ale také x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. z xxxxxx XX. XX 1200/16 xx dne 3.4.2016) xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx provést xxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx zohlední xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínek, na xxxxxx staví x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud. Xxxx xxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx, xxx xxxx nimi xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxx konkrétně nepřihlédl xxxx. x xxxx, xx xx žádost xxxx xxxxxxxx úředníků xxxxxxxx, u kterých xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx vyšší xxx xxxx. u běžných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx již x minulosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx.
X xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx čtyř xxxxxxxx uvedených x xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xxxxxx naplněna, xxxxxxxxx to, že xxxxxxx subjekt nesmí xxxxxxxxx poskytnout. K xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx až xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zohledňujícího xxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podmínek xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyjít xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx opatřit důkazy. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx naplnil.
Nejvyšší správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[9] Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalované x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §20 xxxx. 5 zákona x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 23.4.2019. X xxxxxxxxx xx 24.4.2019 pak xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 111/2019 Xx. xxx, xx xxx: „Xxxxx-xx xxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx nadřízený xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xx. XVI xxxxxx x. 111/2019 Xx. „[d]o 1. xxxxx 2020 xx xxxxxxxxx podle §16, 16x, 16x x §20 tohoto xxxxxx xx xxxxx dosavadních xxxxxxxx“. Xx xxxxxxx, xx po 1.1.2020 xxxxxx působnost k xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx informace x xxxxx xxxxxxx v xxxx povinného xxxxxxxx, x xxxx nelze xxxxxxxxx orgán xxxxx xxx §178 správního xxxx, xx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[10] X xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x povinnou xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu dle §178 xxxxxxxxx xxxx xxxx možné, jak xx xxxxx xxxx. x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2011, xx. 2 Xxx 8/2010-68: „Xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 5 téhož xxxxxx xxxxx, xx xxxxx-xx určit xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §178 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „správní xxx“), xxxxxxxxx v řízení x stížnosti ten, xxx stojí x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx Kanceláře prezidenta xxxxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§65 x. ř. s.) x xxxxxxxx správní xxxxx, xxxx xx xxx §69 s. x. x. xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxx stupni, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx který jeho xxxxxxxxx přešla.
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx věci xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx např. x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2013, xx. 8 Xxx 48/2013-31, x xxxx se xxxx jiné xxxxx, xx „x účinností xx 1.1.2013 působnost Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Odvolací finanční xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 407/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 353/2003 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x další xxxxxxxxxxx zákony. (…) Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přešla xx Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství. (…) Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vést xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx nadále xxx Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Následně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, že x xx 1.1.2013 xxxxxx xxxxxx xxxx x účastníkem řízení xx stěžovatelem (Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxxx jako x xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx finančním xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx cenových xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx finanční xxxx [xxx §3 xxxx. 1 a 2 xxxxxx č. 265/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 407/2012 Xx.], xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě Odvolací xxxxxxxx ředitelství [§7 xxxx. a) zákona x. 456/2011 Xx.].“ Xxxxx názor Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zopakoval xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 6.6.2014, xx. 4 As 48/2014-71, nebo xx xxx 9.4.2015, xx. 9 Afs 130/2014-39.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx obdobně xxxx xxxxxxxx nástupnictví (xxxx. §107 x. x. ř.), xxxx xxxxxxx pasivní xxxxxxxxxx xx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx (§103 o. x. x. xx xxxxxxx x §64 x. ř. x.). Xxxxxxxx poté, co x průběhu xxxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxxx xxxxxx x (xxxxxxxxx) Xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x Kanceláří xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (původním xxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, již zároveň x napadeném rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozsudek xx doručil, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx legitimace účastníka xxxxxx znamenající xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
[14] Nejvyššímu správnímu xxxxx xx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx tento xxxx xxxxx roku 2020 xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx novelizované znění §20 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. vůbec xx x xxxx otázce xxxxxxxxxxxx. X tomu xxx uvést, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mimoděk x xxxxxxxxxxxxxx platné xxxxxxxx xxxxxx, nezavazuje xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx. Rovněž xx nepředstavovalo důvod xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s výkladem §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xüxx, X., Xxxxxxxx, X.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, komentář x §17, bod 9, xxx. dle xxxxxxx ASPI): „Judikatorní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jde xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kroků, xxxxxx lze x xxxxxxxxxx soudu snad xxxxx, kterou xxxx xxxx výslovně jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozhodné xx xx, co xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx tušit.“
[15] Xxxxxxxx x xxxx řízení xxxx městským xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem. Xx xxxxx místě xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx v rozsudku xx xxx 27.5.2020, xx. 2 Xx 88/2019-29, x. 4044/2020 Xx. XXX, xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx x úvahu.