Xxxxxx xxxx
Xxxxx-xx určit xxxxxxxxx orgán povinného xxxxxxxx (zde: Kancelář xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) podle §178 správního řádu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2020 Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů (§20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 111/2019 Sb.). Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx během xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, x xxxxxx xxxxx x původním xxxxxxxxx, poruší §69 x. x. x. x zatíží xxxxxx xxxxx, která xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 4044/2020 Xx. XXX.
Xxx: L. X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx informací, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 12.6.2018, xxxx xxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxxx informací, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2017 x vedoucího Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx protokolu, xxxxxxxx odboru xxxxxxxxx x xxxxxxxxx mluvčího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx legislativy x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zcela xxxxxxx zaměřuje xxxxx xx xxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.2017, xx. zn. IV. XX 1378/16 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x odměnách veřejnosti xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poměřovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Žalobce xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. xx. 5 Xx 57/2010 x 8 Xx 55/2012. Jediná xxxxx xxxxxxx v xxx, xx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx xxxx právem xx informaci x xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované spadají xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx x dalších xxxxxxxx xx informace poskytují, xxxxxxx xx xxxxx x vrcholné xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2020, xx. 3 A 184/2018-45, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx především x platového nálezu. X xxx xxxxxxx, xx xxx rozhodování, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xx musí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. x x xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx všechna xxxxxxxx xxxxxxxxx platovým xxxxxxx, x žadatel xx xxx xx výzvě xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx žadatele. Žalobce xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x informace xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx naplňuje kritéria xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přispět x xxxxxxx x věcech xxxxxxxxx xxxxx, v xxx xx xxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxx vedoucích xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dezinterpretaci xxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že povinná xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx specifikovaných podmínek, xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx (xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxx XX. XX 1200/16 xx dne 3.4.2016) xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx svůj právní xxxxx xxxxxxx soud. Xxxx xxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx, xxx mezi nimi xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx konkrétně xxxxxxxxxx xxxx. k xxxx, xx se xxxxxx xxxx vysokých úředníků xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx povědomí xxxxxxxxxxx x xxxx jejich xxxxx vyšší xxx xxxx. u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úřadu, x že již x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx.
X xxxxx by xxxx xxxxxxx ze čtyř xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx o poskytnutí, xxxx neposkytnutí informací xxxx xxxxxx xx xx provedení xxxxxxxxxx xxxxx proporcionality xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxx. Xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx jen x obsahu žádosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx povinen xx x xxxxxx posouzení xxx xxxxxxx důkazy. Xxxxxxx nadále tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
(…)
[9] Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 23.4.2019. X účinností xx 24.4.2019 pak xxxx xxxx ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxx xxxxxxx x. 111/2019 Xx. xxx, xx zní: „Xxxxx-xx xxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x x xxxxxx x xxxxxxxxx Úřad pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xx. XXX xxxxxx x. 111/2019 Xx. „[d]o 1. xxxxx 2020 xx xxxxxxxxx podle §16, 16x, 16b x §20 xxxxxx xxxxxx xx znění dosavadních xxxxxxxx“. Xx xxxxxxx, xx xx 1.1.2020 xxxxxx působnost x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx informace z xxxxx stojící v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nějž nelze xxxxxxxxx orgán určit xxx §178 správního xxxx, na Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[10] X xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu dle §178 správního xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2011, xx. 2 Xxx 8/2010-68: „Xxxxx ustanovení §20 xxxx. 5 téhož xxxxxx xxxxx, že xxxxx-xx určit xxxxxxxxx xxxxx podle ustanovení §178 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „správní řád“), xxxxxxxxx x xxxxxx x stížnosti xxx, xxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Kanceláře prezidenta xxxxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxxx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§65 x. ř. s.) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx je xxx §69 x. x. x. xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stupni, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx např. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2013, čj. 8 Afs 48/2013-31, x němž xx xxxx xxxx uvádí, xx „s účinností xx 1.1.2013 působnost Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přešla xx Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 407/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 353/2003 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x další xxxxxxxxxxx zákony. (…) Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx další xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx oprávněno xxxxxx xxx Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxx. xxxxxxxx uzavřel, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx x xx 1.1.2013 xxxxxx xxxxxx xxxx x účastníkem řízení xx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přisvědčil stěžovateli, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ředitelstvím x důsledku přechodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx cenových xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [xxx §3 xxxx. 1 a 2 xxxxxx č. 265/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 407/2012 Sb.], jehož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [§7 xxxx. a) xxxxxx x. 456/2011 Xx.].“ Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx. v rozsudcích xx dne 6.6.2014, xx. 4 As 48/2014-71, xxxx xx xxx 9.4.2015, čj. 9 Xxx 130/2014-39.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že obdobně xxxx procesní nástupnictví (xxxx. §107 o. x. ř.), xxxx xxxxxxx pasivní xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 x. x. x. xx xxxxxxx s §64 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx, xx x průběhu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z (xxxxxxxxx) Xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx městský xxxx x xxxx skutečnosti xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (původním xxxxxxxxxx) na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx rozsudku [§103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.].
[14] Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx je známo, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx 2020 xxxxxxxxxx, přičemž opomenul xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx, že xxxxx v některých xxxxxxxxx xxxxx mimoděk x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úpravy, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx případné předložení xxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxx rozhodující xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x výkladem §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx v komentářové xxxxxxxxxx (Kühn, X., Xxxxxxxx, X.: Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx : Wolters Xxxxxx, 2019, komentář x §17, xxx 9, xxx. xxx xxxxxxx XXXX): „Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x údajně xxxxxxxxxx právních xxxxxx xxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxxxx premisu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx lze x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozhodné xx to, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx nevyřčené, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx tušit.“
[15] Xxxxxxxx x xxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže nyní xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx stěžovatelem. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2020, xx. 2 As 88/2019-29, x. 4044/2020 Xx. XXX, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x úvahu.