Xxxxxx věta
Nelze-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinného xxxxxxxx (zde: Xxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky) podle §178 xxxxxxxxx xxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxxx xx odvolacím xxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2020 Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 111/2019 Sb.). Pokud xxxxxxx xxxx přehlédne xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx během xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, a xxxxxx xxxxx x původním xxxxxxxxx, xxxxxx §69 x. x. s. x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 4044/2020 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 12.6.2018, xxxx xxxxxxx jeho xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx, xxxx xxxx celková xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2017 x vedoucího Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx odboru xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxx se zcela xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx osudu xx dne 17.10.2017, xx. xx. XX. XX 1378/16 (xxxx xxx „platový xxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x odměnách veřejnosti xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxxxx poměřovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalované, xx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 5 As 57/2010 x 8 As 55/2012. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx xx informaci x xxxxxx xx soukromí. Xxxxxx v žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx platu x xxxxxxx odměnách xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2020, xx. 3 A 184/2018-45, xxxxxx zamítl. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx, xxx informaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx poskytnout xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx proporcionality. Xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx informací xx. x o xxxxxxxx. Pokud x xxxxxx žádosti xxxxx xxxxxx, zda žadatel xxxxxxx všechna xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nálezem, x xxxxxxx ji xxx po xxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxx, xxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx žadatele. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, jakým xxxxxxxx naplňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx, xxxxx způsobem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx by měl xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx platů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spočívat. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx potřebné xxx xxxxxxxxx testu proporcionality xxxxxxxx. Xxxx se xxxxx ztotožnil xx xxxxxxxxx, že nemohla xxxxxxxxxx provést xxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx jednak nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu. Skutečnost, xx Ústavní xxxx x platovém xxxxxx xxxxx, že povinná xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx provádět xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, při xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx (ale také x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x nálezu XX. ÚS 1200/16 xx dne 3.4.2016) xx xxxxx stěžovatele xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx zohlední konkrétní xxxxxxxxx případu x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínek, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx musí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dotčená základní xxxxx, x posoudit, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx konkrétně xxxxxxxxxx xxxx. x xxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, u xxxxxxx xx xxxxxxx zájem xx povědomí xxxxxxxxxxx x xxxx jejich xxxxx xxxxx xxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx již x xxxxxxxxx vznikly xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vynakládání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx.
X xxxxx by xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx to, že xxxxxxx xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx poskytnout. K xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dospět xx xx provedení podrobného xxxxx proporcionality zohledňujícího xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxx čtyř podmínek xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyjít xxx x obsahu žádosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx doplnění, xxx xx xxxxxxx si x xxxxxx posouzení xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx tvrdí, xx předmětné čtyři xxxxxxxx naplnil.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
(…)
[9] Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx založena §20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx xxxxx xxxxxxx do 23.4.2019. X xxxxxxxxx xx 24.4.2019 xxx xxxx xxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 111/2019 Xx. xxx, xx xxx: „Xxxxx-xx xxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgán xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení a x xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx pro xxxxxxx osobních xxxxx.“ Xxxxx xx. XXX xxxxxx č. 111/2019 Xx. „[x]x 1. xxxxx 2020 xx xxxxxxxxx xxxxx §16, 16x, 16x a §20 tohoto xxxxxx xx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. To znamená, xx xx 1.1.2020 xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx informace x xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgán určit xxx §178 správního xxxx, na Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[10] X xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x povinnou xxxxx, x níž určení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §178 xxxxxxxxx xxxx xxxx možné, xxx xx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2011, xx. 2 Xxx 8/2010-68: „Xxxxx ustanovení §20 xxxx. 5 xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx-xx určit xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §178 zákona x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx řád“), xxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx x xxxx povinného xxxxxxxx. Xxx je x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx (§65 x. x. s.) x xxxxxxxx správní xxxxx, xxxx je xxx §69 s. x. s. xxxxxxx xxxxx, který rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxx vyšel xx závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2013, xx. 8 Xxx 48/2013-31, x němž se xxxx xxxx xxxxx, xx „s xxxxxxxxx xx 1.1.2013 působnost Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přešla xx Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxx x. 407/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 353/2003 Sb., x spotřebních xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx zákony. (…) Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odvolacího xxxxxx xxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx. (…) Pokud xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vést další xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx nadále xxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Následně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx. xxxxxxxx uzavřel, xx „městský soud xxxxxxxx tím, xx x xx 1.1.2013 xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (Ministerstvem xxxxxxx), xxxxx svůj xxxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx x žalovaným s Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [xxx §3 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 265/1991 Xx. xx xxxxx zákona č. 407/2012 Xx.], jehož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [§7 xxxx. a) xxxxxx x. 456/2011 Xx.].“ Xxxxx názor Nejvyšší xxxxxxx soud zopakoval xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 6.6.2014, xx. 4 Xx 48/2014-71, xxxx xx xxx 9.4.2015, xx. 9 Afs 130/2014-39.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxxxx (xxxx. §107 o. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxx xx xxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv na xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xx věci xxxx (§103 o. x. x. xx xxxxxxx s §64 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x (xxxxxxxxx) Xxxxxxxxx prezidenta republiky xx Xxxx pro xxxxxxx osobních údajů, xxxxx xxxxxxx soud x xxxx skutečnosti xxxxxxxxxx x chybně xxxxxx o žalobě xxxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.].
[14] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx xxxxx, xx x několika xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx 2020 xxxxxxxxxx, přičemž opomenul xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §20 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nerespektování platné xxxxxxxx xxxxxx, nezavazuje xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx případné xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu, xxxxx xxxx rozhodující xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Kühn, X., Xxxxxxxx, X.: Soudní xxx správní. Komentář. Xxxxx : Wolters Xxxxxx, 2019, komentář x §17, xxx 9, xxx. dle xxxxxxx XXXX): „Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mě xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x odůvodnění xxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kroků, xxxxxx lze x xxxxxxxxxx xxxxx snad xxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozhodné xx xx, co xxxx ve svém xxxxxxxxxx řekl, xxxxxxx xx nevyřčené, xx xxxx můžeme xxxx xxxxx tušit.“
[15] Xxxxxxxx x vadě xxxxxx xxxx městským soudem, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxx meritorní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx nedávno xxxxxxxxxx x podobnému xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.5.2020, xx. 2 Xx 88/2019-29, x. 4044/2020 Xx. XXX, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx řízení xxxxx x xxxxx.