Xxxxxx věta
I. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. ř. x., xx x přezkumu xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení pro xxxxxxxxxx.
XX. Xxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx dán důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x odmítnutí žaloby xxx §110 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 114/2004 Xx. XXX, č. 1773/2009 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 227/2010 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1783/10).
Xxx: X. S. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx orgán X. xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 12.8.2015 xxxxxxx xxx, že vedoucí xxxxxx xxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x odvolání proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx nad Xxxxx ze xxx 29.4.2015. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) odvolání, x xxxxxx žalovaný rozhodl xxx, xx jej xxxx xxxxxxxx zamítl.
Následně xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 6.4.2020, xx. 8 A 55/2019-24 xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx příslušnému x jejímu xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx které nesouhlasil x xxx, xx xx místně xxxxxxxxxx xxx Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2014 správní xxxxxxx, xxxxx rozhodoval x xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nepříslušnost xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravu §7 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[6] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx ze správního xxxxx, xx správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podjatosti, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 22.5.2015 xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Jablonec xxx Nisou ze xxx 29.4.2015. Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx zamítl.
[7] Xxxxx §70 xxxx. c) x. ř. s., xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx xxxx správním xxxxxxx.“
[8] Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §70 xxxx. x) x. x. x., xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.10.2003, čj. 3 Xxx 20/2003-23, x. 114/2004 Xx. XXX, xxxxxxxx ze xxx 11.10.2007, čj. 4 As 46/2007-75).
[9] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. xx. 4 As 46/2007 xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xx x to předurčit xxxxxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx věci xxxx. Xx xxxxx xxx nemění xx xxx, že řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pracovníku (či xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xx řešením procesní xxxxxx, xx. relativně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx samé. Řízení xxx xxxxxxxxxx §9 - §13 správního xxxx je řízením, x xxxx se xxxxxxxx podle správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx vydáním meritorního xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx řízení. Xx samo x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x rozhodnutí, xxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx věci xxxxx, že procesní xxxxxxxxxx vydané správním xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx až xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx, kde xxxx xxx případně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx xxxx zpochybněna, xxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx, x které xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. c) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxx spíše, xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxx potvrzuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx nepřípustnosti xxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. d) x. x. x. xxxxxxxxx.“
[10] Stěžovatel žalobou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým žalovaný xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx netvoří jednotu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 23.12.2009, xx. 5 As 105/2008-135). Xx ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx směřovalo proti xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxxxxx xx, xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx §70 písm. x) x. x. s., xxxxx by xxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xx dle §70 xxxx. x) x. x. x. vyloučen.
[11] X xxxxxxx xx xx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx kompetenční xxxxxx xxx §70 xxxx. x) s. ř. x. x xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxx byla xxx §68 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxx postoupil xxx xxxxxx nepříslušnost Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem. X rozsudku ze xxx 26.11.2015, xx. 9 Xx 207/2015-46, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x] xxxx, aby xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxx) některého xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx pravomoc (viz xxxxxx xxxx. Xxxxxxx X., Xxxxxxx V. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 22 x 35). Xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx, který xxxx xx měl xxx xxxxxxxxx o xxxxxx věci rozhodovat. X xxxxxxxxx je xxxxx třeba dovodit, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxxxxxxx xxxx, kterému je xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx xxx xx navrhovatel xxxxxx. Xxxxx dojde x xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx pravomoc xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxx xxxxx odmítnout, xxxx by vůbec xxxxxxxxx v úvahu xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 4 nebo 5 x. x. x. (postoupení xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx).“ X rozsudku xx xxx 4.10.2017, xx. 1 As 325/2017-21, xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx úvahy xxxxx, které xxxx xx podání návrhu. Xxxx posuzováním xxxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx žalobních xxxx) xxxxxxx xxxxx, xxxx xx domáhá, x xxxxxx xx žaloba xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. Xxx 311/2016-58, xx xxx 22.2.2017), xxxx zda xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx projednatelné. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak vyplývá, xx správní soud xxxx posouzením xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zkoumá, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Jestliže xx x xxxx xxxxxx rozhodnout žádný xx správních xxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx návrh xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxx, xxxxxxxx „chyběly podmínky xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudce xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx trestného činu xxxxxx.“ K xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.)
[13] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. NSS, x podmínkám řízení xxxxx, xx „[x] xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci samé; xxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §103 x. x. x. xxxxxxxx za xxxxxxx §64 x. x. x.). Jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxx. Již v xxxxxx mezi dvěma xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx. XXXx. Xxxxxx Hora xx xxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx procesní (díl XX., Xxxxxx xxxx xxxxx prvé stolice, x Praze 1932, xxx. 116) naléhavě xxxxxxxxxxx: ‚Xxxxxxxx podmínky xxxx sice x xxxxxx vztahu x xxxx. xxxxxx, poněvadž xx xxxx závisí xxxxxxxxxxx xxxxxx úkonů, xxx xxxxx xxxx x xxxxxx proc. xxxxx xxxxxxxxxxxx. Existují xxxx x xxxx, xxxxxxx ještě xxxx xxx, xxx x xxxx. xxxxx došlo.‘ Xxxxxx procesního práva x xxxxxx xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx především xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx způsobilost, popřípadě xxx xxxx moc xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx, úkony soudu x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx rozsouzené. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx věcnému xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §46 xxxx. 1 x. x. x.): opožděnost (xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx osobou, xxxxxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 15.2.2012, xx. 2 Xx 45/2011-64, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx procesního xxxxxxx soudu xx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx patří x přípustnost xxxxxx (§68 x. ř. x.). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky splněny, xx xxxx povolán x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxxxx některá x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx-xx tento nedostatek xxxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“
[14] Jednou x xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx rozhodnout xx věci samé, xx neexistence kompetenční xxxxxx xxx §70 x. x. s. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§70 xxxx. x) x. ř. x.] x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§68 xxxx. x) s. x. x.], pak xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx věci xxxx x je xxxxxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odmítnout xxxxx §46 xxxx. 1 písm. d) x. x. s.
[15] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx.
[16] Xxxxxxx soud však xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx žalobu xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x tohoto důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušit.
[17] Xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx důvod xxx odmítnutí xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zvažoval, zda xxxxxxxxxx podle §110 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu má xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem. Xxxx posuzovaná xxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx samé, xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx místně příslušnému xxxxx. Věc xxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x xxxxx xx xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx učinit xxxxx xxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx. Zároveň xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x ohledem xx xxxxxxx právní xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx by xxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x této xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx však xx xxxxxxxx xxxxxxxx tomu, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. xx. X. XX 1783/10, x. 227/2010 Xx. XX, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx kterou xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítnout, vyjádřil. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 28.9.2020 xxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx zásady xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx přezkum. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochranu xxxx xxxxx xxxxxx moci xxxxxxx.
[18] Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, xx. 1 Xx 51/2011-135, xxxxxxxxxxx, že „[x]xx xxxxx shora xxxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx, že x judikatury xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.10.2003, čj. 3 Xxx 20/2003-23, xxxxxxxx xx dne 11.10.2007, xx. 4 As 46/2007-75) xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx napadnout xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci, xxx může být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dovodil, xx vyloučením xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx nedochází x xxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx), xxxxx přezkum xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxx vyloučen xxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx samé.“ X xxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, odmítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) ve spojení x §70 xxxx. x) s. ř. x. xxxx xx xxxxxxxx porušení práva xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx dle čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx žaloby Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví. Xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rychlosti xxxxxx a zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx. Rizikem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X ÚS 1783/10 xxxxxxxxxxx vyzval, xxx xx xxxxxxxx x důvodům xxx xxxxxxxxx žaloby.