Xxxxxx věta
I. Xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 xxxx. c) x. ř. x., xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
XX. Ruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx usnesení xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxx místně xxxxxxxxxxx soudu a xxx x xxxxxx xxxx krajským soudem xxx xxx důvod xxx odmítnutí žaloby xxxx nepřípustné, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 114/2004 Xx. XXX, x. 1773/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 227/2010 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 1783/10).
Xxx: X. S. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 12.8.2015 xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x odvolání proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx ze xxx 29.4.2015. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) odvolání, o xxxxxx žalovaný rozhodl xxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.4.2020, xx. 8 X 55/2019-24 xxx postoupil Krajskému xxxxx v Ústí xxx Xxxxx, jako xxxxx místně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx kasační stížností, xx xxxxx nesouhlasil x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Krajský soud x Xxxx nad Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2014 xxxxxxx xxxxxxx, který rozhodoval x posledním xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxx odvodil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §7 odst. 2 x. ř. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx správního xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podjatosti, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.5.2015 xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Jablonec xxx Xxxxx xx xxx 29.4.2015. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Podle §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx, že „[x]x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx.“
[8] Xxxxxxx úkonem, xxxxxx xx upravuje xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §70 xxxx. x) x. ř. s., xx dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 15.10.2003, čj. 3 Afs 20/2003-23, x. 114/2004 Xx. XXX, rozsudek ze xxx 11.10.2007, čj. 4 Xx 46/2007-75).
[9] Xxxxxxxx správní soud x rozsudku sp. xx. 4 Xx 46/2007 uvedl, xx „[x]xxxxx podjatosti xx x xx předurčit xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxx věci xxxx. Xx xxxxx xxx nemění xx xxx, xx řízení x námitce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (či xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. relativně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxx xx projednání xxxx xxxx. Řízení xxx xxxxxxxxxx §9 - §13 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx podle správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xx jednalo x rozhodnutí, xxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X povahy věci xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxxxx xx xxxxx x meritorním xxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nevyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla zpochybněna, xxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx podjatosti xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx, a xxxxx xx x souladu x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx výkladový xxxxx xx xxxxxxx xxx spíše, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §12 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx samostatné xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx třeba z xxxxxx nepřípustnosti xxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxxxxxxxx.“
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx vědom xxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx netvoří jednotu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 23.12.2009, xx. 5 Xx 105/2008-135). Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxx odhlížet xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx pouze xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, že xx, xxx xxxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx x xxxxxx xxxx správním orgánem, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx a účelu §70 písm. x) x. x. s., xxxxx xx byl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkum rozhodnutí, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xx xxx §70 xxxx. x) x. x. x. vyloučen.
[11] X ohledem xx xx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx kompetenční xxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x. a xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx postoupil xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem. X xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, čj. 9 Xx 207/2015-46, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xx „[x] xxxx, xxx bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (věcné xx místní) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx být xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxx. Potěšil X., Xxxxxxx X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 22 x 35). Xxxxx totiž xxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů vůbec xxxxxxx, lze xxx xxxxx xxxxx, který xxxx xx měl xxx příslušný x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx je xxxxx třeba xxxxxxx, xx otázku xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx je xxxxxx adresováno, xxxxx xxxxx na něj xx navrhovatel xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx pravomoc xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 4 nebo 5 s. x. x. (xxxxxxxxxx věci x důvodu xxxxx xxxx místní xxxxxxxxxxxxxx).“ X xxxxxxxx xx xxx 4.10.2017, xx. 1 Xx 325/2017-21, xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx místní (x xxxxx) příslušnosti xxxxx xxxx xxxxx úvahy xxxxx, které xxxx xx podání xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx musí xxxx xxx xxxxxxxx najisto, xxxxx žalobu (xx xxxxxx xxxxxxxxx typů) xxxxxxx podal, čeho xx xxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. Xxx 311/2016-58, xx dne 22.2.2017), xxxx xxx jde xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx projednatelné. Xxxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vůbec xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx oprávněn ve xxxx rozhodnout. Jestliže xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správních xxxxx xxxx. proto, xx xxxx xxxx pravomoc xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx pochybí, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxx xx usnesením xxxxx xxxxxx.
[12] Řízení xxxx xxxxxx xx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx, xxxxxxxx „chyběly xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx vyloučený xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx obsazen, xxxxxxxxx xxxx rozhodnuto v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.“ K této xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlíží x xxx kasační xxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.)
[13] Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx xx xxx 16.12.2008, čj. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. NSS, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x] xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx takové xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx může rozhodnout xx xxxx samé; xxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §103 o. s. x. xxxxxxxx za xxxxxxx §64 x. x. x.). Jsou xxxxxxx jako podmínky xxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stran xx xxxxx. Xxx v xxxxxx mezi dvěma xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx. XXXx. Václav Hora xx svém xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx civilní xxxxx xxxxxxxx (xxx XX., Řízení před xxxxx xxxx xxxxxxx, x Xxxxx 1932, xxx. 116) naléhavě xxxxxxxxxxx: ‚Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx sice x xxxxxx xxxxxx x xxxx. xxxxxx, poněvadž xx xxxx závisí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx býti x xxxxxx xxxx. xxxxx ztotožňovány. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx x xxxx. xxxxx došlo.‘ Xxxxxx procesního xxxxx x soudní xxxxx xxxx mezi podmínky xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx moc xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx rozsouzené. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu (žaloby) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §46 xxxx. 1 s. x. x.): xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx, podání xxxxxx neoprávněnou osobou, xxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 15.2.2012, xx. 2 As 45/2011-64, xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu je xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§68 x. ř. x.). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxx x meritornímu hodnocení x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Není-li xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxx návrh xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“
[14] Xxxxxx x xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx rozhodnout xx věci samé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 x. x. s. Xx-xx rozhodnutí správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§70 xxxx. x) x. x. x.] x xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx přípustná [§68 xxxx. x) s. x. x.], pak xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx věci xxxx x xx povinen xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
[15] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxx postavit xxxxxxx, xxxxx xx žaloba x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zabývat xxxxxxx xxxxxx příslušnosti x xxxxxxxxx případně xxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx nad Labem.
[16] Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx zmatečnosti xxxxx §103 odst. 1 xxxx. c) x. x. s. Nejvyšší xxxxxxx xxxx je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dán xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zvažoval, zda xxxxxxxxxx podle §110 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Věc xxx x xxxxx chvíli xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 v xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxx, xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mohl xxxxxx xxxxx tehdy, kdy xxxxxxxx ruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx. Zároveň xx zřejmé, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nic xxxxxx, xxx sám xxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x této xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxx xxxxx daným výsledkem. Xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. xx. I. XX 1783/10, x. 227/2010 Sb. XX, xxx se x xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxx odmítnout, vyjádřil. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 28.9.2020 xxxxx, xx xx xxxxx x úmysl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx právo xx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxx xxx xx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[18] Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx dne 29.6.2011, xx. 1 As 51/2011-135, xxxxxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx x judikatury xxxxxxxxxx xx k otázce xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 15.10.2003, čj. 3 Xxx 20/2003-23, rozsudek xx dne 11.10.2007, xx. 4 As 46/2007-75) xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Listiny základních xxxx a svobod), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti xxxx xxxxxxxx úplně, xxxxx xxxxx koncentrován xx řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu o xxxx samé.“ S xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx za xxxxxxxx porušení práva xxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx zásadou xxxxxxxxx xxxxxx x zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx. Rizikem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx, že x xxxxxxx s nálezem Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I ÚS 1783/10 stěžovatele xxxxxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx.