Xxxxxx věta
I. Pokud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. x. x., xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx správní orgán xxxxxx odvolání proti xxxxxx usnesení xxx xxxxxxxxxx.
XX. Ruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx dán důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 114/2004 Xx. XXX, č. 1773/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 227/2010 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1783/10).
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx příslušnosti, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx úřad Libereckého xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 12.8.2015 xxxxxxx xxx, xx vedoucí xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x rozhodování x xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xx dne 29.4.2015. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) odvolání, o xxxxxx žalovaný xxxxxxx xxx, xx xxx xxxx opožděné xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx žalovaného. Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.4.2020, čj. 8 X 55/2019-24 xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem, jako xxxxx xxxxxx příslušnému x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxxx x tím, že xx xxxxxx příslušným xxx Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx. Xxxxxxxx se xxxx podle právní xxxxxx xxxxxx x xxxx 2014 xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §7 xxxx. 2 x. ř. s.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx správního xxxxx, že správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podjatosti, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 22.5.2015 xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xx xxx 29.4.2015. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím jako xxxxxxxx zamítl.
[7] Xxxxx §70 písm. c) x. ř. s., xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx přezkoumávání xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx xxxx správním xxxxxxx.“
[8] Xxxxxxx úkonem, xxxxxx xx upravuje vedení xxxxxx před správním xxxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s., xx dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.10.2003, čj. 3 Xxx 20/2003-23, x. 114/2004 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxx 11.10.2007, xx. 4 Xx 46/2007-75).
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku xx. xx. 4 Xx 46/2007 xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx je x to xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxx věci xxxx. To ovšem xxx xxxxxx xx xxx, že xxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx orgánu xx řešením procesní xxxxxx, tj. relativně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx smysl x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx samé. Řízení xxx xxxxxxxxxx §9 - §13 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx, x němž se xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx samo o xxxx xxxxx neznamená, xx xx xxxxxxx x rozhodnutí, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx podána xxxxxx. X povahy xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx, a xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento výkladový xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx třeba x xxxxxx nepřípustnosti xxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x. xxxxxxxxx.“
[10] Stěžovatel žalobou xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně, jímž xxxx rozhodnuto x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx vědom toho, xx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně (xxxxxxxx NSS xx xxx 23.12.2009, xx. 5 Xx 105/2008-135). Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxx odhlížet xx xxxxxxxxxxx, xx odvolání xxxxxxxxxxx směřovalo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení před xxxxxxxx orgánem. Podstatné xx, že xx, xxx xxxx správně xxxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx správním orgánem, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx. Xxxx by xxxxx xxxxxx x účelu §70 xxxx. c) x. x. x., xxxxx xx byl xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx přezkum rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dle §70 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx.
[11] X xxxxxxx na xx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx byla xxxx kompetenční xxxxxx xxx §70 písm. x) s. x. x. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx byla dle §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správně, xxxxx věc xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem. X xxxxxxxx ze xxx 26.11.2015, xx. 9 As 207/2015-46, Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že „[k] xxxx, aby bylo xxxxx možné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (věcné xx xxxxxx) některého xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxx xxx dána xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxx xxxx. Xxxxxxx X., Xxxxxxx V. x xxx. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 22 a 35). Pokud totiž xxx xx pravomoci xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx, který xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X uvedeného je xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx pravomoci xx musí xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx je xxxxxx adresováno, xxxxx xxxxx na xxx xx navrhovatel xxxxxx. Xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxx vůbec xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx návrh xxxxxxxxx, xxxx by vůbec xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podle §7 xxxx. 4 xxxx 5 x. x. x. (xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx věcné xxxx xxxxxx nepříslušnosti).“ X rozsudku xx xxx 4.10.2017, xx. 1 Xx 325/2017-21, xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx úvahy xxxxx, které činí xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx najisto, xxxxx xxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxxx typů) xxxxxxx xxxxx, xxxx xx domáhá, x xxxxxx xx žaloba xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. Xxx 311/2016-58, xx xxx 22.2.2017), xxxx xxx jde xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx může xxxxxxx otázkou místní xxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předně zkoumá, xxxxx xx vůbec xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx oprávněn ve xxxx rozhodnout. Xxxxxxxx xx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádný xx xxxxxxxxx soudů xxxx. proto, že xxxx dána xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[12] Řízení před xxxxxx xx podle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. zmatečné, xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx vyloučený soudce xxxx xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.“ K xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxx kasační námitky (§109 odst. 4 x. ř. s.)
[13] Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Sb. NSS, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x] xx xxxxxxxx soudnictví xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci samé; xxxxxx nedostatek tedy xxxxx xxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §103 x. x. x. podpůrně xx xxxxxxx §64 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. Již v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx. XXXx. Václav Hora xx xxxx xxxxxxxxx xxxx Československé xxxxxxx xxxxx procesní (díl XX., Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stolice, x Xxxxx 1932, xxx. 116) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx: ‚Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxx vztahu x xxxx. xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx těchto úkonů, xxx nesmí býti x těmito xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx o xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx x xxxx. xxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx xxxxxxxxx pravomoc, xxxxxxxxxxx, na straně xxxxxxxxx řízení způsobilost xxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx moc xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx pak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §46 xxxx. 1 x. x. s.): opožděnost (xxxxxxxxxxx) žaloby, xxxxxx xxxxxx neoprávněnou osobou, xxxxxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 15.2.2012, xx. 2 As 45/2011-64, dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxx xx xxxxx xxxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx návrhu (§68 x. x. x.). Teprve xxxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky splněny, xx soud xxxxxxx x meritornímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxx odmítnout, xxxx xx xxxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xxxx.“
[14] Jednou x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx kompetenční xxxxxx xxx §70 x. ř. s. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§70 xxxx. x) x. x. x.] x žaloba xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§68 xxxx. e) s. x. x.], xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx x je xxxxxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odmítnout xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s.
[15] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx najisto, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Shledal-li by xxxxxx přípustnou, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem.
[16] Xxxxxxx xxxx však xxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxxxxxx, xxx měl xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxx x řízení xxxx městským xxxxxx xxx xxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zvažoval, xxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxx zrušení usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nicméně specifická, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx o postoupení xxxx místně příslušnému xxxxx. Věc xxx x danou chvíli xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx by xxx Nejvyšší správní xxxx mohl xxxxxx xxxxx tehdy, xxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx by xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx učinit xxx xxxxxx, než xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx k závěru, xx by xxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx s předem xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx však xx xxxxxxxx xxxxxxxx tomu, xxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřípustnost xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. xx. X. XX 1783/10, x. 227/2010 Xx. XX, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x námitce xxxxxxxxxx, xxx kterou xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve vyjádření xx dne 28.9.2020 xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xx soudní přezkum. Xxxxxxxxxx žalovaného je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxx xxx má xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxx nároku na xxxxxx ochranu xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, xx. 1 Xx 51/2011-135, konstatoval, že „[x]xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx podjatosti (xxxxxxxx ze xxx 15.10.2003, xx. 3 Xxx 20/2003-23, xxxxxxxx xx xxx 11.10.2007, xx. 4 Xx 46/2007-75) xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx napadnout xxxxx s meritorním xxxxxxxxxxx ve xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx shledána xxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úplně, xxxxx pouze koncentrován xx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx samé.“ S xxxxxxx na výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, odmítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) ve spojení x §70 písm. x) x. x. x. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem, že xxxxxxxxx žaloby Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx věc vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasačního principu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rychlosti xxxxxx x zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předešel xxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I XX 1783/10 stěžovatele xxxxxx, xxx xx vyjádřil x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx.