Právní xxxx
Xxxxx o xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx byl x xxxxxxx se xxxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx tato xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx konečného xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx vadou; xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x titulu xxxxxxxxxxx (konečného) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx bylo x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 20.2.2018, xx. xx. 21 Xx 468/2017, x rozsahu, v xxxx směřovalo xxxxx xxxxxx X. rozsudku, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx potvrdil xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2 xx dne 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, ve xxxxxx x nákladech xxxxxx x proti xxxxxx XX. o xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx; xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx představující xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxx xx. xx. 16 C 8/2008 (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobou Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx též jen „XXXXX“) xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx byl usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2008, sp. xx. 16 X 8/2008, ustanoven podle §29 odst. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, dále xxx „x. x. ř.“, x xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx pracovnice xxxxx xxxxx (dále jen „xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x nařízeným jednáním xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx před Krajským xxxxxx x Xxxx xxxx xxxxxx odvolacím (xxxx xxx „krajský xxxx“). Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, č. x. 16 C 8/2008-64, xxxx žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 140 000 Xx x příslušenstvím. X xxxxxxxx podanému xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2011, x. j. 33 Cdo 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx) rozsudkem xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyně – Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxx xxxxx na nařízení xxxxxxx na majetek xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx (prvního) rozsudku xxxxxxxxx xxxxx s xxx, že jejím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXXx. X. X., xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx vede xxx xx. xx. 007 EX 1005/12, x ke xxx 12.10.2015 xxx xxxx xxxxxxxx částka 556 652,49 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxx, respektive xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, sp. xx. XX. XX 629/04, xxxx (x jiné xxxx) xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čekatele xxxxxx xxxxx a xxxxxxx předpoklady, xx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxx jeho xxxxx, je zřejmé, xx xx v xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by tak xxxxxxxx exekucí, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx x xxxx x šestiměsíční xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx dne 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč, xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx) a xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 600 Xx (xxxxx II xxxxxxxx).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx posuzovaného xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx prokázané, xx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx žalobci x xxxx bývalé xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx poskytnutého státního xxxxxxxxx ve xxxx 140 000 Kč x příslušenstvím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx poté, xx xxxxxxx xxxx prováděl xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx se policejního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx opatrovnictví xxx xxxxxxx tak, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, krajským i Xxxxxxxxx soudem. Xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx o dovolání xxxxxxx žalované v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, k xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2008, č. x. 16 C 8/2008-64, byla žaloba xxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Co 507/2008-90, byl x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – ÚZSVM rozsudek xxxxxxxxx xxxxx změněn xxx, že žalobě xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx zcela vyhověno. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tehdejší xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx ze dne 28.6.2011, x. x. 33 Cdo 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxx xxxx XX – XXXXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil krajskému xxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 3.11.2011, č. x. 38 Co 507/2008-125, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxx původní xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxx, xx xxxxxx xx xxx, xxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx stěžoval u xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx opatrovník xx xxx ustanoven „xxx pro účely xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.8.2012, x. j. 10 EXE 618/2012-11, xxxx xx majetek xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xx xxx 12.10.2015 ve xxxx xxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 12.3.2014, x. x. 10 EXE 618/2012-65, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx krajského soudu xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, zamítl xxxxx xxxxxxxxx (nynějšího xxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x zrušovací xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx správně xxxxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxxxx zavázané xxxxxxxx, povinného xxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodující x xxxxx exekučního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx názoru, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, aby Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vázány xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. V xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx prvního stupně xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx neučinil xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx mu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x návazně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx v konečném xxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx dne 29.4.2010, který byl xxxxxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, že představoval xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx kterého vlastní xxxxxxx probíhala. Pravomocný (xxxxx) rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx žalobci xxx xxxxxxxxxxx zrušen xx změněn, xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xxx „XxxXx“, x úspěchem xxxxxxxx. Soud prvního xxxxxx nadto xxxxxxx, xx xxxxxx splněna xxx xxxxx zákonná xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx proti státu, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x x x xxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxx možno xxxxx s přihlédnutím x §8 xxxx. 3 XxxXx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalobu xxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě 3 xxxxxx, kdy xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, mohlo xxxxx x odklizení xxxxxxxxxx titulu xxxxx x důvodu, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx ještě xxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx v xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na primárním xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx, která mu xxxx xxxx nečinností xxxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx jen „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) a xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x nejsou xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx podle §8 odst. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx okresní xxxx x posuzovaném xxxxxx dopustil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx řádně xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx žalobce xxxxxx, xx se nesprávný xxxxxx xxxxxx odrazil x xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxxx xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovník, xxxxx by řádně xxxxx xxxx práva, xxxxxxx by k xxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xx základě xxxxxxx xxxxxxx vznikla nárokovaná xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vtělené xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx zvažoval, xxx xxx žalobce xxxxxxx domoci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx. Exekuce xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. j. 38 Xx 507/2008-90, který xxxxx právní xxxx xxx 29.7.2010. Byl-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv x xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxxxxx uvedené x §29 odst. 3 x. x. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. h) x. x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx nebo odvolacího xxxxx, xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx vydáno x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx zastupoval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přestože xxxxxxx xxxxxx, xx „meritum xxxxxx a xxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxx nenastaly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníka, kdy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx krácení xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxxxx, xx vznikla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozeným xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovena xxxxx, u xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx hájit xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tato osoba xxxxxxxx v řízení xxxx funkci xxxxxxxx xxxxx nevykonávala, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx žalobce xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx odvolací soud xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx uvedeném xxxxxx xx žalobce xxxxxxx náhrady škody x xxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že nepovažoval xx xxxxxxxx revidovat xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
8. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovoláním, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xx xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. x. x.) xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, představované xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlily, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podřadil nejen xxxxxxxxx ustanovení opatrovníka xxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, za jehož xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobce odškodnit. Xx xxxxx možné, xx takový xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxx xx do meritorního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxx xx sice xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vzniku je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zájmy. X xxxxxxx druhé xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx x tím, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalobce v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx obsaženými v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx byl zaujat xxxxx, xxxxx xxxxx „xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 odst. 3 x. s. x., jde o xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., kterou je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxx x xxxxx bylo xxxxxx x řízení, x němž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, avšak x xxxx rozhodnutí xx podle xxxxxxx x rozporu se xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, podle xxxxx tolerance xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx podřadit xxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx x xxxx zcela xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxx x xxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vůči xxxxx“. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu.
9. Xxxxxxxx xx k podanému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx účinném xx 30.9.2017 (xxx xx. XX odst. 2 x čl. XXX xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. x obsahovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x odst. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 OdpŠk, xxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx účastníku neznámého xxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxx přístup xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx měl xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx představované xxxxxxxxxx xxxxxxxx konečným xxxxxxxxxxx xx xxxx, x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx byl formulován x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je dovolacím xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
14. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, tedy x xxxxx xx xxxxx xxxxxx X, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o nákladech xxxxxx x xxxxx xxxxxx II x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X tomto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovolání xxx dalšího xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřípustné xxxxx §238 odst. 1 xxxx. x) x. s. x.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §237 o. x. x. přípustné x xxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x potřebou změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 19.7.2017, sp. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož měl xxxxxxx využít institutu xxxxxx xxx zmatečnost xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, jímž bylo xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 7 rozsudku xxxxxxxxxx soudu), xxxx xxxx (xxxxxxx) rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 27/2001 Sb. xxxx. xxx.).
16. Velký xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx přípustné xxx řešení xxxxxx xxxxxxx §13 odst. 1 a 2 XxxXx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x případě, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vzniknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, xxx xxxx xxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze 17.9.2014, sp. xx. 28 Cdo 2150/2012.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
18. Podle §5 XxxXx stát xxxxxxxx xx podmínek stanovených xxxxx xxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x) rozhodnutím, xxx xxxx vydáno x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx trestním, x) xxxxxxxxxx úředním postupem.
Podle §7 xxxx. 1 XxxXx právo xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx vznikla xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx dále xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 OdpŠk, xxxx-xx xxxxx způsobena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo změněno xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx stát xxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx.
19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro založení xxxxxxxxxxxx státu za xxxx způsobenou xxxxxxx xxxxxx moci (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx kumulativní xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx 1) existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) x §8 xxxx. 1 x 2 OdpŠk], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) a §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx újmy, x to xxxxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx, x 3) existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx straně xxxxx x újmou xx xxxxxx druhé.
20. Xxxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx rozsudku ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxxx dovolatelem, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx nerespektoval §1 x. s. ř., §29 odst. 4 x. s. x., xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx, xxx je ustanovený xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx toleranci soudu xxxx formalistickému chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx. Zcela xxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., neboť xx xxxx xxxxxxxx soudů, xxx formální xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx nečinné x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, za nějž xxxx stát odpovídat“.
21. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x nezákonným xxxxxxxxxxx (§7 x §8 XxxXx) xxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx škoda ... byla způsobena x nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx prováděným x xxxxx činnosti xxxxxxxxxxx, xx xxx tuto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx samy x sobě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x je-li xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, shromažďuje podklady (xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx., xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a mohou xxx xxxxxxxxx jedině x xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.6.1999, xx. xx. 2 Xxxx 129/97, xx xxx 30.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 335/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2015, xx. xx. XXX. ÚS 3057/13, xxxx xx xxx 26.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, X., XXXXX, X. Odpovědnost xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 145 x xxxx.). Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup je xxxxx xxx xxxxxxx xx deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx uvedenými x §3 xxxxxx, xxxxx xxxx v jejich xxxxxxx rozhodovací činnosti xxxxxxxxx (a tudíž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx-xx xx tak, xxx x odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x kritérium jeho xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx lze xxx xx nezákonné (xxxx. XXXXXXXX, F., XXXXX, X., XXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, s. 119 a xxxx.).
22. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x x poměrech xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx (x šlo xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx), xx xxxxxxx (a xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 OdpŠk).
23. Xxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. zmatečnostní, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx [§229 odst. 1 xxxx. h) x. x. x.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v odnětí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx soudem (§229 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx xx věci, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx mimořádných opravných xxxxxxxxxx zjednání xxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx xxxx xxx xxx konečné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, sp. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxx jednoznačně x bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx zmatečnost xxxx xxx podána xxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Obdobný xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx pak zaujal x Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx důvodu xx xxxxx senát neztotožnil x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenou x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx naopak x xxxxxxx xx stanoviskem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x závěru, že xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, požaduje-li xxxxxxxxx náhradu škody, xxx xx xxxx xxxxxxxxx tím, že xx byl x xxxxxxx xx zněním §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx v xxxxxx zatíženém vytýkanou xxxxx. Požadavek xx xxxxxxx xxxxx tak xxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnit xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx soud v xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Cdo 4286/2013, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xx smyslu §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx v §8 xxxx. 1 XxxXx brání tomu, xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx funkci, xxxxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx je xx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, x docílila tak xxxx zrušení. Xxxx-xx xx žalobce objektivně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost zrušení xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x důvodu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx, nemůže xxx jím uplatněný xxxxx xx světle xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x to zcela xxx zřetele k xxxx, že vadně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nadto) xxxxx nehájil xxxx xxxxx.
26. Xxx pro xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x.), x xxxxx xx nezabýval otázkou, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxx jmění x xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxx by xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pravomocné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
27. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx – xxxx xx xxxx nařídil xxxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. a) x. x. ř.].