Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx poškozený xxxxxxx xxxxx, xxx mu xxxx vzniknout tím, xx mu byl x xxxxxxx se xxxxxx §29 odst. 3 o. x. x. ustanoven opatrovník, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxx škody xxx xxxx možno x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, které xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §8, §13 xxx. č. 82/1998 Xx., §29 zák. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 20.2.2018, xx. xx. 21 Xx 468/2017, x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2 xx dne 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Žalobce se xxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Xx představující xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx na xxxx xxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně (xxxx xxx „okresní xxxx“) xxx xx. xx. 16 X 8/2008 (xxxx xxx xxx „posuzované řízení“). Xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxx zastupování státu xx věcech xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „XXXXX“) proti němu x jeho xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státního příspěvku. Xxxxxxx xxx usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 X 8/2008, xxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx jen „x. s. x.“, x xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x nařízeným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxxx soudem odvolacím (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx okresního xxxxx xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 C 8/2008-64, xxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 140 000 Kč x příslušenstvím. X xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxx žalovanou (x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxx) byl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx žalobce, a xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2011, č. j. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx poté xxxx (v xxxxxx xxxxxx) rozsudkem xx xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxx bývalé xxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyně – Česká republika xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxx xxxxx xx nařízení xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx XXXx. X. X., xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx. zn. 007 XX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Ustanovením xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, neboť xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx urychlení jednání xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, sp. xx. XX. XX 629/04, xxxx (v xxxx xxxx) kritizoval ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čekatele xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud by x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx x řádně xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xx v xxxxxx uspěl xxxx xxxx xxxxxx manželka. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč z xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx nárok uplatnil x xxxxxxxx, xx xx x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 2 (xxxx xxx „soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 2.5.2017, x. j. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Kč, xxxxxx (výrok I xxxxxxxx) a vyslovil, xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 600 Kč (xxxxx XX rozsudku).
3. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xx XXXXX proti xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx manželce xxxxx xxxxxx x xxxxxxx poskytnutého státního xxxxxxxxx ve xxxx 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Současnému xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx prováděl xxxxxxxxxxx pátrání v xxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, krajským i Xxxxxxxxx soudem. Xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx o dovolání xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení ustanovená xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 C 8/2008-64, byla xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítnuta, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxx k xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – XXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněn xxx, že žalobě xxxx v posuzovaném xxxxxx zcela xxxxxxxx. X dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2011, x. j. 33 Cdo 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx XX – XXXXX x původní xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx okresního xxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxx, na rozdíl xx xxx, xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx opatrovnice si xxxxxxx xx skončení xxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.8.2012, x. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx na majetek xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx, kdy exekučním xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90. Ke xxx 12.10.2015 xx věci xxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Xxxxxxxx xxxx zjištěno, že xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2014, x. x. 10 XXX 618/2012-65, xx spojení x xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) na zastavení xxxxxxx xx jeho xxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx měl správně xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, povinného xxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodující x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pro xx, aby Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxx žalovaným, nadto xxxx xxxxxx vydaným xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. V xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx, xx x xxxxxx prokázaný nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pátrání xx xxxxxxxx adrese nynějšího xxxxxxx, xxxxxxxxx mu xxx xxxxxxxxxx šetření xxxxxxxxxxxx zaměstnankyni xxxxx (xxxxxxxx procesním xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx absolutní xxxxxxxxx xxx, že ji xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx vadný xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.4.2010, který xxx xxxxxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. To xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx probíhala. Xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobci xxx xxxxxxxxxxx zrušen xx změněn, xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx škody xx xxxxxx §8 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx uplatnění xxxxxx xxxxx státu, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x x x tohoto xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx x §8 odst. 3 OdpŠk xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx ve xxxxx 3 měsíců, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právě x xxxxxx, xx xxxxxx splněny předpoklady xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zmínil xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx žalobu xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxx až v xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx nemohl xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxx nečinností xxxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) rozsudkem xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Co 468/2017-299, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) a xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, aniž by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyšel xx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxx xx správný xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxx v xxxx xxxx by xxxxx xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx samé), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změněno xxx xxxxxxxxxxx x nejsou xxxx xxxxxx pro xxxxxxx škody podle §8 odst. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx nebyly xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx tvrdil, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup odrazil x xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovník, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx práva, xxxxxxx by x xxxxxx exekučního xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nárokovaná xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx na obdobné xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx měl žalobce xxxxxxx domoci xx xxxxxxx xxxxxx nesprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx kladnému xxxxxx. Xxxxxxx byla xxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.7.2010. Xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v §29 xxxx. 3 x. x. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. ř., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníka, xxx xxxx tímto ustanovením xxxxxxxxxxx, bylo-li by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx krácení xxxxxxxxxx práva žalobce, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx tímto xxxxx xxxxxxxxx, ta vznikla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxx v nalézacím xxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovena xxxxx, u xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxx žalované, x xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx shledat xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. Odkaz xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obsažené x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xx dne 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx odvolací soud xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx náhrady škody x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného x xxxxx exekučního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
8. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx napadl x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení ze xxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. s. x.) xxxxxxxxx x první xxxxxxxxxx otázky xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx předchozího šetření xxxxxxxx za nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovědnost xxxxx xx škodu. Soudy xxxx stupňů xx xx něj xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxx x jeho xxxxxxxxxx nečinnost xxx xxxxx nesprávný úřední xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx jistě xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup vyústí xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak primární xxxxxxxx xxxxxx škody xx nečinnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxx následné meritorní xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx – odpovídající xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx primární xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx dovolatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který nehájil xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xx být xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, žalobce v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx něhož „xxx-xx účastníku xxxxxxxxx x xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx nebyly xxxxxxx předpoklady uvedené x §29 odst. 3 x. x. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně nebo xxxxxxxxxx soudu, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx x řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, avšak x toto xxxxxxxxxx xx xxxxx žalobce x rozporu se xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx formalistickému chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx a xxxx zcela xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovenou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tím, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx“. S xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
9. Žalovaná xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x o xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, ve xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (viz xx. XX odst. 2 x xx. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241a odst. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dovolání projednat x rozhodnout x xxx, dospěl při xxxxxxxxx otázky xxxxxxx §13 odst. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx (a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxxxxx x samotnému zastupování), xxxxx xxx přispět x vydání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od toho, xxxx xxx formulován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, konkrétně x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, rozhodl o xxxxxxxxxx xxxx velkému xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx má-li být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Dovolatel výslovně xxxxx dovolání „xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, tedy x xxxxx xx xxxxx xxxxxx X, xxxxxx odvolací soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x nákladech xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřípustné xxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §237 x. s. x. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spojované x potřebou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, projevené x usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, sp. xx. 27 Cdo 1706/2017, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx náhrady škody xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka – xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vycházel x odlišného xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxx (xxxxxxx) rozsudku xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávisí (xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Xxxx 808/97, uveřejněné xxx xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. xxx.).
16. Velký xxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx je přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx xx vztahu x odpovědnosti státu xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx měla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navazujícím xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxx předestřená xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Cdo 2150/2012.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Dovolání není xxxxxxx.
18. Xxxxx §5 XxxXx stát xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, ve správním xxxxxx, x řízení xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx trestním, x) xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx.
Xxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx, z xxxxx xxx vznikla škoda.
Podle §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx, xxxx-xx xxxx stanoveno xxxxx, uplatnit pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx škody xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 XxxXx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonatelným xxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, lze nárok xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx změněno xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku.
Podle §13 XxxXx stát xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 OdpŠk) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxx xxxxxxxx, x xx 1) existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) x §8 xxxx. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) a §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx újmy, x xx xxxxxxxxx (xxxxx) xxxx nemajetkové, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx rozsudku ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xxxxx xxxxx jestliže „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. x., §29 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx ustanovený xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Ústavy), xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx nesprávný úřední xxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 a §8 XxxXx) platí, xx „xxxxxxx není xxxxxxxxx, aby xxxxx ... xxxx xxxxxxxxx x nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx prováděným x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx určující, xx úkony xxx. xxxxxxxx postupu samy x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x je-li rozhodnutí xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud orgán xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, shromažďuje xxxxxxxx (xxxxxx) xxx rozhodnutí, xxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx., xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx tohoto xxxxxxx xx xxx projeví xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím“ (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.1999, xx. xx. 2 Xxxx 129/97, ze dne 30.7.2013, sp. zn. 30 Xxx 335/2013, xxxxx němuž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2015, xx. xx. XXX. XX 3057/13, xxxx xx dne 26.4.2016, xx. zn. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx pak xxxxx x odborná xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, X., XXXXX, X. Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2017, x. 145 x násl.). Xxxxxx xxxxxx obdobně xxxxx, xx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xx deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §3 xxxxxx, xxxxx xxxx v jejich xxxxxxx rozhodovací činnosti xxxxxxxxx (a tudíž xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stalo-li xx xxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x kvalifikovaném xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx, které xxx xxx za xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, X., XXXXX, X., KORBEL, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, s. 119 x násl.).
22. Xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxx xxxx určující, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x v poměrech xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí (x šlo tak x odpovědnost z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 OdpŠk), xx nikoliv (a xxx o xxxxxx xxxxx odškodnitelného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka účastníku xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxx, tzv. xxxxxxxxxxxx, xxxx řízení, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí [§229 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx projednat xxx xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxx má xxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxx xx prostřednictvím xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx vady pro xxx konečné rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost x xxxxxxx, xx byl xxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx pochybností xxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx podána jen xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx skončeno, x nikoliv xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nesprávně) xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx pak xxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx vznik xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx důvodu xx xxxxx senát xxxxxxxxxxx x xxxx citovanou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesního xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x xxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, požaduje-li xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. s. ř. xxxxxxxxx opatrovník, xx-xx xxxx xxxxx odvozována xx zmenšení jmění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx zatíženém vytýkanou xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxx dané xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2014, sp. xx. 30 Xxx 4286/2013, uveřejněného xxx xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxx xxx vycházel x toho, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx se xxxxxxx vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx xx xx osobě, která xx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci dotčena xx svých xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x docílila xxx xxxx zrušení. Mohl-li xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím žaloby xxx xxxxxxxxxx zrušení xxx něj nepříznivého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx shledán xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx zřetele x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx opatrovník (nadto) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
26. Xxx xxx xxxxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x.), a xxxxx xx nezabýval otázkou, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx exekuce, xxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nařízení xxxxxx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích námitek xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 o. s. x.) – xxxxx xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. ř.].