Xxxxxx xxxx
Xxxxx o xxxxx z titulu xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx mu xxxx vzniknout xxx, xx xx byl x rozporu se xxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx vadou; xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx bylo možno x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx takového, xxxxx xx bylo v xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. č. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx odmítl dovolání xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20.2.2018, xx. xx. 21 Xx 468/2017, x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 2 xx xxx 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) pod xx. xx. 16 X 8/2008 (dále xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxx zastupování xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx též xxx „XXXXX“) proti němu x jeho xxxxxx xxxxxxxx x vrácení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příspěvku. Xxxxxxx byl usnesením xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 X 8/2008, xxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, dále xxx „x. s. x.“, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovník x xxxxx pracovnice xxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx však nedostavovala x xxxxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Brně xxxx xxxxxx odvolacím (xxxx xxx „krajský xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2008, č. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněn x xxxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 140 000 Xx x příslušenstvím. X xxxxxxxx podanému jen xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k bývalé xxxxxxxx žalobce, x xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx (v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, x. x. 38 Co 507/2008-125, potvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚZSVM xxxxxx xxxxx na nařízení xxxxxxx na majetek xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXXx. X. B., xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx exekuci xxxx xxx sp. zn. 007 EX 1005/12, x ke dni 12.10.2015 xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Ustanovením xxxxxxxxxxx v posuzovaném xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, xx. xx. XX. XX 629/04, xxxx (v jiné xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čekatele xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nezůstala xxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxx jeho xxxxx, xx xxxxxx, xx by x xxxxxx uspěl xxxx xxxx xxxxxx manželka. Xxxxx xx tak xxxxxxxx exekucí, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxx uplatnil x xxxxxxxx, xx xx k němu x šestiměsíční xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Prahu 2 (xxxx jen „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Kč, xxxxxx (výrok X xxxxxxxx) x vyslovil, xx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 600 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx).
3. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxx exekučního, xxx za xxxxxxxxx, xx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 140 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (tehdy xxxxxxxxxx) xxx xxxx, xx xxxxxxx soud prováděl xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ustanoven xxxxxxxxxx x řad pracovníků xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx opatrovnictví byl xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx žalované v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 C 8/2008-64, byla žaloba xxxx xxxxx tehdejším xxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, xxx x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – ÚZSVM xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx v posuzovaném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovanou Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2011, x. j. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx ČR – XXXXX a původní xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxx původní xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxx, na rozdíl xx xxx, xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxx pro xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.8.2012, x. j. 10 EXE 618/2012-11, xxxx xx majetek xxxxxxxxx xxxxxxx nařízena xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl rozsudek Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Co 507/2008-90. Ke dni 12.10.2015 xx xxxx xxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2014, č. x. 10 XXX 618/2012-65, xx xxxxxxx s xxxxxxxxx krajského soudu xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xx zastavení xxxxxxx xx jeho xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx s tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx správně xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, povinného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx důvodem pro xx, xxx Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx titulem.
5. X xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx mu xxx xxxxxxxxxx šetření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx procesním rozhodnutím) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx absolutní nečinnost xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxx rozsudku odvolacího xxxxx ze xxx 29.4.2010, který byl xxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx titul, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xxxxx) rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x nynějšímu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, pročež xxxxx nárok na xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 odst. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, dále xxx „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx další xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx státu, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x x x xxxxxx dalšího xxxxxx nebylo xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx x §8 xxxx. 3 XxxXx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve lhůtě 3 xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právě x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ustanovení opatrovníka. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx žalobu xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxx až x xxxxxxx, xxxxx xx xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxxx, která mu xxxx svou nečinností xxxxxxxx xxxxx.
6. Městský xxxx x Xxxxx (xxxx jen „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 20.2.2018, č. x. 21 Xx 468/2017-299, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx I rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx odvolacího řízení (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu).
7. Xxxxxxxx xxxx, aniž by xxxxxxxxx dokazování, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxx za správný xxxxx, xx odpovědnostním xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx by xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (míněno ve xxxx xxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změněno xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx v xxx, xx xx okresní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx nedodržel xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zájmy žalobce. Xxx žalobce tvrdil, xx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí o xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx práva, xxxxxxx xx x xxxxxx exekučního xxxxxx, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx vznikla nárokovaná xxxxx. Odvolací soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. I. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx zvažoval, xxx měl xxxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xx kladnému xxxxxx. Xxxxxxx byla xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.7.2010. Byl-li xxxxxxxxx ustanoven z xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedené v §29 xxxx. 3 x. s. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 odst. 1 písm. h) x. s. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx vydáno x xxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonně ustanovený xxxxxxxxxx. Přestože žalobce xxxxxx, že „meritum xxxxxx x xxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxx nenastaly samotným xxxxxxxxxxx opatrovníka, xxx xxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx nedůvodným, by xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx samotná xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx následnou nečinností xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx odvolací xxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozeným xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovena xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx účinně hájit xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx shledat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Odkaz žalobce xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx nepřípadný, xxxxx x tam xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx rozsahu xxxxxxx včasným xxxxxxxxx, x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx posouzení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání (§237 x. x. x.) xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.9.2014, x. j. 28 Xxx 2150/2012, který xxxxxxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxxxxxxx předchozího šetření xxxxxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx se xx xxx bez xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx, xxxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxx i jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx žalobce odškodnit. Xx jistě možné, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyústí xx do meritorního xxxxxxxxxx, xxxxx primární xxxxxxxx xxxxxx škody xx nečinnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx soudu. Na xxxxxxx meritorního rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, jíž xx xxxxxxx nyní domáhal, xxxxx primární xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nehájil xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, u níž xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx být xxxxxxxxx soudem posouzena xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx obsaženými v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, v xxxx xxx zaujat xxxxx, xxxxx něhož „xxx-xx xxxxxxxxx ustanoven x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 odst. 3 x. x. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) o. x. x., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxx skončeno x xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxx x rozporu xx xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx formalistickému chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx podřadit xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx x xxxx xxxxx formální xxxxx xxxxxx ustanovenou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx to, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx překonat x xxx, xx „xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nároku na xxxxxxx xxxxx vůči xxxxx“. X ohledem xx uvedené žalobce Xxxxxxxxxx soudu navrhl, xxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
9. Xxxxxxxx xx x podanému xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle občanského xxxxxxxx řádu, ve xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017 (viz xx. XX odst. 2 x čl. XII xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx §241x odst. 2 o. s. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx soudu, který xxx xxxxx rozvrhu xxxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zastupování), xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx konečným xxxxxxxxxxx ve věci, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx formulován x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 o. x. ř., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“, xxxx x proti xx xxxxx xxxxxx I, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxxxxx x nákladech xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxxx závěru, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx, jímž bylo xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxx (xxxxxxx) rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90. Xxxxxxx námitka xxxxxxx xx tak xxxx xxxxxx, xx xxxxxx vyřešení xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávisí (xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Cdon 808/97, uveřejněné xxx xxxxxx 27/2001 Sb. xxxx. obč.).
16. Xxxxx xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vzniknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, než xxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, sp. xx. 28 Cdo 2150/2012.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Podle §5 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xx správním xxxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx trestním, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, ve xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze, xxxx-xx xxxx stanoveno xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo pro xxxxxxxxxxx zrušeno xxxx xxxxxxx příslušným orgánem. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodující x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 XxxXx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx právní xxx, lze xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx stát odpovídá xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx.
19. Xxxxx senát připomíná, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxx xxxxxxxx, a xx 1) existence xxxxxxxxxxx rozhodnutí [§5 xxxx. x) a §8 odst. 1 x 2 OdpŠk], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 písm. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) vznik xxxx, x xx majetkové (xxxxx) nebo nemajetkové, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxx druhé.
20. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx k závěru, xxxxx něhož xxxxxxxx „xxxx nerespektoval §1 x. x. ř., §29 odst. 4 x. x. ř., xxxxx x pravidla xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Ústavy), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx formalistickému chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx. Zcela xxxxxxxx xxxxx funkce ustanovenou xxxxxxxxxxx xx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxxx obecných xxxxx, xxx formální xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxx xxxxx zůstaly xxxxxxx x nedostály xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dopustily xx xxxxxxxxx, za xxxx xxxx xxxx odpovídat“.
21. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x nezákonným xxxxxxxxxxx (§7 x §8 OdpŠk) xxxxx, xx „ačkoliv xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx ... xxxx xxxxxxxxx x nesprávným úředním xxxxxxxx prováděným x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx určující, xx xxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x je-li rozhodnutí xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x jeho xxxxxx xxxxxxxx. Pokud orgán xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) pro xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx posuzuje xxxx., xxx o xxxxxxxx přímo směřující x xxxxxx rozhodnutí; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx tohoto xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx x mohou xxx zvažovány jedině x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.6.1999, sp. xx. 2 Xxxx 129/97, ze dne 30.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 335/2013, xxxxx xxxxx podaná xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2015, sp. zn. XXX. ÚS 3057/13, xxxx ze xxx 26.4.2016, xx. xx. 30 Cdo 2755/2014. Xxxxxxx názor xxx xxxxx x odborná xxxxxxxxxx – xxxx. XXXXXX, X., BIČÁK, X. Odpovědnost xx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2017, x. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx všechna xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx orgány a xxxxxxx uvedenými v §3 xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xx svém důsledku xxxxxxxxx), xxxxx se xxxxx nepromítla xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stalo-li xx xxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx takového rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx projevuje x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, které xxx xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, x.x., 2017, s. 119 x xxxx.).
22. Xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx určující, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x x poměrech xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí (x šlo xxx x odpovědnost z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx), xx xxxxxxx (x xxx x případ xxxxx odškodnitelného nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxx, xxx. zmatečnostní, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx mít xxxxxxxxxx xxxx xx věcnou xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx [§229 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. x.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vada xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx projednat xxx xxxx soudem (§229 xxxx. 3 o. x. x.). Uvedená xxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx v xxxxxxx se zákonem, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx zjednání xxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx nepříznivě. X xxxxxxxxx názoru xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx. X v xxxxxxx zmiňovaného důvodu xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx pochybností xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx podána jen xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nesprávně) xxxxxxxxx. Obdobný názor xx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxx zaujal x Xxxxxxx xxxx xx svém usnesení xx dne 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15, kde xxxxxx xxxxxxxxx, že xxx vznik nároku xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx či xxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx důvodu xx xxxxx xxxxx neztotožnil x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxx x xxxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu, požaduje-li xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxx x xxxxxxx se xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx opatrovník, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx xxxxx. Požadavek na xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnit xxx x titulu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x předepsaném xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx řešení dané xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Cdo 4286/2013, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., dle xxxx splnění požadavku xxxxx či zrušení xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xx smyslu §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxx zde vycházel x xxxx, že xxxxxxxx zakotvená v §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx funkci, která xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx. X souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx je xx osobě, xxxxx xx cítí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci dotčena xx svých xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, x xxxxxxxx xxx xxxx zrušení. Mohl-li xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zrušení xxx xxx nepříznivého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovník, a xxxxxxxx-xx xxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx světle xxxx vyložených xxxxxxxxx §8 odst. 1 XxxXx xxxxxxx opodstatněným, x xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xx vadně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nadto) xxxxx nehájil xxxx xxxxx.
26. Xxx xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x.), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx exekuce.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 o. x. x.) – proto xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxxxxx zamítl [§243d xxxx. a) x. x. ř.].