Xxxxxx xxxx
Xxxxx o xxxxx x titulu xxxxxxxxxxx úředního postupu, xxxxxxxx-xx poškozený náhradu xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx náhradu xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, které xx bylo x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 20.2.2018, xx. xx. 21 Xx 468/2017, x xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2 xx dne 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xx zbytku xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Žalobce se xxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx představující xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxx sp. xx. 16 X 8/2008 (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxx majetkových (xxxx xxx xxx „XXXXX“) xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 C 8/2008, xxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xxxx xxx „x. x. ř.“, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Ustanovená opatrovnice xx však xxxxxxxxxxxxx x nařízeným xxxxxxxx xxxx okresním xxxxxx xxx xxxx Krajským xxxxxx v Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx okresního xxxxx xx xxx 27.5.2008, č. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněn x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx částku 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx podanému xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx soud xxxx xxxx (x pořadí xxxxxx) rozsudkem xx xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyně – Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX podala xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu s xxx, xx jejím xxxxxxxxxx xxx pověřen XXXx. X. X., xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx sp. xx. 007 XX 1005/12, x xx dni 12.10.2015 jím xxxx xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Ustanovením xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx urychlení xxxxxxx xxxxx, respektive xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce x xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, xx. xx. XX. XX 629/04, xxxx (v xxxx xxxx) kritizoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx justičního xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx předpoklady, za xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by x posuzovaném řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, je xxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx částky 556 652,49 Kč x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx k xxxx x xxxxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, žalobu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč, xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx) x vyslovil, xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Kč (xxxxx XX rozsudku).
3. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx za xxxxxxxxx, xx ÚZSVM xxxxx xxxxxxxxx žalobci a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 140 000 Kč x příslušenstvím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (tehdy žalovanému) xxx poté, co xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, ustanoven xxxxxxxxxx x řad xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx tehdejší xxxxxxxx xx neznámého xxxxxx. Xxxxxx opatrovnictví byl xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, krajským i Xxxxxxxxx xxxxxx. Do xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovená xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x nařízeným xxxxxxxx xx xxx xxxxxx nedostavovala. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, byla xxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, byl x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – XXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu změněn xxx, xx žalobě xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2011, č. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xx vztahu xxxx ČR – XXXXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Ten pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx potvrdil. Bývalá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxx, byla x xxxxxx o xxxxxxxx nároku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx opatrovnice si xxxxxxx po skončení xxxxxx stěžoval x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx xx byl xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.8.2012, x. x. 10 EXE 618/2012-11, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xx dni 12.10.2015 xx věci xxxxx xxxxxx exekutor xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Současně xxxx zjištěno, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 12.3.2014, x. x. 10 EXE 618/2012-65, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx krajského soudu xx dne 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx povinného (xxxxxxxxx xxxxxxx) na zastavení xxxxxxx xx jeho xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx vymáhaná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx správně xxxxxxxxx xx oba xxxxx solidárně zavázané xxxxxxxx, xxxxxxxxx nevyjímaje. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx solidarita xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx důvodem xxx xx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. V xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup tkví x xxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx pátrání xx xxxxxxxx adrese nynějšího xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnankyni xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x návazně toleroval xxxx xxxxxxxxx nečinnost xxx, xx xx xxxxxxxxxx funkce. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx v konečném xxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pravomocný (xxxxx) xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost zrušen xx změněn, pročež xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona České xxxxxxx rady č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx „XxxXx“, s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx splněna xxx xxxxx zákonná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx proti státu, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti „nezákonnému“ xxxxxxxxxx, x i x xxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxx možno xxxxx s přihlédnutím x §8 xxxx. 3 OdpŠk přiznat. Xxxxx xx žalobce xxxxx žalobu pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve lhůtě 3 xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x důvodu, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ustanovení opatrovníka. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zmínil xxxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxx zamítl. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxx xx v xxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx primárním xxxxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx škodu.
6. Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 20.2.2018, x. x. 21 Co 468/2017-299, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx, xx žádný x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx dokazování, vyšel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx), které xxxxx nebylo x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změněno xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxx podle §8 xxxx. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu xxx, xx xxxxxxxxx předepsaný xxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx, v důsledku xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zájmy xxxxxxx. Xxx žalobce xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxx x rozhodnutí x xxxx samé, xxxxx xxxxx by byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by řádně xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx by x xxxxxx exekučního xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx vtělené do xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx zvažoval, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx ke kladnému xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. j. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 29.7.2010. Xxx-xx xxxxxxxxx ustanoven x xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. s. x., xxx o zmatečnost xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx x řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonně ustanovený xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxx x škodní xxx x škodní xxxxxxxx nenastaly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx ustanovením xxxxxxxxxxx, bylo-li by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx krácení xxxxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx úvaze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx opatrovnicí xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účinně xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx osoba xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zmatečnosti xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx obsažené x xxxx usnesení (xxxxxxx xxxxxxxx) ze xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx nepřípadný, neboť x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že nepovažoval xx potřebné revidovat xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
8. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovoláním, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx dovolání (§237 x. s. x.) xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx otázky xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, x. j. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xx něj bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlily, xxxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx možné, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup vyústí xx do meritorního xxxxxxxxxx, avšak primární xxxxxxxx vzniku xxxxx xx nečinnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zájmy. X xxxxxxx druhé právní xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxxxx soudem posouzena xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx obsaženými v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx něhož „xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neznámého xxxxxx opatrovník, ačkoliv x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedené x §29 xxxx. 3 o. x. x., jde x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx řízení skončeno x xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takto nezákonně xxxxxxxxxx opatrovník“, avšak x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxx označeného xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx x xxxx zcela xxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xx, že Xxxxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody vůči xxxxx“. S ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x o xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, ve xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017 (xxx xx. XX xxxx. 2 x čl. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, osobou x tomu xxxxxxxxxx, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř. x xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx §241x odst. 2 x. s. x. Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx senát 30 Xxxxxxxxxx soudu, který xxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx o xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 OdpŠk, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx (a případně x formální xxxxxxx xxxxxx ustanoveného opatrovníka x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx měl xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vedoucí xx xxxxx představované xxxxxxxxxx uloženou konečným xxxxxxxxxxx ve xxxx, x xxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xx toho, xxxx byl formulován x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, konkrétně x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx a xxxxxxxx, rozhodl x xxxxxxxxxx xxxx velkému xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 o. x. ř. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
14. Dovolatel xxxxxxxx xxxxx dovolání „do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx x xxxxx té xxxxx xxxxxx X, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x nákladech xxxxxx a xxxxx xxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X tomto xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxx odmítl xxxx objektivně xxxxxxxxxxx xxxxx §238 odst. 1 písm. x) x. s. x.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx x potřebou změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx soudu, projevené x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Cdo 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěru, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, xxxxx vycházel x xxxxxxxxx názoru, xxxxx něhož xxx xxxxxxx využít institutu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 7 rozsudku xxxxxxxxxx soudu), xxxx xxxx (prvnímu) rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx tak xxxx otázky, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávisí (xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. xxx.).
16. Velký xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx je přípustné xxx řešení xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx xx xxxxxx x odpovědnosti státu xx škodu z xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx škoda xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navazujícím xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx předestřená xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxx tomu xxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Cdo 2150/2012.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Podle §5 XxxXx stát odpovídá xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem.
Podle §7 odst. 1 XxxXx právo xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx, z xxxxx xxx vznikla xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx dále stanoveno xxxxx, uplatnit xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušným xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx soud rozhodující x xxxxxxx škody xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 2 XxxXx, byla-li xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxx, lze xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku.
Podle §13 XxxXx xxxx odpovídá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx.
19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx způsobenou výkonem xxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 OdpŠk) xxxxxxxxx kumulativní xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) a §8 xxxx. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx xxxx, x to xxxxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx, x 3) existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xxxxx jestliže „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. s. x., §29 odst. 4 x. s. ř., xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Ústavy), xxx xxxxxxxxx soudu xxxx formalistickému chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxx §13 XxxXx. Zcela xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxxx obecných soudů, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx svým xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dopustily xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx stát xxxxxxxxx“.
21. Xxx vzájemný xxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxxx xxxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 x §8 XxxXx) platí, xx „ačkoliv xxxx xxxxxxxxx, xxx škoda ... xxxx způsobena x xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx prováděným x xxxxx xxxxxxxx rozhodovací, xx pro xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx určující, xx úkony tzv. xxxxxxxx postupu xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx-xx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx obsahu xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx zjišťuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx, shromažďuje xxxxxxxx (xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxx je xxxxxxxx xxxx., xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx projeví xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx a mohou xxx zvažovány xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 29.6.1999, xx. xx. 2 Xxxx 129/97, ze dne 30.7.2013, xx. xx. 30 Cdo 335/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2015, sp. xx. XXX. ÚS 3057/13, xxxx xx xxx 26.4.2016, sp. zn. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx pak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, P., XXXXX, X. Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, x. 145 x xxxx.). Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx mít xxxxxxx xx deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v §3 xxxxxx, která xxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxx xx svém důsledku xxxxxxxxx), která xx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx-xx xx tak, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xx projevuje x xxxxxxxxxxxxxx deliktním xxxxxxx, totiž v xxxxxxxxxx, xxxxx lze xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. IŠTVÁNEK, F., XXXXX, P., KORBEL, X. Xxxxx o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, s. 119 x xxxx.).
22. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx určující, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x x poměrech xxxxxxxxxx xxxx projevilo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxx §8 OdpŠk), xx xxxxxxx (a xxx o případ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx opatrovníka účastníku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§229 odst. 1 xxxx. h) x. x. x.], stejně xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx projednat xxx xxxx soudem (§229 xxxx. 3 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxx má účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx řádných xxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx názoru xxx xxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost v xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx zmiňovaného důvodu xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. zákon xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxx skončeno, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Obdobný xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxx xxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. zn. I. XX 2119/15, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx nároku xx xxxxxxx škody xxxxx zákona č. 82/1998 Xx. xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zrušení xx xxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx mu měla xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx v xxxxxxx xx xxxxxx §29 odst. 3 x. s. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx odvozována xx xxxxxxxx xxxxx x důsledku přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno v xxxxxx xxxxxxxxx vytýkanou xxxxx. Požadavek xx xxxxxxx škody xxx xxxx xxxxx s xxxxxxxx uplatnit jen x titulu nezákonného (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx, xxxxx by xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx.
25. Xxx řešení xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 4286/2013, uveřejněného xxx xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. obč., xxx xxxx splnění xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx pro nezákonnost xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxx zde xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 odst. 1 XxxXx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkům. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xx osobě, xxxxx xx cítí být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, x docílila tak xxxx xxxxxxx. Mohl-li xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx nepříznivého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovník, a xxxxxxxx-xx xxx, xxxxxx xxx jím xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx vyložených požadavků §8 odst. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
26. Jen xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x.), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxx, xx xxx nezákonnost xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx také pravomocné xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx exekuce.
27. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správný, Nejvyšší xxxx – xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§243a odst. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. x.].