Xxxxxx věta
Nejde o xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx tím, xx mu xxx x rozporu xx xxxxxx §29 xxxx. 3 o. s. x. xxxxxxxxx opatrovník, xx-xx tato xxxxx xxxxxxxxxx od zmenšení xxxxx x důsledku xxxxxxx konečného xxxxxxxxxxxx x vykonatelného xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx bylo možno x úspěchem xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx bylo x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20.2.2018, xx. zn. 21 Co 468/2017, x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud x Praze potvrdil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 xx xxx 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx II. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xx zbytku xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Okresního xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „okresní xxxx“) xxx xx. xx. 16 X 8/2008 (xxxx též xxx „posuzované řízení“). Xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx žalobou České xxxxxxxxx – Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „XXXXX“) proti xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 X 8/2008, ustanoven xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xxxx xxx „x. x. ř.“, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovník x xxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Ustanovená xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Krajským xxxxxx v Xxxx xxxx soudem xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.5.2008, č. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxx, k odvolání xxxxxxx xxx rozsudkem xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx zaplatit částku 140 000 Xx x příslušenstvím. K xxxxxxxx podanému xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx toliko xx xxxxxx k bývalé xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx poté xxxx (x pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Co 507/2008-125, potvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nynějšího žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚZSVM podala xxxxx xx nařízení xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx (xxxxxxx) rozsudku xxxxxxxxx soudu s xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx byl pověřen XXXx. X. X., xxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxx exekuci vede xxx sp. xx. 007 XX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 xxx byla xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Ustanovením xxxxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxx žalobce xxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxx, respektive xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, xx. xx. XX. ÚS 629/04, xxxx (x xxxx xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu a xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx x řádně xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx zřejmé, xx xx x xxxxxx uspěl xxxx xxxx xxxxxx manželka. Xxxxx by tak xxxxxxxx exekucí, xxxxxxxxxx xx nedošlo k xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx x xxxx xxxxxxx. Konečně xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx k xxxx x šestiměsíční xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx xxx 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Kč, xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx) x vyslovil, xx žalobce je xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Kč (xxxxx II xxxxxxxx).
3. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x na xxx xxxxxxxxxxxx řízení exekučního, xxx xx xxxxxxxxx, xx XXXXX proti xxxxxxxxx žalobci x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xx xxxx 140 000 Xx x příslušenstvím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx žalovanému) xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pátrání x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx opatrovník x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx opatrovnictví byl xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, krajským i Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení ustanovená xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx nedostavovala. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx tehdejším xxxxxxxxx zamítnuta, xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxx x xxxxxxxx Xxxxx republiky – XXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněn xxx, že xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyhověno. X dovolání podanému xxxxxx tehdejší žalovanou Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 28.6.2011, č. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx ČR – XXXXX a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Co 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxx, xx xxxxxx xx xxx, xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx opatrovnice xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx stížnost nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, že xxxxxxxxxx xx byl ustanoven „xxx xxx účely xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.8.2012, č. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx, xxx exekučním xxxxxxx byl xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xx xxx 12.10.2015 xx xxxx xxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxx částku 556 652,49 Kč. Xxxxxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx dne 12.3.2014, č. x. 10 XXX 618/2012-65, xx spojení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx povinného (xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx s tím, xx vymáhaná pohledávka xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx a zrušovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx solidárně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx exekučního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxx, nadto xxxx vázány xxxxxxx xxxxxxxxx titulem.
5. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx prokázaný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tkví x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx adrese xxxxxxxxx xxxxxxx, ustanovil mu xxx náležitého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnankyni xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx toleroval xxxx xxxxxxxxx nečinnost xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxxx vadný xxxxxx xx xxxx přímo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx titul, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xxxxx) rozsudek krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušen xx změněn, pročež xxxxx xxxxx na xxxxxxx škody ve xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „XxxXx“, s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx nadto xxxxxxx, xx xxxxxx splněna xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x to podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „nezákonnému“ xxxxxxxxxx, a i x xxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxx možno xxxxx s xxxxxxxxxxxx x §8 odst. 3 OdpŠk xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě 3 xxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx dozvěděl, xxxxx xxxxx k odklizení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního stupně xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxx zamítl. X xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx xx xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxx nečinností xxxxxxxx xxxxx.
6. Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx XX rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxx v dané xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (míněno xx xxxx xxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a nejsou xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx škody xxxxx §8 xxxx. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x důsledku xxxxx xxxxxx řádně xxxxxx zájmy xxxxxxx. Xxx žalobce tvrdil, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odrazil x rozhodnutí x xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx by x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxxx vznikla xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vtělené do xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx údajně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxxxxx ke kladnému xxxxxx. Exekuce xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. j. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx právní xxxx xxx 29.7.2010. Xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedené x §29 xxxx. 3 x. x. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., xxxxxx xx postiženo xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxx skončeno, x xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxx, x xxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxx a škodní xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx ustanovením xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx nedůvodným, xx xxxxx xx krácení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxxxx, ta xxxxxxx xx xxxxxxxxx nečinností xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxx x nalézacím xxxxxx“, xxx odvolací xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx xxxxxxx, že ve xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxx předpoklad, xx xxxx xxxxxx hájit xxxxx x zájmy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. Xxxxx xxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) ze xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx odvolací soud xx nepřípadný, xxxxx x tam uvedeném xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxx x xxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx předčasnosti xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
8. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání (§237 x. x. x.) xxxxxxxxx x první xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.9.2014, x. j. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx předchozího šetření xxxxxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Soudy xxxx stupňů xx xx něj xxx xxxxxxxxxxxxx odůvodnění odchýlily, xxxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx možné, xx xxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx vyústí xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak primární xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nečinnost opatrovníka, xxxxxxx xxxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vzniku je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nehájil xxxx zájmy. X xxxxxxx druhé xxxxxx xxxxxx, u xxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, v xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx něhož „xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx nebyly xxxxxxx předpoklady xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. s. x., jde o xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xxxx řízení xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x němž účastníka xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník“, xxxxx x toto rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx již označeného xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx tolerance xxxxx xxxx formalistickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx podřadit xxx xxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx způsobilý xxxxxxx odpovědnost xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tím, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx zmatečnost není xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody vůči xxxxx“. S ohledem xx uvedené žalobce Xxxxxxxxxx soudu navrhl, xxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Žalovaná xx x podanému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. XX xxxx. 2 x xx. XXX xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, xxxxxx x tomu oprávněnou, xx splnění podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §241 odst. 1 x. x. ř. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 o. x. x. Nejvyšší soud xx xxxxx xxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx senát 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout x xxx, dospěl xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx §13 odst. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x případně x xxxxxxxx přístup xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x samotnému xxxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepříznivého rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxx představovat nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uloženou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx toho, xxxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx velkému xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx napadnout pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 o. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je dovolacím xxxxxx rozhodována rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx výroků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, tedy x xxxxx xx xxxxx výroku X, xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 odst. 1 xxxx. h) x. s. x.
15. Xxxxxxxx není xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky spojované x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, sp. xx. 27 Cdo 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka – nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx x xxxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx měl xxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxx pro zmatečnost xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxxx xxxx (xxxxxxx) rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávisí (xxxxxxxx xxxx na jejím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. xxx.).
16. Xxxxx xxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 a 2 XxxXx xx xxxxxx x odpovědnosti xxxxx xx škodu z xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x xxxxxxx, xx škoda měla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navazujícím xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, xxx tomu xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx §5 XxxXx stát odpovídá xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, b) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx, xxxx-xx dále xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx soud rozhodující x náhradě škody xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 XxxXx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx na xxxxxx xxx, xxx nárok xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xx xxxxxxx řádného xxxxxxxxx prostředku.
Podle §13 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx škodu způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx založení xxxxxxxxxxxx státu xx xxxx xxxxxxxxxx výkonem xxxxxx moci (§1 xxxx. 1 OdpŠk) xxxxxxxxx kumulativní xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [§5 xxxx. x) a §8 odst. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) vznik xxxx, x to majetkové (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx, x 3) existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx straně xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx.
20. Nejvyšší xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxxx dovolatelem, xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. x., §29 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx situaci, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx toleranci xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxxx obecných xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx nečinné x xxxxxxxxx svým xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx vzájemný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 a §8 XxxXx) xxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx ... xxxx způsobena x xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx. xxxxxxxx postupu xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x je-li xxxxxxxxxx xxxxxx, bezprostředně xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxx zjišťuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx podklady (xxxxxx) pro xxxxxxxxxx, xxxxxxx zjištěné skutečnosti, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx., jde o xxxxxxxx xxxxx směřující x vydání xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxx tohoto postupu xx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx x mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.1999, xx. xx. 2 Xxxx 129/97, ze xxx 30.7.2013, sp. zn. 30 Xxx 335/2013, xxxxx němuž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nálezem Ústavního xxxxx ze xxx 22.10.2015, xx. xx. XXX. XX 3057/13, xxxx xx xxx 26.4.2016, sp. zn. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2017, x. 145 x násl.). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx uvedenými x §3 xxxxxx, která xxxx v jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (a tudíž xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx-xx xx xxx, xxx x odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x kritérium xxxx xxxxxxxxxxxx xx projevuje x xxxxxxxxxxxxxx deliktním xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx lze xxx xx nezákonné (xxxx. XXXXXXXX, F., XXXXX, X., XXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, x. 119 x násl.).
22. Xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx opatrovníka xx x v poměrech xxxxxxxxxx věci projevilo x xxxxxxxx rozhodnutí (x šlo xxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx), xx xxxxxxx (a xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 OdpŠk).
23. Xxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx mít xxxxxxxxxx xxxx xx věcnou xxxxxxxxx konečného rozhodnutí [§229 odst. 1 xxxx. h) x. x. x.], stejně xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v odnětí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyl x xxxxxxx se zákonem, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, x xxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx prostřednictvím řádných xxxx mimořádných opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx, xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, sp. zn. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx zmiňovaného důvodu xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx pochybností xxxxxxx, xx žaloba xxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxxx řízení skončeno, x nikoliv xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Obdobný xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx domoci se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx konečného xxxxxxxxxx xx věci.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx citovanou xxxxxx vyjádřenou x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, a xxxxxx naopak x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesního senátu x závěru, xx xxxxx x nárok x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx byl x xxxxxxx se zněním §29 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je-li xxxx xxxxx odvozována xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnit xxx x titulu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno či xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Cdo 4286/2013, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2015 Sb. xxxx. xxx., dle xxxx splnění požadavku xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx nezákonného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx zakotvená v §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxx, xxx odškodňovací xxxxxx xxxxxx funkci, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xxxxx xx cítí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svých právech, xxx se proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx nepříznivého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx, nemůže xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx zřetele k xxxx, xx vadně xxxxxxxxxx opatrovník (nadto) xxxxx nehájil xxxx xxxxx.
26. Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx byl xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x.), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mu postižením xxxx jmění x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx tvrdil, xx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o nařízení xxxxxx exekuce.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx – xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 x. x. x.) – proto xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. a) o. x. x.].