Právní věta
Nejde x xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx mu xxx x rozporu xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zmenšení xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx konečného xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx x xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx xxxxx; požadavek xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnit xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20.2.2018, xx. xx. 21 Co 468/2017, x xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx I. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx II. o xxxxxxxxx odvolacího řízení; xx zbytku xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx představující xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx nesprávným úředním xxxxxxxx x řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxx xx. xx. 16 C 8/2008 (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobou Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „XXXXX“) xxxxx xxxx x xxxx bývalé xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příspěvku. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2008, sp. xx. 16 X 8/2008, ustanoven podle §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx jen „x. x. ř.“, x xxxxxx neznámého xxxxxx opatrovník x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx“). Ustanovená opatrovnice xx však xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Krajským xxxxxx x Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx okresního xxxxx xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx žaloba vůči xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x odvolání xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx zaplatit částku 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx též opatrovnicí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx poté xxxx (x pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nynějšího žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyně – Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX podala xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx jejím xxxxxxxxxx xxx pověřen XXXx. X. X., xxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx. zn. 007 EX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, respektive xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, xx. xx. XX. XX 629/04, xxxx (x xxxx xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx justičního čekatele xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx může x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx zřejmé, xx by x xxxxxx uspěl jako xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx x xxxx xxxxxxx. Konečně xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx uplatnil x xxxxxxxx, xx xx x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx jen „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx dne 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Xx, xxxxxx (výrok X xxxxxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Kč (xxxxx XX xxxxxxxx).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xx ÚZSVM xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx poskytnutého státního xxxxxxxxx xx xxxx 140 000 Xx x příslušenstvím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (tehdy xxxxxxxxxx) xxx poté, co xxxxxxx soud prováděl xxxxxxxxxxx pátrání x xxxxxxxx Generálního ředitelství Xxxxxxxx služby x xxxxxxxxx xx policejního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx pracovníků xxxxx x tím, xx tehdejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx ustanovuje xxx zastupování žalovaného x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx o dovolání xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozsudkem xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, byl x xxxxxxxx České republiky – XXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněn xxx, že xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx zcela vyhověno. X dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx ze xxx 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx vztahu xxxx ČR – XXXXX a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Ten pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxx, xx rozdíl xx něj, byla x xxxxxx o xxxxxxxx nároku zcela xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx po skončení xxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvodnou x xxx, xx xxxxxxxxxx xx byl xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.8.2012, x. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Ke xxx 12.10.2015 xx věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Xxxxxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2014, x. x. 10 XXX 618/2012-65, xx xxxxxxx s xxxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, zamítl xxxxx xxxxxxxxx (nynějšího xxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx společnou x xxxxxxxxxxx x zrušovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxx solidárně zavázané xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodující v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, aby Nejvyšší xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vázány xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx tkví x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ustanovil xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnankyni soudu (xxxxxxxx procesním rozhodnutím) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx absolutní xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx vadný postup xx však xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.4.2010, který byl xxxxxx způsobilý žalobci xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, xx představoval xxxxxxxx titul, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pravomocný (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nikdy xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx žalobci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský řád), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx též „XxxXx“, s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nadto doplnil, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxx xxxxx „nezákonnému“ xxxxxxxxxx, a i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx s přihlédnutím x §8 odst. 3 OdpŠk xxxxxxx. Xxxxx by žalobce xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx 3 měsíců, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx dozvěděl, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxxx, která xx xxxx svou nečinností xxxxxxxx škodu.
6. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) rozsudkem xx xxx 20.2.2018, č. x. 21 Xx 468/2017-299, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdil (xxxxx X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu).
7. Xxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxx xx správný xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xx mohlo xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx ve xxxx xxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx změněno xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §8 odst. 1 x 3 OdpŠk. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx nedodržel xxxxxxxxxx xxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zájmy žalobce. Xxx žalobce tvrdil, xx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx odrazil x rozhodnutí x xxxx xxxx, neboť xxxxx xx xxx xxxxxxx ustanoven opatrovník, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vtělené do xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.11.2015, xx. zn. I. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx zvažoval, xxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx údajně nesprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ke kladnému xxxxxx. Exekuce xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 29.7.2010. Byl-li xxxxxxxxx ustanoven x xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v §29 odst. 3 x. s. ř., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx je postiženo xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přestože xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nečinností xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nalézacím xxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozeným xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxxxxxxxxx ustanovena xxxxx, u xxx xxxxx předpoklad, xx xxxx xxxxxx hájit xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx fakticky xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xx dne 17.9.2014, xx. zn. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného v xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že nepovažoval xx potřebné revidovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
8. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. x. ř.) xxxxxxxxx x první xxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.9.2014, x. j. 28 Xxx 2150/2012, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx předchozího xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxxx ustanovení opatrovníka xxx i xxxx xxxxxxxxxx nečinnost pod xxxxx nesprávný úřední xxxxxx, xx jehož xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xx jistě xxxxx, xx xxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx meritorního xxxxxxxxxx, avšak primární xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nečinnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Na xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx je sice xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – odpovídající xxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxx domáhal, xxxxx xxxxxxxx příčinou xxxxxx vzniku xx xxxxx xxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, u xxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s tím, xx xx xxx xxxxxxxxx soudem posouzena xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx obsaženými x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx něhož „xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. s. x., xxx o xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonně xxxxxxxxxx opatrovník“, avšak x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, podle xxxxx tolerance xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovenou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tím, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka žalobou xxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxxxx“. X xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx podle občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném od 30.9.2017 (viz xx. XX xxxx. 2 x čl. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Dovolání xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. x obsahovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x. Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx přípustností dovolání.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx, dospěl xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku neznámého xxxxxx (x xxxxxxxx x formální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxx xx xxxxx představované xxxxxxxxxx uloženou konečným xxxxxxxxxxx ve xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx proto v xxxxxxx x §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx to zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx soud odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Dovolatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“, xxxx x proti xx xxxxx xxxxxx X, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx XX x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx. X tomto rozsahu Xxxxxxxx xxxx dovolání xxx dalšího odmítl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, sp. xx. 27 Cdo 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevystavěl xx dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěru, xx „xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, jímž bylo xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), tedy xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90. Uvedená xxxxxxx xxxxxxx se tak xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Cdon 808/97, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. xxx.).
16. Velký xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx však dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 a 2 XxxXx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx osobě neznámého xxxxxx x případě, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vzniknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx soudem posouzena xxxxx, xxx xxxx xxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
18. Podle §5 XxxXx stát odpovídá xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno x občanském soudním xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, v řízení xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, z něhož xxx vznikla xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze, xxxx-xx xxxx stanoveno xxxxx, uplatnit xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx orgánu xx xxxx rozhodující x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 2 OdpŠk, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx vykonatelným xxx xxxxxx xx právní xxx, lze xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx změněno xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx xxxxx připomíná, xx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 OdpŠk) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxx xxxxxxxx, x xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) x §8 xxxx. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx xxxx, x xx majetkové (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx, x 3) existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx rozhodnutím či xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx straně xxxxx x xxxxx xx xxxxxx druhé.
20. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx k závěru, xxxxx xxxxx jestliže „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. ř., §29 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx, xxx je ustanovený xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx. Xxxxx formální xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx způsobilý xxxxxxx odpovědnost xxxxx xx nesprávný úřední xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx je xxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka netolerovaly. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx zůstaly xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx stát xxxxxxxxx“.
21. Xxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 x §8 XxxXx) platí, xx „ačkoliv xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx ... xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxx xxxxx odpovědnosti určující, xx xxxxx xxx. xxxxxxxx postupu xxxx x sobě x xxxxxx xxxxxxxxxx nevedou, x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx obsahu xxxxxxxx. Xxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, shromažďuje podklady (xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxx, xxxxxx je posuzuje xxxx., xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx projeví xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx x xxxxx xxx zvažovány xxxxxx x hlediska odpovědnosti xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.6.1999, xx. xx. 2 Cdon 129/97, xx dne 30.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 335/2013, xxxxx xxxxx podaná xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 22.10.2015, xx. zn. XXX. ÚS 3057/13, xxxx ze xxx 26.4.2016, sp. xx. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx pak xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, P., XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 145 x násl.). Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup xx xxxxx xxx všechna xx deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §3 xxxxxx, xxxxx xxxx v jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, totiž x xxxxxxxxxx, které xxx xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, F., XXXXX, P., KORBEL, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, x.x., 2017, s. 119 x xxxx.).
22. Xxx xxxxxxxxx opodstatněnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx projevilo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx), xx xxxxxxx (x xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzv. xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx nepochybně xxxx xx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§229 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyl v xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx projevit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx řádných xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjednání xxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx problematiku žaloby xxx zmatečnost x xxxxxxx, že byl xxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxx jednoznačně x xxx pochybností xxxxxxx, xx žaloba xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx řízení skončeno, x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx opatrovník (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxx zaujal x Ústavní xxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15, xxx xxxxxx vysvětlil, že xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx zrušení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
24. X xxxxxxxxx důvodu xx xxxxx xxxxx neztotožnil x xxxx citovanou xxxxxx vyjádřenou x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx o nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx odvozována xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx vydáno x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx možno s xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Cdo 4286/2013, uveřejněného xxx xxxxxx 35/2015 Sb. xxxx. xxx., dle xxxx xxxxxxx požadavku xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx zakotvená x §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx funkci, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt je xx osobě, xxxxx xx cítí xxx xxxxxxxxxxx vydaným orgánem xxxxxxx xxxx dotčena xx svých xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, x docílila xxx xxxx zrušení. Xxxx-xx xx xxxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx zrušení xxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důvodu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx, nemůže xxx jím uplatněný xxxxx xx světle xxxx vyložených xxxxxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx zřetele k xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx nehájil xxxx xxxxx.
26. Jen pro xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (§242 xxxx. 3 věta xxxxx x. x. x.), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx postižením xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx exekuce, xxxx xx tvrdil, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx zrušeno nebo xxxxxxx xxxx pravomocné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx – xxxx xx věci nařídil xxxxxxx (§243a odst. 1 o. s. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl [§243d xxxx. a) o. x. x.].