Xxxxxx xxxx
Xxxxx o xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx xx xxxx vzniknout tím, xx xx byl x xxxxxxx se xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx tato xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxx konečného xxxxxxxxxxxx x vykonatelného xxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx náhradu xxxxx xxx bylo možno x xxxxxxxx uplatnit xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 zák. x. 99/1963 Sb.
Nejvyšší xxxx odmítl dovolání xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 20.2.2018, xx. xx. 21 Co 468/2017, x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx xxx 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx XX. o xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx; xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx na jeho xxxxxxx nesprávným úředním xxxxxxxx x řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně (xxxx jen „okresní xxxx“) xxx sp. xx. 16 X 8/2008 (xxxx též xxx „xxxxxxxxxx řízení“). Xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx (xxxx též xxx „XXXXX“) xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx usnesením xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.3.2008, sp. xx. 16 C 8/2008, xxxxxxxxx podle §29 odst. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx jen „x. x. x.“, x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx opatrovník v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Ustanovená xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxxx xxxxxx odvolacím (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx okresního xxxxx xx xxx 27.5.2008, č. j. 16 X 8/2008-64, xxxx žaloba vůči xxxxx tehdejším xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxxxxx okresního xxxxx změněn x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx částku 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx podanému xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx žalobce) xxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx toliko xx xxxxxx k bývalé xxxxxxxx žalobce, a xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx (x pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx bývalé xxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxxx. Tehdejší žalobkyně – Česká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx (xxxxxxx) rozsudku xxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx XXXx. X. X., xxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx. xx. 007 XX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 jím xxxx xxxxxxxx částka 556 652,49 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx urychlení xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx souvislosti odkázal xx nález Ústavního xxxxx ze dne 31.3.2005, sp. zn. XX. XX 629/04, xxxx (x xxxx xxxx) kritizoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud by x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx hájila xxxx xxxxx, je zřejmé, xx xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx bývalá manželka. Xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxx, respektive xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx uplatnil x žalované, xx xx k němu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 (xxxx jen „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, žalobu, xxx se žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx, xxxxxx (výrok I xxxxxxxx) a xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit žalované xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx).
3. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx posuzovaného řízení x xx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxx exekučního, xxx xx prokázané, xx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx manželce xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xx xxxx 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Současnému xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pátrání v xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx pracovníků xxxxx s xxx, xx xxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx pobytu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx opatrovnice xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, krajským x Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxx nedostavovala. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2008, x. x. 16 C 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx tehdejším xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, byl k xxxxxxxx České xxxxxxxxx – ÚZSVM xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.6.2011, x. j. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxx xxxx XX – XXXXX a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx. Ten xxx xxxxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, rozsudek okresního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, na xxxxxx xx něj, byla x řízení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx stěžoval x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx důvodnou x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxx pro xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Usnesením okresního xxxxx xx xxx 3.8.2012, x. j. 10 XXX 618/2012-11, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nařízena xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xx xxx 12.10.2015 xx xxxx xxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxx částku 556 652,49 Kč. Xxxxxxxx xxxx zjištěno, že xxxxxxx soud svým xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2014, x. x. 10 XXX 618/2012-65, xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, zamítl xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx společnou a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxx solidárně xxxxxxxx xxxxxxxx, povinného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pro xx, aby Xxxxxxxx xxxx zrušil rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx titulem.
5. V xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx prvního stupně xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x tom, xx xxxxxxx soud neučinil xxxxxxxx pátrání xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxx funkce. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx postup xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx dne 29.4.2010, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxx. To xxxxx, že představoval xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pravomocný (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx žalobci xxx nezákonnost xxxxxx xx změněn, xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 zákona č. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xxx „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx nadto xxxxxxx, xx nebyla splněna xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx státu, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebylo možno xxxxx s přihlédnutím x §8 xxxx. 3 OdpŠk xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xx xxxxx 3 xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x důvodu, xx xxxxxx splněny předpoklady xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ještě xxxxx důvod, pro xxxxx žalobu xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu shledána, xxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx až x xxxxxxx, pokud by xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx, která mu xxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. Městský xxxx v Xxxxx (xxxx xxx „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího řízení (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx v dané xxxx xx xxxxx xxx xxxxx nezákonné xxxxxxxxxx (míněno xx xxxx xxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx škody podle §8 xxxx. 1 x 3 OdpŠk. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx okresní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx při ustanovení xxxxxxxxxxx, x důsledku xxxxx nebyly řádně xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx žalobce xxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxxx xxxxx by byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by řádně xxxxx xxxx práva, xxxxxxx by x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vznikla nárokovaná xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xx obdobné xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx zvažoval, xxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx údajně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, dospěl xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx byla xxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx právní xxxx xxx 29.7.2010. Xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedené x §29 odst. 3 x. x. ř., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 odst. 1 xxxx. h) x. x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx odvolacího xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx bylo xxxxxx x řízení, x xxxx xxxxxxxxx zastupoval xxxxx nezákonně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že „meritum xxxxxx x škodní xxx x xxxxxx xxxxxxxx nenastaly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, bylo-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxxxx, xx vznikla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a vedenou xxxxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nalézacím xxxxxx“, pak odvolací xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx předpoklad, xx xxxx účinně hájit xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxx žalované, x xxxx xxxxx xxxxxxxx v řízení xxxx funkci xxxxxxxx xxxxx nevykonávala, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. Xxxxx xxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx usnesení (xxxxxxx xxxxxxxx) xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxx x xxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx ustanoveného x xxxxx exekučního řízení. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
8. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx napadl x xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx posouzení xx xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání (§237 x. x. x.) xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, představované xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka bez xxxxxxxxxxxxxx předchozího xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup zakládající xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xx něj xxx xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx jehož xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xx jistě xxxxx, xx xxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak primární xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx dovolatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxx druhé právní xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalobce v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx něhož „xxx-xx účastníku xxxxxxxxx x důvodu neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx nebyly xxxxxxx předpoklady xxxxxxx x §29 xxxx. 3 o. x. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx soudu, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx x řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx tolerance soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx ve smyslu §13 XxxXx a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx nesprávný úřední xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xx, xx Xxxxxxxx soud by xxx xxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nároku na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx“. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Žalovaná xx x xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. XX xxxx. 2 x čl. XII xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
11. Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. s. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx soud xx proto dále xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx senát 30 Xxxxxxxxxx soudu, který xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x rozhodnout x xxx, xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxx přispět x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx představované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx, x právnímu závěru xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x dosavadní judikatuře xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012. Procesní xxxxx xxxxx v xxxxxxx s §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
14. Dovolatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx x proti xx xxxxx xxxxxx I, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx XX o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx rozsahu Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx dalšího odmítl xxxx xxxxxxxxxx nepřípustné xxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
15. Xxxxxxxx xxxx podle §237 x. x. x. přípustné k xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x potřebou xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, sp. zn. 27 Cdo 1706/2017, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevystavěl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost“ xx xxxxxxxxx podmínkou pro xxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxx pro zmatečnost xx vztahu k xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), tedy xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (odvolací xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. obč.).
16. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxx otázky xxxxxxx §13 odst. 1 a 2 XxxXx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgánu veřejné xxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx osobě neznámého xxxxxx x xxxxxxx, xx škoda xxxx xxxxxxxxxxx vzniknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx soudem posouzena xxxxx, xxx xxxx xxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
18. Xxxxx §5 XxxXx stát xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xx xxxxx, která byla xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem.
Podle §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bylo vydáno xxxxxxxxxx, z něhož xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, uplatnit xxxxx xxxxx, pokud pravomocné xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx příslušným xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxx rozhodující x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 2 OdpŠk, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonatelným bez xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku.
Podle §13 XxxXx xxxx odpovídá xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx způsobenou výkonem xxxxxx moci (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxx podmínek, x xx 1) existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) x §8 xxxx. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) a §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) vznik xxxx, x xx majetkové (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx rozhodnutím či xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx.
20. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx něhož jestliže „xxxx nerespektoval §1 x. x. x., §29 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxx opatrovníka xxxxxx xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx. Zcela formální xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx je xxxx obecných xxxxx, xxx formální výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx zůstaly xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, za nějž xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 a §8 XxxXx) xxxxx, xx „ačkoliv xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx ... byla způsobena x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prováděným v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx odpovědnosti určující, xx úkony xxx. xxxxxxxx xxxxxxx samy x sobě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x jeho xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxx zjišťuje xx xxxxxxxx předpoklady pro xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxx xx posuzuje xxxx., xxx x xxxxxxxx přímo xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx nesprávnosti xx xxxx xxxxxx postupu xx xxx projeví xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x hlediska odpovědnosti xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím“ (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.6.1999, xx. xx. 2 Xxxx 129/97, ze dne 30.7.2013, xx. xx. 30 Cdo 335/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.10.2015, xx. xx. XXX. ÚS 3057/13, xxxx xx xxx 26.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx názor xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. XXXXXX, X., BIČÁK, X. Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Komentář. 4. vydání. Xxxxx: X. H. Beck, 2017, x. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx mít xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgány a xxxxxxx uvedenými v §3 xxxxxx, xxxxx xxxx x jejich xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxx xx xxxx důsledku xxxxxxxxx), která xx xxxxx nepromítla xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx tak, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, X., XXXXX, P., XXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, x. 119 x násl.).
22. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxx xxxx určující, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x v poměrech xxxxxxxxxx xxxx projevilo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x šlo xxx x odpovědnost x xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §8 OdpŠk), xx xxxxxxx (a xxx x případ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxx, xxx. zmatečnostní, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx [§229 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. ř.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx projednat xxx xxxx soudem (§229 xxxx. 3 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx domoci xx prostřednictvím řádných xxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Cdo 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost v xxxxxxx, xx byl xxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X v xxxxxxx zmiňovaného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxx jednoznačně x bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx skončeno, x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx názor xx vztahu x xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pak zaujal x Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. I. XX 2119/15, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xx náhradu škody xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. je x takovém xxxxxxx xxxxxxxx domoci xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx důvodu se xxxxx senát xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se stanoviskem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx x nárok x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx škody, xxx mu xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx v xxxxxxx xx zněním §29 xxxx. 3 x. s. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx tak xxxx možno x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x titulu nezákonného (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx x předepsaném xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx nezákonnost.
25. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2014, sp. xx. 30 Xxx 4286/2013, uveřejněného xxx xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. obč., dle xxxx xxxxxxx požadavku xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx řízení. Nejvyšší xxxx xxx vycházel x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §8 xxxx. 1 XxxXx brání tomu, xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx vigilantibus iura xxxxxxx sunt xx xx xxxxx, xxxxx xx cítí xxx xxxxxxxxxxx vydaným orgánem xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxx právech, xxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí bránila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovník, x xxxxxxxx-xx xxx, nemůže xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx zřetele x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx nehájil xxxx xxxxx.
26. Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.), x xxxxx xx nezabýval xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jmění x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx tvrdil, xx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx pravomocné xxxxxxxx x nařízení xxxxxx xxxxxxx.
27. Rozsudek xxxxxxxxxx soudu xx xxxx z pohledu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – aniž xx xxxx nařídil xxxxxxx (§243a xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxxx zamítl [§243d xxxx. x) x. x. ř.].