Xxxxxx věta
Nejde o xxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx poškozený náhradu xxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx zmenšení xxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vykonatelného rozhodnutí, xxx bylo vydáno x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx vadou; požadavek xx xxxxxxx škody xxx xxxx možno x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx takového, které xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 20.2.2018, xx. zn. 21 Xx 468/2017, x rozsahu, v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. rozsudku, xxxxxx Městský xxxx x Xxxxx potvrdil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 2 xx xxx 2.5.2017, xx. zn. 12 X 162/2016, ve xxxxxx x nákladech xxxxxx x proti xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xx zbytku xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxx sp. xx. 16 X 8/2008 (xxxx xxx xxx „posuzované xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx – Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „XXXXX“) proti xxxx x jeho bývalé xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 X 8/2008, ustanoven xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xxxx jen „x. s. x.“, x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx opatrovník x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx opatrovnice xx xxxx nedostavovala x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx okresním xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxxx soudem odvolacím (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx okresního xxxxx xx dne 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxx, x odvolání xxxxxxx xxx rozsudkem xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, xxxxxxxx okresního xxxxx změněn x xxxxxxxxx žalovaným bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 140 000 Xx x příslušenstvím. K xxxxxxxx podanému xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce) byl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx rozsudkem Nejvyššího xxxxx xx dne 28.6.2011, x. j. 33 Cdo 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx poté xxxx (v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, x. x. 38 Co 507/2008-125, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx byla xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚZSVM xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxx) rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXXx. K. X., xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx exekuci xxxx xxx xx. xx. 007 EX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 xxx byla xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx opatření xx xxxxxx urychlení xxxxxxx xxxxx, respektive doručování xxxxxx. Žalobce x xxxx souvislosti odkázal xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 31.3.2005, sp. xx. XX. XX 629/04, xxxx (x jiné xxxx) xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx justičního xxxxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx předpoklady, xx xxxxx xxxx xxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx x posuzovaném řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xx x xxxxxx uspěl xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxx částky 556 652,49 Kč x xxxx majetku. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx nárok uplatnil x žalované, xx xx k xxxx x xxxxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, žalobu, xxx xx žalobce xxxxxxx zaplacení částky 556 652,49 Xx, xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 600 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx).
3. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xx XXXXX proti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx bývalé xxxxxxxx xxxxx žalobu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 140 000 Xx x příslušenstvím. Současnému xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pátrání x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx služby x xxxxxxxxx xx policejního xxxxxx, ustanoven xxxxxxxxxx x xxx pracovníků xxxxx s tím, xx tehdejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx opatrovnice xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx, krajským i Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x dovolání xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx nedostavovala. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, xxx k xxxxxxxx Xxxxx republiky – XXXXX rozsudek xxxxxxxxx xxxxx změněn xxx, xx žalobě xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyhověno. X xxxxxxxx podanému xxxxxx tehdejší žalovanou Xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve vztahu xxxx ČR – XXXXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil krajskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxx, byla x xxxxxx x xxxxxxxx nároku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx stížnost nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx opatrovník xx byl xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Usnesením okresního xxxxx xx xxx 3.8.2012, x. j. 10 XXX 618/2012-11, xxxx xx majetek xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Co 507/2008-90. Xx xxx 12.10.2015 xx věci xxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2014, x. x. 10 XXX 618/2012-65, xx spojení s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, který byl xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx společnou x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx správně xxxxxxxxx na xxx xxxxx solidárně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodující x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazku měla xxx xxxxxxx xxx xx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx žalovaným, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. V xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx pátrání xx xxxxxxxx adrese xxxxxxxxx xxxxxxx, ustanovil xx xxx náležitého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím) x xxxxxxx toleroval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že ji xxxxxxxxxx funkce. Tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx, tedy ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxx 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx škodu. Xx xxxxx, xx představoval xxxxxxxx titul, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx probíhala. Xxxxxxxxxx (xxxxx) rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx žalobci xxx nezákonnost xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx škody ve xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxx též „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zákonná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x to podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x x x xxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxx možno xxxxx x xxxxxxxxxxxx x §8 odst. 3 OdpŠk xxxxxxx. Xxxxx xx žalobce xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxx xx lhůtě 3 xxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx dozvěděl, mohlo xxxxx k odklizení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zmínil xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx by xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xx primárním xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. Městský xxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) x xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Odvolací xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyšel xx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x dané xxxx xx mohlo xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx samé), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx a nejsou xxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 x 3 OdpŠk. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx okresní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu tím, xx nedodržel xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x důsledku xxxxx xxxxxx řádně xxxxxx zájmy žalobce. Xxx žalobce tvrdil, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxxx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx by x xxxxxx exekučního xxxxxx, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15. Odvolací xxxx xxxxx zvažoval, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx údajně nesprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, který xxxxx právní xxxx xxx 29.7.2010. Xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedené x §29 odst. 3 x. x. x., xxx x zmatečnost xxxxx §229 odst. 1 xxxx. h) x. s. x., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx skončeno, a xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonně ustanovený xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx a škodní xxxxxxxx nenastaly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx škoda xxxxxxx tímto xxxxx xxxxxxxxx, xx vznikla xx následnou nečinností xxxxxxxxxxx a vedenou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxx x nalézacím xxxxxx“, pak xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou dovozeným xxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a zájmy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx osoba xxxxxxxx v xxxxxx xxxx funkci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx v xxxx usnesení (xxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, neboť x tam xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx náhrady škody x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx potřebné revidovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovoláním, x důvodu nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání (§237 x. s. x.) xxxxxxxxx u první xxxxxxxxxx otázky xx xxxxxxxxxxx, že se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, x. j. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx předchozího šetření xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx. Soudy xxxx stupňů xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxx i xxxx xxxxxxxxxx nečinnost pod xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odškodnit. Xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx nesprávný xxxxxx postup xxxxxx xx xx meritorního xxxxxxxxxx, avšak primární xxxxxxxx vzniku xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxx domáhal, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx dovolatele nečinnost xxxxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx zájmy. X xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, x níž xxxxxxxx žalobce přípustnost xxxxxxxx s tím, xx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx obsaženými x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx zaujat xxxxx, xxxxx xxxxx „xxx-xx účastníku xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. x. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) o. x. x., kterou je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxx skončeno x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x němž účastníka xxxxxxxxxx xxxxx nezákonně xxxxxxxxxx opatrovník“, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx tolerance xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx x xxxx zcela xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xx xx, xx Xxxxxxxx soud xx xxx posledně zmíněný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, že „xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínkou pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx“. S xxxxxxx xx uvedené žalobce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Žalovaná xx x xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx podle občanského xxxxxxxx řádu, ve xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017 (xxx xx. XX xxxx. 2 x čl. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx zastoupení podle §241 xxxx. 1 x. s. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x. Nejvyšší soud xx xxxxx dále xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx x vydání pro xxxxxxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx představovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vedoucí xx škodě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uloženou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci, x xxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx byl xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx velkému xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx rozsudku“, xxxx x proti té xxxxx výroku X, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomto rozsahu Xxxxxxxx xxxx dovolání xxx xxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxx nepřípustné xxxxx §238 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §237 x. x. x. přípustné x xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí nevystavěl xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“ je xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nečinností xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx skončeno (xxxx. xxxxxxxx 7 rozsudku xxxxxxxxxx soudu), xxxx xxxx (prvnímu) rozsudku xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Uvedená námitka xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (odvolací xxxx na jejím xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, srov. usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. xxx.).
16. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx ve vztahu x xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x případě, xx škoda xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navazujícím xxxxxxxxxxx ve věci xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxx soudem posouzena xxxxx, xxx xxxx xxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx soudu ze 17.9.2014, sp. zn. 28 Xxx 2150/2012.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Podle §5 XxxXx stát odpovídá xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx a) rozhodnutím, xxx bylo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx úředním postupem.
Podle §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím mají xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 1 XxxXx nárok na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx dále stanoveno xxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 OdpŠk, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxx nárok xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx změněno xx základě řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx stát xxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 OdpŠk) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxx xxxxxxxx, x xx 1) existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. a) x §8 xxxx. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx xxxx, x to xxxxxxxxx (xxxxx) nebo nemajetkové, x 3) existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx rozhodnutím či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxx xx xxxxxx xxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxxx dovolatelem, xxxxxx x závěru, xxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. s. x., §29 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx x pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx situaci, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. čl. 89 xxxx. 2 Ústavy), xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx formální xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx netolerovaly. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zůstaly nečinné x nedostály xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dopustily se xxxxxxxxx, za xxxx xxxx xxxx odpovídat“.
21. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x nezákonným xxxxxxxxxxx (§7 a §8 XxxXx) platí, xx „xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxx ... xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx. xxxxxxxx postupu samy x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nevedou, x xx-xx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx obsahu xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx, shromažďuje xxxxxxxx (xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx., jde x xxxxxxxx xxxxx směřující x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx nesprávnosti xx xxxx tohoto postupu xx xxx projeví xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx a mohou xxx zvažovány xxxxxx x xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 29.6.1999, sp. xx. 2 Xxxx 129/97, xx dne 30.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 335/2013, xxxxx němuž podaná xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx nálezem Ústavního xxxxx ze xxx 22.10.2015, sp. xx. XXX. XX 3057/13, xxxx xx dne 26.4.2016, sp. zn. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx pak xxxxx x odborná xxxxxxxxxx – xxxx. XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, x. 145 x xxxx.). Právní xxxxxx xxxxxxx uvádí, xx za nesprávný xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx všechna xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx uvedenými x §3 xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí. Stalo-li xx xxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x kritérium jeho xxxxxxxxxxxx se projevuje x kvalifikovaném xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xx nezákonné (xxxx. XXXXXXXX, F., XXXXX, P., XXXXXX, X. Xxxxx o xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, x. 119 x násl.).
22. Xxx xxxxxxxxx opodstatněnosti xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx určující, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx projevilo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezákonného rozhodnutí xxxxx §8 XxxXx), xx xxxxxxx (a xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. zmatečnostní, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx nepochybně xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx [§229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxx soudem (§229 xxxx. 3 o. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx x postupu soudu, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, x xxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx tehdy, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx byl xxxxxxxxx nesprávně ustanoven xxxxxxxxxx. X v xxxxxxx zmiňovaného xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx podána xxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x nikoliv xxxxx xxxxxxxxxx, jímž byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxx xxxxxx x Ústavní xxxx xx xxxx usnesení xx dne 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15, xxx xxxxxx vysvětlil, xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
24. Z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx senát neztotožnil x xxxx citovanou xxxxxx vyjádřenou v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx naopak v xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx o nárok x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxxxx opatrovník, xx-xx xxxx xxxxx odvozována xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno x xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnit xxx x xxxxxx nezákonného (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
25. Xxx řešení xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2014, sp. xx. 30 Cdo 4286/2013, uveřejněného pod xxxxxx 35/2015 Sb. xxxx. xxx., xxx xxxx xxxxxxx požadavku xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx zakotvená v §8 odst. 1 XxxXx brání xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xxxxx xx cítí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, xxx xx proti xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, x docílila xxx xxxx zrušení. Xxxx-xx xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxx zmatečnost zrušení xxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důvodu, že xx byl nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx, xxxxxx xxx jím xxxxxxxxx xxxxx xx světle xxxx xxxxxxxxxx požadavků §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x to zcela xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nadto) xxxxx nehájil xxxx xxxxx.
26. Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 věta xxxxx x. s. x.), x proto xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxx xxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx by tvrdil, xx pro nezákonnost xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
27. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správný, Nejvyšší xxxx – aniž xx xxxx nařídil xxxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. x.) – proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. x.].