Právní xxxx
Xxxxx o xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx tato xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxx konečného xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vadou; požadavek xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx takového, xxxxx xx bylo x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 20.2.2018, sp. xx. 21 Co 468/2017, x rozsahu, v xxxx směřovalo xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 2 xx xxx 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx II. x xxxxxxxxx odvolacího řízení; xx zbytku xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx představující xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx na jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x řízení xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „okresní xxxx“) pod xx. xx. 16 C 8/2008 (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx řízení“). Xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx žalobou České xxxxxxxxx – Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx majetkových (xxxx xxx xxx „XXXXX“) xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 X 8/2008, xxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, dále jen „x. x. ř.“, x důvodu neznámého xxxxxx opatrovník v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx opatrovnice xx xxxx nedostavovala x nařízeným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Krajským xxxxxx x Brně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „krajský xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, č. x. 38 Co 507/2008-90, rozsudek okresního xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 140 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx toliko ve xxxxxx k bývalé xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2011, č. j. 33 Cdo 1768/2011-113. Xxxxxxx soud xxxx xxxx (x pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tehdejší xxxxxxxxx – Česká republika xxxxxxxxxx ÚZSVM podala xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce na xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXXx. K. X., xxxxxx exekutor, jenž xxxxxx exekuci vede xxx xx. xx. 007 EX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 jím byla xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx urychlení jednání xxxxx, xxxxxxxxxx doručování xxxxxx. Žalobce v xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, xx. zn. XX. XX 629/04, xxxx (v xxxx xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx justičního xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, je zřejmé, xx xx v xxxxxx xxxxx xxxx xxxx bývalá manželka. Xxxxx by tak xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxx částky 556 652,49 Xx x xxxx xxxxxxx. Konečně xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Prahu 2 (xxxx xxx „soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč, xxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx).
3. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx posuzovaného xxxxxx x na xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx za xxxxxxxxx, xx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx žalobci x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx poskytnutého xxxxxxxx xxxxxxxxx ve výši 140 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx poté, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pátrání x xxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx policejního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx tehdejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zastupování žalovaného x řízení xxxx xxxxxxxx, krajským x Xxxxxxxxx soudem. Do xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, byla žaloba xxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxx x xxxxxxxx Xxxxx republiky – XXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněn xxx, xx žalobě xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyhověno. X dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovanou Xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx dne 28.6.2011, č. j. 33 Cdo 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xx vztahu xxxx ČR – XXXXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Ten pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, č. x. 38 Co 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx něj, xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx nároku zcela xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx okresního xxxxx, xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Usnesením xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.8.2012, x. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy exekučním xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90. Xx xxx 12.10.2015 xx věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Současně xxxx zjištěno, že xxxxxxx soud svým xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2014, č. j. 10 XXX 618/2012-65, xx spojení s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.2.2015, x. j. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, povinného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx důvodem pro xx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx žalovaným, nadto xxxx vázány xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx prokázaný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tkví x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx adrese nynějšího xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx procesním xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx absolutní xxxxxxxxx xxx, xx ji xxxxxxxxxx funkce. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx postup xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, který xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. To xxxxx, že představoval xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vlastní xxxxxxx probíhala. Pravomocný (xxxxx) rozsudek xxxxxxxxx xxxxx však nikdy xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxxxx §8 odst. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx též „XxxXx“, s úspěchem xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nebyla splněna xxx xxxxx zákonná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „nezákonnému“ xxxxxxxxxx, a i x tohoto dalšího xxxxxx xxxxxx možno xxxxx x přihlédnutím x §8 xxxx. 3 XxxXx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve lhůtě 3 xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, mohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x důvodu, že xxxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledána, xxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx nečinností xxxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx dokazování, xxxxx xx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx, xx odpovědnostním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx), xxxxx xxxxx nebylo v xxxxxxxxxxx řízení zrušeno xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §8 odst. 1 x 3 OdpŠk. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zájmy xxxxxxx. Xxx xxxxxxx tvrdil, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odrazil x rozhodnutí o xxxx xxxx, neboť xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vtělené xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxxxxx údajně nesprávného xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xx kladnému xxxxxx. Exekuce xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 29.7.2010. Xxx-xx xxxxxxxxx ustanoven x xxxxxx neznámého pobytu xxxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v §29 xxxx. 3 x. x. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx vydáno x řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx tímto ustanovením xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ta xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nalézacím xxxxxx“, pak xxxxxxxx xxxx xxxx úvaze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovena xxxxx, x xxx xxxxx předpoklad, že xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx funkci xxxxxxxx xxxxx nevykonávala, je xxxxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx důvodu zmatečnosti xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. Xxxxx xxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxx obsažené x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxxx, neboť x tam xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx revidovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovoláním, x důvodu nesprávného xxxxxxxx posouzení xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. x. ř.) xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, x. j. 28 Xxx 2150/2012, který xxxxxxxxxx opatrovníka bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovědnost státu xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlily, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx nečinnost pod xxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx, xx jehož xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx možné, xx xxxxxx nesprávný xxxxxx postup xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx primární xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, jíž se xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vzniku je xxxxx dovolatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx s tím, xx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx něhož „xxx-xx účastníku xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv x tomu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 o. x. x., jde x xxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx x řízení, x xxxx účastníka xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník“, xxxxx x xxxx rozhodnutí xx podle xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx formalistickému xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nesprávného úředního xxxxxxx ve xxxxxx §13 OdpŠk x xxxx zcela xxxxxxxx xxxxx funkce ustanovenou xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost státu xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx. Xxxxxxx měl xx to, že Xxxxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tím, xx „xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx vůči xxxxx“. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx účinném xx 30.9.2017 (viz xx. XX odst. 2 x xx. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, osobou x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 o. x. x. Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx přípustností dovolání.
12. Xxxxxxxxx senát 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 OdpŠk, xxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x případně x formální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x samotnému zastupování), xxxxx měl xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx škodě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x soudech a xxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. ř., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné proti xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx rozhodována rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
14. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx rozsudku“, xxxx x xxxxx té xxxxx xxxxxx X, xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx stupně xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx Xxxxxxxx soud dovolání xxx dalšího xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 1 písm. h) x. x. ř.
15. Xxxxxxxx xxxx podle §237 o. x. x. přípustné x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož měl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx skončeno (xxxx. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx tak xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx nezávisí (odvolací xxxx na xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Cdon 808/97, uveřejněné xxx xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. xxx.).
16. Velký xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx však dospěl x závěru, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x případě, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxx předestřená xxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx tomu xxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx §5 XxxXx stát xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx trestním, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem.
Podle §7 odst. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím mají xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož xxx vznikla škoda.
Podle §8 xxxx. 1 XxxXx nárok na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím lze, xxxx-xx xxxx stanoveno xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx příslušným xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 2 XxxXx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx vykonatelným xxx xxxxxx xx právní xxx, lze nárok xxxxxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo změněno xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx výkonem xxxxxx moci (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx kumulativní xxxxxxx xxx xxxxxxxx, a xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. a) a §8 xxxx. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 OdpŠk], 2) xxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx (xxxxx) nebo xxxxxxxxxxx, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx.
20. Nejvyšší xxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. x., §29 xxxx. 4 x. s. ř., xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro situaci, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx toleranci xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx. Zcela xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxx č. 82/1998 Xx., neboť je xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx výkon xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx nějž xxxx xxxx odpovídat“.
21. Xxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 a §8 XxxXx) xxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby škoda ... xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx určující, xx xxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x sobě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, bezprostředně se x xxxx obsahu xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx zjišťuje či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx., xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxx jedině x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.1999, sp. xx. 2 Cdon 129/97, xx xxx 30.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 335/2013, xxxxx němuž podaná xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nálezem Ústavního xxxxx ze xxx 22.10.2015, xx. xx. XXX. XX 3057/13, xxxx ze xxx 26.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2017, x. 145 x násl.). Právní xxxxxx obdobně xxxxx, xx za xxxxxxxxx xxxxxx postup je xxxxx mít xxxxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx uvedenými v §3 xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx důsledku xxxxxxxxx), xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx-xx xx xxx, jde x odpovědnost založenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx se projevuje x kvalifikovaném xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, F., XXXXX, X., KORBEL, X. Zákon o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, x. 119 a xxxx.).
22. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí (x šlo xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §8 XxxXx), xx xxxxxxx (x xxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu ve xxxxxx §13 OdpŠk).
23. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka účastníku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzv. xxxxxxxxxxxx, xxxx řízení, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx [§229 xxxx. 1 xxxx. h) o. x. ř.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxx projednat xxx xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 o. x. x.). Uvedená xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx prostřednictvím xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to tehdy, xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx vady xxx xxx konečné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxxx xxxxxx skončeno, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Obdobný xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx pak xxxxxx x Ústavní soud xx xxxx usnesení xx xxx 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx vznik xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx důvodu se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx citovanou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxxxx, xx xxxxx x nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx škody, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx v xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx tak xxxx možno x xxxxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx nezákonného (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx nezákonnost.
25. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Cdo 4286/2013, uveřejněného xxx xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., dle xxxx splnění xxxxxxxxx xxxxx či zrušení xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xx xxxxxx §8 xxxx. 1 OdpŠk xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx zakotvená x §8 xxxx. 1 XxxXx brání xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx opravným prostředkům. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xx osobě, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxx právech, xxx xx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Mohl-li xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx, že xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx-xx tak, xxxxxx xxx xxx uplatněný xxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §8 odst. 1 XxxXx shledán xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx opatrovník (xxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
26. Jen pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.), a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx tvrdil, xx xxx nezákonnost xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nařízení xxxxxx xxxxxxx.
27. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – aniž xx xxxx nařídil xxxxxxx (§243a xxxx. 1 x. x. x.) – proto xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxxxxx zamítl [§243x xxxx. x) o. x. ř.].