Právní xxxx
Xxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx opatrovník, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vadou; požadavek xx xxxxxxx xxxxx xxx bylo xxxxx x xxxxxxxx uplatnit xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx takového, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Sb.
Nejvyšší xxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20.2.2018, xx. xx. 21 Co 468/2017, x xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X. rozsudku, xxxxxx Xxxxxxx soud x Praze potvrdil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx dne 2.5.2017, xx. zn. 12 X 162/2016, xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Okresního xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „okresní xxxx“) xxx xx. xx. 16 X 8/2008 (xxxx xxx xxx „posuzované xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Úřadu xxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx též jen „XXXXX“) xxxxx xxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státního příspěvku. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2008, sp. xx. 16 X 8/2008, xxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx jen „x. x. ř.“, x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx pracovnice xxxxx xxxxx (dále jen „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx opatrovnice xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx okresním xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxxx xxxxxx odvolacím (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.5.2008, č. x. 16 C 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxxx xxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxx 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx podanému xxx xxxxxxxx žalovanou (x xxxxxxx xxx opatrovnicí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx poté xxxx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, jímž byla xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Tehdejší žalobkyně – Xxxxx republika xxxxxxxxxx ÚZSVM xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx (xxxxxxx) rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx jejím xxxxxxxxxx byl xxxxxxx XXXx. X. B., xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx vede xxx xx. zn. 007 EX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 xxx byla xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx doručování xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 31.3.2005, xx. xx. XX. ÚS 629/04, xxxx (x xxxx xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx justičního čekatele xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx soud může x ustanovení opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x řádně xx hájila xxxx xxxxx, xx zřejmé, xx xx v xxxxxx uspěl xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxx částky 556 652,49 Kč x xxxx xxxxxxx. Konečně xxxxxxx uvedl, xx xxxx nárok uplatnil x žalované, ta xx x xxxx x xxxxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 2.5.2017, x. j. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč, xxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx) x xxxxxxxx, xx žalobce je xxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxxx řízení ve xxxx 600 Xx (xxxxx XX rozsudku).
3. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména o xxxxxxx posuzovaného xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx žalovanému) xxx xxxx, co xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ustanoven xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx tak, xx xx opatrovnice xxxxxxxxxx xxx zastupování xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudem. Do xxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx x dovolání xxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovená xxxxxxxxxxx neučinila xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 C 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx oběma tehdejším xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90, xxx k xxxxxxxx Xxxxx republiky – ÚZSVM rozsudek xxxxxxxxx xxxxx změněn xxx, že xxxxxx xxxx v posuzovaném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx podanému xxxxxx tehdejší xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2011, č. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxx xxxx XX – XXXXX a původní xxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Co 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxx, byla x řízení x xxxxxxxx nároku zcela xxxxxxxx úspěšná. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxx po skončení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx okresního xxxxx, xxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx opatrovník xx xxx xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.8.2012, č. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx na majetek xxxxxxxxx xxxxxxx nařízena xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90. Xx dni 12.10.2015 xx věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Současně xxxx zjištěno, xx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx dne 12.3.2014, č. x. 10 EXE 618/2012-65, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. j. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx oba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx nevyjímaje. Xxxxx rozhodující v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx solidarita xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xxx Nejvyšší xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vůči xxxxx žalovaným, nadto xxxx vázány vydaným xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tkví x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pátrání xx xxxxxxxx adrese xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx náležitého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnankyni soudu (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x návazně xxxxxxxxx xxxx absolutní nečinnost xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxx 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. To xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, pročež xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, dále xxx „XxxXx“, s úspěchem xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx splněna xxx další xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xx podání xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „nezákonnému“ xxxxxxxxxx, x i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebylo možno xxxxx x přihlédnutím x §8 odst. 3 XxxXx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxx xxxxx žalobu pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě 3 xxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx dozvěděl, mohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právě x důvodu, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního stupně xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu shledána, xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx xx xx žalobce nemohl xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx jen „odvolací xxxx“) rozsudkem xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdil (xxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx jako xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxx za správný xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xx mohlo xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (míněno ve xxxx xxxx), které xxxxx nebylo x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změněno xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx škody xxxxx §8 odst. 1 x 3 OdpŠk. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x důsledku xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zájmy xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx práva, xxxxxxx by k xxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vznikla xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nesprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx dne 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx právní xxxx xxx 29.7.2010. Xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv k xxxx nebyly splněny xxxxxxxxxxx xxxxxxx v §29 odst. 3 x. x. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx xx postiženo xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx bylo xxxxxx x řízení, v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx ustanovením xxxxxxxxxxx, bylo-li by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxxxx, ta xxxxxxx xx xxxxxxxxx nečinností xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nalézacím xxxxxx“, pak xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že ve xxxxxxxxxxx, že v xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx předpoklad, xx xxxx xxxxxx hájit xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxx žalované, x xxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zmatečnosti xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx žalobce xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx usnesení (správně xxxxxxxx) ze xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx odvolací xxxx xx nepřípadný, neboť x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadl x xxxxx xxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. s. x.) xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx předchozího xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zakládající xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxx x xxxx xxxxxxxxxx nečinnost pod xxxxx nesprávný úřední xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobce odškodnit. Xx jistě možné, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyústí xx xx meritorního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx následné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx meritorního rozhodnutí xxxxx xx sice xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxx domáhal, xxxxx xxxxxxxx příčinou xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který nehájil xxxx xxxxx. X xxxxxxx druhé xxxxxx xxxxxx, u níž xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx má xxx xxxxxxxxx soudem posouzena xxxxx, žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx, podle xxxxx „xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx předpoklady uvedené x §29 xxxx. 3 x. x. x., xxx o xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxx x xxxxx bylo xxxxxx x řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takto nezákonně xxxxxxxxxx opatrovník“, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx žalobce x rozporu xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx tolerance xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxx opatrovníka xx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx nesprávného úředního xxxxxxx ve xxxxxx §13 XxxXx a xxxx zcela xxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vůči xxxxx“. S xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost dovolání
10. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx podle občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. XX odst. 2 x xx. XXX xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x odst. 2 o. x. x. Nejvyšší soud xx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, dospěl xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku neznámého xxxxxx (x případně x formální přístup xxxxxx ustanoveného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zastupování), xxxxx měl xxxxxxx x vydání xxx xxxxxxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx byl xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxx ze 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Dovolatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx x xxxxx té xxxxx xxxxxx X, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X tomto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovolání xxx dalšího xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 odst. 1 písm. h) x. x. x.
15. Xxxxxxxx xxxx podle §237 o. x. x. přípustné x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spojované x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka – xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxx skončeno (xxxx. xxxxxxxx 7 rozsudku xxxxxxxxxx soudu), tedy xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90. Xxxxxxx námitka xxxxxxx se xxx xxxx xxxxxx, na xxxxxx vyřešení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (odvolací xxxx xx xxxxx xxxxxx své rozhodnutí xxxxxxxxx, xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Cdon 808/97, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. xxx.).
16. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx je přípustné xxx řešení xxxxxx xxxxxxx §13 odst. 1 x 2 XxxXx xx xxxxxx x odpovědnosti státu xx škodu x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx měla xxxxxxxxxxx vzniknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, než tomu xxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx soudu ze 17.9.2014, sp. xx. 28 Cdo 2150/2012.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Podle §5 XxxXx xxxx odpovídá xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x) rozhodnutím, xxx xxxx vydáno x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem.
Podle §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx vznikla xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx xxxx stanoveno xxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx soud xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 OdpŠk, xxxx-xx xxxxx způsobena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonatelným xxx xxxxxx xx právní xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx i tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku.
Podle §13 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx škodu způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem.
19. Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxx xxxxxxxxxx výkonem xxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 OdpŠk) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxx podmínek, x xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) a §8 odst. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx [§5 písm. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx xxxx, x xx majetkové (xxxxx) nebo nemajetkové, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxxx dovolatelem, xxxxxx x závěru, xxxxx xxxxx jestliže „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. s. x., §29 xxxx. 4 x. x. ř., xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx ustanovený xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx. Zcela formální xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je způsobilý xxxxxxx odpovědnost xxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx netolerovaly. Xxxxxx slovy, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 x §8 XxxXx) xxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx ... xxxx způsobena x nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxx xxxxx odpovědnosti xxxxxxxx, xx xxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx k xxxxxx rozhodnutí nevedou, x je-li xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud orgán xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) pro rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxx je posuzuje xxxx., jde x xxxxxxxx přímo xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxx tohoto xxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxx jedině x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx“ (xxxx. např. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.1999, sp. xx. 2 Xxxx 129/97, ze xxx 30.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 335/2013, xxxxx němuž podaná xxxxxxx stížnost byla xxxxxxxxx nálezem Ústavního xxxxx ze dne 22.10.2015, sp. xx. XXX. ÚS 3057/13, xxxx xx xxx 26.4.2016, sp. xx. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx pak xxxxx x odborná xxxxxxxxxx – xxxx. XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xx deliktní jednání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §3 xxxxxx, která xxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x tudíž xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx), která xx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxx, jde x odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x kritérium xxxx xxxxxxxxxxxx xx projevuje x kvalifikovaném deliktním xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx za xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, X., XXXXX, X., KORBEL, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, s. 119 x xxxx.).
22. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x šlo xxx x odpovědnost x xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx), xx xxxxxxx (a xxx x případ xxxxx odškodnitelného nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzv. xxxxxxxxxxxx, xxxx řízení, xxxxx xxxx xxx nepochybně xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx [§229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. ř.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v odnětí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx x postupu xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx mohou projevit x konečném xxxxxxxxxx xx věci, x xxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx, xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxx jednoznačně x xxx pochybností xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx podána jen xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx řízení skončeno, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxxxxx opatrovník (nesprávně) xxxxxxxxx. Obdobný xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxx zaujal x Ústavní xxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx vznik xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx citovanou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, a xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesního senátu x xxxxxx, že xxxxx o xxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, požaduje-li xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx odvozována xx xxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vytýkanou xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx možno x xxxxxxxx uplatnit jen x titulu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx nezákonnost.
25. Xxx řešení xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Cdo 4286/2013, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. obč., xxx xxxx xxxxxxx požadavku xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xx smyslu §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxx opravným prostředkům. X souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx sunt xx xx osobě, xxxxx xx cítí být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xx byl nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx, xxxxxx xxx jím xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx vyložených požadavků §8 odst. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx k xxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx opatrovník (nadto) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
26. Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. s. x.), a proto xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mu postižením xxxx xxxxx x xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxx by tvrdil, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nařízení xxxxxx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správný, Nejvyšší xxxx – aniž xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl [§243d xxxx. x) x. x. ř.].