Xxxxxx věta
„Soudní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx je xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osvědčující xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx tehdy, xx-xx xxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §13 xxx. č. 82/1998 Xx., §52 xxx. x. 120/2001 Xx., §51 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 37/1992 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 21.11.2017, xx. xx. 17 Xx 167/2017, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 11.4.2017, xx. xx. 10 C 75/2008, x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxx 11.4.2008 xx žalované domáhá xxxxxxxxx částky 57 750 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx náhrada xxxxx způsobená xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. X. X., který xxx 15.9.2005 xxx provádění xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx X. X. x xxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx motorové xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [...] (xxxx xxx „předmětné xxxxxxx“), xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx povinného, nýbrž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x.x. (xxxx xxx „leasingová xxxxxxxxxx“), přičemž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vozidlo xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.9.2004. Xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx od 18.9.2005 xx 28.2.2006 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 57 750 Xx.
2. Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxxx soud prvního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, x. x. 10 X 75/2008-134, xxxxxx žalované xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 57 750 Xx (xxxxx X) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel x následujícího xxxxxx x xxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx soud xx Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.5.2005, x. x. 9 Nc 1983/2005-6, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx X. K. xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. B., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.7.2005, x. x. 007 XX 1590/05-20, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dne 15.9.2005 xxxxxxx pověřený xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxx povinného, do xxxx zahrnul x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že se xxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx nájemcem x xxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x prokázání tohoto xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx osvědčení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx („xxxx technický xxxxxx“), xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pověřený xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx poučil o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx movitých xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxx xx xxx 5.10.2005, xx. xx. 007 XX 1590/05, xxxxx, xx x xxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx vstoupí v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx tak xx 8.2.2006, kdy xx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx společností u Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxxx pod xx. xx. 10 X 126/2005, xxxxxxxx x xxx jinak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx exekutor ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 10.2.2006. Vzhledem x tomu, že xxxxxxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxxx užívat x x výkonu xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vozidlo potřebovala, xxxxxxxx dne 18.9.2005 xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx automobilu Toyota Xxxxx registrační značky ..., na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vozidlo xx nájemné 350 Xx/xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 28.2.2006, xxx jí xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxx částku 57 750 Kč.
4. Xx xxxxxx stránce xxxx xxxxxxx stupně xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx následovně. Xxxxxxx xxxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xxxx xxx xxx „XxxXx“, xxxx xxxxxxxx x tom, xx soudní exekutor xxxxxx předmětné vozidlo xx soupisu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přestože xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční činnosti x o změně xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx), x §2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx jen „x. s. ř.“) xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxx užívat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx účelem ověření xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx nevyžádal xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx vozidel vedené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x předmětnému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx představovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx 18.9.2005 xx 28.2.2006 xx xxxx 57 750 Kč a xxxxxx žalované povinnost xxxx xxxxx xxxxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx x Xxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2013, x. x. 17 Xx 487/2012-169, rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci samé (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výroku x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
6. Xxxxxxxx soud vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx provedeným xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx sepsal xx xxxxxxx movitého xxxxxxx xxxxxxxxx předmětné vozidlo, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx povinného, přestože xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolacího soudu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „x téměř xxxxxxxxx jistotou“.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx x dovolání xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 27.4.2016, xx. xx. 30 Cdo 1126/2014, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx řízení.
8. Xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx, že právo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx třetí xxxxx xxxxxxxx již xxx soupisu xxxxxxxx xxxx. Soud (xxxxxxxx) x takovém xxxxxxx xxxxxxx věci sepíše, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x uspokojení xxxxxxxx pohledávky. Xxxxxx-xx xxxxxx věci, xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx současně xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx své xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx §267 x. x. ř.). Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nepodléhají xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx). Nesepíší xx proto jen xx věci, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx (§321, §322 x. x. x.), xxxxxxxxx xx, o xxxxx xxxxxxxxx výslovně prohlásí, xx nemají být xxxxxxx (§326 xxxx. 4 xxxx xxxxx x. x. ř.). Xxxxxxx předložené xxx xxxxxxx xxxxxxxx věcí xxxxxx neposkytovaly takovou xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx přímo xx xxxxx mohl xxx pochyb xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx listinou, osvědčuje xxxxx xxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 56/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x o xxxxx xxxxxx x. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx), ve znění xxxxxx č. 307/1999 Xx., x xxxxx xxx tedy xxxxxxxxx xx listinu prokazující xxxxxxxxxxx x xxxx (x tomu xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 1411/2005). Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx jejich pravost xxxxxx na místě xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx movitých xxxx xxxxxxxx tvrzení povinného x žalobkyně, xx xxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxx skutečnost, xx při xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětného xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2017, x. x. 10 C 75/2008-253, xxxxxx xxxxxx (xxxxx I) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx stupňů (výrok XX).
11. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 21.11.2017, x. j. 17 Xx 167/2017-279, xxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx odvolacího xxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx všech stupňů (xxxxx XX rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu).
12. Xxxxxxxx xxxx zůstal xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně a xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxx prvním xxxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx opětovném xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povinného xxxxx xxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx xxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
13. X xxxxxx druhý xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx žalobkyně dovoláním, xxxxx podle xxxxx xxxxxx směřuje xxxxx xxxxxx ve věci xxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.) x xxxxx, xx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. s. ř.) xxxxxxxx v tom, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx xxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxx xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebyly xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázku, xxx xx xxxxxxxxx průkaz xxxxxxxx xxxxxxxx prokazující xxxxxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.8.2008, xx. xx. XX. XX 691/08, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2007, sp. xx. 21 Xxx 694/2006 (xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxx 13/2008 Sb. xxxx. xxx.), xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx dostatečně x xxxxx, xx technický xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, není-li xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx v xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx presumpce xxxxxxxxxxx xxxxxxx listiny (technického xxxxxxx) dále xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.7.2013, sp. xx. X. XX 2906/12, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nižších stupňů xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx průkazu xx xxxxxxxx, xxxxxxxx obsah xxxxx veřejné xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx předkládá xxxxxx, xxx xx xxxxxx exekutor xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na majetek xxxxxxxxx sepsal xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx technický xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidla xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxx opětovně xxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.7.2013, xx. xx. X. ÚS 2906/12.
16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx rozsudky soudů xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx sám xxxxxxx.
17. Xxxxxxxx se k xxxxxxxx dovolání nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxx x dovolacím řízení xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (viz xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
19. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v §241 xxxx. 1 o. x. x. a x xxxxxxx s §241x odst. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zabýval xxxx přípustností.
20. Podle §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
Podle §237 x. x. ř., xxxx-xx stanoveno jinak, xx dovolání přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx jinak.
21. Xxxxxx, xxx je technický xxxxxx listinou prokazující xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. x. x., neboť xx xxxxxx xxxxx formulované xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx své rozhodnutí xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2001 Sb. xxxx. xxx.). Xxx xxxxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx určující xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vozidlu (x způsob jeho xxxxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx, xxx xx soudní xxxxxxxx dopustil xxxxxxxxxxx xxxxxxx, když xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx movitých věcí.
22. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 30 Xxx, xxxxxxx byla xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xx xxxx právní xxxxxx (xxxx. xxx 15) xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, než xxx xxxx posouzena x rozsudku xx xxx 27.4.2016, sp. xx. 30 Xxx 1126/2014, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 30 Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x souladu x §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech a xxxxxxxx), xxxxxxxxx věc x rozhodnutí velkému xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
23. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx dopustil nesprávného xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxx xx soupisu xxxxxxxx xxxx (xxx 15), xx být xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx byla posouzena x rozsudku xx xxx 27.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 1126/2014. Dovolání xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xxxxx §3 xxxx. x) XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx způsobily právnické x xxxxxxx osoby xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx svěřena.
Podle §4 XxxXx xx za xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §3 odst. 1 písm. b) xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx listin x xxxxxxxx úkonech, xxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx notářem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právnických x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx soudního exekutora, xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadu x xx-xx xxxxx zástupcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx exekuční xxxxxxxx, xxxxxxxxxx exekutorských zápisů x při činnostech xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 1). Činnost notáře x soudního exekutora, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx exekutorovi xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx-xx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxx 1 xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxx. 2).
Podle §13 odst. 1 xxxx xxxxx XxxXx xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem. Xxxxx xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xx právo xx náhradu xxxxx xxx, jemuž byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx způsobena.
Podle §52 xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. 1). Xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řád a xxxxx právní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, vykonavateli xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. 2).
Xxxxx §326 odst. 1 x. x. x., xx xxxxx účinném xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (15.9.2005), xxxx x xxxx (xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx věci xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xx mohly xxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx postrádat x xxxxx xx nejsnáze xxxxxxx; xxxx, které xx xxxxxx xxxx, xxxxx sepsány, xxx xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prodej. Xxxxxxx xxxxxxx být movité xxxx, které tvoří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx §267 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx účinném xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (15.9.2005), právo x xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx oprávněnému xxxxxxx xx vyloučení xxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §51 xxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 37/1992 Xx., x jednacím řádu xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx x věcem xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxx náležejí xxxxxx xxxxxx xxxx jsou xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx vykonavatel xxxxxx jejich xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx x xxxxxx nároku x xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. 1). Podle odst. 2 xxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx osoby x xxxxxx důvod, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx vyloučení xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx toho xxxxxxx xxx poučení, jakým xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx uplatnit (§267 x. x. ř.).
25. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.4.2011, xx. xx. 25 Xxx 3029/2009 (xxxxx němuž xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.9.2011, xx. xx. I. XX 2048/11), a x xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 21.12.2011, xx. xx. 25 Xxx 901/2010, k xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxx (exekuce) xxx xxx soupisu, nicméně xxx něm nelze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x věcí xxxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx (xxxxxxx), a xxxxx xxxxx xxxx (soudní xxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx poučit, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx vylučovací xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx movité xxxx do soupisu xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, popřípadě xxxxx osoby, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxx; poněvadž xxxx xxxxxxxx zásadou xx, xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právě xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (exekuce) xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.1.2015, sp. xx. 30 Cdo 2033/2013, xx x xxxxxxxx xx dne 30.1.2019, xx. zn. 25 Xxx 1678/2018 (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.9.2019, xx. zn. IV. XX 1238/19).
26. Xx xxxxxxxx závěru dospívá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx uvádí, xx xxx soupisu xxxxxxxx xxxx xxxx možné, xxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxx) zkoumal, kdo xx skutečným xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněného (dalších xxxxxxxxxxx). Zahrnutím xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx třetích xxxx (zejména xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x ní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřipouštějící xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeným x §267 x. x. ř., ledaže xx xxxx uplatněno xxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., BUREŠ, J. x xxx. Občanský xxxxxx řád X, XX. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, x. 2448). Pokud xxxx xxxxxxx třetí xxxxx přítomné x xxxxx soupisu, xx xxx, která xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xx xxxxxxxxxxx této xxxxx xxxxx, xxxxxxxx pravděpodobným, xxxx xxx xxxx xxxxx osoba xxx xxxxxxx písemně xxxxxxx x provedení xxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §267 x. x. x. (xxxx. XXXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx soudní xxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, s. 1099).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcí xxxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku ze xxx 11.11.2015, sp. xx. 30 Xxx 5170/2014, xxxxxx x xxxxxxxxx závěr, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §326 x. x. x. xxxx rozhodnutím ve xxxxxx zákona č. 82/1998 Sb., případná xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx úřední postup xx xxxxxx §13 XxxXx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx ani xxxxxxxx žalované strany x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxx vést x xxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.11.2016, xx. xx. 30 Xxx 622/2015).
28. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx předchozím xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.4.2016, xx. zn. 30 Xxx 1126/2014) z xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx nedopustil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx předmětné vozidlo xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx, xxxxx xx rozporný xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
29. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 2.6.2009, xx. xx. Xx. ÚS 9/06, xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Jak Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx názor xxxxxxxx v xxx. xxxxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx-xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx závazný při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2002, xx. zn. XX. XX 355/02, xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Ústavní xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxx jen xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxx. ty xxxx části, xxx xxxxxxxx ,xxxxx‘ xxxxxx“ (xxxx. např. nález xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.10.2014, xx. zn. Xx. XX 39/13, xxxxx x xxxxxxxxxx tam xxxxxxxx).
30. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 16.7.2013, xx. zn. X. XX 2906/12, xxxxxxx xx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxx, dovodil xxxxxxxxxxx: „Obecné xxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnily, že xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vozidlům – xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo osvědčeno x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx – xxxxx xxxx pochybnosti [...] Xxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx – xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx byly dány xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x žádné další xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) – xxxxxx soudy nerespektovaly xxx judikaturu Ústavního xxxxx, který xx x minulosti xxxxxxxxxx x charakteru technického xxxxxxx (xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx souvislostech) [...] V xxxxxx xx xxx 23.8.2012, xx. xx. XX. XX 1463/11, x xxxxxx xx dne 23.8.2012, xx. zn. XX. XX 561/12, x x xxxxxxxx xx xxx 11.3.2008, xx. xx. XXX. XX 812/06, Xxxxxxx xxxx xxxxx: ,... xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x vozidlu lze xxxxx rychle x xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx příslušnými xxxxxx xxxxx a je xxxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx (xxxxxxxxxx průkazem, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx)...‘ [...] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedeného xx xxxxxxx listině, xxxx být xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řeč být xxxxxxx.“
31. V xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx sepsat xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx technické xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx disponovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x racionálním xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x technickém xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx) [...] Xxxxxxx takových vozidel xxx nic xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx)“.
32. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů nižších xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxx žalobkyně). Xxxxxx xxxxxxxx tak mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx tvrdili, xx předmětné xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxx tvrzení xx xxxxx doložili xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx vozidla x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soudní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx v úvahu xxxxxxxx shora xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlo xxxxxx xxxxx do xxxxxxx movitých věcí x zajistil je (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx XxxXx.
33. Xxxxx řečeno, x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx, xx soudní exekutor xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vozidlo do xxxxxxx xxxxxxxx věcí, xxxxxxx xx mu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx průkaz osvědčující xxxxxxxxxxx třetí xxxxx, xxxxx tehdy, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx údajů v xxxxxxxxxx průkazu.
34. Podle §242 xxxx. 3 x. s. x., xx-xx xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x) x b) x §229 odst. 3 x. x. x., xxxxx i x jiným xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx nepodávají xxx xxxxxx dovolatelkou xxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx uplatněného xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx §243x xxxx. 2 o. x. x. x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
36. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx §243g xxxx. 1 části xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx o. x. x. xx xxxxxxx x §226 o. x. ř. xxxxxx xxxxxxxx názory xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx vyslovenými.