Xxxxxx xxxx
Xxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 131/2000 Xx., x hlavním xxxxx Xxxxx] xxxx xxxxxxxx subjektivním právem xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx ochrana xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx se proto xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hlavního města Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx body xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx bodu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx namířený xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx adresátovi xxxxxxx xxxxxx, nýbrž se xxxxx x xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx, xxx sestavování x schvalování xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX, x. 2844/2013 Xx. XXX, x. 3975/2014 Xx. XXX, x. 3791/2018 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 113/2002 Xx. XX (sp. xx. XX. XX. 331/02) x x. 3/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX. 115/14).
Xxx: X. X. xxxxx Městské xxxxx Xxxxx 4 x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce se xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx domáhal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Praha 4 (xxxx xxx „zastupitelstvo“).
Ve xxx žalobě specifikoval, xx xxxx člen xxxxxxxxxxxxxx podal dne 3.11.2019 xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva. Xxx 11.12.2019 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 7. xxxxxxxx zastupitelstva, x xxxx návrhy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 18.12.2019 xxxxxxx přednesl xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 (xxxxxxxx), proč xxxxxx xxxx návrhy xxxxxxxx xx program xxxxxxxx, xxxx. kdy xx xxx stane. Xxx 16.1.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalované, xx xxxxx vyplývá, xx xxxx xxxx x xxxx návrhy xxxxxxxxx na jejím 21. xxxxxxxx xxx 13.11.2019, kde xxxxxxxx, xx navrhované body xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx. Xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx, resp. xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 6 Xxxxxxxxx xxxx zastupitelstva x. 8X-24/2012 xx xxx 8.3.2012 (dále xxx „xxxxxxx xxx“), jenž xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxxx členů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhy na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx předkladateli xxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx dne 5.5.2020, xx. 3 X 13/2020-36, xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. a) x. ř. s. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx, xxxx. xxxx Xxxxxxx xxxxx Praha 4, xxxxxxx xxxx žalobci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx vzájemného xxxxxx mezi xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxx xxxx radou x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx – na xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx jeho §1 xxxx. 3. Xxxxxxxxx xx tak x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §82 xx xxxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. s, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx, x xxxxx došlo x oblasti xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost.
Namítl, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dle §51 odst. 2 xxxx. a) ve xxxxxxx x §87 xxxx. 3 zákona x hl. m. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx veřejné subjektivní xxxxx náležející xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx členství x xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx klíčové, xxxxx to xx x xxxxxxx stěžovatele xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx, zda je xxxxx xx nadán xxxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4. Xxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xx xxx x xxx jednoho xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx vůči stěžovateli xxxx individuální osobě. Xxxxx xxxx tak xxxx, muselo by xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 4. Xxx by ale xxxxxxx xxxxx předkládat xxxxxx xxx §51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xx. x. Praze xxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxx xx xx znamenalo, že xxxxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). X xxxx xxxx xxxxx xxx o xxxxxxx xxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxxx zastupitelstvo xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 xxxx xxxxx.
Xxxxx městského xxxxx o neodstranitelném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x rozsudkem xxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2018, xx. 14 X 94/2018-36, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podobnou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že x xxxxxxx případě xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx shrnující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xx s xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx přitom xxxxxxxxx taktéž xxxxxxxx x zákonu č. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §82 písm. x) obecního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2013, xx. 8 Aps 5/2012-47, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx §51 odst. 2 xxxxxx x hl. x. Praze jsou xxxxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. xx. XX. ÚS 1167/11, uvedla, že xxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxx obhajovat xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jí xxxx xxxxxxxxxxxxx korporaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx odůvodnění xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx zastupitelstva) xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx řádu, a xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx občanů xx xxxxxx žalovaná ztotožnit xxx x podstaty xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xx úkor xxxxxx xxxxxxxxxxx úspěchu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §2 x §82 x. x. x. xx xxxxxx §1 xxxx. 1 x 3 správního xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xx nezákonný xxxxx xx nich xx výsledkem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx žalobce jako xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx, potom xxx xxxxxxxxxxx x xx. 11 Evropské xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 181/1999 Sb.), xxxxx něhož xx xxxxxx xxxxxxxxx svobodného xxxxxx svých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústavě xxxx xx vnitrostátním xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx společenství xxxxx xxxxxxx se xx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Soud xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx případě stěžovatel xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx městského soudu x odmítnutí návrhu. Xxxxxxx kasační stížnost xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX). Xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx řízení xxxx soudem xxxx xxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 6.12.2005, xx. 6 Xx 4/2004-53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx je xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx městský soud xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. odmítl.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x nepřípustnosti xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxx, xxxx. xxxx rada, nevystupovala xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx správního orgánu xxx xxxxxx veřejné xxxxxx, neboť xxx xxxxxx dáno její xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x tímto xxxxxxx x xxxx předestřených xxxxxx ztotožnil.
[15] Xxxxxxx xxxx připomíná, že xxxxx §2 s. x. s. xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fyzických x právnických osob xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxx xxxxxxxxx zákonem.
[16] Xxxxx §87 odst. 3 zákona x xx. x. Praze xx na xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, není-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ustanovení vztahující xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx-xx zákonem xxxx Statutem stanoveno xxxxx.“
[17] Xxxxx §51 xxxx. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx má xxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx při výkonu xxx xxxxxx právo
„a) xxxxxxxxxx zastupitelstvu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xx projednání,
b) xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx na radu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxx jednotlivé xxxxx, na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx zakladatelem xx xxxxxx město Xxxxx, a xx xxxxxxx příspěvkových xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx město Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; písemnou xxxxxxx xxxx obdržet xx 30 dnů,
c) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, jakož x od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxx xxxxx Praha xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx zákon jinak.“
[18] Xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 zákona x xx. m. Praze xxxxx, xx „[n]ávrh xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx hlavního města Xxxxx“. Podle xxxxxxxx 2 tohoto xxxxxxxxxx „[x] zařazení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx“.
[19] V xxxxxxxxxx xxxx se stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx návrhy xx program xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve poznamenává, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výrazně xxxxxxx ústavním xxxxxxxx. Xxxxxx 8 Xxxxxx xxxxxxxx samosprávu územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx. 99 xxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxx xx. 100 odst. 1, věty xxxxx, Xxxxxx xxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx“. Xx. 102 Ústavy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx práva xx samosprávu, xxx xxxxx ochranu xx xxxxxxxx xx. 101 xxxx. 4: „Xxxx xxxx zasahovat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jen vyžaduje-li xx ochrana zákona, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] Citované xxxxxxxxxx připouští podle xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 30.9.2002, xx. xx. IV. XX 331/02, č. 113/2002 Xx. XX, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x způsobu xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx nález xxxxx xxxxxxxxxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx změny (§93 x §94 xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxx závěry jsou xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx věc.
[22] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx stát xxxx zasáhnout xx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx na samosprávu xxxxx xxxxx, pokud xx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx. 101 xxxx. 4 Ústavy). Xxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxxx xxxxx xxxxxxx extenzivním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx úpravě, xxx xx byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx účelnosti x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy je xxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx dovozeno xxxxxxxxx xxx právní normu xxxxxxxxx xxxxxxxx et xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx vykládat x xxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx například xxxxxxxx ze dne 30.9.2013, xx. 8 Xxx 2/2013-71, x. 2975/2014 Xx. NSS, x jehož právní xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx na program xxxxxxxx zastupitelstva xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx připouští §94 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Sb., x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx je možné xxx xxxxx, je-li xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx-xx schválení xxxx xxxxxxx ustanovení.“
[24] X v souvislosti x nyní xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx programu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx městské xxxxx na xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx části xxxxx programu schválí xxxxxxxxx x poté xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 xxxxxx x xx. m. Xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx přitom x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nevidí xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx rady.
[25] Shodně x xxxxxxxx soudem xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x posuzované věci xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §82 x. ř. x. xx může xxxxx, xxx xxxxx, že xxx přímo xxxxxxx xx svých právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (dále xxx „xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx nebo v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalobou x soudu xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl nezákonný.
[27] Xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxx v §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., x xx xxxx 1) xxxxx xxxx výkonné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx právnická xxxxx nebo xxxx xxxxx, 2) pokud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob 3) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[28] Xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části, xxxxxxx zákon x xx. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ostatním xxxxxxx xxxxxxx části. X titulu xxxxxx xxxx funkce xx, xxxx jiné, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zastupitelstvu xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xx. m. Praze]. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx XX xx xxx 7.2.2014, sp. xx. I. XX 115/14, x. 3/2014 Xx. ÚS, x xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, že „xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x titulu xxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xx xxxxxxxxxxx proces“). Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxx xxxxxx veřejné xxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nezařazení xxxx xx xxxxxx programu xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx namířený xxxx stěžovateli (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxx podřízenému xxxxxxxx. Naopak je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xx xxxxx x xxxxx mezi „xxxxxx“ xxxxxxxxxx (xxxxxxx části), xx. xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxx, při sestavování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx právo zastupitele xxxxxxxxxx návrhy xxx §51 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xx. x. Xxxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx programu xxxxxxx zastupitelstva stanoveném xxxxx dále jedná xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 xxxxxx x xx. x. Xxxxx), x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx každý xxxxxxxxxx xxxxxxxxx korekce xxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu programu, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx jeho doplnění x xxxxx xxxx [xxx xxxxxxx xxxxx x §51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xx. x. Xxxxx]. Stejně xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§64 odst. 2 xxxxxx x xx. m. Xxxxx). Xx xxxxxxxxxxxx tak xxx nelze xxxxxxxxx, xx ho xxxx xxxxxxxx xxxx postupem – tj. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xx jeho právu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastupitelstvu xxxxxx xx projednání, xxxxx xxx návrhy xxxx uplatnit i xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva.
[30] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx o odlišnou xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx vůči xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx zastupitelstva xxx xxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxx, xxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxx náleží xxxxx xxx §7 xxxxxx x xx. m. Xxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxx okolností xxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxxxxx xxxxx xxx §16 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxx se x xxxxxx §7 xxxx. d) xxxxxx x xx. x. Xxxxx] xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx řádem xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Půjde x xxxxxxx, kdy konkrétní xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x rámci rozpravy xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx vystoupit xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx opatřením (vypnutí xxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.9.2018, xx. 6 Xx 48/2018-35, x. 3791/2018 Xx. XXX). V xxxxxxx xxxxxxx xx zastupitelstvo xxxx občanu xxxxxxx xx vrchnostenském postavení x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx mohl xxx xxxxxxx xx xxxx veřejném xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx).
[31] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 14 X 94/2018-36, ve xxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxxxxx závěru, xxxx že xxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxx a xxxxxxxxxxxxxx předkládat xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva, „xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, byť xx xxxxx x xxxxxx jednající x xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxx jistě xxxxxxxx, xx v nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odlišné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku čj. 14 X 94/2018-36 xxxxxxx. Jak xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Komentář x xxxxxxxx xxxxxxx (Potěšil, X., Xxxxx, A., Xxxx, D., Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxx, X. Xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx : C. H. Xxxx, 2019), xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odkazoval, x otázce přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxx na uvedený xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx správný. Stěžovatelovu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx, X. Xxxxxxx, M., Havlan, X., Janeček, J. Xxxxx o obcích, xxxxxxxx, 2. xxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, Praha, 2016), xxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 8 Aps 5/2012-47, x. 2844/2013 Xx. NSS, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx „[x]xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §82 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx subjekt xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxxx povinným xxxxxxxxx xxxxx zákona x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §82 zákona x xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx obce xxxx xxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x. x. x.). X xxxxxxxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxxxxxxxxx dle §82 xxxxxxxx xxxxxxx (obdobně xxx §51 odst. 2 zákona x xx. m. Praze) xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx implicitně xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx dotčení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx prostřednictvím žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x posuzované xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.