Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx městské části xxxxxxxx města Prahy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 131/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxx Praze] xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxx nezařadila xxx xxxxxxxxxx body xx program xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx namířený xxxx členu xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx, při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. NSS, x. 2844/2013 Sb. XXX, x. 3975/2014 Xx. NSS, x. 3791/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 113/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX. 331/02) x x. 3/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS. 115/14).
Xxx: X. X. xxxxx Městské části Xxxxx 4 x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce se xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Městské xxxxx Xxxxx 4 (xxxx xxx „zastupitelstvo“).
Ve xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx podal xxx 3.11.2019 xxx návrhy x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx 11.12.2019 byl xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozeslán xxxxx xxxxxxxx 7. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebyly. Xx xxxxxxxxxx zasedání xxx 18.12.2019 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx radu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 (žalované), xxxx xxxxxx xxxx návrhy xxxxxxxx xx program xxxxxxxx, xxxx. xxx xx tak xxxxx. Xxx 16.1.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx které vyplývá, xx rada xxxx x xxxx návrhy xxxxxxxxx na xxxxx 21. xxxxxxxx dne 13.11.2019, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxxxxxxx postupem xxxxxxxx xx. 5 xxxx. 6 Xxxxxxxxx xxxx zastupitelstva x. 8X-24/2012 xx xxx 8.3.2012 (xxxx xxx „xxxxxxx řád“), jenž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rady, xxxxx xx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zastupitelstva, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 5.5.2020, xx. 3 A 13/2020-36, xxxxxx z xxxxxx neodstranitelného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx, xxxx. xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zastupitelstva x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxx xxxx radou a xxxxxxxxxxxxxxx, respektive jeho xxxxxx – na xxxxx xx nevztahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx smyslu xxxx §1 xxxx. 3. Xxxxxxxxx xx tak x xxxxx vrchnostenský xxx xxxx podřízeným xxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx správního orgánu, x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx.
Xxxxxx, xx xxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dle §51 xxxx. 2 xxxx. x) ve xxxxxxx s §87 xxxx. 3 xxxxxx x xx. x. Xxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx správně xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx je x xxxx xxxx klíčové, xxxxx xx xx x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxx xx nadán xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx věc xxxx aplikovatelná xxxxxx xxx §1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se nejednalo x xxxxxx vzájemného xxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxxx Praha 4. Xxx xx xxxxxxx x otázku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx, muselo xx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx druhému. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx svoje xxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx městské xxxxx Praha 4. Xxx xx ale xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §51 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xx. m. Praze xxxxxx valný xxxxx (x xxxxxx xx xx znamenalo, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zastupitelstvu). X dané xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zastupitelstvo městské xxxxx Praha 4 xxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o neodstranitelném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x rozsudkem xxxxxx xxxxx xx dne 9.10.2018, xx. 14 X 94/2018-36, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podobnou otázku xxxxxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek zmínil xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, xxxx xx x xxx xxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx závěr xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komentář x xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx informační povinnosti xxx §82 písm. x) obecního zřízení xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2013, čj. 8 Aps 5/2012-47, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx práva dle §51 xxxx. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxx xx xxx 20.6.2012, sp. xx. XX. ÚS 1167/11, uvedla, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxx prokazuje příslovečnou xxxxxxx xxxxxx. Z xxxx odůvodnění se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jejích občanů (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tehdy, pokud xx xxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx představitelé xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, kteří je x xxxxxx samosprávy xxxxxxx. X takovým xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx ztotožnit xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx to xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úspěchu x soudním xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vykládá §2 a §82 x. x. x. xx xxxxxx §1 xxxx. 1 x 3 správního xxxx, xxxx xx podmínkou xxx soudní ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx výsledkem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxx adresátům xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx městský xxxx xxxxx žalobce jako xxxxx zastupitelstva a xxxx klade xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x rady, potom xxx xxxxxxxxxxx k xx. 11 Evropské xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 181/1999 Xx.), xxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx svých xxxxxxxxx x dodržování xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústavě xxxx xx xxxxxxxxxxxxx zákonodárství xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xx soudy.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x odmítnutí xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx založit xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 21.4.2005, čj. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Sb. XXX). Xxx xxxxx xxxxx xxxxx i xxxxxx, xxx vada xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.12.2005, xx. 6 As 4/2004-53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správně, pokud xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. odmítl.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx žalovaná, xxxx. xxxx rada, xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovateli x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx dáno xxxx xxxxxxxxxxxxx postavení. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx názorem x níže xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ztotožnil.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §2 x. x. s. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxx stanoveným tímto xxxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem.
[16] Xxxxx §87 odst. 3 xxxxxx o xx. x. Praze xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx zastupitelstva xxxxxxx části x xx práva x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x na xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, není-li xxxxxxx xxxxxxxxx jinak. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx rozhodování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, není-li xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx stanoveno xxxxx.“
[17] Podle §51 xxxx. 2 zákona x hl. x. Xxxxx má xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
„x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xx projednání,
b) xxxxxxx xxxxxx, připomínky x xxxxxxx xx radu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxxx xxxxxx zastupitelstva hlavního xxxxx Prahy, xx xxxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx zakladatelem xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, x xx xxxxxxx příspěvkových xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx město Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; písemnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 30 xxx,
x) xxxxxxxxx xx zaměstnanců hlavního xxxxx Prahy xxxxxxxxxx xx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxx x od zaměstnanců xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx nebo zřídilo, xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx souvisejí x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx.“
[18] Xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 zákona o xx. x. Praze xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx města Prahy xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx ke schválení xxxx xxxxxxxx města Xxxxx“. Podle xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxxx „[x] zařazení návrhů xxxxxxx xxxx programu, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx“.
[19] X posuzované xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudní ochrany xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx nezařadila xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[20] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx poznamenává, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxx 8 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx jejího xx. 99 obce x xxxxx, které xxxx xxxxxxx územními xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 100 xxxx. 1, xxxx xxxxx, Xxxxxx xxxxx: „Územní xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx občanů, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx“. Čl. 102 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx formu xxxxx xx samosprávu, pro xxxxx ochranu xx xxxxxxxx čl. 101 xxxx. 4: „Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx-xx xx ochrana xxxxxx, x jen způsobem xxxxxxxxxx zákonem.“
[21] Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2002, xx. xx. IV. XX 331/02, č. 113/2002 Sb. XX, xxxxxxxxx státní xxxx, xxxxxx moci xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxxxx x xxxxxx ochrany zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx se xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxx (§93 x §94 xxxxxxxx zřízení), xxxx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxxxx xxx.
[22] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx. 101 odst. 4 Ústavy). Požadavek xxxxxxx zákona xxxx xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zákonné xxxxxx, xxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx účelnosti x rozumném smyslu. Xxxxx státu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx dovozeno xxxxxxxxx xxx právní normu xxxxxxxxx secundum xx xxxxx, nikoliv xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x ústavně xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx xx jednoho xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem.
[23] Xx xxxxxxxxx nález xxxxxxx navázala x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, xx. 8 Xxx 2/2013-71, č. 2975/2014 Xx. XXX, x xxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval: „Konkrétní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx. Zařazení xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx až x průběhu xxxxxx xxxxxxxx připouští §94 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx. Schválení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x nebrání-li xxxxxxxxx xxxx zákonné ustanovení.“
[24] X x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je nepochybně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx programu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx předkládá ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 xxxxxx x hl. m. Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxx x městským xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesvědčen, xx x posuzované věci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Podle §82 x. x. x. xx může každý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx zkrácen xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením (dále xxx „xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, a byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx němu přímo xxxxxxxx, domáhat xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., x xx xxxx 1) xxxxx xxxx výkonné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, 2) xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x povinnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob 3) v xxxxxxx xxxxxxx správy.
[28] Xxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x postavení xxxxx xxxxxxxxxxxxxx městské části, xxxxxxx xxxxx x xx. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X titulu xxxxxx xxxx xxxxxx xx, xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx předkládat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xx. x. Praze]. Xxxxxxx xx však x veřejné subjektivní xxxxx fyzické osoby, xxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxx ochrana x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx XX xx xxx 7.2.2014, xx. xx. I. XX 115/14, x. 3/2014 Xx. ÚS, v xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx xx člen orgánu xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx oprávnění, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, x xx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx žalované xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx veřejné správy, xx. ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nezařazení bodu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akt xxxxxxxx xxxx stěžovateli (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxx (xxxxxxx části), xx. xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx, při sestavování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx by x xxxxxxxx výše uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §51 odst. 2 xxxx. a) zákona x xx. x. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva stanoveném xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 zákona x xx. m. Xxxxx), x v xxxxx xxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů programu, xxx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxx [xxx xxxxxxx xxxxx x §51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xx. x. Xxxxx]. Stejně xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva navrhnout xxxxxxxx dalších bodů xxxxxxxx (§64 odst. 2 xxxxxx x xx. x. Praze). Xx xxxxxxxxxxxx tak xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx ho xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – tj. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx uplatnit x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxxxx, xxxx. xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva.
[30] Pro xxxxxxx soud poznamenává, xx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxx xxxxxx práva xxx §7 xxxxxx x xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx němuž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx okolností xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétnímu jednotlivci xxxxxxxxxx právo xxx §16 xxxx. 2 xxxx. x) obecního xxxxxxx [jedná xx x xxxxxx §7 xxxx. d) zákona x xx. m. Xxxxx] xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx požádá x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo x xxxxx rozpravy xxxx hlasováním x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xx zastupitelstvo) mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx síly, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx apod.), případně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx přehlížením (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 18.9.2018, xx. 6 As 48/2018-35, x. 3791/2018 Xx. XXX). X takovém xxxxxxx xx zastupitelstvo xxxx xxxxxx jednalo xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx jednáním xx občan mohl xxx xxxxxxx na xxxx veřejném subjektivním xxxxx xxxxxx obce (xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx).
[31] Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek xx. 14 X 94/2018-36, ve kterém xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx závěru, xxxx xx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx a xxxxxxxxxxxxxx předkládat návrhy xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva, „jsou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, jejichž xxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx jednající v xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxx.“ Městskému xxxxx xxx xxxxx vytknout, xx x nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu xx xxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zřejmé, x xxxxxx důvodů xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx nejsou xxxxxx rozsudku xx. 14 A 94/2018-36 xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx k xxxxxxxx zřízení (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxx, X., Chmelík, X., Xxxxx, X., Xxxx, J. Zákon x xxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2019), xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby toliko xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx správný. Stěžovatelovu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx odkazovaný xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (Průcha, X. Xxxxxxx, M., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx, 2. xxxxxx. Xxxxx : Wolters Xxxxxx, Xxxxx, 2016), xxxxx xx k xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevyjadřuje.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxx argumentoval xxxxxxxxx xx. 8 Xxx 5/2012-47, x. 2844/2013 Xx. NSS, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že „[x]xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce xxxxx §82 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obsaženou v xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx-xx povinný subjekt xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx přístupu x informacím“. Xxxxx xxxxxxxxxxxx informace xxxxx §82 xxxxxx x xxxxxx se xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 x. x. x.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx dle §82 xxxxxxxx zřízení (obdobně xxx §51 xxxx. 2 xxxxxx o xx. x. Xxxxx) xx však soud xxxxx nevyjadřoval, x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxxx dotčení těchto xxxxxxxxx xxxx požívat xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rady při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxxx.