Xxxxxx xxxx
Xxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx městské xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx] není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterému xx měla xxx xxxxxxxxxx ochrana xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx rady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxxx, žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx totiž nepředstavuje xxxxxxxxxxxxx xxx namířený xxxx členu zastupitelstva xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x vztah xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx, při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Sb. XXX, x. 2844/2013 Xx. XXX, x. 3975/2014 Xx. XXX, x. 3791/2018 Sb. NSS; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 113/2002 Sb. XX (xx. xx. XX. XX. 331/02) x x. 3/2014 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS. 115/14).
Xxx: V. X. xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx návrhů x projednání xx xxxxxxxx zastupitelstva Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx“).
Xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx člen xxxxxxxxxxxxxx podal xxx 3.11.2019 xxx xxxxxx x projednání na xxxxxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxxxxxx. Xxx 11.12.2019 byl xxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 7. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx nebyly. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 18.12.2019 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 (žalované), xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, popř. xxx xx xxx xxxxx. Xxx 16.1.2020 byla xxxxxxx doručena písemná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jejím 21. zasedání dne 13.11.2019, kde rozhodla, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, resp. xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 xxxx. 6 Xxxxxxxxx xxxx zastupitelstva x. 8X-24/2012 ze xxx 8.3.2012 (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xx doplnění.
Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 5.5.2020, xx. 3 X 13/2020-36, xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx, že žalovaná, xxxx. rada Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx žalobci xxxx xxxxxxx zastupitelstva x xxxxx vzájemného xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx – vztahu xxxx radou a xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxx – na xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního řádu xx smyslu xxxx §1 xxxx. 3. Xxxxxxxxx se tak x žádný xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudu rozhodnout xx xxxxxx §82 xx spojení x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu, x němuž došlo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížnost.
Namítl, xx právo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx §51 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx x §87 xxxx. 3 xxxxxx x hl. x. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx náležející xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx správně xxxxx, xx členství x xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxx xx nadán xxxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §1 odst. 3 správního řádu, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx části Xxxxx 4. Xxx se xxxxxxx x otázku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x radou, xxxxxx xx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Jednání xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx takovému, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx osobě. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxxx by xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx svoje xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4. Xxx by ale xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §51 xxxx. 2 písm. x) zákona o xx. x. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxx by xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). X xxxx xxxx xxxxx šlo o xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx členovi xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 4 xxxx orgán.
Závěr městského xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx v rozporu x rozsudkem xxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2018, čj. 14 X 94/2018-36, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podobnou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xx zásahová xxxxxx xxxxxxxxxx prostředkem ochrany. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x pasáži xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xx s xxx xxxx nijak nevypořádal. Xxxxxxx závěr přitom xxxxxxxxx taktéž xxxxxxxx x xxxxxx č. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx zřízení). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxx §82 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2013, čj. 8 Xxx 5/2012-47, xxx dokládá, xx xxxxxxx práva dle §51 odst. 2 xxxxxx o hl. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx s xxxxxxx xx názor Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. xx. XX. XX 1167/11, uvedla, že xxxx potřebu za xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jí xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx příslovečnou xxxxxxx službu. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx jejích občanů (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrana xxx xxxxx, xxxxx xx nich orgán xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx upraveným xx xxxxxxxx řádu, x xxxxxxx x případech, xxx představitelé xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. S takovým xxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx své existence, xxx xx xx xxxx xx xxxx xxxxxx dosavadního úspěchu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně vykládá §2 a §82 x. x. x. xx xxxxxx §1 xxxx. 1 a 3 správního řádu, xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxx správního xxxx xxxx adresátům veřejné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx městský soud xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zastupitelstva x xxxx klade xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxx přihlédnout x xx. 11 Evropské xxxxxx místních xxxxxxxxx (x. 181/1999 Xx.), xxxxx něhož xx xxxxxx xxxxxxxxx svobodného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dodržování xxxxx xxxxxx samosprávy zakotvených x Xxxxxx xxxx xx vnitrostátním xxxxxxxxxxxxx xxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxx obracet se xx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Soud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí návrhu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Sb. XXX). Xxx xxxxx xxxxx xxxxx x případ, xxx vada řízení xxxx soudem xxxx xxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.12.2005, xx. 6 Xx 4/2004-53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx věci xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx správního orgánu xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zde xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxx xxxxxxx x níže předestřených xxxxxx ztotožnil.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoveným xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxx zvláštním xxxxxxx.
[16] Xxxxx §87 xxxx. 3 zákona x xx. x. Praze xx xx postavení x xxxxxxx zastupitelstva xxxxxxx xxxxx a xx práva a xxxxxxxxxx xxxx členů „xxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx x jednání xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, není-li xxxxxxx stanoveno jinak. Xx xxxxxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, není-li zákonem xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[17] Xxxxx §51 xxxx. 2 zákona x hl. x. Xxxxx xx člen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
„x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx,
x) xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxx jednotlivé xxxxx, na xxxxxxxx xxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx Prahy, na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx hlavní město Xxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx složek, xxxxx hlavní xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; písemnou xxxxxxx xxxx obdržet do 30 xxx,
x) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy zařazených xx Magistrátu hlavního xxxxx Xxxxx, jakož x xx zaměstnanců xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxx Praha xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx souvisejí x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx zákon xxxxx.“
[18] Xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxx x xx. x. Xxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxx x předkládá xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx města Xxxxx“. Xxxxx odstavce 2 xxxxxx xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx“.
[19] X posuzované xxxx se stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, která nezařadila xxxx dva xxxxxx xx program jednání xxxxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx napadeného postupu xxxx xx výrazně xxxxxxx ústavním pořádkem. Xxxxxx 8 Ústavy xxxxxxxx samosprávu územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx. 99 xxxx x xxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxx xx. 100 xxxx. 1, xxxx xxxxx, Xxxxxx platí: „Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx samosprávu“. Xx. 102 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxxxxxx, pro xxxxx ochranu je xxxxxxxx xx. 101 xxxx. 4: „Stát xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx, xxx vyžaduje-li xx ochrana xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] Citované xxxxxxxxxx připouští podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2002, xx. xx. IV. XX 331/02, x. 113/2002 Xx. ÚS, xxxxxxxxx státní moci, xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxx: nezbytnosti x xxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxx stanoveného xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zveřejňování programu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce x xxxx změny (§93 x §94 xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxx posuzovanou věc.
[22] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx územních samosprávných xxxxx na samosprávu xxxxx xxxxx, xxxxx xx nepochybně vyžaduje xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx). Požadavek xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx oporu x xxxxxxx úpravě, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x rozumném xxxxxx. Xxxxx státu do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx samosprávu je xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx dovozeno xxxxxxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterou je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx nález xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxx například xxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, čj. 8 Xxx 2/2013-71, x. 2975/2014 Sb. NSS, x xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Konkrétní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nového xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx §94 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx. Schválení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx možné xxx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx-xx schválení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] X v xxxxxxxxxxx x xxxx posuzovanou xxxx xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx části xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 zákona x hl. x. Xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx zásah xxxxxx xxxx xx tohoto xxxxxxx rady.
[25] Shodně x xxxxxxxx soudem xx Xxxxxxxx správní xxxx přesvědčen, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §82 x. x. x. xx xxxx xxxxx, xxx tvrdí, xx xxx přímo zkrácen xx svých právech xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, domáhat xxxxxxx x soudu ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., x xx xxxx 1) xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jakož i xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx nebo jiný xxxxx, 2) xxxxx xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob 3) x xxxxxxx xxxxxxx správy.
[28] Pro xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x postavení člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části, xxxxxxx xxxxx x xx. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva x povinnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx městské xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx, xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx předkládat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xx. m. Xxxxx]. Xxxxxxx se xxxx x xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx stěžovatel, nýbrž x xxxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx XX ze xxx 7.2.2014, sp. xx. I. ÚS 115/14, x. 3/2014 Xx. ÚS, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx xx člen xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx funkce, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx žalované xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bodu xx xxxxxx programu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že jde xx xxxxx o xxxxx mezi „xxxxxx“ xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx. xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x schvalování programu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhy dle §51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xx. x. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx smysl. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx programu xxxxxxx zastupitelstva stanoveném xxxxx dále jedná xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 xxxxxx o xx. x. Praze), x v xxxxx xxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx programu, xxx jeho doplnění x xxxxx xxxx [xxx xxxxxxx xxxxx x §51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xx. x. Praze]. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§64 xxxx. 2 zákona o xx. m. Praze). Xx xxxxxxxxxxxx tak xxx nelze xxxxxxxxx, xx xx rada xxxxxxxx xxxx postupem – xx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx uplatnit x xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. též x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[30] Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx o xxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxx v případě, xxx by xx xxxxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxx xxxx vůči xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx zákonných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx jeho funkce, xxx xxxx občan xxxxxxxx města Prahy, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §7 xxxxxx x hl. m. Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxx, může xxx podle xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx konkrétnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxx §16 odst. 2 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxx xx x xxxxxx §7 xxxx. x) xxxxxx x xx. x. Xxxxx] xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Půjde x xxxxxxx, kdy konkrétní xxxxx xxxxxx o xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx programu nebo x xxxxx xxxxxxxx xxxx hlasováním x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatněním xxxx, xxxxxxxxxx opatřením (xxxxxxx xxxxxxxxx apod.), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.9.2018, čj. 6 As 48/2018-35, x. 3791/2018 Sb. XXX). X takovém xxxxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení x xxxx xxxxxxxx xx občan xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx veřejném xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obce (xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy).
[31] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek xx. 14 X 94/2018-36, xx kterém xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ve vztahu x xxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhy xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva, „jsou xxxx charakterem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, byť xx xxxxx o xxxxxx jednající x xxxx věci v xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxx xx xx k xxxxxxx xx xxxxx původního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zřejmé, x xxxxxx důvodů xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nadto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 14 X 94/2018-36 xxxxxxx. Jak vysvětlil xxxx, právo zastupitele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osoby považovat xxxxx.
[32] Komentář k xxxxxxxx zřízení (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxx, J. Xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha : X. X. Xxxx, 2019), xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepovažuje xx xxxxxxx. Stěžovatelovu xxxxxxxxxxx nepodporuje xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx, P. Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Janeček, X. Xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx, 2. xxxxxx. Xxxxx : Wolters Xxxxxx, Xxxxx, 2016), xxxxx xx x xxxx otázce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 8 Xxx 5/2012-47, č. 2844/2013 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že „[x]xx poskytování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §82 zákona x. 128/2000 Xx., x obcích, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx-xx povinný subjekt xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §82 xxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxx zastupitelstva xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x. x. x.). K xxxxxxxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxxxxxxxxx dle §82 xxxxxxxx zřízení (obdobně xxx §51 odst. 2 xxxxxx o xx. m. Xxxxx) xx xxxx soud xxxxx nevyjadřoval, x xxx implicitně xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx dotčení xxxxxx xxxxxxxxx mělo požívat xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rady při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.