Xxxxxx xxxx
Xxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx městské xxxxx xxxxxxxx města Prahy xxxxxxxxxx zastupitelstvu xxxxxxx xxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx [§51 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Praze] není xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterému xx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxx xxxx městské xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx nezařadila xxx xxxxxxxxxx body xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx ve xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxxx bodu do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akt namířený xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx o vztah xxxx jednotlivými xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. radou, xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x schvalování xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX, x. 2844/2013 Xx. XXX, x. 3975/2014 Xx. NSS, x. 3791/2018 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 113/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX. 331/02) x x. 3/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX. 115/14).
Xxx: X. X. xxxxx Městské části Xxxxx 4 o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx x nezařazení xxxx dvou xxxxxx x projednání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Městské xxxxx Xxxxx 4 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx“).
Xx xxx xxxxxx specifikoval, xx xxxx člen xxxxxxxxxxxxxx xxxxx dne 3.11.2019 dva xxxxxx x projednání xx xxxxxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxxxxxx. Xxx 11.12.2019 byl xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 7. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx nebyly. Xx xxxxxxxxxx zasedání xxx 18.12.2019 žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx části Xxxxx 4 (xxxxxxxx), xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xx program xxxxxxxx, xxxx. xxx xx tak xxxxx. Xxx 16.1.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalované, xx xxxxx vyplývá, xx xxxx byla x jeho xxxxxx xxxxxxxxx xx jejím 21. zasedání xxx 13.11.2019, kde rozhodla, xx navrhované xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxx, popsaným postupem xxxxxxxx xx. 5 xxxx. 6 Jednacího xxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 8X-24/2012 ze xxx 8.3.2012 (dále jen „xxxxxxx xxx“), jenž xxxxxxx procesní postup xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rady, xxxxx xx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 5.5.2020, xx. 3 A 13/2020-36, odmítl z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxx. xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgány xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxx xxxx radou a xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx – xx xxxxx xx nevztahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx §1 xxxx. 3. Xxxxxxxxx se xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx správního orgánu, x xxxxx došlo x xxxxxxx veřejné xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx, xx právo člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx zastupitelstvem dle §51 odst. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §87 xxxx. 3 xxxxxx x xx. x. Xxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx to xx x pohledu stěžovatele xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx aplikovatelná xxxxxx xxx §1 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxx se nejednalo x xxxxxx vzájemného xxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4. Aby se xxxxxxx x otázku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xx xxx o xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx druhému. Jednání xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx individuální xxxxx. Xxxxx tomu xxx xxxx, xxxxxx by xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxxx svoje xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx vykonával xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4. Xxx xx ale xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xx. x. Praze xxxxxx valný xxxxx (x xxxxxx by xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). X dané věci xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx členovi xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 xxxx orgán.
Závěr xxxxxxxxx xxxxx x neodstranitelném xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 9.10.2018, xx. 14 X 94/2018-36, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podobnou otázku xxxxxxxxx, xxxxx dospěl x závěru, xx x xxxxxxx xxxxxxx xx zásahová xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x ním xxxx nijak nevypořádal. Xxxxxxx xxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxx komentář x xxxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §82 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2013, xx. 8 Aps 5/2012-47, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx práva xxx §51 xxxx. 2 xxxxxx x xx. x. Praze jsou xxxxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. xx. XX. XX 1167/11, uvedla, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prokazuje příslovečnou xxxxxxx službu. X xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx jejích xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xx xx správním xxxxxxxxxx poskytována xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx zasáhne ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nad společenstvím xxxx, xxxxx je x výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxx. X takovým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx xxx existence, xxx xx to xxxx na úkor xxxxxx xxxxxxxxxxx úspěchu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §2 x §82 x. ř. x. xx xxxxxx §1 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxxx řádu, xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochranu xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx, xx nezákonný xxxxx do nich xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxx městský xxxx xxxxx žalobce jako xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx, potom xxx xxxxxxxxxxx k xx. 11 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 181/1999 Sb.), xxxxx něhož za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dodržování zásad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx společenství xxxxx xxxxxxx se xx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Soud xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX). Xxx xxxxx xxxxx xxxxx x případ, xxx vada xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxx xxxxx mít xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.12.2005, čj. 6 As 4/2004-53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx je xxxx xxxxxx otázka, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. xxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovateli v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zde xxxxxx dáno xxxx xxxxxxxxxxxxx postavení. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxx x níže předestřených xxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §2 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem.
[16] Xxxxx §87 odst. 3 xxxxxx x xx. x. Xxxxx xx na xxxxxxxxx x jednání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části a xx xxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx Prahy, není-li xxxxxxx stanoveno xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části se xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxx Statutem stanoveno xxxxx.“
[17] Podle §51 xxxx. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx při xxxxxx xxx funkce právo
„a) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxx xx projednání,
b) xxxxxxx xxxxxx, připomínky a xxxxxxx xx radu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, xx xxxxxxxxxx orgány právnických xxxx, jejichž zakladatelem xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx organizací x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx město Xxxxx založilo xxxx xxxxxxx; xxxxxxxx odpověď xxxx obdržet do 30 dnů,
c) požadovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx zařazených xx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx zákon jinak.“
[18] Xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxx x xx. x. Xxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx programu, xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, rozhodne xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx“.
[19] X posuzované xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx soudní ochrany xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx 8 Xxxxxx xxxxxxxx samosprávu územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx. 99 xxxx x kraje, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xx. 100 odst. 1, xxxx první, Xxxxxx xxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx“. Xx. 102 Ústavy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx formu práva xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx ochranu xx xxxxxxxx čl. 101 xxxx. 4: „Xxxx xxxx zasahovat do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jen xxxxxxxx-xx xx ochrana zákona, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2002, xx. xx. XX. XX 331/02, x. 113/2002 Xx. ÚS, xxxxxxxxx státní moci, xxxxxx moci soudní, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx: nezbytnosti z xxxxxx ochrany xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Byť se xxxxx xxxxx týkal xxxxxxxxxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxx (§93 x §94 xxxxxxxx xxxxxxx), jeho xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxxxx xxx.
[22] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx zasáhnout xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx. 101 odst. 4 Ústavy). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx státu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx územního samosprávného xxxxx xxxxxxxx subsumpcí xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx et xxxxx, nikoliv již xxxxxxx legem. Xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx vykládat x xxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx.
[23] Xx zmiňovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx například xxxxxxxx ze dne 30.9.2013, čj. 8 Xxx 2/2013-71, č. 2975/2014 Xx. XXX, x xxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx: „Konkrétní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxx xx součástí xxxxx obce xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nového xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx až x průběhu tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx §94 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích. Xxxxxxxxx xxxxx nově xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx tehdy, je-li xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx x nebrání-li xxxxxxxxx xxxx zákonné ustanovení.“
[24] X v souvislosti x nyní xxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx samosprávu. Xxxx xxxxxxx části xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx předkládá xx xxxxxxxxx zastupitelstvu (§64 xxxx. 1 zákona x xx. m. Xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx přitom s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx prostor xxx zásah xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxx x xxxxxxxx soudem xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §82 x. ř. x. xx xxxx xxxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxx, že xxxxx xxx nezákonný.
[27] Xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. a) s. x. x., a xx xxxx 1) xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx, jakož x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo jiný xxxxx, 2) xxxxx xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob 3) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[28] Xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx městské části, xxxxxxx zákon x xx. x. Praze xxxxxxxx určitá xxxxx x povinnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx části. X xxxxxx výkonu xxxx xxxxxx mu, xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx předkládat zastupitelstvu xxxxxxx xxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xx. m. Xxxxx]. Xxxxxxx se xxxx x veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osoby, xxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx stěžovatel, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx ÚS xx xxx 7.2.2014, xx. xx. X. XX 115/14, č. 3/2014 Xx. ÚS, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „orgán xx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx funkce, x xx ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx proces“). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx žalované xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx orgán xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nezařazení bodu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxx podřízenému xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx jde xx xxxxx o xxxxx mezi „xxxxxx“ xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx. xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §51 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x hl. x. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x návrhu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 xxxxxx x xx. x. Xxxxx), x x rámci xxxxxx jednání xxx xxxx každý xxxxxxxxxx xxxxxxxxx korekce xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx vypuštění xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx doplnění x další xxxx [xxx vyplývá xxxxx x §51 odst. 2 písm. x) xxxxxx x xx. x. Praze]. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§64 xxxx. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx). Xx stěžovatelem xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xx. xxxxxxxxxxx xxx navrhovaných xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xx xxxx právu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx uplatnit x xxxxxxx v rámci xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxx x průběhu samotného xxxxxxxx zastupitelstva.
[30] Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxx xxxx vůči xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zastupitelstva xxx xxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §7 xxxxxx x hl. m. Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nezákonným xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx lze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx okolností xxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxx zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §16 odst. 2 xxxx. x) obecního xxxxxxx [xxxxx xx x xxxxxx §7 xxxx. x) zákona x xx. x. Xxxxx] xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Půjde x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx požádá x xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx programu xxxx x rámci rozpravy xxxx hlasováním x xxxxxxxx a předsedající (xx xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx opatřením (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.), případně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x podle xxxxxxxxx xxx přehlížením (xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 18.9.2018, čj. 6 Xx 48/2018-35, x. 3791/2018 Xx. XXX). V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx občanu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení x xxxx jednáním xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx občana obce (xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx).
[31] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx na xxxxxxxx xx. 14 A 94/2018-36, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx věci xxxxxx x odlišnému xxxxxx, xxxx že xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, „jsou xxxx charakterem xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, jejichž xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxx xx xxxxx x xxxxxx jednající v xxxx xxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xx k odklonu xx svého xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx nicméně xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 14 X 94/2018-36 xxxxxxx. Xxx vysvětlil xxxx, xxxxx zastupitele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx projednání xx xxxxxxx subjektivní právo xxxxxxx xxxxx považovat xxxxx.
[32] Xxxxxxxx x xxxxxxxx zřízení (Potěšil, X., Xxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxx, F., Xxxx, J. Xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha : X. H. Xxxx, 2019), xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx správný. Stěžovatelovu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x obecnímu xxxxxxx (Xxxxxx, X. Xxxxxxx, X., Havlan, X., Janeček, J. Xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx, 2. vydání. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, Praha, 2016), xxxxx xx x xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 8 Xxx 5/2012-47, x. 2844/2013 Xx. XXX, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx dovodil, že „[x]xx xxxxxxxxxxx informací xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §82 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, je xxxxx použít procesní xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx-xx povinný xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx“. Proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §82 xxxxxx x xxxxxx xx pak xxxx xxxxxxxxxxxxxx obce xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x. x. x.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx dle §82 xxxxxxxx zřízení (xxxxxxx xxx §51 xxxx. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx) xx však soud xxxxx nevyjadřoval, x xxx xxxxxxxxxx nelze x xxxx odůvodnění xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx městskému soudu, xx x posuzované xxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rady xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.