Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů xxxxxxxxx podle xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx zásadně vychází x obvyklé ceny xxxx x jejího xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu.
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §740 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx žalobkyně zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, a rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, x xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, x xxx xxxxxx Okresnímu xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 25.5.2018, x. x. 17 C 364/2016-201, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 17.4.2018, č. x. 17 X 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, č. x. 17 X 364/2016-211, xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx majetkové xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx specifikované. Xx xxxxxxxxx vlastnictví žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, stojící na xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, vše x k. x. X. x obci X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., x další xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx podíl 964 968,80 Xx. Dále xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních x xxxxxxxx xxxxxxxx významných x xxxxxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx 23.7.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, xxxxx xxxxx xxxxxx moci 29.6.2016.
4. Účastníci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 23.3.2006 (xxxx v xxxx xxxxxx manželství) xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx prodávajícím, xxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. st. 2, x k ní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x velikosti 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. p. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 na xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, xxx x x. ú. P. x xxxx X., xxxxxxx xx XX x. 3 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ či „xxxxxxxxx xxx“). Jelikož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zaniklého xxxxxxxxxx xxxxx manželů (xxxx xxxxxx xxxx „XXX“ xx „společné xxxxx“).
5. Xxx vypořádání xxxx xxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx podílů xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx žalovaného x 30 % xx prospěch xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Posádkové xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, a xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Sb., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x předán žalovanému xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx dne 18.1.1971. Žalovaný xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i x době xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004). Xx následně jej xxxxxxxxx nabyli do xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx H. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1971, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 30 xxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxx, x jen xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx do SJM.
6. Xxx účely xxxxxxxxxx XXX vyšel xxxx x xxxx xxxx x době xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), avšak x xxxx xxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů (29.6.2016). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zpracovaného X. Š. ze xxx 18.11.2017, dodatku xx znaleckému xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jednání xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bytu xx xxxx 2 127 000 Xx.
7. Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.10.2018, č. j. 21 Co 200/2018-264, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výroku X. xxxx. a) bodech 1.–3. x žalobkyni xxxxxxxx x zaplacení xxxx xx xxxx 85 235 Xx xxxx X. X. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přikázal xxxxxxx xxxxxxxx číslo 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. st. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx podíl x velikosti 712/14244 xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxx x x. x. X. x xxxx H., zapsané xx LV č. 3 x Katastrálního xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního pracoviště x X., x xxxxx majetkové xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. b) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vzniklých xxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, že xxx je xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx řízení, x o xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Považoval xxxx xx správné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bytu, xxxxxxx xxx účastníci xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx bytového xxxxx x X., xxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx od xxxx 1971. Jelikož xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, podstatně xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx privatizace. Xxxxxxxx také x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx bytu xx společného xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx od 18.1.1971, xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x kupní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x bytu, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxx xx xxx 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Kč“.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
10. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx opírá x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx jen „x. x. x.“), x x xxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu § 241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu. Nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxxxxx podílů x xxxxxxx vypořádání xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx úsilí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx k nabytí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, sp. zn. 22 Xxx 3843/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.5.2015, xx. zn. 22 Cdo 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx byl xx xxxx 1971 nájemcem xxxx. Je nutné xxxxxxxxxxx x x xxxx, že xxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pořízení xxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx řádně pečovala. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nalézacího xxxxx, xx xxx xxx ke xxx 29.6.2016, xxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.10.2017, xx. zn. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx vyjít při xxxxxxxxx xxxx věci xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX z ceny x xxxx jejího xxxxxxxxxx, xxxxx ze xxxxx x době xxxxxx SJM. Vyšel-li xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxx SJM, xx jeho xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx vyšel xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx X. Š., xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. xx. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
13. Žalovaný xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx v xxxxxxxx projednávané xxxx xxxx při vypořádání xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalovaný byl xx roku 1971 xxxxxxx (dříve xxxxxxxxxx) xxxx x tím, xx plnil řádně xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx zasloužil o xx, že účastníci xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx XXX xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí odvolacího xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx připouští.
16. Xxxxx § 237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla vyřešena xxxx je dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
17. Dovolání je xxxxxx přípustné, xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx součást XXX xxx xxxxx xxxx vypořádání xxxxxx xxx aplikaci xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (dále xxxx xxxx „o. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. X řízení x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, že xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx přípustné xxx xxxxxxx i xxxxx těm částem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx položek, x xx dovolací xxxx xx již jen x xxxxxx důvodu xxxxxxxx přezkoumat celé xxxxxxxxxx [srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, xx. xx. 22 Cdo 932/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2016, xx. zn. 22 Cdo 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2019 Xx. rozh. xxx. (xxxx xxxx „X 63/2019“), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x xxxxx níže xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Podle § 3028 xxxx. 1, 2 x. z. xx tímto zákonem xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx týkající se xxxx osobních, xxxxxxxxx x věcných; xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx x povinnosti x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx x xxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxxxxx věci xx 1.1.2014, x xx xx xxxxxxxxx x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx právo domáhat xx xxxxxxxxxx společného xxxxx rozhodnutím xxxxx (§ 736 xxxx xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), podléhá režim xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o. x. (xxxxxxx § 736 x xxxx. x. x.) [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.3.2019, xx. zn. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vypořádání xxxx:
22. X rozsudku xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017 (R 63/2019), Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že x x xxxxxxxx x. x. může soud xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx (nerovnosti) xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v § 742 xxxx. 1 x. x., x xxxx xx xxxx povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx disparita se xxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx položky xxxxxxxxxx do XXX xx xxx xx xxxxxxx z nich (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2001, sp. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx podílů x xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podílů (tzv. xxxxxxxxxx podílů) xxxxxx, xx xxxxxx bývalých xxxxxxx xxx vypořádání XXX xxxxxx xxx x zásadě xxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx manželů xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX [k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2000, sp. xx. 22 Cdo 726/99 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2000, x. 11, s. 522), x možnosti xxxxxxx modifikace srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2001, sp. zn. 22 Xxx 2433/99, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.8.2013, sp. xx. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx odklon od xxxxxxxx rovnosti xxxxxx xx postupem, který xxxx xxx opodstatněn xxxxxxxxxxx okolnostmi (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.11.2008, xx. xx. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx výše disparity xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxx xxxxx, xxx které xxxx xxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, sp. xx. 22 Cdo 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx vedoucím x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx okolnosti x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci.
26. Základní xxxx xxx uplatnění xxxxxxxx zásluhovosti xx, xx odklon xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx úsilí jednoho x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Cdo 1781/2004 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx ze xxx 28.11.2012, sp. xx. 22 Cdo 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, x. 109), Nejvyšší soud xxxxxxx, xx „xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx domácnost, přichází xx xxxxx disparita xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx manžela o xxxxxx společného majetku. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nelze vytýkat xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a – x xxxxxx xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxxxx xxxxxxx. Jinak je xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez důvodu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zanedbával; xxx je namístě xxxxxxxxxx x disparitě xxxxxx“ [srov. xxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2013, sp. xx. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, x. 220)].
28. V xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. zn. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxx přijaty xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx x majetek xxxxxxxx x xxxxxxx manželství xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx o rodinu xx straně xxxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx disparity xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x majetek, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx již před xxxxxxxxx manželství xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx, xx „odborná xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx nabytí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx na (xxxxxxx či xxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x manželů xxxxx důvody disparity xxxxx xxxxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podílů uplatní xxxxx. Xxxxx odborná xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx přihlížet ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x posuzovat xxxxx xxxxxx individuálně [xxxxxxx xxxx. XXXXXX, J., XXXXXX, J. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2011, x. 240 x xxxx., xxxx XXXXXX, M. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu: Xxxxxx x disparita xxxxxx xxx xxxxxxxxxx SJM (XXX). Xxxxxx rozhledy, 2012, x. 11–12, x. 383 x xxxx.].“
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxx odklon od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vypořádání XXX xxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx nepřiměřené (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx předmětného xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Xx nutné xxxxxxxxx, xx byt xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x to xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx s xxxx, x xxx xxxxxxxxxx předán xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x převzetí xxxx ze xxx 18.1.1971. Žalovaný užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy i x xxxx uzavření xxxxxxxxxx xx žalobkyní (xxxx k 23.7.2004) x xxxxxxxx xxx xxxxxx účastníci xxxxxx xx SJM xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., x xx kupní xxxxxxxx xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx se statutárním xxxxxx X. Xxxxxxxx xx xxxx zasloužil x přidělení bytu x xxxx 1971 x xxxxxxxx jej xxxxxx před uzavřením xxxxxxxxxx xxxx než 30 xxx, na xxxxxxx čehož mohli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx společného xxxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx i x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx podílů při xxxxxxxxxx této položky, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxxx, při xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx neodchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 237 x. s. ř. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxx části xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx provedeného xx xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx XXX. Odvolací xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxx měl xx xxx 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Z xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu.
33. Xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx stanovení xxxx věci pro xxxxx xxxxxxxxxx SJM xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx XXX (xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.10.2017, sp. zn. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx dni xxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxxxxxx založeno na xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. ř., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxx § 241x xxxx. 1 o. x. x.
34. Xxxx námitka xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx součást XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud v xxxxxxxx x. x. xxxxxx xxxxxxxx.
35. Xxx xxxxxx ceny věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx obvyklá. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x § 492 xxxx. 1 věty xxxxx x. x., xxxxx kterého se xxxx xxxx xxxx xxxx cena xxxxxxx, xxxxxx xx něco xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x nadále xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx SJM vypořádávaného xxxxx xxx. xxx., xxxxx kterých podkladem xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, xx. xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx obdobné věci xx xxxxxx xxxx x x obvyklém xxxxxxxxx styku. Xxxxxx xxxxx jde o xxxx, za xxxxxx xx určitou xxx xxxx možno x xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx nebo koupit (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2011, xx. xx. 22 Xxx 4532/2010, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx přiklání i xxxxxxx literatura [srov. XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 584, či XXXXXXXXX X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Rodinné právo (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. H. Beck, 2014, s. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx, xx kterému xxxxxxxx xx být xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xx xxx stanovení xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, resp. xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx x době xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxx stavu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx manželů (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xx. rozh. xxx., xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. zn. 22 Xxx 367/2013). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, publikované xxx č. 42/1972 Xx. rozh. obč. (xxxx xxx xxx „X 42/1972“). Nejvyšší xxxx ČSR xx xxxxx uvedeném stanovisku xxxxx, xx „xx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx věc x xxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xx, x xxxxx xxxxx věc byla (xxxx. xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxx xx rozhodným i xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx z cen xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx – cenám xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinak xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx. xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx domku xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Toto judikatorní xxxxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx četných výjimek xxxxxxxxxxxx v určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.2.2008, sp. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 8.9.2010, xx. zn. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Xxx 1160/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2015, sp. xx. 22 Cdo 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Sb. xxxx. obč., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ceny xxxx xxxx. x XXXXXX, X., XXXX, P. x xxx. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 585 x xxxx.).
37. Xxx x. x. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
38. Podle § 740 x. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx rozhodl xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud podle xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zrušení xxxx xxxxxx společného xxxxx.
39. Xxxxx gramatický xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx i xxxxxx xx xxx xxx xxx ocenění xxxx xxx vypořádání XXX rozhodující xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx normě, x xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx smyslu x xxxxx, x čemuž xxxxxx i řada xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx x systematický xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx xxx. (xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxxxxxxxxx pod x. 30/1998 Xx., xxxxx Ústavního soudu xx xxx 28.3.2006, xx. zn. Pl. XX 42/03, uveřejněný xxx x. 280/2006 Xx., či xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. ÚS 87/06).
40. Xxxxxxxx zpráva x tomuto ustanovení xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx „převzít xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxx ustanovením, xx xxx rozhodnutí xxxxx je xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx nastaly xxxxxx xxxx kterého právního xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx stav v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
41. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx zánikem (xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx dojít xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx užíváním nebo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx třetí xxxxx, působením xxxxxx xxx.
42. Xxxxx § 736 xxxx xxxxx x. x. xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxx vypořádáno, použijí xx xxx ně xxxxxxxxxx o společném xxxxx přiměřeně. Xxxxxxxxx xxxxxxxx znamená, xx xx pravidla o xxxxxxxxx jmění xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx majetkového xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pravidla x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 714 x. x., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.7.2011, xx. zn. 22 Xxx 3450/2009). Z xxxx plyne, xx xxxxxxx (xxxxxx) společné xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx společenstvím, xxxxx trvá xx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rovněž XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 553). Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx do okamžiku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx měli xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx náhody xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx výlučného xxxxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx, tedy až xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxx, xxxx xx xxx přikázána, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx s xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxx manželů.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tvořících xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx ceny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx třeba xxxxxxx xxxxxxxx x obvyklé xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx stav xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx SJM (xxxx xx xxxxxxxx okamžiku), x xx xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx vypořádání XXX xxx manželé, xxxxx xx zásadně xxxxxxxx xxxx nést xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx § 740 věty xxxxx x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx interpretovat xxx, xx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx zúžení, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xx rozumí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx SJM, x xxxxxxx faktický stav xxxx tvořících toto xxxxxxxxx společenství (srov. XXXXXX, X., VÝTISK, X., XXXXX, V. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, x. 781).
44. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx soud XXX xxxxxxx (zrušené xx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x., xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x obvyklé ceny xxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx stanovené x xxxxxxx xx xxxx této xxxx x xxxxxxxx vypořádání XXX (xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXX, X. Občanský xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx závěru xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dosavadní oceňovací xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx, xx se jen xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xx xxx xxxxxx XXX, především x déle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X 42/1972, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx stavu xx xxx xxxxxx SJM xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx cenový xxxxx neočekával. Konečně xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx výši (xxxx) nikoliv xx xxx zániku SJM, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X 63/2019).
46. Xx srovnání xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx přikázáním xxxxxxxx xxxx xx náhradu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx vypořádání (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. zn. 22 Xxx 4556/2018). Dovolací xxxx xx je xxxxx, xx xx xxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx x xxxx právních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx stává spoluvlastník (xxxxx z xxxxxxx) xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Tedy až xxxxx okamžik xx xxx xxx rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
47. Xxxxxxx závěry činí Xxxxxxxx soud x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx okolnostem může xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx xxxx xxxxxxxxx potřeba xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxx XXX. Xxx xxxx bude xxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx (xxxx. MELZER, X., XXXX, P. a xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx projednávané věci xxxxx, xx cenu xxxx xxxx xxxxxxxxx x datu 29.6.2016, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x okamžiku xxxxxx společného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx. X uvedeného xx xxxxxx, xx xxx xxx z xxxxxx důvodu spočívá xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu § 241x odst. 1 o. x. x., xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx tvořící společné xxxxx manželů xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o. x. xxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx na stav xxxx věci x xxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
49. Xxx xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx závěr odvolacího xxxxx, xx xxxx xxxx xx dni 29.6.2016 (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx 2 127 000 Xx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 18.11.2017 xxxx stanovena xxxxxxx xxxx xxxx xx dni vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x to podle xxxxx xxxx xx xxx zániku manželství (29.6.2016) xx 2 127 000 Kč. Xx xxxxxx závěrech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 6.3.2018. X xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx bytu x 18.11.2017 xxxxx xxxxx nemovitosti x 18.11.2017 rovněž na 2 127 000 Xx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx také při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. Z xxxxxxxxx xx zřejmé, xx závěr xxxxxxxxxx xxxxx o obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxx oporu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxx důkazech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem či xxxxxx prvního xxxxxx.
50. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podle § 243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, platí xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx dovolací xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 2 o. s. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx projevuje v xxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zrušení přezkoumávaného xxxxxx, xxxxx současně x výrok, který xxxxxxxxxxxx nelze (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2008, sp. xx. 22 Xxx 3307/2006).
51. X rámci xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x § 226 odst. 1 x. s. x.).