Xxxxxx věta
Při vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx manželů xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx zásadně vychází x xxxxxxx ceny xxxx a xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §740 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Hradci Králové xx xxx 22.10.2018, xx. zn. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, xx znění xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 17.4.2018, xx. zn. 17 X 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 C 364/2016, x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2018, č. x. 17 C 364/2016-201, ve znění xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 17.4.2018, x. x. 17 C 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové ze xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-211, xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozsudku xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Do xxxxxxxxx vlastnictví žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx jednotku xxxxx 1386/1 v xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o velikosti 714/14244 na společných xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 na xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, vše x k. x. X. a xxxx X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Katastrálního úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., x další xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx specifikované. Xxxxxxxxxx uložil povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podíl 964 968,80 Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx.
2. Xxx rozhodnutí xxxxxxx xx níže uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 23.7.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, který xxxxx xxxxxx moci 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 23.3.2006 (tedy v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx městem H. xxxx prodávajícím, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx bytová xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x budově x. x. 1, stojící xx pozemku xxxx. x. st. 2, x x ní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx částech xxxxxx x. x. 1 a spoluvlastnický xxxxx x velikosti 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x x. x. X. x obci H., xxxxxxx na XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního xxxxxxxxxx x H (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ xx „předmětný xxx“). Jelikož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx zaniklého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxxxxx xxxx „XXX“ xx „společné xxxxx“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx) rozhodl xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx podílů xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 30 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx č. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx s xxxx, x předán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy i x době xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx k 23.7.2004). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx privatizace xxxx x X., x xx kupní xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx statutárním xxxxxx X. Zohlednil, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x roce 1971, xxxxxxxx xxx xxxxx užíval xxxx xxx 30 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx účastníci nabýt xxx do XXX.
6. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx x xxxx bytu x době jeho xxxxxxxxxxx (17.4.2018), avšak x xxxx stavu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmění manželů (29.6.2016). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. Š. ze xxx 18.11.2017, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx 6.3.2018 stanovil xxxxxxxx cenu bytu xx xxxx 2 127 000 Kč.
7. Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxx odvolací x xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-264, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Králové xx xxx 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. x) xxxxxx 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ve výši 85 235 Kč xxxx P. X. Xx výlučného vlastnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, stojící xx xxxxxxx parc. x. st. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 na xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x. p. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxx x k. x. X. x xxxx X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx pracoviště x X., a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx X. xxxx. b) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x státu.
8. Odvolací xxxx xx ztotožnil xx xxxxxx xxxxx xxxxx stupně, že xxx xx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx řízení, x x xxxx xxxxxxxxx do výlučného xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vypořádání této xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx svědčí xxxxxxxx zásluha xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx SJM na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx bytového fondu x H., přičemž xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xx roku 1971. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, podstatně xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx byt xx xxxxxxxxxx jmění xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byt xxxx nájemce x xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx bytu xx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x kupní smlouvu, xxxxxx xxxxxx vlastnické xxxxx k xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxx správné xxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx měla xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
10. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), a x němž uplatňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx smyslu § 241x odst. 1 x. x. ř. Xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, při jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx podílů v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx zvýšené xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx k xxxxxx x udržení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2016, xx. xx. 22 Cdo 3843/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.5.2015, sp. xx. 22 Cdo 1781/2004). Xxxxxx hledisku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx od xxxx 1971 nájemcem xxxx. Xx nutné xxxxxxxxxxx x k xxxx, xx xxx xxx zakoupen xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxx pečovala. Xx druhou xxxxxx xxxxxx v řízení xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx byt xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx xx xxx zániku SJM, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) má xxxx vyjít při xxxxxxxxx xxxx věci xxx účely xxxxxxxxxx XXX x xxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ze xxxxx v xxxx xxxxxx XXX. Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxx bytu v xxxx xxxxxx SJM, xx xxxx postup x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. Š., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. xx. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu zrušil x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
13. Žalovaný xx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Považuje za xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx majetkové položky. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xx xxxx 1971 xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx a xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xx, xx účastníci xxxxxx xxxxx nabýt xxx xx XXX xx základě xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx je x xxxxxxx s ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxx bytu xxxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx však xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxx soud xx xxxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxxx lze napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
16. Podle § 237 o. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
17. Dovolání xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx tvořící xxxxxxx XXX pro xxxxx xxxx vypořádání soudem xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (dále xxxx xxxx „x. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. X xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx soud zkoumá xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx vypořádávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx vztahu x xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx přípustné xxx xxxxxxx i xxxxx těm částem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx dovolací xxxx xx již xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 2537/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.3.2016, sp. xx. 22 Cdo 932/2016, usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.10.2016, xx. zn. 22 Cdo 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx č. 63/2019 Xx. xxxx. xxx. (dále xxxx „X 63/2019“), či xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx webových stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 xxxx. 1, 2 x. z. xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx osobních, rodinných x xxxxxxx; xxxxxx xxxxx, jakož x xxxxx x xxxxxxxxxx x nich xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto zákona xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx x xxxxxx SJM xxxxx x xxxxxxxxxx věci xx 1.1.2014, x xx xx xxxxxxxxx x. z. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§ 736 xxxx xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. (xxxxxxx § 736 a xxxx. x. z.) [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx disparity xxxxxx x xxxxxxx vypořádání xxxx:
22. X rozsudku xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxxx x. x. xxxx soud xxx vypořádání XXX xxxxxxxxxx x tzv. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxx, xx tomuto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 xxxx. 1 x. z., x xxxx xx xxxx povinen při xxxxxxxxxx přihlédnout. Xxxxxxxxxx, xx disparita xx xxxx podle konkrétních xxxxxxxxx případu xxxxxxxxx xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxx xx XXX xx xxx na xxxxxxx z nich (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2001, sp. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx ze dne 21.11.2018, sp. xx. 22 Cdo 2362/2018, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013 (xxxx též „xxx. xxx.“), je x ohledem xx xxxxxxx účel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx od principu xxxxxxxx podílů (xxx. xxxxxxxxxx podílů) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx XXX xxxxxx být x zásadě xxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx srovnej xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2000, xx. zn. 22 Cdo 726/99 (xxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 11, x. 522), x možnosti xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2001, sp. zn. 22 Xxx 2433/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.8.2013, xx. zn. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx odklon xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, který xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.11.2008, xx. xx. 22 Cdo 3174/2007). Xxxxxx xxxx disparity xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx, xxx které xxxx xxxx zohlednit veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, xx. zn. 22 Xxx 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vypořádacích xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, jakož i xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nastalé v xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxx od xxxxxxxx podílů manželů xx namístě xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jednoho x xxxxxxx zajistilo xxxxxx x udržení xxxxxxx xxxxxx hodnoty [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Cdo 1781/2004 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152)].
27. V xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2014, x. 3, s. 109), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxx xxxxx x manželů xxxxxx řádně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přichází xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásluh xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx společného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx péče o xxxxxx x – x xxxxxx xxxx xxxxxxxx – o xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx x disparitě xxxxxxxx výjimečné x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jinak xx xxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx důvodu xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx mravů xxxxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“ [srov. také xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, č. 5, s. 186), xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 22.1.2013, sp. zn. 22 Cdo 3976/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, s. 220)].
28. X usnesení xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxxxx podílů xxx uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx xx situace, ve xxxxx xx xxxxxxx x majetek nabývaný x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxx osobní xxxx o rodinu xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx disparity například x případech, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, který xxx xxxxxxx z xxxxxxx již před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx výlučný. K xxxx dále dodal, xx „xxxxxxx literatura x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx je xxxxx odlišovat situace, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx díky činnosti xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx činnosti xxxxxxxxx x manželů xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxx xx (xxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxx prvního xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx disparity xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx případě se xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zdůraznila xxxxxxx přihlížet xx xxxx okolnostem xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srovnej xxxx. XXXXXX, J., XXXXXX, J. Xxxxxxxx xxxxx manželů v xxxxxx x v xxxxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2011, x. 240 x násl., xxxx XXXXXX, M. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx: Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (XXX). Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, č. 11–12, x. 383 x xxxx.].“
29. Dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxx od xxxxxxxx rovnosti xxxxxx xxx vypořádání SJM xxx x xxxx xxxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx x nejsou-li xxxxxx nepřiměřené (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. xx. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Cdo 5228/2015, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. V poměrech xxxxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytu xx xxxxx odůvodněnou x tuto xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx nutné xxxxxxxxx, xx byt xxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxx, a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Žalovaný užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004) x xxxxxxxx xxx xxxxxx účastníci xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x H., x xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx xx statutárním xxxxxx X. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x přidělení bytu x xxxx 1971 x následně xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 30 xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx došlo i x xxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx neodchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. Xxxxxxxx xxx není x xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx tvořící xxxxxxxx jmění xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedeného xx xxxxxxx zákona x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx XXX. Odvolací xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx byt měl xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx XXX, cenu 2 127 000 Xx. Z této xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyšel při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu.
33. Xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxx xx při stanovení xxxx věci xxx xxxxx vypořádání XXX xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx XXX (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx odvolací xxxx x xxxx xxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx xxx xxxxxx XXX, je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx otázce, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 o. x. x., x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241a xxxx. 1 o. x. x.
34. Tato námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx ocenění xxxx xxxxxxx součást XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx o. x. xxxxxx vyřešena.
35. Xxx xxxxxx ceny věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX je rozhodující xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x § 492 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x., xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxx určí xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx ujednáno xxxx xxxxxxxxx zákonem. Na xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx tvořící xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxx., xxxxx kterých xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, tj. xxxx, které by xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx obdobné xxxx xx xxxxxx době x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jinými xxxxx xxx x xxxx, za xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx reálně xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.2.2011, xx. zn. 22 Cdo 4532/2010, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.1.2001, sp. zn. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Rodinné xxxxx (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Beck, 2014, x. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx, ke kterému xxxxxxxx xx xxx xxxx věci, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx. Občanský xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, resp. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx z xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxx v xxxx zániku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx manželů (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.12.1999, xx. zn. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xx. xxxx. obč., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. xx. 22 Xxx 367/2013). Xxxx zásada xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx občanskoprávního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx č. 42/1972 Xx. rozh. obč. (xxxx xxx jen „X 42/1972“). Nejvyšší xxxx ČSR ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „je xxxx pro vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ta skutečnost, xx xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xx, v xxxxx xxxxx xxx xxxx (xxxx. xxxx kvalita, xxxxx, xxxx opotřebení xxxx.). Tento xxxx xx xxxxxxxxx x xxx ocenění věci, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx cenových xxxxxxxx, xx xxxxxx cen xxxx – cenám xxxxxxx x době, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znevýhodněn proti xxxxxxx, pokud by xxxx. xxxxx v xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx poptávky xxxxxx xxxx xxxxxxx osobního xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však nebylo xxxxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx četných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx prolomení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.2.2008, sp. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2010, xx. zn. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2014, sp. xx. 22 Cdo 1160/2013, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 3779/2014, publikované xxx x. 103/2015 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx. x MELZER, X., TÉGL, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek IV. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, s. 585 a xxxx.).
37. Xxx x. x. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx vypořádávané xxxx xxxxxxxx.
38. Podle § 740 o. z., xxxxxxxxxx-xx se manželé x xxxxxxxxxx, může xxxxx z nich xxxxxxxxx, xxx rozhodl xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx nastaly xxxxxx zúžení, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Pouhý xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx, že i xxxxxx xx měl xxx pro ocenění xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx stav x době zániku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výklad xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxx pouhým xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x ujasnění xx xxxxxx smyslu x xxxxx, x xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x systematický xxxxxx, výklad e xxxxxxx legis xxx. (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, uveřejněný xxx x. 30/1998 Xx., xxxxx Ústavního soudu xx dne 28.3.2006, xx. xx. Xx. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx x. 280/2006 Xx., či xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.9.2007, sp. xx. Xx. ÚS 87/06).
40. Xxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xx navrhuje „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx kterého právního xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxx o xxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění, xxxxxxxxx xxxx stav v xxxx rozhodování xxxxx“.
41. Xx důležité xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx zánikem (zúžením) x xxxxxxxxxxx společného xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nastat xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jednání třetí xxxxx, působením náhody xxx.
42. Podle § 736 xxxx xxxxx x. x. dokud xxxxxx, zrušené nebo xxxxxxx společné xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx pro xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx pravidla o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx potud, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 714 x. x., xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). Z xxxx plyne, xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx trvá xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx XXXXXX, F., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nést xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx dochází x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x bývalých xxxxxxx, xxxx až xx tohoto xxxxxxxx xxxxxx ten z xxxxxxx, komu xx xxx přikázána, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxx jmění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx ceny xxxx xxxxxxx vypořádávané SJM xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx věci v xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xx xxxxxxxx okamžiku), x xx právě x toho důvodu, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx až do xxxxxxxx xxxxxxxxxx SJM xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nést důsledky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze § 740 xxxx xxxxx x. z. xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, kdy xxxxxxx účinky xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxx XXX, xx xxxxxx xxxxxxxx rozsah součástí xxxxxxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. XXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXX, V. Xxxxxxxx zákoník. Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2017, x. 781).
44. Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx-xx xxxx XXX xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x., xx xxxxx zásadně vyjít x obvyklé xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x okamžiku vypořádání XXX (srov. XXXXXX, X., VÝTISK, X., XXXXX, X. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2019, x. 817).
45. K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud i xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x tomu, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxx SJM, xxxxxxxxx x xxxx probíhajících xxxxxxxx. R 42/1972, xxxxx xxxxxx ocenění xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx SJM xxxxxxxxxxx, vycházelo z xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx obvyklých xxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxx ve vztahu x xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx výši (xxxx) nikoliv ke xxx xxxxxx SJM, xxx ke dni xxxxxxxxxxx xxxxx (X 63/2019).
46. Xx srovnání xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx náhradu. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, xx pro xxxxxx přiměřené náhrady xx xxxxxxx rozhodující xxxx věci x xxxx xxxxxx vypořádání (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. zn. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xx ke xxxxxxx (x xxxxxxxx x vypořádání) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, na rozdíl xx SJM, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, shodně xx ale x xxxx xxxxxxxx institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádávané xxxx xxxxx spoluvlastník (xxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx až xxxxx xxxxxxx xx xxx být xxxxxxxxxxx xxx zjištění xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
47. Xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx XXX. Xxx xxxx bude např. x xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tomu x xxxxxxx, kterému xxxx věc xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxx zjišťoval x datu 29.6.2016, x xxxxx jako xxxxxxx převzal zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx k okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx 2 127 000 Xx. Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241x odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx společné xxxxx manželů xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. xxxxx z ceny xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodování xxxxx x vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
49. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx cena xxxx xx xxx 29.6.2016 (x okamžiku xxxxxx společného xxxxx xxxxxxx) xx 2 127 000 Xx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx dokazování. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 18.11.2017 byla xxxxxxxxx xxxxxxx cena bytu xx xxx vypracování xxxxxxxxxx posudku (18.11.2017), x xx xxxxx xxxxx xxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) na 2 127 000 Xx. Xx xxxxxx závěrech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednání xxxxx xxxxxxx stupně konaném xxx 6.3.2018. X xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx znalkyně xxxxx xxxx xxxx x 18.11.2017 xxxxx xxxxx nemovitosti k 18.11.2017 xxxxxx xx 2 127 000 Xx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx také xxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx je zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obvyklé xxxx nemovitosti ke xxx 29.6.2016 podle xxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani v xxxxxxx důkazech provedených xxxxxxxxx soudem či xxxxxx xxxxxxx stupně.
50. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx xx výše xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx podle § 243x odst. 1 x. s. ř. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243e xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxx výroku, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že shledá-li xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zruší xxxxxxxx x výrok, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (srovnej xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 5.2.2008, sp. xx. 22 Cdo 3307/2006).
51. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů vázány xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx (§ 243g xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s § 226 xxxx. 1 x. s. x.).