Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění manželů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, xx xxxxxxx vychází x obvyklé ceny xxxx x jejího xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. zn. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 22.10.2018, sp. xx. 21 Co 200/2018, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 17.4.2018, sp. zn. 17 X 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, a xxx xxxxxx Okresnímu soudu x Hradci Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2018, č. x. 17 X 364/2016-201, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 17.4.2018, x. x. 17 C 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, č. x. 17 X 364/2016-211, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx specifikované. Do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. p. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, spoluvlastnický xxxxx x velikosti 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, vše x k. ú. X. x xxxx X., xxxxxxx na XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx pracoviště x X., a další xxxxxxxxx položky v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uložil povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Kč. Xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení vzniklých xxxxxxxxxx x státu.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřené 23.7.2004 xxxx rozvedeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, který xxxxx xxxxxx xxxx 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx uzavřeli xxxx xxxxxxxx dne 23.3.2006 (xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx městem H. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx byla bytová xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x budově x. x. 1, stojící xx xxxxxxx parc. x. st. 2, x k ní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 na pozemku xxxx. č. st. 2, vše v x. x. X. x obci H., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, Katastrálního xxxxxxxxxx x X (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ xx „xxxxxxxxx xxx“). Xxxxxxx účastníci xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů (xxxx xxxxxx xxxx „SJM“ xx „xxxxxxxx xxxxx“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx) rozhodl xxxx prvního stupně x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx 70 % xx prospěch žalovaného x 30 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, č. x. 1/xxx.1971, a xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx s xxxx, x předán žalovanému xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x převzetí xxxx ze xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx uzavření xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nabyli do xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx privatizace xxxx x H., a xx kupní xxxxxxxx xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx xx statutárním xxxxxx X. Zohlednil, xx žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx v xxxx 1971, následně xxx xxxxx užíval více xxx 30 let xxxx xxxxxxxxx manželství, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nabýt xxx do XXX.
6. Xxx xxxxx vypořádání XXX vyšel soud x xxxx bytu x době jeho xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx stavu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx (29.6.2016). Na xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx X. X. xx xxx 18.11.2017, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x výslechu xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bytu xx výši 2 127 000 Kč.
7. Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.10.2018, č. x. 21 Xx 200/2018-264, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-270, rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx, že xx výlučného vlastnictví xxxxxxxxx xxxxxxxx majetkové xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. x) xxxxxx 1.–3. a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx výši 85 235 Xx xxxx X. P. Xx výlučného vlastnictví xxxxxxxxxx přikázal bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x. x. 1 x spoluvlastnický xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxx x k. x. X. x xxxx X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Katastrálního xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x H., x xxxxx xxxxxxxxx položky xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx X. xxxx. x) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx vypořádací xxxxx 970 413,70 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxx xxxxx stupně, že xxx je xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxx do výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Považoval xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x disparitě xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxx xxxxxxxx zásluha xx xxxxxx xxxx, protože xxx účastníci xxxxxx xx SJM na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x H., xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xx xxxx 1971. Xxxxxxx žalovaný xxxxx všechny povinnosti xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, podstatně se xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx privatizace. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, po kterou xxxxxxxx xxxxxx byt xxxx nájemce x xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nabytím bytu xx společného xxxxx xxxxxxx (žalovaný xxxxxx xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx nabyli xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx bytu uvedl, xx „jako správné xxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx, xx bytová xxxxxxxx xxxxxxxxx měla xx xxx 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, cenu 2 127 000 Kč“.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
10. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx opírá o § 237 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx jen „o. x. x.“), x x němž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx § 241x odst. 1 x. x. x. Xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx na právních xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X disparitnímu xxxxxxxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx zvýšené xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x udržení xxxxxxx xxxxxx hodnoty (x xxxx souvislosti odkazuje xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2016, sp. zn. 22 Cdo 3843/2016, xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 30.5.2015, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx od xxxx 1971 nájemcem xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx až xx xxxxxx manželství x i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
11. X xxxxxxxx napadá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztahující se x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx převzal jako xxxxxxx xxxxxxxx nalézacího xxxxx, xx xxx xxx xx dni 29.6.2016, tedy ke xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.10.2017, xx. zn. 22 Xxx 4193/2017) má xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x ceny x xxxx jejího xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxxx SJM. Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx v xxxx xxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxx x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxx. Soud vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. Š., xxxxxxx xx však xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxx provedenými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. xx. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xx xx vyjádření x dovolání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Považuje xx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, že v xxxxxxxx projednávané xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx dány okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxx xx xxxx 1971 xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx a xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx, že xxxxxxxxx xxxxxx mohli xxxxx xxx do XXX xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí dovolacího xxxxx. Xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxx bytu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx zjištěními odvolacího xxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx podle § 241 odst. 1 x. x. ř., xxxxxxxx soud xx xxxxx zabýval jeho xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxx § 237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
17. Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx součást XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx „x. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
18. V řízení x xxxxxxxxxx SJM xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx přípustné xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx položek, x xx xxxxxxxx soud xx xxx xxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2016, sp. xx. 22 Xxx 932/2016, usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.10.2016, xx. xx. 22 Cdo 4370/2016, xxxxxxxxxxx pod x. 63/2019 Sb. rozh. xxx. (dále xxxx „X 63/2019“), či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, tato x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 odst. 1, 2 x. x. xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Není-li xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, rodinných x věcných; xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx posuzují xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx x xxxxxx SJM došlo x posuzované věci xx 1.1.2014, x xx xx účinnosti x. z. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vypořádání společného xxxxx rozhodnutím xxxxx (§ 736 xxxx xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), podléhá režim xxxx vypořádání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. (xxxxxxx § 736 x xxxx. x. x.) [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. K xxxxxxxxx disparity xxxxxx x případě vypořádání xxxx:
22. V xxxxxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x odůvodnil xxxxx, xx i x poměrech o. x. xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v § 742 xxxx. 1 x. z., x xxxx je xxxx povinen při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Poznamenal, xx disparita xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu vztahovat xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxx do XXX xx xxx xx xxxxxxx x nich (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.10.2001, sp. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 2362/2018, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vztahující xx x disparitě xxxxxx x poměrech xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013 (dále též „xxx. zák.“), xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx xxxxxx bývalých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX nemusí být x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX [k xxxxxxxx xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2000, xx. zn. 22 Cdo 726/99 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 11, s. 522), k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2001, xx. xx. 22 Cdo 2433/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.8.2013, xx. xx. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx odklon xx xxxxxxxx xxxxxxxx podílů xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.11.2008, sp. xx. 22 Cdo 3174/2007). Xxxxxx xxxx disparity xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xx úvaze xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx okolnosti projednávané xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, sp. zn. 22 Cdo 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx důvodem xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx okolnosti x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nastalé x xxxxxxxxxxxx věci.
26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti je, xx odklon xx xxxxxxxx xxxxxx manželů xx xxxxxxx jenom xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152)].
27. V xxxxxxxx ze xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, x. 109), Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že „xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx řádně o xxxxxxxxx domácnost, xxxxxxxx xx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx jen v xxxxxxx mimořádných zásluh xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx a – x xxxxxx xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx x disparitě xxxxxxxx výjimečné a xxxx xxx odůvodněno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx jeden x manželů xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a společného xxxxxxx xxx důvodu xxxxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x disparitě xxxxxx“ [xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2013, xx. xx. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, x. 220)].
28. X xxxxxxxx xx dne 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx situace, xx xxxxx xx jednalo x majetek xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx osobní xxxx x xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x případech, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění x majetek, xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxx xxx před xxxxxxxxx manželství xxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx x nabytí xxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx díky xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx nabytí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx díky činnosti xxxxxxxxx x manželů xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x x xxxxxxx xx (xxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxx prvního xxxxxxx xxxxxx z manželů xxxxx důvody xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případu x xxxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, J. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x v xxxxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2011, x. 240 x xxxx., nebo XXXXXX, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu: Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx vypořádání XXX (XXX). Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, x. 11–12, x. 383 x xxxx.].“
29. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx rovnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx nepřiměřené (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. V poměrech xxxxxxxxxx věci považuje xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx řádně xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx H. xx dne 4.1.1971, x. x. 1/vým.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx s xxxx, x byl xxxxxxxxxx předán xx xxxxxxx dohody x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Žalovaný užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004) x xxxxxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx SJM na xxxxxxx privatizace xxxx x X., x xx kupní xxxxxxxx xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx xx statutárním xxxxxx H. Xxxxxxxx xx xxxx zasloužil x přidělení xxxx x roce 1971 x xxxxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx 30 xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx došlo x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci je xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx položky, xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx neodchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxxxx § 237 x. s. ř. Xxxxxxxx tak xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx ceny bytu xxx xxxxx vypořádání XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx v době xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Z xxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx, xxxxx které xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx SJM xxxxxxx x ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx zániku XXX (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx odvolací xxxx x xxxx bytu xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, při xxxxxx řešení xx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. ř., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241x odst. 1 x. x. x.
34. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. xxxxxx xxxxxxxx.
35. Xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx součást vypořádávaného XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyplývá xxx x § 492 xxxx. 1 věty xxxxx o. x., xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxx xxxx xxxx cena xxxxxxx, xxxxxx je xxxx xxxxxx ujednáno nebo xxxxxxxxx zákonem. Na xxxxxxx uvedeného jsou xxxx i nadále xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxx xxxxx obč. xxx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx vypořádání může xxx jen xxxxxxx xxxx xxxx, xx. xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx x xxxx, za kterou xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx reálně xxxxxx nebo xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 3.2.2011, xx. xx. 22 Cdo 4532/2010, xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 17.1.2001, sp. xx. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx závěrům xx přiklání x xxxxxxx literatura [xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX M. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxx (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, s. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx otázkou xx, xx kterému xxxxxxxx xx být xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxx zákoník xxxx xxxxxx přímo xxxxxxx. Xxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx stanovení xxxx xxxx pro xxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, xxxx. xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx stavu x xxxx zániku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx manželů (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.1999, xx. zn. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xx. rozh. xxx., xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 24.9.2014, sp. xx. 22 Cdo 367/2013). Xxxx zásada xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 42/1972 Xx. xxxx. obč. (xxxx xxx jen „X 42/1972“). Xxxxxxxx xxxx XXX ve xxxxx xxxxxxxx stanovisku xxxxx, že „xx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví rozhodnou xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xx, v jakém xxxxx xxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx.). Xxxxx stav xx rozhodným x xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx ovšem třeba xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx – ať xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx cenových předpisů, xx vývoje xxx xxxx – cenám xxxxxxx v xxxx, xxx xx provádí xxxxxxxxxx. Jinak xx xxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znevýhodněn proti xxxxxxx, xxxxx xx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx rodinného domku xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx poptávky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxx formulována xxxx xxxxxxx výjimek xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx prolomení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, sp. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2014, sp. xx. 22 Xxx 1160/2013, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Sb. xxxx. xxx., k xxxxxxxxxxx výjimkám xxxxxxxxxxxxx xxxxx ceny věci xxxx. i XXXXXX, X., TÉGL, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Praha: Xxxxx, 2016, s. 585 a xxxx.).
37. Xxx x. x. xxxxxx otázku parametrů xxxxxxxxxx xxx určení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 o. z., xxxxxxxxxx-xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx, může xxxxx z xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx měl xxx xxx xxxxxxx xxxx při vypořádání XXX xxxxxxxxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výklad xxxx xxxxxxxxxxx pouze prvotní xxxxxxxxxx k aplikované xxxxxx normě, a xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx smyslu x xxxxx, x xxxxx xxxxxx x řada xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis xxx. (xxxx. například xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxxxxxxxxx pod x. 30/1998 Xx., xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.3.2006, xx. zn. Xx. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx x. 280/2006 Xx., či nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.9.2007, sp. xx. Xx. XX 87/06).
40. Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxx „převzít xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx nastaly xxxxxx xxxx xxxxxxx právního xxxxxx vypořádání. Xxxxx xxx xxx x xxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění, rozhodným xxxx stav v xxxx rozhodování soudu“.
41. Xx důležité xxxxxxxxx, xx x období xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxx. Znehodnocení xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
42. Podle § 736 xxxx xxxxx x. x. xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jmění xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx pro xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx jmění použijí xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx jmění (xxx § 714 x. x., srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.7.2011, xx. zn. 22 Xxx 3450/2009). Z xxxx plyne, že xxxxxxx (zúžené) xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx majetkovým společenstvím, xxxxx trvá xx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx XXXXXX, F., XXXX, X. x kol. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Xxx xxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx do okamžiku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, kteří xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nést xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (nastalého xxxx. xxxxxxxxx náhody xx vlivem jednání xxxxx osoby). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k věci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx okamžiku xxxxxx xxx z xxxxxxx, komu je xxx xxxxxxxxx, plnou xxxxxxxxxx hodnotu a xxxx s xxxx xxxxxxxxxx xxx ohledu xx druhého z xxxxxxxx manželů.
43. Základním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivé x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tvořících xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Tomuto xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx třeba xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx věci v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx této xxxx x okamžiku xxxxxxxxxx XXX (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), x xx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx SJM xxx manželé, xxxxx xx zásadně xxxxxxxx xxxx xxxx důsledky xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze § 740 věty xxxxx x. x. xx xxxxxxx x důvodovou xxxxxxx interpretovat xxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxx XXX, xx xxxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx tvořících xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. XXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXX, V. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2017, s. 781).
44. Xxx tedy uzavřít, xx xxxxxxxxxx-xx soud XXX xxxxxxx (zrušené xx zúžené) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x. z., xx xxxxx zásadně xxxxx x obvyklé ceny xxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. K xxxxxxxxx závěru xxxxx Xxxxxxxx soud i xxxxx zjištění, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedlo v xxxxx k xxxx, xx xx jen xxxxx xxxxxxx dařilo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxxxxxxxx x déle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X 42/1972, xxxxx xxxxxx ocenění xxxxx xxxxx xx xxx zániku XXX xxxxxxxxxxx, vycházelo x xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx cen, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx neočekával. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx jejich xxxx (xxxx) xxxxxxx xx xxx zániku XXX, xxx ke dni xxxxxxxxxxx xxxxx (X 63/2019).
46. Xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx společné xxxx za náhradu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx přiměřené xxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxxxx xxxx věci v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx si xx xxxxx, xx ke xxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxx x xxxx právních xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxxxx xxxx stává xxxxxxxxxxxxx (xxxxx z manželů) xx právní xxxx xxxxxxxx. Xxxx až xxxxx okamžik xx xxx xxx rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
47. Xxxxxxx závěry xxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vypořádávané xxxx x xxxx xxxxxx XXX. Xxx xxxx xxxx xxxx. x situaci, xxx xxxxx ke zhoršení xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tomu x manželů, kterému xxxx věc xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, F., XXXX, P. x xxx. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Praha: Leges, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx projednávané xxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x proto xxxx xxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx byt měl xx xxx 29.6.2016, xxxx x okamžiku xxxxxx společného jmění xxxxxxxxx xxxxxx, cenu 2 127 000 Xx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx xx smyslu § 241x odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxx při ocenění xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx manželů vypořádávaného xxxxx x. z. xxxxx x xxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xx stav xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx manželů.
49. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že cena xxxx xx xxx 29.6.2016 (x xxxxxxxx xxxxxx společného xxxxx xxxxxxx) je 2 127 000 Xx, xxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 18.11.2017 byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x to xxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Kč. Xx xxxxxx závěrech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 6.3.2018. X xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx znalkyně xxxxx xxxx xxxx x 18.11.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x 18.11.2017 rovněž xx 2 127 000 Xx. Tyto závěry xxxxxxxxx také při xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx je zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx ke xxx 29.6.2016 podle xxxxx x témuž xxx nemá oporu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně.
50. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle § 243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx. Jelikož důvody, xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxx rozhodnutí x xxx xxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx zkoumané xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu s xxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx nepodléhá, se xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, že shledá-li xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx přezkoumávaného xxxxxx, xxxxx současně x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 5.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3307/2006).
51. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243g xxxx. 1 x. x. ř. xx xxxxxxx s § 226 odst. 1 x. s. x.).