Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vychází x xxxxxxx xxxx xxxx x jejího xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové ze xxx 22.10.2018, sp. xx. 21 Co 200/2018, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 17.4.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, x opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, a xxx xxxxxx Okresnímu soudu x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx v Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2018, č. x. 17 X 364/2016-201, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, x. x. 17 X 364/2016-208, x opravného usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-211, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx společného jmění xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx majetkové xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx specifikované. Do xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxx bytovou jednotku xxxxx 1386/1 v xxxxxx x. x. 1, stojící na xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o velikosti 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, vše x k. x. X. x obci X., xxxxxxx na XX č. 3 x Katastrálního xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx pracoviště x X., x xxxxx xxxxxxxxx položky v xxxxxxxx xxxxx specifikované. Xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Kč. Xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx xxxxxxxxxx založil xx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolání a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 23.7.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 23.3.2006 (xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx městem H. xxxx xxxxxxxxxxxx, jejímž xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, stojící xx pozemku parc. x. xx. 2, x k ní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, vše v x. x. X. x obci H., xxxxxxx na XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ xx „xxxxxxxxx xxx“). Jelikož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byt xxxxxxxx za trvání xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společného xxxxx manželů (dále xxxxxx xxxx „SJM“ xx „xxxxxxxx xxxxx“).
5. Xxx vypořádání xxxx xxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx podílů xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 30 % xx prospěch žalobkyně. Xxxxxxxx x tomu, xx xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., o xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x převzetí xxxx xx xxx 18.1.1971. Žalovaný užíval xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobkyní (xxxx x 23.7.2004). Xx následně xxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., x xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx H. Zohlednil, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx v xxxx 1971, následně jej xxxxx užíval více xxx 30 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx účastníci xxxxx xxx xx XXX.
6. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx x xxxx xxxx x době xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx xxxxx x xxxx zániku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (29.6.2016). Xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. xx xxx 18.11.2017, dodatku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx 2 127 000 Kč.
7. Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx odvolací x xxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2018, č. j. 21 Xx 200/2018-264, xx xxxxx opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx majetkové xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výroku X. xxxx. a) xxxxxx 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 85 235 Kč xxxx X. P. Xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přikázal bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x budově x. x. 1, stojící xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x velikosti 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x x. x. X. x xxxx H., xxxxxxx xx XX x. 3 x Katastrálního xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního xxxxxxxxxx x H., x xxxxx xxxxxxxxx položky xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx X. xxxx. b) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx do 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x náhradě xxxxxxx řízení vzniklých xxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
8. Odvolací xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bytu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x H., přičemž xxxxxxxx byl xxxxxxxx (xxxxx uživatelem) xxxx xxx xx roku 1971. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o možnost xxxxx xxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také x xxxx, po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x dobou xxxx uzavřením xxxxxxxxxx x xxxxxxx bytu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx řízení uzavřeli xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x kupní smlouvu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx xxxx xxxxx, xx „jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Kč“.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
10. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „x. x. x.“), a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xx smyslu § 241x odst. 1 x. x. x. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx vypořádání xxxx. X disparitnímu xxxxxxxxxx xx xxxxx přistoupit xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x udržení majetku xxxxxx xxxxxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. xx. 22 Cdo 3843/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2015, xx. xx. 22 Cdo 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx byl od xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xx xx trvání manželství x i žalobkyně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx péči o xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx.
11. X dovolání napadá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztahující xx x xxxxxxx bytu. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxx ke dni 29.6.2016, xxxx xx xxx zániku XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx xxxxx při xxxxxxxxx ceny věci xxx účely xxxxxxxxxx XXX x ceny x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, avšak ze xxxxx x xxxx xxxxxx XXX. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud z xxxx xxxx v xxxx xxxxxx XXX, xx jeho xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. Š., xxxxxxx xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx provedenými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx je xxxxx než xxxx xxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.8.2003, sp. xx. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
13. Žalovaný xx xx xxxxxxxxx x dovolání ztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx projednávané věci xxxx při vypořádání xxxx dány okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx žalovaný byl xx xxxx 1971 xxxxxxx (dříve xxxxxxxxxx) xxxx x xxx, xx plnil řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx smlouvy, podstatně xx xxxxxxxxx x xx, že účastníci xxxxxx xxxxx nabýt xxx xx SJM xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx. Námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx zjištěními xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx však xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost dovolání
14. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. s. ř., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx připouští.
16. Podle § 237 o. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx má-li být xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx ocenění xxxx tvořící xxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxx vypořádání xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxxx jako „x. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx nebyla vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
18. X xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx vypořádávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx vztahu k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx položek, x xx xxxxxxxx xxxx xx xxx jen x tohoto xxxxxx xxxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2016, xx. xx. 22 Cdo 932/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.10.2016, sp. zn. 22 Xxx 4370/2016, xxxxxxxxxxx pod x. 63/2019 Xx. xxxx. xxx. (xxxx také „X 63/2019“), či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxx dostupná xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 xxxx. 1, 2 x. x. xx xxxxx zákonem xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx vzniklé xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx dále xxxxxxxxx jinak, řídí xx ustanoveními xxxxxx xxxxxx i právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx osobních, xxxxxxxxx x věcných; jejich xxxxx, jakož x xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.
20. Jelikož x xxxxxx SJM xxxxx x xxxxxxxxxx věci xx 1.1.2014, a xx po xxxxxxxxx x. z. vzniklo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu (§ 736 xxxx xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o. x. (zejména § 736 a násl. x. x.) [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx podílů x xxxxxxx vypořádání xxxx:
22. X xxxxxxxx xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Nejvyšší soud xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxxx x. x. může soud xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx o xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 xxxx. 1 o. z., x nimž xx xxxx povinen xxx xxxxxxxxxx přihlédnout. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx XXX xx xxx xx xxxxxxx x nich (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.10.2001, xx. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx x poměrech xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx podílů) xxxxxx, xx podíly bývalých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX nemusí xxx x xxxxxx totožné, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx dohodou xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxxxx XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2000, xx. xx. 22 Xxx 726/99 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 11, x. 522), k xxxxxxxx xxxxxxx modifikace srovnej xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.1.2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 16.8.2013, sp. xx. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx odklon xx xxxxxxxx rovnosti podílů xx xxxxxxxx, který xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 4.11.2008, sp. xx. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti projednávané xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2006, x. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, sp. xx. 22 Cdo 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x další xxxxxxxxx nastalé x xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx při uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx namístě xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx úsilí xxxxxxx x manželů xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Právní rozhledy, 2006, x. 4, x. 152)].
27. V xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, sp. zn. 22 Xxx 1096/2011 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, x. 109), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxxxx x manželů xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx mimořádných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx x – x xxxxxx xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx o disparitě xxxxxxxx výjimečné x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi daného xxxxxxx. Jinak xx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx jeden x manželů xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx x společného xxxxxxx bez důvodu xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zanedbával; xxx xx namístě xxxxxxxxxx x disparitě xxxxxx“ [srov. xxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (uveřejněný x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.1.2013, sp. xx. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx rozhledy, 2013, x. 6, s. 220)].
28. V usnesení xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx poznamenal, že xxxxx xxxxxxx závěry x disparitě xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx situace, xx xxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxx osobní xxxx x xxxxxx xx straně xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x případech, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění x majetek, xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx výlučný. K xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxx manželství x kdy xxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx případě se xxxxxxxxxx, že x x ohledem xx (xxxxxxx či xxxxx) xxxxxxx prvního xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tomu x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxxx. Tatáž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zdůraznila xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x posuzovat xxxxx xxxxxx individuálně [srovnej xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx a v xxxxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2011, x. 240 x xxxx., xxxx XXXXXX, M. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu: Xxxxxx x xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx XXX (XXX). Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, č. 11–12, x. 383 x xxxx.].“
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx odklon xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxx x toho xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. xx. 22 Xxx 3636/2008, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx předmětného bytu xx řádně xxxxxxxxxxx x xxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě rozhodnutí Xxxxxxxxx správy X. xx dne 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x to xxxxx § 26 zákona x. 41/1964 Sb., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x byl xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i x xxxx uzavření xxxxxxxxxx xx žalobkyní (xxxx x 23.7.2004) x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx XXX na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., a xx xxxxx smlouvou xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1971 x následně jej xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 30 let, na xxxxxxx xxxxx mohli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx do společného xxxxx. X nabytí xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx x x ohledem xx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx neodchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 237 x. s. ř. Xxxxxxxx tak xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx manželů xxx účely jeho xxxxxxxxxx provedeného na xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx ceny xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx soud xxxxx, že jako xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx byt měl xx xxx 29.6.2016, xxxx v době xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx vypořádacího xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje na xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx které xx xxx stanovení xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání XXX xxxxxxx z xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x ceny bytu xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx xxx zániku XXX, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 o. x. x., x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x.
34. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx ocenění věci xxxxxxx součást XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. xxxxxx vyřešena.
35. Při xxxxxx xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx obvyklá. Xxxxx xxxxx xxxxxxx již x § 492 xxxx. 1 věty xxxxx x. x., xxxxx kterého xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx obvyklá, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem. Xx xxxxxxx uvedeného xxxx xxxx x nadále xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxx tvořící xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx xxx obvyklá xxxx xxxx, xx. xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx obdobné věci xx stejné xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Jinými xxxxx xxx o xxxx, xx kterou xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nebo koupit (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 3.2.2011, xx. xx. 22 Xxx 4532/2010, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.1.2001, sp. xx. 22 Xxx 2433/99). Xx stejným závěrům xx xxxxxxxx x xxxxxxx literatura [xxxx. XXXXXX, F., XXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, či XXXXXXXXX M. x xxx. Občanský zákoník XX. Xxxxxxx právo (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. H. Xxxx, 2014, x. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx otázkou xx, ke xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx stanovení xxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx manželů (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xx. xxxx. xxx., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.9.2014, xx. xx. 22 Xxx 367/2013). Xxxx zásada byla xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 42/1972 Xx. xxxx. xxx. (xxxx též jen „X 42/1972“). Nejvyšší xxxx ČSR xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx xxxxx xx skutečnost, xx určitá xxx x době jeho xxxxxx xxxx společná xxxxxxxxxx, xxx i xx, x xxxxx xxxxx xxx byla (xxxx. xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx.). Xxxxx stav xx xxxxxxxxx i xxx ocenění xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx xxxxx obecně xxxxxxxxx cenových xxxxxxxx, xx vývoje xxx xxxx – cenám xxxxxxx v xxxx, xxx se provádí xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxx x xxxxxxx neodůvodněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx by xxxx. xxxxx v xxxxxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rodinného xxxxx xxxx v důsledku xxxxxxx poptávky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx četných výjimek xxxxxxxxxxxx x určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.2.2008, sp. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2010, xx. zn. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Cdo 1160/2013, či rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Cdo 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Xx. xxxx. obč., k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx věci xxxx. x MELZER, X., XXXX, P. x xxx. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx IV. § 655–975. Praha: Xxxxx, 2016, s. 585 a násl.).
37. Xxx x. z. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx vypořádávané věci xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 x. x., xxxxxxxxxx-xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zrušení xxxx zániku xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Xxxxx gramatický xxxxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxx xxx xxx ocenění xxxx při xxxxxxxxxx XXX rozhodující xxxx x době xxxxxx xxxxxx majetkového společenství. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prvotní xxxxxxxxxx k aplikované xxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx objasnění x xxxxxxxx xx xxxxxx smyslu x xxxxx, k xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx postupů, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx xxx. (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. XX 33/97, uveřejněný xxx x. 30/1998 Xx., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.3.2006, xx. xx. Xx. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx č. 280/2006 Xx., xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2007, sp. xx. Pl. XX 87/06).
40. Xxxxxxxx zpráva x tomuto ustanovení xxxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxx „převzít xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x době, xxx xxxxxxx účinky xxxx xxxxxxx právního xxxxxx vypořádání. Pokud xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, rozhodným xxxx xxxx x xxxx rozhodování soudu“.
41. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) x vypořádáním společného xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx může nastat xxxxx užíváním xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, působením xxxxxx xxx.
42. Podle § 736 věty druhé x. z. xxxxx xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx jmění xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx ně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Přiměřená xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx jmění xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx majetkového společenství. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pravidla x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 714 x. z., srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). Z xxxx plyne, xx xxxxxxx (xxxxxx) společné xxxxx je nadále xxxxxxxx xxxxxxxxxx společenstvím, xxxxx trvá xx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rovněž XXXXXX, X., XXXX, X. x kol. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx jsou xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxx xxx xxxxxxx, kteří xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx věci (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx vlivem xxxxxxx xxxxx osoby). Až xxxxxxxxxxx dochází x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, tedy až xx tohoto okamžiku xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx přikázána, xxxxx xxxxxxxxxx hodnotu a xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx manželů.
43. Základním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx x zásadně rovné xxxxxxxxx xxxxxxxx tvořících xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. zn. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx, že při xxxxxxxx ceny věci xxxxxxx vypořádávané SJM xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx věci v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx této xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), x to xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx vypořádání XXX xxx xxxxxxx, xxxxx xx zásadně xxxxxxxx xxxx nést důsledky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxxxxx lze § 740 xxxx xxxxx x. x. ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx interpretovat xxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxxx účinky xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx součástí xxxxxxxxxxxxxx SJM, a xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. XXXXXX, X., VÝTISK, X., BERAN, V. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2017, s. 781).
44. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxx XXX xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x., xx xxxxx zásadně vyjít x xxxxxxx ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx. PETROV, X., VÝTISK, X., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. K xxxxxxxxx závěru xxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxx zjištění, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx oceňovací xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx dařilo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ke xxx xxxxxx XXX, xxxxxxxxx x xxxx probíhajících xxxxxxxx. X 42/1972, xxxxx zásadu xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx zániku XXX xxxxxxxxxxx, vycházelo z xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, nikoliv xxxxx obvyklých cen, xxx se xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X 63/2019).
46. Xx xxxxxxxx xxx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, že pro xxxxxx xxxxxxxxx náhrady xx zásadně xxxxxxxxxxx xxxx věci x xxxx xxxxxx vypořádání (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. zn. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx xx je xxxxx, že xx xxxxxxx (x současně x vypořádání) podílového xxxxxxxxxxxxxxxx, na rozdíl xx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádávané xxxx stává xxxxxxxxxxxxx (xxxxx x manželů) xx právní xxxx xxxxxxxx. Tedy xx xxxxx okamžik xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxx zjištění xxxxx x xxxxxxxx x xxxx vypořádávané věci.
47. Xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x přihlédnutím k xxxxxxxxxxxxx okolnostem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx potřeba xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxx XXX. Xxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxx, kdy xxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tomu x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, F., XXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Praha: Leges, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx, xx xxxx xxxx soud xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xx xxx měl xx dni 29.6.2016, xxxx k xxxxxxxx xxxxxx společného jmění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx jen z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx ve smyslu § 241a xxxx. 1 x. s. x., protože je xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx společné xxxxx manželů vypořádávaného xxxxx x. z. xxxxx x xxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxx věci k xxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
49. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx cena xxxx xx xxx 29.6.2016 (x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx) je 2 127 000 Xx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx dokazování. Xxxxxxxxx xxxxxxxx vypracovaným xxx 18.11.2017 byla stanovena xxxxxxx cena xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x to xxxxx xxxxx xxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 6.3.2018. V xxxxxxx xx znaleckému xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx cenu bytu x 18.11.2017 podle xxxxx xxxxxxxxxxx x 18.11.2017 xxxxxx na 2 127 000 Xx. Tyto závěry xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx xxxxx x obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx ke xxx 29.6.2016 podle xxxxx k témuž xxx xxxx oporu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx důkazech provedených xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx.
50. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x odst. 1 x. x. ř. xxxxxx. Xxxxxxx důvody, xxx které Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, platí xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodnutí x věc vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu řízení (§ 243x odst. 2 x. x. x.). Propojení zkoumané xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu x xxxxx výroku, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x výrok, který xxxxxxxxxxxx xxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 5.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3307/2006).
51. X rámci xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx vázány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243g xxxx. 1 x. x. ř. xx xxxxxxx s § 226 xxxx. 1 x. s. x.).