Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vychází x xxxxxxx ceny xxxx x xxxxxx xxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. zn. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Co 200/2018, x rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, a xxx xxxxxx Okresnímu xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 25.5.2018, č. x. 17 X 364/2016-201, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, x. x. 17 X 364/2016-208, x opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 C 364/2016-211, xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x velikosti 714/14244 xx společných xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 na xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x k. x. X. a xxxx X., xxxxxxx na XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx pracoviště x X., a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uložil povinnost xxxxxxxx žalobkyni na xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Xx. Dále xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx.
2. Xxx rozhodnutí založil xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřené 23.7.2004 xxxx rozvedeno xxxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 2.6.2016, x. j. 12 X 29/2016-13, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kupující xxx 23.3.2006 (xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx H. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. st. 2, x x xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnický xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx částech xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, vše x x. ú. X. x obci X., xxxxxxx na XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ xx „xxxxxxxxx xxx“). Jelikož účastníci xxxxxx xxxxxx byt xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zaniklého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxx „XXX“ xx „společné xxxxx“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx x aplikaci tzv. xxxxxxxxx xxxxxx účastníků, x xx v xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx žalovaného x 30 % xx prospěch xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx byt byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dohody x xxxxxxxxx x převzetí xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx užíval xxx na xxxxxxx xxxxxxx smlouvy i x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nabyli xx xxxxxxxxxx jmění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x H., x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx H. Xxxxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxx x přidělení xxxx v xxxx 1971, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx více xxx 30 let xxxx uzavřením manželství, x xxx xxxxx xxxxx účastníci nabýt xxx xx SJM.
6. Xxx účely xxxxxxxxxx XXX vyšel xxxx x xxxx bytu x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx stavu x době zániku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (29.6.2016). Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. Š. xx xxx 18.11.2017, xxxxxxx xx znaleckému xxxxxxx x xxxxxxxx znalkyně xxxxxxxx při jednání xxxxx prvního stupně xxx 6.3.2018 stanovil xxxxxxxx cenu xxxx xx výši 2 127 000 Kč.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-264, xx znění opravného xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, že xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx specifikované xx výroku X. xxxx. x) xxxxxx 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 85 235 Xx xxxx P. X. Xx výlučného vlastnictví xxxxxxxxxx přikázal xxxxxxx xxxxxxxx číslo 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. st. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. p. 1 x spoluvlastnický xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx pozemku xxxx. x. xx. 2, xxx v x. x. P. x xxxx X., zapsané xx XX č. 3 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Královéhradecký xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x H., x xxxxx majetkové xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx X. xxxx. b) xxx bodem 3.–8. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx, xx žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx do 30 xxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxx xx ztotožnil xx xxxxxx xxxxx xxxxx stupně, že xxx je xxxxxxxx XXX účastníků xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx o disparitě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovanému svědčí xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx účastníci xxxxxx xx XXX na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fondu x X., přičemž xxxxxxxx xxx nájemcem (xxxxx uživatelem) bytu xxx od xxxx 1971. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx jeho privatizace. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx kterou xxxxxxxx užíval xxx xxxx nájemce v xxxxxxxxx s xxxxx xxxx uzavřením manželství x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (žalovaný užíval xxx od 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx uzavřeli xxxxxxxxxx dne 23.7.2004 x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx nabyli xxxxxxxxxx xxxxx x bytu, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Kč“.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
10. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, jehož xxxxxxxxxxx opírá o § 237 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx jen „o. x. x.“), a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu § 241x odst. 1 x. x. x. Xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xx právních xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx bytu. X xxxxxxxxxxxx vypořádání xx možné xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx zvýšené xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx k xxxxxx x udržení majetku xxxxxx xxxxxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. xx. 22 Xxx 3843/2016, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.5.2015, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl od xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Xx nutné xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxx zakoupen až xx xxxxxx xxxxxxxxxx x i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rovněž x xxx řádně xxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx péči x xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
11. X xxxxxxxx napadá xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zjištění nalézacího xxxxx, že byt xxx ke xxx 29.6.2016, tedy xx xxx zániku XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) má xxxx vyjít xxx xxxxxxxxx ceny xxxx xxx účely xxxxxxxxxx XXX x xxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xx xxxxx v xxxx xxxxxx XXX. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x xxxx xxxx x xxxx zániku XXX, xx jeho xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Soud xxxxx xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx Y. Š., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx znaleckým posudkem (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 27.8.2003, xx. zn. 22 Cdo 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu zrušil x xxx vrátil xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
13. Žalovaný xx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudkem odvolacího xxxxx. Považuje xx xxxxxxx závěr odvolacího xxxxx, že x xxxxxxxx projednávané xxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx podílů ohledně xxxx majetkové xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx roku 1971 xxxxxxx (xxxxx uživatelem) xxxx x xxx, xx plnil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, podstatně xx zasloužil x xx, že xxxxxxxxx xxxxxx mohli nabýt xxx do SJM xx základě xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx však xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zpochybnit xxxxxx xxxxxxxxx důvodem. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
14. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxx § 237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
17. Dovolání xx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (dále xxxx jako „x. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. X xxxxxx x vypořádání SJM xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx položky xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx x xxxxxxx z vypořádávaných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neznamená, že xx dovolání přípustné xxx dalšího x xxxxx xxx částem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [srovnej např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.3.2016, sp. xx. 22 Xxx 932/2016, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 26.10.2016, sp. zn. 22 Xxx 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2019 Xx. rozh. xxx. (dále xxxx „X 63/2019“), xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx jsou dostupná xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Podle § 3028 odst. 1, 2 o. x. xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx. Není-li dále xxxxxxxxx jinak, xxxx xx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx osobních, xxxxxxxxx x věcných; xxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxx x xxxxxxxxxx x nich xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.
20. Jelikož x xxxxxx SJM xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2014, x xx xx účinnosti x. x. vzniklo xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu (§ 736 xxxx xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxx xxxxx xxxx vypořádání soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. (xxxxxxx § 736 a xxxx. x. x.) [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxx:
22. V xxxxxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (R 63/2019), Nejvyšší soud xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxxx x. x. xxxx soud xxx xxxxxxxxxx SJM xxxxxxxxxx o xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) podílů. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená x § 742 xxxx. 1 o. x., x nimž je xxxx povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx disparita xx xxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx vztahovat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do XXX xx jen xx xxxxxxx x xxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 25.10.2001, xx. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 21.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx vyložil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x disparitě podílů x xxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (dále též „xxx. xxx.“), xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx.
23. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podílů (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx xxxxxx bývalých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX nemusí xxx x zásadě totožné, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx dohodou manželů xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2000, xx. xx. 22 Xxx 726/99 (xxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 11, x. 522), k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.1.2001, xx. xx. 22 Cdo 2433/99, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.8.2013, sp. xx. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx odklon od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx postupem, xxxxx xxxx xxx opodstatněn xxxxxxxxxxx okolnostmi (srovnej xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 4.11.2008, sp. zn. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx xxxx disparity xxxxxxxxxxxx podílů je xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, sp. xx. 22 Cdo 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx vedoucím x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mohou být xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx nastalé x xxxxxxxxxxxx věci.
26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti xx, xx odklon xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx namístě jenom xx situace, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x manželů xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnoty [xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, sp. zn. 22 Cdo 1096/2011 (xxxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, x. 109), Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásluh xxxxxxx manžela x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx vytýkat xxxxxxxxxx péče o xxxxxx a – x xxxxxx xxxx xxxxxxxx – o xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx jeden x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x společného xxxxxxx xxx důvodu xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zanedbával; xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“ [srov. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Právní xxxxxxxx, 2013, x. 5, s. 186), xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 22.1.2013, sp. xx. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, x. 220)].
28. X xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. zn. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx poznamenal, že xxxxx xxxxxxx závěry x disparitě podílů xxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx situace, ve xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx již xxxx xxxxxxxxx manželství xxxx xxxxxxx výlučný. K xxxx dále xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x nabytí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x kdy nabytí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx činnosti xxxxxxxxx x manželů xxxxx před vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x x xxxxxxx xx (xxxxxxx xx jinou) xxxxxxx xxxxxxx manžela xxxxxx z manželů xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výjimečného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxxx. Xxxxx odborná xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxx okolnostem xxxxxxx x xxxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. DVOŘÁK, X., XXXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxx manželů x xxxxxx x v xxxxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2011, x. 240 x násl., xxxx XXXXXX, M. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx: Parita x xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx XXX (XXX). Soudní xxxxxxxx, 2012, č. 11–12, x. 383 x xxxx.].“
29. Dovolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx odklon xx xxxxxxxx xxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx XXX xxx x xxxx xxxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxxx úvahy soudů xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.8.2009, xx. xx. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2016, sp. xx. 22 Cdo 5228/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytu xx řádně xxxxxxxxxxx x xxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx nutné xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx dne 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x to xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x hospodaření x xxxx, a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobkyní (xxxx x 23.7.2004) x xxxxxxxx xxx xxxxxx účastníci řízení xx XXX na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., a xx kupní xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se statutárním xxxxxx X. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1971 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 30 let, xx xxxxxxx xxxxx mohli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx i x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx odvolací soud xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxx pro xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxxxx § 237 x. s. ř. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jmění xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx provedeného na xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx:
32. Dovolatelka dále xxxxxxxxxx s postupem xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX. Odvolací soud xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxx xxx xx dni 29.6.2016, xxxx x době xxxxxx SJM, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx vypořádacího xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx které xx xxx stanovení xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx z xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx stavu x xxxx xxxxxx XXX (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x ceny bytu xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx dni xxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 237 o. x. x., x xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 o. x. x.
34. Xxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxx, neboť rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx součást SJM xxx účely xxxx xxxxxxxxxx soudem, která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. xxxxxx xxxxxxxx.
35. Xxx xxxxxx ceny xxxx xxxxxxx součást xxxxxxxxxxxxxx XXX je xxxxxxxxxxx xxxx obvyklá. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x § 492 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x., xxxxx xxxxxxx se xxxx věci určí xxxx xxxx obvyklá, xxxxxx je xxxx xxxxxx ujednáno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx uvedeného jsou xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX vypořádávaného xxxxx obč. xxx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx jen xxxxxxx xxxx xxxx, tj. xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Jinými xxxxx jde x xxxx, za xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx v xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.2.2011, sp. zn. 22 Xxx 4532/2010, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx závěrům xx xxxxxxxx x xxxxxxx literatura [xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 584, či XXXXXXXXX X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxx právo (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx otázkou xx, xx kterému xxxxxxxx xx být xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx. Občanský zákoník xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx při stanovení xxxx věci xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, resp. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx zániku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx manželů (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xx. rozh. obč., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.9.2014, xx. xx. 22 Xxx 367/2013). Xxxx zásada xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx občanskoprávního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ČSR x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 42/1972 Xx. xxxx. xxx. (xxxx též jen „X 42/1972“). Nejvyšší xxxx XXX xx xxxxx uvedeném xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx určitá věc x xxxx xxxx xxxxxx xxxx společná xxxxxxxxxx, xxx x xx, v jakém xxxxx xxx byla (xxxx. xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxx ocenění xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx vývoje xxx xxxx – cenám xxxxxxx x době, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xx xxxx. xxxxx v xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx rodinného domku xxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ojetého xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx judikatorní xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxx formulována xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. xx. 22 Cdo 3285/2007, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2014, sp. xx. 22 Xxx 1160/2013, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2015, sp. xx. 22 Cdo 3779/2014, publikované xxx x. 103/2015 Sb. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx věci xxxx. x MELZER, X., XXXX, X. x kol. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Praha: Xxxxx, 2016, s. 585 x xxxx.).
37. Xxx x. z. xxxxxx xxxxxx parametrů xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 o. x., xxxxxxxxxx-xx xx manželé x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx nastaly xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zániku společného xxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx měl xxx pro xxxxxxx xxxx xxx vypořádání XXX xxxxxxxxxxx stav x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prvotní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro objasnění x ujasnění xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx postupů, jako xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx xxx. (xxxx. například xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, uveřejněný xxx x. 30/1998 Xx., xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 28.3.2006, xx. zn. Pl. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx x. 280/2006 Xx., xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.9.2007, sp. xx. Pl. ÚS 87/06).
40. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xx navrhuje „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx rozhodný xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, rozhodným xxxx stav x xxxx xxxxxxxxxxx soudu“.
41. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x období xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. rozhodnutím xxxxx) xxxx dojít xx zhodnocení x xxxxxxxxxxxx věci. Znehodnocení xxxx xxxx nastat xxxxx xxxxxxxx xxxx xx základě dalších xxxxxxxxxxx, např. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závadami, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
42. Xxxxx § 736 věty xxxxx x. x. dokud xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vypořádáno, xxxxxxx xx pro ně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Přiměřená xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx změněnému xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je možné xxxxxxxxx pravidla x xxxxxx xxxxxxxxxx jmění (xxx § 714 x. x., srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.7.2011, xx. zn. 22 Xxx 3450/2009). X xxxx xxxxx, že xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx XXXXXX, F., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx xx do okamžiku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx měli xxxx xxxxxxxx zhodnocení xx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx osoby). Xx xxxxxxxxxxx dochází x xxxxxx výlučného xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, tedy xx xx tohoto xxxxxxxx xxxxxx ten z xxxxxxx, komu xx xxx xxxxxxxxx, plnou xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivé x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx nejlépe xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x obvyklé xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx k okamžiku xxxxxxxxxx XXX (tedy xx stejnému xxxxxxxx), x to xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx do xxxxxxxx vypořádání XXX xxx xxxxxxx, kteří xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx § 740 xxxx druhá x. z. xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, kdy xxxxxxx účinky zúžení, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, J., VÝTISK, X., BERAN, X. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, x. 781).
44. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx soud XXX zaniklé (xxxxxxx xx xxxxxx) na xxxxxxx příslušných ustanovení x. x., xx xxxxx zásadně xxxxx x obvyklé xxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx stanovené x xxxxxxx xx xxxx této xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx. PETROV, X., XXXXXX, X., XXXXX, X. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxx oceňovací xxxxxxxx xxxxx v xxxxx k xxxx, xx se xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxx SJM, především x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. R 42/1972, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx zániku XXX xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx oceňování xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, nikoliv xxxxx xxxxxxxxx cen, xxx se ani xxxxx xxxxxxx cenový xxxxx neočekával. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výši (xxxx) xxxxxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X 63/2019).
46. Xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx společné xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, že pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx věci x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xx ke xxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) podílového xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx SJM, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, shodně xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx spoluvlastník (xxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Tedy xx xxxxx okamžik by xxx xxx xxxxxxxxxxx xxx zjištění stavu x xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
47. Xxxxxxx xxxxxx činí Xxxxxxxx soud s xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx případech a x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xxxx odpovídat potřeba xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxx SJM. Tak xxxx xxxx např. x situaci, xxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxxx tomu x xxxxxxx, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx. MELZER, F., XXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, s. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxx soud xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x proto xxxx xxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx společného jmění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241x xxxx. 1 o. x. x., protože xx xxxxx při ocenění xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. xxxxx x ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxx xx stav xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx společného xxxxx xxxxxxx.
49. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxx xxxx xx xxx 29.6.2016 (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx) xx 2 127 000 Xx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx vypracovaným dne 18.11.2017 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bytu xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x xx xxxxx xxxxx věci xx xxx zániku manželství (29.6.2016) xx 2 127 000 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxx 6.3.2018. V xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 4.9.2018 stanovila xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x 18.11.2017 xxxxx xxxxx nemovitosti x 18.11.2017 xxxxxx xx 2 127 000 Xx. Xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx provedených xxxxxxxxx soudem xx xxxxxx prvního xxxxxx.
50. Xxxxxxxx soud s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx podle § 243x odst. 1 x. s. ř. xxxxxx. Xxxxxxx důvody, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxx rozhodnutí x věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x odst. 2 x. s. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 5.2.2008, sp. xx. 22 Xxx 3307/2006).
51. X rámci dalšího xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx vázány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x § 226 odst. 1 x. x. ř.).