Xxxxxx xxxx
Xxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxxxx xxxxxxx x obvyklé xxxx xxxx x jejího xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, xx. zn. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 22.10.2018, sp. xx. 21 Xx 200/2018, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, ve znění xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 17.4.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, x xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, a xxx xxxxxx Okresnímu xxxxx x Hradci Králové x dalšímu řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-201, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení Okresního xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 17.4.2018, č. x. 17 X 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové ze xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-211, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, stojící xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, spoluvlastnický xxxxx x velikosti 714/14244 na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx parc. č. xx. 2, vše x x. ú. X. x xxxx X., xxxxxxx na XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx pracoviště v X., a xxxxx xxxxxxxxx položky v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxxx podíl 964 968,80 Xx. Dále xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx níže xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
3. Xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx 23.7.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 2.6.2016, x. j. 12 X 29/2016-13, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx uzavřeli xxxx xxxxxxxx xxx 23.3.2006 (xxxx v xxxx trvání manželství) xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx číslo 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx částech xxxxxx č. p. 1 x spoluvlastnický xxxxx x velikosti 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, xxx x x. x. X. x obci H., xxxxxxx na XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního xxxxxxxxxx v X (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ xx „xxxxxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byt xxxxxxxx za trvání xxxxxxxxxx, je součástí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx jako „XXX“ xx „xxxxxxxx jmění“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x aplikaci xxx. xxxxxxxxx podílů xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 30 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Posádkové xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, č. x. 1/xxx.1971, x xx podle § 26 zákona č. 41/1964 Sb., x xxxxxxxxxxx s xxxx, x xxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx užíval xxx na xxxxxxx xxxxxxx smlouvy x x xxxx uzavření xxxxxxxxxx xx žalobkyní (xxxx k 23.7.2004). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jmění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů x X., a xx xxxxx smlouvou xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx xx statutárním xxxxxx H. Xxxxxxxxx, xx žalovaný se xxxxxxxxx x přidělení xxxx x xxxx 1971, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 30 let xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jen xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx do SJM.
6. Xxx xxxxx vypořádání XXX xxxxx soud x xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx stavu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (29.6.2016). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx X. X. xx xxx 18.11.2017, dodatku xx znaleckému posudku x výslechu xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bytu xx výši 2 127 000 Kč.
7. Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-264, xx xxxxx opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové xx xxx 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-270, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, že xx výlučného vlastnictví xxxxxxxxx xxxxxxxx majetkové xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výroku X. xxxx. x) xxxxxx 1.–3. a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 85 235 Kč xxxx X. P. Xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx xx pozemku parc. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx částech xxxxxx x. x. 1 x spoluvlastnický xxxxx x velikosti 712/14244 xx xxxxxxx parc. x. st. 2, xxx x k. x. P. a xxxx X., zapsané xx LV x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x H., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx X. písm. b) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx na vypořádací xxxxx 970 413,70 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí. Rozhodl xxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení vzniklých xxxx soudy obou xxxxxx účastníkům xxxxxx x státu.
8. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, že xxx je xxxxxxxx XXX účastníků xxxxxx, x x jeho xxxxxxxxx xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Považoval xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx položky. Xxxxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx účastníci xxxxxx xx SJM na xxxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x X., xxxxxxx xxxxxxxx xxx nájemcem (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xx roku 1971. Xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, podstatně xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také x xxxx, xx kterou xxxxxxxx užíval xxx xxxx nájemce x xxxxxxxxx x dobou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nabytím xxxx xx společného xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx užíval xxx od 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x xxxxx smlouvu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx xxxx uvedl, xx „xxxx správné xxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx, že bytová xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dni 29.6.2016, xxxx v době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Kč“.
II.
Dovolání x vyjádření k xxxx
10. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), a x němž uplatňuje xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx § 241x odst. 1 x. x. ř. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X disparitnímu vypořádání xx možné xxxxxxxxxx xxxxx x případě, xx xxxxxxx úsilí xxxxxxx x manželů xxxxx k xxxxxx x xxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxx (v xxxx souvislosti xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2016, sp. zn. 22 Xxx 3843/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2015, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Xx nutné xxxxxxxxxxx i x xxxx, xx xxx xxx zakoupen xx xx trvání xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx o xxx řádně pečovala. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx domácnost či xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x dobrými xxxxx.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx xx xxx xxxxxx SJM, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX z xxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xx xxxxx x době xxxxxx XXX. Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx z xxxx xxxx v xxxx zániku SJM, xx xxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx také se xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx bytu xxxxxxxx. Soud xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Y. X., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx provedenými důkazy xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx je xxxxx než xxxx xxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. xx. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
13. Žalovaný xx xx vyjádření x xxxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx projednávané xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnout o xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx skutečnost, xx žalovaný xxx xx xxxx 1971 xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx a xxx, xx plnil řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx, podstatně xx zasloužil o xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nabýt xxx xx XXX xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx s ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, které xxxx xxxxx v dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
14. Xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxx § 237 x. x. ř., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
17. Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx tvořící xxxxxxx XXX pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxxx xxxx „x. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. X xxxxxx x vypořádání XXX xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx vztahu k xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dovolání xxxxxxxxx, neznamená, že xx dovolání xxxxxxxxx xxx dalšího x xxxxx xxx částem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxx přezkoumat celé xxxxxxxxxx [srovnej např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2016, xx. xx. 22 Cdo 932/2016, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 26.10.2016, xx. zn. 22 Cdo 4370/2016, xxxxxxxxxxx pod x. 63/2019 Sb. rozh. xxx. (xxxx také „X 63/2019“), xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, tato x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 xxxx. 1, 2 o. z. xx xxxxx zákonem xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx nabytí jeho xxxxxxxxx. Není-li dále xxxxxxxxx xxxxx, řídí xx ustanoveními xxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx osobních, xxxxxxxxx x věcných; xxxxxx xxxxx, jakož x xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Jelikož x xxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2014, a xx xx xxxxxxxxx x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxxxxx společného xxxxx xxxxxxxxxxx soudu (§ 736 věta xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 o. x.), podléhá režim xxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. (xxxxxxx § 736 a xxxx. x. z.) [srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxx:
22. X xxxxxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, že x x xxxxxxxx o. x. může soud xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx x tzv. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 xxxx. 1 x. x., x nimž xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx disparita se xxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxx xx XXX xx jen na xxxxxxx x xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2001, xx. zn. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx vyložil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx též „xxx. xxx.“), xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx.
23. X judikatury xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx podílů) podává, xx podíly xxxxxxxx xxxxxxx xxx vypořádání XXX xxxxxx být x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx vypořádání XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2000, xx. zn. 22 Xxx 726/99 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 11, s. 522), k xxxxxxxx xxxxxxx modifikace srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2001, sp. xx. 22 Xxx 2433/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.8.2013, xx. xx. 22 Cdo 2055/2011].
24. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx postupem, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.11.2008, xx. xx. 22 Cdo 3174/2007). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílů xx xx úvaze xxxxx, xxx které xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx ze xxx 20.4.2016, xx. zn. 22 Cdo 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx důvodem xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mohou být xxxxxxxxx okolnosti x xxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Základní xxxx při uplatnění xxxxxxxx zásluhovosti je, xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx manželů xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jednoho x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x udržení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004 (uveřejněný v xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Cdo 1096/2011 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2014, x. 3, x. 109), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx domácnost, xxxxxxxx xx xxxxx disparita xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx manžela x xxxxxx xxxxxxxxxx majetku. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nelze vytýkat xxxxxxxxxx péče o xxxxxx a – x xxxxxx xxxx xxxxxxxx – o xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx. Xxxxx je xxxx ovšem x xxxxxxx, kdy xxxxx x manželů své xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx x společného xxxxxxx xxx důvodu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mravů zanedbával; xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“ [srov. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, č. 5, s. 186), xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 22.1.2013, xx. xx. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx rozhledy, 2013, x. 6, x. 220)].
28. X usnesení xx xxx 18.5.2016, xx. zn. 22 Xxx 5228/2015, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx x disparitě xxxxxx xxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx situace, xx xxxxx se jednalo x majetek xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx osobní xxxx x xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx disparity například x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx manželství jako xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx, xx „odborná literatura x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x nabytí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx díky xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxx x kdy nabytí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx před vznikem xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxx xx (xxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xxxx v xxxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zdůraznila xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx individuálně [xxxxxxx xxxx. DVOŘÁK, J., XXXXXX, J. Společné xxxxx manželů v xxxxxx x x xxxxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2011, x. 240 x xxxx., xxxx XXXXXX, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu: Xxxxxx x disparita xxxxxx xxx vypořádání SJM (XXX). Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, č. 11–12, x. 383 x xxxx.].“
29. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx rovnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxx x toho xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx x nejsou-li xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. xx. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci považuje xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx byt xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxx H. xx dne 4.1.1971, x. x. 1/vým.1971, x xx podle § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x hospodaření x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx dohody o xxxxxxxxx x převzetí xxxx xx xxx 18.1.1971. Žalovaný užíval xxx xx základě xxxxxxx smlouvy x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se žalobkyní (xxxx x 23.7.2004) x následně xxx xxxxxx účastníci xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx privatizace xxxx x X., a xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x přidělení xxxx x xxxx 1971 x následně xxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx 30 xxx, xx xxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx do společného xxxxx. K nabytí xxxx xx společného xxxxx účastníků řízení xxxx xxxxx i x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx položky, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 237 x. s. x. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxx části xxxxxxxxx.
31. Ke stanovení xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedeného na xxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx ceny xxxx xxx účely xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx byt měl xx dni 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxx vyšel při xxxxxxxxx vypořádacího xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx, podle které xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx SJM xxxxxxx x ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx stavu x xxxx xxxxxx XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x ceny xxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx xxx zániku XXX, xx xxxx xxxxxxxxxx založeno xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241a xxxx. 1 x. s. x.
34. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání ve xxxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx součást XXX xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. xxxxxx vyřešena.
35. Xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x § 492 xxxx. 1 věty xxxxx x. x., xxxxx xxxxxxx se xxxx věci určí xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx věci, tj. xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stejné době x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jinými xxxxx jde o xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2011, xx. zn. 22 Xxx 4532/2010, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.1.2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx literatura [xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX X. x xxx. Občanský zákoník XX. Xxxxxxx xxxxx (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, s. 345].
36. Xxxxx zásadní xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx, jež xx předmětem xxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx při stanovení xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx z xxxx xxxx x době xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.1999, xx. zn. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xx. xxxx. obč., xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.9.2014, sp. zn. 22 Xxx 367/2013). Xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx již xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, publikované xxx x. 42/1972 Xx. xxxx. xxx. (xxxx též xxx „X 42/1972“). Nejvyšší xxxx XXX xx xxxxx uvedeném xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxx pro vypořádání xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví rozhodnou xxxxx ta xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x době xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xx, x xxxxx xxxxx xxx xxxx (xxxx. její xxxxxxx, xxxxx, míra xxxxxxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxx xx rozhodným x xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx ovšem třeba xxxxxxxx x cen xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx podle obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxxx cen xxxx – xxxxx xxxxxxx v době, xxx se provádí xxxxxxxxxx. Jinak xx xxx jeden z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znevýhodněn xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx. xxxxx v xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx domku xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ojetého xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx judikatorní xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx četných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oceňování (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 14.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Cdo 1160/2013, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Sb. xxxx. obč., x xxxxxxxxxxx výjimkám xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx. x MELZER, X., TÉGL, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx IV. § 655–975. Praha: Xxxxx, 2016, x. 585 x násl.).
37. Xxx x. z. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx vypořádávané xxxx xxxxxxxx.
38. Podle § 740 o. x., xxxxxxxxxx-xx se manželé x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx rozhodl xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx nastaly xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx i xxxxxx by xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx vypořádání XXX rozhodující stav x xxxx xxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx pouze prvotní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxx pouhým xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxx smyslu x xxxxx, x xxxxx xxxxxx i řada xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx atd. (xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. ÚS 33/97, xxxxxxxxxx xxx x. 30/1998 Xx., xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 28.3.2006, xx. zn. Pl. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx č. 280/2006 Xx., xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2007, sp. xx. Xx. ÚS 87/06).
40. Důvodová zpráva x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx „převzít xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx v době, xxx nastaly xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx součástí xxxxxxxxxx jmění, rozhodným xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
41. Xx xxxxxxxx zohlednit, xx x období xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutím xxxxx) xxxx dojít xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx náhody xxx.
42. Podle § 736 věty xxxxx x. z. xxxxx xxxxxx, zrušené xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jmění xxxx vypořádáno, xxxxxxx xx pro ně xxxxxxxxxx o společném xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx znamená, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx změněnému xxxxx majetkového xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx pravidla x xxxxxx xxxxxxxxxx jmění (xxx § 714 x. x., srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). X xxxx plyne, xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx trvá xx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxx XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Lze xxxx dovodit, že xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx měli xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx věci (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx náhody xx vlivem jednání xxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx dochází x xxxxxx xxxxxxxxx vlastnického xxxxx k xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx okamžiku xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx hodnotu a xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivé x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2012, xx. zn. 22 Xxx 1096/2011). Tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx při xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx třeba xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx stav xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx SJM (xxxx xx stejnému xxxxxxxx), x xx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx spoluvlastníky xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx manželé, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či znehodnocení xxxx. V této xxxxxxxxxxx xxx § 740 xxxx xxxxx x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, kdy xxxxxxx účinky xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xx xxxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. XXXXXX, X., XXXXXX, X., BERAN, V. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, s. 781).
44. Xxx xxxx uzavřít, xx vypořádává-li soud XXX xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x. z., xx xxxxx xxxxxxx vyjít x obvyklé ceny xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (srov. PETROV, X., VÝTISK, M., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx závěru xxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxx zjištění, podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx, xx xx jen xxxxx xxxxxxx dařilo xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxxxxxxxx x déle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X 42/1972, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx SJM xxxxxxxxxxx, vycházelo z xxxxx oceňování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx obvyklých cen, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx neočekával. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxx xx xxxxxx x dluhům rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx xx xxx xxxxxx SJM, xxx ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxx (R 63/2019).
46. Xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx vypořádání podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, že pro xxxxxx přiměřené náhrady xx xxxxxxx rozhodující xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Dovolací xxxx si xx xxxxx, xx xx xxxxxxx (a xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xx SJM, dochází xxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxx institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádávané xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxxx) xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Tedy xx xxxxx okamžik xx xxx xxx rozhodující xxx xxxxxxxx stavu x xxxxxxxx x xxxx vypořádávané xxxx.
47. Xxxxxxx xxxxxx činí Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx případech x x přihlédnutím x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xxxx odpovídat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxx SJM. Xxx xxxx xxxx xxxx. x situaci, xxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xxxx, který xx přičitatelný xxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přikázána (xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký komentář. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx, xx cenu xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx měl xx dni 29.6.2016, xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxxxx řízení, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxx xxx x xxxxxx xxxxxx spočívá xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241a xxxx. 1 o. x. x., protože je xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx manželů vypořádávaného xxxxx x. z. xxxxx x xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx zásadně s xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
49. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx ke xxx 29.6.2016 (k okamžiku xxxxxx společného xxxxx xxxxxxx) je 2 127 000 Xx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 18.11.2017 byla xxxxxxxxx xxxxxxx cena bytu xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Xx. Xx těchto závěrech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 6.3.2018. X xxxxxxx ke znaleckému xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 stanovila xxxxxxxx xxxxx xxxx bytu x 18.11.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x 18.11.2017 rovněž na 2 127 000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx také při xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx závěr odvolacího xxxxx x obvyklé xxxx nemovitosti xx xxx 29.6.2016 podle xxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxx důkazech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx.
50. Xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx které Nejvyšší xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx soud x toto xxxxxxxxxx x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 5.2.2008, sp. zn. 22 Xxx 3307/2006).
51. X rámci xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. ř. xx xxxxxxx x § 226 xxxx. 1 x. x. x.).