Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů xxxxxxxxx podle xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxxxx xxxxxxx x obvyklé xxxx xxxx x jejího xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-201, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, x. x. 17 X 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, č. x. 17 X 364/2016-211, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do výlučného xxxxxxxxxxx žalobkyně majetkové xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx specifikované. Xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 v xxxxxx x. p. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o velikosti 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x k. ú. X. x xxxx X., zapsané na XX x. 3 x Katastrálního xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v X., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx specifikované. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Kč. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i státu.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních x xxxxxxxx xxxxxxxx významných x xxxxxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 23.7.2004 bylo rozvedeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, který xxxxx právní xxxx 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx uzavřeli xxxx xxxxxxxx xxx 23.3.2006 (xxxx x xxxx trvání xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x budově x. x. 1, xxxxxxx xx pozemku parc. x. st. 2, x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx částech xxxxxx č. x. 1 a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 xx pozemku xxxx. x. st. 2, vše x x. x. P. x xxxx X., xxxxxxx xx XX x. 3 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ xx „xxxxxxxxx xxx“). Jelikož xxxxxxxxx xxxxxx nabyli xxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx zaniklého xxxxxxxxxx xxxxx manželů (dále xxxxxx jako „XXX“ xx „xxxxxxxx xxxxx“).
5. Xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxx prvního stupně x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 30 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx byt xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí Posádkové xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx podle § 26 xxxxxx č. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx s xxxx, x předán xxxxxxxxxx xxxxx dohody x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx užíval xxx na xxxxxxx xxxxxxx smlouvy x x době xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nabyli do xxxxxxxxxx jmění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů x X., x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x přidělení xxxx x xxxx 1971, následně xxx xxxxx užíval více xxx 30 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jen xxxxx xxxxx účastníci xxxxx xxx do SJM.
6. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX vyšel xxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx stavu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx (29.6.2016). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zpracovaného X. X. ze xxx 18.11.2017, dodatku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx 2 127 000 Kč.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové jako xxxx odvolací x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 22.10.2018, č. x. 21 Co 200/2018-264, xx xxxxx opravného xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přikázal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. x) bodech 1.–3. a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 85 235 Kč xxxx X. X. Xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx číslo 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, stojící xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x velikosti 712/14244 xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxx x x. x. X. x xxxx H., xxxxxxx xx XX č. 3 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Královéhradecký xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., a xxxxx majetkové xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. x) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx změnil rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxxx na vypořádací xxxxx 970 413,70 Xx do 30 xxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx vzniklých xxxx soudy xxxx xxxxxx účastníkům xxxxxx x státu.
8. Odvolací xxxx se ztotožnil xx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, že xxx je xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx řízení, x o xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxx xxxxxxxx zásluha na xxxxxx xxxx, protože xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx SJM xx xxxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fondu x H., xxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xx roku 1971. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxx trvání xxxxx, podstatně xx xxxxxxxxx x možnost xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx jmění xx xxxxxxx xxxx privatizace. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx kterou xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 23.7.2004 x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. K xxxx bytu xxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx, xx bytová xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx společného jmění xxxxxxx, cenu 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
10. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), x x němž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xx smyslu § 241x odst. 1 x. s. x. Xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na právních xxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxxxxx podílů v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X disparitnímu vypořádání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě, xx xxxxxxx úsilí xxxxxxx z manželů xxxxx k xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. xx. 22 Cdo 3843/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2015, xx. zn. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx od xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x žalobkyně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx finanční xxxxxxxxxx. Rovněž x xxx xxxxx pečovala. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxxxxx péči x xxxxxxxxx domácnost xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx bytu. Xxxxxxxx soud uvedl, xx převzal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx byt xxx xx dni 29.6.2016, tedy ke xxx zániku XXX, xxxx 2 127 000 Kč. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx XXX x ceny x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xx xxxxx x xxxx xxxxxx XXX. Vyšel-li xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx x xxxx zániku XXX, xx xxxx postup x rozporu x xxxxxxxxx rozhodovací praxí xxxxxxxxxx soudu. Žalobkyně xxxxxxxxxx také se xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ceny bytu xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Y. X., xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxx provedenými důkazy xxxxxxxxxxxxx, že obvyklá xxxx xxxx je xxxxx než xxxx xxxxxxxxx znaleckým posudkem (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.8.2003, sp. zn. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
13. Xxxxxxxx xx xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudkem odvolacího xxxxx. Xxxxxxxx za xxxxxxx závěr odvolacího xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx položky. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalovaný byl xx xxxx 1971 xxxxxxx (dříve uživatelem) xxxx x tím, xx plnil řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx XXX xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zpochybnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, řádně xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 odst. 1 x. x. ř., xxxxxxxx xxxx se xxxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxx § 237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
17. Dovolání xx xxxxxx přípustné, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxx xxxxxxx součást XXX xxx xxxxx xxxx vypořádání xxxxxx xxx aplikaci xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxxx jako „x. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. V xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vypořádávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx i xxxxx xxx částem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx položek, x xx dovolací soud xx xxx xxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [srovnej např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 2537/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.3.2016, xx. xx. 22 Cdo 932/2016, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.10.2016, xx. xx. 22 Cdo 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2019 Xx. xxxx. xxx. (xxxx také „X 63/2019“), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí dovolacího xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 xxxx. 1, 2 x. x. xx xxxxx zákonem xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx ode xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx i xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx; jejich xxxxx, xxxxx x xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx vzniklé xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx x xxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxxxxx věci xx 1.1.2014, x xx xx xxxxxxxxx x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vypořádání společného xxxxx rozhodnutím xxxxx (§ 736 věta xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), podléhá režim xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. (xxxxxxx § 736 a xxxx. x. z.) [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, či xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případě vypořádání xxxx:
22. X rozsudku xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (R 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxxx x. x. xxxx soud xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx o tzv. xxxxxxxxx (nerovnosti) podílů. Xxxxx, xx tomuto xxxxxx jednoznačně nasvědčují xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 xxxx. 1 o. x., x nimž xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Poznamenal, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu vztahovat xx veškeré položky xxxxxxxxxx xx SJM xx xxx xx xxxxxxx z nich (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 25.10.2001, xx. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 21.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. zák.“), xx x ohledem xx xxxxxxx účel x xxxxxxxx právní úpravu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx.
23. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu se x souvislosti x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podílů (xxx. xxxxxxxxxx podílů) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxx x zásadě totožné, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2000, xx. xx. 22 Cdo 726/99 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 11, s. 522), x možnosti xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2001, sp. xx. 22 Xxx 2433/99, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.8.2013, xx. zn. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rovnosti podílů xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být opodstatněn xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 4.11.2008, xx. xx. 22 Cdo 3174/2007). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílů xx xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, uveřejněný v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, xx. xx. 22 Xxx 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vypořádacích xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Základní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jenom xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jednoho x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x udržení xxxxxxx značné hodnoty [xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004 (uveřejněný x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2006, č. 4, x. 152)].
27. V xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx rozhledy, 2014, x. 3, x. 109), Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx „pokud xxxxx x manželů xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx manžela o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx druhému x xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx péče x xxxxxx x – x xxxxxx xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx majetek, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx výjimečné x xxxx být odůvodněno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx jeden x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxx; xxx xx namístě xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“ [srov. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2012, xx. zn. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2013, xx. xx. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx rozhledy, 2013, x. 6, s. 220)].
28. V usnesení xx dne 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxx uvedené xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx přijaty xx xxxxxxx, xx xxxxx se jednalo x xxxxxxx nabývaný x průběhu xxxxxxxxxx xx straně jedné x xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx například x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění x xxxxxxx, který xxx některý x xxxxxxx již xxxx xxxxxxxxx manželství xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dále dodal, xx „odborná xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx x nabytí xxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx díky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx značné hodnoty xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxx vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx xx (xxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxx manžela xxxxxx z manželů xxxxx důvody xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx odborná xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx případu x xxxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. DVOŘÁK, J., XXXXXX, J. Xxxxxxxx xxxxx manželů x xxxxxx a x xxxxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2011, x. 240 x xxxx., nebo XXXXXX, X. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx: Xxxxxx x xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx SJM (XXX). Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, x. 11–12, x. 383 a xxxx.].“
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx podílů xxx vypořádání XXX xxx z toho xxxxxxx, zdali jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 13.8.2009, xx. xx. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. V xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Xx nutné xxxxxxxxx, xx xxx xxx přidělen xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správy X. xx dne 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 zákona x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x převzetí xxxx xx dne 18.1.1971. Žalovaný xxxxxx xxx xx základě xxxxxxx smlouvy x x době xxxxxxxx xxxxxxxxxx se žalobkyní (xxxx x 23.7.2004) x xxxxxxxx xxx xxxxxx účastníci řízení xx XXX na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x H., x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Žalovaný xx tedy xxxxxxxxx x přidělení xxxx x xxxx 1971 x xxxxxxxx jej xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 30 let, xx xxxxxxx xxxxx mohli xxxxxxxxx řízení nabýt xxx xx společného xxxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx odvolací soud xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci je xxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx, xx jeho rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx § 237 x. s. ř. Xxxxxxxx xxx není x xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx tvořící xxxxxxxx xxxxx manželů xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedeného xx xxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx:
32. Dovolatelka xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx jako xxxxxxx převzal zjištění xxxxx prvního stupně, xx xxx měl xx dni 29.6.2016, xxxx x době xxxxxx XXX, cenu 2 127 000 Xx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyšel při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu.
33. Xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx které xx xxx xxxxxxxxx xxxx věci xxx xxxxx vypořádání SJM xxxxxxx x xxxx xxxx x době xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx stavu v xxxx xxxxxx XXX (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.10.2017, sp. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx dni zániku XXX, je jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. x., a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 o. x. x.
34. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud x xxxxxxxx o. x. xxxxxx xxxxxxxx.
35. Xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx již x § 492 xxxx. 1 věty xxxxx x. z., xxxxx kterého xx xxxx xxxx xxxx xxxx cena obvyklá, xxxxxx je něco xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustálené xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX vypořádávaného xxxxx xxx. zák., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx jen xxxxxxx xxxx věci, xx. xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stejné xxxx x x obvyklém xxxxxxxxx xxxxx. Jinými xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx věc xxxx možno x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 3.2.2011, xx. xx. 22 Cdo 4532/2010, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 17.1.2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx literatura [xxxx. XXXXXX, F., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX M. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxx právo (§ 655–975). Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 345].
36. Xxxxx zásadní xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx, xxx xx předmětem vypořádání, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přímo xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx při stanovení xxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jmění manželů, xxxxxxxxx x xxxx xxxx x době xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.1999, xx. zn. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xx. rozh. xxx., xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. xx. 22 Cdo 367/2013). Xxxx zásada xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx občanskoprávního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku o xxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxxxxxxxx xxx x. 42/1972 Xx. rozh. xxx. (xxxx též xxx „X 42/1972“). Nejvyšší xxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx xxxxx xx skutečnost, xx určitá věc x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x xx, x xxxxx xxxxx věc xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxx, xxxxx, míra xxxxxxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx věci, xxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx vývoje xxx xxxx – xxxxx xxxxxxx x době, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinak xx xxx xxxxx x xxxxxxx neodůvodněně zvýhodněn xxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx, pokud by xxxx. xxxxx x xxxxxxxx změny cenového xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx rodinného xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxx poptávky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx formulována xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Xxx 1160/2013, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Cdo 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx výjimkám xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx věci xxxx. x XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek IV. § 655–975. Praha: Xxxxx, 2016, x. 585 x xxxx.).
37. Xxx x. x. xxxxxx xxxxxx parametrů xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 x. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx x vypořádání, xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx. X vypořádání xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zrušení xxxx xxxxxx společného xxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že i xxxxxx by xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prvotní xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xxxx pouhým xxxxxxxxxxx pro objasnění x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx a xxxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx atd. (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, uveřejněný xxx x. 30/1998 Sb., xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 28.3.2006, xx. xx. Xx. XX 42/03, uveřejněný xxx x. 280/2006 Xx., xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. XX 87/06).
40. Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx v době, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx jde o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění, xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxx“.
41. Xx důležité zohlednit, xx v období xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. rozhodnutím xxxxx) xxxx xxxxx xx zhodnocení x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxx jednání třetí xxxxx, xxxxxxxxx náhody xxx.
42. Xxxxx § 736 xxxx xxxxx x. x. dokud xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jmění xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx potud, xxxxx xxxxx odpovídají změněnému xxxxx xxxxxxxxxxx společenství. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 714 x. x., xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). X xxxx plyne, xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx majetkovým společenstvím, xxxxx xxxx xx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx XXXXXX, X., TÉGL, X. x kol. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx komentář. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx do okamžiku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx zásadně xxxxxxxx měli nést xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx náhody xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Až xxxxxxxxxxx dochází k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, komu xx xxx xxxxxxxxx, plnou xxxxxxxxxx hodnotu x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx bez ohledu xx xxxxxxx x xxxxxxxx manželů.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxx xx spravedlivé x zásadně rovné xxxxxxxxx xxxxxxxx tvořících xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx, xx při xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxx zásadně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx věci x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx stav xxxx xxxx x okamžiku xxxxxxxxxx SJM (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), x to právě x xxxx xxxxxx, xx spoluvlastníky věci xxxx až do xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx § 740 xxxx xxxxx x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx stavem, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXX, V. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2017, s. 781).
44. Xxx xxxx xxxxxxx, xx vypořádává-li soud XXX xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x., je xxxxx xxxxxxx xxxxx x obvyklé xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx vypořádání XXX (xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXX, X. Občanský xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedlo x xxxxx x tomu, xx se xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xx dni xxxxxx XXX, xxxxxxxxx x déle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. R 42/1972, xxxxx zásadu xxxxxxx xxxxx stavu xx xxx zániku XXX xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx oceňování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxx obvyklých xxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx cenový xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x dluhům rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) nikoliv ke xxx zániku SJM, xxx ke dni xxxxxxxxxxx xxxxx (X 63/2019).
46. Ve xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podílového xxxxxxxxxxxxxxxx přikázáním xxxxxxxx xxxx xx náhradu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxx přiměřené xxxxxxx xx zásadně rozhodující xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx soudu 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Dovolací xxxx xx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx (x současně x xxxxxxxxxx) podílového xxxxxxxxxxxxxxxx, xx rozdíl xx XXX, dochází xxxxxxxxxxx xxxxx, shodně xx xxx x xxxx xxxxxxxx institutů xxxxxxxx vlastníkem vypořádávané xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxxx) xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Tedy xx xxxxx xxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxxx xxx zjištění xxxxx x následně i xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
47. Xxxxxxx xxxxxx činí Xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx SJM. Xxx xxxx bude xxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxx ke zhoršení xxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., XXXX, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx projednávané xxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x proto jako xxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xx xxx měl xx dni 29.6.2016, xxxx k okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxxxx řízení, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxx xxx z xxxxxx xxxxxx spočívá xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx xx smyslu § 241x xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vypořádávaného xxxxx o. x. xxxxx z xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu, a xx zásadně x xxxxxxx xx xxxx xxxx věci x xxxxxxxx rozhodování xxxxx x vypořádání společného xxxxx xxxxxxx.
49. Xxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xx dni 29.6.2016 (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx) je 2 127 000 Xx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 18.11.2017 xxxx stanovena xxxxxxx xxxx bytu xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x to xxxxx xxxxx věci ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Xx. Xx těchto závěrech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxx 6.3.2018. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 stanovila xxxxxxxx xxxxx cenu xxxx x 18.11.2017 xxxxx xxxxx nemovitosti k 18.11.2017 rovněž xx 2 127 000 Xx. Tyto závěry xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx ke xxx 29.6.2016 xxxxx xxxxx k témuž xxx nemá xxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
50. Xxxxxxxx soud s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx které Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxxx dovolací xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx zkoumané xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx nepodléhá, xx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zrušení přezkoumávaného xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx nelze (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.2.2008, sp. xx. 22 Xxx 3307/2006).
51. X rámci xxxxxxx xxxxxx jsou soudy xxxx stupňů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x § 226 odst. 1 x. x. x.).