Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx zásadně xxxxxxx x obvyklé xxxx xxxx x jejího xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, ve xxxxx opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové ze xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-201, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 17.4.2018, x. x. 17 C 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 C 364/2016-211, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 v xxxxxx č. x. 1, stojící xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x velikosti 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 a xxxxxxxxxxxxxxx podíl o xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, vše x k. x. X. a xxxx X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Katastrálního úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v X., a xxxxx xxxxxxxxx položky x xxxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Kč. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i státu.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx níže xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních a xxxxxxxx závěrech významných x hlediska obsahu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřené 23.7.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx 29.6.2016.
4. Účastníci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 23.3.2006 (xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx smlouvu se xxxxxxxxxxx městem X. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. st. 2, x x xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnický xxxxx x velikosti 714/14244 xx společných xxxxxxx xxxxxx x. p. 1 a spoluvlastnický xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx pozemku xxxx. č. xx. 2, xxx x x. ú. X. x obci X., xxxxxxx na XX x. 3 u Xxxxxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního xxxxxxxxxx x X (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ xx „předmětný xxx“). Jelikož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byt xxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxx „XXX“ xx „společné jmění“).
5. Xxx vypořádání xxxx xxxxxxx (xxxx) rozhodl xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx podílů účastníků, x xx v xxxxxx 70 % xx prospěch žalovaného x 30 % xx prospěch žalobkyně. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx H. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx č. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx s byty, x předán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx ze xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx na základě xxxxxxx smlouvy x x xxxx uzavření xxxxxxxxxx se žalobkyní (xxxx x 23.7.2004). Xx následně xxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů x X., x xx kupní xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx o přidělení xxxx v xxxx 1971, xxxxxxxx xxx xxxxx užíval xxxx xxx 30 let xxxx xxxxxxxxx manželství, x jen proto xxxxx xxxxxxxxx nabýt xxx do XXX.
6. Xxx účely xxxxxxxxxx XXX vyšel xxxx x xxxx bytu x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx stavu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (29.6.2016). Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. ze xxx 18.11.2017, dodatku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx cenu bytu xx výši 2 127 000 Kč.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. x. 21 Co 200/2018-264, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx dne 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-270, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přikázal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx specifikované xx xxxxxx I. xxxx. x) xxxxxx 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx ve xxxx 85 235 Xx xxxx X. X. Xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x budově x. x. 1, xxxxxxx xx pozemku xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. p. 1 x spoluvlastnický xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x k. x. X. a xxxx H., zapsané xx XX č. 3 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x H., x xxxxx majetkové položky xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. písm. x) xxx bodem 3.–8. Xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx do 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx účastníkům řízení x státu.
8. Odvolací xxxx xx ztotožnil xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx je xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx správné xxxxxx x disparitě xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásluha xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fondu x X., xxxxxxx xxxxxxxx xxx nájemcem (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xx xxxx 1971. Xxxxxxx žalovaný xxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx řádně po xxxxx dobu trvání xxxxx, podstatně xx xxxxxxxxx x možnost xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx jmění na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byt xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx s dobou xxxx xxxxxxxxx manželství x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (žalovaný xxxxxx xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 23.7.2004 x kupní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx vlastnické xxxxx x bytu, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx xxxx uvedl, xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx měla xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx společného xxxxx xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
10. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád (xxxx jen „o. x. x.“), x x němž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx posouzení xxxx xx smyslu § 241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx vypořádání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx zvýšené úsilí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x nabytí x xxxxxxx majetku xxxxxx hodnoty (v xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. xx. 22 Xxx 3843/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.5.2015, xx. zn. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xx xxxx 1971 nájemcem xxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx i k xxxx, xx byt xxx xxxxxxxx až xx trvání xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rovněž x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx jakýmkoliv způsobem xxxxxxx x rozporu x dobrými mravy.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěry odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx nalézacího xxxxx, xx xxx xxx ke xxx 29.6.2016, xxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx věci xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX z ceny x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx v době xxxxxx XXX. Vyšel-li xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx v xxxx xxxxxx XXX, xx jeho postup x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Žalobkyně xxxxxxxxxx také xx xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. xx. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
13. Xxxxxxxx xx ve vyjádření x dovolání ztotožňuje x rozsudkem xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 1971 xxxxxxx (xxxxx uživatelem) xxxx a tím, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxxx xx zasloužil o xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx XXX xx základě xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ceny bytu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
14. Xxxxxxxx bylo podáno xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
16. Xxxxx § 237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx má-li být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
17. Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx otázky xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx účely xxxx xxxxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx „x. x.“), která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. V xxxxxx x xxxxxxxxxx SJM xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx dovolání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx i xxxxx xxx částem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxx soud xx xxx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, xx. xx. 22 Xxx 932/2016, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.2016, xx. zn. 22 Cdo 4370/2016, xxxxxxxxxxx pod č. 63/2019 Sb. xxxx. xxx. (xxxx xxxx „X 63/2019“), či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, tato x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxx dostupná xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 odst. 1, 2 o. z. xx xxxxx xxxxxxx xxxx práva x xxxxxxxxxx vzniklé xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx dále xxxxxxxxx jinak, xxxx xx ustanoveními tohoto xxxxxx i právní xxxxxx týkající se xxxx osobních, rodinných x xxxxxxx; xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx x povinnosti x nich xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx x xxxxxx XXX došlo x xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2014, a xx xx účinnosti x. z. vzniklo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx (§ 736 xxxx xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), podléhá xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. (zejména § 736 x násl. x. z.) [srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx podílů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
22. X xxxxxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (R 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxxx x. x. xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx o xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jednoznačně nasvědčují xxxxxxxx uvedená x § 742 xxxx. 1 o. x., x nimž xx xxxx povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Poznamenal, xx xxxxxxxxx se xxxx podle konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx SJM xx jen xx xxxxxxx x xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.10.2001, sp. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (dále též „xxx. xxx.“), je x xxxxxxx xx xxxxxxx účel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx podílů) xxxxxx, xx xxxxxx bývalých xxxxxxx xxx vypořádání XXX nemusí xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx soudem v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2000, xx. xx. 22 Xxx 726/99 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2000, x. 11, x. 522), k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2001, xx. xx. 22 Cdo 2433/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.8.2013, sp. zn. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx odklon od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.11.2008, xx. zn. 22 Cdo 3174/2007). Xxxxxx výše disparity xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xx úvaze xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2006, č. 4, x. 152).
25. V xxxxxxxx xx dne 20.4.2016, xx. zn. 22 Cdo 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vypořádacích xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx principu zásluhovosti, xxxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci.
26. Základní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je, xx odklon xx xxxxxxxx xxxxxx manželů xx namístě xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx úsilí xxxxxxx x manželů xxxxxxxxx xxxxxx a udržení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004 (uveřejněný x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152)].
27. V xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. zn. 22 Cdo 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, s. 109), Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že „pokud xxxxx z xxxxxxx xxxxxx řádně o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přichází xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásluh xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx společného xxxxxxx. Xxxxxxxx druhému x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx péče o xxxxxx x – x xxxxxx jeho xxxxxxxx – o xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx výjimečné a xxxx být odůvodněno xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx x xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“ [srov. xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.12.2012, xx. zn. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.1.2013, xx. xx. 22 Cdo 3976/2011 (xxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx rozhledy, 2013, x. 6, x. 220)].
28. X xxxxxxxx xx dne 18.5.2016, xx. zn. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx přijaty xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx x majetek xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x výkon xxxxxx xxxx x rodinu xx straně xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx společného jmění x xxxxxxx, který xxx xxxxxxx z xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxx dále xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx odlišovat situace, xxx x nabytí xxxxxxx značné xxxxxxx xxxxx díky činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx xxxxx díky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx xx (xxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxx prvního xxxxxxx xxxxxx x manželů xxxxx důvody disparity xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxxx. Tatáž odborná xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxx okolnostem případu x posuzovat xxxxx xxxxxx individuálně [xxxxxxx xxxx. DVOŘÁK, J., XXXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x v xxxxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2011, x. 240 x xxxx., xxxx XXXXXX, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx: Xxxxxx x disparita xxxxxx xxx vypořádání XXX (XXX). Xxxxxx rozhledy, 2012, č. 11–12, x. 383 a xxxx.].“
29. Dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxx odklon od xxxxxxxx rovnosti podílů xxx xxxxxxxxxx SJM xxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx nepřiměřené (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2016, sp. xx. 22 Xxx 5228/2015, či usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. V poměrech xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx předmětného xxxx xx řádně xxxxxxxxxxx x xxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx nutné xxxxxxxxx, xx xxx xxx přidělen žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správy X. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/vým.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx s xxxx, a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx dohody x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx základě xxxxxxx smlouvy x x době uzavření xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004) x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů x H., x xx xxxxx smlouvou xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Žalovaný xx tedy xxxxxxxxx x přidělení bytu x xxxx 1971 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxx xxxx než 30 let, na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení nabýt xxx xx společného xxxxx. K nabytí xxxx xx společného xxxxx účastníků xxxxxx xxxx xxxxx i x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx, xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx na právní xxxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. s. ř. Xxxxxxxx xxx není x xxxx části xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx věci tvořící xxxxxxxx jmění manželů xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx XXX. Odvolací xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx byt xxx xx dni 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. X této xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx vypořádacího xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxx xx při stanovení xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání XXX xxxxxxx x xxxx xxxx x době xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx stavu v xxxx xxxxxx XXX (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.10.2017, sp. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x ceny xxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx dni xxxxxx XXX, je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. ř., a xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x.
34. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxx § 237 x. s. x. xxxxxxx, neboť rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu závisí xx vyřešení právní xxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxx součást XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx x xxxxxxxx o. x. xxxxxx vyřešena.
35. Při xxxxxx xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX xx rozhodující xxxx obvyklá. Tento xxxxx xxxxxxx xxx x § 492 xxxx. 1 věty xxxxx o. x., xxxxx kterého se xxxx věci určí xxxx cena obvyklá, xxxxxx xx něco xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem. Xx xxxxxxx uvedeného jsou xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx SJM xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. zák., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx jen obvyklá xxxx xxxx, tj. xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx věci xx xxxxxx době x v obvyklém xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx jde x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx věc xxxx možno v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 3.2.2011, sp. xx. 22 Xxx 4532/2010, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99). Xx stejným xxxxxxx xx přiklání x xxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. XXXXXX, X., XXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx komentář. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX X. x xxx. Občanský zákoník XX. Xxxxxxx xxxxx (§ 655–975). Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx otázkou xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx má být xxxx xxxx, xxx xx předmětem xxxxxxxxxx, xxxxxx. Občanský xxxxxxx xxxx otázku xxxxx xxxxxxx. Podle rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx při stanovení xxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, publikovaný xxx č. 11/2001 Xx. xxxx. xxx., xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.9.2014, sp. xx. 22 Xxx 367/2013). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx občanskoprávního kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx č. 42/1972 Xx. xxxx. xxx. (xxxx též xxx „X 42/1972“). Xxxxxxxx xxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxx xxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ta xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xx, v xxxxx xxxxx xxx byla (xxxx. její xxxxxxx, xxxxx, míra xxxxxxxxxx xxxx.). Tento stav xx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx věci, xxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx – ať xxx podle obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx vývoje xxx xxxx – xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xx xxxx. jenom x xxxxxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx rodinného xxxxx xxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx judikatorní xxxxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx četných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx oceňování (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. zn. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Cdo 1160/2013, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Cdo 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zohledňujícím xxxxx ceny xxxx xxxx. x XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx IV. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 585 x násl.).
37. Xxx o. x. xxxxxx xxxxxx parametrů xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx vypořádávané xxxx xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 x. x., xxxxxxxxxx-xx se xxxxxxx x vypořádání, může xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx zúžení, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Pouhý gramatický xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx by xxx xxx pro xxxxxxx xxxx xxx vypořádání XXX xxxxxxxxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx společenství. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xxxx pouhým xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx smyslu x xxxxx, k čemuž xxxxxx x xxxx xxxxxxx postupů, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx atd. (xxxx. například xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. ÚS 33/97, xxxxxxxxxx xxx x. 30/1998 Xx., xxxxx Ústavního soudu xx xxx 28.3.2006, xx. xx. Xx. XX 42/03, uveřejněný xxx x. 280/2006 Xx., xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2007, sp. xx. Pl. XX 87/06).
40. Xxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x výslovným xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxxx xxxxx xx rozhodný xxxx v xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx jde o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu“.
41. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx zánikem (xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx společného xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx může xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. jejím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jednání třetí xxxxx, působením xxxxxx xxx.
42. Podle § 736 věty xxxxx x. z. dokud xxxxxx, zrušené nebo xxxxxxx xxxxxxxx jmění xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx pro xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Přiměřená xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx použijí xxx xxxxx, pokud xxxxx odpovídají xxxxxxxxx xxxxx majetkového společenství. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pravidla x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 714 x. x., xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). Z xxxx xxxxx, xx xxxxxxx (zúžené) xxxxxxxx xxxxx xx nadále xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rovněž XXXXXX, X., XXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 553). Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx xx xx okamžiku xxxxxxxxxx společného xxxxx xxx manželé, kteří xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx měli xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx (nastalého xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx výlučného xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, tedy xx xx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx přikázána, xxxxx xxxxxxxxxx hodnotu x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Základním xxxxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Tomuto xxxxxxxx nejlépe xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxx vypořádávané XXX xx xxxxx zásadně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xx xxxxxxxx okamžiku), x xx xxxxx x toho xxxxxx, xx spoluvlastníky xxxx xxxx až do xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx manželé, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx důsledky xxxxxxxxxx xx znehodnocení xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze § 740 xxxx xxxxx x. x. xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx stavem, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nebo zániku XXX, se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx SJM, a xxxxxxx faktický stav xxxx tvořících xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. XXXXXX, X., VÝTISK, X., XXXXX, V. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 781).
44. Xxx xxxx xxxxxxx, xx vypořádává-li xxxx XXX xxxxxxx (xxxxxxx xx zúžené) xx xxxxxxx příslušných ustanovení x. x., xx xxxxx xxxxxxx vyjít x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (srov. XXXXXX, X., VÝTISK, X., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx k xxxx, xx xx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx ke xxx xxxxxx XXX, především x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. R 42/1972, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx stavu ke xxx zániku XXX xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, nikoliv xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx ani xxxxx zásadní xxxxxx xxxxx neočekával. Konečně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx xx xxx zániku XXX, xxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxx (R 63/2019).
46. Xx srovnání xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx přiměřené náhrady xx zásadně rozhodující xxxx xxxx x xxxx xxxxxx vypořádání (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx si xx xxxxx, že xx xxxxxxx (a xxxxxxxx x vypořádání) podílového xxxxxxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx u xxxx xxxxxxxx institutů xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxxxx xxxx stává xxxxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx až xxxxx xxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxxx xxx zjištění stavu x xxxxxxxx x xxxx vypořádávané věci.
47. Xxxxxxx závěry činí Xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx XXX. Xxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxx xx zhoršení xxxxx věci, který xx přičitatelný xxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., XXXX, P. x xxx. Občanský zákoník – xxxxx komentář. Xxxxxx IV. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx projednávané věci xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx zjišťoval x xxxx 29.6.2016, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx měl xx dni 29.6.2016, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx. X uvedeného xx xxxxxx, xx xxx jen z xxxxxx xxxxxx spočívá xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241x odst. 1 x. x. x., xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. z. xxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů.
49. Nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx ke xxx 29.6.2016 (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx 2 127 000 Xx, xxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx vypracovaným xxx 18.11.2017 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bytu xx dni vypracování xxxxxxxxxx posudku (18.11.2017), x to xxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Kč. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx setrvala xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxx 6.3.2018. X xxxxxxx xx znaleckému xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx znalkyně xxxxx xxxx bytu x 18.11.2017 podle xxxxx xxxxxxxxxxx x 18.11.2017 xxxxxx na 2 127 000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx xxxxx o obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxx xxxxx x témuž xxx nemá xxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxx x xxxxxxx důkazech provedených xxxxxxxxx soudem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
50. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podle § 243x odst. 1 x. s. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dovolací xxxx x xxxx rozhodnutí x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x odst. 2 o. x. x.). Xxxxxxxxx zkoumané xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx výroku, xxxxx xxxxxxxxxxx nepodléhá, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx projevuje x xxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx přezkoumávaného xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, který xxxxxxxxxxxx nelze (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2008, sp. zn. 22 Xxx 3307/2006).
51. X rámci dalšího xxxxxx jsou soudy xxxx stupňů vázány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. ř. xx xxxxxxx x § 226 xxxx. 1 x. x. x.).