Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vzniklé xxxxx vychází x xxxx, xx xxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škůdce, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poměrně xxxx xxxxx nese xxxxx vzniklou xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx umožňuje xxxxx určit xxxx xxxxxxx xxxxx nižší xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx rozsah xxx, xxx přiznaná xxxxxxx xxxxx vyjadřovala xx, co x xxxxxxxxxx případě xxx xx škůdci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se x případě xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2918, §2953, §2958 zák. x.89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 28.3.2019, sp. xx. 17 Xx 6/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx x Náchodě xxxxxxxxx xx dne 1.3.2018, č. x. 55 C 35/2016-137, xx znění opravného xxxxxxxx ze xxx 26.3.2018, x. x. 55 C 35/2016-143, xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx 236 952 Kč x příslušenstvím (výrok X), co xx xxxxxx 302 228 Xx žalobu xxxxxx (xxxxx XX) x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx XXX, XX x X). K xxxxxxxx xxxx účastníků Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.7.2018, x. x. 17 Xx 85/2018-171, zastavil xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxx výroku II, xxxx xxxx xxxxxx x uložení povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 65 332,80 Xx xxxxxxxxx (xxxxx I), x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx řízení (xxxxx XX).
2. Xxxxxxx xxxx x Náchodě xxxxxxxxx xx xxx 9.10.2018, x. x. 55 X 35/2016-210, uložil xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx 84 515,25 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx 105 537,60 Xx x příslušenstvím x dále xxxxxx 283 854 Xx, x xx xxx xx xxxxxxxxx po 7 000 Xx xxxxxxx (výrok X), xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 65 332,80 Xx (xxxxx XX), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výroky XXX, IV x X).
3. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx X, III, XX x V (xxxxx I) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II). Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx 23.2.2014 x xxxxxxxxxx XX x XX xxxxx x xxxxxx potyčce xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx a žalovaným x X. X. xx xxxxxx druhé, xxxxxxx xxxxxxx J. X. xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx žalovaný fyzicky xxxxxx žalobce x xxxxx se x xxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx utrpěl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Náchodě ze xxx 6.1.2015, č. x. 3 X 220/2014-171, xxx žalovaný xxxxx xxxxxx přečinem xxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [§2918 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „o. x.“)], xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx útok xxxxxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx vyhnout, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x X. X., xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx X. X. xxxxxxxxx, nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x X. X. nic nebránilo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx chtěl xxxxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xx účelové. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x se xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro snížení xxxxxxx škody xx xxxxxx §2953 x. x. Xxxxxxxxx vzniku xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx proto, xx xx xxxx právě xxxxxxxx a X. X., kteří xxxxxxxxx xxxxxx společnost žalobce xxxxxx, xx žalobce X. X. xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx náhrady xxxxxx ani xxxxxx x xxxxxxxxx poměry xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx a výdělkové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx žalobci xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx příštích let. Xxxxx však xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxx výjimečně. Xxxxxxx náhradové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxxxxx jistě xxxxxx likvidační, xxxxxxxxx xxxxxx xx mu xxxxxxxx ve xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxx soud prvního xxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, úředního záznamu x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx. xx. 3 X 220/2014 x xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X. Xxxxxxxx x xxxx pouze xxxxxx, že X. X. xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xx nedopustil xxxxxxxxx xxx xxx, xxxx xx xxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx vzniklé xxxxx (§2918 x. z.) x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (§2953 o. x.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x celém xxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx v tom, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx řešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována rozdílně, xxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uvádí xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx. Namítá, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měl xxxxxxxx, xxxx. odvolací xxxx xxxxx žalobce moderovat xxxxx ustanovení §2918 x §2953 x. x. Dovolatel xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodování xx xxxx samé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx odůvodňující xxxxxxx náhrady xxxxx. Xxxxxxx xxxx opřel xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx být úřední xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx V. X. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx s námitkou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesu, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx námitku, xx xxxx prvního stupně xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx opačným xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze dne 6.1.2015, č. j. 3 T 220/2014-171, xxx xx spoluzavinění xxxxx jasně xxxxxxxxxxxx xxxx nezanedbatelné. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §2918 x. x., xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 3 X 220/2014 a xxxxxxxx xxxxxx T. X, který xxxxxxxx, xx xxxxxxx byl x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dovolatel odkazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.9.2004, xx. xx. 25 Cdo 357/2004, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyprovokované. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx moderovat x důvodů uvedených x xxxxxxxxxx §2953 x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx příjmů a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či probíhajících xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx stanoví xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x shledá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele hodné xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nárok xxxxxxx xxx xxxxx.
5. Xxxxxxx xx xxxx vyjádření x dovolání xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx návrh xxxxxxxxxx xx odklad xxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx proto, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx náhrady xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabránil, x na úhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 60 dnů. Xxxxxxx nepovažuje za xxxxxxx ani xxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx před soudy xxxx xxxxxx, xxxxx x provedené důkazy x xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx. Argumentace nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx absentuje. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx poškozenému. Xxxx xxxxx povinnost x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx snižovat xxxxx §2918 o. x. Xxxxxxx xxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx §2953 x. x., xxxx xxxxx, xxx xxxx náhrada xxxxx moderována. Žalobce xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx xxxx zamítl x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017 (viz xx. II xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Sb.), dále xxx „o. x. x.“.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx podáno včas, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xxxxx zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., dovolací xxxx xx xxxxx zabýval xxxx přípustností.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 6.1.2015, xx. xx. 3 T 220/2014, kde je xxxxxxxxxxxxx zcela jasně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx praxe (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx. xx. Xxx 35/78, xxxxxxxxxxx xxx x. 22/1979 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxx xxx Xx. xxxx. xxx., xxx. 194, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.8.2012, xx. xx. 25 Xxx 4151/2010, a xx xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Xxx 242/2004, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxx X 13079 x 2776), je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vázán xxxxx výrokem rozhodnutí xxxxxxxxxxx orgánu o xxx, xxx a xxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxx jiný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx odůvodněním xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx pachatele xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx (včetně xxxxxxxxxxx), vázanost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 28.11.2000, sp. xx. 25 Xxx 562/99, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx judikatura xxx x. 22/2001, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2011, xx. xx. 25 Xxx 91/2010, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.5.2017, xx. xx. 25 Xxx 1689/2017, xxxxxxxxxx xxx číslem 130/2018 Xx. xxxx. xxx.). Xxx xxx nebránilo xxxxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxx spoluzůsobení xxxxx poškozeným xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx x xxxxxxxx řízení.
9. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxx předpoklady xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxx spoluúčasti xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx §2918 x. x. x (xxxx) z důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxx hodných xxxxx §2953 o. x., neboť jde x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
11. Podle §242 xxxx. 3 x. x. ř., xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, dovolací xxxx xxxxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxx x §229 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. a), x) x xxxx. 3 x. x. x., xxxxx i k xxxxx xxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx takové vady xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §2918 x. z., xxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx škodu xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx-xx xx však xxxxxxxxx, které jdou x tíži jedné xx druhé xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx.
13. Xxxxx §2953 xxxx. 1 x. z. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx náhradu xxxxx xxxxxxxxx sníží. Xxxxx přitom xxxxxx xxxxxxx xx xx, xxx xx škodě xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměrům xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx x odpovídá xx xx, xxxxx x k poměrům xxxxxxxxxxx. Náhradu xxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx §2894 xxxx. 2 x. x., nebyla-li xxxxxxxxx odčinit jinému xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, postihuje xxxxxx, xxx stanoví-li xx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx případech se xxxxxxxxx xxxxxxxx nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obdobně podle xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxxxx odčinění nemajetkové xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x ustanovení §2958 x. z.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §2918 x. x. x xxxxxx spoluúčasti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx §2953 x. x. z xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxxxx xxxx samostatné, xx sobě nezávislé xxxxxxxxx, pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx x xxx xxxxxx zákonném ustanovení xxxxxxx předpoklady.
17. Xxx-xx x xxxxxxx snížení xxxxxxxxxx škůdce xxxxxxxx xxxxx, vznikla-li xxxx xxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx poškozenému, xxxxxxx xxxx úprava x xxxx xxxxxxx xx formulaci §2918 x. x. x §441 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2013 (dále xxx „xxx. xxx.“), x xxxxxxxxx principů xxxxxxxxxx, x xxx tak x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §441 xxx. xxx. užívala nepřesný xxxxx xxxxxxxxxxxxx poškozeného, xxx xxxxxxxxxx dojem, xx nedopadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobené poškozeným. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx daného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2003, xx. zn. 25 Cdo 43/2002; XXXXXX, X., xxxxxxxx x §2918, xx: XXXXXXX, J., XXXXXX, X., FIALA, X. xx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx, Svazek XX. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2014, xxxxxxxx xxx x xxxxxxx ASPI). Xxxx xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxx dnes xxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx si újmy xxxxxxxxxx či o xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx události xxxx xx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
18. Úprava xxxxxxxxxxx poškozeného xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx východisku, xx újma nemusí xxx pouze výsledkem xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx okolnostmi na xxxx straně. Jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a škůdce, xxxxxxx se xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxx, x jak u xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxxx xxx xxxx v úvahu xxx xxxxxx jednání, xxx bylo alespoň xxxxxx x xxxxxx xxxxxx újmy. Xx xxxxxx poškozeného xx xxx xxxxxxx veškeré xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxxxxxxx) není xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx xxx xxx xxxx xx určení xxxxxxx xxxxxxxxxxx poškozeného xx xxxxxx xxxx. Zavinění xxxxxxx xxxx absentovat, xxxxxxx nemusí xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx povinnosti; xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jej xxxxxxxx.
19. X dovolatelem xxx souhlasit x xxxxxx, že na xxxxxx odpovědnosti xxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx škůdce x xxxxxxxxxxx. Pravidlem xx, že xxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx poškozeného (xxxx. zanedbání povinnosti xxxxxxx svých zájmů) xxxx k xxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Cdo 4228/2007, uveřejněný xxx xxxxxx 76/2010 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx zásadní x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx působení xx xxxxxx, které xx xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxx úmyslu (xxxx. citované dílo). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vulgární xxxxxx xxxxxxxxxxx adresované škůdci, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx; soudní praxe xx xxxxxxxx x xxxxx, intenzivnějším xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x v xxxxxxxx x xxxxxx x nebezpečné jízdě (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.8.2013, sp. xx. 25 Xxx 1158/2012).
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx škody ve xxxxxx §2918 o. x. xxx dovodit xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prokazatelně xxxxxx x příčin xxxxx. Přihlíží xx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx své xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx tam, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aniž xxxx splněny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 1.9.2004, xx. xx. 25 Xxx 357/2004, xxxxxxxxxx xxx č. 67/2005 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxxxxxxxx xxxxxxx příklady xxxxxxxx xx poškozeného xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx činem, xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xx vzniku xxxxx xxx dovodit xxx tehdy, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x příčin xxxxx.
21. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xxxx opomenutím x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.2.2002, xx. zn. 21 Xxx 300/2001, nebo xx xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Xxx 3334/2006, publikované x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – xxxx jen „Xxxxxx“ – xxx X 1025 a X 5514). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovení, mezi xxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx xx xxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Xxx 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
22. Xxxxx skutkového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx vázán, xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti nasvědčující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx újmy. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobce vulgárně xxxxxx X. X., xxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx slovní útoky xxxxxxx na třetí xxxxx nebyly omluvitelným xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx napadl, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx vznikla. Xx xxxxx obou xxxxxx xxx xxxxxxxxx x ohledně závěru, xx xxxxxxxxx chování xxxxxxxxxxx směřovalo x xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
23. Xxx dovolateli xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx poškozeného může xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx odvolacího xxxxx xx rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.9.2004, xx. xx. 25 Xxx 357/2004, xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x případně jeho xxxxxx. V citovaném xxxxxxxxxx xxx xxxxx x spoluzavinění xxxxxxxxxxx xxxxx x další xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
24. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxx xxxxxx ve smyslu §2953 o. x.
25. X když xxxxxxx §2953 x. z. x xxxxxxxxxx snížení xxxxxxx xxxxx soudem xxxxxx x xxxxxxx xx §2894 odst. 2 xxxx druhou x. z. není xxxxx vyloučeno xxx x případě xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx se xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx komplikuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx toho xxxxxxxx významná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx celkové xxxx náhrady (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 894/2018, xxxx 18–21, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 85/2019 Xx. xxxx. xxx.) a xxxxx xxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxx na ochranu xxxxxx) xx funkčně xxxxx xxxxxxxx než xxxxx xx ochranu xxxxxxx škůdce (xxxx. xxxxxx, bod 22), x x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vést xx xxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxxxx náhrady x xxxxxx zvláštního xxxxxxx hodných xxxxxxx x xxxx rozdíly xx xxxxxxxxx §2953 x. x. a §450 xxx. xxx. x xxxxxxxxx principů, x xxx xxx x xxxxxx přiměřeně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud jde x xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x relativně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxx, jejichž hypotéza xxxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxx přenechávají xxxxx, xxx podle xxxxx uvážení v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxx xxxxxx normy ze xxxxxxxx, předem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx občanskoprávních xxxxxxxxxx xxxx tento xxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, zákon přináší xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx pojem „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ x jimiž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ani xxxxxxxxxx, aby všechna xxxxxxxxxxxxxx vyjmenovaná xxxxxxxx xxxx naplněna (srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.1.2008, xx. xx. 25 Cdo 691/2006, Xxxxxx X 5797).
28. X obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x pohledu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §2953 x. x. xxxxxxx xxxxxxxx x něm xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemusí být xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxx okolnostmi xxx xxxxxxxxx xxxxxx případu xxxxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx druhé xxxxxx xxxxxxx označená xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nejpodstatnějšími xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ukládá-li xxxxx x první xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxxxx xxxxx, dává xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx přicházejících xxxxxxxxx, xxxxx se vyskytly x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx jim xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Jde xxxxxxx x xxxxx logické xxxxxxxx, neboť v xxxxxxxxxxx životních situacích xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx okolností, xxxxx sice xxxxxx xxx vliv na xxxxx odpovědnosti, xxxxx xxxxx x jejich xxxxxxx může požadavek xx plnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopadu xxxxxxxxxx x xxxxxxx škody xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx, důvodně zákon xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx poměry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
29. Xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx, kde xx xxxxxxx povinnosti x plném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x přihlédnutím xx xxxx okolnostem xxxxxxxxx xxxxxxx. Východiskem xxxxxx ustanovení xx xxxxx, že x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxx hodných, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, by xxxxxxx povinnosti nahradit xxxxx x xxxxx xxxxxxx bylo v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 3.1.2008, xx. xx. 25 Xxx 691/2006, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 11/2008 x. 412).
30. Moderační (xxxxxxxxxx) xxxxx umožňuje xxxxx určit výši xxxxxxx škody xxxxx xxxxxxx, než xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx lze xx xxxxxx spravedlivě xxxxxxxxx. Jde x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x přihlédnutím k xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx důvodům xxxxxxxxxxx jak x xxxxxxx oprávněného xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x osobním a xxxxxxxxxx xxxxxxx škůdce, xxxx němuž xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx být nepřiměřenou xxxxxxxx s likvidačním xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx sféry, xxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho rodinné x majetkové xxxxxx x celkově jeho xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx života xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2017, xx. xx. 8 Xxx 190/2017, xxxxxxxxxx xxx x. 39/2018 Xx. xxxx. tr.). Xxxxxxx je třeba xxxxxxxx, xxx lze xx poškozeném xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
31. Z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolacího xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2953 x. x., x xx xxxxxxxxxx toho, xxx xx xxxxx xxxxx, osobních x xxxxxxxxxxx poměrů škůdce x poměrů xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §243x písm. x) x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxx.
33. Nejvyšší soud xxxxxxxxxxxx samostatně x xxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 23.8.2017, xx. xx. III. XX 3425/16, x xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.2.2018, xx. xx. 20 Cdo 4987/2017, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 47/2019 Xx. xxxx. xxx.).