Xxxxxx xxxx
Xxxxxx spoluúčasti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx může být xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx poškozený xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx okolnostmi xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx určit xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx skutečný rozsah xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx škůdci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxxxxxx náhrady (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx uplatnit xxx xxxxx omezeně.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2918, §2953, §2958 xxx. x.89/2012 Sb.
Nejvyšší soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28.3.2019, sp. xx. 17 Xx 6/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Náchodě xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2018, x. x. 55 X 35/2016-137, xx znění opravného xxxxxxxx ze dne 26.3.2018, č. x. 55 X 35/2016-143, xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx částku 236 952 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx X), co xx xxxxxx 302 228 Xx žalobu xxxxxx (xxxxx XX) x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výroky XXX, XX x X). K odvolání xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx usnesením ze xxx 16.7.2018, č. x. 17 Xx 85/2018-171, zastavil xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XX, xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx 65 332,80 Xx xxxxxxxxx (xxxxx X), x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
2. Xxxxxxx soud x Náchodě xxxxxxxxx xx xxx 9.10.2018, x. x. 55 X 35/2016-210, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 84 515,25 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx 105 537,60 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx 283 854 Xx, x xx xxx xx splátkách xx 7 000 Xx xxxxxxx (výrok I), xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, kterou xx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 65 332,80 Xx (xxxxx II), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxxx XXX, XX a X).
3. Dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx X, XXX, XX x X (xxxxx X) x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxx 23.2.2014 x xxxxxxxxxx XX v XX xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x J. X. xx straně druhé, xxxxxxx xxxxxxx J. X. xxxxxxxx nadával. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx fyzicky xxxxxx xxxxxxx x xxxxx se x xxx prát. Xxx xxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx levé xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 6.1.2015, č. x. 3 T 220/2014-171, byl žalovaný xxxxx vinným xxxxxxxx xxxxxxxx na zdraví (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxx, že sdílí xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxx nevznikla xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx následkem okolností, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [§2918 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“)], xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx namítal, xx xxxxxxx útok xxxxxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx vyhnout, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx slovního xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k žádnému xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Slovní konflikt xxxx žalobcem x X. X., xxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx X. X. xxxxxxxxx, xxxxxx omluvitelným xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx příčinou újmy, xxxxx žalobci xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x X. X. xxx nebránilo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X. H., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx účelové. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx i xx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx neshledal xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §2953 x. x. Xxxxxxxxx vzniku xxxxx tomu brání xxxxxxx proto, xx xx byli xxxxx xxxxxxxx a X. X., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že žalobce X. H. xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx snížení xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx důkladně xxxxxxxxx. Uzavřel, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx rozdílné. Nebylo xx vůči xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx majetkovým xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důsledky xx xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x moderace xx xxxxx jen výjimečně. Xxxxxxx náhradové povinnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx likvidační, povinnost xxxxxx je mu xxxxxxxx ve xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by bylo xxxxxx stiženo xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyvodil xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx. xx. 3 X 220/2014 x xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X. Xxxxxxxx x němu xxxxx xxxxxx, xx V. X. xxxxxxx pravdu. Xxxxx xxxxxx x xxxx se vztahující xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu neoznačil. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxx pochybení xxx xxx, když xx základě nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx žalobce xx xxxxxxx xxxxx (§2918 x. z.) x xxxxxx, xxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náhradu xxxxx (§2953 o. x.). Okresní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx vázán xxxxx výrokem, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx napadené rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx je dovolacím xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx dovolací xxxxx dovolatel uvádí xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx. Namítá, xx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxx žalobce moderovat xxxxx xxxxxxxxxx §2918 x §2953 x. x. Xxxxxxxxx napadá xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx rozhodování xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odůvodňující xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxx úřední xxxxxx o podaném xxxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx porušení zásady xxxxxxxx, jako xxxxx xx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx výslechu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx dne 6.1.2015, č. x. 3 X 220/2014-171, xxx je spoluzavinění xxxxx xxxxx konstatováno xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle §2918 x. z., xxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx způsobil xxxx úmyslným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx mělo xxx jednoznačně prokázáno xxxxxxxx spisem 3 X 220/2014 a xxxxxxxx xxxxxx X. X, xxxxx potvrdil, xx xxxxxxx xxx x xxxx úrazu xxxxxxxxx, xxxxx a xxxxxx se žalovaného xxxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.9.2004, xx. xx. 25 Xxx 357/2004, xxxxx xx danou xxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xxxxxxxxxx, xx se vůči xxxxxxx dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx úmyslně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §2953 x. x. Xxxxxxxxx xxxxx výčet xxxxx xxxxxxxxx příjmů x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či probíhajících xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx jednáním xxxx. Xxxxxxxxx navrhuje, aby xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx poškozeného x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné xx straně žalovaného, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx.
5. Xxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody xx splátkách, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabránil, x na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 60 xxx. Xxxxxxx nepovažuje za xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxxxx pouze rekapituluje xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci x podaném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx učinily xxxxx, xx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx přičítají xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx povinnost x xxxxxxx škody xxxxxxx snižovat xxxxx §2918 x. z. Xxxxxxx xxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx §2953 o. x., není xxxxx, xxx xxxx náhrada xxxxx moderována. Žalobce xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
6. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x o dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. II bod 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.), dále xxx „o. x. x.“.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 6.1.2015, sp. xx. 3 X 220/2014, kde je xxxxxxxxxxxxx zcela jasně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx dovozuje ustálená xxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ČSR xx. xx. Xxx 35/78, xxxxxxxxxxx xxx x. 22/1979 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx – xxxx xxx Xx. xxxx. xxx., xxx. 194, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2012, xx. zn. 25 Xxx 4151/2010, x xx dne 31.8.2004, xx. xx. 25 Xxx 242/2004, publikovaná x Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxx C 13079 x 2776), xx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu x xxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx delikt xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx podmínek spoluodpovědnosti xxxx osoby xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2000, xx. xx. 25 Xxx 562/99, xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. 22/2001, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 24.2.2011, xx. xx. 25 Xxx 91/2010, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.5.2017, xx. zn. 25 Xxx 1689/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 130/2018 Xx. xxxx. xxx.). Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx spoluzůsobení xxxxx poškozeným xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx x trestním řízení.
9. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pro řešení xxxxxx, xxx xxxx xxxx předpoklady xxx xxxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx §2918 x. x. a (xxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodných xxxxx §2953 x. x., xxxxx jde x otázky v xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Dovolání není xxxxxxx.
11. Xxxxx §242 xxxx. 3 o. x. x., je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx uvedeným x §229 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. a), b) x odst. 3 x. s. x., xxxxx x k xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §2918 x. z., xxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx poškozenému, xxxxxxxxx xxxxxx nahradit xxxxx xx xxxxxxx sníží. Xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx jdou x xxxx jedné xx druhé strany, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, škoda xx xxxxxx.
13. Podle §2953 xxxx. 1 x. x. x xxxxxx zvláštního zřetele xxxxxxx soud náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx přitom zřetel xxxxxxx xx to, xxx xx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, byla-li škoda xxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Podle §2894 xxxx. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zákon. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obdobně podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §2958 o. x.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx snížení náhrady xxxx podle §2918 x. x. z xxxxxx spoluúčasti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx §2953 x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx samostatné, xx sobě nezávislé xxxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx předpoklady.
17. Xxx-xx x xxxxxxx snížení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx okolností, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx úprava x xxxx xxxxxxx xx formulaci §2918 x. z. x §441 zákona x. 40/1964 Sb., xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2013 (dále jen „xxx. xxx.“), z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx právní xxxxxx §441 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx navozovalo xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx objektivní odpovědnosti, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poškozeným. Xxxxxxxx xxxx ale xxxxxxxxx potvrdil, že xxxxxxx daného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2003, xx. xx. 25 Xxx 43/2002; XXXXXX, X., komentář x §2918, xx: XXXXXXX, X., DVOŘÁK, X., XXXXX, J. xx. Xxxxxxxx zákoník: Xxxxxxxx, Xxxxxx XX. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, xxxxxxxx xxx x xxxxxxx ASPI). Xxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx poškozenému. Xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx spíše o xxxxxxxxxxxxxx xx újmy xxxxxxxxxx či x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx události nebo xx xxxxxx újmy (xxxxxxxxxx následku).
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx škůdce, xxxxx xxxx xxx vyvolána x samotným xxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Jde x určení xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x škůdce, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx účasti xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx x xxxx, x xxx u xxxxxx, xxx i x poškozeného xxx xxxx x úvahu xxx xxxxxx jednání, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx újmy. Na xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (úmysl, xxxxxxxxx) není xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx spoluúčasti xxxxxxxxx – může xxx xxx xxxx xx xxxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxx zásady xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx.
19. S xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx odpovědnosti xxxx xxx xxxx x xxxxx zavinění xxxxxx x poškozeného. Pravidlem xx, že xxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx poškozeného (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx) xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx spoluúčasti xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 4228/2007, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 76/2010 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x psychické xxxx xxxxxxx působení xx xxxxxx, které xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxx. citované xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx třetí xxxxx; soudní praxe xx spatřuje x xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, například x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zkušební xxxxx xx zákazníkem, xxx xxxx xx xxxxxx sjízdnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x v xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2013, sp. xx. 25 Cdo 1158/2012).
20. Xxxxx poškozeného xx xxxxxx škody ve xxxxxx §2918 o. x. lze xxxxxxx xxx tehdy, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prokazatelně xxxxxx z xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxx zejména x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx trestný xxx xxxxx xxx osobě xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.9.2004, xx. xx. 25 Xxx 357/2004, xxxxxxxxxx xxx x. 67/2005 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx příklady xxxxxxxx xx poškozeného xx vzniku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx dovodit xxx xxxxx, je-li xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x příčin škody.
21. Xxxxxx existence xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vznikem škody xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx právní (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2002, xx. xx. 21 Xxx 300/2001, xxxx xx xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Xxx 3334/2006, publikované x Xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx – xxxx jen „Xxxxxx“ – pod X 1025 x X 5514). Xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovení, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xx být xxxx xxxxxxxxx zjišťována, xxxxxxxx xxx a jaké xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2007, sp. xx. 25 Xxx 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
22. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx vázán, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nasvědčující xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vznikem xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vulgárně xxxxxx X. X., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx útoky xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx omluvitelným xxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadl, a xxxxxx xxxxxxxx újmy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxx lze souhlasit x ohledně xxxxxx, xx předchozí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
23. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx poškozeného xxxx xxx xx určitých xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x samostatná xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx újmy xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2004, xx. zn. 25 Xxx 357/2004, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zavinění x případně jeho xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x spoluzavinění poškozeného xxxxx i další xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pojištění xxxxxxx).
24. Xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že odvolací xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §2953 o. x.
25. X xxxx použití §2953 x. z. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx §2894 odst. 2 větu druhou x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxx náhrady (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Především xx xxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx) stěží exaktně xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx komplikuje xxxxxxx xxxxxxx stanovit xxxxxxxx výši xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx. Kromě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx celkové xxxx náhrady (odčinění) xxxxxxxxxxx újmy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 894/2018, xxxx 18–21, uveřejněný pod xxxxxx 85/2019 Xx. xxxx. obč.) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx osobnostní xxxxx (xxxx i xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx, xxx 22), x x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásadně nemohou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx škůdce xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxxxx náhrady x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přes xxxxxxx xx xxxxxxxxx §2953 x. x. x §450 obč. xxx. x obdobných principů, x xxx xxx x xxxxxx přiměřeně xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x právním xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx. k xxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxx předpisem, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, aby podle xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx hypotézu xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodných“. X xxxxxxxxx zákoníku xxx x jiných xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tento xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, zda xxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hlediska, xxxx xxxxx xxxx x odůvodněných xxxxxxxxx xxxxxx moderační xxxxx x na xxxxxxx xxxxxx okolností. Xxxxx xxxx nestanoví všechna xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx „důvody xxxxxxxxxx zřetele xxxxx“ x xxxxx xx xxxxx poměřovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ani xxxxxxxxxx, aby všechna xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxx naplněna (srov. xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2008, sp. xx. 25 Cdo 691/2006, Xxxxxx X 5797).
28. X xxxxxx rovině xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §2953 x. x. všechna xxxxxxxx x něm xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx hypotézy právní xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nejpodstatnějšími důvody, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ukládá-li xxxxx x xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, jak ke xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vyskytly x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx podle míry xxxxxxxxx, xxx jim xxx z pohledu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jde xxxxxxx x zcela logické xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx situacích xxxx xxxxx vzniknout xx xxxxxxxxxxxx okolností, xxxxx sice xxxxxx xxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx může požadavek xx xxxxx xxxxxxx xxxxx vyznívat jako xxxxxxxxxxx přísné či xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx především xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx za xx xxxxxxxx, důvodně zákon xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
29. Xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti k xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx tam, kde xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxx okolnostem xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodných, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škody, by xxxxxxx povinnosti nahradit xxxxx x xxxxx xxxxxxx bylo x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x reparačními xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.1.2008, xx. zn. 25 Xxx 691/2006, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx x. 11/2008 x. 412).
30. Moderační (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx určit výši xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, než xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyjadřovala xx, co v xxxxxxxxxx případě xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, která xx x přihlédnutím x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jak z xxxxxxx oprávněného nároku xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx poměrům xxxxxx, xxxx němuž by xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohrožovala. Je xxxx xxxxx uvážit xxxxxxx xxxx rodinné x majetkové poměry x celkově jeho xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx života hradit xxxxxxx plnění (xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 20.9.2017, xx. xx. 8 Xxx 190/2017, xxxxxxxxxx xxx č. 39/2018 Xx. rozh. xx.). Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx, xxx lze xx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx škody.
31. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolacího xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §2953 x. z., x xx zhodnocení xxxx, xxx ke xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx škůdce x poměrů xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.
32. Jelikož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §243x písm. x) x. x. x. a xxxxxxxx xxxxxx.
33. Nejvyšší soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx návrhu na xxxxxx vykonatelnosti (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.8.2017, xx. zn. III. XX 3425/16, x xxxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 13.2.2018, xx. xx. 20 Xxx 4987/2017, xxxxxxxxxxxx xxx číslem 47/2019 Sb. rozh. xxx.).