Právní xxxx
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx vychází x xxxx, že škoda xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x takovém xxxxxxx poškozený poměrně xxxx xxxxx nese xxxxx vzniklou okolnostmi xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) právo xxxxxxxx xxxxx určit xxxx xxxxxxx škody nižší xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx škůdci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se x případě xxxxxxx (xxxxxxxx) nemajetkové xxxx xxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2918, §2953, §2958 xxx. x.89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28.3.2019, sp. xx. 17 Co 6/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1.3.2018, x. x. 55 X 35/2016-137, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.3.2018, x. j. 55 X 35/2016-143, xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 236 952 Kč x příslušenstvím (xxxxx X), xx xx xxxxxx 302 228 Xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx II) x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx XXX, XX a X). X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx usnesením ze xxx 16.7.2018, x. x. 17 Co 85/2018-171, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxx výroku XX, xxxx xxxx žaloba x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx 65 332,80 Xx xxxxxxxxx (výrok X), x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (výrok XX).
2. Okresní xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.10.2018, x. x. 55 X 35/2016-210, xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx 84 515,25 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx 105 537,60 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx 283 854 Xx, x xx vše xx xxxxxxxxx xx 7 000 Kč xxxxxxx (xxxxx X), xxxxxxxx řízení v xxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxxxxxxxxx z částky 65 332,80 Xx (xxxxx II), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxxx XXX, XX x X).
3. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx X, III, XX a X (xxxxx X) x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx II). Odvolací xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx. Xxx 23.2.2014 v xxxxxxxxxx XX x XX xxxxx k xxxxxx potyčce mezi xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x X. X. xx xxxxxx druhé, xxxxxxx xxxxxxx J. X. xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vyvrcholil xxx, xx žalovaný fyzicky xxxxxx žalobce a xxxxx xx s xxx xxxx. Při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nitrokloubní zlomeninu xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 6.1.2015, x. x. 3 T 220/2014-171, byl xxxxxxxx xxxxx vinným xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Po právní xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx, že xxxxx xxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx, který xxx posouzení otázky, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [§2918 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „o. x.“)], takové okolnosti xx straně žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a chování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx se snažil xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x pokračování xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobcem x X. X., ani xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx J. H. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadl, x xxxxxx příčinou xxxx, xxxxx žalobci xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x X. X. xxx xxxxxxxxx xx slovním útokům xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx fyzickým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X. H., xxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xx účelové. Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxx x se xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx neshledal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2953 o. x. Okolnosti vzniku xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x J. X., kteří xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx žalobce X. H. xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Důvodem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx osobní x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozdílné. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx náhrada xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxx xxxxxxxx let. Xxxxx xxxx způsobil x moderace je xxxxx xxx výjimečně. Xxxxxxx náhradové povinnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jistě xxxxxx likvidační, xxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxxxx ve splátkách. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx bylo xxxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx mít xx následek nesprávné xxxxxxxxxx ve věci, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx záznamu x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx sp. xx. 3 T 220/2014 x vysvětlení xxxxxxx X. X. Xxxxxxxx x němu pouze xxxxxx, že V. X. neuvedl xxxxxx. Xxxxx xxxxxx k xxxx se xxxxxxxxxx xx výslovný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxx pochybení xxx xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jinak otázku xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (§2918 x. x.) x xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné umožňující xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (§2953 x. x.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx vázán xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx odůvodněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k němu
4. Xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxx xxxx xxxxxxx napadl žalovaný xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx řešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uvádí xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. Namítá, xx x důsledku spoluzavinění xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §2918 x §2953 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodování xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx X. Č. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesu, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx úředním xxxxxxxx. Krajský soud xxxxxxxx námitku, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx opačným xxxxxxxxx xxxxxxx. Dále dovolatel xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 6.1.2015, x. x. 3 X 220/2014-171, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxx §2918 x. z., xxxx xxxxxxx útok xxxxxxxxxxxx, xxxx způsobil xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jednání xxxx xxx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 3 X 220/2014 a xxxxxxxx xxxxxx X. X, xxxxx potvrdil, xx žalobce xxx x xxxx úrazu xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2004, xx. zn. 25 Xxx 357/2004, xxxxx na danou xxx xxxxxx x xx xxx důvodem xxx xxxxxxx povinnosti xxxxxx. Dovolatel xxxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx vyprovokované. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2953 x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx seznamu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vede. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx odložil xxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x změnil rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx prvního stupně xxx, že xxxxxxx xxxx spoluzavinění xxxxxxxxxxx x shledá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx xx straně xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx sníží.
5. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx především xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabránil, x na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytl xxxxxxxxxx 60 xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx dovolání xx věci xxxx. Xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, jakož x xxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x otázkám xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx relevantním dovolacím xxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx x podaném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolností, xxxxx xx přičítají xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx povinnost x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2918 x. x. Xxxxxxx xxx soudy xxxxxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxx §2953 x. x., xxxx důvod, xxx xxxx náhrada xxxxx moderována. Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx dovolání odmítl xxxx xxxxxx a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. XX xxx 2 zákona č. 296/2017 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxxxxx k odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Náchodě ze xxx 6.1.2015, xx. xx. 3 X 220/2014, xxx je xxxxxxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx dovozuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR xx. xx. Xxx 35/78, xxxxxxxxxxx pod č. 22/1979 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x stanovisek – xxxx jen Xx. rozh. obč., xxx. 194, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2012, xx. xx. 25 Xxx 4151/2010, x xx dne 31.8.2004, xx. xx. 25 Xxx 242/2004, xxxxxxxxxxx x Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx, xxx C 13079 x 2776), xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vázán xxxxx výrokem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu x xxx, kdo x xxxx trestný čin, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx spáchal; xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx na vzniku xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu podílela xxxx spoluzaviněním x xxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2000, xx. xx. 25 Xxx 562/99, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. 22/2001, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2011, xx. xx. 25 Xxx 91/2010, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25.5.2017, xx. xx. 25 Xxx 1689/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 130/2018 Xx. xxxx. xxx.). Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Okresní xxxx v Náchodě x xxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx, zda jsou xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx xx xxxxxx xxxxx míry spoluúčasti xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx §2918 x. x. x (xxxx) z důvodů xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx xxxxx §2953 x. x., neboť xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
11. Podle §242 xxxx. 3 o. x. ř., je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, dovolací xxxx xxxxxxxxx xxx x vadám uvedeným x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), b) x odst. 3 x. x. x., xxxxx x x xxxxx vadám řízení, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §2918 x. x., xxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xx také xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx sníží. Xxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx, které jdou x tíži jedné xx xxxxx xxxxxx, xx škodě xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx.
13. Xxxxx §2953 odst. 1 x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx soud náhradu xxxxx xxxxxxxxx sníží. Xxxxx xxxxxx zřetel xxxxxxx na to, xxx xx škodě xxxxx, x xxxxxxx x majetkovým xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx a odpovídá xx xx, xxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Náhradu xxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx §2894 xxxx. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxxxxxx odčinit jinému xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx poskytnutím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
15. Výslovná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §2958 x. z.
16. Xxxxxxxx soud předesílá, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §2918 x. x. z xxxxxx spoluúčasti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx újmy x xxxxx §2953 x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx nezávislé xxxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
17. Xxx-xx x poměrné snížení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, vznikla-li xxxx xxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx úprava x přes rozdíly xx formulaci §2918 x. x. x §441 zákona č. 40/1964 Xx., xx xxxxx účinném x 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §441 xxx. xxx. xxxxxxx nepřesný xxxxx spoluzavinění xxxxxxxxxxx, xxx navozovalo dojem, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti, xxxxxxxxx na okolnosti xxxxxxxxxx způsobené poškozeným. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx daného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xx širší xxxxx (xxxx. rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2003, xx. zn. 25 Xxx 43/2002; XXXXXX, X., xxxxxxxx x §2918, in: XXXXXXX, X., XXXXXX, X., FIALA, X. xx. Občanský zákoník: Xxxxxxxx, Xxxxxx XX. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, xxxxxxxx xxx x xxxxxxx ASPI). Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx přiléhavěji o xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx dnes xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx o xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx události xxxx xx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx újmě xx xxxxxxxx xx východisku, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx výsledkem xxxxxxx škůdce, nýbrž xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x takovém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx okolnostmi na xxxx straně. Xxx x určení xxxxxxxxxx xxxxxx mezi jednáním xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx se vychází x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx x zvažují xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx, x xxx x xxxxxx, xxx i x poškozeného lze xxxx v xxxxx xxx takové jednání, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x příčin xxxxxx újmy. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, existence a xxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxxxxxxx) není zpravidla xxx xxxxxxxxxxxx spoluúčasti xxxxxxxxx – xxxx xxx xxx vliv xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx újmy. Zavinění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx casum xxxxxx xxxxxxx poškozený xxxx i následky xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx.
19. X dovolatelem xxx souhlasit x xxxxxx, xx na xxxxxx odpovědnosti xxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x nedbalosti poškozeného (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx) xxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vzniku xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, sp. xx. 25 Xxx 4228/2007, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 76/2010 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxxxx poškozeného xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx působení xx xxxxxx, které xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx roveň úmyslu (xxxx. citované dílo). Xxxxxxxxxx působením xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx dokonce xxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx xx spatřuje x xxxxx, intenzivnějším xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx sjel xx xxxxxx xxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx, a v xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx jízdě (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.8.2013, sp. xx. 25 Cdo 1158/2012).
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx škody xx xxxxxx §2918 x. x. lze dovodit xxx tehdy, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx tam, xxx pachatel odvracel xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obrany (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.9.2004, xx. xx. 25 Xxx 357/2004, uveřejněný xxx x. 67/2005 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxx judikatorní xxxxx, xxxxxxxxxx typické xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx činem, xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx na vzniku xxxxx lze xxxxxxx xxx tehdy, xx-xx xxxxxxx poškozeného xxxxxx x příčin xxxxx.
21. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx škody xx xxxxxxx skutkovou, xxxxxx právní (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 21.2.2002, xx. xx. 21 Xxx 300/2001, xxxx xx xxx 6.11.2007, xx. zn. 25 Xxx 3334/2006, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxxx jen „Xxxxxx“ – xxx X 1025 x X 5514). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovení, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x jaké xxxxxxxxx jsou způsobilé xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 6.11.2007, sp. xx. 25 Xxx 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
22. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx v tomto xxxxxxxxx řízení Nejvyšší xxxx vázán, nebyly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx okolnosti, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxx J. X., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xx vzniku xxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx třetí xxxxx xxxxxx omluvitelným xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx soudy xxxx xxxxxx xxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx chování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
23. Xxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy, xxxxxx obstát jako xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx újmy xx xxxxxx. Nadto námitka xxxxxxxxxx stran odchýlení xx odvolacího soudu xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 1.9.2004, sp. zn. 25 Xxx 357/2004, xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxxxxxx a vzniklou xxxxx. Chybí-li xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx újmy, xxxx xxxxx xx xxxxxxx existencí zavinění x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro závěr x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. nepravdivé xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
24. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx náhradu xxxxxx xx smyslu §2953 x. z.
25. X xxxx xxxxxxx §2953 x. z. x přiměřeném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x ohledem xx §2894 xxxx. 2 xxxx xxxxxx x. x. není xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx se zde x xxxx důvodů xxxxxxxx jen velmi xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) stěží exaktně xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx komplikuje xxxxxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx náhrady x poté xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx významná pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.9.2018, xx. zn. 25 Xxx 894/2018, xxxx 18–21, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 85/2019 Sb. xxxx. xxx.) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vyčíslení xxxxxxx xxxxxxxxxxx dvakrát. X xxxxxxxxxx řadě xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxx hodnotou než xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx, bod 22), x z toho xxxxxx xxx odčinění xxxx na osobnostních xxxxxxx xxxxxxx nemohou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vést xx snížení náhrady.
26. Xxxxxx xxxxxxx náhrady x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vychází x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx §2953 x. x. a §450 obč. xxx. x xxxxxxxxx principů, x xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx sousloví „xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx“.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx. x právním xxxxxx, xxxxxxx hypotéza xxxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxx předpisem, x xxxxx xxx přenechávají xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx okolností, lze-li xx xxxxxxxx pod xxxxx „xxxxxx zvláštního xxxxxxx hodných“. X xxxxxxxxx zákoníku xxx x jiných xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx definován a xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx takové xxxxxx xxxx, zákon xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hlediska, xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moderační xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx všechna xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ x jimiž je xxxxx poměřovat přiměřenost xxxxxxx náhrady, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2008, sp. zn. 25 Xxx 691/2006, Xxxxxx C 5797).
28. X xxxxxx xxxxxx xxxx vyloučeno, xx x xxxxxxx zákonné xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §2953 o. x. xxxxxxx xxxxxxxx x xxx demonstrativně xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx srovnání s xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (významná), a xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx hypotézy xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nejpodstatnějšími xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx x xxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx prostor k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx okolností, xxxxx se xxxxxxxx x souvislosti xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx míry xxxxxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Jde xxxxxxx x xxxxx logické xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx specifických okolností, xxxxx xxxx nemusí xxx vliv xx xxxxx odpovědnosti, avšak xxxxx x jejich xxxxxxx xxxx požadavek xx xxxxx náhradu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx opatření. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopadu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx za xx xxxxxxxx, xxxxxxx zákon xxxxxxx výslovně x xxxxxxxxx poměry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
29. Xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx je zmírnění xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx škody xx xxxxxx xxx, kde xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx, xx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxx hodných, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škody, by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx bylo x xxxxxxx s preventivními x xxxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x principy spravedlnosti (xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 3.1.2008, xx. zn. 25 Xxx 691/2006, xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 11/2008 x. 412).
30. Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx určit xxxx xxxxxxx xxxxx nižší xxxxxxx, než je xxxx skutečný xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx lze xx xxxxxx spravedlivě xxxxxxxxx. Xxx o xxxxxxxxx snížení vyjadřující xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx případu a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx oprávněného xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x osobním x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx nepřiměřenou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxx a xxxx xxxxxx bezprostředně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx třeba uvážit xxxxxxx xxxx rodinné x majetkové xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx života xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2017, xx. xx. 8 Xxx 190/2017, uveřejněné xxx x. 39/2018 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
31. Z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx zhodnotily xxxxxxxx demonstrativně vyjmenovaná x xxxxxxxxxx §2953 x. z., a xx zhodnocení toho, xxx ke xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx škůdce x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr, že xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxx xxx xxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §243d xxxx. x) x. x. x. x dovolání xxxxxx.
33. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx návrhu na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3425/16, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.2.2018, sp. zn. 20 Xxx 4987/2017, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 47/2019 Sb. rozh. xxx.).