Právní xxxx
X. Registrační xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žadateli xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x informace xxxxx zákona č. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, může xxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 x. x. s. pouze xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. je-li xxxxxxx xxxxx xxx žadatele xxx dostatečných překážek xxxxxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx značky vozidla xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxxxxxxxxx) xxxx danými xxxxxxx, nikoliv pouze xxxxxxx registrační xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 603/2005 Xx. XXX, x. 1844/2009 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 24.11.2011, Xxxxxxx Xxxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxx belge xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx et xxxxxxxx XXXX (C-70/10, Xx. xxxx., s. X-11959), xx dne 13.5.2014, Xxxxxx Spain (X-131/12), ze xxx 19.10.2016, Patrick Breyer xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Deutschland (X-582/14), ze dne 20.12.2017, Xxxxx Nowak x. Xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (X-434/16).
Xxx: M. X. proti Městskému xxxxx Hořovice o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx domáhal, aby Xxxxxxx xxxx v Xxxxx určil, že xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu tím, xx xx xxxxxx x informace xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxxxx třetí osobě (xxxx jen „žadatelka“) xxxxxxxxx ze správního xxxxx k řízení x xxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx x xxxxx x xxxxxxx. Xxxxx toho spatřoval xxxxxxx nezákonný zásah xxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx x probíhajícím xxxxxx x žádosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx ze dne 15.10.2019, xx. 43 X 75/2018-43. Jelikož x tvrzenému zásahu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského parlamentu x Rady (XX) 2016/679 ze xxx 27. xxxxx 2016 x ochraně fyzických xxxx x souvislosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx 95/46/XX (xxxx jen „XXXX“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx skutečnosti, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx spisu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.2.2014, čj. 7 Xx 64/2013-49). Xxxxxxxxxxxx xxxxx přitom xxxx xxxxxxxxx jméno x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx značka xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx žalobce xxxxxxxx, a xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxx zpravidla xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.8.2014, čj. 1 Xx 78/2014-41) x xxxxxxx je tomu xxxxx xxxxxxxxx soudu x x nynější xxxx, xxxxx xxx xxxxx z veřejně xxxxxxxxx xxxxxxxx ekonomických xxxxxxxx XXXX xx x Xxxxx republice xxxxxxxxx 10 dalších xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Ke xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx tak xxxxx xxxxxx, x to xxx xxx zohlednění xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxxxx. Tvrzení, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce xxxx xx žalovaného, xxxxxxxxx krajský soud xx ničím nepodloženou xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx vozidla xxx x xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx údajů x registru xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §5 xxxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x podmínkách xxxxxxx xxxxxxx“), se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx soukromým xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osobního xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx osobních xxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxx xxxx opírá x x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx identifikovat xxxxx xx xxxxxxx xxxxx a příjmení x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx dostupný registr xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148).
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx údaje x xxxxxxx, x xxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxxxxx, nemusel xxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx ani vyrozumívat.
Závěrem xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx by x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxx případnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx, aby xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx údajem, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xx fyzická xxxxx. X další xxxxx, xxxxx byly poskytnuté xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx údaji xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx odkazoval xxxx. xx xxxxxxxxxx Úřadu xxx ochranu osobních xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 17.3.2010, sp. xx. XXX-7052/09-18, xxx se xxxxx, že „x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x čitelnou registrační xxxxxxx se xxxxx xxxx x osobní xxxxx, xxxxx právě xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxx xxxx doporučit, xxx tato registrační xxxxxx byla xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxx xxxxx vyjádření xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.5.2014, xx. UOOU-04412/14-2, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx řidič xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §4 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tyto xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx ochranu osobních xxxxx xx xxx 10.7.2019, x. 3/2019, xxxxxxx, xx XXXX xx vztahuje xxx xx ochranu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxx určený xx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Zcela xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx může xxxxx k jeho xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx krajský xxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx motorového xxxxxxx může x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx, x xx tehdy, xxxxx x to xxxxxx x xxxxxxxx xxxx tvrdit právní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx vozidla, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X tímto způsobem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx průkazu xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xx xxxxx xxxxxxxxx umístěna xx motorovém xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, naproti tomu xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx okolností není xxxxxxxxxxx. Jak xxx xxx uvedl, xxxxxxxxx x vlastníkovi x xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 12.2.2009, xx. 9 As 34/2008-68, xxxxxx rozšiřující xxxxxx xxxxx osobní xxxx x jako test xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx. Stěžovatele xxx x důsledku postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Jednak xxxxxxx žádosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x jednak xxxxxxxxxx xxxxxx například xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx, xx žadatelka byla xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx x x xxx, že xxxxxx x přestupku xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx zásah xx xxxxxxxx stěžovatele byl xxxxx bezdůvodný, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, proč xx xxx měl xxxxxxxxxx strpět. Xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxx soukromému xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2002, xx. zn. XXX. XX 156/02).
X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx doplnil xxxxx xx xxx xxx.xxxx.xx, xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxxxx podporující závěr, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx osobním xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx odkazovaná xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx relevantní. Jednak xx xxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxx není xxxxx, za druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx provádění xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx tyto xxxxxxxxx nejsou xxx xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxx paušální stanovení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, protože xxxx xxx není xx všech xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx je vozidlo xxxxxxxxx x provozováno xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx není x poskytnutém xxxxx xxxxx ve xxxxxxx x osobou xxxxxxxxxxx. Xx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx vlastníkem xxxxxxx xxxx právnická xxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx xx xxxxx x osobní údaj xx nikoliv.
Hodnocení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Určitelnost stěžovatele xx x pohledu xxxxx osoby, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx z xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx, jeví xxxx xxxxxxxx. Nadto se xxxxx x xxxx x xxxx proměnlivý, xxxxxx na xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[23] X xxxxxxxxxxxxx případě xxx x xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx představovalo xxxxxxxxx xxxxx, či nikoliv. Xxxxxxxx otázkou pak xx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představují xxxxxx xxxxx, které xxxxx §8x zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx. Xxx určení, zda xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx vychází xxxx xxxxx §87 x. x. x. x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx zásahu. Xxxxxxx o informace xxxxxxx žalovaný xxx 27.4.2018, x xx xxx třeba xxxxxxxxxx xxxxx směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 95/46/XX xx xxx 24. xxxxx 1995 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x souvislosti xx xxxxxxxxxxx osobních xxxxx x x xxxxxx xxxxxx těchto xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx 95/46/XX“) x xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx něhož žádná x xxxxxxxxxxxx informací xxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 2 písm. x) xxxxxxxx 95/46/XX x §4 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxxx údajů. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx údajem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx např. čísla, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvků.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx argumentaci uplatněnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx registrační xxxxxx xx xxxxxxx údajem. Xxx tomto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx xx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x daný xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Míšek, X. XX xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx právo a xxxxxxxxxxx, 2015, č. 12, s. 28). Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx osoby xxxx xxxxxx, které xx daný subjekt xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx spojení x xxxx xxxxxxxxxx doplňujícími xxxxx) xxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutnost xxxxxxxxxxxxx objektivního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx širokého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 95/46/XX x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 20.12.2017, Xxxxx Xxxxx x. Xxxx Protection Xxxxxxxxxxxx, X-434/16, odst. 34), x jednak x požadavku xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxx 10 odůvodnění xxxxxxxx 95/46/ES x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 13.5.2014, Google Xxxxx, C-131/12, odst. 66 x další xxxxxxxxxx v něm xxxxxxx).
[27] Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soudy xxxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx rakouský Xxxxxxx xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx 15.6.2007, sp. xx. X147/06 (xxxxxxxx x xxxxxxx z https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Vfgh/JFR_09929385_06G00147_01/JFR_09929385_06G00147_01.pdf), xxxxx zkoumal, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx porušuje xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx dat, xxxxxxx, že registrační xxxxxx je osobním xxxxxx, xx základě xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxx tak xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xąx Xxxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx) ve xxxx rozsudku xx xxx 9.4.2013, xx. xx. XX XX/Xx 211/13 (xxxxxxxx x xxxxxxxx x http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1F40213113), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx systému, uzavřel, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x registrační značka. Xxxxxx názor poté xxxxx xxxx vyslovil x xxxxxxxx xx xxx 13.4.2017, xx. xx. XXX XX/Xx 1069/16 (xxxxxxxx x xxxxxxxx z http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9247112C2D), xxxxxxxxxxx xx zpracováním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v němž xxxxxxx, xx registrační xxxxxx může xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, pročež xxx x xxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxx xxxxxxx se mimo xxxx xxxxxxxx xxxxx x vlastníkovi x xxxxxxxxxxxxx [§4 odst. 1 písm. x) x §4 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx] xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx [§4 odst. 2 xxxx. b) téhož xxxxxx]. Pokud je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. 9 As 34/2008-68, č. 1844/2009 Xx. XXX) xxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx údajů xx registru xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xx xxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx. X výše xxxxxxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx registrační xxxxxx) xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx nepřímo xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx lze registrační xxxxxx xxxxxxxxx x XX adrese, xxxxx xx xxxx vztahuje xxxxx x zařízení. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx údaj, xxxxxxx xxx dochází x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické osoby xxxxxxxxx xxxx zařízení (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 24.11.2011, Xxxxxxx Extended XX xxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, compositeurs xx éditeurs XXXX, X-70/10, Xx. rozh., x. X-11959, xxxx. 51, a ze xxx 19.10.2016, Patrick Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-582/14, xxxx. 49).
[32] X xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx údajem, xxxxxx x ÚOOÚ (xxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.3.2010, xx. xx. SPR-7052/09-18, x xxxxxxxxx ze xxx 9.5.2014, xx. XXXX-04412/14-2), xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jsou xxxx důkazy v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxx je xxxx xxxxxx neprováděl, xxxxx xxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xx pravdu x xxx, xx xxxxxxxxxxx značka xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Bude xxxx tak samozřejmě xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx registrační xxxxxx vztahuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx x xxxxxxx osobě mohou xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx postup.
[34] Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx údajem.
[35] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxx žaloby xxxxx §82 x. x. x. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. NSS). Xxxxx xx podmínky xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx, i navzdory xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, musí xxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xüxx, X., Kocourek, T. Xxxxxx xxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx 2019, x. 700). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, pokud xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaným xxx žadatelku ztotožnitelný. X tomu xxxx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx nebudou žadatelce xx ztotožnění bránit xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx může xxx zásah dostatečně xxxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx bránit xxxxxxxxxx xxxxxxx osoba xxxxxxxx xxxxx x příjmení xxxx stěžovatel.
[37] V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx ztotožnitelný xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, fotografií xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx důvodů, xxx jaké nejsou xxxx údaje osobními xxxxx. Xxx správně xxxxx již xxxxxxx xxxx, xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxx samostatně, xxx xx spojení, xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (odst. 21 napadeného rozsudku). Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se nedají xxxxx xx nepřímo xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele (xxxx. 24 xxxxxxxxxx rozsudku).
[38] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osobní xxxx (xxxx. xxxx. 30 xxxxxx rozsudku), xx xxxxx zkoumat, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx tak xxxx, xxxxxxx by xx x dostatečně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. 36 xxxxxx xxxxxxxx).
[39] Xxxxxxxxxx xxxx xxx x projednávaném případě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřímo xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v registru xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.9.2017, xx. xx. 22 Xxx 5330/2015). Xxx mohla xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx osoba) žádat xxxxx z tohoto xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxx x souladu x §5 xxxx. 7 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx provozu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx údajů. To xxxx o sobě xxxxxxxxxxx existenci nějakého xxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), který je xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žadatelce xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx z registru xxxxxxx. Právní úprava xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx jakákoliv xxxxx osoba x xxxxxx znalostí registrační xxxxxx vozidla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. X tomu xxxx xxxxxxxxx jiný xxxxxxxxxxxxx zájem, než xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx registrační xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxx xxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx zanechání vzkazu xx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx (xxxx. o xxxx xxxxxxxxxxx pohybu - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.) xxxx žadatelka schopna xxxxxxx cíleně vyhledat, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx. Xxxxxx závěr xxxxx x xxx využití xxxxxx soukromého xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx shledává Xxxxxxxx správní soud x projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx nepravděpodobný.
[41] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx ztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. 21 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ze xxxxx by xxxxxxxxx, xx žalovaný xxx x xxxxxxxxx indicie x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žadatelky, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxx.
[42] Do xxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxxxxxx jménem x xxxxxxxxx, xxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 37 xxxxxx rozsudku). Xx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx znalosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx, že jí xxxx žalovaným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[43] Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx osobního xxxxx, xxxxxxxx xx správný x xxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x příjmení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxx x svém xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxx ztotožnitelnost prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx smyslu §4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
(…)