X xxxxxxx nemajetkové xxxx x případě xxxxx blízké xxxxxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jiného státního xxxxxx či orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx z čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxx přímo z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xxx xxxx skutečně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právní xxxx, xxxx nést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx svých orgánů, xxxxx se jejich xxxxxx xxxxx jako xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) interpretaci
Aplikací xxxxxx x. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxx základního xxxxx zaručeného čl. 36 xxxx. 3 Listiny.
Právo xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx není xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx. V kolizi x dotčeným xxxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xx efektivním xxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejné moci xx xxxxx vést, x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státu vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx moc, k xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxx se xxxx xxxxxxxx v lepším xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedy xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxx Xxxxxxx Davida (xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx Jana Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx X. (xxxxx xx x xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx XXXx. Tomášem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Pražská 140, Xxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. dubna 2018 č. j. 30 Xxx 4610/2017-241, xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx ze xxx 2. xxxxxx 2017 x. x. 3 Xx 202/2015-223 x xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2015 x. x. 34 C 154/2013-182, xx účasti Xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx&xxxx;
X. Vymezení xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1.&xxxx; Xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx tvrzeného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx [čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxx") a xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Xxxxxx")], xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx (xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx), xxxxx xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxxx x osobní xxx (xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rodinného xxxxxx (xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxxx), xxxxx i práva xx ochranu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x jejího xxxxxxxx (xx. 7 xxxx. 1 Xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 1 Xxxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, přiložených xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx zjistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 1. 5. 2008 xxxxxxxx trestní xxxxxxx pro podezření xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pohlavního zneužívání xxxx xxxxxx, nezletilé Xxxxx X. (jedná xx x xxxxxxxxx); xxx 3. 5. 2008 xxxx obvinění xxxxx do xxxxx x xxx 9. 7. 2008 xxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka a xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 1. 5. 2008 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dne 2. 5. 2008 xxxxxxx xx péče xxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx v důsledku xxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxx v X změnit základní xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalkyní z xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxxxxxx Xxxxx nerozlišuje xxxxxx x xxx x že její xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxx 25. 7. 2008 xxxxxxxxxx x xxxxx a xxx 11. 11. 2008 xxxxxxxxx viny rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx x. j. 3 T 155/2008-339. Xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx xxx 16. 4. 2009. Xxx 6. 5. 2009 xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x její xxxxxx uplatnily xxx 15. 10. 2009 xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxx účastnice, která xx předběžném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 21. 5. 2010 xxxxx 60 000 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xx v souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Příbrami xxx xx. zn. 3 T 155/2008 xxxxx x zásahu xx xxxxxxxxx života xxxxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku odpovědnosti xxxxx xx škodu x xxxxxxxxxxxx újmu xxxxx zákona x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx "xxxxx x. 82/1998 Xx.") xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
4. Dne 28. 6. 2010 xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, každá xx xxxx 440 000 Xx (xxxxxx následně xxxxx vzala xxxx xxxxxxx xxxxxx 240 000 Xx). Xxxxxx xxxx nejprve xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2, xxxxx však xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx-xx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 13 zákona x. 82/1998 Xx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxx z xxxxxx xxxxxx do osobnostních xxxx xxx § 11 x § 13 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, x rozhodném xxxxx (dále xxx "xxxxxxxx zákoník z xxxx 1964"). X xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soudy, xxxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx jen "xxxxxxxx xxxx"), x ke xxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx. Nalézací soud xxxxx posoudil xxxxx § 11 a § 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Postup xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxx § 11 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zamítl.
5. Xxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx soud") v xxxxxxx citovaným rozsudkem xxxxxxxx nalézacího xxxxx xxxxxxxx. Nalézacímu xxxxx xxxxxxxxxx, že o xxxxxxxxxxx zásah do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx tehdy, xx-xx xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx zákonem. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxx případy, xxx xx jednající xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx fyzické xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxx xxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxx, xx při xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx x § 102 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., xxxxxxx xxx, x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX X. X vzetí do xxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x v xxxxxxxxx lhůtách. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x žádnému vybočení xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964. X xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx § 31x zákona č. 82/1998 Xx. odvolací xxxx xxxxx, xx § 7 xxxx. 1 téhož xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
6. Dovolání stěžovatelky x xxxx sestry Xxxxxxxx soud v xxxxxxx uvedeným usnesením xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx osoba obžalovanému xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stíhání xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 11 x 13 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx. xxxxxx x. 82/1998 Xx. - xxx xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx vyřešena. Podle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11. 5. 2011 sp. xx. 31 Cdo 3916/2008 (a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srv. např. xxxxxxxx xx. xx. 30 Cdo 5180/2009, xx. zn. 30 Xxx 1638/2007, xx. xx. 30 Xxx 1712/2004, sp. zn. 30 Xxx 2925/2006 xx sp. xx. 30 Cdo 4286/2013) xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za škodu xxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxx praxe Xxxxxxxx xxxx neshledal.
II. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
7.&xxxx; Xxxxxxxxxxxx ve xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxx posouzena xxxxxx, xxx lze státu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x postavení obviněného, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx bylo xxxxxxxx. X důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxx x trestním xxxxxx došlo x xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx x xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx výchovných xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyšetření, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Z důvodu xxxxxxxx trestního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx byla stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx představovalo xx zřetelem k xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, zejména xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxx rodinný xxxxx x zdravý duševní xxxxx x xxxx xxxxxx x práva xx xxxxxx. Postup xxxxxxxx soudů, které xxxxxxx xxxx přiznávají xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v právech.
III. Xxxxxxxxx účastníků řízení x replika xxxxxxxxxxxx
8. X xxxxx xxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Ústavním xxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníci xxxxxx.
9. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolací xxxx odkázal na xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx podstatné xxxxxx xxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx se xx xxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xxxxxx, xx pouze xxxxxx použití xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 31 Xxx 3916/2008 xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 1191/08 x xx. xx. X. ÚS 904/08, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx způsobené výkonem xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Xxxxxx široce xxxxxxxxxxx odpovědnost xx xxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxx (chilling xxxxxx) a odrazuje xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx a povinností, x nichž xx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxx osoba xxxx xxx xxxxxxxxxxx dotčena, xxxx se xxx xxxxxxx skrze xxxx xxxxx x účastníku xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 30 Xxx 2396/2012). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxx xxxxxx xx znejasnilo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx veřejné xxxx x xxxxxxx xx xxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx na xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx 15 xxxxx xxxxx xxxxxxx úprava Xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx, že v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx s xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx účastnice svého xxxxx xxxxxxxx xx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků řízení xxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxxxxx případ xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx xx bylo porušeno xxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxx xxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, osobnosti x soukromí (xx. 7 xxxx. 1 Xxxxxxx). Stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx trestní xxxxxx, xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx x xxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx tzv. mrazícím xxxxxxx, neboť xx xxxx, že práva xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nepřijatelné x x rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx nemohla xxxxxxx procesně ovlivnit x xx xxxx xxxxxxxx stát xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx do xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx závažným xxxxxxxx. X závěru xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx spravedlnosti.
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelkou, která xxxx účastnicí xxxxxx, xx kterém xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxx soud xx x jejímu projednání xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx § 29 xx § 31 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
14. X souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx § 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxx tvrzení (xxx xxx 10 xx initio) neuplatnila x dovolání. Xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že kromě xxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx relevantní xxxxxxx xxxxxxxxxxx obecným xxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxx x xxx. xxxxxxxxxx přípustnost). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx totiž xxx xx. 4 Xxxxxx xxx xxxxxxxx soudní xxxx, tedy všech xxxxx, a xxxx xxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxx. § 75 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu). Xxxxx xxxxxx, xx xxxxx, xxx obecné soudy xxxxxxx xxxxxxx zabývat xx porušením xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx posoudit, xxx obecné xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx ústavních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 3383/14 xx xxx 6. 9. 2016; xxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 1047/16 xx xxx 20. 12. 2016). Po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že stěžovatelka x xxxxxxx s xxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Její ústavní xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxx xxxxx.
15.&xxxx; Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxx nařizovat ústní xxxxxxx, neboť od xxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).&xxxx;
X. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx [čl. 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Xxxxxx")] xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 83, 90 x xx. 91 xxxx. 1 Ústavy) x xxxxxxxxxx xx právo xxxxxx nad rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů; x xxxxxxxx dozoru xx kontrole je Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zasahují xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx jednotlivce x xxxxxxxxxxxx hodnotový základ xxxxxxxx xxxx daný xxxxxxx ústavním pořádkem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx existenci xx xxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx xxxxx obecným xxxxxx xx následek xxxxxxxx základních práv xx xxxxxx jednotlivce [xxxx. nález xx xxx 10. 10. 2002 sp. zn. XXX. ÚS 74/02 (X 126/28 XxXX 85)]. Je xxxx xxx tehdy, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx postihuje xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx konformní, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a neodůvodněného xxxxxxxx xx standardů xxxxxxx, xxxx xx x soudní praxi xxxxxxxxxxx (x představuje xxx xxxxxxxxxxxxxxxx interpretační xxxxxxxx), případně xx x extrémním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovaného právního xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxx).
18. X xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx k závěru, xx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.x) Obecná xxxxxxxxxx
19. Podle xx. 36 odst. 3 Xxxxxxx má xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx státního xxxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx újmu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx neplyne jen x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxx přímo z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxx. Xx-xx xxx xxxx skutečně považován xx xxxxxxxxxx právní xxxx, musí nést xxxxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx vůli, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxx nepůsobící) interpretaci [xxxx. xxxxxx xx. xx. X. ÚS 3026/07 xx xxx 3. 3. 2009 (X 42/52 SbNU 423), xx. zn. XX. XX 590/08 xx xxx 17. 6. 2008 (N 108/49 XxXX 567) xx sp. xx. XXX. ÚS 732/11 xx xxx 19. 1. 2012 (N 17/64 XxXX 171)].
20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na náhradu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xx xxxxx, jímž xx xxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxxxx soud xxxx respektuje pravomoc xxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3377/12 xx xxx 16. 5. 2013 (X 86/69 SbNU 373 xx xxxxx xx. xx. X. XX 215/12 xx xxx 26. 9. 2013 (N 169/70 XxXX 581)]. Xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ústavní xxxxx x xxxxxxxxx. Xx proto nezbytné x xxxxxx xxxxxxx xxxx na to, xxx xxxxxxxx nedošlo x vyprázdnění dotčeného xxxxxxxxxx práva xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zákona x. 82/1998 Sb. v xxxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx škodu x xxxxxxxxxxxx xxxx nesmí xxxxx, xxxxx ani xxxxxxx, x omezení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 3 Listiny [xxxxx sp. xx. XX. XX 1430/13 xx xxx 24. 7. 2014 (N 143/74 XxXX 215) xx xxxxx xx. xx. X. XX 1744/12 xx dne 24. 7. 2014 (X 142/74 XxXX 205)].
21. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx připomenout, xx xxxxx xx xxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx xxxx právem xxxxxxxxxx x neomezitelným. V xxxxxx x dotčeným xxxxxx stojí xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zákonná úprava xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx náhradu újmy xxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxx xxxx, x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nazývá tzv. xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxxx případě x xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), x xxxxxx případě xx x úplné xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx (k xxxx xxx xxxxx XXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx moci? Xxxxxxx, x. 8/2019, xxx. 793 x xxxx.).
X.x) Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
22. Xxxxxx posuzované xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skončeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx diagnostického xxxxxx, podrobena xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vystavena xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
23. X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx x osobního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a negativně xx xxxxxx xxxx xxx x dobré xxxxxxx. Xxxxx xx x to intenzivnější, xxxxx-xx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatkem xxxxxx x prokáže-li xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx způsobilé xxxxxxx x xxxxx nemateriální xxxx [viz xxxxx xx. zn. XX. XX 428/05 xx xxx 11. 10. 2006 (N 185/43 XxXX 115) a xx. xx. XX. XX 642/05 ze xxx 28. 8. 2007 (N 133/46 XxXX 249); x xxxxxxxxx nálezů viz xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 2394/15 xx dne 26. 4. 2016 (X 78/81 SbNU 331) x xx. xx. X. ÚS 3391/15 xx xxx 14. 11. 2017].
24. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx již x xxxxxxxxx dovodila, že xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx způsobenou zahájením (xxxxxxx) trestního stíhání, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestního xxxxx. Jelikož xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x úpravy xxxxxxxxx, a to x úpravy odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 8 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxx je xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xx trestní stíhání xxxxxxxx. Neposuzuje xx xxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx trestního stíhání (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx postup), xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xx zavinění (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 30 Xxx 2813/2011 xx xxx 27. 6. 2012 xx xx. xx. 30 Cdo 2371/2009 xx xxx 21. 4. 2011).
25. Pro xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x § 7 xxxxxx č. 82/1998 Xx., podle xxxxxxx "[x]xxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx škoda." Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejde x xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxxx opatření (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 9-11 zákona č. 82/1998 Xx.), xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 42 trestního xxxx) x xxxxxxxxx (§ 43 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxx xx pak třeba xx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxx i xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx a xx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx podávat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx příbuzní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx občanů xxxx. (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx sp. xx. 25 Cdo 4768/2007 xx xxx 22. 10. 2009, či xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 1019/2012 xx dne 28. 8. 2012).
26. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 30 Xxx 2396/2012 xx xxx 24. 4. 2013, x. 71/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, postavení xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx x xx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 37 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, a xx zákonný zástupce, xxxxxxxx v pokolení xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, manžel, xxxxxxx, xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx nákladech xxxxx obhajoby, nikoli xxxx x náhradě xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx v trestním xxxxxx někomu xxxxxx (xxxxxxx obžalovanému). Xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx, neboť xxxx újmu neodvozují xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxx od xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx skrze újmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxx vztahu x primárnímu poškozenému, xxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 7 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx aprobované (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3754/16 xx xxx 24. 1. 2017 x xx. xx. X. XX 1803/17 ze xxx 31. 10. 2017). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výslovný xxxxxx x zákoně x. 82/1998 Xx., xxxxx byl x xxxxxxxxx dotvořen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x Xxxxxxxxx xxxxx. Rozšíření xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx blízké xxxxxx, xxxxx kterým bylo xxxxxx xxxxxxx stíhání, x xx x x tak xxxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xx tento xxxxx xx náhradu xxxx xxxxxxxxxxx rozšířilo. Xxxxxxx stíhání totiž xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx může xxx xxxxx intenzivní (k xxxx viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 3391/15 xx xxx 14. 11. 2017). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xx osoby xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, konkrétně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; v kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x citlivost stíhání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
28. Xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x právu na xxxxxxxxx vyšetřování. Xxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva (xxx. xxxx. rozsudek xx xxxx Eremiášová x Xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16. 2. 2012, x. 23944/04) se x trestního řízení xxxxx xxxxxxxxxxx vztah, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx na to, xxx vyšetřování xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, dostatečné x zahájené x xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. XX 2886/13 ze xxx 29. 10. 2013 x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 3196/12 xx xxx 12. 8. 2014 a xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za vedení xxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxx xxxx zohlednit, xx orgány xxxxx x trestním řízení xxxx zároveň xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx činnosti.
29. X xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx dotčené xxxxxxxx xxxxxxxx jiné xxxxx xxxx xx zákona xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx prohlídka) xxxxxxxx dle § 13 xxxxxx č. 82/1998 Sb. (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 30 Xxx 1019/2012 xx xxx 28. 8. 2012, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 3016/11 xx xxx 31. 5. 2012 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1803/17 ze xxx 31. 10. 2017). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx jejím xxxxxxx, xxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupy xxxx své xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx. 36 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxx.
30. Ohledně uplatnění xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx č. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xx proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxx xx xxxxxxxxx jen xxxxx, neobsahuje-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x. 160/2006 Sb. xxxxxxx xx zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx § 31x, xxx xxxx je odškodňována xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx úpravu náhrady xxxxxxxxxxx újmy za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 11 x násl. občanského xxxxxxxx x roku 1964, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany fyzické xxxxx [xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 31 Xxx 3916/2008 xx dne 11. 5. 2011, x. 125/2011 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx; x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 1191/08 xx dne 14. 4. 2009 (X 85/53 XxXX 79) či sp. xx. I. XX 904/08 xx dne 1. 6. 2010 (X 118/57 SbNU 455)]. Vyplývá-li xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxxxxx x § 8 zákona x. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxx podle xxxxxx právní xxxxxx xxxxx. Jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxx citovaném xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3754/16, "xxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx stanoven (xxxxxxxxxxxxx stricta), a xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx."&xxxx;
XX. Závěr
31. Xx všech výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx a svobod xxxxxxxxxxxx nedošlo, x xxxxx § 82 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu se xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 8. října 2019
Xxxxxxx Xxxxx, x. x.
xxxxxxxx senátu