Xxxxxx xxxx
Xxxxx na xxxxxx poskytované Xxxxxx xxxxxxxxx pojistitelů x xxxxxxxxxx xxxxx (§24 xxxx. 2 zákona x. 168/1999 Xx.) xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx pojistné xxxxxxxx (§626 x. x.). Xxxx xxxxx skončí xxxxxxxxxx promlčením práva xx xxxxxxx xxxxx xxxx újmy (xxxxx xxxxxxx škůdci), na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx vztahuje. X xxxxxxx nezjištěného xxxxxxx, xxxxx provozovatel xx újmu odpovídá, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nemůže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dříve xxx xx čtyři roky xx vzniku xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §619, §620, §626, §635 xxx. x. 89/2012 Xx.; §238 zák. x. 99/1963 Xx.; §24 xxx. x. 168/1999 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Petra Vojtka x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx a XXXx. Martiny Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: M. F., xxxxxxxx XY|, xxxxx XX, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xöxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 369/7, Praha 1, xxxxx žalované: Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 2095/5, Xxxxx 4, IČO 70099618, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Tschöplem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Pod Xxxxxxx 428/4, Xxxxx 4, x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4 xxx xx. xx. 19 C 193/2016, x dovolání xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, takto:
I. Xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, xx x xxxxx xxxxxx I, xxx xxx změněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx 244.002 Xx x úrokem z xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx xx 9. 1. 2019 do xxxxxxxxx, x ve výrocích XX, XXX, IV, X a XX x xxxxxxx nákladů xxxxxx x o xxxxxxxxxx povinnosti žalované, xxxxxxx x xxx xx x tomto xxxxxxx vrací xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Dovolání proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 27. 6. 2019, č. x. 58 Co 195/2019-180, x části xxxxxx X, kterou xxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x částky 95.976 Xx xx výši 8,05 % ročně xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx potvrzen, xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 rozsudkem xx dne 16. 1. 2019, č. x. 19 X 193/2016-142, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22. 2. 2019, č. x. 19 X 193/2016-150, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 339.978 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx x xxxxxx 95.976 Xx xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 x x xxxxxx 339.978 Xx xx 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx 8,05 % xxxxx x xxxxxx 95.976 Xx od 4. 5. 2016 xx 5. 5. 2016 x z xxxxxx 244.002 Xx xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 žalobu xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx 11. 3. 2014 xxx xxxxx xx kole xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx kloubu xxxx xxxxxxxx x klíční xxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxx, co xxx xxxxxx dálkovými světly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx soud xxxxxxxxx na straně xxxxxxx xxx částečné xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx žalované xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 24 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 168/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x změně xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 168/1999 Xx.“), x plném xxxxxxx, xx. na xxxxxxx xx bolestné 75.384 Xx, na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 208.818 Xx x na xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 55.776 Xx; nedůvodným xxxxxxx xxx xxxxxx požadavek xx zaplacení úroku x prodlení.
K odvolání xxxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Co 195/2019-180, zčásti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx, xx xxxxxx o xxxxxxxxx 244.002 Xx x xxxxxx x prodlení xx xxxx 8,05 % ročně xx 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % x xxxxxx 95.976 Xx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016 xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 95.976 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx 1. 6. 2016 xx xxxxxxxxx potvrdil x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudy obou xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx i x xxxx právními závěry, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění x části xxxxxxxxx xxxxxxxx až v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019, x dále xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxx příslušenství x xxxxxx 95.976 Xx xx xxxxxx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Poukázal xx xxxxxx xxxxxx obsaženou x xxxxxxxxxxxx § 626, § 629 xxxx. 1, § 635 odst. 2 x § 636 xxxx. 1, 3 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1. 1. 2014 (xxxx xxx „o. z.“), x xxxxxxx, xx xxx xx zdravotní xxxx žalobce ustálil xxx 16. 10. 2015 x xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxx § 635 xxxx. 2 o. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 16. 10. 2018, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle § 626 x. x., xxxxx poslední xxx xxxxxxx na 11. 3. 2018. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, xxxxx ji x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nárok xxxxxxx xx stal x xxxxxxxx promlčení v xxxx xxxxx nevymahatelným. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. ÚS 3367/13 x xx. zn. XXX. XX 1796/16 xxxxxxxx xxxx neshledal x xxxxxxxxxxx, xx xxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 7 odst. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx., o xxxxxxxxxx bolesti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx 31. 12. 2013 (dále xxx „xxxxxxxx x. 440/2001 Xx.“).
Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalobce x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx v odstavci 12 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 132 o. x. x. Namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx zmíněných xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. ÚS 3367/13 x xx. xx. XXX. XX 1796/16 a xx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxx uplatnil xxxxxxxxxx xxxxxx dne 7. 1. 2019, byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty, x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx především xx závěry obsažené x rozhodnutích Nejvyššího xxxxx R 38/75 x xx. xx. 1 Xx 29/1990. Xx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jakožto xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx škodě xxxx být navázána xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx poukázala xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx výrokům, xxxxxxx xx nedůvodnost, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Má xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx spatřuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání ve xxxxxx § 237 x. s. x., xxx xxx samo x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Po xxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x části xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx odmítl, popř. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx, vzhledem k xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx 30. 9. 2017 (xxxx. xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Sb.) – dále jen „x. x. ř.“, x jako xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. ř.) xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx, osobou x tomu xxxxxxxxxx – účastníkem xxxxxx (§ 240 odst. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 241 x. x. ř., x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 237 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx. xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xxxxxx xx řešení otázky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 o. x., xxxxx xxxxx nebyla xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxx, x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx shledává xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ačkoli lze xxxxxxxxx x tím, xx xxxx podaného xxxxxxxx působí xx xxxxx xxxx chaoticky, xxx z xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx dovodit xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (nesouhlas x xxxxxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů přípustnosti xxxxxxxx dovolání [xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx rozhodnutí označeného xxxx X 38/75 xx xxxxxxxx xx. xx. 1 Xx 29/1990), xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 3367/13 x xx. xx. XXX. XX 1796/16)]. Xxxxxx-xx xx za xxxx xxxxxxx dovolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx z důvodu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx náležitostí, xxxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nezohledňující xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. x.) xxxx xxxxxxxx v xxx, xx odvolací xxxx xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nesprávně vyložil, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 609 věty xxxxx x. x. xxxxxx-xx právo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se a xxxxxxx xxxx povinen xxxxx.
Xxxxx § 619 xxxx. 1 x. x. jedná-li xx x právo xxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejné xxxx, počne xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ode xxx, xxx právo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx oprávněná osoba xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxx dozvědět xxxx a xxxxx.
Xxxxx § 620 xxxx. 1 x. z. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vědomost o xxxxx x xxxxx xxxxxxx x její xxxxxxx. Xx platí xxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx § 626 x. z. x xxxxx xx xxxxxxxx plnění počne xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx jeden rok xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx platí x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vzniklo xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xxx pojištěný uplatňuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx poškozenému xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxx xxxx xxxxx xxxx.
Xxxxx § 629 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx lhůta xxxx xxx xxxx. Xxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deseti let xxx dne, kdy xxxxxxx, ledaže xxxxx xxxxxx stanoví xxxxx xxxxxxxxx lhůtu.
Podle § 635 xxxx. 2 x. x. právo xx xxxxxxxx plnění x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx promlčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx kterou xx xxxxxxxxx vztahuje.
Plnění xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z garančního xxxxx xx xxxxxx § 24 odst. 2 zákona x. 168/1999 Xx., xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za škodu, xxxxxxxxx se xxxxx xx něj xxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxx (§ 619, § 620 x. x.), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle § 626 o. x. (xxxx. xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2014, xx. xx. 25 Xxx 1002/2012, xxxxxxxxxxxxx xxx X 13868 x Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx – xxxx xxx „Soubor“, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 13. 7. 2016, xx. xx. 25 Xxx 1119/2016, Soubor X 16089, které xx xxxx xxxxxxxx x právní úpravě xxxxxx xx 31. 12. 2013, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanoví x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení § 626 x. z. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx osoby o xxxx x x xxxxxx. Xxxx konec xxx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x pojištění xxxxxxxxxxxx nejpozději xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx kterou se xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – § 635 xxxx. 2 x. x.), vyloučeno xxxx xxxx ani její xxxxxxxx uplynutí přímo xxxxx § 626 x. x., x xx především x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dané xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 11. 2019, xx. xx. 25 Cdo 1976/2019).
Výklad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx § 626 x. x. xxxxxxxx, je x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx xxxx x právní xxxxxx účinné xx 31. 12. 2013, xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přijetím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx, že xxxx-xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx událost xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxx obecné xxxxxxx xxxxx (xxx xx tomu x x nyní projednávané xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx způsobena xxxxxxxx nezjištěného xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx konkrétní pojistné xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 2758 xxxx. 1 x. x. xxxx „nahodilá xxxxxxx krytá xxxxxxxxxx“), xxx platí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx či právně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx dopravní xxxxxx), xxx i xxxxx škody xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 3. 2015, sp. xx. 25 Xxx 346/2013, Xxxxxx X 14695, xx ze xxx 24. 9. 2015, xx. xx. 25 Xxx 1463/2014, Xxxxxx X 15127). Újma xx zdraví xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustálí xxxxxxx, xxx xxxx zřejmé, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx projeví x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx x xxxxxxx budou xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxx, xxxx xxx xxxx úrazem (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 7. 2003, xx. xx. 21 Xxx 642/2003, Xxxxxx X 2048, nebo xx xxx 7. 7. 2011, xx. xx. 21 Xxx 752/2010, publikovaný xxx x. 153/2011 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx či xxxxxxxxx, xxxxxx lze xxx xxxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx, xxx se bolest xxxxx odškodnitelnou (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27. 7. 2005, xx. xx. 25 Cdo 333/2005, Xxxxxx C 4268).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 626 x. x., při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx však xxxxxx pojistné xxxxxxxx xx shora xxxxxxxxxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxx ztotožnil x dopravní xxxxxxx xxx 11. 3. 2014, čímž xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx žalobcových xxxx x datu 11. 3. 2018. Xxx xx odchýlil od xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, a xxxx xxxxxx posouzení xxxxx xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ani další xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx podle § 626 o. z. x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 x. x., xxxxx něhož xx právo na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx odpovědnosti promlčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx náhradu újmy, xx kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xx xxxxx právě x xxxxxxx xx § 635 xxxx. 2 x. x. nejpozději xxx 16. 10. 2018, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxx uplatnění xxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx ustálení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (16. 10. 2015). V xxxxx směru xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (§ 620 xxxx. 1 x. x.). Xxxx-xx podle xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx újma způsobena xxxxxxxx nezjištěného xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, nemohlo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxxxx xxxxx xx její náhradu, xxxxx x jejímu xxxxxxxx; xxxxxxxx obsažená x xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 x. z. xx xxxxx xx vztahu x nárokům xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx i x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxx, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx plnění xxxxxxxxxxx Xxxxxx kanceláří pojistitelů x garančního fondu (§ 24 xxxx. 2 xxxxxx č. 168/1999 Sb.) xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§ 626 x. x.). Xxxx xxxxx skončí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx xxxx újmy (xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx vozidel vztahuje. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx provozovatel xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti přímému xxxxxx běžet, nemůže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xx vzniku xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxx xxxxxx, jíž xxx xxxxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xx věci samé xxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (§ 243e odst. 1 x. s. x.) x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx rozsudku xx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx za xxxxxxxxxx x. x. x.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx posoudí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zejména důsledně xxxxxxxxx, xxx žalobci xxxxxxx každá xx xxxxxx xxxxxxx újmy (xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířením xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x ze ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx okamžik počátku xxxx xxxxxxxxx lhůty xx xxxxxx § 626 x. z. X xxxxx xxxxxxxxxx x věci soud xxxxxxxx nejen o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx x dovolacího xxxxxx, xxx xxxxx x x nákladech xxxxxxxxx řízení (§ 243x x. x. x.).
Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx spatřovat, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx se xx xxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 3367/13 x sp. xx. XXX. ÚS 1796/16. X uvedených xxxxxxxx xxxx řešena zcela xxxxxxx problematika, konkrétně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx. Xxxxxxx xxxx dovodil, xx postup xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxx, x současně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx celkovou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxxxx podle § 153 xxxx. 2 x. s. x. Xxxxxxx, že byl-li xxxxx poškozeným xxxxx x včas xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxx řízení uplatnil xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx., xxxxxxx xxxxx požadoval xxxxxxx nejprve xx xxxx odvozené ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx nechal sám xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019 x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxx posudky xxxxxxxxxx xxxxx Metodiky Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx nemajetkové újmy xx zdraví (§ 2959 x. x.), x. 63/2014 Xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx obtíží xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyjádřeného xxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxxxx sfér xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 30. 9. 2017, xx. xx. 8 Tdo 190/2017, č. 39/2018 Xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx dostatečně podrobný, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx lékařský závěr x míře vyřazení xxxxxxxxxxx z životních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx závěr x xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx). Xxx x xxxxxx okolností xx xxxxxx, xx xxxxxx citovaných xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx předmětem xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx odškodnění xx smyslu § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 440/2001 Xx. (věc se xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx účinné xx 1. 1. 2014), xxxxx nárok, x xxxxx vyčíslení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx – xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx – xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx úvahou xxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx v xxxxx výroku, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úroku x xxxxxxxx x částky 95.976 Kč za xxxxxx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, xxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxx § 238 odst. 1 písm. x) x. x. ř. xxxxxxxxx.
Xxxxx § 238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. s. ř. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx bylo v xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadený výrok xxxxxxxx xxxxxx nepřevyšující 50.000 Xx, xxxxxx xxxxxx x výkon xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jde x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxxxxx vztahy; x xxxxxxxxxxxxx pohledávky xx přitom nepřihlíží.
V xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx částka xxxxxxxxxx xx x několika xxxxxxxxxxxx nároků, xxxxxxxxxxxx xx od odlišného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x nich charakter xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx zkoumat xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xx tyto xxxxxx byly xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx x xxxx bylo rozhodnuto xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. 8. 2003, xx. xx. 32 Xxx 747/2002, Xxxxxx X 2236, nebo xx dne 30. 10. 2013, sp. xx. 30 Cdo 3238/2013). Xxxxxxxx soud xxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyložil, xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx použitelné x xx změně xxxxxxx xxxxx § 238 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 30. 9. 2017 xxxxxxx x. 296/2017 Xx. (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2018, xx. zn. 25 Xxx 1791/2018, xxxx xx xxx 30. 5. 2019, xx. xx. 25 Xxx 253/2019). Xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx rozsudkem soudu (xxxx xxxxxxx vykládaným xxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxxx x rozštěpení xxxxxxxxxxx xxxxx na xxx práva xx xxxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 5. 2019, xx. zn. 30 Xxx 3261/2018).
Odvolací xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx xxxxxxx žalobu xx xx částky 59.184 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx 184.818 Xx x příslušenstvím na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 16.200 Xx xx náhradě za xxxxxxxx, 24.000 Xx xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 55.776 Kč xx xxxxxxx za xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Rozhodl tak xxxxxxxxx výrokem x xxxxxx pěti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxx pouze xxxxx xxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 50.000 Xx, x mohou xxx představovat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx rozsahu xx xxx, xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxx nejde x vztah xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx vztah, xxxxx x xxx. „xxxxxxxxx věc“ xx xxxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. (xxx xx xxxxxxx x § 238 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxx xxx sama x sobě činí xxxxxx dovolání tzv. xxxxxxxxxx nepřípustným.
V xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx žalobě xxxx v uvedeném xxxxxxx xxxx vyhověno, x dovolateli xxxxx xxxxxx způsobena xxxxx xxxx odstranitelná xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. 10. 1997, xx. zn. 2 Xxxx 1363/96, uveřejněné x časopisu Xxxxxx xxxxxxxxxx č. 3/1998, xxx č. 28, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 1. 2. 2001, xx. zn. 29 Xxx 2357/2000, Xxxxxx X 154).
Xx xxxxx xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x části xxxxxxxxx xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úroku z xxxxxxxx z xxxxxx 95.976 Xx za xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku tohoto xxxxxxxx ve věci xxxx, xxxxx § 243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Brně xxx 28. 5. 2020
XXXx. Petr Vojtek
předseda xxxxxx