Xxxxxx xxxx
Xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx (§24 xxxx. 2 zákona x. 168/1999 Xx.) xx xxxxxxxxx xx xxxxx tří xxx xxxxxxxxxx běžet xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§626 o. x.). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx), na xxxxxx se pojištění xxxxxxxxxxxx z provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx nezjištěného xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx odpovídá, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx čtyři roky xx xxxxxx xxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §619, §620, §626, §635 xxx. x. 89/2012 Sb.; §238 zák. x. 99/1963 Sb.; §24 xxx. x. 168/1999 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České republiky xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx x XXXx. Martiny Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxx XX|, bytem XX, zastoupený JUDr. Xxxxx Pöslem, advokátem xx xxxxxx Tržiště 369/7, Praha 1, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx pojistitelů, xx xxxxxx Milevská 2095/5, Xxxxx 4, XXX 70099618, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxöxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxx Xxxxxxx 428/4, Xxxxx 4, o náhradu xxxx xx xxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 4 pod xx. xx. 19 X 193/2016, x xxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 27. 6. 2019, x. j. 58 Xx 195/2019-180, takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27. 6. 2019, č. x. 58 Xx 195/2019-180, xx v xxxxx xxxxxx X, jíž xxx změněn rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx, že se xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx 244.002 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx xx výši 8,05 % xxxxx xx 9. 1. 2019 xx zaplacení, x xx xxxxxxxx XX, III, XX, X x XX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxx povinnosti žalované, xxxxxxx x xxx xx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 27. 6. 2019, x. j. 58 Xx 195/2019-180, x části výroku X, xxxxxx xxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx z xxxxxxxx x částky 95.976 Xx xx xxxx 8,05 % xxxxx xx 6. 5. 2016 do 31. 5. 2016, x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx potvrzen, xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 16. 1. 2019, č. x. 19 X 193/2016-142, ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2019, x. x. 19 X 193/2016-150, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx 339.978 Xx x xxxxxx x prodlení xx xxxx 8,05 % xxxxx z xxxxxx 95.976 Kč xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 x x částky 339.978 Xx xx 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx, xxxxxxx úroku x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx x částky 95.976 Xx xx 4. 5. 2016 xx 5. 5. 2016 x z xxxxxx 244.002 Xx xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 xxxxxx xxxxxx a rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx dne 11. 3. 2014 xxx xxxxx xx kole xxxx (xxxxx zhmožděnou xxxx v xxxxxxx xxxxxxx obočí x xxxxxxxxxx kloubu xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx pravé xxxxxxxxx) xxxx, xx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vozidla, přestal xxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxx částečné xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx žalované xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx provozem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 24 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 168/1999 Xx., x pojištění xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 168/1999 Xx.“), x xxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxxx xx xxxxxxxx 75.384 Xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx 208.818 Xx x xx xxxxxxx xx ztrátu na xxxxxxx xx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 55.776 Xx; xxxxxxxxxx shledal xxx zčásti xxxxxxxxx xx zaplacení xxxxx x prodlení.
K xxxxxxxx xxxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 27. 6. 2019, č. x. 58 Co 195/2019-180, zčásti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx tak, xx xxxxxx x zaplacení 244.002 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % ročně xx 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % x xxxxxx 95.976 Xx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016 xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 95.976 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx z xxxx xxxxxx xx 1. 6. 2016 xx zaplacení xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx skutkovými zjištěními xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx x s xxxx právními xxxxxx, xxxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx a xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx x části xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019, a dále xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxx příslušenství x xxxxxx 95.976 Xx xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx obsaženou x ustanoveních § 626, § 629 xxxx. 1, § 635 xxxx. 2 x § 636 xxxx. 1, 3 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského zákoníku, xxxxxxxx xx 1. 1. 2014 (xxxx xxx „o. z.“), x uzavřel, xx xxx se zdravotní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16. 10. 2015 x uplatněný xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxx § 635 odst. 2 o. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 16. 10. 2018, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx uplynutím xxxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 626 x. x., xxxxx poslední xxx xxxxxxx na 11. 3. 2018. Xxxx-xx proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Xx x příslušenstvím xxxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, xxxxx ji x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxx promlčení x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx namítaný xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 3367/13 x sp. xx. XXX. ÚS 1796/16 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx situace, xx. xxxxxx mimořádného xxxxxxx odškodnění xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx do 31. 12. 2013 (dále xxx „xxxxxxxx č. 440/2001 Xx.“).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx za xx, že xxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx x odstavci 12 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 132 x. x. x. Xxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. XX 3367/13 x xx. xx. III. XX 1796/16 a xx xx vztahu k xxxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dne 7. 1. 2019, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x souvislosti s xxxx poukazuje xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx X 38/75 x sp. xx. 1 Xx 29/1990. Xx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxx x vzniklé škodě xxxx xxx xxxxxxxx xx na okamžik xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za tímto xxxxxx. Navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhověl.
Žalovaná ve xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxx x části, xxx xx napadán xxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výrokům, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx výhrad žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Má xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx nevymezil, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx dovolání ve xxxxxx § 237 x. s. ř., xxx již samo x xxxx představuje xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxx souhlasí xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, podle něhož xxxx xxxxxx na xxxxxxx bolestného x xx ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x části xxxxxxxxx u soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Navrhla, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx odmítl, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx zákona č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30. 9. 2017 (xxxx. čl. II xxx 2 zákona x. 296/2017 Xx.) – xxxx xxx „x. s. x.“, x jako xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx řízení (§ 240 xxxx. 1 x. s. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 241 x. x. x., x xx v části xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně částky 244.002 Xx x xxxxxxxxxxxxxx přípustné podle § 237 o. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx otázky xxxxxxx běhu promlčecí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 24 xxxx. 2 zákona x. 168/1999 Xx. xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx řešení otázky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 635 xxxx. 2 x. x., xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx vyjádření, podle xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řádně vymezit, x xxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ačkoli lze xxxxxxxxx s tím, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx chaoticky, xxx x xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxxxxxxxx s xxxxxxx posouzením věci x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty), xxx i x xxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx rozhodnutí označeného xxxx R 38/75 xx xxxxxxxx sp. xx. 1 Xx 29/1990), xxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxxxxx od xxxxxx xx. xx. X. XX 3367/13 x xx. xx. XXX. XX 1796/16)]. Xxxxxx-xx xx za xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednalo xx xx o xxxxxxx formalistický, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci.
Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x odst. 1 x. x. ř.) xxxx spočívat v xxx, že odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
Podle § 609 xxxx xxxxx x. x. xxxxxx-xx xxxxx vykonáno x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx a xxxxxxx není xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 619 xxxx. 1 x. x. jedná-li se x právo vymahatelné x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ode xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx uplatněno xxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může být xxxxxxxxx poprvé, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o okolnostech xxxxxxxxxx pro počátek xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx se x nich xxxxxxxx xxxx x mohla.
Podle § 620 odst. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx x práva xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx a xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx újmy.
Podle § 626 x. x. x práva xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx rok xx xxxxxxxx události. Xx platí i x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx pojistiteli, xxxx x případě, xxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxx pojistiteli xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx újmu.
Podle § 629 odst. 1 o. z. xxxxxxxxx lhůta xxxx xxx xxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nejpozději xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxx, xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx stanoví xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 635 xxxx. 2 x. x. xxxxx xx pojistné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x garančního xxxxx ve smyslu § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxxxx xx proto xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx u xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx (§ 619, § 620 o. x.), nýbrž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 626 x. x. (xxxx. např. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 3. 2014, xx. xx. 25 Xxx 1002/2012, publikovaného xxx X 13868 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx, C. X. Xxxx – xxxx jen „Soubor“, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 13. 7. 2016, xx. xx. 25 Xxx 1119/2016, Soubor X 16089, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013, xxxx xxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxxx x za xxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx ohledu nedošlo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx povahy tohoto xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx u xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx ustanovení § 626 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx roku xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x objektivní xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx vědomost xxxxxxxxx xxxxx x xxxx a x xxxxxx. Její konec xxx nastává x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (uplynutím xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – § 635 xxxx. 2 x. x.), vyloučeno xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 626 x. z., x xx xxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dané xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 11. 2019, xx. zn. 25 Cdo 1976/2019).
Xxxxxx xxxxx pojistná událost, xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx aplikace § 626 x. x. xxxxxxxx, je x rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu ustálen (xxxxxxxx xx sice xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx použitelný, xxxxx x tomto směru xxxxxx pojištění xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přijetím nového xxxxxxxxxx zákoníku xxxx) xx xxxxxx, že xxxx-xx xx smlouvě x pojištění xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx motorového xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (určena) xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxx x x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 2758 xxxx. 1 x. x. xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx krytá xxxxxxxxxx“), xxx platí, xx xxxxx xxxxxxxx události xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx x xxxxx xxxxx samotné (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31. 3. 2015, sp. xx. 25 Xxx 346/2013, Xxxxxx C 14695, xx ze xxx 24. 9. 2015, xx. xx. 25 Xxx 1463/2014, Xxxxxx X 15127). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniká až x době, kdy xx zdravotní stav xxxxxxxxxxx ustálí xxxxxxx, xxx bylo zřejmé, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. jak xxxxxxxx x xxxxxxx budou xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx byl xxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 7. 2003, xx. zn. 21 Xxx 642/2003, Soubor X 2048, xxxx xx xxx 7. 7. 2011, xx. xx. 21 Cdo 752/2010, xxxxxxxxxxx xxx x. 153/2011 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxx, xxx xx být odškodněna, xxx předpokládá, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx odškodnitelnou (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 7. 2005, xx. xx. 25 Cdo 333/2005, Xxxxxx C 4268).
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx řízení sice xxxxxxx aplikoval ustanovení § 626 x. x., při posuzování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx události xx shora xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx 11. 3. 2014, čímž xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv x xxxx 11. 3. 2018. Xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx nastíněných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx právní xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx ohledu považovat xx správné.
Bezchybné xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 626 o. z. x návaznosti na xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx odpovědnosti promlčí xxxxxxxxxx promlčením práva xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx se xxxxxxxxx vztahuje. Odvolací xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovil, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx právě s xxxxxxx xx § 635 odst. 2 x. x. xxxxxxxxxx xxx 16. 10. 2018, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, běžící od xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (16. 10. 2015). V xxxxx směru xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx běhu subjektivní xxxxxxxxx xxxxx xx x práva xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx poškozeného x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx znalost osoby xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (§ 620 xxxx. 1 x. x.). Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezjištěného vozidla, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, nemohlo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxx xx její náhradu, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 x. z. se xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu je xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx chybné.
Ze shora xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx v několika xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx kanceláří xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx fondu (§ 24 xxxx. 2 zákona x. 168/1999 Xx.) se xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx události (§ 626 o. x.). Xxxx lhůta skončí xxxxxxxxxx promlčením xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx újmy (xxxxx xxxxxxx škůdci), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vztahuje. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxx běžet, nemůže xxxxxxxxx lhůta xxxxxx xx pojistné plnění xxxxxxx xxxxx než xx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx rozsudek v xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx samé xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx částky 244.002 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx v závislých xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (§ 243x xxxx. 1 o. s. x.) x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx (§ 243g xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx o. x. x.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx pojistné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxx tvrzené újmy (xxxxxxxxxxx v rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x vytrpěných xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění) x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx xx smyslu § 626 x. x. X xxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx xxxxxxxx nejen x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dovolacího xxxxxx, xxx xxxxx x x nákladech xxxxxxxxx řízení (§ 243x x. s. x.).
Xxxxx pro úplnost xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx byť xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx promlčení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pochybení xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 3367/13 x sp. xx. XXX. XX 1796/16. X uvedených xxxxxxxx xxxx řešena zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxx osob na xxxxxxxxx xxxxxxx odškodnění xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ponechává xxxx xx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti věci xxxxxxxxx či xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx celkovou xxxxxx, jejíhož přisouzení xx poškozený x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxxxx podle § 153 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxx, že xxx-xx xxxxx poškozeným xxxxx x včas xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx k jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle § 7 xxxx. 3 vyhlášky č. 440/2001 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx vznesené xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalované xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Sb., xxxxxxx nárok xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx odvozené xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxx sám xxxxxxxxx, xxxxxxx požadavek xxx zvýšil xxx 7. 1. 2019 x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Metodiky Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx (§ 2959 x. x.), x. 63/2014 Xxxxxx, xxxxx xx pomůckou xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x procentně vyjádřeného xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, od xxx xx xxxxxxxx úvaha xxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výši xxxxxxx (srov. též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. 9. 2017, xx. xx. 8 Xxx 190/2017, x. 39/2018 Xxxxxx, xxxx trestní, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vytvořit xxx xxxx xxxxxxxxxx podrobný, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podklad, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx tak, xxx xxxx mohl učinit xxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx). Již x xxxxxx okolností xx zřejmé, xx xxxxxx citovaných nálezů Xxxxxxxxx xxxxx nejsou xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx proto, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx žalobce na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx. (xxx xx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014), xxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx mechanismus, xxxxxxxxx xxxx – xxx správně uvedl xxx xxxxxxxx soud – xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx z xxxxxx 95.976 Kč xx xxxxxx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx podle § 238 xxxx. 1 písm. x) x. s. ř. xxxxxxxxx.
Xxxxx § 238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. s. x. xxxxxxxxx proti rozsudkům x xxxxxxxxx vydaným x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx 50.000 Xx, xxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, ledaže xxx x xxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x pracovněprávní xxxxxx; x xxxxxxxxxxxxx pohledávky xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx částka xxxxxxxxxx xx x několika xxxxxxxxxxxx xxxxxx, odvíjejících xx xx odlišného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x každém x xxxx charakter xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx zkoumat samostatně, xxx xxxxxx na xx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jednom řízení x xx x xxxx xxxx rozhodnuto xxxxxx výrokem (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. 8. 2003, xx. xx. 32 Xxx 747/2002, Xxxxxx X 2236, xxxx xx xxx 30. 10. 2013, xx. xx. 30 Cdo 3238/2013). Nejvyšší xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyložil, xx tyto judikatorní xxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 30. 9. 2017 xxxxxxx č. 296/2017 Xx. (xxxx. např. xxxxxxxx ze xxx 28. 6. 2018, xx. xx. 25 Xxx 1791/2018, nebo xx xxx 30. 5. 2019, xx. xx. 25 Cdo 253/2019). Xxxxxxxx pak xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxx x nároku xxxxxxxxxxx dělitelné xxxxxx xxx, xx žalobě xxxxxxx jen xxxxxx, xx třeba xxxxxxx, xx rozsudkem soudu (xxxx výrokem vykládaným xxxxx s xxxxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx práva xx xxxxxxxxxxx skutkovým základem (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 5. 2019, xx. zn. 30 Cdo 3261/2018).
Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 59.184 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xx náhradě xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx 184.818 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx 16.200 Xx xx xxxxxxx za xxxxxxxx, 24.000 Kč xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 55.776 Kč xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx období xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Rozhodl tak xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pěti nárocích xx xxxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxx, z xxxxx xxxx pouze xxxxx xxx uvedené převyšují xxxxxxx xxxxx 50.000 Xx, x mohou xxx představovat xxxxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxxxx. Xx zbylém rozsahu xx xxx, vzhledem x xxxx, xx x řízení xxxxx x xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx smlouvy xxx x pracovněprávní xxxxx, xxxxx o xxx. „xxxxxxxxx xxx“ xx xxxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. (xxx xx xxxxxxx x § 238 xxxx. 2 x. x. ř.), xxxxx již xxxx x xxxx xxxx xxxxxx dovolání xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X části xxxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx žalobě xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 30. 10. 1997, xx. xx. 2 Xxxx 1363/96, uveřejněné x časopisu Soudní xxxxxxxxxx x. 3/1998, xxx x. 28, xxxx rozsudek xxxxx xxxxx xx dne 1. 2. 2001, xx. xx. 29 Xxx 2357/2000, Soubor X 154).
Xx xxxxx xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxxx úroku x xxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx xx xxxxxx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, x xxxx x xxxxx směřující proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxx § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 28. 5. 2020
XXXx. Petr Vojtek
předseda xxxxxx