Xxxxxx xxxx
Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx pojistitelů z xxxxxxxxxx xxxxx (§24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx.) xx xxxxxxxxx xx xxxxx tří xxx xxxxxxxxxx běžet xxx xx pojistné xxxxxxxx (§626 x. x.). Xxxx lhůta xxxxxx xxxxxxxxxx promlčením práva xx náhradu xxxxx xxxx újmy (xxxxx xxxxxxx škůdci), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx vztahuje. X xxxxxxx nezjištěného xxxxxxx, xxxxx provozovatel xx xxxx odpovídá, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx běžet, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxx než xx čtyři xxxx xx vzniku xxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §619, §620, §626, §635 xxx. x. 89/2012 Xx.; §238 xxx. x. 99/1963 Xx.; §24 xxx. č. 168/1999 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx České republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Petra Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx a XXXx. Xxxxxxx Vršanské x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. F., xxxxxxxx XX|, xxxxx XX, zastoupený XXXx. Xxxxx Xöxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 369/7, Xxxxx 1, xxxxx žalované: Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 2095/5, Xxxxx 4, XXX 70099618, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Tschöplem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxx 428/4, Xxxxx 4, x náhradu xxxx na zdraví, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 4 xxx xx. xx. 19 X 193/2016, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 27. 6. 2019, x. j. 58 Xx 195/2019-180, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27. 6. 2019, č. x. 58 Co 195/2019-180, xx v xxxxx xxxxxx I, xxx xxx xxxxxx rozsudek xxxxx prvního stupně xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx 244.002 Xx x úrokem x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx xx 9. 1. 2019 do zaplacení, x xx výrocích XX, XXX, XX, X a XX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx proti xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Co 195/2019-180, x xxxxx xxxxxx X, xxxxxx xxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x částky 95.976 Xx xx xxxx 8,05 % xxxxx xx 6. 5. 2016 do 31. 5. 2016, x xxxxxx xxx tento xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 16. 1. 2019, x. x. 19 C 193/2016-142, xx xxxxxxx x doplňujícím usnesením xx xxx 22. 2. 2019, x. x. 19 C 193/2016-150, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 339.978 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx xx výši 8,05 % xxxxx x xxxxxx 95.976 Xx xx 6. 5. 2016 do 8. 1. 2019 x x xxxxxx 339.978 Xx xx 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx x xxxxxx 95.976 Xx od 4. 5. 2016 xx 5. 5. 2016 a z xxxxxx 244.002 Xx xx 6. 5. 2016 do 8. 1. 2019 xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx 11. 3. 2014 xxx xxxxx xx xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxx končetiny) xxxx, co xxx xxxxxx dálkovými světly xxxxxxxxxxxxxx vozidla, xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezjištěného xxxxxxx ve xxxxxx § 24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vozidla x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 168/1999 Xx.“), x xxxxx rozsahu, xx. xx xxxxxxx xx xxxxxxxx 75.384 Xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx 208.818 Xx x na xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 55.776 Xx; nedůvodným xxxxxxx xxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Co 195/2019-180, xxxxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx o xxxx xxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx 244.002 Xx s xxxxxx z xxxxxxxx xx výši 8,05 % xxxxx od 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % x xxxxxx 95.976 Xx xx 6. 5. 2016 do 31. 5. 2016 xxxxxx, jinak xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 95.976 Xx s úrokem x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx od 1. 6. 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x s xxxx právními xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019, x xxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxx příslušenství z xxxxxx 95.976 Xx xx období od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Poukázal na xxxxxx úpravu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 626, § 629 xxxx. 1, § 635 xxxx. 2 x § 636 xxxx. 1, 3 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1. 1. 2014 (dále xxx „x. z.“), x xxxxxxx, xx xxx xx zdravotní xxxx žalobce ustálil xxx 16. 10. 2015 x uplatněný xxxxx by xx xxxx xx xxxxxx § 635 odst. 2 x. z. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 16. 10. 2018, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx již uplynutím xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 626 o. x., xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx 11. 3. 2018. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxx 7. 1. 2019, xxxxx ji x xxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx promlčení v xxxx části xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. X. XX 3367/13 x sp. zn. XXX. ÚS 1796/16 xxxxxxxx soud neshledal x odůvodněním, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx odlišná xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bolesti x ztížení společenského xxxxxxxxx postupem podle § 7 odst. 3 xxxxxxxx č. 440/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx „vyhláška č. 440/2001 Xx.“).
Xxxxxxxx odvolacího xxxxx napadl xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx 12 xxxxxxxxxx rozhodnutí xx x rozporu x ustanovením § 132 x. s. x. Xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 3367/13 a xx. xx. XXX. XX 1796/16 a xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx nároku, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019, xxx xxxxxx stanoven počátek xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx především xx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx X 38/75 x xx. zn. 1 Xx 29/1990. Xx xxxxxxxxxx, že xx xxx nelze xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxx výši xxxxx xxxxxx, a xx xxxx xxxxxxxx x vzniklé xxxxx xxxx být xxxxxxxx xx na okamžik xxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xx xxxxxx x xxxxxx x plném xxxxxxx vyhověl.
Žalovaná xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx brojící xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx výhrad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxxx soudu. Má xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx nevymezil, x čem spatřuje xxxxxxx předpokladů přípustnosti xxxxxxxx dovolání xx xxxxxx § 237 x. s. x., xxx již xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx pak souhlasí xx závěrem odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx x soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Navrhla, xxx xxxxxxxx xxxx podané xxxxxxxx odmítl, popř. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 30. 9. 2017 (xxxx. xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.) – xxxx jen „x. x. x.“, x xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10a x. x. x.) xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 odst. 1 x. x. x.), řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 241 x. x. x., x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně částky 244.002 Xx s xxxxxxxxxxxxxx přípustné xxxxx § 237 o. x. x., xxxxx xxxxxxxx soud se xxx řešení xxxxxx xxxxxxx běhu promlčecí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx plnění x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 24 xxxx. 2 zákona x. 168/1999 Xx. xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx závisí xxxxxx xx řešení otázky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 x. x., xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxx. Dovolání xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx námitku žalované xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx vyjádření, xxxxx xxx xx žalobci xxxxxxxxxx xxxxx vymezit, x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx shledává xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx. Ačkoli lze xxxxxxxxx x xxx, xx text xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx míry chaoticky, xxx z něho x xxxxxx xxx xxxxxxx obtíží dovodit xxx xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (nesouhlas x xxxxxxx posouzením xxxx x otázce počátku xxxx xxxxxxxxx lhůty), xxx x v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx R 38/75 xx xxxxxxxx xx. xx. 1 Xx 29/1990), xxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx xx. zn. X. XX 3367/13 x sp. xx. XXX. XX 1796/16)]. Xxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podané xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vymezení jeho xxxxxxxxxx náležitostí, jednalo xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nezohledňující xxxxxxxx věci.
Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx věci (§ 241x xxxx. 1 x. x. ř.) xxxx xxxxxxxx v xxx, že odvolací xxxx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo že xxxxxxx použitý xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jej na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 609 xxxx xxxxx o. x. xxxxxx-xx xxxxx vykonáno x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 619 xxxx. 1 x. x. xxxxx-xx xx x právo vymahatelné x xxxxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx počátek xxxx xxxxxxxxx lhůty, xxxxx xxx xx x xxxx dozvědět xxxx x xxxxx.
Xxxxx § 620 odst. 1 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx x práva xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx a xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. To xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx § 626 x. x. x práva xx xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx rok xx xxxxxxxx události. Xx platí i x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx pojistné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx nahradit xxxxx xxxx xxxxx újmu.
Podle § 629 xxxx. 1 o. z. xxxxxxxxx lhůta xxxx xxx xxxx. Xxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx dne, xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx lhůtu.
Podle § 635 xxxx. 2 x. x. xxxxx xx xxxxxxxx plnění x pojištění odpovědnosti xx promlčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve smyslu § 24 xxxx. 2 zákona č. 168/1999 Xx., které xx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xx proto xx xxx xxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx u xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx (§ 619, § 620 o. x.), nýbrž xxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 626 x. x. (xxxx. xxxx. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2014, xx. zn. 25 Xxx 1002/2012, publikovaného xxx C 13868 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, C. X. Beck – xxxx xxx „Soubor“, xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 13. 7. 2016, xx. xx. 25 Xxx 1119/2016, Xxxxxx X 16089, které xx xxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxx do 31. 12. 2013, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx tříleté xxxxxxxxx xxxxx stanoví x xxxxx na pojistné xxxxxx xxxxxxxxxx § 626 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx roku xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx osoby x xxxx x o xxxxxx. Její konec xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nebo xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx vztahuje (uplynutím xxxxxxxxxxx xx objektivní xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx práva – § 635 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přímo xxxxx § 626 x. z., x xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx odlišně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 11. 2019, xx. xx. 25 Xxx 1976/2019).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx událost, xxxx je x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx § 626 o. x. xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx ustálen (xxxxxxxx xx sice xxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013, xxxxx xx rovněž xxxxxx použitelný, xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx pojištění xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx zákoníku změn) xx xxxxxx, že xxxx-xx xx smlouvě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x provozu motorového xxxxxxx pojistná xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) jinak xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dikce (jak xx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezjištěného vozidla, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx definován xxxxxxxxxxx § 2758 xxxx. 1 x. x. xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx krytá xxxxxxxxxx“), xxx platí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx protiprávní xxxx xx právně xxxxxxxxxxxxxx událost, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31. 3. 2015, sp. xx. 25 Xxx 346/2013, Xxxxxx X 14695, xx ze xxx 24. 9. 2015, xx. xx. 25 Xxx 1463/2014, Xxxxxx X 15127). Xxxx xx xxxxxx spočívající xx ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx dalším xxxxxx, xxxx. jak xxxxxxxx x trvalou xxxxx xxxxxxxx změnu jeho xxxxxxxxxxxxx, kulturního a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxx úrazem (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 7. 2003, xx. zn. 21 Xxx 642/2003, Xxxxxx X 2048, xxxx xx xxx 7. 7. 2011, xx. xx. 21 Xxx 752/2010, xxxxxxxxxxx xxx x. 153/2011 ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxx jen „Sbírka“). Xxxxx xxxxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx bolest dosáhla xxxxxx fáze xx xxxxxxxxx, xxxxxx lze xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx, xxx xx bolest xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 7. 2005, xx. xx. 25 Xxx 333/2005, Xxxxxx X 4268).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx aplikoval ustanovení § 626 o. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx blíže nezabýval x xxxxx jej xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx 11. 3. 2014, xxxx dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x datu 11. 3. 2018. Tím xx xxxxxxxx xx xxxxx nastíněných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx právní posouzení xxxxx nelze v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx ovšem xxxxxx ani další xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx podle § 626 x. z. x návaznosti xx xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 x. x., xxxxx něhož xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx náhradu újmy, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx vztahuje. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovil, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx § 635 xxxx. 2 x. z. nejpozději xxx 16. 10. 2018, kdy měla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx pro uplatnění xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx na xxxxxx, běžící xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stavu (16. 10. 2015). V xxxxx xxxxx však xxxxx přehlíží, že xxxxxxxxx předpokladem xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx újmy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (§ 620 xxxx. 1 x. x.). Xxxx-xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx újma xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dojít xxx x zahájení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx; limitace xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 x. x. se xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stávajícím řízení xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx i x xxxxx směru xxxxxxx xx xxxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx xx zřejmé, xx právní xxxxx, x xxxxx vycházel xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nesprávný. Xxxxx xx plnění poskytované Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (§ 24 odst. 2 xxxxxx x. 168/1999 Sb.) xx xxxxxxxxx ve lhůtě xxx xxx počínající xxxxx xxx od xxxxxxxx události (§ 626 o. x.). Xxxx xxxxx skončí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxx xx pojištění xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vztahuje. X případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx odpovídá, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx běžet, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx pojistné xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xx xxxxx xxxx xx vzniku xxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx xxxx xxxx xxx, že se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Kč s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x závislých xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (§ 243e xxxx. 1 o. x. x.) x věc x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx (§ 243g xxxx. 1 xxxx xxxxx věty xx xxxxxxxxxx x. s. x.). X dalším xxxxxx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zejména důsledně xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx tvrzené xxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x vytrpěných xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx xx smyslu § 626 x. z. X novém xxxxxxxxxx x xxxx soud xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 243x x. x. x.).
Xxxxx pro úplnost xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx je xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxxxx xxxxxx promlčení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxx xx xx xxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 3367/13 x xx. zn. XXX. XX 1796/16. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxx osob na xxxxxxxxx xxxxxxx odškodnění xx xxxxxxxx bolesti x za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 7 xxxx. 3 vyhlášky x. 440/2001 Sb. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx zvýšení x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejíhož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxx domáhal, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx § 153 xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxxxx, xx xxx-xx xxxxx poškozeným řádně x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve výši xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx. dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnil xxxx žalované xxxxx xx plnění z xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 24 xxxx. 2 zákona x. 168/1999 Xx., xxxxxxx nárok požadoval xxxxxxx nejprve xx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx nechal sám xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019 x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Vladimíra Xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdraví (§ 2959 x. z.), x. 63/2014 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poškozeného x xxxxxxxxx vyjádřeného xxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx odvozuje xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx x přiměřené výši xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30. 9. 2017, xx. xx. 8 Xxx 190/2017, x. 39/2018 Xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx nějž je xxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, obsahující xxxxxxx lékařský xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx tak, aby xxxx xxxx učinit xxxxxx xxxxx x xxxx náhrady za xxxxxxxxxxxx újmu). Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx stávajícím xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxx xx smyslu § 7 odst. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx. (xxx se xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014), xxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx – xxx xxxxxxx xxxxx xxx odvolací xxxx – xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znalecky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx, jíž xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úroku x xxxxxxxx z částky 95.976 Xx xx xxxxxx od 6. 5. 2016 do 31. 5. 2016, xxxx dovolání x xxxxx xxxxxxx xxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. ř. xxxxxxxxx.
Xxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vydaným x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadený výrok xxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx 50.000 Kč, včetně xxxxxx o výkon xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ledaže xxx x vztahy xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx; x příslušenství pohledávky xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základu, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx charakter xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx zkoumat xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jednom řízení x xx o xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 8. 2003, xx. zn. 32 Xxx 747/2002, Soubor X 2236, xxxx xx dne 30. 10. 2013, xx. xx. 30 Cdo 3238/2013). Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x po xxxxx xxxxxxx dikce § 238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxxxxxx x účinností xx 30. 9. 2017 xxxxxxx x. 296/2017 Xx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2018, xx. xx. 25 Xxx 1791/2018, nebo xx xxx 30. 5. 2019, xx. xx. 25 Xxx 253/2019). Současně pak xxxxx, xx rozhodl-li xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx dělitelné xxxxxx xxx, xx žalobě xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx vykládaným xxxxx s odůvodněním) xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva na xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 5. 2019, xx. xx. 30 Cdo 3261/2018).
Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, že zamítl xxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxx 59.184 Xx x příslušenstvím xx xxxxxxx za xxxxxxxx, xx xx xxxxxx 184.818 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx 16.200 Xx xx xxxxxxx za xxxxxxxx, 24.000 Xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx společenského uplatnění x 55.776 Xx xx xxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Rozhodl tak xxxxxxxxx výrokem o xxxxxx pěti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxx pouze xxxxx xxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 50.000 Xx, a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxxxx. Xx xxxxxx rozsahu xx xxx, xxxxxxxx x xxxx, xx x řízení nejde x vztah ze xxxxxxxxxxxxxx smlouvy ani x pracovněprávní xxxxx, xxxxx o xxx. „xxxxxxxxx xxx“ ve xxxxxx § 238 xxxx. 1 písm. x) o. x. x. (zde xx xxxxxxx s § 238 xxxx. 2 x. x. ř.), xxxxx xxx sama x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X části xxxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxx xxxx xx pak xxxxxxxx xxxxxxx xxx. subjektivně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x uvedeném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 30. 10. 1997, xx. xx. 2 Xxxx 1363/96, uveřejněné x časopisu Xxxxxx xxxxxxxxxx č. 3/1998, xxx x. 28, xxxx xxxxxxxx téhož xxxxx ze dne 1. 2. 2001, xx. xx. 29 Xxx 2357/2000, Xxxxxx X 154).
Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxx x části směřující xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku ohledně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx z xxxxxx 95.976 Xx za xxxxxx xx 6. 5. 2016 do 31. 5. 2016, x xxxx v xxxxx směřující proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx § 243x odst. 1 x. s. x. xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. 5. 2020
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx