Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxxxxx (naproti xxxxxxxxx důkazním pravidlům xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx) x xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx porušují xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx 6 Úmluvy, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §82, §83, §113 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15. 4. 2020 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X., xxxxxxxxxx XX v XX, bytem XY, XX, x. x. xx výkonu xxxxxx xxxxxx svobody xx Xxxxxxx Xxxxxxx, a X. X., xxxxxxxxxx XX v XY, xxxxx XY, XY, x. č. ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve Věznici Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze dne 12. 3. 2019, x. j. 8 Xx 73/2019-1331, x xxxxxxx věci xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx pod xx. xx. 88 X 118/2018, takto:
Podle § 265x odst. 1 xxxx. b) xx. řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X. x X. X. odmítají.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Městský xxxx x Brně (dále xxxx xxx „soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 9. 1. 2019, x. x. 88 X 118/2018-1254, uznal obviněné X. V., X. X. x X. X. vinnými xx xxxxxxxx xxxxxxx nedovolené xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x omamnými x xxxxxxxxxxxxxx látkami x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 1.) x xxxxxxxxxx V. V. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx podle § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 2.) x xxxxxxx výroby x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxx x psychotropní xxxxx x jedu xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx 3.). Označených xxxxxxxxx činů xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
X. V., X. X. x Š. X. xxxxxxxx
1. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx okamžiku xxxxxxx xx xxxx xx 12:20 xxxxx xx 20:42 hodin xxx 16. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XY, x hotelu V., xx xxxxxx x. XX, který xx xxxxxxxx pronajali X. X., narozený dne XX x X. X., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx J. X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx X. Š., a xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxx záměr X. X. a X. X. xxxx X. X. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se X. X., xxxxx xxxxxxxxx xx starém xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx za xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx přechovávali na xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx policií, kdy x pokoji bylo xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 47 xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx metamfetaminu, prekurzoru xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, plastové xxxxx x různými xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx o-fosforečná, xxx, xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx jiné prázdná xxxxxxxx xx léku Xxxxxxx, 96 xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx 30 mg xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx 96 xx xxxxxx xxxxxxxx společnost Xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx látky x formě xx xxxx léčivo distribuované xx území Slovenska, x xxxxx xxxx xxxx sklenice s xxxxx, xxxxxxxxx varnou xxxxx, xxxxxxxxxx vařič x další xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx doby, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. X., xxxxxxxx xxx XY,
V. V. xxx
2. od xxxxxx xxxxxxxxxx okamžiku, minimálně xx xxxxx 2017 xx xx 16. 12. 2017, na xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx x přesně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, minimálně xxxxxxxxx
X. X., xxxxxxxxxx xxx XX x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx peníze či xxxxxxxxxxx, nákup xxxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx domluvě xx Vojenské xxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxxx 3 xxxx x měrce xx 400,- Xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 16. 12. 2017, xxx xx xxxx x xxxxx xx ulici XX x Xxxx x xxxxxxxxxxx hodinách xxxxxxx dvě xxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx občanského xxxxxxx x xxxxxxxxxx hotelového xxxxxx, x xxxx
xxxxxxxxxxxxxxx X. M. xxxxxxx xxx 16. 12. 2017 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 150,- Xx xxxx 200,-Xx,
3. ve xxxxx 17. 7. 2017 x xxx 7. 12. 2017, x Xxxx, xx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jméno X. X., XX: XX xx xxxxxx XX, XY, xx xxxxx X. ., xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (pervitin), xxx xxxxx nakoupil xxxxxxxxx v 2 xxxxxxxxx x celkem x 1 xxxxxxx Xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx 500 xxxxx, x xxxxxx x 3 xxxxxxxxx červený Xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx 1.250 xxxxx x destilační baňku x xxxxxxxxxxx xxxxxx x obsahu 1000 xx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx čestné xxxxxxxxxx, xx nakoupené xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxx 2. 6., 23. 6., 10. 7., 21. 8., 1. 9., 18. 9., 23. 10., 6. 12. 2017 v Xxxx, xx XX, x xxxxxxx X., xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx 24 xxx. x xx xxxxx 31. 8., 6. 12. 2017 v Xxxx, v xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx U xx. Anny, xx xxxxx Pekařská 53, xxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx 24 xxx., xxx jsou xxxxxx přípravky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xx uveden x xxxxxxx x. 5 x Xxxxxxxx vlády x. 463/2013, x xxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxxxxxx látka xxxxxxxx xx xxxxxxx II xxxxx Xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (vyhl. x. 62/1989 Xx.),
xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx X, Nařízení Evropského xxxxxxxxxx a Rady (XX) x. 273/2004 x x xxxxxxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx metamfetaminu (pervitinu), xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 3, xxxxxxx x. 1, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x xxxx (XX) x. 273/2004 xx dne 11. 2. 2004 x prekursorech drog,
a xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx uvedenou v xxxxxxx výchozích x xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx vlády x. 458/2013 Xx., x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx na xxxxxx pervitinu, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
2. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx sbíhající xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nakládání x omamnými x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx dle § 283 odst. 1 tr. xxxxxxxx, xxxxxx xxx byl xxxxx vinným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 12. 4. 2018, x. j. 7 X 169/2017-153, ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 12. 7. 2018, xx. zn. 9 Xx 159/2018, následně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx V. V. xxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku, za xxxxxxx § 43 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5 (xxxx) xxx, pro xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Současně xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx X. V. uložil xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, resp. xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx svého xxxxxxxx a xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x trestu x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx dne 12. 4. 2018, č. x. 7 X 169/2017-153, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 12. 7. 2018, xx. xx. 9 To 159/2018, xxxxx i xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podkladu. Xxxxxxxxxx X. X. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxx čin xxxxxx podle § 283 odst. 1 xx. zákoníku trest xxxxxx svobody v xxxxxx 18 (xxxxxxxx) xxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx X. M. uložil xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx čin a xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx krádeže xxxxx § 205 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 8. 8. 2018, x. x. 3 X 53/2018-61, jenž xxxxx xxxxxx xxxx xxx 8. 8. 2018, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 24 (dvaceti xxxx) xxxxxx, pro xxxxx xxxxx podle § 56 xxxx. 2 xxxx. a) xx. zákoníku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx § 43 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl x zrušení výroku x xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 8. 8. 2018, č. x. 3 T 53/2018-61, xxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx navazujících, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, k xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) x odvolání xxxxxxxxxx X. X. xxxxx § 258 xxxx. 1 xxxx. b), x), xxxx. 2 xx. xxxx napadený xxxxxxxx zrušil ve xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx § 259 xxxx. 3 tr. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx X. Š. uložil xxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxx xxxxx odnětí xxxxxxx v xxxxxx 12 (xxxxxxxx) xxxxxx, xxx jehož xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx zařadil do xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx § 256 xx. xxxx xxx xxxxxxxx xxxx zbylá xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a X. X. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxxx X. X. x V. X. xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx, která shodně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxx.
5. Xxxxxxxx X. X. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x vině x x trestu. Xxxxxx svého mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 2 xxxx. 11 x § 212 odst. 1 xx. řádu x xxxxxx dílčí pasáž x odůvodnění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. ÚS 44/03, xxxxxxxx se smyslu xxxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx trestního řádu. Xxxxxxxx obviněný poukazuje xx xxxx 21. x 25. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxx xxxx výpovědi xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx svědka postupem xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx.
6. Obviněný má xxxxxx za xx, xx daný xxxxxx xxx x době xxxxx výslechu xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx měl postřehnout x xxxx xxxxxxx xxxxxx, tento si xxxxxxxxxxx xxxxx výpověď x xxxxxxxxxxx xxxxxx x nad xxxxx xxxxxxx xx podivoval. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx chybně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxx obžalovaných v xxxxxxx síni, x xxxxx z tohoto xxxxxx výpověď daného xxxxxx x přípravného xxxxxx použil xxxx xxxxx (xxx toho, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), naprosto xxxxx xxxxxxxxxx odhlédl od xxxxx uvedených skutečností, xxx xxxx vzniknout xxxxxxxx pochybnostem x xxxx xxxxxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxx namítá, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx X. xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. nebyl v xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stavu. X xxxx obviněný dodává, xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. a X., xxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx N. xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx svědka x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx), popř. i xx odročení xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. Jestliže xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx obviněného xx založeno xxxxxxxx xx výpovědi uvedeného xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxx k xxxxxx xx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 5. x 11. jeho xxxxxxxx) xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx výpovědi xxxxxx X. xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxx xx do xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 212 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů dále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx prohlídku hotelového xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx neměl xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 83 xx. řádu, xxxx. xxxxx xxx získán xx poté, xx xxx xxxxxxxxx probíhala. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hotelového xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx procesně nepoužitelné.
9. Xxxxxxxx V. X. xx xxxx dovolání xxxxxx uvádí, xx x řízeních předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, jakož x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx zásadním xxxxxxxx porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx 36 xxxx. 1 x článku 40 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x svobod (dále xxx „Xxxxxxx“). X xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx připomíná xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx podává, xx xxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxxxx xx dovolání xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jelikož takový xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxxxx 4 x 90 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“).
10. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obviněný xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx byl uznán xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx byla porušena xxxx základní práva, xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x § 2 xxxx. 6 xx. xxxx, přičemž xxxxxxxx xxxx na xxxx pochybení xxxxxxxxxx x xxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx důkazy xxxxxxxx x xxxx prospěch xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2007, xx. xx. I. XX 375/06 x xx xxx 9. 6. 2014, sp. zn. XX. XX 787/13). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx důkazy xxxxx x xxxx odsouzení xxxx získány xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Obviněný x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx ke všem xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx ale xxxxxx xxxxxxxxxxx vyvrácena. X xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx události, xxx xx podporu xxxxx xxxxxxx navrhl provedení xxxxxxxx xxxx xxxxxx (X. X. x X. X.), xxxxx xx spisu xxxxxxxx xxx xxxxxx prohlášení. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx daní xxxxxx xxxx xxx podle xxxxx obviněným xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Dále je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svědka N., xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxx nevěrohodnou, xxx k xxxx xxxxxxxxx by x xxxxxx xxxxxxxxx poruchy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nemělo být xxxxx přihlíženo. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx svědka xxx uznán xxxxxx, xxxxxx část xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxx obviněný x xxxxxxxxx pokoji xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx měl xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx, však xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxxx provedená Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 xx xxxxxx x. 907 x xxxxxx X. x Xxxx (xxxx jen „hotelový xxxxx“) byla xxxxxxxxx x xxxxxxx s § 83c odst. 3 xx. xxxx, xxxxxx důkazy v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxx, x to x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 xx. xxxx přitom v xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx zjevně splněny xxxxxx.
13. Xxxxxxxx dále xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. a xxxxxx X. (x xxxxx xxxxxxxx xx svoji xxxxxxxxxxx učiněnou v xxxxxxx xxxxxxxx). Jde-li x xxxxxxx pervitinu xxxxxxxxxxxxxxx X., xxx xxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výpověď xxxxxxxx X., xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018, x xxx vyplývá, xx xx xxxxxxxx xx spoluobviněným X. xxxxxxxxx dne 16. 12. 2017 nemohl xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx soudy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx rozsudky x tomto ohledu xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx v xxxx xxxxx x porušující xxxxxxxx in dubio xxx reo. Xxxxxxx xx obviněný za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx jeho skutková xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 3., neboť se xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x chemických látek xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
14. Další xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx při xxxxx úvahách o xxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx kriminální x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxx xxx x xxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. I. ÚS 2726/14). X xxxxxxxxxx xxxx obviněný brojí x proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho námitky xxxxxxx v xxxxxxxx x vesměs xx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx frázemi, čímž xxxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x čemuž obviněný xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, sp. xx. XX. XX 2564/12).
15. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx oba obvinění xxxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 tr. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, k xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
16. X dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství (dále xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Xx v xxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx obhajoby x x podaných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. x Š. x především xxxxxxxxx xxxxxx X. a X., xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, s nímž xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokoje (obviněný X. x xxxxxx X.) xxxxxxx souhlas. Xxxxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx. Námitkami xxxxxxxxxx X. x X. xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx vycházející x xxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx bez xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádně, nemá Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxx znovu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dříve uplatněných xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx formulovaná xxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxx zástupkyně xx dále pozastavuje xxx tím, že xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutkové, přičemž xx xx to, xx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx náležitě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jestliže xx xxxx obvinění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odlišného xxxxxxx xxxxxxxxx zásadních důkazů, xx třeba xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxx skutkovému xxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádnému xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxxxx dovolání xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. b) xx. xxxx odmítl, xxxxxxx byla xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx jsou vyjmenovány x § 265b xx. řádu.
18. Vyjádření xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx dne xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Nejvyšší xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 265x xx. xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx obviněných X. X. x X. X. xxxxxxxxx x xxx vyhovují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s § 265x xxxx. 1, 2 xx. xxxx, x xxxxxxx dvouměsíční xxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, 3 tr. xxxx, xxxxx x oprávněnou xxxxxx ve xxxxxx § 265x odst. 1 xxxx. c), xxxx. 2 xx. xxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v § 265f xx. xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx splňují xxxxxxx shora uvedené xxxxxxx náležitosti.
20. Xxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxx podat xxx x některého x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 265x xx. xxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx existence xx – mimo xxxx – podmínkou provedení xxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§ 265x xxxx. 3 xx. xxxx).
21. Obvinění xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. xxxx. Ten je xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx, x souladu x příslušnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx dovolání je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx vady xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx skutku xxxx xxxxxx skutečností xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 9. 2004, xx. xx. XX. XX 279/03).
22. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění soudů xxxxxxx stupňů xx x xxxxx xxxxxx x dovolání přesto xxxxx xxxxxxxxx přípustný, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxxxx skutku s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. skutkových xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 8. 2006, xx. xx. 8 Xxx 849/2006). X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. xx. XX. XX 570/03, xx xxx 23. 3. 2004, xx. xx. X. XX 4/04, anebo xx xxx 20. 6. 1995, xx. zn. XXX. ÚS 84/94, xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 23. 9. 2005, xx. xx. XXX. XX 359/05.
23. Xxxxxxxx xxxx nadto x xxx respektování xxxxx xxxxxxxxx interpretuje a xxxxxxxx xxxxxxxx připuštění xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx porušena xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (obviněného), xxxxxx jeho práva xx spravedlivý proces (x tomu xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4. 3. 2014, xx. zn. Xx. XX-xx. 38/14).
IV.
Důvodnost dovolání
24. Xxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedle xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Š. X., xxx i xxxxxxx V. X., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx svědka X., tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X.), xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx nemohl xxx dalšího xxxxxxxxx, xxx naopak xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. Xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx shledal, xx ani x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx žádného x xxxxxxxxxx vyslyšet a xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obstála. Xxxx xxxxxxx námitek obviněných xxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
25. Oba xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx X., x xx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx brojí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daného svědka), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxx výslechu.
26. Xxxxx xxx x otázku xxxxxxxxx věrohodnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na podkladu xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxx netvrdí (xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x samotném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení).
27. Xxxxxxxxx věrohodnosti svědka xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Právě v xxxxx xxxxxx trestního xxxxxx se x xxxxxxxx možné xxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zásada xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X je xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vybaven x xxxx, aby xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svědka xx xxxxxxx xxxx přímého xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxx dřívějších xxxxxxxx) xxx x xx posoudit. Proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx věrohodnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Nejvyšším xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx výjimečný xxxxxx. V jeho xxxxx se xxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx optikou xxxxxxxx kautel xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxx N. xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx pacientem, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx léky x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx užil (xxx x. l. 1240 xxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx měl xxxxx x ústech), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx tématu xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx již není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uvedl x xxxxx přípravného xxxxxx, xxxxxx (mimo xxxx – x x tomu xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx protokolu x xxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx pak xxxxxx uváděl xxxxxxxxxxx (xxx xxx 25. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), které xx xxxxx zjištění uvedeného xxxxx nemohl vymyslet x které xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci provedeným xxxxxxx.
29. Jestliže xxxx xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx (naopak ze xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx snaha xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (a xx xxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxxx řízení), nelze xxxxxx jeho argumentačně xxxxxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx V. xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, že obviněný xxx u xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx peněz x xxxxxxxxx (údajně 15 000 Kč), xxx xx xxxxx xxxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxx sám x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx „V. xxxxx, že mu xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx.“ (viz x. x. 419). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně z xxxx xxxxx výpovědi xxxxxx X. z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
31. Xxxxx xxxxx z xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 9. 1. 2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svědka N. xxxxxxxx xxxxx § 209 a § 101 xx. xxxx (xxx x. x. 1239 verte), během xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxxxx x obviněného X. X xxxxxxx xx xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (v xxx xx tento x xxxxxxxxxxx bodech xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx výpovědi – xxx x. x. 1239 xxxxx xx 1240 xxxxx a xxx 21. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx), xxxxx i na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx průběhu xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx řadě xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx X. xxxxxxx snahu, xxx xxxxxx N. xxxxxxx svoji výpověď (xxx x. l. 840, kdy xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx obviněný X. instruoval spoluobviněného X., xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jej x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x přípravného řízení, xxxx. x tvrzení, xx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx x. x. 419, xxx xxxxxx X. xxxxxx, xx xx xxxxxxxx X. xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx a „xx to xxx xxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx protokolu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přípravném xxxxxx, x xx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x § 211 odst. 3 xx. xxxx.
32. X xxxxxxxxx přitom xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx ustanovení § 211 xxxx. 3 xx. řádu xx xxxxxxx i xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx dřívější xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx vyslýchanému otázky [§ 211 xxxx. 3 písm. x) xx. xxxx]. Podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 písm. x) xx x) xx. řádu xxxx xxxxxx stanoveny xxxxxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. XX. 7. xxxxxx. Xxxxx: Nakladatelství X. X. Beck, 2013, x. 2633.), x proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nich. X xxxx xxxx xxx xxxx bez pochyb xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) xx. řádu, xxxx xxxxxxxx svědka X. xxxx nejen xxxxxxxx obhájci všech xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx x svědkovi kladli xxxxxx [xxx x. x. 423 xxxxx]. Xxxxxxxx xx však xxxxx xxxxx, že xxx poznatky xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx nepostačují pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 211 xxxx. 3 xxxx. x) nebo x) xx. xxxx, xxxx xx xxxxxx míry xxxxxx podporují xxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxx § 211 xxxx. 3 tr. xxxx.
33. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx námitky xxxxxxxx uvést, xx xxxxxx podle § 212 xxxx. 1 xx. řádu (xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x přečtení xxxxxxxxx o výpovědi xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx své xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx nejde o xxxxxxx xxxxxxx v § 211 xxxx. 3 xx. řádu, xxxx. o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neodkladný xxxx neopakovatelný xxxx xxxxx § 158x xx. xxxx. Účelem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx chránit rovnost xxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx postup xxxxxxxxxxx x předestření xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx x přípravného xxxxxx xxxxxxx tehdy, jestli xxxxxxx stran x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx § 211 xxxx. 3 xx. xxxx je možné xxxxxxxxxx x přečtení xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx buďto xxxx xxxxxxxxx, xxxxx obviněný xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx byla xxxxxxx podmínka § 211 xxxx. 3 xxxx. a) tr. xxxx, bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předestřít, ale xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 4. 2005, xx. xx. Xx. ÚS 44/03, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikovat nelze, xxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxx § 211 xxxx. 3 xx. řádu xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x x návaznosti xx to x xxxxxxxx skutkového stavu xxxx xx xxxxxx § 2 odst. 5 xx. xxxx), xxx provedení důkazu xxxx takového.
34. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx uzavírá, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx posuzování věrohodnosti xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxx xxxxxxx xxx výslechu x xxxxxxxxx čtení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx z přípravného xxxxxx, xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx do práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
35. Další xxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxx musel na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxx opatřených xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 v xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx č. x. 347 xx 348). Xxxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu policejního xxxxxx, xxxxx xxx 16. 12. 2017, xxxxxxx 17. 12. 2017, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxxxx xx v daném xxxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx tento xxxxxxxxxxxx příkazem soudu x xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx xxxxx § 83 odst. 1 xx. xxxx (xxxx. xxx xxx získat xxxxxx dodatečně). Xxxxxxxx X. pak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x označeném xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s § 83x xxxx. 3 xx. xxxx, xxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxx nelze x xxxx trestní xxxx použít, k xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxxx x otráveného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x § 83 tr. xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx obvinění xxxxx xxxxxxx uplatňovali již x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx x přípise xx xxx 9. 3. 2018, x. x. 1 KZT 90/2018-15, x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxx dohledu xx xxxxxx § 12x xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx X. x svědek X. xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxx považovat xx xxxxxxx xx xxxxxx § 83x xxxx. 3 xx. xxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx policejnímu xxxxxx xxxxxxx souhlas x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, že x xxxxx případě xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokoje (xxx bod 44. xxxx rozsudku). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že se xxxx xxxxxxxxxx x xxxx předestřeným xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x daném xxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, které xxxx xxxxx ohledat x xxxxxxxx (xxx xxx 20. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
37. Z xxxxxxxxx xx tedy zřejmé, xx xxxxx nižších xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 82 odst. 1 xx. řádu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xx. xxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 113 tr. xxxx, xxxxxxxxx ohledání xxxxx činu. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx podřadit xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx (x tomu xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8. 6. 2010, xx. xx. Xx. XX 3/09, xxx 18., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx dne 22. 12. 1988, xx. xx. 5 Xx 37/88, xxxxxxxxxx xxx x. 8/1990 Sb. xxxx. xx.; xxx xxxx XXXXX, P. x kol. Trestní xxx. X. 7. xxxxxx. Xxxxx: Nakladatelství X. H. Xxxx, 2013, x. 1111., xxxxx XXXXXXX, X., XXXXX, J. a xxx. Trestní xxx. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, x. 714.).
38. X xxxxxx 12 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxx podává, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx policejní xxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pokoje xxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx hotelového pokoje (xxxxxxxxxx V. a xxxxxx X.) xx xxx 16. 12. 2017 [xxx x. x. 312] x xxxx, aby „Policie XX provedla úkon xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokoje x. XX xxxxxx X. x Xxxx, XX“, nelze xxxxxxx xxxxxxxxx ohledání místa xxxx považovat za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Otázkou xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místa xxxx, anebo xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx prohlídku, xxx xxxxx provedení však xxxxxx xxxxxxx conditio xxxx qua non xxxxxxxxx x § 83 xxxx. 1 xx. xxxx, xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
39. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledání xxxxx xxxx v obydlí xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx, přičemž xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 5. 6. 2014, sp. xx. XXX. XX 376/14, xx (xxxx jiné) xxxxxxx též posouzením xxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx § 113 xx. řádu, nebylo xxxxx posuzovat xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy domovní xxxxxxxxx. V tomto xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx mezi xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x bytě, xx xxxxx nezřetelná. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, je nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xx. ohledání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) posuzovat xxxx xx xxx, xxxxxxx podle cíle, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x bytě xxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přímo vyjádřen x xxxxxxxxxx § 113 odst. 1 xxxx xxxx xx. xxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxx koná, xxxx-xx xxx přímým xxxxxxxxxxx objasněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxxxx‘ x ustanovení § 113 odst. 1 xx. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x termínem ‚xxxxxxxxx‘ x ustanovení § 82 xxxx. 1 xx. xxxx x xxxxxxx prohlídce lze xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx ohledání x xxxx xx xxxx omezit xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předměty v xxxx či x xxxx xxxxx manipulovat, xxxxxxxx xxxxxxx skryté xxxxxxxx a nahlížet xx nich xxxx., xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxx xxxxxxx intenzivní x xxxxxxxxx operace xxxx xxx podrobeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx režimu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 82 a xxxx. tr. řádu.“
40. Xxxxxxxx xxxx přitom xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx činu xx xxx 17. 12. 2017, x. j. XXXX-284753-1/XX-2017-060273-XXX (xxx x. x. 316 xx 317) x přiložené xxxxxxxxxxxxxxx (viz č. x. 321 xx 344), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx xxxxxx smyslové xxxxxxx místa xxxx x xxxx dokumentaci xxxxx § 113 xxxx. 2 xx. xxxx. Současně xxxx xxxx (xxx se xxxxxx x fotodokumentace) xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx č. x. 325 verte), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx č. 2 (xxx x. x. 326 xxxxx), x xxxxxx látkovým pouzdrem xx xxx, x xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zajištěným xxxx stopa x. 5 (viz x. x. 327 verte), x xxxxxxxxxx xxxxxx x níž xxxx – xxxx xxxx – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx od xxxx XXXXXXXX, XXXXXXX x XXXXXXXX, označenou xxxx stopa x. 10 (xxx x. x. 331 xxxxx) x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věcných xxxx x. 1 až 47, xxx tyto xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx protokolu spoluobviněnými, xxxx. svědkem X., xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 84 xx. xxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx tímto xxxxxxxxxx způsobem zajištěné xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, který svou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 82 xxxx. 1 tr. xxxx.
41. Xx xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx prezentované v xxxx nálezu xx xxx 23. 10. 2014, sp. zn. X. XX 1677/13, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx na svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxxx xxxxxxxxxxx přístup x xxxxxxxx plodů x otráveného xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx X.), xxxxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx vychází (naproti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx common law) x formálně-materiální xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx vady xxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx a xxxxxxx 6 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx důkazu, který xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spjat x xxxxxxxx nepoužitelným xxxxxx (xxxx. xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. 6. 2017, xx. xx. 6 Xx 3/2017, xxx 122., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 4. 2017, sp. xx. 4 Tdo 376/2017).
42. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx přistupovat x xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx povahu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 12. 2019, sp. zn. 11 Xxx 1122/2019, xxx 27.). Po xxxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx důkazů, které xxxx policejním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci ohledání xxxxx činu, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jakožto xxxxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxx postup xx xxxx x xxxxxx xx xxxx obviněných xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. ÚS 177/04). Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx vyloučit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx získané xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx formálně-materiální povaze xxxxxx, xxx jak xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx důkazy, které xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), nic xxxxxxx tomu, opřít xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx jiné xxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 23. 10. 2014, xx. zn. X. XX 1677/13, xxx 42., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 12. 2019, xx. xx. 11 Xxx 1122/2019, xxx 28., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26. 2. 2014, xx. xx. 11 Xxx 161/2014).
43. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx spoluobviněným xxxxxxx xx xxxx pod xxxxx 1., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěné policejním xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx provedeného ohledání xxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vnímáním, xxxxx xxx seznat x xxxxxxxxxxxxxxx – xxx x. l. 321 x násl.), popřípadě xx xxxxxx z xxxxxxx provedených důkazů. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx soud xx xx, že tomu xxx je a xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., M. x Š. na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x které xxxxxxxx xxxxx ucelený řetězec. Xxxxxxxxxx články tohoto xxxxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx okruh xxxxxxxxxx xxxxxxx x nepřímých xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx pochybností xxxx x závěru x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vyloučen xxxxx xxxx.
44. Xxx xx xxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prvé xxxx xx výpovědích svědků X. (xxx bod 20. x násl. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), který uvedl, xx x hotelovém xxxxxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x PET xxxxx xxxx a xxxxxx S. (xxx xxx 26. rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně x xxx 19. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx vypověděl, xx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx x místnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stříkačky x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. (viz xxxx 14. a 15. rozsudku soudu xxxxxxx xxxxxx, a xxxx bod 18. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxx x listinných xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxx X. (xxx bod 30. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx). X xxxxxxxxx xx pak xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx získané prostým xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx pokoji xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, chemikálie x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, vč. xxxxxxxxxx xxxx x vařiče (xxx fotografie č. 46, x 47, 57, 72, 83, 104 až 110, xx x. x. 321 až 341).
45. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx dané xxxxxxx xxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx prohlídky, lze xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx získaných xxxxxx xxxxxx závěr x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X., X. a Š. xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxx xxx xxxxx 1., a xx bez důvodných xxxxxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xx. xxxx). Xxx xx xxxxx xxxxxxx pod xxxxx 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxx pro xxx.
46. Xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. upozorňuje na xxxxxx porušení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx X. X. x X. X.
47. Ve xxxx xxxxxx xx xxx 18. 11. 2004, xx. xx. XXX. XX 177/04, Xxxxxxx xxxx připomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx za xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx obsáhle xxxxxxxxxx problematiky získání xxxxxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) jsou x xxx. xxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx „bylo xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx byl xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (…) Xxxxx xx xxxx potom jedná x situace, xxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx základu, tj., xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx svých úvah x hodnocení, ačkoliv xxxx xxxxx provedeny.“ Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 42. jeho xxxxxxxx), xxx o xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx trestní xxxx xxxxx. Právě xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. xxx 37. jeho xxxxxxxx) xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx trestní xxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxx Nejvyššího soudu xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxx tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx trestní xxxx xxx vyslechnuty x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svědky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx čím k xxxxxx objasnění xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx snahy xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x svědky (xxxx xxxx dokumentována xxxxxxxxxxxxxxx pořízeného xxxxxxxxxx – x tomu xxx xxxx), xx Xxxxxxxx soud xx xx, že zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Xxxxx xxxx xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx X. směřuje xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx. X této xxxxx dovolacích námitek Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx skutkových zjištění xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxx předmětem svého xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxx, popř. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx obviněný V. (xxx xxx xxxxxxxx X.) xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nižších stupňů xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx obecné xxxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxx jako xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx však natolik xxxxxxxxxxx postupu, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x dovolání, domoci xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. 6. 2007, xx. xx. X. XX 452/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2013, sp. xx. 6 Tdo 94/2013, xx xx xxx 30. 7. 2014, sp. xx. 6 Xxx 901/2014). Xxxxxxx xxxxx je xxxxx vztáhnout i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevypořádání xxxxx jeho námitek xxxxxxxxx xxxxxx.
49. Pouze xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 xx. xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Obviněnému X. nelze xxxxxxxxxx x tom ohledu, xx by xx xxxx xxxxxxxxxxx skutkům xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
50. Právě xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx 1., byla xxxx obhajoba přesvědčivě xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x tomto xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx body 39. až 43. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Stran xxxxxxx xxx xxxxx 2. xx pak xxxxxxxx X. usvědčován jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxx x xxxxxx X. (x xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x hotelovém xxxxxx – xxxxxxxxx rozděleného xx jednotlivých dávkách). Xxxxxx-xx obviněný, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. ze xxx 27. 3. 2018, xxx xx třeba xxxx, že podle xxxxxxxx dané svědkyně xxx spoluobviněný M. xxxxxx odejít z xxxxxxxx xxx 16. 12. 2017 xx x xxxxxxxxxxx hodinách (xxx č. l. 221 verte), kdežto xxx xxxxxxxxxxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 27. 3. 2018 podrobně xxxxxx, že ten xxxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxx bodem 1., xx od xxxxxxxxxxxxxxx X. ráno zakoupil xxxxxxxx za xxxxxx 150 xx 200 Xx, xxx opakovaně xxxxxxxx xxx x xxxxx vazebního zasedání (xxx č. l. 219 verte x 220), xxx x xxx xxxxxxx líčení xxx 17. 10. 2018 (viz x. x. 814). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakkoliv excesivním. Xxxxxxxxx-xx obviněný xxxxxxx xxxxxxx pod xxxxx 2. xx xxxxxx xx xxxxxx X. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx, xx xxxxx říci, xx k xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 7. 2012, xx. zn. 8 Tdo 587/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 46/2013 Xx. xxxx. xx.). Konečně co xx xxxx jednání xxx xxxxx 3., xx třeba xxxx, xx xxxxxxxx xx x této xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx 47. xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx V., xx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx zakoupil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, s. r. x. x xxxxxxxx 1 250 xxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxxx týkajícímu xx xxxxx drůbeže, xxx xxxxxxx xx ryze xxxxxxx. Xxxxxxx obviněný x xxxxx xxxxx xxxxxxx žádné konkrétnější xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x tomto xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx 32. x 47.) x xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxx 22.).
51. Xxxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx důkazů, které xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na xxxxxxxx uvážení všech xx věci xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx – x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx – co xxxxxxxx.
52. Co xx xxxx poslední xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxx níž xxx xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx xxxxxxx x vině xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 13. xx 15. xxxxx xxxxxxxx. Odvolací soud xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxx 1. 4. 2015, xx. xx. X. XX 2726/14, pod xxxx 56. xx 59., kdy Ústavní xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xxxxx svůj xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vykazující „sklon x násilné trestné xxxxxxxx“, kdy navíc xxxxx x již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxxx. Naopak v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx prvního stupně x xxxx 41. xxxxx rozsudku poukazuje xx xxxxxxxx minulost xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx a psychotropním xxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x evidence Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), x níž xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Sluší xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxx 15. xxxxx rozsudku, že x daného xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na trestní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x stanovení xxxxx x výměry xxxxxxxxxxx trestu, x xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx obviněného, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx trestné činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx opovržení, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx společností, x to xxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 1. 4. 2015, sp. xx. X. XX 2726/14, xxxx 64. x 65.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. proto Xxxxxxxx xxxx neshledal důvodnou.
V.
Závěrečné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx
53. Xxxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. M. xxx X. X. xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx ani xxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxx na podkladě xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledání místa xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx domovní xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx však nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx pochybení, xxxxx xx mělo za xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx odůvodnil jeho xxxxxxxx xxxxxxx zásah, xxx xxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. b) tr. xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx rozhodl x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx x neveřejném xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx x dovolání xxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx opravný prostředek xxxxxxxxx (§ 265n xx. řádu).
V Brně xxx 15. 4. 2020
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X.