Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx zjišťovaly (postavení x podnikové xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx atd.), xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zacházení xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Přes xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx opomenout, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je (xxxxxxx) xxxxxxx. Nelze xxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx diskriminace.
Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxx x závěru, že xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx poskytovaného xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx §52 písm. x) xxx. xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxx jednotlivých zaměstnanců, xxxxx xxxxxxxxx nerovné xx diskriminační xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §16, §48, §52 xxx. x. 262/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy xxxxxx XXXx. Mojmíra Xxxxx a soudců XXXx. Xxxxxx Doležílka x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx J. X., narozeného xxx XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Andreou Xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx, Xxxxxxxxxxx x. 3347/7, xxxxx žalované UNIPETROL XXX, x. x. x. se xxxxxx x Xxxxxxxxx - Xxxxxx x. 1, XXX 27597075, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátkou xx xxxxxx x Xxxxx 4, Budějovická x. 1550/15x, o 576.519 Xx s xxxxxx x prodlení, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx pod xx. zn. 45 X 63/2014, o xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 12. xxxxx 2019, x. x. 12 Xx 81/2018-178, xxxxx:
X. Xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2017, č. j. 45 X 63/2014-128, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. xxxxxxxx 2017, x. x. 45 X 63/2014-145, xx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxx.
XX. Řízení o xxxxxxxx xxxxxxx proti „xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 04. 2017, x. x. 45 C 63/2014-128“, xx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xx xxxxxxxx žalobce xxxxxx.
XX. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení 27.665,- Xx xx xxx xxx od právní xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 4, Xxxxxxxxxxx č. 1550/15x.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xx domáhal (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 13. 11. 2015), aby xxxxxxxx xxxx uloženo „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ukončení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zaměstnancům xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx ukončení pracovního xxxxxx“, x xxxxxxx xx částku 576.519,- Xx x úrokem x prodlení xx xxxx 8,05% xxxxx xx 10. 9. 2014 xx xxxxxxxxx. Xxxxxx odůvodnil xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pracovní xxxxx xxxxxxxx ze dne 2. 12. 2013 xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx ukončení pracovního xxxxxx dohodou x xxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx by xx xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 67 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 5,5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx skutečnost žalobce xxxxx xxxx diskriminaci x nerovné xxxxxxxxx, xxxxx žalovaná mu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dohodou (xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx – xxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 11. 1. 2016, x. x. 45 X 63/2014-91, xx xxxxxxx s usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Labem xx xxx 9. 8. 2016, x. x. 12 Co 251/2016-100, xxxxxx v xxxxxxx, x němž xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx bylo xxxxxxx „upustit od xxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxx ukončení xxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně svým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pracovního xxxxxx“, xxxxxxxx xxx zpětvzetí xxxxxx x xxxx xxxxx – xxxxxxxxx xx xxx 21. 4. 2017, č. x. 45 X 63/2014-128, xx znění xxxxxxxx xx dne 3. 7. 2017, x. x. 45 X 63/2014-145, xxxxxx „xxxxx se xx xxxxxxx domáhá, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 471.376,- Xx x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx 10. 9. 2014 do xxxxxxxxx“, zamítl (výrok X.), x x xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx žalované xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 105.143,- Xx s 8,05% úrokem x xxxxxxxx xx 10. 9. 2014 xx xxxxxxxxx, xxxxxx (po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx (výrok II.); xxxxxxx rozhodl, xx xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 152.119,- Xx (xxxxx III.). Xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx poměru xxx dne 1. 11. 2002 xx xxx 28. 2. 2014 (kdy pracovní xxxxx skončil xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 2. 12. 2013, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx) a že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 302.486,- Xx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxx xxxxxxx (100.829,- Xx). X-xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 3. 3. 2013 xxxxxxx žádal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x ním byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx, přičemž xxx 2. 12. 2013 xxxx xxxx xxxxxxxxx x K. B. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx pracovního xxxxxx xx xxx 31. 12. 2013 x xxxxxx xxxxxxxxx x § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx. Xxxxx xxxx X7 – 5/ Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxx, že xxxxx-xx ke skončení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x § 52 xxxx. x) xx c) xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x jestliže x xxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx odpracoval 10-14 xxx, xxxxxxxx xxxxxxx x 5,5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dohodou, x xxxx xx žalovaná xxxxxxxx xx dodatkem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 8. 7. 2014. Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx ustanovení § 118x odst. 3 x. s. x. a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dohodu x xxxxxxxx pracovního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx věku, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx srovnatelně stejně xxxxxxx nebo x xxxxxxxx. Žalovaná se (xxxxxx tvrzení xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, že „xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x skončení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a s xxxxxxxx xxxxxx“, neboť, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x překlenutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx propuštěním xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx-xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozdílné xxxxxxxx situaci (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx výše příjmu xxxxxxxxxxx ospravedlněním pro xxxxxxxxxxx odstupného v xxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx.
X odvolání xxxxxxx (proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) Krajský xxxx x Ústí xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 12. 4. 2019, č. x. 12 Co 81/2018-178, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně „xx xxxxxxxx X. a XXX.“ (xx xxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 27.688 Kč k xxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, „xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx“. Xxxxx xx ztotožnil xx závěrem xxxxx xxxxxxx stupně (x xxxxxxx přitom na xxxxxxxx, logické x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx věku a xxxxx odpracovaných xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx skončila xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx věku xxxxxx xxx žalobce je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zaměstnanců xx xxxx nižším xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx (xx organizačních xxxxxxx xxxxxxxxxxx) zaměstnancům xxxx nabídnuta xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (ani xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dohodou. Xxxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx takové dohody xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx postup xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx nabídky dohody xxxxxxx nemůže být xx xxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx jednáním. To xx xxxx především xxxxxxxxx xxxxx předvídanou xxxxxxxx svobodné xxxxx (xxxxxxx vůle) zaměstnavatele, xxxx xxxxxx institut xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx stane zaměstnanec xxxxxxxxxxx vzhledem k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxxxx výpovědi xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 49 xxxxx zákona. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx (x hlediska xxxx xxxxxxxx pozice x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx zaměstnanců, xxxx xxxx právě z xxxxxx xxxxxxxxxx nabídnuta xxxxxx x skončení xxxxxxxxxx poměru x xxxxxx odstupným xxx xxxxxxxxxx smlouvy, neboť xxxxxxx xx vyšší xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx příjmu x xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podstatně xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx („xx obou xxxxxx“ x „xx xxxxxx I. x XXX. x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 21. 04. 2017, x. x. 45 X 63/2014-128“) xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx a žalovanou xxxxxx uzavřena xxxxx xxxxxxx, která by xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx odstupného xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx žádný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výši xxxxxxxxxx odchylně od xxxxxxxx práce, nicméně xx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx své kolektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dohodou x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, xx xxxx xxxx povinností postupovat x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x blízké xxxxxx xxxxxxxxxxx x z xxxxxxxxx důvodů“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx správné, xxx xxx xxxxx, xx žalobce byl xxxxxxxxxxxx x vyšším xxxxxxx xxx ostatní, xxxxx automaticky xxxxx xx xxxxx odstupné. Xxxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, „kterým xxx xx xxxxxxxx X. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 21. 04. 2017, x. x. 45 X 63/2014-128, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení Okresního xxxxx x Mostě xx dne 03. 07. 2017-145“.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx dovolání xxxx xxxx xxxxxxxxxxx odmítnuto, xxxxxxxx zamítnuto, neboť x řízení bylo xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx nerovnému xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud České xxxxxxxxx jako soud xxxxxxxx (§ 10x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx 30. 9. 2017 (dále xxx „x. x. x.“), xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, který xxx xxxxx xx xxxxx xxx (xxxx. čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (účastníkem xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx § 240 xxxx. 1 x. s. x., se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx – xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx – napadá xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx Okresního soudu x Mostě xx xxx 21. 04. 2017, č. x. 45 X 63/2014-128“. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, jímž xxx napadnout xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu. Xxxxxxxx prostředkem sloužícím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. § 201 x. x. ř.). Xxxxxxxx xxxxxx řád xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu pro xxxxxxxxxx dovolání podaného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. § 10a x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxx x xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx a xxx x toho xxxxxx xx jeho přezkum xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx nedostatkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Mostě xx xxx 21. 04. 2017, x. x. 45 X 63/2014-128“, podle xxxxxxxxxx § 104 odst. 1 o. x. x. zastavil (srov. xxx právní xxxxx xxxxxxxxx například v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31. 8. 1999, sp. xx. 20 Xxx 1574/99, uveřejněném xxx x. 45 v xxxxxxxx Xxxxxx judikatura, xxx. 2000, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 4. 9. 2003, xx. xx. 29 Odo 265/2003, uveřejněné xxx xxxxxx 47/2006 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část občanskoprávní x obchodní).
V xxxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx rozsudkem potvrzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 4. 2017, x. j. 45 C 63/2014-128, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 7. 2017, x. x. 45 X 63/2014-145, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení § 243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx, xxxxx dovolání xxxxx ustanovení § 237 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx [§ 238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x.].
X xxxxxxxx skutkového xxxxx bylo x xxxxxxxxxxxx věci zjištěno (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x odst. 1 x § 242 odst. 3 xxxx xxxxx x. x. ř. - xxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx 1. 1. 2002 xx xxx 28. 2. 2014 x xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2. 12. 2013 podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) zákoníku xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx odstupné xx xxxx trojnásobku xxxx xxxxxxxxxx výdělku ve xxxxxx ustanovení § 67 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx s xxx měla z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx, jak xx xx xxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxx x kolektivní xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxx xxx 1. 3. 2013 xx xxx 29. 2. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx odstupné xx xxxx dalšího 5,5 xxxxxxx průměrného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak ve xxxxxxx xxxxxxx případů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 52 písm. c) xxxxxxxx xxxxx činila, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „jako xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxx – xxxx xxxx - xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx lze xxxxxxxxx nerovné zacházení xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx kolektivní xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru x xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx příjmů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx dovolání xxxxxxx xx xx xxxx samé xxxxx xxxxxxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxx. Xx přezkoumání xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx smyslu ustanovení § 242 o. x. x. bez xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 věta xxxxx o. x. x.) xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx k tomu, xxx měl nárok xx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx xxx 23. 6. 2014, tj. předtím, xxx vstoupil v xxxxxxxx xxxxx č. 101/2014 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 326/1999 Xx., x pobytu cizinců xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 435/2004 Sb., o xxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx související xxxxxx – dále xxx „xxx. práce“.
Podle xxxxxxxxxx § 67 odst. 1 xxxx. x) xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx, x něhož xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výpovědí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x § 52 xxxx. a) xx c) nebo xxxxxxx z týchž xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx průměrného xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 2 xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx představuje xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx jako xxxxxxxx příspěvek) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) jeho xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxx překonat xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx situaci, x níž se xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx má xx xxxxxx - xxx xxxxxxx z ustanovení § 67 xxxx. 1 xxx. xxxxx - xxxxx xx xxxxxxxx kromě xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práci xxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx, xx se odstupné xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako (xxxxxxx) jedno- až xxxxxxxxxxx průměrného xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by jinak xxxxxxx, kdyby xxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxx xx xxxxxxxx dobu xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx § 67 xxxx. 1 zák. xxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxx kogentní x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx poskytnuto xxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx x důvodů x něm xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, než xxxxx xxxx trojnásobek xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx odstupného xxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx případech (x xxxxxx důvodů), xxx xxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx § 67 xxxx. 1 xxx. xxxxx.
X xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx smlouvou uzavřenou xx xxxxxx ode xxx 1. 3. 2013 xx dne 29. 2. 2016 xxxx xxxxxxxx x xx. D7 – 5.1, xx xxxxx xxxxx xx skončení xxxxxxxxxx poměru x xxxxx xxxxxx [xx. x důvodů xxxxxxxxx x § 52 xxxx. x) až x) zák. xxxxx] xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx souvisle xxxxxxxxxxxxx xxx x posledním xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a termínu xxxxxxx; xxxxx tabulky x. 4, x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx 10 xx 14 xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 5,5 xxxxxxx xxxxxxxxxx výdělku.
Žalobce x xxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanců x kolektivní xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxx zaměstnancům spatřuje xx skutečnosti, že xx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x možností xxxxxxx odstupného“, neboť xxxxxxxxx v kolektivní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx kterými xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx souvislosti x x xxxxxxxxx xxxxxx“.
Xx xxxx pochybnost, že xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rovné xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxx, xxxxx jde o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxx x x poskytování xxxxxx peněžitých xxxxxx x plnění peněžité xxxxxxx, o odbornou xxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx postupu x zaměstnání (§ 16 odst. 1 xxx. xxxxx).
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rovného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pracovněprávního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaručuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx stejném xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) x vyplývá x ní též xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xx praxe xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx neznevýhodňovaly xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx odlišnost x xxxxxxxxx nemá žádné xxxxxxxxxx x odůvodnitelné xxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx před xxxxxxxx soudy argumentoval xxxxxxxxx především xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx ukončení xxxxxxxxxx poměru xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zvýhodněna xxxxxxxxx xx xxxx xxxx a xxx xxxxxxx navíc. Žalobce xxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (lépe), než x ním. Xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx způsobu xxxxxxxx pracovního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dohodu x xxxxxxxx pracovního xxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v kolektivní xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx ohledu rovnocenně xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poměr x xxxxxx xxxxxx souvislosti x xxxxxxxxx důvodů“.
Zde xx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 48 xxx. práce. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uvedeném xxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxx pracovního xxxxxx, x autonomie xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx však xxxx xxxxxxxx pro skončení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx mezí (xxxxxxx xxxxxxxx pracovního poměru) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx upírat xxxxx xx využití xxxxxxxx, xxxxxx zákonem. Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xxxxx soudy xxxxxxx zjišťovaly (xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx úroveň atd.), xxxxxxxxxxxxx způsob (xxxxx) xxxxxxxxx pracovního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx zásady xxxxxxx xxxxxxxxx dovozovat xxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ k xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x právu xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právem xx (xxxxxxx) xxxxxxx. Nelze xxx dospět k xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vyššího xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. rozvázáním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) došlo xx xxxxxx nerovnosti xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 52 xxxx. x) zák. xxxxx xx diferencována x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx x xx výši xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx spatřovat xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že by xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 229 odst. 1 x. s. x., § 229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x. x. x. xxxx x § 229 odst. 3 x. x. x. xxxxx jinou xxxxx, xxxxx by xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení § 243x xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 243x xxxx. 3 xxxx xxxxx, § 224 odst. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx dovolání xxxxxxx xxxx zamítnuto, a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přihlédl k xxxx, že xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx podle sazeb xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx (§ 151 xxxx. 2 xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o. s. x.), xxxxx nejde x xxxxxxxx náhrady xxxxxxx řízení podle xxxxxxxxxx § 147 xxxx § 149 xxxx. 2 x. x. x. a xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx podle ustanovení xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§ 151 odst. 2 xxxx xxxx xxxxx xx středníkem x. x. x.). Xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. (xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx sazby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2013 x. 116/2013 Xx. xxxx 7. 5. 2013 xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx účely xxxxxxx nákladů dovolacího xxxxxx xxxxxxxx sazbu xxxxxx pro řízení x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx x okolnostem xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx (obtížnosti) právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x. 484/2000 Sb. (xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx) [xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7. 6. 2016, xx. zn. XX. XX 3559/15] xx xxxx 22.615 Xx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx odměny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x paušální xxxxxx xxxxxxx výdajů xx xxxx 300 Xx (srov. § 13 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Nataša Randlová, Xx.X., osvědčila, xx xx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx náhrada xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 4.750 Xx (§ 137 xxxx. 3, § 151 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx v xxxxxxx xxxx 27.665 Xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, která žalovanou x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 o. x. x.), do 3 xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx (§ 160 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. 5. 2020
XXXx. Mojmír Putna
předseda xxxxxx