K odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxx dítě
Právní xxxx
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxxxxxx příjmu, který xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx výživného, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zatíženo xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx xx soudní xxxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.; §913 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Vladimíra Xxxxxxxx, soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka a xxxxxx Xxxxxx Lichovníka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Christianem Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 2033/8, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx dne 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, x 1) X. X., zastoupeného XXXx. Xxx. Evou Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx 8. května 10, Xxxxxxx, a 2) X. X., zastoupeného XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxx Xxxxxxxxx 8, Xxxxx 2, xxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx:
X. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 9 (xxxx jen "xxxxxxx soud") xxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2019, x.x. 6 X 418/2018-156, 59 P x Xx 371/2018, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1), naposledy xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx X. K. (xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2) xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 5 xx dne 5. 5. 2010, x.x. 50 X 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxx 40 000 Kč xxxxxxx x účinností xx 1. 9. 2016 (xxxxx I.). Xxxx xxxxxxx, že xxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx 1. 9. 2016 do 31. 1. 2019 xx xxxx 835 000 Kč je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxx xx splatností xxxxx xxxxxxx 31. 7. 2019 x xxxxx xxxxx nezletilého (xxxxxxxxxxxx)&xxxx; x se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 31. 1. 2020 x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx syna (xxxxx XX.). Xxxxxxx XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
2. Xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx obvodní xxxx konstatoval xxxxxxx xx, xx se xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx než x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, kdy byly xx výši 50 000 Kč xxxxxxx xxxxxxx, zatímco xx xxxx 2017 xxxx xx xxxx xxx 180 000 Xx xxxxxxx měsíčně (xxxxxxxxx x xxxxx komerčních xxxxxxx) a x xxxx 2016 xxxx xx výši xxx 270 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x daňových xxxxxxxx xxxx x x přehledů povinných xxxxx a xxxxxxxx xxx jeho tvrzením, xx xx x xxxxxxxxx xxx 100 000 Xx čistého xxxxxxx. Xxxx uvedl, xx kromě xxxxxxx xxxxxxxxxxx komerčními xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dům, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx zahradami x pozemky, x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, prostřednictvím xxxxx xxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxxxxx x osobních xxxxxxx, která xx x dispozici (k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx 15., 16., 18., 19. x xxxx 31. - 34. rozsudku xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx výživné xxxxxxxx xxxxxx životní xxxxxx xxxx, stejně xxxx xxxx, že xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx jen výjimečně, xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval také xxxxxxxxx nezletilého x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1.
4. Xxxxxxx xxxx x Praze (dále xxx "xxxxxxx soud") xxxxxxxxx ze xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx stanovená xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 5, x.x. 50 P 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxx xx 1. 9. 2016 xx 31. 8. 2017 xx xxxxxx 15 000 Xx měsíčně, x xx 1. 9. 2017 xx xxxxxxxx xx částku 20 000 Xx měsíčně x tím, že xxxxxx 15 000 Xx xxxxxxx je xxxxxxx x rukám xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 5 000 Xx xxxxxxx je xxxxxxx na blíže xxxxxxxxxxxxx účet. Xx xxxxxx XX. o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že nedoplatek xx xxxxxxxx za xxxxxx xx 1. 9. 2016 xx 31. 5. 2019 xxxx 125 000 Xx x tím, xx xxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxx 20 000 Xx x xxxxx xxxxx x xxxxxx 105 000 Kč xx xxxxx specifikovaný xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x peněžními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx bez souhlasu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
5. Dle xxxxxxxxx soudu obvodní xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxxx je x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx otce xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, že xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx podrobně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x účetní xxxxxxx, xxxxxxxxx účetnictví xxxx, výpisy x xxxx a xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx ekonomické xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o majetkových xxxxxxxx rodičů x xxxxxxxxxxx případu a xxxxxxxxx dítěte. Otcova xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx zřejmá na xxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxx soudem, xxxxxx xxxx xx, xx xxxxx byla xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolací xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že potřeby xxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx školním xxxx xxxxxxxxxxx 1. 9. 2016, kdy xx připravoval na xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx školu. K xxxxxxx nárůstu xxxxxx xxxxx došlo od 1. 9. 2017, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx školu s xxxxxxxx školným. Vzhledem x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx úrovni xxxx. Xxxxxx 40 000 Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jevila xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx kritériím xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx výživné, xxxxx nově stanovil, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx x to, že xxxx podniká x xxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právě xx xxxxxx podnikání. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyšel x příjmu xxxx 100 000 Xx, xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx uvedl x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zcela přiměřený x reálný. Xxxxx, xx výživné x x xxxxx takto xxxxxxxxx činné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxx xxxx překračovalo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxx odpovídající potřebám xxxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx 15 000 Xx, kterou xxxxxxxxx xx limitní x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezletilého x xxxxxxx 5 000 Xx xxxxx otci xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rezerv.
II.
Argumentace xxxxxxxxxxxx
8. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx porušena xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 x 2, xx. 18 odst. 1, čl. 27 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Xxxxxx") a čl. 32 xxxx. 4 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx").
9. Xxxxxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxx xx zjištění, xx xxxxxx příjmové xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx vzrostly, konkrétně x 50 000 Xx na 180 000 - 270 000 Xx čistého xxxxxxx x výživné xx nezletilého proto xxxxxx x 10 000 Kč na 40 000 Kč. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx k xxxxxxxxx 100 000 Xx čistého, xxxxxxx xxxx, xxxx provedl xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x tohoto xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx otcem xxxxxxx xxxxxx "zcela xxxxxxxxx x reálný". Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxx o 20 000 Xx (xxxx. 25 000 Xx) x xxxxxx výživné x 710 000 Xx, x xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zůstala xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xx úplné a xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x započetí xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činné. Xxxxx, ač ohledně xxxx xxxxxxxxx dospěl xxxxxx xxxxxxxxx soudu x diametrálně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x němu xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx. Městský xxxx xxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxx x tom, xx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx majetkové xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, na xxx xx xxxx xxx xxxxx participovat.
11. Xxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx soud souhrnně xxxxxxx xx neakceptovatelnou, xxxxxxxxxxxxxx zákonným kritériím, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx stěžovatelka xxxxxx, xx xxxx hranice x limity ve xxxx xxxxxxxxxx konkrétně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx výdělkové xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx postrádá xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxxx úvahy, xxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxx snížení xxxxxxxxx, považuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
12. X posouzení xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx rozsudek, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Není xx xxxxx xxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v tom, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx dotázán, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx opatrovnického xxxxxx xx dobu xx xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xx již neměl xxx zastupován xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
14. Vedlejší xxxxxxxx x. 1 upozornil, xx xxxxxxxxx hmotného xxxxx, x xxxx xx x řízení xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxx x. 2. Xxxx uvedl, že xxxxxxx stížnost považuje xx xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx majetkovým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Upozornil, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx životní xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Navrhl proto, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 (xxxx již xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1) xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za důvodnou. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny a xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxx ústavní stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývající z § 157 odst. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx "x.x.x."). X xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxxxx úvahami xx xxxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx způsobem xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxxx soud dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 xxxx k xxxxxx xxxxxxxx příjmů x xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx skutková xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx majetkových xxxxxx xxxxxx xxx, xx se pohybují x částkách xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx než x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (180 000 - 270 000 Kč xxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxx vlastní xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 40 000 Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx k poměrům xxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxx se na xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx městský xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx pouze xx xxxx 100 000 Kč. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx § 213 odst. 2 x.x.x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx pouze xxx xxxxxxx o prohlášení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterého xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx skutkovému xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 xxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. X. ÚS 273/06 xx dne 14. 9. 2007 (X 144/46 XxXX 409), xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx odchýlil xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx. xx. I. ÚS 1356/16 ze dne 12. 9. 2016 (X 170/82 XxXX 647), xxx kterého, xx-xx placení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jakým xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx při hodnocení xxxx možností a xxxxxxxxxx postupovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxx § 913 xxxx. 2 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx "x.x."). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx kromě xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxx o xxx dítě xxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxx x xxx čas xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx se nikdy xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxx informován. Xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx na xxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x městského xxxxx xxxx ze xxxxxx otce xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxx XXX zprávy, xxx xxxxx xxx, xx xxx otce xxx představuje xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxx stěžovatelce x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nereagoval na xxxxxxxxxxx obsaženou v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx účastník x. 1. Uvedl-li, xx xxxx xxxxxxx úroveň xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x jejich xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prozkoumal xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rodičů, xxxxx x na xx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxx nedosahovaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Doplnila, xx syna xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kontaktu xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx ho xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x syna xx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Hrazené xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xx většinou xx vzdělání.
IV.
Vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
19. Xxx xx. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Ústavy) a xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pravomoc Xxxxxxxxx xxxxx je založena xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx řízení xxxx xxxxxx x souladu x těmito principy x xxx xxx xxxxxx xxxx celek xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, a posléze xxxxxxxxxxx x něm xxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem [xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx].
20. Xxxxxxx xxxx vzal x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zvážil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření, xxxxx obdržel, x xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx důvodná.
21. Pro xxxxxx xxxxxxx výživného xxxx rozhodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx majetkové xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§ 913 xxxx. 1 x.x.). Dle § 915 xxxx. 1 x.x. xx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx shodná x xxxxxxx xxxxxx rodičů, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hledisku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Připouštějí-li xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx povinné, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dítěte považovat x xxxxxx úspor, xxxxxxxxxx-xx xx okolnosti xxxxxxxxxx případu (§ 917 x.x.). Xxx xxxxxx xxxxxxx vyživovací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxxxx x rodičů x v xxxx xxxx x dítě xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx nejen xx xxxxxxxx dosahované xxxxxx rodiče, xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx života, xxxx. xxxxxxx úroveň [xxxx. např. xxxxx xx. zn. XX. XX 756/16 xx xxx 14. 6. 2016 (N 114/81 XxXX 785)].
22. Otázka xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxx xxxxx xxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x schopností osoby xxxxxxx x výživě x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x němž xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx níž xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx výživného, xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx, o xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx svá skutková xxxxxxxx, dochází x xxxxxxxx § 157 xxxx. 2 o.s.ř., xxx xxxx x xxxx, xx xx xxxxxx rozhodnutí stává xxxxxxxxxxxxxxxxx [xxx např. xxxxx sp. xx. XXX. XX 1836/13 xx xxx 27.&xxxx; 2. 2014 (X 24/72 SbNU 275)]. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxx jedné a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx porušení xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny [xxxx. xxxx. nález xx. xx. X. XX 1356/16 xx xxx 12. 9. 2016 (N 170/82 XxXX 647)].
23. Podstatou xxxxxxx stížnosti je xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otce xx xxxx 180 000 Kč, resp. 270 000 Kč (xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxx 2016 x 2017) x neuvěřil xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx k xxxxxxxxx 100 000 Kč, xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ohledně otcových xxxxxxxxxx možností x xxxxxxxxxx, výslovně xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx tvrzení vyšel, xxxxx tvrzený xxxxxx xxxxxxx xx "xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx" x v xxxxxxxxxx xx to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 20 000 Xx (xxxx. o 25 000 Xx) xxxxx.
24. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx ho xxxxxxx xx "limitní x xxxxxxxxxx veškeré opodstatněné xxxxxxx nezletilého", xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx).
25. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxxxxxx x jednání x xxxxxxxxx soudu) xxxx není xxxxxx, xxx městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl, xxxxx žádný důkaz, x něhož xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neprovedl, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx "otec xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právě xx xxxxxx xxxxxxxxx", xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx o xxxx otcova xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy.
26. Xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xx podporovaly skutkový xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx spisového materiálu. X xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxx xxxxxx, aby xx xxx soudem poskytnut xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x předložení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx zdůvodněním, xx otec xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení ještě xxxxxxxx x tyto xxxxxxx nemohou xxx x tíži xxxxxxxxxxx, xxxxx x vzhledem x xxxx, že x ohledem na xxxxxxxx provedených důkazů xxx xxxxxxx rozhodnout xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz také xxx 8., 31. x 34. rozsudku xxxxxxxxx soudu).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx dalšího xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx situace, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajícím xxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx listinných xxxxxx (xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx). Z odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xx skutečností, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx existují xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx xxx xxxx. nález sp. xx. XXX. ÚS 594/17 ze xxx 18. 7. 2017 (X 130/86 XxXX 223) xx xxxxx xx. xx. X. XX 2073/17 xx xxx 10. 1. 2018 (X 5/88 XxXX 79); xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz]. Není xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otce xx xxxxxxxxx vzal xxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx obvodním xxxxxx navrhoval, že xxxxxxxx důkazy na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nižší výši xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
28. Xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx příjmu xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxx obvodního soudu xxxxxx xxxxx označit xx xxxxxxxxxxxx.&xxxx;
29. Xxxxxxx xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otcem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným způsobem xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx dosahuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny.
30. Aniž xx Xxxxxxx soud xxxxx xxx nyní xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx výživného, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x rodičů x xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx názorem xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx 20 000 Xx, xxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxx bylo xxxxxxx původně obvodním xxxxxx xxxxxxxxx).
31. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxx. v xxxxxx xx. zn. XX. XX 650/15 xx dne 16. 12. 2015 (X 217/79 SbNU 489), xxxxx xx týkal xxxxxxxxx stanoveného ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxx 30. - 36.), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx x x xxxxx xxxxx založeno na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x rámci xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx mohou xxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případných xxxxxx horní xxxxxxx xxxxxxxx výživného.
32. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx soudní ochranu, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušil.
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 18. srpna 2020&xxxx; &xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxx Xxxxxxxx v. x.
xxxxxxxx xxxxxx