X odůvodnění rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx
&xxxx;
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxx provedenými v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otcem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx výživného, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.; §913 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, soudce zpravodaje Xxxxxxxxx Fenyka x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx D. K., xxxxxxxxxx XXXx. Christianem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Malá Štěpánská 2033/8, Xxxxx 2, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 29. 5. 2019, x.x. 13 Co 134/2019-188, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x 1) X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Evou Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem 8. xxxxxx 10, Xxxxxxx, a 2) X. K., xxxxxxxxxxxx XXXx. Danielem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxx Xxxxxxxxx 8, Xxxxx 2, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 29. 5. 2019, x.x. 13 Co 134/2019-188, xxxx porušeno právo xxxxxxxxxxxx na soudní xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Co 134/2019-188, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 9 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2019, x.x. 6 X 418/2018-156, 59 X x Xx 371/2018, rozhodl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx X. K. (xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2) xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5 xx xxx 5. 5. 2010, č.j. 50 P 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx měsíčně, xx xxxxxxx na xxxxxx 40 000 Kč xxxxxxx x účinností xx 1. 9. 2016 (výrok X.). Xxxx rozhodl, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxx xx 1. 9. 2016 xx 31. 1. 2019 xx xxxx 835 000 Xx je xxxx povinen xxxxxxxx xx xxxx splátkách xx xxxxxxxxxx první xxxxxxx 31. 7. 2019 x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx)&xxxx; x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 31. 1. 2020 x xxxxx xxx dobou xxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx XX.). Výrokem XXX. xxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
2. Xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zejména xx, xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx poslední xxxxxx, xxx xxxx xx xxxx 50 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx 2017 jsou xx výši cca 180 000 Kč xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x nájem komerčních xxxxxxx) a x xxxx 2016 byly xx xxxx xxx 270 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx povinných xxxxx x xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxx 100 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostmi xxxx vlastní xxxx xxxxxxx xxx, ve xxxxxx bydlí, spolu x xxxxxxxx zahradami x pozemky, x xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, prostřednictvím které xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x osobních xxxxxxx, xxxxx má x xxxxxxxxx (k xxxxxxx otce xxxxxxxx xxx xxxx 15., 16., 18., 19. x body 31. - 34. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxxx výživné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx, xx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx výživného xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx výjimečně, xxxxxxx jde o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Obvodní soud xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx informace xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka č. 1.
4. Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Co 134/2019-188, xxxxxxxx okresního xxxxx ve xxxxxx X. o běžném xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, naposledy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5, x.x. 50 X 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xx 1. 9. 2016 xx 31. 8. 2017 na xxxxxx 15 000 Xx xxxxxxx, x xx 1. 9. 2017 xx xxxxxxxx xx xxxxxx 20 000 Kč xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx 15 000 Xx xxxxxxx je xxxxxxx k xxxxx xxxxx nezletilého a xxxxxx 5 000 Xx xxxxxxx je xxxxxxx na blíže xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx II. x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xx výživném xx xxxxxx od 1. 9. 2016 xx 31. 5. 2019 xxxx 125 000 Xx x xxx, xx xxxx xx xxxxxxx zaplatit částku 20 000 Kč x rukám xxxxx x xxxxxx 105 000 Xx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rodiče xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výživné xx tomto xxxx xxxxxxxxxx xxx souhlasu xxxxxxx rodiče nebo xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
5. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx je x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx otce xx nadstandardní. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, že xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxx typ sporu xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jako by xxxxx xxxxxx majetkové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx bylo xxxxxxxx předkládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx účetnictví xxxx, xxxxxx z xxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx majetkových poměrů xxxxxx, zcela xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x majetkových xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Otcova xxxxxxxxxxxxx úroveň je xxx městského xxxxx xxxxx zřejmá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xx, že xxxxx xxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu dočasně xxxxxxx podnikání, xxxxxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx již xxxx tato xxxx xxxxxxx obnovena. Podle xxxxxxxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx podrobné xxxxxxxxxx. Odvolací námitky xxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxx.
6. Xxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxxx změnily xxx pouhým xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx došlo xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx 1. 9. 2016, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx došlo xx 1. 9. 2017, xxx xxxxx studovat xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx školným. Vzhledem x těmto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Částka 40 000 Kč stanovená xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx soudu jevila xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx kritériím neodpovídající. Xxxxx, xx výživné, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, respektuje ale x xx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x příjmu otce 100 000 Xx, xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx x který xx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Dodal, xx výživné x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx 15 000 Xx, xxxxxx považoval xx xxxxxxx a xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezletilého a xxxxxxx 5 000 Xx xxxxx xxxx xxxxxx zasílat xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rezerv.
II.
Argumentace xxxxxxxxxxxx
8. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 a 2, xx. 18 odst. 1, čl. 27 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx dítěte, čl. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Xxxxxx") x xx. 32 odst. 4 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx").
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxx příjmové možnosti x schopnosti od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxxx, konkrétně x 50 000 Xx na 180 000 - 270 000 Xx čistého xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proto xxxxxx x 10 000 Kč na 40 000 Xx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 100 000 Xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxx provedl xxxxxxxxxx xxxxxxx otcových xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxx tvrzený xxxxxx "zcela přiměřený x xxxxxx". Xxxxx xxxxxxx výživné xxxxx xxxxxx x 20 000 Kč (xxxx. 25 000 Xx) x xxxxxx výživné x 710 000 Xx, x xx xxxxxx, xx důkazní xxxxxxx xxxxxxx stejná xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dokazování xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x započetí xxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx výdělečně činné. Xxxxx, ač xxxxxxx xxxx výživného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x diametrálně xxxxxxxxx xxxxxx, neumožnil stěžovatelce xx x němu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx stěžovatelky pochybil xxxx x tom, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx, na xxx xx xxxx xxx právo xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx za neakceptovatelnou, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozumné xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nevymezil. Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx posoudil a xxxxxxxxxx xxxxxxxx postrádá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx rozsudek za xxxxxxxxx nepřezkoumatelný.
III.
Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
12. K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx si xxxxx xxxx, že xx došlo k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxx nerozhodl xxxxx xxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, měl xx xxx xxx městského xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xx xxx xxxxx xxx zastupován jeho xxxxxx xxxx zákonnou xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxx účastník x. 1 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx hmotného xxxxx, o němž xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx zletilý xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx namítaných stěžovatelkou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxx vedena xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx tendenční. Xxxxxxxxx, xx xxxx životní xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx, xxx životní xxxxxx syna x xxxxxxxxxxxx. Navrhl xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx odmítnuta xxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou, xxxx xxxxxxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxx xxxx nedůvodná.
15. Xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 (xxxx již xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1) uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 157 xxxx. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx "x.x.x."). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx řídil x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k výši xxxxxxxxx, čímž došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 2 xxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxx xxxxxx příjmu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx než v xxxx poslední xxxxxx (180 000 - 270 000 Kč xxxxxxx xxxxxxx) x xxxx navíc vlastní xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 40 000 Xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x poměrům xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx právo xxxxxxx xx na xxxxxx xxxxx rodičů. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx výši 100 000 Xx. K xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění městský xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx § 213 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxxx obvodním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx jej xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x započetí xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterého xxx xxxxxx dospět x xxxxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 poukázal na xxxxx sp. zn. X. XX 273/06 xx dne 14. 9. 2007 (X 144/46 XxXX 409), xxx kterého postup xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx odchýlil xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx zásadami xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xx xxxx xxxxxxxxx odkázal také xx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1356/16 ze dne 12. 9. 2016 (X 170/82 XxXX 647), xxx kterého, xx-xx xxxxxxx výživného xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx práva a xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx hodnocení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx ho xxxxxxx xxxxxx x poslední xxxx § 913 xxxx. 2 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx "o.z."). V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x něj xxxx xxxxx neprojevoval xxxxx, jaký by xxxx měl x xxx xxxx xxx. Xxxxxxxxxx byl pouze xxxxxx. Xxxx x xxx xxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx o xxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx na dálku. Xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x městského xxxxx xxxx ze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxx, xxx xxxxx tak, xx pro xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaslal xxxx stěžovatelce k xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx stěžovatelky x xxxxx xxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xxxx pochybení. X předmětu ústavní xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx č. 1. Xxxxx-xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nižší xxx životní xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soud x xxxxx provedeného dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx možnosti xxxx rodičů, xxxxx x xx xx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx syna xxxxxxxxxxx xxxxxxx sama, kontaktu xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx ho xxxxxxxxxxx, xxxxxxx otec xx xx xxxxx xxxxx xx xxxx život xxxxx xxxxxxx a x syna xx xxxxxxxxx xxx x xxxx její hospitalizace x nemocnici. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
19. Xxx xx. 83 Ústavy xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx. Není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Ústavy) x xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Pravomoc Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, zda xxxxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníků, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxxxxx x zda xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx].
20. Xxxxxxx xxxx xxxx x úvahu stěžovatelkou xxxxxxxxxx tvrzení, zvážil xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
21. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodné xxxxxxxxxx xxxxxxx oprávněného a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x schopnosti, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx povinného (§ 913 xxxx. 1 x.x.). Dle § 915 odst. 1 x.x. xx xxx xxxxxxx úroveň xxxxxx xxxxxxx shodná x xxxxxxx úrovní rodičů, xxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx dítěte xxxxxxxxx x tvorbu xxxxx, xxxxxxxxxx-xx to xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu (§ 917 x.x.). Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přihlíží xxxx k tomu, xxxxx z xxxxxx x x jaké xxxx o dítě xxxxxx pečuje, x xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx rodičů xxxx xxxx ohled xxxxx xx fakticky dosahované xxxxxx xxxxxx, xxx x xx celkovou xxxxxxx jeho movitého x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. zn. II. XX 756/16 ze xxx 14. 6. 2016 (X 114/81 XxXX 785)].
22. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx děti je xxxx xxxx xxxxx xxxxx soudu závislé xx xxxxxxxxx možností x schopností xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, obecný xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx tato xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx níž xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Postrádá-li odůvodnění xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x tom, x xxxxx xxxxxx soud xxxxx xxx skutková xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx § 157 xxxx. 2 x.x.x., xxx vede x xxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx stává xxxxxxxxxxxxxxxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 1836/13 xx dne 27. 2. 2014 (X 24/72 SbNU 275)]. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx vyplývat vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahami xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx, jinak xxxxxxxxxx xxxxxxx nevyhovuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxx představuje porušení xxxxxx libovůle x xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx porušení práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx [xxxx. např. nález xx. xx. X. XX 1356/16 xx xxx 12. 9. 2016 (N 170/82 XxXX 647)].
23. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx výši 180 000 Xx, resp. 270 000 Kč (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxx 2016 x 2017) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 100 000 Kč, xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx jakékoliv další xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx možností x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx z tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za "zcela xxxxxxxxx x xxxxxx" x x návaznosti xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o 20 000 Xx (xxxx. x 25 000 Xx) xxxxx.
24. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souladného xxxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obecným xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx ho označil xx "limitní x xxxxxxxxxx veškeré opodstatněné xxxxxxx nezletilého", resp. xx xxxxxxxxxxxx nadstandardní xxxxxxx xxxxxx otce).
25. X rozsudku městského xxxxx (xxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx otcova xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx x xxxxx ohledu xxxx xxxxxxxx, neprovedl, xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx, pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx "xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx do xxxxxx podnikání", xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx se xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o nižších xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X protokolu o xxxxxxx před obvodním xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx otec xxxxxx, xxx mu xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k prokázání xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx, půjčka od xxxxxxx osoby), xxxxxxx xxxx xxxx lhůtu x předložení takových xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx svého xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx nemohou xxx x tíži xxxxxxxxxxx, xxxxx x vzhledem x tomu, že x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnout xxx dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxx 8., 31. x 34. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
27. Ústavní xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx budí xxxxx, xx městský xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx situace, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx viz xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 594/17 ze xxx 18. 7. 2017 (X 130/86 SbNU 223) xx nález xx. zn. X. XX 2073/17 xx xxx 10. 1. 2018 (X 5/88 XxXX 79); xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxx dostupná xx http://nalus.usoud.cz]. Není xxx xxxxxx, jaké xxxxxxxxx investice xxxx xx xxxxxxxxx vzal xxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxx již v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx navrhoval, xx xxxxxxxx důkazy na xxxxxxx xxxxx tvrzení x xxxxx výši xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx důkazy xx otce xxxxxxxxxxx.
28. Xxxxx xxxxxx x xxxxx marginální xxxxxxxxxx, xxxxx xx neměl xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx městským soudem xxxxxx xxxxxxxx x xxx samotnou xxxxx xxxx výživného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx xx nepodstatnou.
29. Xxxxxxx xxxx xxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx závěrem xxxxxxx otcem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx výživného. Jelikož xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx dosahuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu dle xx. 36 xxxx. 1 Listiny.
30. Xxxx xx Ústavní xxxx xxxxx xxx nyní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx výživného, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx výživné x rodičů x xxxxxxxx příjmy xx xxxx xxx určité xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 20 000 Xx, xxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx x jaké xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
31. Obdobně xx ostatně x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 650/15 xx xxx 16. 12. 2015 (X 217/79 XxXX 489), xxxxx xx týkal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx zejména body 30. - 36.), xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxx být ale x v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx odůvodněné xxxxx, x xxxxx které xxxx xxxxx v xxxxx xxxx řada xxxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxx na xxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxxxx x definování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx hranice xxxxxxxx xxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva stěžovatelky xx soudní xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2020&xxxx; &xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxx Sládeček x. x.
xxxxxxxx xxxxxx