K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxx xxxx
&xxxx;
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vztah mezi xxxxxx provedenými v xxxxxx x skutkovým xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zatíženo xxxxx, xxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 Xxxxxxx č. 2/1993 Xx.; §913 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Vladimíra Xxxxxxxx, xxxxxx zpravodaje Xxxxxxxxx Fenyka a xxxxxx Tomáše Xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. K., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Štěpánská 2033/8, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x 1) X. X., zastoupeného JUDr. Xxx. Xxxx Fryšovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx 8. xxxxxx 10, Xxxxxxx, x 2) X. X., zastoupeného XXXx. Danielem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxx Štěpánská 8, Xxxxx 2, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 29. 5. 2019, č.j. 13 Xx 134/2019-188, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 29. 5. 2019, x.x. 13 Co 134/2019-188, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 9 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2019, č.j. 6 X 418/2018-156, 59 X x Xx 371/2018, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (vedlejší xxxxxxxx x. 1), naposledy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx X. X. (xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2) xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 5 xx dne 5. 5. 2010, č.j. 50 P 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx měsíčně, se xxxxxxx na částku 40 000 Xx xxxxxxx s účinností xx 1. 9. 2016 (výrok X.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx výživném xx xxxx od 1. 9. 2016 do 31. 1. 2019 xx xxxx 835 000 Kč je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 31. 7. 2019 x rukám xxxxx xxxxxxxxxxx (stěžovatelky) x se splatností xxxxx xxxxxxx 31. 1. 2020 x xxxxx tou xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxx XXX. xxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
2. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx obvodní xxxx xxxxxxxxxxx zejména xx, že se xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyšších xxx x době xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx výši 50 000 Xx čistého xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx 2017 jsou xx xxxx xxx 180 000 Kč xxxxxxx měsíčně (xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x x xxxx 2016 xxxx xx xxxx xxx 270 000 Kč xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx cca 100 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komerčními xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx také xxxxxxx dům, xx xxxxxx bydlí, spolu x okolními xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx x milionových xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx které xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x osobních xxxxxxx, která xx x xxxxxxxxx (k xxxxxxx otce xxxxxxxx xxx body 15., 16., 18., 19. x xxxx 31. - 34. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Obvodní xxxx proto xxxxxxx, xx stanovené výživné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx otce, xxxxxx xxxx xxxx, xx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx rámec xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx vyživovací xxxxxxxxx.
3. Obvodní xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky. X xxxxxxx na podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx proto xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1.
4. Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx ze xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx výroku X. o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx povinnost xxxx, naposledy stanovená xx xxxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5, x.x. 50 P 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx xxxxxxx, se xxxxxxx na xxxx xx 1. 9. 2016 xx 31. 8. 2017 xx xxxxxx 15 000 Xx měsíčně, x xx 1. 9. 2017 xx xxxxxxxx xx xxxxxx 20 000 Kč xxxxxxx x xxx, že xxxxxx 15 000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx x rukám xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 5 000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx II. x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že nedoplatek xx xxxxxxxx za xxxxxx xx 1. 9. 2016 xx 31. 5. 2019 xxxx 125 000 Xx s xxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 20 000 Kč x rukám matky x xxxxxx 105 000 Xx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx městský xxxx xxxxxxx, xx rodiče xxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněni xx xxxxxx zletilosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tomto xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx. Rozhodl xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx před xxxxx xxxx stupňů.
5. Dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxx typ xxxxx xxxx xxxxx podrobně xxxxxxx majetkové xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx spor, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, výpisy x xxxx x xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxx provádět ekonomické xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx postačí xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úroveň je xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx, že xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx zhoršeného xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxx xxxx xxxxxxx obnovena. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx třeba xxxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolací xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx proto městský xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx.
6. Xxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxx xxxxxx plynutím xxxx. Ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx městského xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx počínajícím 1. 9. 2016, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxx školu. K xxxxxxx nárůstu xxxxxx xxxxx xxxxx xx 1. 9. 2017, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx skutečnostem xxxx třeba výživné xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx životní xxxxxx xxxx. Částka 40 000 Kč xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu jevila xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx výživné, xxxxx xxxx stanovil, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx x to, xx xxxx podniká a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právě xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxxx, že xxxxx x příjmu xxxx 100 000 Xx, xxxxx sám v xxxxxxx řízení uvedl x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx přiměřený x reálný. Xxxxx, xx výživné x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx činné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Za xxxxxx odpovídající potřebám xxxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx 15 000 Xx, xxxxxx považoval xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx 5 000 Xx proto xxxx xxxxxx zasílat xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
8. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 x 2, xx. 18 odst. 1, xx. 27 xxxx. 1, xxxx. 2 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxx, čl. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Xxxxxx") a čl. 32 odst. 4 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx").
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxx příjmové xxxxxxxx x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx výživného x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x 50 000 Xx xx 180 000 - 270 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx x výživné xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x 10 000 Xx xx 40 000 Xx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx otce, xx xx xxxxxxx k xxxxxxxxx 100 000 Xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx, aniž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otcových xxxxxxxxxx možností x xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx tvrzení bez xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx "zcela xxxxxxxxx x reálný". Běžné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o 20 000 Kč (xxxx. 25 000 Xx) x dlužné xxxxxxx x 710 000 Xx, x xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxx.
10. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx úplné x xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obvodního soudu x xxxxxxxxxx doplnil xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx x započetí xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činné. Xxxxx, xx ohledně xxxx xxxxxxxxx dospěl xxxxxx obvodnímu xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx vynesením rozsudku xxxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x tom, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx poměry xxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx, xx xxx má xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obvodním xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx za neakceptovatelnou, xxxxxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx stěžovatelka xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx konkrétně x srozumitelně nevymezil. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x právní xxxxx, xxxxx vedly x xxxx popsanému xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
12. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
13. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx za správný x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx, xx xx došlo x xxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2, xxxxx jistě nelze xxxxxxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx představ stěžovatelky. Xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx xxxx již xxxxxxx, xxx xx xxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx opatrovnického xxxxxx xx dobu xx xxxxxx zletilosti, xxx xx již neměl xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 upozornil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx namítaných stěžovatelkou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx něj xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podstatně xxxxx, než xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx odmítnuta xxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx účastník č. 2 (xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka x. 1) uvedl, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xx důvodnou. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k porušení xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx a xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 157 xxxx. 2 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx "x.x.x."). Z xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxxxx úvahami xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx řídil x xxxxx způsobem xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx libovůli.
16. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx účastníka x. 2 xxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx skutková xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příjmu x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx poslední xxxxxx (180 000 - 270 000 Xx xxxxxxx měsíčně) x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, která xx x xxxxxxxxxxx ziscích. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 40 000 Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx účastníků, xxxxxxx xxxxxxxxx xx právo xxxxxxx se xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx tomu městský xxxx vyšel x xxxxxx xxxx pouze xx xxxx 100 000 Kč. K xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, aniž xx xxx § 213 xxxx. 2 x.x.x. zopakoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dokazování nezopakoval, xxx pouze jej xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o započetí xxxxxxxx jako osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx ale xxxxxx xxxxxx x xxxxxx skutkovému xxxxxx xxxxxxx příjmu otce xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxx na xxxxx xx. zn. X. ÚS 273/06 xx dne 14. 9. 2007 (N 144/46 XxXX 409), xxx kterého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx zásadami xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx. xx. I. ÚS 1356/16 xx xxx 12. 9. 2016 (X 170/82 XxXX 647), dle xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx projevem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, měl by xxxx xxx hodnocení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx ho xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxx § 913 xxxx. 2 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx "x.x."). V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx kromě xxxxxxx xxxxxxxxx o něj xxxx xxxxx neprojevoval xxxxx, xxxx xx xxxx měl x xxx dítě xxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxx x xxx xxx netrávil x x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx byl xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx, že xx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxx SMS xxxxxx, xxx xxxxx tak, xx xxx xxxx xxx představuje pouze xxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx jeho pochybení. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1. Uvedl-li, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podstatně nižší xxx životní xxxxxx xxxxxxxxxxxx x jejich xxxx, poukázala xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx možnosti xxxx xxxxxx, xxxxx x xx xx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Doplnila, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xx podporovala, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxxx život xxxxx xxxxxxx x x syna se xxxxxxxxx ani x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x nemocnici. Hrazené xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xx většinou xx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
19. Xxx xx. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx součástí xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 Ústavy) x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx ústavněprávních principů, xx. xxxx, xxx xxxxxx dotčena ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx bylo xxxxxx x souladu x těmito xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx-xx x xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, x porušení xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx].
20. Xxxxxxx xxxx xxxx x úvahu stěžovatelkou xxxxxxxxxx tvrzení, xxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx vyžádaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx obdržel, x xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. Pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx majetkové xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxxxxx a majetkové xxxxxx xxxxxxxxx (§ 913 xxxx. 1 x.x.). Dle § 915 odst. 1 x.x. xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xx majetkové poměry xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx považovat x tvorbu xxxxx, xxxxxxxxxx-xx to xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu (§ 917 x.x.). Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přihlíží xxxx x tomu, xxxxx x xxxxxx x v xxxx xxxx x dítě xxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rodičů xxxx xxxx ohled xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xx celkovou xxxxxxx jeho movitého x nemovitého xxxxxxx x xxxxxx života, xxxx. životní xxxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. xx. II. XX 756/16 ze xxx 14. 6. 2016 (N 114/81 XxXX 785)].
22. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx volné xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k výživě x odůvodněných potřeb xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx dospěl x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Postrádá-li odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x tom, o xxxxx důkazy xxxx xxxxx xxx skutková xxxxxxxx, dochází x xxxxxxxx § 157 xxxx. 2 x.x.x., xxx vede k xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1836/13 xx xxx 27.&xxxx; 2. 2014 (X 24/72 XxXX 275)]. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nevyhovuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxx libovůle x xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 1356/16 ze xxx 12. 9. 2016 (X 170/82 XxXX 647)].
23. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx 180 000 Kč, resp. 270 000 Xx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2016 x 2017) x xxxxxxxx tvrzení xxxx, xx má xxxxxxx k xxxxxxxxx 100 000 Kč, xxxxxxx soud, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ohledně otcových xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyšel, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx "xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx" x v návaznosti xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o 20 000 Xx (xxxx. x 25 000 Xx) xxxxx.
24. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souladného xxxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, kdy se xxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxxx xxxxxxx soudům xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx "xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx", resp. xx xxxxxxxxxxxx nadstandardní xxxxxxx úrovni otce).
25. X xxxxxxxx městského xxxxx (xxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxx patrné, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru x výši xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl, xxxxx xxxxx xxxxx, x něhož xx x xxxxx ohledu xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx blíže xxxxxxxxxx, pouze obecně xxxxxxxxxxx, xx "xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx", xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx se xx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx promítl, xxxxxxxx jakýmikoliv xxxxxx.
26. Xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx příjmech xxxx, xxxxx dovodit xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X protokolu x xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx, půjčka xx xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neposkytl, x xx se xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxx xxxxxxxx x tyto xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx nezletilého, xxxxx i xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dalšího prodlužování xxxxxx (viz také xxx 8., 31. x 34. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
27. Ústavní xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxx budí xxxxx, xx městský xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx vysvětlením jeho xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx navzdory rozdílným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx listinných xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx současně není xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xxxxxx by snad xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx xxx xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 594/17 xx xxx 18. 7. 2017 (X 130/86 XxXX 223) či xxxxx xx. zn. I. XX 2073/17 xx xxx 10. 1. 2018 (X 5/88 XxXX 79); xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz]. Není xxx zřejmé, jaké xxxxxxxxx xxxxxxxxx otce xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud v xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx obvodním xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx tvrzení x xxxxx výši xxxxxx x obvodní xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx tyto důkazy xx xxxx xxxxxxxxxxx.
28. Xxxxx přitom x xxxxx xxxxxxxxxx nedostatek, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx otce xxx xxx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx významný a xxx samotnou xxxxx xxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx xx nepodstatnou.
29. Xxxxxxx xxxx xxx musel xxxxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx není patrný xxxxx mezi důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otcem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zatížil xxxxxx xxxxx, xxxxx svou xxxxxxxxxx dosahuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny.
30. Xxxx xx Xxxxxxx soud xxxxx xxx nyní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx výši xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx příjmy xx xxxx xxx určité xxxxxx, lze s xxxxx názorem xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx 20 000 Xx, xxxx na xxxxxx nižší, než x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stanoveno).
31. Obdobně xx ostatně x xxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 650/15 xx xxx 16. 12. 2015 (N 217/79 XxXX 489), xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx částkách. Jak Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nálezu uvedl (xxx xxxxxxx xxxx 30. - 36.), xxxxxxxxxx obecných soudů xxxx xxx ale x v xxxxx xxxxx založeno na xxxxx odůvodněné xxxxx, x rámci xxxxx xxxx xxxxx v xxxxx celá xxxx xxxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výživného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výživného.
32. Protože xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x porušení xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx soud ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2020&xxxx; &xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxx Xxxxxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx