K odůvodnění rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxx dítě
Právní xxxx
Xxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx provedenými x xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně otcem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx výživného, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 Listiny x. 2/1993 Xx.; §913 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx Tomáše Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. K., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxx Štěpánská 2033/8, Xxxxx 2, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 29. 5. 2019, x.x. 13 Co 134/2019-188, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxx účastníka xxxxxx, x 1) B. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx 8. května 10, Xxxxxxx, x 2) X. K., xxxxxxxxxxxx XXXx. Danielem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 8, Xxxxx 2, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, se xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Obvodní xxxx pro Xxxxx 9 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2019, x.x. 6 P 418/2018-156, 59 P x Xx 371/2018, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (vedlejší účastník x. 1), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nezletilého X. X. (vedlejší xxxxxxxx č. 2) xxxxxxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 5 xx xxx 5. 5. 2010, x.x. 50 X 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx xxxxxxx, se xxxxxxx na xxxxxx 40 000 Xx xxxxxxx x účinností xx 1. 9. 2016 (výrok X.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx zpětně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx 1. 9. 2016 xx 31. 1. 2019 xx výši 835 000 Xx xx xxxx povinen xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx splatností xxxxx xxxxxxx 31. 7. 2019 x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (stěžovatelky) x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 31. 1. 2020 k xxxxx tou xxxxx xxx zletilého xxxx (xxxxx II.). Xxxxxxx XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
2. Xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx otce obvodní xxxx konstatoval zejména xx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x době poslední xxxxxx, xxx xxxx xx xxxx 50 000 Xx čistého xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx 2017 xxxx xx výši cca 180 000 Kč xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) a x xxxx 2016 byly xx výši xxx 270 000 Xx xxxxxxx měsíčně. Xxxx xxxxxx obvodní xxxx xxxxxxx z daňových xxxxxxxx xxxx a x přehledů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxx 100 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxx pozemků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostmi xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx bydlí, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x pozemky, x xxxxx v milionových xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx také několik xxxxxxxxxx x osobních xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx (x xxxxxxx otce xxxxxxxx xxx body 15., 16., 18., 19. x xxxx 31. - 34. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Obvodní xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxxx výživné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx, xx xxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx výživného xx jeho potřeby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx jedinou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx nepovažoval za xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx se xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx majetkové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 1.
4. Městský xxxx x Xxxxx (dále xxx "městský xxxx") xxxxxxxxx xx dne 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ve výroku X. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, naposledy stanovená xx xxxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5, x.x. 50 X 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx xxxxxxx, se xxxxxxx na xxxx xx 1. 9. 2016 do 31. 8. 2017 na xxxxxx 15 000 Xx xxxxxxx, x xx 1. 9. 2017 xx budoucna xx xxxxxx 20 000 Xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx 15 000 Xx měsíčně xx xxxxxxx x rukám xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx 5 000 Xx měsíčně xx xxxxxxx na blíže xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx XX. x xxxxxxxxxx xx výživném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx nedoplatek xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 1. 9. 2016 xx 31. 5. 2019 xxxx 125 000 Xx s xxx, xx otec xx xxxxxxx xxxxxxxx částku 20 000 Xx x xxxxx matky x xxxxxx 105 000 Kč xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představující xxxxxxx xx xxxxx účtu xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Rozhodl xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
5. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rodičů, x xxxxxxx je x xxxx závěr, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxx xxx nezletilé xxxx a xxx xxxxxx xxx sporu xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jako by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx z xxxx a xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rodičů x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úroveň xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zřejmá xx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, stejně xxxx to, že xxxxx xxxx nucena x důsledku zhoršeného xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx tato její xxxxxxx obnovena. Xxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx námitky xxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx.
6. Dále městský xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx pouhým xxxxxxxx xxxx. Xx zvýšení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx městského soudu xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx 1. 9. 2016, xxx xx připravoval xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx školu. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx došlo xx 1. 9. 2017, xxx začal studovat xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx školným. Vzhledem x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx 40 000 Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx neakceptovatelná x xxxxxxxx kritériím xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx ale x to, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx dále xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxx 100 000 Xx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx uvedl x xxxxx xx xxxxxxxxx soudu jevil xxxx zcela přiměřený x xxxxxx. Dodal, xx xxxxxxx i x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx činné nelze xxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxx překračovalo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x limity. Za xxxxxx odpovídající potřebám xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx 15 000 Xx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx 5 000 Xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
8. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 x 2, xx. 18 xxxx. 1, čl. 27 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxx o xxxxxxx dítěte, xx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xx. 32 xxxx. 4 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx").
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx zjištění, že xxxxxx příjmové xxxxxxxx x schopnosti od xxxxxxxx xxxxxx výživného x xxxx 2010 xxxxxxxxx vzrostly, konkrétně x 50 000 Xx xx 180 000 - 270 000 Kč xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx nezletilého xxxxx xxxxxx x 10 000 Xx xx 40 000 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx otce, xx xx měsíčně x xxxxxxxxx 100 000 Xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx možností x xxxxxxxxxx, x tohoto xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx vyšel. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx otcem xxxxxxx xxxxxx "xxxxx přiměřený x xxxxxx". Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o 20 000 Xx (resp. 25 000 Xx) x xxxxxx xxxxxxx x 710 000 Xx, x xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zůstala xxxxxx xxxx před obvodním xxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx zjištění skutkového xxxxx, jelikož vyšel xxxxxxxx ze skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx výdělečně xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dospěl xxxxxx obvodnímu soudu x xxxxxxxxxxx odlišnému xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx poměry xxxx a jeho xxxxxxx xxxxxx, na xxx má xxxx xxx xxxxx participovat.
11. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx jakékoli rozumné xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx konkrétně x srozumitelně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x schopnosti xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx k xxxx popsanému snížení xxxxxxxxx, považuje stěžovatelka xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx
12. K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
13. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx, že xx došlo k xxxxxxxx práv vedlejšího xxxxxxxxx č. 2, xxxxx jistě nelze xxxxxxxxx x tom, xx xxxx nerozhodl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx dnes xxx xxxxxxx, měl by xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx opatrovnického xxxxxx xx xxxx xx xxxxxx zletilosti, kdy xx xxx neměl xxx zastupován jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 upozornil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx v řízení xxxxxxxxxxx, je dnes xxx zletilý vedlejší xxxxxxxx x. 2. Xxxx uvedl, že xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx namítaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stížnost je xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx tendenční. Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx proto, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxx xxxx nedůvodná.
15. Xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 (xxxx již xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1) uvedl, xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx za důvodnou. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx x porušení xx. 36 odst. 1 Listiny x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx rozsudek neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 157 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (xxxx xxx "o.s.ř."). X xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxxxx úvahami xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx libovůli.
16. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx účastníka č. 2 xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxx otcova xxxxxx x xxxx majetkových xxxxxx shrnul xxx, xx xx xxxxxxxx x částkách xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (180 000 - 270 000 Xx xxxxxxx měsíčně) a xxxx navíc xxxxxxx xxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxxxx ziscích. Xxx obvodního xxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 40 000 Xx odůvodněná x xxxxxxxxx k poměrům xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx se xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx městský xxxx vyšel z xxxxxx xxxx pouze xx xxxx 100 000 Xx. X xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxx, aniž xx xxx § 213 odst. 2 x.x.x. zopakoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dokazování nezopakoval, xxx xxxxx xxx xxxxxxx o prohlášení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterého xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx otce xxx obvodní xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxx na xxxxx xx. zn. X. ÚS 273/06 xx xxx 14. 9. 2007 (X 144/46 SbNU 409), xxx kterého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, není x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
17. Dále xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nález sp. xx. I. ÚS 1356/16 xx xxx 12. 9. 2016 (X 170/82 XxXX 647), xxx kterého, xx-xx xxxxxxx výživného xxxxxxx projevem, xxxxx xxxxx realizuje xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx možností x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx ho ostatně xxxxxx x xxxxxxxx xxxx § 913 xxxx. 2 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx "x.x."). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx kromě xxxxxxx xxxxxxxxx o xxx xxxx nikdy xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxx x xxx dítě xxx. Xxxxxxxxxx byl pouze xxxxxx. Xxxx s xxx xxx netrávil x o xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, přestože o xxxx xxx informován. Xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx ze xxxxxx xxxx úplně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxx, xxx vnímá xxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx zátěž.
18. Vyjádření xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaslal xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx svého vyjádření xxxxx nereagoval na xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxx pochybení. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx nevyjádřil xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1. Uvedl-li, xx xxxx životní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx životní úroveň xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx to, že xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prozkoumal majetkové x xxxxxxxxx možnosti xxxx rodičů, jakož x xx xx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kontaktu xxxx x xxxx xxxxx nebránila, xxx xxxxxx ho podporovala, xxxxxxx xxxx se xx xxxxx viděl xx celý xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxx xx xxxxxxxxx ani x xxxx její hospitalizace x nemocnici. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx syna, x to xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
19. Xxx xx. 83 Xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx orgánem ochrany xxxxxxxxxx. Xxxx součástí xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Ústavy) x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. toho, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva účastníků, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x zda xxx xxxxxx xxxx celek xxxxxxxx xx spravedlivé. Xx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x posléze xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Ústavy].
20. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx vyžádaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx a vyjádření, xxxxx obdržel, x xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní stížnost xx xxxxxxx.
21. Xxx xxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odůvodněné xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx poměry, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§ 913 odst. 1 x.x.). Xxx § 915 xxxx. 1 x.x. xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx hledisko xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Připouštějí-li xx xxxxxxxxx poměry xxxxx výživou povinné, xxx za odůvodněné xxxxxxx xxxxxx považovat x tvorbu xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx okolnosti xxxxxxxxxx případu (§ 917 o.z.). Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přihlíží xxxx x xxxx, xxxxx x xxxxxx x v xxxx xxxx o xxxx xxxxxx pečuje, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rodičů xxxx xxxx xxxxx nejen xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xx celkovou xxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. životní úroveň [xxxx. xxxx. nález xx. xx. II. XX 756/16 xx xxx 14. 6. 2016 (N 114/81 XxXX 785)].
22. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výživného pro xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx závislé xx posouzení možností x schopností xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x odůvodněných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx, v xxxx xx xxxx xxxx xxxxx úvaha, xx xxxxxxx xxx dospěl x závěru x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx údaj x xxx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx skutková xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx § 157 xxxx. 2 x.x.x., xxx xxxx k xxxx, že xx xxxxxx rozhodnutí stává xxxxxxxxxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 1836/13 xx xxx 27.&xxxx; 2. 2014 (X 24/72 XxXX 275)]. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx druhé, xxxxx xxxxxxxxxx nejenže nevyhovuje xxxxxxxx hlediskům, xxx xxxxxxxx představuje porušení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny [xxxx. např. nález xx. xx. X. XX 1356/16 xx xxx 12. 9. 2016 (X 170/82 XxXX 647)].
23. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx příjmu xxxx xx xxxx 180 000 Kč, xxxx. 270 000 Kč (xxxxxxxxxxxxx z daňových xxxxxxxx xxx xxx 2016 x 2017) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx k xxxxxxxxx 100 000 Kč, xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otcových xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, výslovně konstatoval, xx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyšel, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx "zcela xxxxxxxxx a xxxxxx" x v návaznosti xx xx xxxxxxxx xxxxxxx výživné o 20 000 Xx (xxxx. x 25 000 Xx) nižší.
24. Xx xxxxx vymezené xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxxx obecným soudům xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx označil xx "limitní x xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezletilého", xxxx. xx odpovídající xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx úrovni xxxx).
25. X xxxxxxxx městského xxxxx (ani z xxxxxxxxx x xxxxxxx x městského xxxxx) xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl, xxxxx žádný xxxxx, x xxxxx by x daném xxxxxx xxxx vycházet, neprovedl, xxxxxxxxxxxxxxx xx blíže xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx "xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx investuje xxxx právě xx xxxxxx podnikání", aniž xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xx závěru o xxxx otcova xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxx, které xx podporovaly xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx příjmech xxxx, xxxxx dovodit xxx xx spisového xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx totiž vyplývá, xx pokud xxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx, půjčka xx xxxxxxx osoby), xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx takových xxxxxx xxxxxxxxx, x xx se xxxxxxxxxxx, xx xxxx tyto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxx x tyto xxxxxxx xxxxxxx jít x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxx schopen xxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx xxx 8., 31. x 34. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xx bez xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx vysvětlením xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx navzdory xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajícím dle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx listinných důkazů (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx přihlédl k xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx snad xxxxxxx xxxx opomněl, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, které xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx xxx xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 594/17 xx xxx 18. 7. 2017 (X 130/86 SbNU 223) xx nález xx. xx. X. XX 2073/17 xx xxx 10. 1. 2018 (N 5/88 XxXX 79); všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxx xxx xxxxxx, jaké xxxxxxxxx investice xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud v xxxxx. Jestliže přitom xxxx xxx v xxxxxx před obvodním xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx tvrzení x xxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx, městský xxxx xxxxxx tyto xxxxxx xx otce xxxxxxxxxxx.
28. Xxxxx xxxxxx x xxxxx marginální nedostatek, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx závěr o xxxxxx xxxxxx otce xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx významný x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx xx nepodstatnou.
29. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxx xxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
30. Xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx příjmy xx xxxx mít určité xxxxxx, xxx x xxxxx názorem xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx návrhem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 20 000 Xx, xxxx xx xxxxxx nižší, xxx x jaké xxxx xxxxxxx původně obvodním xxxxxx xxxxxxxxx).
31. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx např. v xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 650/15 xx xxx 16. 12. 2015 (N 217/79 XxXX 489), xxxxx xx týkal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxx 30. - 36.), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx x x tomto xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx odůvodněné xxxxx, x xxxxx které xxxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxxxx x definování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výživného.
32. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx soudní ochranu, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 18. xxxxx 2020&xxxx; &xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxx Sládeček x. x.
xxxxxxxx senátu