Právní xxxx
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr), může xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx posléze x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx), x ukončí tak xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx dle §64 x. x. s., xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx žalobu na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x., domáhá-li xx xxxxxxx xxxxxx, xx x zásahu xx xxxx xxxx xxxxx zadržováním xxxxxxxx xxxxx nadměrného odpočtu xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, resp. nevydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx původní xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1590/2008 Xx. NSS, č. 3687/2018 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 22/2000 Xx. XX (sp. xx. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX (X-446/18).
Xxx: XXXXX x.x.x. proti Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx město Prahu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 22.5.2019 žalobu x xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx se domáhala xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx x přidané xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nerespektoval xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x němž xxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxx XXX s.r.o., XXXXXX x.x.x. x JOHNY XXXXXXX s.r.o.
Dne 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx ho xxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx výměr, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v nesporné xxxx, ale v xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (x daňovém xxxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxx odpočet xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §62 x. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx deseti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx nezákonně xxxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx vydat xxxxxxxx platební xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx změnu žalobního xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxxx 2016 v xxxxxxx, x xxxx tato xxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přijatých zdanitelných xxxxxx od xxxxxxxxxx XXX s.r.o., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX s.r.o., xxxx xx 4. xxxxx 2017 nezákonným zásahem“.
Městský xxxx usnesením xx xxx 12.12.2019 požadovanou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pro xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu), xxxxxx xxx na xxx, xx xxxxx xxx, tedy xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxx zahájeno xxxx xxxxxx se zcela xxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx uvedla, xx xx změně xxxxxx trvá, a xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx by xxx xxxx neučinil, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, městský xxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18, xxxx skutečně xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu považovat. Xxxxxxxxx xxxx dle xxxxx zvolila správný xxxxxxx typ – xxxxxx na ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvody xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx uvedl, xx x této xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2019, sp. xx. XX. XX 2398/18, na xxxxx xxxxxxxxx odkazovala, a xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepříčí. Usnesení x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx pro žalobkyni „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) xxxx podala x soud o xxxxx xxxxxx musel xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx k soudu.
Městský xxxx zároveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxx x podání xx xxx 13.12.2019, že xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx, xxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx brojila proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu x nepřipuštění změny xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx“. X skutkovém xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx spor; xxx xx xxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx městského xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x příliš xxxxxxxxxxxxxx postupem městského xxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx jí xxx fakticky xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx. Xx strany xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx nezákonné xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X tvrzení xxxxx xxxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloby, podle xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx není žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx právu xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxx xxxxxx (samozřejmě xxx splnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx poznamenala, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xxxxxx xx totiž byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxxxx x stanovení xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x celkové xxxx, xxxxxx nesporné části, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 819/18 xxx ovšem xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný totiž xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx platební xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxxxx odpočtu. Tento xxxxxxxx platební xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xx byl tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx. nemožnost xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §155 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, x případě, kdy xx xxxx nesporná xxxx nadměrného odpočtu xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 xxxx. 2 x. s. x., xxxxx něhož soud xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx v posuzované xxxx připuštění změny xxxxxx xxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zahájení řízení x xxxxx jiném xxxxxxxx typu – x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky, xx v xxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobě xx xxxxxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o změněném xxxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx žaloby, xxxxxxxxxxxx xxx nebrání xxxxxxx xx jejího xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx projednána x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx období xxxxx 2016, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xx. zn. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohla xxxx požadavek na xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxx – x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx návrhu xx xxxxx žaloby xxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobního xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x reakci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx obsah xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx podala xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typu, vyplývaly x xxxxxx spisu xxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, x xx xxxxxxxxx předmět x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále upozornila, xx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx bránit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx výlučně x xxxxxxxx, xxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť se xxx řízení ztíží xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud postupovat x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[16] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx odpočtu, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx §105 odst. 1 xxxxxx 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Konkrétně Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx s §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vyměřením daně xxxxx tu xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx důvodné pochybnosti; xxxxxx xxxx správci xxxx xxxxxxxx zadržovat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nesporná xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 nálezu). Zároveň Xxxxxxx soud uvedl, xx „[x]xxxxx […] §139 daňového řádu […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, je s xxxxxxx na požadavky §5 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu a xxxxxxx x ohledem xx ústavně zakotvenou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxx postupu správce xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Xxxxx Ústavního xxxxx tak „[s]právce xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx daní xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx práv stěžovatelky, x xxxx rozdělením xxxxxx xxxxxxxxxxxx nadměrného xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež byla xxxxxxxxx šetření správce xxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu xxx dalšího xxxxxxx x xxxxxxxx“ (bod 38 nálezu).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx EU xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 14.5.2020, xxx C-446/18, XXXXXXX CZ. Xxxxxx xxx, xx „[x]xxxxx 179, 183 x 273 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx v tom xxxxxx, že nebrání xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx přiznání x dani x xxxxxxx xxxxxxx (XXX), xx kterém je xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x plněním, xxxxx x xxxxxxxx zahájení xxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx možné xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx určit, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx kontroly xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet XXX, xxxxx částka xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx než částka xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx kontroly xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx předkládajícímu xxxxx.“ X x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu o xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xx za xxxxxxxxxxx, xx lze xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ukončena xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x celé xxxxxxx xxxxxx povinnosti (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxx městský xxxx, xxxx zda xxxx xxxxxxxxx spočívající x nevydání částečného xxxxxxxxxx x nesporné (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx daně xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx citovaném nálezu xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] X ohledem xx xxxxxxx judikaturní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx nevydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru) xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nečinnost správce xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx adekvátní xxxxxxx xxxxxxx proti postupu xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti.
[20] X xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx rozhodnutí (§81 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x průběhu xxxxxx x xxxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx platební výměr xx xxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx období xxxxx 2016, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx. Žaloba na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto již xxxxxxx být xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zcela xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx skončila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku stěžovatelky xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx (nevydání xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) a uloženo xxxx následné bezodkladné xxxxxxxxxx (vydáním tohoto xxxxxx a navazujícím xxxxxxx vyplacením zjištěného xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx změnu xxxxxxxx situace (vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx otázkou, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X možnosti xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se x nedávné době xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx x soudním xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx navrhnout změnu xxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx, x proto xx xx xxxxxxx §64 x. ř. x. xxxxxxx §95 x. x. ř. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. NSS). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx „[ž]alobce (navrhovatel) xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastních xxxxx, xxxxx nebyli přítomni xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, jestliže xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. X takovém případě xxxxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx usnesení.“ Nejvyšší xxxx obecně připouští xxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xx o xxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (srov. xxxx xxxxxxxx XX ze xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Cdo 1782/2006, či ze xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Xxx 2369/2000). X podmínce xxxxxxx v §95 xxxx. 2 o. x. ř. xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, x to xxxx. x xxxxxxxx xx dne 21.6.2000, xx. xx. X. XX 179/2000, x. 22/2000 Xx. ÚS: „Xxxxxxxx souhlasu xxxxx xx změnou návrhu xx xxxxx zásadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx je xxx xx místě xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu (xxxx. xxxxxx usnesení XX xx dne 30.6.2009, xx. zn. XX. XX 1421/09, xx xx xxx 18.4.2007, xx. xx. XXX. XX 734/06). Jiný xxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx by vyplynout x povahy xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, musí xxxxxx xxxxx odůvodnit, xxx xxx dovodit x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.5.2006, xx. xx. XX. ÚS 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, dle xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx o xxx, xxx xxxx namístě xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxxxx učiněný na xxxxxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.“ (xxxx. rovněž xxxxxxxx XX xx xxx 24.9.2009, xx. xx. XXX. XX 2180/08, xx ze xxx 12.9.2013, xx. xx. IV. XX 2095/13).
[24] Pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx třeba xxx xx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) rozhoduje xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx rozhodnutí. Xxxx tedy xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 a xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. po podání xxxxxx. Zároveň platí, xx xx v xxxxxx řízeních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx konstatování nečinnosti xx přitom x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx měnit (xxxx. např. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx NSS xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 x. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] V rozsudku xxxxxxxx x bodu [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx může nastat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. s. x. s.), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby x průběhu xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx požadované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. x. x §95 x. x. x.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spočívajícího x provádění xxxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xx xxxxx xxxxxxxx (tj. x xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx nadále xxxxxx důsledky nezákonného xxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx, aby xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do žalobcových xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud judikoval, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „[x]xxxx-xx xx xxxxx skutkového xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx petitu xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. s.“. Xxxx xxx konkrétně xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxx s návrhem xxxxxxxxxxxxxxx petitu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx, x xxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx možné se xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx (zásah xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nehrozí xxxxxxxxx). Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx eventuální xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X rozsudku čj. 7 Xx 440/2019-18 xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X tehdy xxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxx požadovala, xxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx jednání xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v tom xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětný xxxxx x pokračování x něm zakázal. Xxxxxxx xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, pokud xxxxxx zásah stále xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu.
[29] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx jinou xxxxxxx, xxx ke xxxxx xx vyjadřovala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx stejného xxxxxxxxx xxxx (tj. xxxxxxx zvolené xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „nečinnostní“, xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx „xxxxxxxxx“. Reagovala xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx platební xxxxx, v xxxxx xxxxxx byl konzumován xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx prodlení xxxxxx xxx označeno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx kritériem xxx připuštění xxxxx xxxxxx xx smyslu §95 xxxx. 2 x. s. ř. xx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx platí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x něm rozhodováno xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení x x jiném žalobním xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu), xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. X ohledem xx xxxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxxxx žalobě, by xxxxxxx xxx podkladem xxx řízení x xxxxxxxx návrhu.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxx nepřisvědčil. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xx xxx 22.5.2019 x přípisu „doplnění xxxxxx – změna xxxxxxxxx xxxxxx“ ze xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx postoji) xxxxxxxxxx. X xxxxxxx žalobě x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxxxxxx proti nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, x zadržoval xxx xxxxxxxxxxxx nespornou xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, právě x xx xxxxxxxxxx zásah xx xxxxx majetkových xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxx xxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxxxx nespornou xxxx nadměrného xxxxxxx. Xx podstatě xxxxx xxxxxxx xxx setrvala x x xxxxx xxxxx žaloby učiněné x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nadměrný odpočet x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx domáhat se xxxxxxxx nečinnosti žalovaného. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx požadovala xxxxxx, xx postup xxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nadměrného odpočtu x xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx nesporné části xxxxxxxxxx odpočtu), xxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobě jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx řízení x změněném xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx nepoužitelnosti. Xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx zásahovou xxxxxxx xxxxxx ochrany proti xxxxx xxxxxxx žalovaného (xxxx. xxxxxxxxxx spočívající x nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru), na xxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Změnu xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; takovou xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx. Xx bezesporu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodárnější xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx nástroj (§95 x. s. x.), xxxxxxx xxxxxx zcela xxxx žaloby, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nečinnostní xxxxxx x xxxxxx nové xxxxxx xxxxxxxx by xxxx zjevně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (zejména x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesních xxxxx, xxxx xxxx. vracení xxxxxxxx poplatku x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxx žalobu, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, x xxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxx xx xx tak prodloužila xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx co xxxxxxxxxxxx a z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; tou xx v xxxxxxxxxx xxxx umožnění xxxxx xxxxxx v xxxxxx xx změnu xxxxxxxx xxxxxxx nastalé v xxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[35] Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx xx se x posuzované xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18. X tomto xxxxxx se Ústavní xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx – x xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx - x případnými dopady xx xxxxxxxx práva xxxxxxx, které xxxx xxxx obtížnost způsobovat. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx odhadnou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vývoj x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní taktiku. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx různých státních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxx není přijatelné, xxx xxxx nepřehlednosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxx xx hlavním xxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesního řešení. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx principy xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx jednotlivci plánovat xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. zn. XX. XX 2338/18 xx dne 28.5.2019, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobce, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx podání xxxxxxxxxxxxxxx.“ X návaznosti xx xxxx východiska Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx na rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, xx xxxx XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, z xxxxx xxxx 62 vyplývá, xx xxxxxxx nemůže xxx xxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx; x xxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxx hodnotí xxxxxx xxxxx xx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx soudem xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby.
[36] V xxxxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (xxx xx bylo popsáno xxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pochybnosti x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx správně xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx došlo xx změně xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx (tedy x jeho sporné x nesporné xxxxx). Xx xxxx situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxx x změnu xxxxxx, resp. domáhala xx xxxx, xxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx nesporné (neprověřované) xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx způsobené nevydáním xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx nepostupoval xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx měl za xx, xx xxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x totožnou xxxxxxxx situaci xxxx xx věci xxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx případu. X xxxx účastníků xxxxxx nemůže jít xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx prováděny tak, xxx docházelo x xxxxxxxxxxxxx oslabování xxxxxxx xxxxxxxx xxxx poskytované xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pokyny Ústavního xxxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x žalobě xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxxxxxxxxxx odpočtu xxxx, xxxxx rozhodl (xx xxxxxx xxxxxxx) x xxxx dani; xx xx xxxxx onou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Neméně xxxxxxxxx xx rovněž xx, xx xxxxxxx tvrzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx procesní xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2020, AGROBET XX, xxx X-446/18.
[39] Soud xxxxxxx xxxxx, že xx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxx úvah xxxxx xxxxxx obsažených x xxxxxxxx xx xxx 21.5.2020, xx. 5 Xx 138/2020-80. X xxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxx (xxx [69]), xx „[x]xxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx okamžiku jeho xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. ř. s.) xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „zásahu“, xxxxxxxxx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxx 15.1.2019, xx. xx. XXX. ÚS 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] V xxxx xxxx je xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx čj. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx zabýval xxxxxxxx možností xxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx §101x x xxxx. x. ř. x.) xx deklaratorní xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [67] rozsudku), xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (byť i x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, x xx xx xxx xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx, xxxx připomíná, že xxxxxxx xxxxxxxx situace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x x konečném xxxxxxxx xxx kasačního soudu x (efektivní) naplnění xxxxxxxxx vyslovených x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxxx jinou xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jasně xxxxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx x řízení xxxx správními xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu, xx xxxx natolik xxxxxxxxxx, xx na xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx z obecných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 As 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx krajskými xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx nutně to, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, „běžné“ xxxxxxxx situace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx je xxxxx xx aplikovat xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx srovnatelné.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxx xx xxxxx, x xxxxxxx xx specifika xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx v projednání xxxxxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.