Právní věta
Odmítá-li xxxxxxx xxxx rozhodnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx „částečný“ xxxxxxxx výměr), xxxx xx xxxxxx subjekt xxxxxx žalobou na xxxxxxx proti nečinnosti xxxxx §79 a xxxx. s. x. x. Xxxxxxxx-xx správce xxxx posléze x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx odpočtu (xxxx jeho sporné x nesporné xxxxx), x xxxxxx xxx xxxx nečinnost, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §64 x. x. x., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti xx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. s., xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, xx k xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x přidané xxxxxxx, xxxx. nevydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x tato xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 22/2000 Sb. XX (xx. xx. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX (C-446/18).
Věc: XXXXX x.x.x. proti Xxxxxxxxxx úřadu pro xxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 22.5.2019 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx s postupem xxxxxxxxxx, který nerespektoval xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx vydat xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, v xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx od dodavatelů XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. x XXXXX XXXXXXX s.r.o.
Dne 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx soud xx žalobkyně podání, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (x daňovém xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx odpočet ve xxxx 2.269.454 Kč). Xxxxxxxxx zároveň soudu xxxxxxx, xx xx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xx smyslu §62 x. ř. x., xxxxx xxx žalovaný xxxxx až xx xxxxxxxx dvou let x xxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Vydané xxxxxxxxxx xxx nic xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx nezákonně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx měl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, aby soud xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016 x xxxxxxx, x němž xxxx xxx nebyla dotčena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dodavatelů XXX s.r.o., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX x.x.x., bylo xx 4. ledna 2017 xxxxxxxxxx zásahem“.
Městský xxxx usnesením ze xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nepřipustil, xxxxx xxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx řízení před xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x celkové xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx danou xxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, de xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx se zcela xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx návrhem. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx uvedla, xx na xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx, aby xxxx xxxxx usnesením xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „nečinnostním“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl, xxxxx xxxxxxxxx namítaná nečinnost xxxxxxxxxx xxx x xxxx rozhodování soudu xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx světle xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.2.2019, sp. xx. XX. XX 819/18, xxxx xxxxxxxx možné xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považovat. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvody usnesení x nepřipuštění xxxxx xxxxxx soud uvedl, xx x této xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2019, xx. xx. II. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxx odkazovala, x xxxxx závěry se xxxxxxxxxx postupu městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ rozhodnutím, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (tj. na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobě x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) sama podala x soud x xxxxx xxxxxx musel xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx upřen xxxxxxx x soudu.
Městský xxxx zároveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně uvedené x xxxxxx xx xxx 13.12.2019, že xxxxxxxxx žalovaného stále xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxx xxxx nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X první xxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, které xxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx návrhu“. X xxxxxxxxx stavu xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx spor; xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx, že právní xxxxx městského soudu xx x xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx x obdobnou xxxxxx otázku. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správce xxxx, xxxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx x této xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem městského xxxxx bez vlastního xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx, xxx jí xxx xxxxxxxx odepřen xxxxxxx x soudu, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx, či xxxxxxx esencí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx výše xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx soudem xxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (samozřejmě xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx poznamenala, že xxxxxx xxxxxx xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxx xx xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx žalovaný sice xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x celkové výši, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx. zn. XX. ÚS 819/18 xxx xxxxx dostáno xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx povinnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxx doposud xxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019 byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx tento xxxxx městského soudu xxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx. nemožnost xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §155 odst. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, x případě, kdy xx byla nesporná xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx námitce směřující xxxxx nepřipuštění xxxxx xxxxxx městským soudem xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 xxxx. 2 x. x. ř., xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení nemohly xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxx xxx návrhu xxxxxxxxxxxx mělo za xxxxxxxx zahájení xxxxxx x xxxxx jiném xxxxxxxx xxxx – x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx xxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx žalobním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobních xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V nálezu Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2398/18, na který xxxxxxxxxxxx odkazovala, xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxx právní xxxxxx. Xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx žaloby, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx se jejího xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx období xxxxx 2016, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (vedenou xxx sp. zn. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že zadržování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx – x xxxxx samostatné zásahové xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx žaloby xxxxxx xxxx nečinnostní. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obtížná z xxxxxxxx nepředvídatelnosti situace, x xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v reakci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x změněném návrhu. X xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx podala xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, vyplývaly x xxxxxx xxxxx xxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozsah daňové xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx výzvy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Odvolacího finančního xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx nečinnost. Xxxxxxxxxxxx xxxx upozornila, xx §95 xxxx. 2 x. s. x. má xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vedení xxxxx. Xxxxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx výlučně x xxxxxxxx, zda dosavadní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Za xxxx situace xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[16] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně není xxxxxxxx zadržovat daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxx xxxxxxx neprodleně x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vyplatit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx §105 odst. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx část xxxxxx, x xxx xxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nesporná xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxx“ (xxx bod 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „[x]xxxxx […] §139 xxxxxxxx xxxx […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx daňového xxxx xxxxxxx; právě xxxxxx, xx x xxxxxxx na požadavky §5 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ohledem xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxx mohl cíle xxxxxxx xxxxxx daní xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxx práv stěžovatelky, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zdanitelným xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x částku xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx“ (bod 38 nálezu).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž Xxxxxx xxxx EU xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x předběžné xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2020, xxx C-446/18, XXXXXXX XX. Xxxxxx xxx, že „[x]xxxxx 179, 183 x 273 směrnice Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. listopadu 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x dani x xxxxxxx hodnoty (DPH), xx kterém xx xx určité zdaňovací xxxxxx vykázán xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx vrácení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x plněním, která x okamžiku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx není možné xxxxx, přesně a xxxxxxxxxxx určit, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx kontroly xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx DPH, xxxxx xxxxxx přitom xxxx být případně xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx kontroly xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ X x xxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, a xx za xxxxxxxxxxx, xx lze xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nečinnost xxxxxxxxxx xxxx ukončena xxxxxxx xxxxxxxxxx výměru x celé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx), xxx uzavřel městský xxxx, nebo xxx xxxx xxxxxxxxx spočívající x nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx citovaném xxxxxx xx. xx. II. XX 819/18 nadále xxxx, jak tvrdí xxxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve xxxx xxxxxxxxxxx městskému soudu, xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu daně x přidané xxxxxxx (xxxx. nevydání částečného xxxxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx o nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§81 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výměr xx xxx z xxxxxxx hodnoty za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x xxxxxxx výši 2.322.749 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tímto platebním xxxxxxx xxxxxxxx rozhodl xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx celkového xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx části nadměrného xxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx xxx xxxxxxx. X tímto xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx skončila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohly xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (nevydání platebního xxxxxx xx nespornou xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplacením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřipustil xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobu xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx změny xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx době xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, kde xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx, a xxxxx xx xx základě §64 x. x. x. xxxxxxx §95 x. x. ř. (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Aps 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxx odstavce xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx za xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastních rukou, xxxxx nebyli xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx „[s]oud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx (xxxx. dále xxxxxxxx XX xx xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Xxx 1782/2006, xx xx xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Cdo 2369/2000). X xxxxxxxx xxxxxxx v §95 xxxx. 2 o. x. ř. se xxxxxxxx rovněž Xxxxxxx xxxx, a xx xxxx. x usnesení xx xxx 21.6.2000, xx. xx. X. XX 179/2000, č. 22/2000 Sb. XX: „Xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxx xx veden xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; soud xxxxx xxxxx nepřipustí, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o změněném xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx změnou xxxxxx xx pak xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxx xxx není povinen xxxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx ÚS xx xxx 30.6.2009, xx. xx. IV. XX 1421/09, xx xx xxx 18.4.2007, xx. zn. XXX. XX 734/06). Jiný xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. X případě, xx by xx xxxx xxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2006, sp. zn. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, dle xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, tedy xxx xxxxxxxx dosavadního řízení xxxxx xx nemohly xxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. Takový xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxx být Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (srov. rovněž xxxxxxxx XX xx xxx 24.9.2009, xx. xx. XXX. XX 2180/08, či xx xxx 12.9.2013, xx. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Xxx posouzení xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx změna žaloby, xx xxxxx mít xx mysli, xx x xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx v řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením správního xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx svého xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx (xx xxxxxx od xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 x násl. x. x. x.) xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxx situace, xxxxx nastanou v xxxxxxx soudního xxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxx. Zároveň platí, xx se v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx nezákonnému zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mohou xxxxx (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Aps 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxx §95 x. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxx x bodu [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx o ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu (§82 x xxxx. s. x. s.), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. ř. x. x §95 x. x. x.). X xxxxx případě se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Po xxxxx ukončení (xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xx xxxxx došlo x xxxxxxx soudního xxxxxx) xxxxxx, že nadále xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – požadoval, aby xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobcových xxxx x přikázal xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx judikoval, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx lze s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx připustit. Xxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx, dojde-li xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxx x rozsudku xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „[x]xxxx-xx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx §95 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, užitého xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. x.“. Xxxx zde konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx petitu xx xxxxxx x deklaratorním xxxxxxx, a xx x xxxxxxx, x xxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx změně xxxxxxxxxx stavu, že xx možné xx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx účinky xxxxxxxx xxxxx x nehrozí xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem xxxxxx.
[28] X rozsudku čj. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. V tehdy xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadovala, xxx soud xxxxx, xx výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx zakázal. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxx zásah stále xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx jinou xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx toliko xxxxx petitu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx typu (xx. xxxxxxx zvolené žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, která xxxx v době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxx xx v xxxxxxxx nastalý xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxxxx ve vydání xxxxxxxxxx xxxxxx. Podstata xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx postupem xxxxxxx xxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx v xxxx, xxx x xxxx xxxx dojít, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx změny xxxxxx xx xxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř. xx, xxx výsledky xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x změněném xxxxxx, xxxx zda xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx věc xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Upozornil, xx xxx řízení x xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx žalobním xxxxxx (deklarace nezákonnosti xxxxxxxxx zásahu), xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx městský xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx být podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřisvědčil. Xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx obsah xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xx xxx 22.5.2019 x přípisu „xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 je xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti témuž xxxxxxx (či spíše xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 819/18 xxxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxx žalovaného spočívajícího x xxx, že xxxxxxx „xxxxxxxx“ platební xxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nespornou xxxx nadměrného odpočtu xxxx z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xxxxx x xx spatřovala xxxxx xx svých xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx usilovala x to, xxx xxxxxxxx vydal „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx podstatě svých xxxxxxx xxx xxxxxxxx x v rámci xxxxx xxxxxx učiněné x xxxxxx xx xxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxx žalobní návrh, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx základě xxxxxx argumentace požadovala xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx (resp. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu), xxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x původní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x vyžádaný xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxx uvedl, xxxxxxxxxxxx xx zásahovou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx), na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení; takovou xxxxx xxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx racionálnější x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx této situace xxxxxx ke xxxxx xxxxxx existující a xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žaloby, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx.
[34] Případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x podání xxxx xxxxxx zásahové xx xxxx zjevně xxxxxxxx xxxx hospodárné (zejména x xxxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů, xxxx xxxx. vracení xxxxxxxx poplatku x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx novou xxxxxx, xxxx poučování xxxxx x xxx, v xxxxx složení xxxxxx xxxx věc xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxx xx xx tak xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xx věci. Xx xxxxx upřednostnit xx xxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xx x posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v reakci xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nastalé x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx Ústavní soud x xxxxxx sp. xx. II. ÚS 2398/18. X xxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení správního xxx ve fázi xxxxxx xxxxxx – x daném případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci - x xxxxxxxxxx xxxxxx xx základní práva xxxxxxx, xxxxx může xxxx xxxxxxxxx způsobovat. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vývoj x podřídí xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx tíha xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxxx x neprospěch jednotlivců. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx je hlavním xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx oslabována xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx principy předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plánovat xxxx budoucnost. […] Xxxxxxxx řízení před xxxxxxxxx xxxxx xx xxx současné právní xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx takovému výkladu xxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx soudy xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ V návaznosti xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx za účelem xxxxxxxxx základních xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, xx xxxx EUROVIA, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxx újmu x xxxx, xx omylem xxxxxx nesprávný žalobní xxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx, xxx tomu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx věci xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť (xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx) stěžovatelka x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx správného žalobního xxxx; ostatně městský xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx správně xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti. X průběhu soudního xxxxxx xxxx xxxxx xx změně xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyměřil xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx x xxxx sporné x xxxxxxxx xxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxxxx tak, xx xxxxxx o změnu xxxxxx, resp. domáhala xx xxxx, xxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevydáním xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx nepostupoval xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx volbu xxxxxxxxx xxxx, tj. neodepřel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx však xxxxxxx návrhu stěžovatelky xx změnu xxxxxx, xxxxx xxx za xx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x totožnou xxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxx xxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18, xxxxxx závěry x xxx xxxxxxxxx jsou xxxx aplikovatelné x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jít xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx typů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx oslabování xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (v xxxxxxx, xxx xxxxxx existují xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx) a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x násl. x. x. x. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx skutečnost, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx sice xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx požadavek xxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx sp. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx odpočtu xxxx, xxxxx rozhodl (xx xxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxx; xx xx právě xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obsahem xxx xxxxxxx žaloby. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxx, jak se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx nerespektoval xxxxxxxxx (xxxxx) Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX, xxx X-446/18.
[39] Soud xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx úvah xxxxx xxxxxx obsažených x xxxxxxxx xx xxx 21.5.2020, xx. 5 As 138/2020-80. X xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxx [69]), že „[x]xxxx by xxxxxxx xxxxx považovaly vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xx okamžiku jeho xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a příslušné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vydáno, za xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx deklarovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“, obcházely xx xxx zmiňovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxx 15.1.2019, xx. zn. XXX. XX 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] X xxxx xxxx je nutno xxxx (poměrně xxxxxx) xxxxxx vnímat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné povahy (xxxxx §101x a xxxx. x. x. x.) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxx o xxxxx návrhu ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx i x této eventualitě xxxx xxxx závěry). Xxxxxxxx, x to xx pro xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovených x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyjádřený x nálezu Ústavního xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obecných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (vyslovených xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx stranou xxxx xxxxx xx xxx xxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx jakkoli přenášet xx jiné, „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx nastávající x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx jen x pouze xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx proto, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, důvodná. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxxxxxxxx x změněném (xx zbytkovém) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.