Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx rozhodnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x přidané hodnoty (xx. vydat „částečný“ xxxxxxxx xxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxx §79 a xxxx. s. ř. x. Rozhodne-li správce xxxx posléze v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx sporné x xxxxxxxx xxxxx), x ukončí xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx §95 o. x. x., užitého xxxxxxxxx xxx §64 x. ř. x., xxxxx xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx jeho práv xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadměrného odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. NSS, x. 3687/2018 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Xx. XX (xx. xx. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX (X-446/18).
Xxx: XXXXX x.x.x. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 22.5.2019 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který nerespektoval xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 22.2.2019, xx. zn. XX. XX 819/18. Požadovala xxxxx, xxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 30 dnů xx právní xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx probíhající xxxxxxx xxxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx od dodavatelů XXX s.r.o., TRIXUS x.x.x. a XXXXX XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx podání, xx xxxxxx ho xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxx výměr, xxxx xxxxxxx nadměrný odpočet xxxxx x nesporné xxxx, xxx v xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxx §62 x. x. s., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx xxxx let x xxxxx deseti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx po xxxx xxxx nezákonně xxxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxxx části, a xxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, v němž xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016 x xxxxxxx, x němž xxxx xxx xxxxxx dotčena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX s.r.o., xxxx xx 4. xxxxx 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.12.2019 požadovanou xxxxx žaloby nepřipustil, xxxxx xxx xx xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx součást xxxxxxxxxx x celkové xxxx xxxxxxxxxx odpočtu), xxxxxx xxx xx xxx, že xxxxx xxx, xxxx žalobu xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx x rozhodnout xx xxxxx jiném typu xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx tím xxxx zahájeno nové xxxxxx xx zcela xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobním návrhem. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx soudu xxxxxx, xx na xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ petitu xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xxx x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nevydání xxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2019, sp. xx. XX. XX 819/18, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvody xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx x xxxx xxxx rozhodl s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2019, sp. xx. II. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepříčí. Usnesení x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx totiž nemohlo xxx xxx žalobkyni „xxxxxxxxxxx“ rozhodnutím, neboť xxxxx xx xxxxx xxxxxx (tj. xx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) sama podala x xxxx o xxxxx návrhu musel xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ze xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stále xxxx, xxxxx vydání xxxxxxxxx požadovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ukončena.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X první xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx, xx nerozumí tvrzení xxxxx, že „výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx vedl o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“. X skutkovém xxxxx xxxxx není mezi xxxxxxxx xxxx; ten xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v rozporu x nálezem Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx odepřen xxxxxxx x xxxxx, x to kombinací xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. X xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx právního xxxxx, xxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxx xxxxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx právu xxxxxxx xx před soudem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx na usnesení xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výši, xxxxxx nesporné xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx povinnost xxxxx xxxxxxxx platební xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx nesporná xxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vydán xxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak v xxxxx směru trvá. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019 byla ukončena xxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx by xx např. nemožnost xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx přeplatku xxxxx §155 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, x případě, xxx xx xxxx nesporná xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx odkázal na §95 odst. 2 x. x. x., xxxxx něhož soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalovaného xx x xxxxxxxxxx xxxx připuštění xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mělo xx xxxxxxxx zahájení xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx typu – x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx toto xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené podmínky, xx x něm xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení, x jiném xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx vedeného o xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2398/18, xx který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž soud xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx nebrání xxxxxxx se jejího xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesporné části xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx k xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx sp. xx. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxx – v xxxxx xxxxxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxxxx až x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx jako nečinnostní. Xxxxx žalobního typu xxx pro stěžovatelku xxxxxx obtížná z xxxxxxxx nepředvídatelnosti xxxxxxx, x níž se xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že by xxxxxxxx dosavadního řízení xxxxxxxx o nečinnostní xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx typu, vyplývaly x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, x xx především xxxxxxx x rozsah xxxxxx xxxxxxxx xxxx vyměřením, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx skutečností xx xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Odvolacího finančního xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx nečinnost. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx protahování xxxxxx x svévolnému xxxxxx xxxxx. Současný zákonem xxxxxxxx stanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť xx xxx řízení xxxxx xx protáhne. Xx xxxx situace měl xxxxxxx xxxx postupovat x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze zrušil x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[16] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx závěrů xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. II. XX 819/18, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu, která xxxx xxxxxxxxx prověřování. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx části xxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx přiměřeně §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx nálezu konstatoval: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prověřovat xxxx xxxxxxxxx daně xxxxx xx xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx být předmětem xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „[a]čkoli […] §139 xxxxxxxx xxxx […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s ohledem xx ústavně zakotvenou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx“ (bod 40 xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx tak „[x]xxxxxx xxxx mohl cíle xxxxxxx výběru daní xxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx, x xxxx rozdělením xxxxxx nárokovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zdanitelným xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx daňovému subjektu xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 38 xxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx XX xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2020, věc C-446/18, XXXXXXX CZ. Shrnul xxx, že „[x]xxxxx 179, 183 a 273 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. listopadu 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, posuzované ve xxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx nebrání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx se xxxxxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx (XXX), xx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nadměrného xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx, která x okamžiku zahájení xxxx kontroly nejsou xxxxx xxxxxxxx dotčena, xxxxxxx xxxx možné xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx přitom xxxx xxx případně xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, xxx nejsou xxxxxxxx této kontroly xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx předkládajícímu xxxxx.“ X x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu o xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, a xx za předpokladu, xx lze xxxxxxx xxxx nadměrného odpočtu xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x celé xxxxxxx xxxxxx povinnosti (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o nesporné (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx daně xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx v posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] V xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§81 odst. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxx zjistil, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx 22.10.2019 žalovaný xxxxx platební xxxxx xx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové xxxx 2.322.749 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx zjevně xxxxxxxx, xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx celkového platebního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx částečného platebního xxxxxx x rozsahu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxx hodnocením xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx původního xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxx následné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplacením zjištěného xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx typu x xxxxxx na změnu xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx platebního výměru xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx v průběhu xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se x nedávné době xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx ve svém xxxxxxxx xx dne 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx správním xxxx xxxxxxx navrhnout xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx xx xxxxxxx §64 x. x. x. uplatní §95 x. s. x. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, č. 1590/2008 Xx. XXX). Podle xxxxxxx odstavce tohoto xxxxxxxxxx „[ž]alobce (xxxxxxxxxxx) xxxx za xxxxxx xx souhlasem xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx účastníkům doručit xx vlastních xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, při němž xx změně xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, xxxxxxxx xx výsledky dosavadního xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx pro řízení x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxxxxxx soud v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxx právního hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx XX xx xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Cdo 1782/2006, xx xx xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Cdo 2369/2000). K xxxxxxxx xxxxxxx x §95 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, a to xxxx. v xxxxxxxx xx dne 21.6.2000, xx. xx. X. XX 179/2000, x. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx změnou návrhu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x změněném xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xx změnou xxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxx xxx není povinen xxxxxxxxx změnu žaloby xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 30.6.2009, xx. xx. IV. XX 1421/09, xx xx xxx 18.4.2007, xx. xx. XXX. XX 734/06). Xxxx xxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zásad xxxxxx. V případě, xx by se xxxx rozhodl xxxxx xxxxxx nepřipustit, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.5.2006, sp. xx. XX. ÚS 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx o tom, xxx xxxx namístě xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxxxx učiněný xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx zpochybněn xxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 24.9.2009, sp. xx. III. ÚS 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, xx. xx. IV. XX 2095/13).
[24] Pro xxxxxxxxx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xx mysli, xx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti (stejně xxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx svého rozhodnutí. Xxxx xxxx musí (xx rozdíl xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 a xxxx. x. x. s.) xxxxxxxxxxx x případným xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx situace, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx. po podání xxxxxx. Zároveň xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx účelem nečinnostní xxxxxx xx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu je xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx nečinnosti či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx nečinnosti xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mohou xxxxx (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx rozsudek XXX xx. 1 Aps 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxx žaloby ve xxxxxx §95 o. x. ř. xxxxxxx x souvislosti xx xxxxxx xxxxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením správního xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [24] xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. x. x. s.), musí xxxxxxxxx xxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxx xxxx v závislosti xx ní xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx požadované soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. x. x §95 x. x. ř.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly. Po xxxxx ukončení (xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, ke xxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxxxx řízení) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx důsledky nezákonného xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx ke xxxxx procesní situace, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „[d]ojde-li xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, je xxxxxxx xxxxxxxx změnit xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. s.“. Xxxx xxx konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, x xxx dojde xx x xxxxxxx řízení x xxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx pouze určovacího xxxxxx x nezákonnosti xxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx přestaly xxxxx x nehrozí xxxxxxxxx). Rozsudek rovněž xxxxxxxxx, aby žalobce xxx v xxxxxx xxxxxx eventuální xxxxx, xxxxx xx reagoval xx případnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxxxxxx xx. 7 As 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx změnu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x v situaci, xxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx určil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx v xxx xxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx orgánu předmětný xxxxx a pokračování x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx, že se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, pokud xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxx tedy xxxxxxxxx změnu žalobního xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale rovněž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx které xx xxxxxxxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx petitu xxxxxx xxx xxxxxxxxx stejného xxxxxxxxx typu (xx. xxxxxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „nečinnostní“, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx adekvátním xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxx „zásahovou“. Xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx nastalý procesní xxxxx daný činností xxxxxxx daně x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž ani xxxxxxxxx postupem správce xxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. Správce daně xxxx vydal platební xxxxx, x jehož xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx x tomu xxxx xxxxx, a xxxxxx prodlení xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jejích majetkových xxxx.
[30] Rozhodujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xx xxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dané xxxxxxxxx období), xxxxxx xxx xx xxx, xx xxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx řízení. Upozornil, xx xxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx platí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xx x něm xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx žalobním xxxxxx (xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx odlišnosti obou xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx žalobě, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx obsah xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 22.5.2019 x xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx – změna xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx témuž xxxxxxx (či spíše xxxxxxxxx postoji) xxxxxxxxxx. X xxxxxxx žalobě x xxxxxxx xx xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nespornou xxxx nadměrného odpočtu xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xxxxx v xx xxxxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Konkrétně xxxxxxxxx x to, xxx xxxxxxxx vydal „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx podstatě svých xxxxxxx xxx xxxxxxxx x v xxxxx xxxxx žaloby xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx výši. Xxxxxxxxxxxx xxxxx přizpůsobila xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx již bylo xxxxxxxxxxxx domáhat se xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nesporné xxxxx nadměrného odpočtu x xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxx.
[33] Žalobní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě x vyžádaný xxxxxxx xxxxxxxx. S městským xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx kasační xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxx postupu žalovaného (xxxx. nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru), na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxx lze s xxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx připustit. Xx xxxxxxxxx racionálnější x xxxxxxxx hospodárnější xx této xxxxxxx xxxxxx ke změně xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. s. x.), xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, jak xxxxxxxxxxxx doporučoval městský xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x podání xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x důvodu potřeby xxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů, xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního poplatku xx xxxxx xxxxxx, xxxx poučování stran x xxx, v xxxxx složení senátu xxxx věc projednána), x nedůvodně xx xx xxx prodloužila xxxx, xx kterou xxxx stěžovatelka xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx co xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x ochraně xxxx stěžovatelky; xxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xx změnu procesní xxxxxxx nastalé x xxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxx, xx xx se x posuzované xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2398/18. V xxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx xx fázi xxxxxx xxxxxx – x xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci - x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx může xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že „xx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legislativní x xxxxxxxxxxx xxxxx x podřídí tomu xxxxxxxx xxxxxxxx taktiku. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx. Z hlediska xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx působila x neprospěch xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx oslabována hledáním xxxxxxxx procesního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2338/18 xx dne 28.5.2019, xxxxx něhož v xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx třeba dát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobce, xxxxx xxxxxx xxxxx projednání xxxxxx). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxxxxx soudy xxxxxxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ X návaznosti xx tato východiska Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x čemuž xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, xx xxxx XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, z xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx povahu xxxxx či nečinnosti xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby.
[36] V xxxxxxxxxx věci se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť (xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; ostatně xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx však došlo xx xxxxx procesní xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výši (tedy x jeho xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xx tuto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxx o xxxxx xxxxxx, resp. domáhala xx xxxx, aby xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nesporné (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx způsobené nevydáním xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx daně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxx však xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, že xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx. Přestože x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx situaci xxxx xx věci xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2398/18, xxxxxx závěry x xxx xxxxxxxxx jsou xxxx aplikovatelné x xx stěžovatelčině xxxxxxx. X tíži xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) žalobních xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tak, xxx docházelo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx tedy uzavírá, xx městský soud xxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx (x situaci, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) a dále xxx projednat xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx ve smyslu §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxxxxx xx totiž xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx v průběhu xxxxxx x žalobě xx ochranu proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx) x xxxx dani; xx xx právě xxxx xxxxxxxxxxx, která odůvodňuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Neméně podstatné xx xxxxxx xx, xx zmíněná xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx původní žaloby. Xx vzniklé xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxxx xxxx bránit xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx nerespektoval xxxxxxxxx (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, AGROBET XX, xxx X-446/18.
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx svých xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 21.5.2020, xx. 5 Xx 138/2020-80. X xxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxx (xxx [69]), xx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxx považovaly vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx okamžiku jeho xxxxxxx či obdobně xxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx osvědčení (§79 odst. 1 x. ř. x.) xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, za xxxxxxxxx zásah a xxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx o něm xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx dne 15.1.2019, sp. zn. XXX. ÚS 2634/18, xxxx. xxxxx) Ústavního xxxxx“.
[40] X xxxx xxxx xx nutno xxxx (poměrně obecné) xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx případu. X rozsudku xx. 5 As 138/2020-80 xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy (xxxxx §101x x xxxx. x. x. x.) xx deklaratorní xxxxxxxxx žalobu (srov. xxx [67] rozsudku), xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx ze xxxxxx nečinnostní xx xxxxxxxxx (xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx činí xxxxxx). Xxxxxxxx, x to xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx situace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 819/18. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxxxxx.
[41] Posuzovaná věc, xxxxx xx přímou xxxxxx na xxxxxx xxxxxx vyslovené x xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. právě x xxxxxxxx rozsudku xx. 5 As 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx krajskými xxxxx. Druhou stranou xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx xxxx, „xxxxx“ xxxxxxxx situace nastávající x řízeních xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xx aplikovat jen x pouze xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx situace xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xxxxxxx xx specifika xxxxxxxxxxxx xxxx, důvodná. Xxxxxxx soud neměl xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby, nýbrž xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx) návrhu xxxxxxxxxxxx.