Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx správce xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x přidané xxxxxxx (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §79 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxx-xx správce xxxx posléze x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem o xxxxx nadměrném xxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx), x ukončí xxx xxxx xxxxxxxxx, soud x návrhu xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. ř., užitého xxxxxxxxx xxx §64 x. x. x., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. x., xxxxxx-xx xx žalobce určení, xx x xxxxxx xx jeho práv xxxxx zadržováním xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxx. nevydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx původní xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1590/2008 Xx. XXX, č. 3687/2018 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2020, XXXXXXX XX (X-446/18).
Xxx: XXXXX s.r.o. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Prahu x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 22.5.2019 žalobu k xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx domáhala xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nerespektoval xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2019, xx. xx. II. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx soud xxxxxxxxxx nařídil xxxxx xx 30 dnů xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxx XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. x XXXXX XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx, jímž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nesporné xxxx, ale v xxxxxxx výši 2.322.749 Xx (v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xx smyslu §62 x. ř. s., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxxxxxx setrvala na xxxx názoru, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016 x rozsahu, x xxxx xxxx xxx xxxxxx dotčena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx od xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX x.x.x., xxxx xx 4. xxxxx 2017 xxxxxxxxxx zásahem“.
Městský xxxx usnesením ze xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx to xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx xxxxx xxx, xxxx žalobu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx projednat x xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, de xxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vymezeným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx uvedla, xx xx xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx, aby xxxx xxxxx usnesením xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, že xx xxx soud xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „nečinnostním“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 A 67/2019-85, xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daňovému xxxxxxxx xx ve světle xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18, xxxx skutečně xxxxx xx nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tedy dle xxxxx zvolila správný xxxxxxx xxx – xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx. X nesouhlasu xxxxxxxxx x důvody usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx x xxxx xxxx rozhodl s xxxxxxx existence nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, xx který xxxxxxxxx odkazovala, a xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx nepříčí. Xxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx totiž nemohlo xxx pro žalobkyni „xxxxxxxxxxx“ rozhodnutím, xxxxx xxxxx xx změnu xxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx) sama xxxxxx x soud x xxxxx xxxxxx musel xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx upřen xxxxxxx x soudu.
Městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.12.2019, že xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx požadovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx platebního výměru xx xxx 22.10.2019, xxxx byla nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxx žaloby. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx vedl o xxxxxx na ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx návrhu“. X skutkovém xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx; xxx xx xxxxx pouze x xxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, x němž xx xxxxxxx x obdobnou xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správce xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx x příliš xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx, kdy xx xxx fakticky xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na xx, xx správní xxxxxxxxxx xx xxxxx, či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x nepřipuštění změny xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx právu domáhat xx před xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxx splnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx poznamenala, xx xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stejné skutkové x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti důvodům xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx usnesení xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 819/18 xxx xxxxx dostáno xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx platební výměr, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx doposud xxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 22.10.2019 byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx by xx např. nemožnost xxxxxxx úrok z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §155 odst. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, kdy xx byla nesporná xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 xxxx. 2 x. x. ř., xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx x posuzované xxxx připuštění xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx – x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky, xx v xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx žalobních tvrzení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vedeného x xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx být x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx podkladem pro xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 2398/18, na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx se jejího xxxxxx žalobou, která xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x namítaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxxx 2016, xxxxxx x xxxxxxxxx soudu žalobu xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xx. zn. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxx – v xxxxx samostatné xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv až x xxxxx xxxxxx xx xxxxx žaloby xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obtížná z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxx x nečinnostní xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. X okamžiku, xxx xxxxxxxxxxxx podala soudu xxxxx xx změnu xxxxxxxxx typu, xxxxxxxxx x obsahu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odložení xxxxxxx xx nečinnost. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovený předpoklad xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxx řízení ztíží xx protáhne. Xx xxxx situace měl xxxxxxx xxxx postupovat x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 819/18, xx xxxxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zadržovat daňovému xxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx odpočtu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx subjektu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty). Konkrétně Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vyměřením daně xxxxx xx část xxxxxx, x xxx xxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx; xxxxxx však xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz bod 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „[a]čkoli […] §139 xxxxxxxx xxxx […] xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxxxx povinnosti, xxxxxx rozhodnutí xxxx x intencích xxxxxxxx xxxx nemožné; xxxxx xxxxxx, je x xxxxxxx xx požadavky §5 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu správce xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Podle Xxxxxxxxx xxxxx tak „[s]právce xxxx xxxx cíle xxxxxxx xxxxxx daní xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx, x sice xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nadměrného xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, odpovídající xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx šetření správce xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx přiznat x xxxxxxxx“ (xxx 38 xxxxxx).
[17] Uvedené xxxxxx do značné xxxx xxxxxxxx rovněž Xxxxxx dvůr XX xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, xxx X-446/18, XXXXXXX XX. Xxxxxx xxx, xx „[x]xxxxx 179, 183 x 273 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, posuzované xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (DPH), xx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykázán nadměrný xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vztahující xx x plněním, která x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kontroly xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotčena, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nadále xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx DPH, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx být případně xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx této kontroly xxxxxxx, xxx přísluší xxxxxx předkládajícímu xxxxx.“ X x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx odkladu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx lze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx určit.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ukončena xxxxxxx platebního xxxxxx x celé xxxxxxx xxxxxx povinnosti (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx zda xxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 nadále xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve xxxx xxxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty (xxxx. nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru) xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx adekvátní xxxxxxx xxxxxxx proti postupu xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti.
[20] V xxxxxx o nečinnostní xxxxxx rozhoduje xxxx xx základě skutkového xxxxx zjištěného xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§81 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx platební výměr xx daň z xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx platebním xxxxxxx xxxxxxxx rozhodl xxx o xxxxxx, xxx o nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx proto již xxxxxxx xxx xxxxxxx. X tímto xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zcela xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečně skončila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postupu mohly xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku stěžovatelky xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxx xxxx (nevydání xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxxx následné bezodkladné xxxxxxxxxx (vydáním tohoto xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřipustil xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx shrnul dosavadní xxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx x xxxxxxx xxxx správním není xxxxxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx §64 s. ř. x. uplatní §95 x. s. x. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxx odstavce xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Změněný xxxxx je třeba xxxxxxxx účastníkům xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, při němž xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx druhého xxxxxxxx xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soud v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx obecně připouští xxxxx žalobního návrhu xxxxxxxxx xx x xxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (srov. xxxx xxxxxxxx XX xx xxx 10.4.2007, sp. xx. 30 Cdo 1782/2006, xx ze xxx 27.6.2001, sp. xx. 21 Xxx 2369/2000). X podmínce xxxxxxx v §95 xxxx. 2 x. x. x. se xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x to xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 21.6.2000, xx. xx. X. XX 179/2000, č. 22/2000 Sb. XX: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx změnou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení; xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx nové.“ Soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx usnesení ÚS xx xxx 30.6.2009, xx. xx. IV. XX 1421/09, xx xx dne 18.4.2007, xx. xx. XXX. XX 734/06). Jiný xxxxx korektiv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. X případě, xx xx xx xxxx xxxxxxx změnu xxxxxx nepřipustit, musí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx lze xxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 31.5.2006, sp. xx. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx kterého: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx x xxx, xxx xxxx namístě xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, tedy xxx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu by xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx zpochybněn pouze xxxxx, xxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.“ (xxxx. rovněž xxxxxxxx ÚS ze xxx 24.9.2009, sp. xx. III. XX 2180/08, či xx xxx 12.9.2013, sp. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxx žaloby, xx xxxxx mít xx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (stejně xxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením správního xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx (xx rozdíl od xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxxx x případným xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. po xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx platí, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx žaloby xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx konstatování xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx měnit (xxxx. xxxx. výše xxxxxxx rozsudek NSS xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx doposud xx své xxxxxxxxxxx xxxxx zabýval možností xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 o. x. ř. xxxxxxx x souvislosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx [24] xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nastat x průběhu soudního xxxxxx x ochraně xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§82 x xxxx. s. x. x.), musí xxxxxxxxx žalobci, xxx x průběhu xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xx změnit xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. s. x §95 x. x. x.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonné xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx (xx. x xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxxxx řízení) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx, a navrhl xxxxx žalobního xxxxxx – xxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx x přikázal xx obnovit stav xxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx je nutno xxxxxxxxxx, xxxxx-xx ke xxxxx procesní xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Rovněž x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x bodě 22, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[d]ojde-li xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx až x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx; správní xxxx změnu petitu xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. x.“. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x situaci, x xxx xxxxx až x průběhu xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, že xx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nezákonnosti xxxxxx (zásah či xxxx účinky xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx). Rozsudek xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx eventuální petit, xxxxx by reagoval xx případnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem předem.
[28] X xxxxxxxx čj. 7 Xx 440/2019-18 xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxx xxxxxx xxx připustit x x xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx, xxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxx pak žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx x xxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx a pokračování x něm zakázal. Xxxxxxx xxx v xxxxxx na xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx ke xxxxx xx vyjadřovala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zachování stejného xxxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx „nečinnostní“, která xxxx x době xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxxxx“. Reagovala xxx na v xxxxxxxx nastalý xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx postupem xxxxxxx xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vydal xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx v xxxx, xxx k xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx prodlení xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx majetkových xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx připuštění změny xxxxxx xx smyslu §95 xxxx. 2 x. x. x. xx, xxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx změny xxxxxx vyhovovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. Městský xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx xxx nelze xxxxxxxxx x rozhodnout xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx pro řízení x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (deklarace nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx), než xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, které xxxx xxxx o xxxxxxxxxxx žalobě, xx xxxxxxx xxx podkladem xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx stěžovatelčiných xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 22.5.2019 x přípisu „xxxxxxxx xxxxxx – změna xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 je xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhala xxxxxxx proti témuž xxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx postoji) xxxxxxxxxx. X xxxxxxx žalobě x xxxxxxx na xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx sp. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx „částečný“ platební xxxxx, x xxxxxxxxx xxx stěžovatelce nespornou xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx z přidané xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xx xxxxxxxxxx xxxxx xx svých majetkových xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx. Xx xxxxxxxx svých xxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx žaloby xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019, xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx přizpůsobila xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx základě xxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx, xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (resp. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx), byl xxxxxxxxx.
[33] Žalobní tvrzení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx plně použitelná x xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx spisový xxxxxxxx. X městským xxxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx již kasační xxxx xxxxx, stěžovatelka xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v důsledku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx bezesporu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodárnější xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ke změně xxxxxx existující x xxxxxxx nástroj (§95 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx zcela xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx zpětvzetí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x podání nové xxxxxx zásahové by xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxxxxx výši, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx novou žalobu, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx), x nedůvodně xx xx tak prodloužila xxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Je xxxxx upřednostnit co xxxxxxxxxxxx a z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xx v posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x reakci xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx se x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x obdobnou xxxxxx otázku, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18. V xxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx xx fázi xxxxxx xxxxxx – x xxxxx případě xxxxxxxxxx především obtížností xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxxxx dopady xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx obtížnost způsobovat. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx řízení nelze xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x judikaturní xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx. Xxxxxxxx legislativní nedůslednosti xxxxxxx druhu, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X hlediska xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx hmotných práv, xxx xx hlavním xxxxxx soudnictví, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesního řešení. Xxxxxxxx státu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx soudy je xxx xxxxxxxx právní xxxxxx x pohledu xxxxxxx složitější než x jiných xxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx soudním řízení xx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx věcné projednání xxxxxx). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx podání xxxxxxxxxxxxxxx.“ X návaznosti xx tato východiska Xxxxxxx soud akcentoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2017, čj. 7 As 155/2015-160, xx xxxx XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx nemůže xxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx; v xxxxxxx xxxxxxx musí být xxxxxxx poučen x xxx, že soud xxxxxxx xxxxxxx povahu xxxxx či nečinnosti xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxx soudem xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx tomu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx věci xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť (xxx xx bylo popsáno xxxx) stěžovatelka x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx správně xxxxxxx proti postupu xxxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx však došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx (xxxx x xxxx sporné x xxxxxxxx xxxxx). Xx tuto situaci xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxx o změnu xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx určil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx způsobené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xx změnu xxxxxx, xxxxx xxx za xx, xx pro xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky. Jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx situaci xxxx xx věci xxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, xxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxxxxx jsou xxxx aplikovatelné x xx xxxxxxxxxxxxxx případu. X tíži xxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. absolutní xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx prováděny xxx, xxx docházelo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx poskytované xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy uzavírá, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx (x xxxxxxx, xxx xxxxxx existují xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx xx smyslu §82 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx sice xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx rozhodl (xx xxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxx; xx xx právě xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obsahem xxx původní žaloby. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde x xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx bránit xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavek (xxxxx) Ústavního xxxxx, xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 14.5.2020, XXXXXXX XX, xxx C-446/18.
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx při xxxxxxxxxxx svých xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 21.5.2020, xx. 5 As 138/2020-80. X xxx soud xxxx jiné vyslovil (xxx [69]), xx „[x]xxxx by správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. x.) xx okamžiku, kdy xxxx nečinnost byla xxxxxxxx a příslušné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx deklarovat nezákonnost xxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxxxxx xx xxx zmiňovaný xxxxxxxxxx pravomoci k xxxxxxxx deklaratornímu xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx x citovaném xxxxxx (ze dne 15.1.2019, xx. xx. XXX. XX 2634/18, xxxx. xxxxx) Ústavního xxxxx“.
[40] X xxxx xxxx xx xxxxx xxxx (poměrně obecné) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řešeného xxxxxxx. X xxxxxxxx čj. 5 As 138/2020-80 xx xxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx §101x a xxxx. x. x. x.) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx žádostí x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx (xxx i x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, x xx xx xxx xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx, xxxx připomíná, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx faktickým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x x konečném důsledku xxx xxxxxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovených x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nevidí xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jasně xxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx věc, xxxxx je přímou xxxxxx na právní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx typů x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx xxxx, „běžné“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx posuzovanou situaci xxxx xxxxxxx srovnatelné.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx typu xx xxxxx, s xxxxxxx na specifika xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx zbytkovém) návrhu xxxxxxxxxxxx.