Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané hodnoty (xx. vydat „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx), xxxx xx daňový xxxxxxx xxxxxx žalobou na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx odpočtu (xxxx xxxx sporné x xxxxxxxx části), x ukončí tak xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx §95 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §64 x. x. s., xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xx žalobu na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxxx-xx xx žalobce xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru, x xxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Xx. XX (xx. xx. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX (C-446/18).
Věc: XXXXX x.x.x. xxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxx město Prahu x xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 22.5.2019 žalobu x xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vyjádřený v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18. Požadovala xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 30 dnů xx právní moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně x xxxxxxx, v xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX s.r.o., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx žalobkyně xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx, jímž xxxxxxx nadměrný odpočet xxxxx x nesporné xxxx, xxx v xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (x daňovém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpočet xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx být xxxxxxxxxx xx smyslu §62 x. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxx x téměř deseti xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Vydané xxxxxxxxxx xxx nic xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx nezákonně xxxxxxxxx xxxxxxxxx nespornou xxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxxxxx setrvala na xxxx názoru, že xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx vyměřil xxxxxxxx odpočet x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x daně x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016 v rozsahu, x němž tato xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx probíhající xxxxxx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX s.r.o., xxxx xx 4. ledna 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxx pro xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx danou xxx, tedy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx typu xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx poté k xxxxxx soudu uvedla, xx na změně xxxxxx trvá, x xxxxxxx, aby xxxx xxxxx usnesením xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxx neučinil, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „nečinnostním“ xxxxxx xxxxxxxx v žalobě.
Rozsudkem xx xxx 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, městský xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxxxx, xx nevydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xx xxxxxx xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx dne 22.2.2019, sp. xx. XX. XX 819/18, xxxx xxxxxxxx možné xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považovat. Xxxxxxxxx xxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx pro žalobkyni „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx na změnu xxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx žalobě x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x podání ze xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxx byla nečinnost xxxxxxxxxx ukončena.
Žalobkyně (stěžovatelka) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Uvedla, xx nerozumí xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx vedl x xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro řízení x změněném xxxxxx“. X xxxxxxxxx stavu xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx xxxx; ten xx xxxxx pouze x právní důsledky xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx x rozporu x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vržena xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx právního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X tvrzení xxxxx xxxxxxxxx v usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[n]epřipuštěním xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx právu xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek)“, xxxxxxxxxxxx poznamenala, xx xxxxxx postup xx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uvedla, xx žalovaný xxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové výši, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxx xxxxx dostáno xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxx platební výměr, xxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxxx platební výměr xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak x xxxxx xxxxx trvá. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xx např. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §155 odst. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxx nesporná xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx po zákonem xxxxxxxxx lhůtě.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 odst. 2 x. s. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, xxxxxxxx by výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx připuštění xxxxx xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx mělo za xxxxxxxx zahájení xxxxxx x zcela xxxxx xxxxxxxx xxxx – x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení, x xxxxx žalobním xxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx být s xxxxxxx xx základní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx právní otázku. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx žalobou, která xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – v xxxxxxxxxxx x namítaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx období xxxxx 2016, podala x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xx. zn. 5 A 176/2019). Xxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx – x xxxxx samostatné zásahové xxxxxx, xxxxxxx xx x rámci xxxxxx xx xxxxx žaloby xxxxxx jako nečinnostní. Xxxxx žalobního xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx situace, x xxx se xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx na obsah xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxx xx změnu xxxxxxxxx typu, xxxxxxxxx x xxxxxx spisu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx předmět x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 x. s. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Současný xxxxxxx xxxxxxxx stanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx ztíží xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxx postupovat x xxxxxxx xx xxxxxxx hospodárnosti a xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[16] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 819/18, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxxx x vyplatit daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx vratitelný xxxxxxxxx (viz přiměřeně §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx řád (§90 xxxx. 3 ve xxxxxxx s §85 xxxx. 1) umožňuje xxxxxxx xxxx prověřovat xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx část xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx však xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvozenou xx xxxx zdanitelných xxxxxx, xxxxx jako nesporná xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz bod 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „[a]čkoli […] §139 daňového xxxx […] xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxx daňového xxxx nemožné; xxxxx xxxxxx, xx s xxxxxxx na xxxxxxxxx §5 odst. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu správce xxxx“ (bod 40 xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx „[s]právce xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, odpovídající zdanitelným xxxxxxx, jež byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x částku xxxxxxxxx, kterou bylo xxxxx daňovému xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx“ (bod 38 nálezu).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr XX xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 14.5.2020, xxx C-446/18, XXXXXXX XX. Shrnul xxx, xx „[č]lánky 179, 183 a 273 směrnice Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx nebrání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (XXX), xx kterém xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykázán nadměrný xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsahem xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx určit, xx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxx kontroly xxxx nadále xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx DPH, xxxxx xxxxxx přitom xxxx být případně xxxxx xxx částka xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx nejsou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu.“ X x xxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, a xx za xxxxxxxxxxx, xx xxx takovou xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx platebního xxxxxx x celé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx odpočtu xxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nebo xxx xxxx nečinnost spočívající x nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx daně xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx nálezu xx. xx. II. XX 819/18 nadále xxxx, jak tvrdí xxxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] V xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxx xx základě skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx svého xxxxxxxxxx (§81 xxxx. 1 x. ř. s.). Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxx 22.10.2019 žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, kterým stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx platebním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx o sporné, xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx v rozsahu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx být xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx skutečně skončila, xxxxx důsledky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx platebního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxx následné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx tohoto xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx situace (vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx v průběhu xxxxxx před městským xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřipustil xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx změny xxxxxx v průběhu xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx, a proto xx xx xxxxxxx §64 s. x. x. xxxxxxx §95 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 17.1.2008, xx. 1 Aps 3/2006-69, č. 1590/2008 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „[ž]alobce (xxxxxxxxxxx) xxxx xx řízení xx souhlasem xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, při němž xx změně xxxxx.“ Xxxxx druhého odstavce xxx „[x]xxx nepřipustí xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx o původním xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx.“ Nejvyšší xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (srov. xxxx xxxxxxxx NS xx xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Xxx 1782/2006, či ze xxx 27.6.2001, sp. xx. 21 Xxx 2369/2000). X xxxxxxxx xxxxxxx x §95 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxxxx rovněž Xxxxxxx xxxx, a xx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 21.6.2000, xx. zn. I. XX 179/2000, x. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx souhlasu soudu xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; soud xxxxx změnu nepřipustí, xxxxxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxx podání xxxxxx xxxx.“ Xxxx xxx není povinen xxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx ÚS xx xxx 30.6.2009, xx. zn. XX. XX 1421/09, xx xx xxx 18.4.2007, xx. zn. XXX. XX 734/06). Xxxx xxxxx korektiv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx x povahy xxxxxxxxxxx xxxxxx či zásad xxxxxx. X případě, xx xx xx xxxx xxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxxxxxxx, musí xxxxxx závěr odůvodnit, xxx xxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.5.2006, xx. zn. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx kterého: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. Takový xxxxx učiněný na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxx být Xxxxxxxx xxxxxx zpochybněn xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx ÚS xx xxx 24.9.2009, xx. xx. III. ÚS 2180/08, či ze xxx 12.9.2013, sp. xx. XX. ÚS 2095/13).
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxx, xx x řízení o xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx (stejně xxxx v xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx) rozhoduje xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx (xx xxxxxx od xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 a násl. x. x. s.) xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx se x xxxxxx řízeních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx ochranu proti xxxxxxxx nečinnosti či xxxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx nečinnosti xx přitom x xxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxx měnit (xxxx. xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx NSS xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx možností xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §95 x. x. ř. zejména x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx [24] konstatoval, že xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx xxxx nastat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx řízení xxxx x závislosti xx ní xxxxxx xxxxxxx petit a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. ř. s. x §95 x. x. ř.). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Po xxxxx xxxxxxxx (xx. x důsledku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx došlo v xxxxxxx xxxxxxxx řízení) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx – xxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobcových xxxx x xxxxxxxx xx obnovit xxxx xxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx judikoval, xx xxxxxxx změnu xxxxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx připustit. Xxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx případu.
[27] Rovněž x xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „[d]ojde-li xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx petitu xxxxxxxx za xxxxxxxx §95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. ř. x.“. Xxxx xxx konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx s návrhem xxxxxxxxxxxxxxx petitu na xxxxxx x deklaratorním xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, x xxx dojde až x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx možné se xxxxxxx xxxxx určovacího xxxxxx x nezákonnosti xxxxxx (zásah xx xxxx xxxxxx přestaly xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Rozsudek xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx.
[28] X xxxxxxxx čj. 7 As 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx změnu xxxxxxxxx petitu xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x pokračování x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx tak x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx změnu žalobního xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx změny skutkových xxxxxxxxx, ale xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu.
[29] V xxxx posuzované xxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxx situaci, xxx ke xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx petitu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (tj. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného), nýbrž xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „nečinnostní“, která xxxx x době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx „zásahovou“. Xxxxxxxxx xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx vydal xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx konzumován xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx nadměrného xxxxxxx, xxx xxxxxxx se xxx x xxxx, xxx k xxxx xxxx dojít, x xxxxxx prodlení xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx zasahující xx xxxxxx majetkových xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx změny xxxxxx ve smyslu §95 xxxx. 2 x. s. x. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o změněném xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx k této xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dané xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx jiném xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x něm rozhodováno xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu), xxx xx tomu v xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. X ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, by xxxxxxx xxx podkladem xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X žaloby xx xxx 22.5.2019 x přípisu „xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ ze xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx témuž xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) žalovaného. X původní xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Konkrétně xxxxxxxxx x to, aby xxxxxxxx vydal „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx vyměřil xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx. Xx xxxxxxxx svých xxxxxxx xxx xxxxxxxx x v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx návrh, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx argumentace požadovala xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu), xxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x původní xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx plně použitelná x xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx tak je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x vyžádaný xxxxxxx xxxxxxxx. X městským xxxxxx tudíž nelze xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx zásahovou xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), na xxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx procesní situace xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení; xxxxxxx xxxxx lze x xxxxxxx na výše xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx. Xx bezesporu xxxxxxxxxxxxx x procesně xxxxxxxxxxxxx xx xxxx situace xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. x.), xxxxxxx podání xxxxx xxxx xxxxxx, jak xxxxxxxxxxxx doporučoval městský xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x podání xxxx xxxxxx xxxxxxxx by xxxx zjevně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. vracení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, vyžadování xxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxxx žalobu, xxxx poučování stran x xxx, x xxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxx xx xx tak prodloužila xxxx, po kterou xxxx stěžovatelka čekat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cestu k xxxxxxx x ochraně xxxx stěžovatelky; tou xx v posuzované xxxx xxxxxxxx změny xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx by xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx Xxxxxxx soud x nálezu xx. xx. XX. XX 2398/18. X xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxx ve xxxx xxxxxx žaloby – x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obtížností xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx řízení nelze xxxxxxxx, xx vždy xxxxxxx odhadnou legislativní x judikaturní vývoj x podřídí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx. X hlediska xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx není xxxxxxxxxx, xxx xxxx nepřehlednosti xxxxxxxxx typů působila x neprospěch jednotlivců. Xxxxxxx hmotných xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx soudnictví, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plánovat xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx soudy je xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx složitější xxx x jiných druzích xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx sp. zn. XX. XX 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx věcné projednání xxxxxx). Zvolí-li xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní typ, xxxxxxx soudy xxxxxxx xxx xxxxxxx podání xxxxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud akcentoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxx správní xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2017, čj. 7 As 155/2015-160, xx xxxx EUROVIA, x. 3687/2018 Sb. XXX, z jehož xxxx 62 vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx xxx újmu x xxxx, xx omylem xxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx o xxx, že xxxx xxxxxxx hodnotí povahu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx přizpůsobil xxxxx xxxxxx.
[36] V xxxxxxxxxx věci se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx) stěžovatelka x xxxx podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; ostatně městský xxxx sám v xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou na xxxxxxx proti nečinnosti. X průběhu soudního xxxxxx xxxx došlo xx změně xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyměřil xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx (tedy x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xx tuto situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxx xx toho, xxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx nesporné (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx z xxxxxxx xxxxxxx způsobené nevydáním xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx daně představovalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. neodmítl xxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přístup k xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xx změnu žaloby, xxxxx měl xx xx, xx xxx xxxx změnu nebyly xxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx posuzované xxxx xxxxx x totožnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2398/18, xxxxxx xxxxxx v xxx vyjádřené jsou xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx případu. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx oslabování xxxxxxx xxxxxxxx xxxx poskytované xxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx městský soud xxx připustit xxxxx xxxxxx (v xxxxxxx, xxx kterou xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxx projednat jako xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 a násl. x. x. x. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx (až xxxxxx xxxxxxx) x xxxx dani; xx xx právě xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx rovněž to, xx zmíněná tvrzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx původní xxxxxx. Xx vzniklé procesní xxxxxxx xxx o xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx bránit xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, AGROBET XX, xxx C-446/18.
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxx xxx xxxxxxxxxxx svých úvah xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.5.2020, čj. 5 Xx 138/2020-80. X něm soud xxxx jiné vyslovil (xxx [69]), xx „[x]xxxx by xxxxxxx xxxxx považovaly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx či obdobně xxxxxxx nečinnost správního xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. x. s.) xx xxxxxxxx, xxx xxxx nečinnost byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxxxx by si xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxxxxx xx tím zmiňovaný xxxxxxxxxx pravomoci x xxxxxxxx deklaratornímu xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx v citovaném xxxxxx (ze dne 15.1.2019, sp. xx. XXX. ÚS 2634/18, xxxx. xxxxx) Ústavního xxxxx“.
[40] V xxxx xxxx xx xxxxx xxxx (xxxxxxx obecné) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx případu. X rozsudku xx. 5 Xx 138/2020-80 xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx §101x x xxxx. s. ř. x.) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu (xxxx. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx žádostí x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, a xx xx xxx nyní xxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx situace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovených x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 819/18. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx na právní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx nelze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 As 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx, xx závěry xxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přenášet xx xxxx, „běžné“ xxxxxxxx situace xxxxxxxxxxx x řízeních xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx xx xxxxx xx aplikovat jen x pouze xx xxxx posuzovanou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx námitka xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o změněném (xx zbytkovém) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.