Xxxxxx věta
Odmítá-li xxxxxxx xxxx rozhodnout xxx xxxxxxxxxx odkladu o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxxxxxxxx odpočtu daně x přidané xxxxxxx (xx. vydat „částečný“ xxxxxxxx výměr), xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. ř. x. Rozhodne-li xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem o xxxxx xxxxxxxxx odpočtu (xxxx jeho xxxxxx x nesporné xxxxx), x ukončí xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x návrhu žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. ř., xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §64 x. x. s., xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. s., xxxxxx-xx xx xxxxxxx určení, xx x xxxxxx xx jeho xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. nevydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxx původní xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1590/2008 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Sb. XX (xx. xx. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX (C-446/18).
Věc: XXXXX s.r.o. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Prahu x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxx 22.5.2019 žalobu x xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu na xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx s postupem xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. zn. XX. XX 819/18. Požadovala xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxx daň není xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dodavatelů XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX s.r.o.
Dne 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx výměr, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx rozhodnutím žalovaného xxxxxx být xxxxxxxxxx xx smyslu §62 x. x. s., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Vydané xxxxxxxxxx xxx nic xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nespornou xxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxxxxx setrvala na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx, v němž xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx období xxxxx 2016 x rozsahu, x němž xxxx xxx nebyla dotčena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx xx dodavatelů XXX s.r.o., TRIXUS x.x.x. x XXXXX XXXXXXX x.x.x., bylo xx 4. ledna 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx jeho názoru xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx jako součást xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu), xxxxxx xxx xx xxx, že danou xxx, xxxx xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx, nelze projednat x rozhodnout xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx připustil, xx xxxxx xx tím xxxx xxxxxxxx nové xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx poté x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx na změně xxxxxx trvá, x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxx soud neučinil, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ petitu xxxxxxxx v xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 A 67/2019-85, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již v xxxx rozhodování soudu xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o přiznání xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx daňovému xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx xxx 22.2.2019, sp. xx. XX. ÚS 819/18, xxxx skutečně možné xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx žalobkyně x důvody xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx x této xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx závěry se xxxxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx na změnu xxxxxx (xx. xx xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx žalobě v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k soudu.
Městský xxxx zároveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.12.2019, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx, xx nerozumí xxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx vedl o xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nemohly být xxxxxxxxx pro xxxxxx x změněném xxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není xxxx xxxxxxxx xxxx; ten xx xxxxx pouze x xxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se dále xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x nálezem Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 2398/18, x xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem městského xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx fakticky odepřen xxxxxxx x xxxxx, x xx kombinací xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx xx, xx správní xxxxxxxxxx xx rysem, či xxxxxxx esencí právního xxxxx, nelze xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X tvrzení xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x nepřipuštění změny xxxx xxxxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx není žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx je x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx řízení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx.
Xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx x stanovení xxxx, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx nesporné xxxxx, xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxx xxxxx dostáno xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx platební xxxxx, xxxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxx doposud xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx směru xxxx. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila se xxxxxxx městského soudu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019 byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, znamenalo xx xx xxxx. nemožnost xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §155 odst. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, x případě, xxx xx byla xxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx směřující xxxxx nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na §95 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. Xxxxx žalovaného xx v posuzované xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx typu – x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Xxx toto xxxxxx xxxxxx xxxxx odlišné xxxxxxx stanovené podmínky, xx v xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení, x jiném žalobním xxxxxx. Městský xxxx xxxxx správně xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx žalobě xx xxxxxxx být x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobních xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V nálezu Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx odkazovala, xxx xxx žalovaného x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx žalobou, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (vedenou xxx xx. zn. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohla xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xx zadržování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx – v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x rámci xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx typu xxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxx xxxxx nesouhlasí x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx typu, vyplývaly x obsahu xxxxx xxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx především xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx výzvy x xxxxxxxxx skutečností xx xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Odvolacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odložení xxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 x. s. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx protahování xxxxxx x svévolnému vedení xxxxx. Současný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx výlučně x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřijdou xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx žalobního xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[16] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx závěrů xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 819/18, ze xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zadržovat xxxxxxxx xxxxxxxx nespornou část xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §85 xxxx. 1) umožňuje xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti; xxxxxx však správci xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx odvozenou xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx být předmětem xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 nálezu). Zároveň Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx […] §139 xxxxxxxx řádu […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx není x intencích daňového xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, je s xxxxxxx na xxxxxxxxx §5 odst. 3 xxxxxxxx řádu a xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx zakotvenou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxx postupu správce xxxx“ (bod 40 xxxxxx). Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx „[s]právce xxxx xxxx cíle xxxxxxx výběru xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárokovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zdanitelným xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx daňovému xxxxxxxx xxx xxxxxxx přiznat x xxxxxxxx“ (xxx 38 nálezu).
[17] Uvedené xxxxxx xx značné xxxx potvrdil xxxxxx Xxxxxx xxxx EU xx xxxx nedávném xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, věc X-446/18, XXXXXXX XX. Xxxxxx xxx, že „[x]xxxxx 179, 183 x 273 směrnice Xxxx 2006/112/XX ze xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx, musí být xxxxxxxxx x tom xxxxxx, že nebrání xxxxxxxxxxxx právní úpravě, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx přiznání x xxxx x xxxxxxx hodnoty (DPH), xx kterém xx xx xxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, připustil xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx vztahující se x xxxxxxx, xxxxx x okamžiku zahájení xxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxx dotčena, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx určit, xx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx přísluší xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ X x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, x xx xx předpokladu, xx xxx xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx platebního výměru x xxxx xxxxxxx xxxxxx povinnosti (zde xxxxxxxxxx odpočtu xxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nebo xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nevydání částečného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxx xxx pokynu Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. II. XX 819/18 nadále xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] S xxxxxxx xx uvedené judikaturní xxxxxx nejprve xxxx xxxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru) xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx adekvátní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx o nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§81 odst. 1 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x průběhu xxxxxx x xxxxxx xxx 22.10.2019 žalovaný xxxxx xxxxxxxx výměr xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x celkové výši 2.322.749 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx zjevně xxxxxxxx, xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný rozhodl xxx x sporné, xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zkonzumováno xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx části nadměrného xxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxx hodnocením xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx původního xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxx xxxx (nevydání platebního xxxxxx xx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxxxxx typu v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx situace (vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřipustil xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx.
[23] X možnosti změny xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x nedávné xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 9.4.2020, čj. 7 Xx 440/2019-18, kde xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx x soudním xxxx správním xxxx xxxxxxx navrhnout změnu xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx xx základě §64 s. x. x. xxxxxxx §95 x. x. ř. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxx odstavce xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx za řízení xx souhlasem xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx. Změněný xxxxx xx třeba xxxxxxxx účastníkům xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx druhého odstavce xxx „[x]xxx nepřipustí xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxx usnesení.“ Nejvyšší xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx NS ze xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Xxx 1782/2006, či xx xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Xxx 2369/2000). K podmínce xxxxxxx v §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx rovněž Xxxxxxx xxxx, x xx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 21.6.2000, xx. zn. I. XX 179/2000, x. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx souhlasu xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zásadou xxxxxxxxxxxxx řízení; xxxx xxxxx xxxxx nepřipustí, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx podkladem xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx pak xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxx usnesení XX xx xxx 30.6.2009, xx. xx. IV. XX 1421/09, xx xx dne 18.4.2007, xx. xx. III. XX 734/06). Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx by vyplynout x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xx xx se xxxx rozhodl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, musí xxxxxx závěr odůvodnit, xxx xxx dovodit x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.5.2006, xx. xx. XX. ÚS 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx kterého: „Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry obecných xxxxx o xxx, xxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxxxx uvedenou x §95 odst. 2 občanského xxxxxxxx xxxx, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxx jako podklad xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxx učiněný na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu by xxxx xxx Ústavním xxxxxx zpochybněn xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxx. rovněž xxxxxxxx XX xx xxx 24.9.2009, sp. xx. III. XX 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, xx. xx. IV. ÚS 2095/13).
[24] Xxx posouzení xxxxxx, zda x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxx žaloby, xx xxxxx xxx xx xxxxx, xx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) rozhoduje xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx svého xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx ve xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx procesní situace, xxxxx nastanou v xxxxxxx soudního xxxxxx, xx. xx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx neuplatní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx účelem nečinnostní xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nezákonnému zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx nečinnosti xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. výše xxxxxxx rozsudek XXX xx. 1 Aps 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se doposud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §95 x. x. ř. zejména x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx žaloby xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxx v bodu [24] xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx může xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. s. x. x.), xxxx xxxxxxxxx žalobci, xxx x průběhu řízení xxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx přizpůsobit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. ř. x. x §95 o. x. ř.). X xxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx ukončení (tj. x xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx nadále xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx žalobního petitu – xxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x přikázal xx obnovit xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx takovou xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx stavu připustit. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx ke xxxxx procesní situace, xxxx v právě xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Rovněž x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „[x]xxxx-xx xx xxxxx skutkového xxxxx xx v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxxxx xx podmínek §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx podle §64 x. x. x.“. Xxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost změny xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxx, x xxx xxxxx xx x průběhu xxxxxx x xxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx možné xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (zásah či xxxx xxxxxx přestaly xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx petit, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx.
[28] X xxxxxxxx čj. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x v situaci, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. V tehdy xxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu k xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, aby soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x něm xxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx sdělení xxxxx, xx xx xxxxxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx stále xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx změny skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxx zásahu.
[29] V xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx jinou xxxxxxx, xxx ke xxxxx xx vyjadřovala xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Stěžovatelka xxxxx nepožadovala xxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x změnu xxxxxx „nečinnostní“, která xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx „xxxxxxxxx“. Reagovala xxx na x xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. Správce daně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx požadavek na xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx v xxxx, xxx x tomu xxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zasahující xx xxxxxx majetkových xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx kritériem xxx připuštění změny xxxxxx xx smyslu §95 xxxx. 2 x. x. ř. xx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx na tom, xx věc nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx zcela xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx naprosto xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x jiném žalobním xxxxxx (deklarace nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx), než xx tomu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxx městský xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vedl x xxxxxxxxxxx žalobě, xx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx dne 22.5.2019 x xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx setrvale xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx spíše xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X původní žalobě x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, x zadržoval xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného odpočtu xxxx z přidané xxxxxxx za zdaňovací xxxxxx říjen 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx usilovala x to, aby xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pak setrvala x x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxxxx jí žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx návrh, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nečinnosti žalovaného. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (resp. x xxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), byl xxxxxxxxx.
[33] Žalobní tvrzení xxxxxxx x původní xxxxxxxxxxx žalobě jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x pro xxxxxx x změněném xxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx spisový xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx x názoru x xxxxxx nepoužitelnosti. Xxx xxx kasační xxxx uvedl, xxxxxxxxxxxx xx zásahovou xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx postupu žalovaného (xxxx. xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru), xx xxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Změnu žalobního xxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení; xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx racionálnější x xxxxxxxx hospodárnější xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ke změně xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx zcela xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx doporučoval městský xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nečinnostní xxxxxx x xxxxxx nové xxxxxx xxxxxxxx by xxxx zjevně procesně xxxx xxxxxxxxxx (zejména x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxxxxx xxxx, vyžadování xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx novou žalobu, xxxx poučování xxxxx x xxx, x xxxxx složení xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxx by xx tak xxxxxxxxxxx xxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Je xxxxx upřednostnit xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxxx; tou xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x reakci xx změnu procesní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxx, xx xx se x posuzované xxxx xxxxxxx x obdobnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. II. XX 2398/18. V tomto xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení správního xxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx – x xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obtížností xxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxxxx dopady xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxx obtížnost způsobovat. Xxxxx, že „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x judikaturní xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx taktiku. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x nepředvídatelnost v xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx nelze vykládat x neprospěch účastníků xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesního řešení. Xxxxxxxx státu jsou xxxxxxx principy xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákazu xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx řízení před xxxxxxxxx xxxxx je xxx současné právní xxxxxx z pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x jiných druzích xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx věcné projednání xxxxxx). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx typ, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost, kterou xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x čemuž xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.11.2017, čj. 7 As 155/2015-160, xx xxxx XXXXXXX, x. 3687/2018 Sb. XXX, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxx xxxx x xxxx, že omylem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx; x xxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxx poučen o xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx povahu xxxxx či nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a vyzván, xxx tomu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[36] V xxxxxxxxxx věci se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx) stěžovatelka x xxxx podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx správného žalobního xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyměřil nadměrný xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (tedy x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx části). Xx xxxx situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tak, že xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx toho, xxx xxxx určil, xx xxxxxxxxxx nesporné (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevydáním xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx daně představovalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. neodmítl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přístup k xxxxx. Xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxx žaloby, xxxxx měl za xx, xx pro xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxx. Přestože x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx věci řešené x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18, xxxxxx závěry x xxx xxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemůže jít xxxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx správním soudnictví. Xxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx oslabování ochrany xxxxxxxx xxxx poskytované xxxxx.
[38] Nejvyšší správní xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx připustit změnu xxxxxx (x xxxxxxx, xxx kterou xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 a násl. x. ř. x. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx v průběhu xxxxxx o žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx rozhodl (xx xxxxxx později) x xxxx xxxx; to xx právě xxxx xxxxxxxxxxx, která odůvodňuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx rovněž xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx bezezbytku obsahem xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx bránit xxxxx tomu, xx xxxxxxxx nerespektoval požadavek (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rovněž potvrzený x xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 14.5.2020, XXXXXXX CZ, xxx X-446/18.
[39] Soud xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx svých xxxx xxxxx xxxxxx obsažených x rozsudku xx xxx 21.5.2020, xx. 5 Xx 138/2020-80. X xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxx [69]), že „[x]xxxx xx správní xxxxx považovaly vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx osvědčení (§79 odst. 1 x. ř. s.) xx xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo osvědčení xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx deklarovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx deklaratornímu xxxxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (ze dne 15.1.2019, sp. zn. XXX. ÚS 2634/18, xxxx. xxxxx) Ústavního xxxxx“.
[40] X xxxx xxxx xx xxxxx xxxx (poměrně xxxxxx) xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx případu. X rozsudku čj. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxx §101x a xxxx. s. x. x.) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [67] rozsudku), xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxx nečinnostní xx xxxxxxxxx (byť x x této eventualitě xxxx xxxx závěry). Xxxxxxxx, a to xx pro xxxx xxxxxxxx xxx nejzásadnější, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx procesní situace xx xxxxxxxxx důsledkem xxxxx xxxxxxxxxxxx a x konečném xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxx) naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxxx jinou možnost, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxxxx jasně xxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx v řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Posuzovaná věc, xxxxx je xxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů (xxxxxxxxxxx xxxx. právě x xxxxxxxx rozsudku xx. 5 As 138/2020-80) xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx typů x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx je xxx xxxxx xx, xx xxxxxx obsažené x xxxxx rozsudku xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx xxxx, „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxxxx soudy, ale xxxxxx xx nutno xx aplikovat xxx x pouze xx xxxx xxxxxxxxxxx situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx námitka xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx typu xx xxxxx, s xxxxxxx na specifika xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx. Xxxxxxx soud neměl xxxxxxxxxx x projednání xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xx zbytkovém) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.