Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx správce xxxx rozhodnout bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx posléze x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nadměrném xxxxxxx (xxxx xxxx sporné x xxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx žalobce xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx §95 o. x. ř., užitého xxxxxxxxx dle §64 x. x. s., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §82 x xxxx. s. x. x., xxxxxx-xx xx xxxxxxx určení, xx k zásahu xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x tato tvrzení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1590/2008 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX (X-446/18).
Xxx: XXXXX x.x.x. proti Xxxxxxxxxx úřadu pro xxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxx 22.5.2019 xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx domáhala xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2019, xx. zn. XX. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nařídil xxxxx xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, v xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx xx dodavatelů XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. x XXXXX XXXXXXX s.r.o.
Dne 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, ale v xxxxxxx výši 2.322.749 Xx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx zároveň soudu xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxx §62 x. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx xxxx let x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxx kontroly. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nic xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx setrvala na xxxx názoru, že xxxxxxxx xxx vydat xxxxxxxx platební xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016 x xxxxxxx, x němž xxxx xxx xxxxxx dotčena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxx XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. x XXXXX XXXXXXX x.x.x., xxxx xx 4. xxxxx 2017 xxxxxxxxxx zásahem“.
Městský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxx pro xx xxx jeho xxxxxx xxxxxx splněny podmínky. Xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxxx (xxx xxxx součást xxxxxxxxxx x celkové xxxx nadměrného xxxxxxx), xxxxxx nic xx xxx, xx xxxxx xxx, xxxx žalobu xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxx jiném xxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, de xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx nové xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx na xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx, aby soud xxxxx usnesením tuto xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx „nečinnostním“ petitu xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, městský xxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx zvolila správný xxxxxxx xxx – xxxxxx na ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx v xxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2019, xx. xx. II. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxx odkazovala, a xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx nepříčí. Usnesení x nepřipuštění změny xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (tj. xx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx) xxxx podala x xxxx x xxxxx návrhu musel xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.12.2019, že xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. V první xxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloby. Uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx vedl x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx pro řízení x xxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx; xxx xx xxxxx xxxxx x právní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x rozporu x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx o obdobnou xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nečinností xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x příliš xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xx kombinací xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxx x zamítnutí xxxxxx na základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k porušení xxxxxxxxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx rysem, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx připustit. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxx žaloby, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx domáhat xx xxxx xxxxxx xxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (samozřejmě xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx je x rozporu xx xxxxxxx hospodárnosti xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uvedla, xx žalovaný xxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxx xxxxx dostáno xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxx xxxxxxxx platební výměr xxxxxx doposud xxxxx xxxxx, x nečinnost xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx trvá. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx platebního xxxxxx ze xxx 22.10.2019 byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, znamenalo by xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §155 xxxx. 5 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, x případě, xxx xx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě.
Žalovaný xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odkázal xx §95 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalovaného xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx jiném xxxxxxxx typu – x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx platí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx žalobě xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18, na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, šlo xxx xxxxxxxxxx x xxxxx právní xxxxxx. Xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxxxxxx nic xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx žalobou, která xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx ostatně stěžovatelka xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx s namítaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (vedenou xxx xx. zn. 5 A 176/2019). Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxx – x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx obsah xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx by xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X okamžiku, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, vyplývaly x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx předmět x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx skutečností xx xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 o. s. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny žaloby xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxx situace xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx žalobního xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx povinen xxxxxxxxxx x xxxx části xxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx §105 odst. 1 xxxxxx 235/2004 Sb., x dani x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nálezu konstatoval: „Xxxxxx řád (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §85 xxxx. 1) umožňuje xxxxxxx daně prověřovat xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx tu xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx; xxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxx odvozenou xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz bod 42 nálezu). Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[a]čkoli […] §139 xxxxxxxx xxxx […] neuvádí možnost xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx povinnosti, xxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxx daňového xxxx nemožné; xxxxx xxxxxx, je x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx cíle xxxxxxx xxxxxx daní xxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx rozdělením xxxxxx xxxxxxxxxxxx nadměrného xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zdanitelným xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx daňovému subjektu xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 38 xxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž Xxxxxx xxxx EU xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.5.2020, xxx X-446/18, XXXXXXX XX. Xxxxxx xxx, xx „[x]xxxxx 179, 183 x 273 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx zásady daňové xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx neumožňuje, aby xxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se přiznání x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (DPH), xx kterém xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykázán xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, která x xxxxxxxx zahájení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsahem dotčena, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nadále xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx přitom xxxx xxx případně xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ X z xxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, a xx xx předpokladu, xx lze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx určit.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejdříve xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ukončena xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x celé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nebo zda xxxx xxxxxxxxx spočívající x nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části daně xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného xx xxxx citovaném xxxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 nadále xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx nevydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x přidané xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx výměru) xxxx xxxxx v posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx. Stěžovatelka proto xxxxxxx xxxxxxxxx nástroj xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxx rozhodnutí (§81 odst. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx o žalobě xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx daň x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výši 2.322.749 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx zjevně ukončena, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x sporné, xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx celkového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky na xxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx proto již xxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku stěžovatelky xxxx, xxx soudním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nadměrného odpočtu xxxx) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (vydáním xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu).
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxx zvažoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, pokud k xxxxxx stěžovatelky nepřipustil xxxxx žaloby na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v průběhu xxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxx době xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ve svém xxxxxxxx xx xxx 9.4.2020, čj. 7 Xx 440/2019-18, kde xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxx navrhnout xxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxx, a proto xx na xxxxxxx §64 x. ř. x. xxxxxxx §95 x. x. ř. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. XXX). Podle xxxxxxx odstavce xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xx řízení xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx doručit xx vlastních xxxxx, xxxxx nebyli přítomni xxxxxxx, při xxxx xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx druhého odstavce xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx návrhu. X takovém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx (xxxx. dále xxxxxxxx NS xx xxx 10.4.2007, sp. xx. 30 Cdo 1782/2006, xx xx xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Cdo 2369/2000). K xxxxxxxx xxxxxxx x §95 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxxxx rovněž Xxxxxxx xxxx, x to xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 21.6.2000, xx. xx. I. XX 179/2000, x. 22/2000 Xx. ÚS: „Xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxx xx veden xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx pak xx místě podání xxxxxx nové.“ Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu (xxxx. xxxxxx usnesení XX xx xxx 30.6.2009, xx. xx. IV. XX 1421/09, xx xx xxx 18.4.2007, xx. xx. XXX. XX 734/06). Xxxx xxxxx korektiv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxx x povahy konkrétního xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xx xx xx xxxx rozhodl změnu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2006, sp. xx. XX. ÚS 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxx o xxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 občanského soudního xxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx či nemohly xxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxxxxx xxxxx by xxxx být Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 24.9.2009, sp. xx. XXX. XX 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, xx. xx. XX. ÚS 2095/13).
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx třeba mít xx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti (stejně xxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 a xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nastanou x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx. po xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx mající xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Aps 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žaloby ve xxxxxx §95 o. x. ř. zejména x souvislosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X rozsudku xxxxxxxx x xxxx [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§82 x násl. x. x. x.), xxxx xxxxxxxxx žalobci, xxx x průběhu řízení xxxx x xxxxxxxxxx xx xx změnit xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přizpůsobit konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. s. x §95 x. x. ř.). X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu spočívajícího x xxxxxxxxx nezákonné xxxxxx kontroly. Po xxxxx ukončení (xx. x xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx stavu, ke xxxxx došlo v xxxxxxx soudního xxxxxx) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx důsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx – požadoval, xxx xxxx zakázal žalovanému xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x přikázal xx obnovit stav xxxx zásahem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx judikoval, xx xxxxxxx změnu xxxxxx lze x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx. Xxxxxxx je nutno xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x právě xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[d]ojde-li xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx změnit xxxxxxx petit; xxxxxxx xxxx xxxxx petitu xxxxxxxx xx podmínek §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, užitého xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. x.“. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx petitu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx, x xxx xxxxx až x průběhu řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx se xxxxxxx xxxxx určovacího xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx (zásah či xxxx účinky xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx eventuální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx případnou změnu xxxxxxxxxx stavu v xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxxxxxx čj. 7 As 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx petitu zásahové xxxxxx xxx připustit x x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx určil, xx výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxxx. Xxx jednání xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx předmětný xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx zakázal. Xxxxxxx tak x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx praxe Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxx nepožadovala xxxxxx xxxxx petitu xxxxxx xxx zachování xxxxxxxx xxxxxxxxx typu (tj. xxxxxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x změnu xxxxxx „nečinnostní“, která xxxx x době xxxxxx xxxxxx adekvátním xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxx na v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx daný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx původního žalobního xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx postupem xxxxxxx xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vydal platební xxxxx, x jehož xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu, xxx xxxxxxx xx xxx v xxxx, xxx k tomu xxxx dojít, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zasahující xx jejích xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Rozhodujícím kritériem xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve smyslu §95 odst. 2 x. x. ř. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení mohou xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xx xxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. Městský xxxx x této xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (byť xxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx období), xxxxxx xxx xx tom, xx xxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx jiném xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx x žalobě na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx rozhodováno xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení x x jiném xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx vedl x xxxxxxxxxxx xxxxxx, by xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx návrhu.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzal xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xx xxx 22.5.2019 x přípisu „doplnění xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhala xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx (xx spíše xxxxxxxxx postoji) žalovaného. X xxxxxxx xxxxxx x odkazem xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx domáhala xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx majetkových xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx, aby xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr, xxxx xx vyměřil xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx. Xx xxxxxxxx svých xxxxxxx pak xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019, xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobní návrh, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx domáhat se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx základě xxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), byl xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx tvrzení xxxxxxx x původní xxxxxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x pro xxxxxx x změněném návrhu. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k žalobě x xxxxxxxx spisový xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx již kasační xxxx xxxxx, stěžovatelka xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru), na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení; xxxxxxx xxxxx lze x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx judikaturu připustit. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. s. x.), xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx nové xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (zejména x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesních xxxxx, xxxx xxxx. vracení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx novou žalobu, xxxx poučování xxxxx x xxx, v xxxxx složení senátu xxxx xxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx čekat xx vydání xxxxxxxxxx xx věci. Xx xxxxx upřednostnit xx xxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cestu k xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; tou xx x posuzované xxxx umožnění xxxxx xxxxxx v xxxxxx xx změnu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[35] Xxxxxxxxxxxx nicméně nelze xxxxxxxxxx x xxx, xx xx se x posuzované xxxx xxxxxxx x obdobnou xxxxxx otázku, kterou xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. II. ÚS 2398/18. X xxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ve fázi xxxxxx žaloby – x xxxxx případě xxxxxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v konkrétní xxxxxxxx situaci - x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že „xx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx, xx vždy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vývoj x xxxxxxx tomu xxxxxxxx procesní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx druhu, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxx xxxx přijatelné, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx typů působila x neprospěch jednotlivců. Xxxxxxx hmotných práv, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxx hledáním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx státu xxxx xxxxxxx principy xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxx jednotlivci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xx xxx současné xxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx složitější xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2338/18 xx dne 28.5.2019, xxxxx něhož v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dát xxxxxxxx takovému výkladu xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx věcné projednání xxxxxx). Zvolí-li xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxxxxx xxxxx nemohou xxx dalšího podání xxxxxxxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, xx xxxx XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxx 62 vyplývá, xx žalobce nemůže xxx xxxx x xxxx, xx omylem xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxx; x takovém xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx či nečinnosti xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx tomu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx xx x obdobnou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (xxx xx xxxx popsáno xxxx) stěžovatelka x xxxx podání xxxxxx xxxxxx pochybnosti o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx x xxxx xxxxxx x nesporné xxxxx). Xx xxxx situaci xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxxx, aby xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevydáním xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx daně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah žalovaného.
[37] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Odmítl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx pro xxxx změnu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx situaci jako xx věci řešené x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2398/18, xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx aplikovatelné x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel nemohou xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx oslabování ochrany xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx městský soud xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxx, xxx xxxxxx existují xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx (neprověřované) části xxxxxxxxxxxx odpočtu daně, xxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxx; xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, která odůvodňuje xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxx. Neméně xxxxxxxxx xx xxxxxx to, xx zmíněná tvrzení xxxx bezezbytku xxxxxxx xxx původní žaloby. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavek (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rovněž potvrzený x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 14.5.2020, XXXXXXX CZ, xxx X-446/18.
[39] Xxxx xxxxxxx uvádí, že xx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.5.2020, xx. 5 Xx 138/2020-80. X xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxx [69]), že „[x]xxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. ř. x.) xx xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo osvědčení xxxx vydáno, xx xxxxxxxxx zásah a xxxxxxxxxxxx by si xxxxxxxxx deklarovat nezákonnost xxxxxxxx „zásahu“, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx deklaratornímu xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (ze xxx 15.1.2019, sp. zn. XXX. ÚS 2634/18, xxxx. xxxxx) Ústavního xxxxx“.
[40] X xxxx xxxx xx nutno xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx čj. 5 Xx 138/2020-80 xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx §101x x xxxx. x. x. x.) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx činí závěry). Xxxxxxxx, a xx xx pro nyní xxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx situace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x (efektivní) naplnění xxxxxxxxx vyslovených v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 819/18. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ochranu daňových xxxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx citovaném xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx nelze vztahovat xxxxx x obecných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (vyslovených xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx typů x xxxxxx xxxx krajskými xxxxx. Druhou stranou xxxx mince xx xxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x tomto rozsudku xxxxx xxxxxxx přenášet xx jiné, „běžné“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx je nutno xx xxxxxxxxx jen x xxxxx xx xxxx posuzovanou situaci xxxx xxxxxxx srovnatelné.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxx xx xxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, důvodná. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xx zbytkovém) návrhu xxxxxxxxxxxx.