Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx správce xxxx rozhodnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. vydat „částečný“ xxxxxxxx xxxxx), xxxx xx xxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx posléze v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx nadměrném odpočtu (xxxx xxxx xxxxxx x nesporné části), x xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx, xxxx x návrhu žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx dle §64 x. x. x., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x., domáhá-li xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx jeho xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. nevydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx původní xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 22/2000 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX (X-446/18).
Xxx: XXXXX s.r.o. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx město Prahu x žalobě xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx dne 22.5.2019 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx domáhala xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nerespektoval xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. zn. II. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx soud xxxxxxxxxx nařídil xxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, v xxxx xxxx daň není xxxxxxx probíhající xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx od xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. a XXXXX XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx soud xx žalobkyně podání, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx výměr, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (x daňovém xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx odpočet xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xx smyslu §62 x. x. x., xxxxx jej žalovaný xxxxx xx po xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxxxxxx setrvala xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx vydat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016 x rozsahu, x němž xxxx xxx xxxxxx dotčena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dodavatelů XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX s.r.o., xxxx xx 4. ledna 2017 nezákonným xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nepřipustil, xxxxx xxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx požadované rozhodnutí (xxx xxxx součást xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nadměrného odpočtu), xxxxxx xxx xx xxx, že xxxxx xxx, xxxx žalobu xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx typu xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx nové xxxxxx xx xxxxx xxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxx žalobním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx trvá, x xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxx, že xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx „nečinnostním“ petitu xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, městský xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxx.
X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o přiznání xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, sp. xx. XX. XX 819/18, xxxx skutečně xxxxx xx nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx dle xxxxx zvolila xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. X nesouhlasu žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxx nemohlo xxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx (tj. xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x zásahové xxxxxx) sama xxxxxx x soud o xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x podání ze xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx dne 22.10.2019, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ukončena.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx, xx nerozumí xxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx spor; xxx xx xxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu xx v xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, x němž se xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x soudu, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxx xxxxxxxxxx okolností. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na to, xx správní xxxxxxxxxx xx rysem, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx výše xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx. X tvrzení xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxx xxxxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx před xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx poznamenala, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx řízení xx xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx.
Xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti důvodům xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný odpočet x xxxxxxx xxxx, xxxxxx nesporné xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxx ovšem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxxxx odpočtu. Tento xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vydán xxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak x xxxxx xxxxx trvá. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xxxx ukončena xxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx městského soudu xxxxxx, xxxxxxxxx by xx např. nemožnost xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx přeplatku xxxxx §155 odst. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx po zákonem xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx námitce směřující xxxxx nepřipuštění změny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na §95 xxxx. 2 x. s. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x posuzované xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx – x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx uzavřel, xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx vedeného x xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx být x xxxxxxx na základní xxxxxxxxxx xxxx žalobních xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X nálezu Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 2398/18, na který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx žalovaného x xxxxx xxxxxx otázku. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx jejího xxxxxx žalobou, která xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx ostatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx období xxxxx 2016, podala x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xx. xx. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx – x xxxxx samostatné zásahové xxxxxx, nikoliv xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nečinnostní. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx pro stěžovatelku xxxxxx obtížná x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že s xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro řízení x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx podala xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typu, vyplývaly x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, x xx především předmět x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx skutečností xx xxx 19.12.2018 a xxxxxxxxxx Odvolacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 o. s. x. má bránit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x svévolnému vedení xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovený předpoklad xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení nepřijdou xxxxxx, byť xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx žalobního xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňovému xxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx odpočtu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vyplatit xxxxxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx řád (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx s §85 xxxx. 1) umožňuje xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvozenou od xxxx zdanitelných plnění, xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 xxxxxx). Zároveň Xxxxxxx soud uvedl, xx „[a]čkoli […] §139 xxxxxxxx xxxx […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x intencích xxxxxxxx xxxx nemožné; právě xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §5 odst. 3 xxxxxxxx řádu x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx „[s]právce xxxx mohl cíle xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x sice rozdělením xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx subjektu xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx“ (bod 38 xxxxxx).
[17] Uvedené xxxxxx xx značné xxxx potvrdil xxxxxx Xxxxxx dvůr XX xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2020, xxx C-446/18, XXXXXXX CZ. Shrnul xxx, xx „[x]xxxxx 179, 183 x 273 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, posuzované ve xxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx přiznání x xxxx x xxxxxxx hodnoty (XXX), xx xxxxxx xx xx určité xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx vrácení xxxxx xxxxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, která x xxxxxxxx zahájení xxxx kontroly xxxxxx xxxxx rozsahem dotčena, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx určit, xx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxx kontroly xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx být případně xxxxx xxx částka xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx této kontroly xxxxxxx, xxx přísluší xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ X z tohoto xxxxxxxx je nutno xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout xxx xxxxxxxxxx odkladu x xxxxxxxx části nadměrného xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, a xx xx předpokladu, xx xxx takovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx určit.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla ukončena xxxxxxx platebního xxxxxx x celé tvrzené xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně), xxx xxxxxxx městský xxxx, xxxx xxx xxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o nesporné (xxxxxxxxxxxxx) části xxxx xxx pokynu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxx xx. zn. II. XX 819/18 nadále xxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxxxx.
[19] X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx (xxxx. nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru) xxxx xxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx adekvátní nástroj xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti.
[20] V xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soud xx základě skutkového xxxxx zjištěného xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§81 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx soud zjistil, xx x xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxx 22.10.2019 žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxxx 2016, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný odpočet x xxxxxxx výši 2.322.749 Xx. Namítaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx zjevně ukončena, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx o nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxxxx celkového platebního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx x rozsahu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx proto již xxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxx hodnocením xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ztotožnil.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx soudním xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx (xxxxxxxx platebního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx) x uloženo xxxx xxxxxxxx bezodkladné xxxxxxxxxx (vydáním xxxxxx xxxxxx x navazujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xx změnu xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx otázkou, zda xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, pokud x xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, kde xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx problematiky. Xxxxx, xx x soudním xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx navrhnout změnu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx §64 s. x. x. xxxxxxx §95 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 17.1.2008, xx. 1 Aps 3/2006-69, č. 1590/2008 Xx. NSS). Xxxxx xxxxxxx odstavce tohoto xxxxxxxxxx „[ž]alobce (xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx přítomni xxxxxxx, při němž xx změně xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx po právní xxxx xxxxxxxx.“ Nejvyšší xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx NS ze xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Cdo 1782/2006, či ze xxx 27.6.2001, sp. xx. 21 Xxx 2369/2000). X podmínce xxxxxxx v §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, x xx xxxx. x usnesení xx xxx 21.6.2000, xx. xx. I. XX 179/2000, x. 22/2000 Xx. ÚS: „Xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zásadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; soud xxxxx změnu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V případě xxxxxxxxxx xx změnou xxxxxx je xxx xx místě xxxxxx xxxxxx nové.“ Xxxx xxx xxxx povinen xxxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx usnesení ÚS xx dne 30.6.2009, xx. xx. IV. XX 1421/09, či xx xxx 18.4.2007, xx. xx. XXX. XX 734/06). Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zásad xxxxxx. X xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, musí xxxxxx závěr xxxxxxxxx, xxx lze dovodit x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.5.2006, xx. zn. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Sb. XX, dle xxxxxxx: „Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxx jako podklad xxx řízení x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxxxx učiněný na xxxxxxx samostatné xxxxx xxxxxxxx soudu by xxxx být Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, jestliže by xxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxx xxxxxxxx XX ze xxx 24.9.2009, sp. xx. III. XX 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, xx. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Pro posouzení xxxxxx, zda x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxx, xx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (stejně xxxx v xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) rozhoduje xxxx xx základě skutkového xxxxx zjištěného xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tedy musí (xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx situace, xxxxx nastanou v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx podání xxxxxx. Zároveň xxxxx, xx se v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx účelem nečinnostní xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx nečinnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxx mohou xxxxx (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Aps 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx možností xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §95 x. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] V xxxxxxxx xxxxxxxx x bodu [24] xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx může xxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu (§82 x xxxx. x. x. x.), musí xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x průběhu xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx petit a xxxxxx požadované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. ř. s. x §95 x. x. x.). V xxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x provádění nezákonné xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx (xx. x důsledku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx došlo v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx nadále xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x navrhl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx obnovit xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx judikoval, xx xxxxxxx změnu xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx případu.
[27] Xxxxxx x rozsudku ze xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „[d]ojde-li xx změně skutkového xxxxx xx x xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx změnit xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, užitého xxxxxxxxx xxxxx §64 x. ř. s.“. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost změny xxxxxx x návrhem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x deklaratorním xxxxxxx, x to x situaci, x xxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx možné xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nezákonnosti xxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X rozsudku xx. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx petitu zásahové xxxxxx lze xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změně skutkového xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx určil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v tom xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx x něm xxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx nejen x xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx x xxxxxxx jinou xxxxxxx, xxx xx které xx xxxxxxxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Stěžovatelka xxxxx nepožadovala xxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx typu (xx. xxxxxxx zvolené xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx o změnu xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxx „zásahovou“. Reagovala xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx daný činností xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx výměru. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, v jehož xxxxxx xxx konzumován xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx prodlení nebylo xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx změny xxxxxx ve xxxxxx §95 xxxx. 2 x. s. ř. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx, xxxx zda xx připuštění xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásadě xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x této xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx za dané xxxxxxxxx období), nemění xxx na xxx, xx xxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx zcela jiném xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx pro xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx naprosto xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xx x něm xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x jiném žalobním xxxxxx (deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxx x xxxxxxx nečinnostní žaloby. X ohledem xx xxxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, které xxxx vedl x xxxxxxxxxxx žalobě, by xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X žaloby xx dne 22.5.2019 x xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 je xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhala xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) žalovaného. X původní xxxxxx x odkazem xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného spočívajícího x xxx, že xxxxxxx „částečný“ platební xxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx se domáhala xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx, právě x xx spatřovala xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx, aby xxxxxxxx xxxxx „částečný“ xxxxxxxx výměr, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx. Xx podstatě xxxxx xxxxxxx pak setrvala x v rámci xxxxx xxxxxx učiněné x xxxxxx na xxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx výši. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nečinnosti žalovaného. Xxxxx na základě xxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx, xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x ignorování pokynu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobě jsou xxxxxx plně xxxxxxxxxx x pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x vyžádaný spisový xxxxxxxx. S městským xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx kasační xxxx xxxxx, stěžovatelka xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxx xxxxxxx proti xxxxx postupu xxxxxxxxxx (xxxx. nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru), xx xxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxx xxx s xxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx připustit. Xx bezesporu racionálnější x xxxxxxxx hospodárnější xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. x.), xxxxxxx podání xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx doporučoval městský xxxx.
[34] Xxxxxxxx zpětvzetí xxxxxxx nečinnostní xxxxxx x podání nové xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zjevně procesně xxxx xxxxxxxxxx (zejména x xxxxxx potřeby xxxxxxx procesních úkonů, xxxx xxxx. vracení xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, vyžadování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, v xxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx stěžovatelky; xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx xx se x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 2398/18. V xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx – x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx v konkrétní xxxxxxxx situaci - x xxxxxxxxxx dopady xx základní xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx způsobovat. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx vždy xxxxxxx xxxxxxxx legislativní x xxxxxxxxxxx xxxxx x podřídí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx taktiku. Xxxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakož x nepředvídatelnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Z hlediska xxxxxx soudní xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x neprospěch jednotlivců. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx soudnictví, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx hledáním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx řízení před xxxxxxxxx soudy je xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx něhož x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx věcné projednání xxxxxx). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx podání xxxxxxxxxxxxxxx.“ V návaznosti xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx akcentoval xxxxxxxxx povinnost, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x čemuž xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, xx xxxx XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxx; x takovém xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby.
[36] X xxxxxxxxxx věci xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (xxx xx bylo popsáno xxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx; ostatně městský xxxx xxx v xxxxxxxxx rozsudku potvrdil, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. X xxxxxxx soudního xxxxxx xxxx xxxxx xx změně xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (tedy x xxxx xxxxxx x nesporné části). Xx tuto xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka sama xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxxx, aby xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nesporné (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx nepostupoval xxxxxxxxxx, xxxx. neodmítl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Odmítl však xxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx pro xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx. Přestože x xxxx posuzované věci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx řešené x nálezu Ústavního xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2398/18, xxxxxx xxxxxx x xxx vyjádřené xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx stěžovatelčině případu. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. absolutní xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx typů xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxx prováděny tak, xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx oslabování xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx městský soud xxx připustit xxxxx xxxxxx (x xxxxxxx, xxx xxxxxx existují xxxxx pokyny Ústavního xxxxx) x dále xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §82 x násl. x. x. x. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx skutečnost, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx rozhodl (až xxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxx; xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx to, xx xxxxxxx tvrzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx původní xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxxx může xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavek (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX CZ, xxx C-446/18.
[39] Xxxx xxxxxxx uvádí, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx obsažených x xxxxxxxx xx xxx 21.5.2020, čj. 5 Xx 138/2020-80. X něm xxxx xxxx jiné vyslovil (xxx [69]), že „[x]xxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx nebo osvědčení (§79 odst. 1 x. x. x.) xx okamžiku, xxx xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx vydáno, xx xxxxxxxxx zásah a xxxxxxxxxxxx xx si xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx „xxxxxx“, obcházely xx tím zmiňovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx deklaratornímu xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx x citovaném xxxxxx (xx dne 15.1.2019, sp. zn. XXX. XX 2634/18, xxxx. soudu) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] V xxxx xxxx je xxxxx xxxx (poměrně obecné) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx případu. X rozsudku xx. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx možností změny xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx §101x x xxxx. x. x. x.) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [67] rozsudku), xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx i x xxxx eventualitě xxxx činí xxxxxx). Xxxxxxxx, x to xx pro nyní xxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx, xxxx připomíná, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx důsledku xxx xxxxxxxxx xxxxx x (efektivní) xxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovených x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxx, xxx požadavek xx xxxxxxx ochranu daňových xxxxxxxx jasně xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Posuzovaná věc, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx citovaném xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx na xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů (vyslovených xxxx. xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx typů x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx stranou xxxx xxxxx je xxx xxxxx xx, xx závěry xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx xxxx, „běžné“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx týkající xx možnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xxxxxxx xx specifika xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x změněném (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.