Xxxxxx věta
Odmítá-li správce xxxx rozhodnout xxx xxxxxxxxxx odkladu o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr), xxxx xx xxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §79 x xxxx. s. x. x. Rozhodne-li xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nadměrném odpočtu (xxxx xxxx sporné x nesporné části), x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx §95 o. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §64 x. x. s., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx dle §82 x xxxx. s. x. x., domáhá-li xx xxxxxxx xxxxxx, xx x zásahu xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. nevydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru, x tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx původní xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1590/2008 Xx. NSS, x. 3687/2018 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Sb. XX (xx. zn. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX (C-446/18).
Věc: XXXXX s.r.o. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxx 22.5.2019 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx domáhala xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxx x přidané xxxxxxx za zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. xx. II. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx daně x xxxxxxx, v němž xxxx xxx xxxx xxxxxxx probíhající xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. a XXXXX XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx žalobkyně xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxx výměr, jímž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nesporné xxxx, ale v xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §62 x. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx dvou xxx x xxxxx deseti xxxxxx xx zahájení xxxxxx kontroly. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxx xxx vydat xxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx xx vyměřil xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx změnu žalobního xxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx, xx „zadržování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx období xxxxx 2016 x xxxxxxx, x němž xxxx xxx nebyla dotčena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňové xxxxxxxx přijatých zdanitelných xxxxxx od xxxxxxxxxx XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. a XXXXX XXXXXXX s.r.o., xxxx xx 4. xxxxx 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 12.12.2019 požadovanou xxxxx žaloby nepřipustil, xxxxx xxx to xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx o celkové xxxx nadměrného odpočtu), xxxxxx xxx xx xxx, že xxxxx xxx, xxxx žalobu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx x rozhodnout ve xxxxx xxxxx typu xxxxxx. Xxxxx xx xxxx navrženou xxxxx xxxxxx připustil, xx xxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx se zcela xxxxx xxxxxxxxx vymezeným xxxxx žalobním návrhem. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx uvedla, xx na xxxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx připustil. Xxx xxxxxx, xx by xxx soud xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x žalobě.
Rozsudkem xx dne 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, městský soud xxxxxx zamítl, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nevydání xxxxxxxxxx o přiznání xxxxxxxx části nadměrného xxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx ve světle xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.2.2019, sp. zn. XX. XX 819/18, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tedy dle xxxxx zvolila xxxxxxx xxxxxxx typ – xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti žalovaného. X xxxxxxxxxx žalobkyně x důvody usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx uvedl, xx x xxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxx odkazovala, a xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx žalobkyni „xxxxxxxxxxx“ rozhodnutím, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx žalobě x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) sama xxxxxx x soud x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrhu na xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx x soudu.
Městský xxxx zároveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ze xxx 13.12.2019, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stále xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxx xxxx nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. X první xxxxx kasační argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx nerozumí tvrzení xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vedl x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není xxxx xxxxxxxx xxxx; xxx xx xxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx městského xxxxx xx v rozporu x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx x obdobnou xxxxxx otázku. Stěžovatelka xxxx nečinností xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx x příliš xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxx fakticky xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xx kombinací xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxx x zamítnutí xxxxxx xx základě xxxxx skutkových okolností. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho nezákonné xxxxxxxxxx k porušení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx na to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx rysem, či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx. X xxxxxxx soudu xxxxxxxxx v usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[n]epřipuštěním xxxxx xxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx kasační argumentace xxxxxxxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxx, xx xxxxxxxx sice xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x celkové výši, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxx ovšem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx povinnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx nesporná xxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vydán xxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak v xxxxx směru trvá. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 22.10.2019 byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxxxxxx by xx např. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §155 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového řádu, x případě, kdy xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx o změněném xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x zcela xxxxx xxxxxxxx typu – x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx xxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky, xx v xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x jiném žalobním xxxxxx. Městský xxxx xxxxx správně xxxxxxx, xx výsledky dosavadního xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxx podkladem pro xxxxxx x změněném xxxxxx. V xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 2398/18, xx který xxxxxxxxxxxx odkazovala, šlo xxx žalovaného x xxxxx právní otázku. Xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (xxxxxxx xxx xx. xx. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx nepochybně mohla xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem již xxxxx – v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx až x xxxxx návrhu xx změnu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx typu xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nečinnostní xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx návrhu. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, vyplývaly x obsahu spisu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx především xxxxxxx x xxxxxx daňové xxxxxxxx xxxx vyměřením, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx bránit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovený předpoklad xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx výlučně x xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx protáhne. Xx xxxx situace xxx xxxxxxx soud postupovat x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx žalobního typu xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[16] Xxx xxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem prověřování. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx povinen neprodleně x xxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx přiměřeně §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty). Konkrétně Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatoval: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx správci xxxx pravomoc zadržovat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvozenou od xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jako nesporná xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx uvedl, xx „[x]xxxxx […] §139 xxxxxxxx řádu […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx daňové povinnosti, xxxxxx xxxxxxxxxx není x intencích xxxxxxxx xxxx nemožné; xxxxx xxxxxx, je x xxxxxxx xx požadavky §5 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx tak „[x]xxxxxx xxxx mohl cíle xxxxxxx xxxxxx daní xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x sice rozdělením xxxxxx nárokovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx přiznat x vyplatit“ (bod 38 xxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxx potvrdil xxxxxx Xxxxxx xxxx XX xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.5.2020, věc X-446/18, XXXXXXX CZ. Xxxxxx xxx, že „[x]xxxxx 179, 183 a 273 směrnice Rady 2006/112/XX ze dne 28. listopadu 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, posuzované xx xxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx neumožňuje, aby xxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx se přiznání x dani z xxxxxxx hodnoty (DPH), xx kterém xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykázán xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vztahující se x plněním, xxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxx kontroly nejsou xxxxx xxxxxxxx dotčena, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx určit, xx xxx ohledu xx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxx nadále xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx částka přitom xxxx být xxxxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx, xxx přísluší xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu.“ X z tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx finančního xxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx odkladu o xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx lze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx určit.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výměru x xxxx xxxxxxx xxxxxx povinnosti (xxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx), xxx xxxxxxx městský xxxx, nebo zda xxxx xxxxxxxxx spočívající x nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nesporné (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx daně xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 819/18 xxxxxx xxxx, jak tvrdí xxxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xx xxxxxxx judikaturní xxxxxx nejprve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx nevydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x přidané hodnoty (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru) bylo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje soud xx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx svého rozhodnutí (§81 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výměr xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výši 2.322.749 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx ukončena, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxx x sporné, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx úspěšná. X xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxx skončila, xxxxx xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx původního xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx soudním xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx platebního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx) x uloženo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx tohoto xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx situace (xxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx stěžovatelky nepřipustil xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na žalobu xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X možnosti xxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx ze xxx 9.4.2020, čj. 7 Xx 440/2019-18, kde xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx x soudním xxxx správním xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx, x proto xx xx xxxxxxx §64 s. x. x. xxxxxxx §95 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, č. 1590/2008 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (navrhovatel) xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxx návrh xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rukou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx došlo.“ Xxxxx druhého xxxxxxxx xxx „[s]oud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxx usnesení.“ Xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (srov. xxxx xxxxxxxx NS xx xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Xxx 1782/2006, xx ze xxx 27.6.2001, sp. xx. 21 Xxx 2369/2000). X xxxxxxxx xxxxxxx v §95 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x to xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 21.6.2000, xx. xx. X. XX 179/2000, č. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx souhlasu xxxxx xx xxxxxx návrhu xx xxxxx zásadou xxxxxxxxxxxxx řízení; xxxx xxxxx změnu nepřipustí, xxxxxxxx by výsledky xxxxxxxxxxx řízení nemohly xxx podkladem pro xxxxxx o změněném xxxxxx. V případě xxxxxxxxxx xx změnou xxxxxx je xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx nové.“ Xxxx xxx xxxx povinen xxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxx, pokud by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 30.6.2009, xx. zn. IV. XX 1421/09, či xx dne 18.4.2007, xx. zn. III. XX 734/06). Xxxx xxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx neobsahuje, x xxxxx xx vyplynout x povahy konkrétního xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx xx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx závěr odůvodnit, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 31.5.2006, sp. xx. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx xxxxxxx: „Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry obecných xxxxx x xxx, xxx xxxx namístě xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxx x §95 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx zda xxxxxxxx dosavadního řízení xxxxx či nemohly xxxxxxx jako podklad xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx samostatné xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxx xxxxxxxx ÚS xx xxx 24.9.2009, xx. xx. III. XX 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, xx. xx. IV. XX 2095/13).
[24] Pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xx mysli, že x xxxxxx o xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx soud xx základě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx (xx xxxxxx od xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. s.) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xx procesní situace, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx soudního xxxxxx, xx. po xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx platí, xx se x xxxxxx řízeních xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx mající vliv xx konstatování nečinnosti xx xxxxxx x xxxxxxx řízení o xxxxxx mohou xxxxx (xxxx. např. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx NSS xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx možností xxxxx žaloby xx xxxxxx §95 x. x. x. xxxxxxx x souvislosti se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxx v bodu [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx může xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. s.), musí xxxxxxxxx žalobci, xxx x xxxxxxx řízení xxxx x závislosti xx xx změnit xxxxxxx xxxxx a xxxxxx požadované xxxxxx xxxxxxx přizpůsobit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. x. x §95 o. x. ř.). V xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonné xxxxxx kontroly. Xx xxxxx xxxxxxxx (xx. x důsledku změny xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx důsledky nezákonného xxxxxx, a navrhl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud judikoval, xx takovou změnu xxxxxx xxx s xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx procesní xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Rovněž x xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „[x]xxxx-xx xx xxxxx skutkového xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx změnit xxxxxxx xxxxx; správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za podmínek §95 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, užitého xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. x.“. Xxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxx s návrhem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx s deklaratorním xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, x xxx dojde xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx možné se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nezákonnosti xxxxxx (zásah či xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx eventuální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx případnou xxxxx xxxxxxxxxx stavu v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx předem.
[28] X rozsudku čj. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx x průběhu xxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou požadovala, xxx xxxx xxxxx, xx výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx x xxx zakázal. Xxxxxxx xxx x xxxxxx na sdělení xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxxx zásahu, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Soud xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hodnocení charakteru xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx petitu xxxxxx xxx xxxxxxxxx stejného xxxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxx „xxxxxxxxx“. Reagovala xxx xx x xxxxxxxx nastalý xxxxxxxx xxxxx daný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru. Xxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Správce xxxx xxxx vydal xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx konzumován xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nadměrného odpočtu, xxx nestalo se xxx v čase, xxx x xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx nebylo xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nečinnost zasahující xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx připuštění změny xxxxxx ve smyslu §95 xxxx. 2 x. s. x. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x změněném xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx věc nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx jiném xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx naprosto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx základě jiných xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx zásahu), než xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxx k xxxxxx, že výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxxxx žalobě, by xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx stěžovatelčiných xxxxxx. X xxxxxx xx dne 22.5.2019 x xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx návrhu“ ze xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx setrvale xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx (či spíše xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X původní xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, a zadržoval xxx xxxxxxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx domáhala xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, právě x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx majetkových xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x to, xxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr, jímž xx vyměřil xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx. Xx podstatě svých xxxxxxx xxx xxxxxxxx x v rámci xxxxx žaloby učiněné x reakci xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx výši. Xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nečinnosti žalovaného. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x ignorování pokynu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), byl xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx spisový xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názoru x jejich nepoužitelnosti. Xxx xxx kasační xxxx xxxxx, stěžovatelka xx zásahovou žalobou xxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx žalovaného (xxxx. nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), na xxxxxxx stejné žalobní xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení; xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodárnější xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx existující x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx doporučoval xxxxxxx xxxx.
[34] Případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x důvodu potřeby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx např. vracení xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx výši, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx projednána), x xxxxxxxxx xx xx tak xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx čekat xx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx co xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; tou xx v xxxxxxxxxx xxxx umožnění xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18. V tomto xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ve fázi xxxxxx žaloby – x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx - x případnými xxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx vždy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x judikaturní vývoj x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx taktiku. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x nepředvídatelnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx. X hlediska xxxxxx xxxxxx ochrany xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx tíha nepřehlednosti xxxxxxxxx xxxx působila x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx hmotných xxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx hledáním xxxxxxxx procesního řešení. Xxxxxxxx státu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx budoucnost. […] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy je xxx současné právní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx než x jiných xxxxxxx xxxxxxxx řízení (srov. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobce, který xxxxxx xxxxx projednání xxxxxx). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ V návaznosti xx xxxx východiska Xxxxxxx xxxx akcentoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2017, čj. 7 As 155/2015-160, xx věci XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, z xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx nemůže xxx xxxx z xxxx, že omylem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx; x takovém xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx poučen x xxx, xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx přizpůsobil xxxxx xxxxxx.
[36] V xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (jak xx xxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx v xxxx podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx městský xxxx sám v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx změně procesní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xx xxxx situaci xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxx o xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xx změnu xxxxxx, xxxxx měl xx xx, xx pro xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxx xxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2398/18, xxxxxx xxxxxx x xxx vyjádřené xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx účastníků xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) žalobních xxxx xx správním soudnictví. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx soud xxx připustit xxxxx xxxxxx (v xxxxxxx, xxx xxxxxx existují xxxxx pokyny Xxxxxxxxx xxxxx) x dále xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v průběhu xxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx však požadavek xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve o xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxxxx odpočtu xxxx, xxxxx rozhodl (xx xxxxxx xxxxxxx) x xxxx dani; xx xx právě xxxx xxxxxxxxxxx, která odůvodňuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde x xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx může bránit xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx nerespektoval požadavek (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx potvrzený x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2020, XXXXXXX CZ, xxx C-446/18.
[39] Soud xxxxxxx xxxxx, že xx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxx úvah xxxxx závěrů obsažených x xxxxxxxx xx xxx 21.5.2020, xx. 5 Xx 138/2020-80. X xxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (xxx [69]), xx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx okamžiku xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. ř. s.) xx xxxxxxxx, xxx xxxx nečinnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx osvědčení xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxxxx by si xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „zásahu“, obcházely xx tím zmiňovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x něm xxxxxx x citovaném xxxxxx (xx xxx 15.1.2019, sp. xx. XXX. XX 2634/18, xxxx. soudu) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] V xxxx xxxx je nutno xxxx (poměrně xxxxxx) xxxxxx vnímat v xxxxxxxx xxxxxxxx případu. X xxxxxxxx xx. 5 As 138/2020-80 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx možností xxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxxx §101x a xxxx. s. x. x.) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx [67] rozsudku), xxxxxx žádostí x xxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx (byť x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, x xx xx xxx xxxx xxxxxxxx věc nejzásadnější, xxxx připomíná, že xxxxxxx procesní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky x x xxxxxxxx důsledku xxx kasačního xxxxx x (efektivní) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního soudu xx. zn. XX. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx jinou možnost, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx přímou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx typů v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx je xxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxxxx soudy, xxx xxxxxx xx xxxxx xx aplikovat xxx x pouze na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx srovnatelné.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxxxxxxxx o změněném (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.