Xxxxxx věta
Odmítá-li správce xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx odkladu x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx posléze x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx odpočtu (xxxx xxxx xxxxxx x nesporné části), x xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za splnění xxxxxxxx §95 o. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx dle §64 x. ř. s., xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. s., xxxxxx-xx xx xxxxxxx určení, xx x zásahu xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x přidané xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru, x tato tvrzení xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Sb. XX (sp. xx. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX (X-446/18).
Xxx: XXXXX s.r.o. proti Xxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxx xxxxx Prahu x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala dne 22.5.2019 žalobu x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx z přidané xxxxxxx za zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nařídil xxxxx xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně v xxxxxxx, x němž xxxx xxx není xxxxxxx probíhající xxxxxxx xxxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dodavatelů XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. a XXXXX XXXXXXX s.r.o.
Dne 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx soud xx žalobkyně xxxxxx, xx kterém ho xxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, ale v xxxxxxx výši 2.322.749 Xx (x daňovém xxxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smyslu §62 x. ř. x., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx dvou let x xxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Vydané xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nespornou xxxx nadměrného odpočtu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx vyměřil xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx části, x xxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016 v xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňové xxxxxxxx přijatých zdanitelných xxxxxx od xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX x.x.x., bylo xx 4. xxxxx 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby nepřipustil, xxxxx pro xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bylo vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx jako součást xxxxxxxxxx o celkové xxxx xxxxxxxxxx odpočtu), xxxxxx nic xx xxx, xx xxxxx xxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx navrženou xxxxx xxxxxx připustil, de xxxxx xx tím xxxx zahájeno xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx soudu uvedla, xx xx xxxxx xxxxxx trvá, x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx usnesením tuto xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, že by xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ petitu xxxxxxxx x žalobě.
Rozsudkem xx xxx 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, městský soud xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx namítaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxx.
X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. zn. XX. XX 819/18, xxxx xxxxxxxx možné xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx typ – xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx uvedl, xx v xxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. ÚS 2398/18, xx který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx postupu městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxx xxx žalobkyni „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx x soud x xxxxx návrhu musel xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx upřen xxxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx požadovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxx xxxx nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx brojila proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx o xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx pro řízení x xxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxxx stavu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx; xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxxxxx se dále xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx městského xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2398/18, x němž se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku. Stěžovatelka xxxx nečinností xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx x příliš xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx vržena xx xxxxxxx, xxx xx xxx fakticky xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxx x zamítnutí xxxxxx na xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. S xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx, či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x nepřipuštění změny xxxx xxxxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx právu domáhat xx před xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxx hospodárnosti xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx totiž byly xxxxxxxxx xxxxxx skutkové x xxxxxx otázky.
Druhá xxxx kasační argumentace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx usnesení xxxxx o nepřipuštění xxxxx žaloby uvedla, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x celkové výši, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX. XX 819/18 xxx xxxxx dostáno xxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx povinnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxxxx odpočtu. Tento xxxxxxxx platební xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxx směru xxxx. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019 xxxx ukončena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx přeplatku xxxxx §155 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, x případě, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx nadměrného odpočtu xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 xxxx. 2 x. x. ř., xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxx xxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx jiném xxxxxxxx xxxx – x xxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky, xx x něm xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení, x jiném žalobním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx být s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx žalovaného x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx žaloby, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx se jejího xxxxxx žalobou, xxxxx xxxx projednána x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx – v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, podala x xxxxxxxxx soudu žalobu xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx sp. xx. 5 A 176/2019). Xxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx – v xxxxx xxxxxxxxxx zásahové xxxxxx, nikoliv až x rámci xxxxxx xx xxxxx žaloby xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobního xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nepředvídatelnosti situace, x xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x reakci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx podala soudu xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx typu, xxxxxxxxx x obsahu xxxxx xxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx daňové xxxxxxxx xxxx vyměřením, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 19.12.2018 a xxxxxxxxxx Odvolacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx upozornila, xx §95 xxxx. 2 o. s. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx protahování řízení x svévolnému xxxxxx xxxxx. Současný xxxxxxx xxxxxxxx stanovený předpoklad xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxx výlučně x xxxxxxxx, zda dosavadní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť xx xxx xxxxxx ztíží xx xxxxxxxx. Za xxxx situace měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[16] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx zadržovat xxxxxxxx xxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu je xxxxx povinen neprodleně x této části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vyplatit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx přiměřeně §105 odst. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx nálezu konstatoval: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx s §85 xxxx. 1) umožňuje xxxxxxx xxxx prověřovat xxxx xxxxxxxxx daně xxxxx xx xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti; xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxx odvozenou xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nesporná xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxx“ (viz xxx 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx soud uvedl, xx „[a]čkoli […] §139 xxxxxxxx xxxx […] neuvádí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; právě xxxxxx, je x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx“ (bod 40 xxxxxx). Xxxxx Ústavního xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx daní xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x sice rozdělením xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zdanitelným xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx daňovému xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x vyplatit“ (xxx 38 xxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx XX xx svém nedávném xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2020, xxx X-446/18, XXXXXXX XX. Xxxxxx xxx, xx „[x]xxxxx 179, 183 x 273 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xx dne 28. listopadu 2006 x společném xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx neumožňuje, aby xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx se xxxxxxxx x dani x xxxxxxx hodnoty (XXX), xx kterém xx xx xxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotčena, xxxxxxx není možné xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx určit, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxx nadále xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet XXX, xxxxx částka přitom xxxx být případně xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx této kontroly xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ X x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx finančního xxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx za xxxxxxxxxxx, xx lze takovou xxxx nadměrného odpočtu xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx určit.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nečinnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx platebního výměru x celé tvrzené xxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx odpočtu xxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x nevydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxx xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx citovaném xxxxxx xx. xx. II. XX 819/18 xxxxxx xxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] X ohledem xx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx nevydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru) xxxx xxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatelka proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx x nečinnostní xxxxxx rozhoduje xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xx xxx xxxxx rozhodnutí (§81 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx daň z xxxxxxx hodnoty za xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x xxxxxxx výši 2.322.749 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx ukončena, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný rozhodl xxx o sporné, xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx být xxxxxxx. X xxxxx hodnocením xx Xxxxxxxx správní xxxx zcela ztotožnil.
[21] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxx, aby soudním xxxxxxx xxxx konstatována xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxxx následné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x navazujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zvažoval kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx připuštění změny xxxxxxxxx typu v xxxxxx xx změnu xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx před městským xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřipustil xxxxx žaloby xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx.
[23] X možnosti xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se x nedávné době xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx problematiky. Xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx správním xxxx xxxxxxx navrhnout změnu xxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx §64 x. x. x. uplatní §95 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. NSS). Podle xxxxxxx odstavce xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Změněný xxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx doručit xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx přítomni xxxxxxx, při xxxx xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx druhého odstavce xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx pro řízení x xxxxxxxx návrhu. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. dále xxxxxxxx XX xx xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Cdo 1782/2006, xx ze xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Xxx 2369/2000). X podmínce xxxxxxx x §95 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx xxxx. x usnesení xx xxx 21.6.2000, xx. xx. X. XX 179/2000, č. 22/2000 Sb. ÚS: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx změnou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení; xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení nemohly xxx podkladem pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx je pak xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Soud xxx xxxx povinen xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxx xxxxxxxx XX xx dne 30.6.2009, xx. xx. IV. XX 1421/09, xx xx xxx 18.4.2007, xx. xx. III. XX 734/06). Xxxx xxxxx korektiv dané xxxxxxxxxx neobsahuje, a xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx konkrétního xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2006, xx. xx. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx bylo namístě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx řízení o xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxxxx učiněný xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxx být Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxx. rovněž xxxxxxxx XX ze xxx 24.9.2009, xx. xx. III. XX 2180/08, xx ze xxx 12.9.2013, sp. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxx žaloby, xx xxxxx xxx xx xxxxx, xx x řízení o xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx) rozhoduje xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx svého rozhodnutí. Xxxx xxxx musí (xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 x násl. x. x. x.) xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nastanou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx podání xxxxxx. Zároveň xxxxx, xx se x xxxxxx řízeních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx konstatování xxxxxxxxxx xx přitom x xxxxxxx řízení o xxxxxx mohou xxxxx (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx rozsudek XXX xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 x. x. x. zejména x souvislosti xx xxxxxx xxxxxx žaloby xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx.
[26] V xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx xxxx nastat x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), xxxx xxxxxxxxx žalobci, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x závislosti xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx požadované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. x. x §95 o. x. x.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxx zásahu žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx (xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx nadále xxxxxx důsledky nezákonného xxxxxx, a xxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx – xxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobcových xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx takovou xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, dojde-li xx xxxxx procesní xxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx až v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, užitého xxxxxxxxx xxxxx §64 x. ř. s.“. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx s návrhem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, v xxx xxxxx až x xxxxxxx xxxxxx x takové změně xxxxxxxxxx stavu, xx xx možné xx xxxxxxx xxxxx určovacího xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx účinky xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx eventuální petit, xxxxx xx reagoval xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx.
[28] X rozsudku xx. 7 Xx 440/2019-18 xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zásahové xxxxxx xxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx, xxx v průběhu xxxxxxxx řízení xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx výzvy žalovaného xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx xx vlastnictví žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx pak žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu předmětný xxxxx x xxxxxxxxxxx x něm xxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zásah stále xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx rovněž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zachování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx „zásahovou“. Reagovala xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx daný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podstata xxxxxx původního žalobního xxxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx k xxxx xxxx xxxxx, a xxxxxx prodlení xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Rozhodujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu §95 xxxx. 2 x. s. x. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx, tedy xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx na xxx, xx věc xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx zcela jiném xxxx řízení. Xxxxxxxxx, xx pro xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxx x xxxxxxx nečinnostní žaloby. X ohledem na xxxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxx typů městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, by xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení o xxxxxxxx návrhu.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx obsah stěžovatelčiných xxxxxx. X žaloby xx xxx 22.5.2019 x xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx návrhu“ xx xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx témuž xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx postoji) xxxxxxxxxx. X xxxxxxx žalobě x xxxxxxx na xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxxxxxx proti nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícího x xxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxx“ platební xxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nespornou xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xxxxx x xx spatřovala xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x to, xxx xxxxxxxx xxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, jímž xx vyměřil nespornou xxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xx podstatě xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019, xxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x ignorování xxxxxx Xxxxxxxxx soudu správním xxxxxxx (resp. v xxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x pro řízení x změněném xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx x žalobě x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx kasační xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nevydání částečného xxxxxxxxxx výměru), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v důsledku xxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; takovou xxxxx xxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx této situace xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx doporučoval xxxxxxx xxxx.
[34] Případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby x podání nové xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx procesně xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. vracení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx výši, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stran x xxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx), x nedůvodně xx xx xxx prodloužila xxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxxxxx čekat xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx ekonomie xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xx v posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx soudního řízení.
[35] Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx by xx x posuzované xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu sp. xx. XX. XX 2398/18. X xxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx složitostí xxxxxxxx xxxxxx správního xxx ve fázi xxxxxx xxxxxx – x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci - x xxxxxxxxxx dopady xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že „od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx odhadnou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x podřídí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakož x nepředvídatelnost x xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxxx hmotných xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx soudnictví, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řešení. Xxxxxxxx státu jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx složitější než x xxxxxx druzích xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2338/18 xx dne 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx takovému výkladu xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx věcné projednání xxxxxx). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx typ, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx základních xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, xx xxxx XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx újmu z xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx; x takovém xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx poučen x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a vyzván, xxx tomu přizpůsobil xxxxx xxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (jak xx xxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxx podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (tedy x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xx tuto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx o změnu xxxxxx, xxxx. domáhala xx xxxx, aby xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx daně představovalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. neodmítl xxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxxxxxx volbu xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx změnu xxxxxx, xxxxx měl xx xx, xx xxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx věci xxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2398/18, xxxxxx závěry v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx stěžovatelčině xxxxxxx. X tíži xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv poskytované xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pokyny Ústavního xxxxx) a dále xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxxx ve smyslu §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxxxx odpočtu daně, xxxxx xxxxxxx (až xxxxxx později) x xxxx xxxx; to xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx to, xx zmíněná xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx žaloby. Xx xxxxxxx procesní xxxxxxx xxx x xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxxx xxxx bránit xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Soudního xxxxx ze xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX, xxx C-446/18.
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 21.5.2020, čj. 5 As 138/2020-80. X něm xxxx xxxx jiné vyslovil (xxx [69]), xx „[x]xxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx okamžiku jeho xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. x. x.) xx okamžiku, kdy xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“, obcházely xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx dne 15.1.2019, sp. xx. XXX. XX 2634/18, xxxx. soudu) Ústavního xxxxx“.
[40] V xxxx xxxx je xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx vnímat v xxxxxxxx xxxxxxxx případu. X rozsudku čj. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxx §101x x xxxx. s. x. x.) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu (xxxx. xxx [67] rozsudku), xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx x x této eventualitě xxxx činí xxxxxx). Xxxxxxxx, x xx xx xxx nyní xxxxxxxx xxx nejzásadnější, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx situace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx důsledku xxx xxxxxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 819/18. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx věc, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx vztahovat xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx typů x xxxxxx xxxx krajskými xxxxx. Xxxxxx stranou xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx, xx xxxxxx obsažené x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, „běžné“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízeních před xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx nutno xx xxxxxxxxx xxx x pouze na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx námitka týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxx xx xxxxx, x xxxxxxx na specifika xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o změněném (xx zbytkovém) návrhu xxxxxxxxxxxx.