Xxxxxx věta
I. Pro xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. postačuje, pokud xxxx shledá místní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx. Soud xxxxx nezkoumá aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem.
II. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx jednak xxxxxx xxxxx záměrů, x xxxxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx administrativní budovy x xxxxxxxxxx), xxxxxx xx, u xxxxx xxxx laik xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx negativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odborných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx tak xxx xxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxxxx podrobnější zkoumání, xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxx, studie xx xxxxxxxxxx nebo stanoviska xxxxxx správních orgánů.
III. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vtělil xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx posuzování xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (zde xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, např. xx formě xxxxxxxxx x žalobě, kde xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán mlčky (xxxxxxxxxx) při xxxxxxxxx xxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní prostředí.
Prejudikatura: x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. XXX, x. 3343/2016 Sb. XXX, x. 3589/2017 Xx. XXX, x. 3797/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 111/2014 Xx. ÚS (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, x.x., xxxxx Ministerstvu xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxx.xx XX, x.x., o xxxxxxxxx vlivu xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx elektrárnu Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx žádosti xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bloků X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxx 14. xxxxxx 2016, opět na xxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X3, X4 x 7XX“. Žalobce podal xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx předem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolen, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxx xx nestalo. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxx povolením xxxxxxxxxxxx xx dne 15.10.2016. Xxxx rozhodnutí napadl xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
První rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxx věci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Sb. NSS. Xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx B3 x B4 elektrárny Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx limitní xxxxxxx, a xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nevznikla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudit xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný x xxxxx xxxxxx, xxxxx zda xxxxxx (xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zjišťovací xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx rozhodl xxxxx rozsudkem ze xxx 14.3.2019, xx. 6 X 130/2016-305, xxxxxxx žalobu xxxx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx záměr xxxxxxxxxxxxx výroby významný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxxx, proto nepodléhal xxx zjišťovacímu řízení xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx o XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx amoniaku (XX3, xxxxx název xxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zápachu xxxx amoniak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kůže x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx plic, s xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx amoniaku xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x obyvatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, sípání, xxxxxxx na xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx plic, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx mohou xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx), xx je xxxx xxxx xxx, xx xx lze xxxxxx rozpoznat x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) ve xxxx 36 xx/x3 xx za cíl xxxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxx pracovníků vystavených xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx ochranu před xxxxxxxxxxx, jež je xxxxxxxxx zápachem xxxxxx. X xxxxxxxx obtěžování xxxxxxxx xx rozhodující xxxxxxxx xxx. čichový xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx hodnota xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 0,7 mg/m3, xxxxx xxxxxx 1,05 mg/m3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx čichového xxxxx xxxx 11,8 xx/x3). Xxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx čichem.
Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx podmínkou xxx xxxxxxxx zjišťovacího řízení xxxxx zákona x XXX. Ve skutečnosti xx xxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x něhož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx, xxx záměr xxxxxxxx vliv mít xxxx x musí xxx xxxxx posuzován xxxxx xxxxxx o XXX, xx nikoliv, x tudíž takovému xxxxxxxxx podléhat xxxx. Xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, by xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx (k tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx 2015 x xxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xxx vědělo, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxxx k novým xxxxxx amoniaku x xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocením xxxxx daného xxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavebního xxxxx x xxxxxx 2015 x xxxxxx 2016. Xxxxxx x xxxxxx 2016 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx XXX v xxxxxxxxxx Chvaletice“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx x na xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xx xx ovšem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinností xxxxx posuzovat rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. x. s.). Xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x soudním xxxxxx (x xxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 212/2006-71 a xx. 7 Afs 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nahradil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx proto označil xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústav (dále xxx ČHMÚ) x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx řečeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku x xxxxxxx, které xxxxx xxxxxx. Vycházel xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxx xx xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx xxxxxxx vychází x předpokladu, že x příštích letech xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vyrobené xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx limit 5 mg/m3. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zpracovatel xxxxxxxx pouze s xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx nebude x xxxxx elektrárny xxxxx. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx čpavku jsou xxxxxxxxxxx krátkodobé imisní xxxxxx, xxxxx xx xxx emisních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5 xx/x3 (xx. na xxxxxx maximální xxxxxxx xxxxxxxx integrovaným xxxxxxxxx) xxxxxxx podle XXXX xxxxxxx 1,05 mg/m3, xx. xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx prahu, xxxx. lehce xxx xxx. K xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx imisní pozadí (xxxx. ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxx svědek, xxxxx xxxxxxxxxxx podhodnocené xxxxx x množství xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, přitom XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud se xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx prakticky xxx x xxxxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx platí xxxxxxxxx x xxx xxxx, x xxx xx xxxxxx známo, xx je silně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx negativní xxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx.
Xxxxxxx za xxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX zkrátilo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x záměru x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx účast xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2239/07 x X. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx sám xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, které mohou xxx významný negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxx. Nově xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx zákona. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx historický, xxxxxxx xxxx novelou x. 39/2015 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx xxxxx xxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů, xxx spočívaly ve xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx změn xxxx xxxx uvedeny xxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxx změn, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx nicméně xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, co je xxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx správní xxxxxx xx xxxxxxx informací, xxxxx jim xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x které xxxx xxx posouzení xxxxx záměru dostatečné, xxxxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx, xx záměr xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Později xxxxxxxxxx rozptylová xxxxxx xx xxxx závěry xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxx x nim xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxx, xxx xxxx z xx xxxxxxxx xxxxxx xx prospěch svých xxxxxxxxx tvrzení.
Ve xxxxxx xx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx správních orgánů xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxx obtěžování xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx x věcně xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vyvolat xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx amoniaku xxxx xxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx těsně xxx xx. Samotný xxxxxxx XXXX, na který xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje, x xxxx xxxxx, xx xx „xxxxxxx xxx běžnou populaci xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxx x xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vyjádřila xxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výše shrnutým xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxx xxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na to, xx selektivní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. omezování xxxxx oxidů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx EU, xxx i podle xxxx, které xxxx xxx závazné až xx 17. srpna 2021. Xxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx trendů, xxxxxxxxxx xxxxxx (která jejich xxxxxx xxxxxxxxx) se xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozu. Xxxxxx emisí xxxxxxxx xxxx nadto x xxxx studii xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx svého xxxxxxx. Otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx negativních xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx nejsou stanovena xxxxx xxxxxxx měřítka, x xxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx studiemi je xxxxx mimoprávní x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pochybnost, zda xxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx zaslal Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx repliku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx části xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, upozornil xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx nepostižitelný xx xxx xxx xxxxx posudku ČHMÚ xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 2,5 mg/m3, z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nebyly xxxxxx xxxxxxxx povolenému xxxxx xxxxxxxxxxxx xx polovinu, xxxxx xx xxx xxx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čichového prahu. X xxxxx xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx navíc xxxxx Xxxxxxxxxxxxx registru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 nadlimitních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 185,2 tun xxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxx x emisemi amoniaku x xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx vůbec nezohlednily. Xx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx povinností se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX odborně xxxxxxx, x xx x xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxx stěžovatel ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x této věci xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. X kdyby tato xxxxxxx zazněla poprvé xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. xxxxxx 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx pustí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx požadavek aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxx stejně.
[18] Xxxxxxx soud x xxxxxx sp. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Sb. XX, xxxxxxxxx, xx ekologické xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx). Podmínkou xx však xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Může xx xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. i x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rámec. Taková xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, x xxxxx xx x xxxxxx xxxxx, má xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx objekt xxxxxxx, xx něhož má xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx se řízení xxxxx způsobem xxxx, xx xxxxxxxxxx význam. X xxxx xxx xxxxxxxx bohatá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 a xxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 As 13/2015-200) xxx vyhloubení xxxxxxxxxx kanálu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 30. xxxx 2015, xx. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), vybudování lanové xxxxx x rozšíření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Praděd v Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26. dubna 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX) xx xxxxxxxxx a xxxxxx též záměry xxxxxxxxxx se vyhlášených xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxx ochrany jako xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx úroveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx má xxxxxxxxxx dopad xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxx na jednotlivé xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx místní xxxxx xxxxxx k předmětu xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx {xxx xxxx citovaný rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 10 Xx 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx xxx xxx, že xxxxxxx „xxxxx, že xxx na svých xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx určují jeho xxxxx nebo xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx návrhu xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx za „plausibilní“, xx. xxxx xxx xx první xxxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxx xxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21. října 200,8 xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). Z xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx (xx. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxx účinnému xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. je xxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právo xx xxxxxxx x soudu. Xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx podstatu x smysl. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx třeba vykládat xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxx 2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, xxx 23, xxxxxxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxxx, D. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Pyrrhovo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí, 2017, roč. 45, x. 3, x. 36 a xxxx.).
[20] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobcovu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotčení xx právech x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx ke stavebním xxxxxxxxx xx denitrifikaci x renovaci xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Nelze xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, xx. xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx tvrdit své xxxxxxx xx právech (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (resp. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx x xxxxx i xxxxxxx realizovatelný. Xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx měl xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x., xxxxxxx byl xxxxx xxxxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hodnocení xxxxx do fáze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx ni stanovená xxxx být jednoduchá x jednoznačná (srov. xxxxx xxxxx „zjevně“). Xxx xxxxxxx zastávaném xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx by však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx shledá xxxxxx vztah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat aktivní xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem, jenž xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx směru, zda xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx hodnocení xx strany xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxx, xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx hranice regionu. Xxxxxxxxxx ale xxxxx, xx ekologický xxxxxx xxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxx xx vztahují x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. x xxx xxxxxxx xxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 2. xxxx 2009, čj. 1 Xx 40/2009-251, bod 19, x xx xxx 4. xxxxx 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. NSS). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx oblast xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx výhrada xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx negativní xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obtěžování zápachem xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx zamítavého xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xx se xxxxxxx x opožděně xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xx městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx x žalobě xx xxx 18. července 2016 stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx poukazoval pouze xx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx vnímat xxxx zcela nový xxxxxxx xxx, xxxxx xxx o pouhé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení x již xxxxx xxxxxxxxxxx žalobnímu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx tento xxxxx x s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x jeho xxxxxxxxx fakultativnímu, xxxxxxxxxx xx významném xxxxxxxxxx xxxxx záměru na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx úvaha xxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx provádět x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx X xxxxxx x XXX, xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx zjišťovací xxxxxx xxxxxxx xx závěrem, xx záměr bude xxxxxxxx procedurou EIA. Xxxx xxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx městský soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx.
[23] Stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx včas x xxxxxxxxxx způsobem xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační stížností xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxx xxx zahájení zjišťovacího xxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitka, xxx je třeba xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx, zda smí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tudíž xx x něj xxxxxx xxxxxxxx zjišťovací xxxxxx, xxxx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx až xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se musí xxxxxxxxxx řízení vést x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx X (snad jen x výjimkou xxxx, xxxxx již xx xxxxx xxxxxx x x při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít nemohou). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jen x těch xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohly xxx xxxxxxxx negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Na výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx posuzován „xxxxx xxxxxxxxxx“ podle xxxxxx x XXX.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx přímo xx xxxxxx o XXX. Xxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxx záměru xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx být xxxxxxxx zvýšena xxxx xxxxxxxx x rozsah xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx způsob užívání x xxxxxxx-xx se x xxxxx xxxxx xxxxxxx a) (xxxx. XXX: xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx); xxxx xxxxx xxxxxx podléhají xxxxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx tak xxxxxxx ve zjišťovacím xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X (dále xxx „xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx kritéria xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx formě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx potencialita (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx záměrů, x xxxxx xx takový xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx připouští, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx posouzení xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx je xx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx první xxxxxx zřejmé, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x xxxxxxxxxx). Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx úvahu správního xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxx první xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx je xx tato xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx záměrů, u xxxxx sice xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (např. xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx výrobní xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx znalostí takovou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxx úvahu x xxx, že záměr xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xx velí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xx „[x]xx-xx se zřetelem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx hrozí xxxxxxxxx nevratného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx být xxxxxxxxxx x tom, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxx, xxxxxxx pro odklad xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx musí xxxxxxxx xx všech (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže má xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx pochybnosti x xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx mohl, xxx xx vždy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvěrat xxx x nedostatečných xxxx xxxxxxxxx údajů poskytnutých xxxxxxxxxxxxx, tak x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxxx xxxx do posuzovacího xxxxxxx xxxxx „zvnějšku“ x xxxxxxx dotčená xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx x využitím svých xxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxx.
[28] Správní orgán xxxx xxx dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkoumání xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx správní xxxxx považoval xx xxxxx vyžádat si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx fakticky xxxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxxx“. To xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxx odborníkovi není xxxxxx xx intenzita xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx pohled xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxx „xxxxxxxxx“ xx zjišťovacího xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx zvažovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyloučen nebo xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nevýznamný, takže xxxxxx xxxxx záměr xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxx naopak zjišťovací xxxxxx potvrdí, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx významně, xxxx xx tuto xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxx závěr, xx záměr xxxx xxxxxxxx „x xxxxx xxxxxx“ xxxxx zákona x EIA. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx zákona xxxx nebrání), xx x negativnímu závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxxx kromě vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx komentářové xxxxxxxxxx, která xxxxx, xx „x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda x konkrétním xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení, či xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 x 4)“ (Xxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (100/2001 Xx.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kluwer. 2019 – elektronická xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx informací XXXX). Významný xxxxxxxxx xxxx xxxxx záměru xxxx nemusí xxx xx xxxxx pohled xxxxxxxx x oznamovatel xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx hlediska xxxxxxx pochybnosti x xxx, zda záměr xxxxx xx působnosti xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxx správní xxxxx xx rozdíl xx xxx získá xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX dostatek xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx posoudil, že xxxxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže, xxxxx to xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxx to xxxx xxxxxxx xxxxxx x nyní posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x ze xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx xx xxx 11. února 2015 xxxxxxx, xx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x něj není xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx x xxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx o vlivu xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx zhodnotily; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x dílčí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx roztoku xxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto x xxxxxx, xxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xx tuto otázku xxxx již xxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx je xx především xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxx kasačnímu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx zhodnotit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx skutkových, x xxxxx si xxx xxxxx úsudek. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. [xxx xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, bod 18, x další xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx vady Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx z xxxxxxx výkladu, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx xxxx významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Xxxxxx xxxxxxxx negativní vliv xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx obtěžování xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x možné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zdraví, činil xxx pouze obecně x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxx řešeným xxxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx otázkou zápachu.
[32] Xxxx stranami se xxxxx sporným x xxxx xxxx xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx látek xxxxxxxx záměrem představovat xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxx, zda xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx provádí xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x EIA, xxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx tímto xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx prostředí“ xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxxx xx xxx „[…] vše, xx xxxxxxx přirozené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx včetně xxxxxxx x je xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx prostředí xx tedy široký xxxxx x zahrnuje x sobě veškeré xxxxxxx, které xxxxxxxx „xxxxxxxxx pro xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx organismů, člověka xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx o XXX x nyní platném xxxxx se v xxxxx procesu EIA xxxxxxxx „[…] xxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx zdraví x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, ekosystémy, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx zdroje, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx dědictví, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx vlivy xxxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx na xxxxx x xxxxx může xxx nepochybně xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx neomezují xxx xx xxxxxx, xxx mají prokazatelný xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za stresový xxxxxx), ale xxxxxxxx x ty, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx „xxxx na xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2017 sice xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx se xxxx x vlivům xx xxxxxxx prostředí xxxx z xxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zápach xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx příloha 4 zákona x XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, ukládá x xxxxx III, nazvané „Xxxxx x výstupech“, xxxxxxxxxxxx, xxx popsal xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, přičemž jako xxxxxxxx xxxxx xxxx x vibrace, xxxxxx, x xxxxxxxx též xxxxxx. Xxxxx obtěžování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA, pak xx povinnost xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx).
[34] Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nesprávný xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx o XXX. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx nepřistoupil x xxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx prvé, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neprováděl xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx názor žalovaného xx xxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, které Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí vedly x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA. Xx xxxxx, navzdory xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxx řízení věcně xxxxxxxxxxx x otázce, xxx xxxxxx amoniaku x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx intenzity, xx xx mohl xxxxxx obyvatelstvo xxxxxxxxx. Xxxxxxx soudy xxx xxxxx argumenty xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx souvislosti připomíná, xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx nebude xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je xxxxx označit za xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxx z tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx, xx xxxxx příslušný xxxx xxxxx svůj xxxxx, xx oznámený xxxxx xx změna záměru xxxxxxx xxx předmět xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 zákona x XXX, xxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxx, x němž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx, xx něž xx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán jím x xxxxxxxx jen xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, zda jeho xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx x negativnímu xxxxxx, xxxxxxxxxx je x xxx obsažena xxxxxxx úvaha x xxx, že žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx neshledal. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx rozhodnutím xxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxx (v xxxxx smyslu judikoval xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2016, xx. 29 X 68/2016-22 x Xxxxxxxx správní xxxx se x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku ztotožnil), xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, že při xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, např. xx xxxxx vyjádření x xxxxxx, kde xx teprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxx zvažování xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx studiemi, xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx.), jestliže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx argumentaci zhodnotit (x xxxxxxx xxxxxxx x využitím znalce). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[36] Při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu xxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx podařilo prostřednictvím xxxxxxx ČHMÚ zpochybnit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předloženou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodné xxxxx, že by xxxx xxxxx zápachu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x okolí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx takové xxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v množství 2,5 xx/x3, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx předpokládal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx elektrické xxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxx o 8 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako relevantní, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženému x xxxxxxxxxx studii xx xxx xxxxx xxxxxxx XXXX k xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápachem xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osobě zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx emisí xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. X tomu xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx limit xxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Emisní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx stanoven x určitou rezervou, xxxxx xx xxxxx – xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxx a xxxxx xx x sebou xxxxxxx zásahu xx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx změny x. 12 integrovaného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxx 2017) xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x instalované xxxxxxxxxxx xx mělo xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxx „emise xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x teoretické rovině, xxxxxxx amoniak xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny, x xx x množství, xxx by xxxx x při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxx xxx mírně přesahovat 2,5 xx/x3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx chybách x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx nejsou xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xx xxx mělo docházet x tomu, že xx xxx maximální xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx ovzduší xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 mg/m3.
[39] Xxxx xxxxx přehlédnout, xx až při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (x xxx, xxx bylo xxxxxxx, xx mělo docházet xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx imisní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dosahovala xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí č. 356/2002 Sb., ve xxxxx účinném do 31. července 2006, xxx, xx jde x „stav xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx, čichový práh xxxxxxxxxxx xxxxxxx, při xxxxx xxxxxx xxx xxxx pachová látka xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postižitelná (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. olfaktometrickou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zda xx stále xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. přílohu č. 7 xxxx citované xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx volně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatel [Xxxxxxxx, X. (xx.) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx IREAS xxxxxxx, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx. x x.x., 2013, s. 36-37]. Xxxxxxxx se x xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x geometrickým xxxxxxxx 11,8 mg/m3.
[40] Citovaná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx maximální hodinové xxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx hodnotu čichového xxxxx – zmiňuje xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx možno xxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) obtěžovat xxxx xxxxxxxx významnou xxxx xxxxx populace (xx xxxxxxxx východisek xxxxxxxx x §15 xxxx citované vyhlášky x. 356/2002 Xx.). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxx amoniaku překročí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx povoleného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, mohou xx xxxxx některých vědeckých xxxxxx stát čichově xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx při xxxxxxx příspěvku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (jehož xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx není xxxxx) xxx nelze podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohlo být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx dostatečnou xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čpavku. Xxxxxxx, jak xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx výše xxxxxxxx změně x. 12 xxxxxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx roční xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx jsou xx xx xxxxxxxx (56,5 x/xxx) srovnatelné x xxxxxxx téže xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (44,35 x/xxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxx x Městským xxxxxx x Xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, že nebyly xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxx denitrifikace xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx podléhal xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle zákona x XXX. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx účastnit se xxxxxxxxxxx x záměru xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.