Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxx x žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx spolku x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx nezkoumá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkám uplatňovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Zjišťovacímu xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx jednak xxxxxx xxxxx záměrů, x xxxxx xx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x xxxxxxxxxx), jednak xx, u xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx informací x xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vyloučit. Xxxx xx xxx xxx xxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx prostředí) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx nutnosti xxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx stanoviska xxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
III. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, do xxxxx xxxxxxxxx úřad vtělil xxxx názor, xx xxxxxxxx záměr či xxxxx xxxxxx nespadá xxx předmět posuzování xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí (xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení), může xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx vyjádření x žalobě, kde xx xxxxxx manifestuje xxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx orgán xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. XXX, x. 3343/2016 Sb. NSS, x. 3589/2017 Xx. XXX, x. 3797/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Sb. XX (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Bold Xxxxxxx, x.x., xxxxx Ministerstvu xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxx.xx XX, x.x., o xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxxxxx denitrifikace xxxxx X3, X4“. Tentýž xxxxxxxx úřad vydal xxx 14. xxxxxx 2016, opět na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Rekonstrukce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X3, X4 x 7XX“. Xxxxxxx podal xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivy záměru, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolen, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx EIA), což xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx dne 15. xxxxxx 2016 rozklad xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.10.2016. Xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
První rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. září 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Sb. NSS. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx soudem v xxx xxxxx, xx xxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx B3 x B4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx orgánům xxxxx nevznikla povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx městského xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyhodnotil xxxx částečně xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx záměry (xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tudíž xxx x nim nemělo xxx provedeno xxxxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx soud poté xx xxxx rozhodl xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2019, čj. 6 A 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx nepodléhal xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xx významný xxxxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (XX3, běžný xxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nepříjemného zápachu xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, a xxxxx vysoké xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx plic, x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx amoniaku ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, sípání, xxxxxxx na xxxxx x vést xx xxxxxxxx funkce plic, xxxxxxx lidé x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx těmto xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx amoniak xxxx není x xxxxxxxx předpisech xxxxxxxx xxxxxx limit (tj. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx), to xx xxxx xxxx tím, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 36 mg/m3 xx za cíl xxxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx zápachem xxxxxx. X xxxxxxxx obtěžování xxxxxxxx je rozhodující xxxxxxxx tzv. čichový xxxx určený na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx činí xxxxx některých xxxxxx 0,7 mg/m3, xxxxx xxxxxx 1,05 xx/x3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx 11,8 xx/x3). Jde x xxxxxxx, xxx které xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx čichem.
Pokud xxx o právní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x nesprávného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x XXX. Xx skutečnosti xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx záměru, x xxxxx není xxxxxxxx negativní vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyloučen (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zateplení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x XXX, či nikoliv, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podléhat xxxx. Xx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx prokázat správní xxxxx, xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Xxxxxxx xxxx městský soud xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx rozhodlo x xxxxx 2015 x xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, kdy vědělo, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxxx x novým xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 57 t/rok, xxxx xx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocením xxxxx xxxxxx množství xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavebního xxxxx x xxxxxx 2015 x březnu 2016. Xxxxxx x xxxxxx 2016 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx studie „Xxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Chvaletice“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx doplňovat xx x xxxxxxx xxxxxx (x tomu stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 212/2006-71 a xx. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx tak xxxx xxxxx hodnotil xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nahradil uvážení xxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx úvahou (k xxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx třetí, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx základě výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx vypracoval Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) x xxxxx podle xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx rozptylové studie xxxxx xxxxxxxxxxx podhodnotil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x údajů provozovatele, xx xxxxx x xxxxx xx výši 2,5 xx/x3 – xxxx xxxxxxx xxxxxxx x předpokladu, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x poklesu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx tomu x xxxxxxxxxxxx povolení pro xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 5 xx/x3. Podhodnocené xxxxxxxxxxx xxx zpracovatel xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx limitem pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx cítit. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx úrovni 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolením) xxxxxxx podle ČHMÚ xxxxxxx 1,05 mg/m3, xx. xxxxxxx xx xxxxxx čichového xxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pozadí (xxxx. ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx významný xxxxxxxxx xxxx záměru na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx svědek, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku, x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx přehled x xxxxxxxx xxxxxxxxx pachové xxxxxx. Tvrdil xxxx xxxxx, xx žádná xxxxxxxx pro hodnocení, xxx xxxx xxxxxxxx x obtěžování zápachem, xxxxxxxxxx, xxxxxx XXXX xxxxxx posouzení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xx xxxxxx x xxxxxxx spokojil xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x právních xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx limit. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x pro xxxx, x xxx xx obecně xxxxx, xx xx silně xxxxxxx. Xxxxxx procesu XXX je xxxxxxxxx xxxxxxx negativní dopady xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX zkrátilo xxxxxxxxx na právu xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx stadiu, xxx může být xxxxxx účast xxxxx xxxxxx, což xx x xxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2239/07 x I. XX 59/14).
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx své xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx sám xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x odůvodnění předchozího xxxxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Nově xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx. Proti xxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx novelou x. 39/2015 Xx. podléhaly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx takové změny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxx xx způsobu xxxxxxx. Xxxx xxxx změn xxxx xxxx uvedeny xxx xxxx demonstrativní xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx výčtu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx při výkladu xxxx, co xx xxxxx, xxx by xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí.
Pokud jde x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx základě informací, xxxxx xxx byly xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a které xxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxx dostatečné, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Později xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx x nim vedly. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx stranu vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxx, xxx však z xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX konkrétní xxxx xxxxxx obtěžování xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x věcně xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinky na xxxxxxx zdraví. Xxxxx xxx x zápach, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx na xxxx xxxxxxx čichového xxxxx xxxx těsně xxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx XXXX, na xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně poukazuje, x tomu uvádí, xx xx „xxxxxxx xxx xxxxxx populaci xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx postižitelný“.
Pokud jde x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesu, xx xxxxxxx být xxxxxxx, xxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx kasační xxxxxxxxx xx vyjádřila xxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx bodů se xxxx vyjádření shodovalo x xxxx shrnutým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poukázala xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. omezování xxxxx oxidů dusíku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx) patří mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxx Komise XX, xxx i xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx 17. xxxxx 2021. Správní xxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx EIA k xxxxxxxxx xxxxxxxx výpočet xxxxxxxx xxxxxx, rozptylová xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx potvrdila) xx xxxxxxx předkládá xx x xxxxx řízení x změně integrovaného xxxxxxxx x provozu. Xxxxxx xxxxx amoniaku xxxx nadto x xxxx xxxxxx zpracována xxx proto, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx svého xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxx negativních xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxx stanovena xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxx studiemi xx xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx vyjádřila osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svědčila xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjádření žalovaného. X valné xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, upozornil xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx nepostižitelný xx měl xxx xxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 2,5 mg/m3, x xxxxx vycházela rozptylová xxxxxx. Pokud by xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx polovinu, xxxxx xx již xxx samotným vypouštěním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice k xxxxxxxx čichového xxxxx. X okolí xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znečišťování xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx vliv x xxxxxxx xxxxxxxx x elektrárny xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx vůbec nezohlednily. Xx xxxxxx od xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx obtěžování xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA odborně xxxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků, xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx poukázal.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx legitimace x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X kdyby tato xxxxxxx zazněla poprvé xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci žalobce (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2018, xx. 10 As 336/2017-46), kterou musí xxxxxxx soud zkoumat x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. zn. X. XX 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx mohou xxxxxxx x řízeních xxxx správními soudy xxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx práv, ale x hmotných xxxx xxxxx členů (zejména xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí). Podmínkou xx xxxx místní x xxxxx xxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxx. Stěžovatel je xxxxxxxxxxx spolkem, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxx celé České xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. června 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Může xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. x x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, o který xx x xxxxxx xxxxx, xx celostátní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx zasáhnout xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx způsobem xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx dopadem xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx komplexní xxxxxx Xxxxxxxxxx Prunéřov XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 As 13/2015-200) xxx vyhloubení xxxxxxxxxx kanálu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxx 2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX), vybudování xxxxxx xxxxx a rozšíření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 26. xxxxx 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, č. 3589/2017 Sb. NSS) xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vliv xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx dopad xxxxx xxx vliv záměru, xxxxx němuž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx si podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx správní xxxxx xxxxxxx i xxxxxx, xxxx by „xxxxxxx“ xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx, jak xxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx. Xx totiž xxxxx mít xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx hodnotí xxx xxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx {viz xxxx citovaný rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 10 Xx 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xx dána xxx xxx, xx xxxxxxx „xxxxx, že xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x důsledku xxxxxxxx svých práv x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx návrhu xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“, xx. xxxx již xx první pohled xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 21. října 200,8 xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). X xxxx xxxx xxxxx, xx x pochybnostech (tj. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx vyloučeno, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx do práv xxxxx dojít) xx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx je dána, x dát xxx xxxxxxx účinnému uplatnění xxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. je totiž xxxxxxx vykládat xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právo na xxxxxxx x soudu. Xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx musí xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx. Veškerá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudu xx xxxxx xxxxx vykládat xxxxx restriktivně (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxx 2013, xx. 8 As 8/2011-66, x. 2908/2013 Sb. XXX, xxx 23, xxxxxxx též Xxxxxxx, X., Židek, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ekologických xxxxxx: Xxxxxxxx vítězství xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, roč. 45, x. 3, x. 36 a xxxx.).
[20] Xxxxx xxx x xxxxxxxx výklad, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx blocích X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Nelze xx xxxxx xxxxxxxx rozšiřovat xxx, xxx xxxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx, xx. xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx tvrdit xxx xxxxxxx na xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vztah x xxxxxxxx řízení) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxx). Takovýto xxxxxxxxx xx byl xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx x xxxxx x xxxxxxx realizovatelný. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx vyústit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxxxxx xxx návrh xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hodnocení xxxxx xx fáze xxxxxxxxx posouzení návrhu xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx výraz „xxxxxx“). Xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx pro shledání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx shledá xxxxxx vztah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem, xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx měřítku, x xxx směru, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru, vůči xxxxx nedostatečnému xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx regionu. Xxxxxxxxxx xxx platí, xx xxxxxxxxxx spolek xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx žalobní námitky, xxxxx se xxxxxxxx x předmětu xxxx xxxxxxxx, xx. k xxx hájeným zájmům xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2. září 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, x xx xxx 4. xxxxx 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx oblast xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Druhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x obtěžování xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx poprvé xx xx zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx správním soudem. Xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xx se xxxxxxx x opožděně xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx vůbec xxxxx zabývat. Ani x xxxxx náhledem xxxx Nejvyšší správní xxxx nesouhlasí. Už x žalobě ze xxx 18. xxxxxxxx 2016 xxxxxxxxxx uváděl, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx představují xxxxx amoniaku. Xxxxxxxx xxx poukazoval xxxxx xx jeho toxicitu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx látky vnímat xxxx xxxxx nový xxxxxxx xxx, xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x x přihlédnutím x tomu, jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxx x xxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx typem x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, založenému xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxx zjišťovací xxxxxx provádět x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 xxxxxxxxx X xxxxxx x XXX, xxxxxxx nelze-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxx prostředí, xx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx se xxxxxxx, xx záměr bude xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx zde xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxx vypořádat, xxx také xx xxxx rozsudku správně xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx, xxx žalobní body xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx způsobem xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nyní xx xxxxx bude Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx zabývat.
IIIb. Podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitka, xxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx x něj xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x všech xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx X (snad jen x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx na xxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádný xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemohou). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ztotožnil x xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx orgánu mohly xxx xxxxxxxx negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x EIA.
[25] Tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx vlivu záměru xx životní xxxxxxxxx) xxxxxxx přímo xx xxxxxx x XXX. Xxx x §4 xxxx. 1 písm. x) stanoví (zvýraznění xxxxxxxx): „Předmětem xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxx záměru xxxxxxxxx v příloze x. 1 k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, xxxxx by xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí, zejména xxxxx xx být xxxxxxxx zvýšena xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx pokud se xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, řízení xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx-xx xx x xxxxx podle xxxxxxx x) (pozn. XXX: xx podléhají xxxxxxxxx vždy); xxxx xxxxx záměrů xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní prostředí, xxxxx xx tak xxxxxxx ve zjišťovacím xxxxxx.“
[26] Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx zřejmé, že xx začátku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx si správní xxxxx xxxxx otázku, xxx změna záměru xxxxxxxxx X (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx formě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx potencialita (možnost) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx kritériem xx xxx demonstrativní xxxxx záměrů, x xxxxx se takový xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxx při xxxxx xxxxxxxx posouzení xxx xxxxxxx záměry xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx, že je xx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx na první xxxxxx zřejmé, že xxxxx xxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx administrativní xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxx x xxxx první xxxx xxxxxxx xx posuzování x své odborné xxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebudou xxxxxxxx ani ty xxxxx záměrů, u xxxxx xxxx laik xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. proto, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zejména xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a priori xxxxxxxx.
[27] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, že záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx. Tak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xx „[x]xx-xx xx zřetelem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, nesmí xxx xxxxxxxxxx x tom, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx mají xxxxxxxxx zabránit.“ Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx všech (xxxxxxx správních) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže má xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx negativní vliv xx xxxxxxx prostředí xxx xxxx, xxx xx vždy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxx xxx x nedostatečných xxxx xxxxxxxxx údajů poskytnutých xxxxxxxxxxxxx, xxx i x nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx činností xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx posuzovacího xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x záměrem xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx je nebude xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x využitím xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx potenciál xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez toho, xx xx musel xxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx odborníky. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx vyžádat xx xx xxxxxx posouzení xxxxxxx důsledků xxxxxx xxx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx či dobrozdání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx fakticky xxxxxx „zjišťování xxx xxxxxx“. Xx by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spíše x tom, že xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx záměru xx první xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx povinen záměr „xxxxxxxxx“ do xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx pak xxxx xxx xxxxxxx zvažovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx na základě xxxxxxx shromážděných důkazů xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx záměr xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx možnost x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx závěr, xx záměr bude xxxxxxxx „x xxxxx xxxxxx“ podle xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx zákona xxxx nebrání), xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (tj. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x závěrům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx uvádí, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení, či xxxxxx, xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§23 odst. 3 x 4)“ (Xxxxxx, X. Xxxxx x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx (100/2001 Xx.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx právních xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx negativní xxxx změny záměru xxxx xxxxxx xxx xx první xxxxxx xxxxxxxx x oznamovatel xxxx mít xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, zda xxxxx xxxxx do působnosti xxxxxx o EIA. Xxxxx však správní xxxxx na xxxxxx xx xxx xxxxx xxx x oznámení xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) zákona x XXX dostatek informací x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx to xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx správní xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx učinily. Ze xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x xx xxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí, a xxxxxxxxxx řízení xxx x něj xxxx xxxxx provádět.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x procesního xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxx nadále xxxxxxxxx xxx pouze xx, xxx xxxx xxxxxxx orgány x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x vlivu xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx leží x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx je xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudem xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx. plné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx si xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx soudu xx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx x omezuje xx na vady xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. [xxx rozsudek xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, bod 18, x xxxxx xxx xxxxxxx). Žádné xxxxxx vady Nejvyšší xxxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx x xxxxx dopady xxxxx amoniaku xx xxxxxx xxxxxx, činil xxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx množství xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x této xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxx otázkou zápachu.
[32] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx sporným x xxxx řadě xx, xxx xxxxx vůbec xxxxx pachových xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xx xx nemá správní xxxxx, xxxxx provádí xxxxxxxxxx řízení podle xxxxxx o EIA, xxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxxxx x následného xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx záměru tímto xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx bodě xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ nabízí §2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx „[…] vše, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx včetně xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx prostředí xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x sobě veškeré xxxxxxx, xxxxx utvářejí „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx x XXX x xxxx platném xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx „[…] vlivy xx obyvatelstvo x xxxxxxx zdraví x xxxxx xx životní xxxxxxxxx, zahrnující vlivy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, půdu, vodu, xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, přírodní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, vymezené xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx vlivy xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxxx působení na xxxxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vedle xxxxxx xx xxxxx x flóru xxxx xxx xxxxxxxxxx též x xxxxx xxxxxx xx člověka. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx lidské xxxxxx (xxxxxxx intenzivní xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxx xxxxxxx pod xxxxx „xxxx na xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezmiňoval, tento xxx účinků xx xxxx k xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxx x logiky xxxx). Xxxx negativní xxxxx snižující xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxxxx zápach xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx 4 xxxxxx o XXX, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxx, xxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx „Xxxxx o xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x vibrace, xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx předmětem hodnocení xx strany orgánů xxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx podle xxxxxx x XXX, pak xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx typ xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl).
[34] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxx jím vydaná xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx B3 x X4 xxxxxxxxxx Chvaletice xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx neprováděl xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalovaného xx tudíž nemusel xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí vedly x xxxxxx, že xxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx celého xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx zápach amoniaku x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx intenzity, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obtěžovat. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx argumenty xxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx již xx xxxx předchozím xxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx emisí pachových xxxxx. Přesto xx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. nelze xxx x xxxxxx xxxxxx podané xxxxxx xxxxxxx. Xxx, xx xxxxx příslušný xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx oznámený xxxxx xx změna xxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x EIA, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, na něž xx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx x podstatě xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, zda jeho xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxx obsažena xxxxxxx xxxxx x xxx, xx žádné xxxxxxxx negativní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neshledal. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu (x xxxxx smyslu xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2016, čj. 29 A 68/2016-22 x Xxxxxxxx správní xxxx se s xxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx rozhodnutím podle §65 x. x. x. (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 16. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Znamená xx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, např. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx teprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán mlčky xxx xxxxxxxxx možných xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxxxx xx po xxxxxxx xxxxxxxxx závěru (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, odbornými xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx podporují xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx je xxxxxxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znalce). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx přezkoumával xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě žaloby xxxxx navazujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xxxxxxxx tak činil xxxxx xxxxx pro xxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[36] Při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud stěžovateli xx pravdu xxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx ČHMÚ zpochybnit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, neotřáslo xx xxxxxxxxx závěry Ministerstva xxxxxxxxx prostředí ve xxxx samé. Podle xxxxxxxxx xxxxx nevyvolala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v okolí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxx denitrifikaci xxxx xxxxxxxxx takové xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx označit xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 xx/x3, xxxx xxxxxxxx vypouštěného amoniaku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx proto, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxxxx xxxxxxxx elektrické xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 8 %. Tento argument xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx relevantní, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvýšení výroby x 8 % xxxxxx předpokladu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx studii xx xxx xxxxx xxxxxxx ČHMÚ x xxxxxxxxxx obyvatel zápachem xxxx nemohlo. Xx xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx emisí xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxx bude xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxx plně xxxxxxxx. Emisní xxxxx xx pochopitelně stanoven x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by každé – xxx sebemenší – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxx x neslo xx s sebou xxxxxxx zásahu ze xxxxxx státní správy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx svědčící xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx studii (xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx reálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Ze změny x. 12 integrovaného xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. února 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx amoniaku x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx redukci xxxxx xxxxxx“. Amoniak xxxx nemá xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx, xxx xx mělo x při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výroby xxx xxxxx xxxxxxxxxx 2,5 xx/x3. Jen xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx chybách x obsluze xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx xxx v zájmu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx byl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stanovený x integrovaném xxxxxxxx xxxx využit x xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, tj. 5 xx/x3 (x xxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx způsobených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxxxx xxxxx udávaného x xxx citovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx prostředí č. 356/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx xxx x „xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vzduchem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Jinými xxxxx, čichový xxxx xxxxxxxxxxx hodnotu, při xxxxx začíná být xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx pachových xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupně xx snižující koncentraci xxxxxx xxxxxxx látky x xxxxx, zda xx stále xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxx x. 7 xxxx citované xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdrojích xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx volně dostupný xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx nějž odkazoval xxx xxxxxxxxxx [Henelová, X. (xx.) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ovzduší. Xxxxxxx : Sdružení xxxxxxxxxxx XXXXX centrum, x.x.x., Praha, x Xxxxx zdroje Xxxxxxxxxx xxxx. x x.x., 2013, s. 36-37]. Xxxxxxxx se v xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x geometrickým xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku x čichovým xxxxxx xxxxxx minimální, xxxx xxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxx negativní vliv xx obyvatelstvo bude xxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx hrozit, xx xxxxxxx bude (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §15 xxxx citované xxxxxxxx x. 356/2002 Xx.). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stojí xxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx případech, kdy xxxxx amoniaku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolením x xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx vědeckých xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro nejcitlivější xxxxxxx. Ani při xxxxxxx xxxxxxxxx stávajícího xxxxxxxxx xxxxxx (jehož xxxxxx hodnota nadto xxx není známa) xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čichového xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx zdrojů xx xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx dostatečnou xxxxxxx x xxx synergický xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, jak xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x. 12 integrovaného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, předpokládané xxxxx xxxxx amoniaku z xxxxxxxxxxxxx jsou co xx množství (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx téže xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Kasalicích (44,35 x/xxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx jak x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xx, aby xxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. X xxxx důvodu xxx xxxxxxx xxx veřejnost xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Aarhuské úmluvy.