Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx. Soud xxxxx nezkoumá xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx změny xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemohou (např. xxxxxxxxx administrativní xxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxxx xx, u nichž xxxx laik xxxx xxx xxxxxxxxxxx, zda xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odborných xxxxxxxx xxxxxxx možnost x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx tak xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x životním xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, do něhož xxxxxxxxx úřad xxxxxx xxxx názor, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx záměru nespadá xxx předmět posuzování xxxxx §4 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx (zde xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení), xxxx xxxxxxx soud akceptovat x dodatečné odůvodnění xxxxxxxxx závěrů, např. xx xxxxx xxxxxxxxx x žalobě, xxx xx teprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záměru xx životní prostředí.
Prejudikatura: x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 2061/2010 Xx. NSS, 2908/2013 Xx. XXX, č. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Sb. XXX, x. 3797/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (X. XX 59/14).
Věc: Xxxxx Bold Xxxxxxx, x.x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx účasti Xxx.xx XX, a.s., x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx tepelnou elektrárnu Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx žádosti xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx na stavbu „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx 14. března 2016, xxxx xx xxxxxxx žádosti osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Rekonstrukce elektrostatických xxxxxxxxxx na blocích X3, X4 x 7XX“. Xxxxxxx podal xxxxx oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx předem xxxxxxxxx vlivy xxxxxx, xxxxx xxx oběma xxxxxxxxxx rozhodnutími povolen, xx xxxxxxx prostředí (xxxxxx EIA), což xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx dne 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx však xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx rozsudkem xx xxx 11. září 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Sb. XXX. Xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx záměry (denitrifikace x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx B3 x X4 elektrárny Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx limitní xxxxxxx, x to xxx xx vzájemné xxxxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Rozsudek městského xxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxxxxxxxxxx x druhé otázce, xxxxx xxx záměry (xxxxxxx xxxxx denitrifikace xxxxxx) xxxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tudíž xxx x nim nemělo xxx provedeno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2019, xx. 6 X 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx opět xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx nepodléhal xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x EIA.
Proti xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Chvaletice xxxxxxx xxxxx amoniaku (XX3, běžný název xxxxxx). S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zápachu xxxx amoniak x xxxxxxxxxxxx vyšších koncentracích xxxxxxxx popáleniny xxxx x sliznic, x xxxxx xxxxxx koncentrace xxxxx xxxx x xxxxxxxxx některých xxxxxx, xxxxxxx xxxx, s xxxxxxxxx xxxxx. Dlouhodobé xxxxxxxxxx amoniaku xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kašel, sípání, xxxxxxx xx xxxxx x vést xx xxxxxxxx xxxxxx plic, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx mohou xxx xxxx těmto xxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx není v xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxx přípustná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx), xx xx xxxx xxxx tím, xx ho lze xxxxxx xxxxxxxxx x xxx velice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vnitřní xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 36 mg/m3 xx xx cíl xxxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxx čpavku. X hlediska obtěžování xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. čichový xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx studií, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zdrojů 0,7 xx/x3, podle xxxxxx 1,05 mg/m3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx 11,8 xx/x3). Xxx x xxxxxxx, xxx které xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x XXX. Xx xxxxxxxxxxx xx však xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x každém záměru, x něhož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyloučen (jako xxxxxxx takového xxxxxx xxxxx stěžovatel zateplení xxxxxxxxxxxxxxx budovy x xxxxxxxxxx). Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx je pak xxxxx, xxx záměr xxxxxxxx xxxx mít xxxx x musí xxx tudíž xxxxxxxxx xxxxx zákona o XXX, xx nikoliv, x tudíž takovému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx, xx xx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Xxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx rozhodlo x xxxxx 2015 o xxx, xx xxxxx xxxxxx podléhat ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xxx xxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k novým xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx by však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocením xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x červnu 2015 x xxxxxx 2016. Xxxxxx x xxxxxx 2016 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, jíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx soud. To xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxx přezkoumatelné xxxx o xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x soudním řízení (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 212/2006-71 x čj. 7 Afs 202/2006-74). Xxxxxxx soud xxx xxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxxxxxx nahradil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx úvahou (x xxxx stěžovatel odkázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 As 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx označil xxx rozhodnutí žalovaného, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx městským xxxxxx xx základě výše xxxxxxx xxxxxxxxxx studie. Xxxxx se xxxxxx xxxxxxx x posudek, xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx ČHMÚ) x xxxxx xxxxx ní xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podhodnotil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Vycházel xxxxx x xxxxx provozovatele, xx půjde o xxxxx ve xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx xxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, že x příštích xxxxxx xxxxx k poklesu xxxxxxxx vyrobené elektřiny x 8 %. Xxxxxxx tomu v xxxxxxxxxxxx povolení pro xxxxx záměr byl xxxxxxx xxxxxxxx limit 5 xx/x3. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx limitem pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx cítit. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čpavku jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx koncentracích xx úrovni 5 xx/x3 (tj. na xxxxxx maximální xxxxxxx xxxxxxxx integrovaným povolením) xxxxxxx podle XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. xxxxxxx xx xxxxxx čichového prahu, xxxx. xxxxx nad xxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx zápachem xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pachové xxxxxx. Tvrdil také xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, přitom ČHMÚ xxxxxx posouzení xx xxxx posudku xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x právních xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx limit. Takové xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx, o xxx xx xxxxxx xxxxx, xx je silně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx negativní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx za xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx neprovedení xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xx právu xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x záměru x xxxxxxxxxx raném xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxx účast xxxxx xxxxxx, což je x rozporu s Xxxxxxxxx úmluvou (x xxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX. XX 2239/07 x I. XX 59/14).
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx upozornil, xx xxxxx xx xxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxx negativní xxxx na životní xxxxxxxxx, a tento xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Xxxx zaujatý xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx č. 39/2015 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx zjišťovacímu řízení xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx užívání. Xxxx xxxx xxxx xxxx nyní xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, jež xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxx demonstrativnímu xxxxx xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxx při výkladu xxxx, xx xx xxxxx, jež xx xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x druhou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx správní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jim xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečné, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, jež x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx pak xx xxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxxxx studii hodnotil, xxx však x xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení.
Ve vztahu xx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení až xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zdraví. Pokud xxx o zápach, xxxxx amoniaku xxxx xxx na xxxx xxxxxxx čichového prahu xxxx těsně xxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx XXXX, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx uvádí, xx xx „xxxxxxx xxx běžnou xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx jde x právo xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xxxxxxx být dotčeno, xxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxxxx řízení.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx shodovalo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxx již uvedených xxxxxxxxx poukázala xxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx oxidů dusíku xxxxxxxxxxxx roztoku xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx techniky, x xx xxxxx xxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx XX, xxx x xxxxx xxxx, které mají xxx závazné xx xx 17. xxxxx 2021. Xxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX k xxxxxxxxx xxxxxxxx výpočet xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx potvrdila) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx x xxxxx integrovaného xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx emisí amoniaku xxxx xxxxx x xxxx studii xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx zúčastněná xxxxxx xxx xxxxx podklady xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx obtěžování xxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxx stanovena xxxxx xxxxxxx měřítka, x xxxxx by xxxx xxxxx vypočtené xxxxxxx porovnat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a xx arbitrární xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx pochybnost, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svědčila xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxx.
Xxxxxxxxxx zaslal Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx. X xxxxx části xxx zopakoval xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, upozornil xxxxxxx xx xx, xx čichově nepostižitelný xx měl být xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxx hodnoty xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze 2,5 mg/m3, z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx vypouštěním xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx navíc podle Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx 185,2 tun xxxxxxxx ročně. Toto xxxxxx pozadí x xxxx xxxxxxxxxx vliv x emisemi xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx. Xx rozdíl xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX odborně xxxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxx ve xxxxx podáních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx legitimace x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx musel Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. května 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), kterou xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxx pustí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx soud x xxxxxx sp. zn. X. XX 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014, č. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxx, že ekologické xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, ale x hmotných xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxx místní x xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxxx činnosti je xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x krajiny x xxxxx celé České xxxxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. i x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx nastává, pokud xxxxx, o xxxxx xx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx na kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx něhož xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx význam. X xxxx již xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X záměrům x xxxxxxxxxxx xxxxxxx přiřadil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx ze xxx 6. ledna 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 30. xxxx 2015, čj. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26. dubna 2017, čj. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX) xx xxxxxxxxx x xxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 16. xxxxxxxxx 2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vliv xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx úroveň xxxxxxxxxxxx námitek x xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx dopad právě xxx xxxx záměru, xxxxx němuž konkrétní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxx, xxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxx na jednotlivé xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xx totiž xxxxx xxx xxxxx xx paměti, xx xx místní xxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxx hodnotí pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx {xxx xxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 As 336/2017-46, bod [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. je xxxx xxx tím, xx xxxxxxx „xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší nebo xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx povinnosti“. Xxxxxxxxx, pokud je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“, xx. xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x tvrzenému xxxxxx xx práv mohlo xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). Z xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx (xx. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx dojít) xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dána, x dát xxx xxxxxxx účinnému xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx čl. 36 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem xx xxxxx xx xxxxxxx x soudu. Xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx xx sice xxxxx, ale musí xxxxxx xxxx podstatu x xxxxx. Veškerá xxxxxxx omezení přístupu x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxxxx 2013, xx. 8 As 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, xxx 23, xxxxxxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxxx, D. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lobby. České xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, xxx. 45, x. 3, s. 36 a násl.).
[20] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxx možné xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx stavebním xxxxxxxxx na denitrifikaci x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx blocích X3 x B4 elektrárny Xxxxxxxxxx). Nelze xx xxxxx výkladem rozšiřovat xxx, xxx xxxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx, tj. xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xx právech (x xxxxx případě xxxx místní vztah x předmětu řízení) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (resp. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Takovýto požadavek xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ekologických spolků x xxxxx, xxx x xxxxx i xxxxxxx realizovatelný. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xx xxx xxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. c) x. x. x., xxxxxxx xxx návrh xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Takovéto hodnocení xxxxx do fáze xxxxxxxxx posouzení návrhu xxxxxx, která xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x jednoznačná (xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx by však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Ze xxxxx těchto xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxx shledání xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. postačuje, xxxxx xxxx shledá xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx, xxx xxx který konkrétní xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx hodnocení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ale platí, xx ekologický spolek xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxx žalobní xxxxxxx, xxxxx xx vztahují x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. x xxx hájeným zájmům xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 2. xxxx 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, a xx xxx 4. února 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Sb. XXX). Xxxx věcné xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx negativní vliv xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx poprvé xx xx zrušení xxxx xxxxxxx zamítavého xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xx se xxxxxxx x opožděně xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí. Už x žalobě xx xxx 18. července 2016 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nejvýznamnější xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx poukazoval pouze xx xxxx toxicitu, xxxxx pozdější argumentaci xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx vnímat xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx bod, xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x již xxxxx xxxxxxxxxxx žalobnímu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx závěr x x přihlédnutím x xxxx, jak xx xxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procedurou XXX xxxx xxxx typem x kapacitou (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx fakultativnímu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx záměru na xxxxxxx xxxxxxxxx. Dvojnásob xxx xxxx úvaha xxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle níž xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 xxxxxxxxx X xxxxxx x XXX, přičemž xxxxx-xx xxxxxxxx významný xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxx prostředí, xx xx zjišťovací xxxxxx xxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx procedurou XXX. Xxxx zde xx xxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxx uplatněné xxxxxxx argumentace, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx také ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx body xxxxxxxx včas x xxxxxxxxxx způsobem xx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx bude Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat.
IIIb. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] Xxxxx stěžovatelova xxxxxxx xxxxxxx námitka, xxx je třeba xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxx smí xxxxxxx xxxxx předběžně xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx u xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx vždy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx musí xxxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx kategorie X (xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxx pohled a x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádný xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemohou). Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zjišťovací xxxxxx vede xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Na výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx posuzován „plnou xxxxxxxxxx“ xxxxx zákona x EIA.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx přímo ze xxxxxx x XXX. Xxx v §4 xxxx. 1 xxxx. x) stanoví (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx zvýšena xxxx xxxxxxxx x rozsah xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x nejedná-li xx x xxxxx podle xxxxxxx x) (pozn. XXX: ty xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx); xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xx zjišťovacím xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zřejmé, xx xx xxxxxxx rozhodovacího xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx I (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx formě posouzení xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx potencialita (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, pomocným xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx takový xxxx předpokládá. Xxxxxxxxxx xxx připouští, xx xxx xxx tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího ze xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx, xx je xx přípustné jen xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x elektrárně). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx posuzování x své xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxx xxxxxxx x xxxxx nimž je xx tato xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Zjišťovacímu xxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx záměrů, u xxxxx sice xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnit životní xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zejména xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x oznámení xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxx xxxxxxx a priori xxxxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx úvahu o xxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x jistotou. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrnosti zakotvený x §13 zákona x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx prostředí. Xxx xxxxxxx, xx „[x]xx-xx se zřetelem xx xxxx okolnostem xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx být xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dojde, xxxxxxx xxx odklad xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Tento xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) procesech xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx má xxxx správní xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxx xxxxx, xx xx snad záměr xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx vždy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tak x x nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x záměrem dotčená xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx a připomínek, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x využitím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Správní xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, xx xx musel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx konzultace x xxxxxxx odborníky. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx dobrozdání xxxx stanovisko jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxxx“. To xx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx svědčilo spíše x xxx, že xxx odborníkovi není xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx záměru xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxx nebo xxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdí, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx významně, nebo xx xxxx možnost x nadále xxxxx xxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx „v plném xxxxxx“ podle xxxxxx x XXX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nevylučuje (xxxxxxx text zákona xxxx nebrání), že x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) mohou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx však není xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx uvádí, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx případě xxx x xxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxx, vydá Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí, resp. xxxxxxx úřad na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 a 4)“ (Xxxxxx, X. Zákon x posuzování vlivů xx životní prostředí (100/2001 Xx.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer. 2019 – elektronická xxxxx citována dle xxxxxxx právních xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x oznamovatel xxxx xxx xx xxxxx laického hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx záměr xxxxx xx působnosti xxxxxx o XXX. Xxxxx však správní xxxxx xx xxxxxx xx xxx získá xxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Přesně xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x xx sdělení Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, xx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení xxx x xxx není xxxxx provádět.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pouze xx, xxx měly xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx vydávaly, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx, x xxx xx správně xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx přitom xxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x dílčí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx roztoku xxxxxxxxx močoviny xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x EIA. Odpověď xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, že xx xx především xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxx jurisdikci, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xx xxx xxxxx úsudek. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu je x xxxxx ohledu xxxxxxxxx x xxxxxxx xx na xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. [viz rozsudek xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, xxx 18, a další xxx uvedené). Xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx jako významný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí
[31] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud zmiňoval x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxx jakékoliv xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxx. Proto se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zápachu.
[32] Xxxx stranami xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xx, xxx mohou xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx záměrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxx správní xxxxx, který provádí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA, xxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxxxx x následného xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx záměru xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx bodě dává Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx za pravdu xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx prostředí“ xxxxxx §2 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx „[…] vše, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx organismů xxxxxx xxxxxxx x je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Životní xxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxx a zahrnuje x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx x XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx procesu XXX xxxxxxxx „[…] xxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx a xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, zahrnující vlivy xx živočichy x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, biologickou xxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, klima x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, vymezené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx vlivy xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxxx působení xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zdraví x xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Vedle xxxxxx na xxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx účinky xx člověka. Negativní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stresový xxxxxx), xxx xxxxxxxx x ty, jež xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx zařadit pod xxxxx „xxxx xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx o XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx k xxxxxx xx životní prostředí xxxx x xxxxxx xxxx). Mezi negativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx života v xxxxxxx prostředí nepochybně xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx opět xxxxxxxxx x text xxxxxx, xxxxx příloha 4 xxxxxx x XXX, xxxxx stanoví xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx, xxxxxx x xxxxx XXX, nazvané „Xxxxx x výstupech“, xxxxxxxxxxxx, aby popsal xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxx, x výslovně též xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxx xxxxxxxxx hodnocení xx xxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxx posouzení vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, pak xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x oznámení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (legitimní xxx).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nesprávný xxxxx, xx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřistoupil x xxxx, xx xx xxxxxx jím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx) jako stavební xxxx, nýbrž Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xx tudíž xxxxxxx xxxxx promítnout xx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx právnímu názoru xxxxxxxx se stěžovatelem x xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx zvážit x xxxxxxxxx posoudit.
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti připomíná, xx xxx xx xxxx předchozím xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx tudíž na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx záměru xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx jím x xxxxxxxx jen xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, zda jeho xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx x negativnímu xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxx obsažena xxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx poukázat xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, že nebude xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx rozhodnutím xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (v xxxxx smyslu xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxx 2016, čj. 29 X 68/2016-22 x Xxxxxxxx správní xxxx se x xxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. ledna 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, že xxx xxxx hodnocení může xxxxxxx soud akceptovat x xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx závěrů, např. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kde xx xxxxxx manifestuje xxxxxxx úvaha, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx zvažování xxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedeného závěru (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, odbornými xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx potřeby x využitím znalce). Xxxxxxx tedy městský xxxx přezkoumával sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovateli xx pravdu xxx xxxxxx. Jakkoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx bodech xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx nevyvolala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodné xxxxx, že by xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxx denitrifikaci mohl xxxxxxxxx xxxxxx míry, xxxxxx by xxxx xxxxx označit jako „xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx životní prostředí“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ztotožnil.
[37] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 mg/m3, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o 8 %. Tento argument xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vypouštěného čpavku xxxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozptylové xxxxxx xx xxx podle xxxxxxx ČHMÚ k xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápachem xxxx nemohlo. Xx xxxxx pak stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx množství xxxxx xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. K xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, že xxxxxxxxx xxxxx sám x sobě xxxxxxxxx, xx xxx bude xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx stanoven x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx – byť xxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení vydaného xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx amoniaku xxxx skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx srovnání s xxxxxxxxx reálně emitovaného xxxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx změny x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provoz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Pardubického xxxxx xx dne 10. xxxxx 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x jakýmkoliv xxxxxx xxxxxxxx x instalované xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx pouze výjimečně, xxxxx „emise xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx rovině, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx do ovzduší xxxxxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny, x xx v množství, xxx xx mělo x xxx zachování xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxx xxx xxxxx přesahovat 2,5 xx/x3. Jen xxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx xxx x zájmu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xx xxx mělo xxxxxxxx x tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x integrovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx mohl xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (x xxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx močoviny), xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx udávaného x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx práh xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 356/2002 Xx., ve xxxxx účinném do 31. července 2006, xxx, xx xxx x „xxxx xxxxxxx xxxxxxx vzduchu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx první poznatek xxxxxxxxx xxxxx“. Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, při xxxxx xxxxxx xxx xxxx pachová látka xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx pachových xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím skupiny xxxx, které čichají xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx ještě xxxxxx rozpoznávají – xxxx. přílohu x. 7 výše citované xxxxxxxx). Xxxxxxx práh xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dostupný xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx odkazoval xxx stěžovatel [Xxxxxxxx, X. (ed.) Xxxxxxxx xxxxxxx kvality xxxxxxx. Xxxxxxx : Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx. s x.x., 2013, x. 36-37]. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx od 0,03 xx 37,5 mg/m3, x geometrickým xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodinové xxxxxx koncentrace amoniaku x čichovým prahem xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx hodnotu čichového xxxxx – xxxxxxx xxx možnosti xxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxxx hovořit x tom, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx obyvatelstvo xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xx špičkách) xxxxxxxxx xxxx zápachem významnou xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §15 xxxx xxxxxxxx vyhlášky x. 356/2002 Xx.). X xxxx projednávané xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxx, xx v xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx případech, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dvojnásobně xxxxxxx xxxxxxxxx množství x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, mohou xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx známa) xxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohlo být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxx x různých xxxxxxxxx zdrojů xx xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx emisí xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ve výše xxxxxxxx změně č. 12 integrovaného povolení xxx xxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx (56,5 x/xxx) srovnatelné s xxxxxxx téže xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Kasalicích (44,35 t/rok). Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Praze, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, potažmo xx xxxxxxxxx, že nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxx denitrifikace xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x EIA. Z xxxx důvodu ani xxxxxxx xxx veřejnost xxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.