Právní věta
I. Pro xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologického xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. postačuje, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Zjišťovacímu xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 100/2001 Xx., o posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx] nepodléhají xxxxxx xxxxxx xxxxx záměrů, x xxxxx xx xxxxxxx xx první xxxxxx zřejmé, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxxxx (např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxxx xx, x nichž xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, zda xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx odborník xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vyloučit. Musí xx xxx ale xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx předběžné xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxx x bez nutnosti xxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx hodnocení správního xxxx, do xxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx záměr xx xxxxx xxxxxx nespadá xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx bude podléhat xxxxxxxxxxxx řízení), může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí.
Prejudikatura: x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2061/2010 Xx. NSS, 2908/2013 Xx. XXX, x. 3343/2016 Xx. NSS, x. 3589/2017 Sb. XXX, č. 3797/2018 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Sb. ÚS (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Bold Xxxxxxx, x.x., xxxxx Ministerstvu xxxxxxxx a obchodu xx xxxxxx Xxx.xx XX, x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx stavební xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bloků X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx 14. xxxxxx 2016, xxxx na xxxxxxx žádosti osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Rekonstrukce elektrostatických xxxxxxxxxx na xxxxxxx X3, B4 x 7XX“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx prostředí (xxxxxx XXX), xxx xx xxxxxxx. Ministr xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími xx xxx 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
První rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. září 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx se x xxxxxxxx soudem x xxx xxxxx, že xxx záměry (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) nedosáhly xxxx xxxxxxx kapacitou xxxx xxxxxxxx příslušné limitní xxxxxxx, x to xxx xx vzájemné xxxxxxxxx. Správním orgánům xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud vyhodnotil xxxx částečně xxxxxxxxxxxxxxxx x druhé otázce, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, x tudíž xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zjišťovací xxxxxx podle §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2019, xx. 6 X 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx zjišťovacímu řízení xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x EIA.
Proti xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xx významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (XX3, xxxxx název xxxxxx). X xxxxxxx xx zahraniční toxikologickou xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nepříjemného zápachu xxxx amoniak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koncentracích xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, s xxxxxxxxx smrti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx amoniaku xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx respirační xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x vést ke xxxxxxxx funkce xxxx, xxxxxxx lidé x xxxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxx vlivům xxxxxxxxxx. Pro amoniak xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx), xx je xxxx xxxx tím, xx xx xxx xxxxxx rozpoznat i xxx xxxxxx nízkých xxxxxxxxxxxxx. Hygienický xxxxx (xx. xxxxxxxx přípustná xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) ve xxxx 36 xx/x3 xx xx cíl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx amoniaku, xxxxxxxxxxx xxxx ochranu před xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. čichový xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx některých xxxxxx 0,7 mg/m3, xxxxx xxxxxx 1,05 mg/m3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činí 11,8 xx/x3). Xxx o xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx schopen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx řadě xxxxxxx, xx městský soud xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Ve skutečnosti xx však xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x každém záměru, x xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx vyloučen (xxxx xxxxxxx takového xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zateplení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx). Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx je pak xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx x musí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podléhat nemá. Xx, že je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vyloučen, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx posuzuje, xxxx. xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xx 73/2015-40). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx v daném xxxxxxx xxxxxxx prokázat.
Za xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx 2015 x xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx množství xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 2015 x xxxxxx 2016. Xxxxxx v xxxxxx 2016 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx žadatele xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx XXX v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, jíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx soud. To xx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx a právního xxxxx, který xx xxx v době xxxx rozhodování (§75 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxx přezkoumatelné xxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx (x tomu stěžovatel xxxxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 212/2006-71 x xx. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx hodnotil xxxxxxxxxxx studii, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 As 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, stěžovatel xxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx vypracoval Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx ČHMÚ) x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx řečeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx záměr xxxxxx. Vycházel totiž x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xx xxxx 2,5 mg/m3 – xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x příštích xxxxxx xxxxx x poklesu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx tomu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx limit 5 xx/x3. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxx k xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx imisní xxxxxx, které xx xxx emisních koncentracích xx xxxxxx 5 xx/x3 (tj. xx xxxxxx maximální hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolením) xxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. xxxxxxx xx xxxxxx čichového prahu, xxxx. lehce xxx xxx. K xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. ze stávající xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx negativní xxxx záměru na xxxxxxx prostředí, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx nevysvětlil podhodnocené xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku, x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx také xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxxx x obtěžování zápachem, xxxxxxxxxx, xxxxxx ČHMÚ xxxxxx posouzení ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx prakticky xxx s xxxxxxxxxxxxx, xx xxx amoniak xxxx x právních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx platí xxxxxxxxx x xxx xxxx, x níž xx xxxxxx xxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXX je zhodnotit xxxxxxx negativní xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx za čtvrté, xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx na právu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxx raném xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx účast ještě xxxxxx, xxx je x xxxxxxx s Xxxxxxxxx úmluvou (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 2239/07 x I. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx své xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx sám stěžovatel, xx zjišťovacímu xxxxxx xxxxxxxxx pouze ty xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx vyplývá x x xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx, jímž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Xxxx zaujatý xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx x xxxxxx zákona. Proti xxxx postavil xxxxxxxx xxxxxx historický, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 39/2015 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx zjišťovacímu řízení xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx spočívaly xx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx technologie xx xxxxxx provozu nebo xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx změn xxxx xxxx xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxx změn, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxx demonstrativnímu výčtu xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx je xxxxx, xxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a které xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx záměru xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Později xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tyto xxxxxx xxxxx potvrdila x xxxxxxxx xxxxx, jež x nim xxxxx. Xxxxxxxxxx pak na xxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnotil, xxx však x xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení.
Ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poukázal xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx městského soudu. Xxxxxx správních xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX konkrétní xxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Přes xxxx výhrady xx xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxx x xxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohla vyvolat xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx těsně xxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx XXXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx, xx by „xxxxxxx xxx xxxxxx populaci xxxxx xxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxx x právo xx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx. V xxxx bodů xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx selektivní nekatalytická xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dusíku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx dostupné techniky, x xx nejen xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Komise EU, xxx x xxxxx xxxx, které xxxx xxx závazné xx xx 17. xxxxx 2021. Xxxxxxx orgány xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx výpočet xxxxxxxx trendů, rozptylová xxxxxx (která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) se xxxxxxx xxxxxxxxx až x rámci xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx zúčastněná xxxxxx xxx úplné podklady xxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxx. Otázka obtěžování xxxxxxxx xxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx předmětem posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx studiemi xx xxxxx xxxxxxxxxx a xx arbitrární charakter.
V xxxxxx vyjádřila osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxx spolku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x údajnému xxxxxxxxxx zápachem, jelikož xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx zaslal Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx repliku x xxxxxxxxx žalovaného. X xxxxx části xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx argumenty, xxxxxxxxx xxxxxxx na xx, xx čichově xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx dosahovaly pouze 2,5 mg/m3, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxx její vstupní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice x xxxxxxxx čichového xxxxx. X okolí xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx navíc podle Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezohlednily. Xx rozdíl xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX odborně xxxxxxx, x to x xx základě xxxxxxxxx poznatků, xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx legitimace a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx musel Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xx stěžovateli x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace. X xxxxx tato xxxxxxx xxxxxxx poprvé xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osoby zúčastněné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. xxxxxx 2018, xx. 10 As 336/2017-46), kterou xxxx xxxxxxx soud zkoumat x xxxxxx povinnosti xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx do xxxxxxx hodnocení žaloby. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalobce xx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx nazírá xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Sb. XX, xxxxxxxxx, xx ekologické xxxxxx xx mohou xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv, ale x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx). Podmínkou xx však místní x xxxxx xxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxx. Stěžovatel je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxx celé České xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Může xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany hmotných xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. i x případech, xxxxx xxxx xxxxxxxx překračují xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx nastává, xxxxx xxxxx, x který xx v řízení xxxxx, má celostátní xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx něhož xx xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx týká, xx celostátní xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx bohatá judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu. X záměrům s xxxxxxxxxxx dopadem xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxx Elektrárny Xxxxxxxx XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx xx dne 6. ledna 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) xxx vyhloubení xxxxxxxxxx kanálu xxxxx Xxxxxxxxx ostrovy (rozsudek xx xxx 30. xxxx 2015, čj. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX), xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Praděd x Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26. dubna 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. NSS) xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx záměry xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 16. xxxxxxxxx 2016, čj. 1 As 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vliv xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxx ochrany jako xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx směřuje. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx i nadále, xxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx, xxx požaduje xxxxx zúčastněná xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx legitimace k xxxxxx xxxxxx {xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 As 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. je dána xxx xxx, že xxxxxxx „tvrdí, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých práv x předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší nebo xxxxxxx určují xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx obsaženo x xxx xx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“, xx. xxxx xxx xx první pohled xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mohlo xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21. xxxxx 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). X xxxx xxxx plyne, xx x xxxxxxxxxxxxx (xx. xxxx-xx xx první xxxxxx vyloučeno, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx xx sice xxxxx, xxx musí xxxxxx xxxx xxxxxxxx x smysl. Veškerá xxxxxxx xxxxxxx přístupu x xxxxx xx xxxxx třeba vykládat xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30. xxxxxxxx 2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Sb. XXX, xxx 23, xxxxxxx též Vomáčka, X., Xxxxx, X. Xxxxxxx účastenství xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx vítězství xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, 2017, xxx. 45, x. 3, x. 36 x xxxx.).
[20] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobcovu xxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx ke stavebním xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx. že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx tvrdit xxx xxxxxxx xx právech (x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x předmětu řízení) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejímž prostřednictvím xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (resp. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx byl xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ekologických xxxxxx x xxxxx, xxx x xxxxx x xxxxxxx realizovatelný. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxx byl xxxxx xxxxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx posouzení návrhu xxxxxx, která xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, rychlá, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xx stanovená xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx výraz „zjevně“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx propustit xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za to, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. postačuje, xxxxx xxxx shledá xxxxxx xxxxx xxxxxx x předmětu správního xxxxxx xxxx celku. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx směru, zda xxx který konkrétní xxxx záměru, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxxx žalobce xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x předmětu jeho xxxxxxxx, xx. x xxx hájeným zájmům xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. září 2009, čj. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, x xx xxx 4. února 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Xx. NSS). Xxxx xxxxx omezení xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel v xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xx se xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní bod, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx zabývat. Xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí. Xx x xxxxxx ze xxx 18. xxxxxxxx 2016 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nejvýznamnější negativní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxx o pouhé xxxxxxxxxx skutkových tvrzení x xxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x tomu, xxx xx těžiště xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx tvrzení x xxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx úvaha xxxxx xx xxxxxx x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx změny záměrů xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx X xxxxxx o XXX, xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx významný negativní xxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx procedurou XXX. Xxxx zde xx xxxxx pouze o xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx tedy xxxx procesně xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx způsobem je x průběhu xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvinul. Nyní xx proto xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat.
IIIb. Xxxxxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] První xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, spočívá x xxxxxx, xxx smí xxxxxxx xxxxx předběžně xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx u xxx xxxxxx provádět xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx až xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx typově xxxxxxx do xxxxxxxxx X (xxxx xxx x výjimkou xxxx, xxxxx xxx xx xxxxx pohled a x xxx laickém xxxxxxxxx žádný xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx xxxxxxxx negativní xxxx na životní xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx bude xx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“ podle xxxxxx x XXX.
[25] Tato xxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx) xxxxxxx přímo ze xxxxxx x XXX. Xxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxx (zvýraznění xxxxxxxx): „Předmětem posuzování xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx změny záměru xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, xxxxx by xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx zvýšena xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx pokud xx xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxxxxx, řízení xxxxxxx xxxx xxxxxx užívání x xxxxxxx-xx xx x změny xxxxx xxxxxxx x) (xxxx. XXX: xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vždy); xxxx xxxxx xxxxxx podléhají xxxxxxxxx vlivů záměru xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xx začátku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx změna xxxxxx xxxxxxxxx X (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx formě posouzení xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx potencialita (možnost) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx pak xxxxxxxxxxxxxx xxxxx záměrů, x xxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx připouští, že xxx při xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vyloučit xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx řízení. Tvrdí xxxx, xx je xx xxxxxxxxx xxx xxx, kde xx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx zřejmé, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx prostor xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx již x xxxx xxxxx fázi xxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx je xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx sice xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxx (např. proto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx odborník je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zejména xxxx, jež xxxx xxxxxxxx x oznámení xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx x priori xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx úvahu x xxx, xx xxxxx xxxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx. Tak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrnosti xxxxxxxxx x §13 zákona x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx prostředí. Xxx xxxxxxx, xx „[x]xx-xx se zřetelem xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že hrozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dojde, xxxxxxx xxx odklad xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zabránit.“ Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ve všech (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx provedení zjišťovacího xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvěrat xxx x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx činností xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „zvnějšku“ x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgán schopen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx orgán xxxx xxx xxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx by musel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důsledků xxxxxx xxx kvalitu životního xxxxxxxxx odborný xxxxxxx, xxxxxx xx dobrozdání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, vedl xx tím xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxxx“. To by xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx svědčilo spíše x xxx, že xxx odborníkovi xxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx pak xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní vliv xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxx vyhodnocen xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nutné xxxxx xxxx posuzovat xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx životní prostředí xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, musí správní xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx „x plném xxxxxx“ podle xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx zákona xxxx nebrání), xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx teoreticky xxxx i xxxxx xxxxxx kromě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která uvádí, xx „v případě xxxxxxxxx pochybností, zda x xxxxxxxxxx případě xxx x xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení, či xxxxxx, xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 x 4)“ (Xxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí (100/2001 Sb.). Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx citována xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx negativní xxxx změny záměru xxxx nemusí xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx mít xx xxxxx laického xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxx xxxxx xx působnosti xxxxxx x EIA. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx něj získá xxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxx informací x tomu, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx významný negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řízení vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx správní xxxxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx učinily. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x ze sdělení Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 11. února 2015 xxxxxxx, xx záměr xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x něj není xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x xxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x vlivu xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx zbudování nádrží xx xxxxxxxxxx roztoku xxxxxxxxx močoviny jakožto x xxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §4 odst. 1 xxxx. d) xxxxxx x XXX. Odpověď xx xxxx xxxxxx xxxx xxx leží x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx soudem xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxx. plné xxxxxxxxxx, xxxxxx otázek xxxxxxxxxx, x nichž si xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. [xxx xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, xxx 18, a xxxxx xxx uvedené). Žádné xxxxxx vady Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nezjistil.
IIIc. Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Xxxxxx xxxxxxxx negativní vliv xxxxxx, který stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x možné dopady xxxxx amoniaku xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx nyní řešeným xxxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx správní soud xxxx x této xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxx řadě to, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xx xx nemá správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a následného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx pravdu xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxx „[…] vše, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Životní prostředí xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx veškeré xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx o XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx „[…] vlivy xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zdraví a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vlivy xx živočichy x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, biologickou xxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, klima x xxxxxxx, přírodní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy x xx xxxxxx xxxxxxxx působení a xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx představuje veškeré xxxxxxxxx působení xx xxxxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx x na kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx na faunu x xxxxx může xxx xxxxxxxxxx též x přímé xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxxx prokazatelný xxxx na lidské xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx), ale xxxxxxxx x ty, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx pod xxxxx „vliv xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx x XXX ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezmiňoval, tento xxx xxxxxx xx xxxx x vlivům xx životní xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx). Mezi negativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxx čpavý xxxxxx xxxxxxxx. Xx opět xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx 4 xxxxxx o XXX, xxxxx stanoví xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx, ukládá v xxxxx XXX, xxxxxxx „Xxxxx o xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, aby popsal xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx též xxxxxx. Kdyby obtěžování xxxxxxxxxxxx zápachem nemělo xxx xxxxxxxxx hodnocení xx xxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxx posouzení vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podle zákona x EIA, xxx xx xxxxxxxxx popsat xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zastával xxxxxxxxx xxxxx, že případné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxx jím xxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxx denitrifikace x xxxxxxxx odprášení xx xxxxxxx B3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že posouzení xxxxx na životní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný (Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx) jako stavební xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalovaného xx tudíž xxxxxxx xxxxx promítnout do xxxx, které Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx o XXX. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxx amoniaku x xxxxx případě xxxxxxx takové intenzity, xx xx mohl xxxxxx xxxxxxxxxxxx obtěžovat. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx argumenty obou xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx již ve xxxx předchozím rozsudku x xxxx věci xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx negativní vliv xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxx odůvodnění, a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Akt, do xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx oznámený záměr xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxx, x němž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx, na něž xx byl správní xxxxx povinen reagovat. Xxxxxxx orgán xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx. Xxxxx úřad xxxxxxx x negativnímu xxxxxx, implicitně je x xxx obsažena xxxxxxx úvaha x xxx, že žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podpůrně xxx xxxxxxxx na xx, xx výsledek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že nebude xxxxxxxxx zjišťovací xxxxxx, xxxx ani xxxxxxxxxxx xxx xxxxx druhé xxxxxxxxx řádu (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Krajský xxxx x Xxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxx 2016, xx. 29 A 68/2016-22 x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2018, čj. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, že při xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud akceptovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx vyjádření x žalobě, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx zvažování možných xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxx mohou xxx xxxxxx argumentovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedeného xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), jestliže podporují xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx městský xxxx přezkoumával xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx navazujícím stavebním xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xxxxxxxx xxx činil xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 x. x. x.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud stěžovateli xx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx x některých xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx, xxxxxxxxx to xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyvolala xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x amoniaku xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní soud xx x náhledem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 xx/x3, čímž xxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxx podhodnotil. Xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx předpokládal xxxxxxx xxxxxxxx vyráběné elektrické xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 8 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženému x xxxxxxxxxx studii xx ani xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx limit sám x xxxx xxxxxxxxx, xx xxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx plně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx pochopitelně stanoven x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx – byť sebemenší – xxxxxxxxxx předpokládané xxxxxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx x neslo xx x xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nepřinesl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx svědčící xxx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obsaženým x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx reálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze srovnatelné xxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Ze xxxxx x. 12 integrovaného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10. února 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx amoniaku x rámci navrhovaných xxxxxxxxxxxx opatření xx x xxxxxxxxxx rovině, xxxxxxx amoniak xxxxxx x případě nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro redukci xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx unikat jen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx, xxx xx mělo x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx 2,5 xx/x3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx chybách x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx xxx v zájmu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xx xxx mělo xxxxxxxx x tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx mohl xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x koncentraci xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx při xxxxxxxx povolené emisi xxxxxx, tj. 5 xx/x3 (x níž, xxx xxxx uvedeno, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx výjimečně, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx extrémně xxxxxxx dávkováním xxxxxxxx), xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxx dosahovala xxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx práh xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x. 356/2002 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx jde x „stav xxxxxxx xxxxxxx vzduchu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pachem, xxx xxxxxx tato xxxx xxxxxx xxxxx poznatek xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx, čichový xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx látka xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. olfaktometrickou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx čichají xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxx x xxxxx, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxx rozpoznávají – xxxx. xxxxxxx č. 7 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxx velký xxxxxxx, xxx uvádí odborný xxxxxxxx volně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatel [Henelová, X. (ed.) Příručka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX centrum, x.x.x., Xxxxx, a Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx. x r.o., 2013, x. 36-37]. Xxxxxxxx se x xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx průměrem 11,8 mg/m3.
[40] Citovaná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čichovým xxxxxx xxxxxx minimální, nebo xxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Aby bylo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx (přinejmenším xx xxxxxxxx) obtěžovat xxxx zápachem xxxxxxxxx xxxx běžné xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §15 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 356/2002 Sb.). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx skutková xxxxxxx stojí spíše xxx, xx v xxxxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dvojnásobně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, mohou se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stát xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx hodnota xxxxx xxx xxxx xxxxx) xxx nelze podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxx, xx xx dávkování xxxxxxxx v procesu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx významného negativního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx dostatečnou xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx se stávajícími xxxxxx xxxxx čpavku. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx výše xxxxxxxx změně x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provoz elektrárny Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx roční xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx jsou xx xx množství (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx téže látky xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x nedalekých Xxxxxxxxxx (44,35 x/xxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx to, aby xxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx podle zákona x EIA. X xxxx důvodu xxx xxxxxxx být veřejnost xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.