Xxxxxx xxxx
X. Pro xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx shledá xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Soud xxxxx nezkoumá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem.
II. Zjišťovacímu xxxxxx [§4 xxxx. 1 písm. b) xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx nemohou (např. xxxxxxxxx administrativní xxxxxx x elektrárně), jednak xx, x xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx pochybnosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx informací x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx ale xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 zákona x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx prostředí) xxx xxxxxxxxxxx pochybností x xxx nutnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, studie či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správních orgánů.
III. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx něhož xxxxxxxxx xxxx vtělil xxxx názor, xx xxxxxxxx záměr xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx posuzování xxxxx §4 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx akceptovat x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, xxxx. xx formě vyjádření x xxxxxx, xxx xx teprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán mlčky (xxxxxxxxxx) při zvažování xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. XXX, x. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Xx. XXX, č. 3797/2018 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 111/2014 Sb. XX (X. XX 59/14).
Věc: Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, x.x., xxxxx Ministerstvu xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxx.xx XX, x.x., x xxxxxxxxx vlivu na xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx žádosti xxxxxx Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx, odbor xxxxxxxx xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 stavební xxxxxxxx xx stavbu „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx X3, X4“. Tentýž xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx 14. xxxxxx 2016, xxxx na xxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Rekonstrukce elektrostatických xxxxxxxxxx na xxxxxxx X3, B4 x 7XX“. Žalobce podal xxxxx oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxx xx xxxxxxx. Ministr xxxxxxxx a obchodu xxxxxx dne 15. xxxxxx 2016 rozklad xxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. xxxx 2018, čj. 6 Xx 91/2018-74, č. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx se s xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx záměry (xxxxxxxxxxxxx x renovace xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) nedosáhly xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudit jejich xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x druhé xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí, x xxxxx xxx x xxx nemělo xxx xxxxxxxxx zjišťovací xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) zákona x XXX.
Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2019, xx. 6 X 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx opět xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí xxx xxxxxx, xxxxx nepodléhal xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx amoniaku (XX3, xxxxx název xxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx toxikologickou xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx amoniak v xxxxxxxxxxxx vyšších koncentracích xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sliznic, x xxxxx vysoké xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx některých orgánů, xxxxxxx xxxx, s xxxxxxxxx smrti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx respirační xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx funkce xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx předpisech stanoven xxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxx přípustná xxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší xxxxx xxxxxx), xx xx xxxx xxxx xxx, xx ho lze xxxxxx rozpoznat x xxx velice nízkých xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředí) xx xxxx 36 xx/x3 xx xx xxx xxxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxx pracovníků vystavených xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx zápachem čpavku. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodující xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vědeckých xxxxxx, xxxxx xxxxxxx činí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 0,7 xx/x3, podle xxxxxx 1,05 xx/x3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činí 11,8 xx/x3). Xxx o xxxxxxx, při xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x právní xxxxxxx, stěžovatel v xxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že významný xxxxxxxxx vliv xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Xx skutečnosti xx xxxx má xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx vyloučen (jako xxxxxxx takového xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx vliv xxx xxxx x musí xxx xxxxx posuzován xxxxx xxxxxx x XXX, xx xxxxxxx, x xxxxx takovému xxxxxxxxx podléhat nemá. Xx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx prokázat správní xxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx (k tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx v xxxxx xxxxxxx najisto prokázat.
Za xxxxx, stěžovatel upozornil, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx 2015 x xxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení, v xxxxxxx, xxx xxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxx x novým xxxxxx amoniaku x xxxxxxxx 57 t/rok, xxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx. Totéž xxxxx x xxx rozhodování xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx v červnu 2015 x xxxxxx 2016. Xxxxxx x xxxxxx 2016 vznikla xx objednávku xxxxxxxx xxxxxxxxxx studie „Xxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Chvaletice“, jíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x na níž xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx soud. To xx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x době xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx x jeho odůvodnění xxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 8 Xxx 212/2006-71 a xx. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx soud tak xxxx xxxxx hodnotil xxxxxxxxxxx studii, xxxx xxxxxxxxxxx nahradil xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu svou xxxxxxx úvahou (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx označil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se přitom xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x této xxxxxx vypracoval Český xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) a xxxxx xxxxx ní xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stručně xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x údajů xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xx výši 2,5 mg/m3 – xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx letech xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx tomu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 5 xx/x3. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví, xxxxx nezaručuje, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx elektrárny xxxxx. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx emisních koncentracích xx xxxxxx 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx nad xxx. X xxxx xx xxxxx připočíst xxxxx imisní pozadí (xxxx. ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podle stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx negativní xxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku, x xxxxxxx přiznal, že xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx také xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x obtěžování zápachem, xxxxxxxxxx, přitom XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx posudku provedl. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x konstatováním, xx xxx amoniak xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxx xxxxxx limit. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx platí xxxxxxxxx x xxx xxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx procesu XXX je xxxxxxxxx xxxxxxx negativní xxxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx.
Xxxxxxx za čtvrté, xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x záměru x xxxxxxxxxx xxxxx stadiu, xxx může být xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX. XX 2239/07 x X. ÚS 59/14).
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx ve své xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sám xxxxxxxxxx, xx zjišťovacímu řízení xxxxxxxxx pouze ty xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx postavil žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx novelou x. 39/2015 Xx. podléhaly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx kapacity xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx typy xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx jako demonstrativní xxxxx změn, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx demonstrativnímu xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xxxx, xx xx xxxxx, jež by xxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx základě informací, xxxxx xxx xxxx xxxxx z oznámení xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xx xxxx závěry xxxxx potvrdila x xxxxxxxx xxxxx, xxx x nim vedly. Xxxxxxxxxx pak xx xxxxx xxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxx stížnostní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápachem xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxx x xxxxx xxx, xx koncentrace xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mají xxx xx xxxx xxxxxxx čichového xxxxx xxxx xxxxx nad xx. Xxxxxxx xxxxxxx XXXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx, x tomu xxxxx, xx by „amoniak xxx běžnou xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx postižitelný“.
Pokud jde x xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení. X xxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxx již uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. omezování xxxxx xxxxx dusíku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) patří xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Komise EU, xxx i xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx až xx 17. xxxxx 2021. Xxxxxxx orgány xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxx EIA x xxxxxxxxx modelový xxxxxxx xxxxxxxx trendů, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx potvrdila) se xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx x změně integrovaného xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx amoniaku xxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx zúčastněná chtěla xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx svého xxxxxxx. Otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx negativních vlivů xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx studiemi xx xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx charakter.
V xxxxxx vyjádřila osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k údajnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx zaslal Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx repliku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx části xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx argumenty, xxxxxxxxx xxxxxxx na to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx měl být xxxxx posudku XXXX xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx hodnoty xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze 2,5 xx/x3, z xxxxx vycházela xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxx vstupní xxxxx nebyly oproti xxxxxxxx povolenému xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čichového xxxxx. X okolí elektrárny (xx 30 xx) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx ovzduší xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx vliv x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx obtěžování xxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx, a xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, že xxxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace. X kdyby tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx se xx Xxxxxxxx správní xxxx zabývat, xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 23. května 2018, xx. 10 As 336/2017-46), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx soud měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xx xxxxxx žalobce za xxxxxxx a Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxx, xx ekologické xxxxxx xx mohou xxxxxxx x řízeních xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxxxx práv, ale x hmotných xxxx xxxxx členů (zejména xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx však xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx k předmětu xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxx České xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hmotných xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. i x případech, xxxxx xxxx významem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx nastává, xxxxx xxxxx, o který xx x řízení xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxx objekt xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx zasáhnout xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx způsobem xxxx, xx celostátní xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx přiřadil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedle komplexní xxxxxx Xxxxxxxxxx Prunéřov XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 As 13/2015-200) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu skrze Xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 30. xxxx 2015, xx. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX), vybudování lanové xxxxx x rozšíření xxxxxxxxxxx sjezdovek xx xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26. dubna 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, č. 3589/2017 Xx. XXX) xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx parků (xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, čj. 1 As 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, zda má xxxxxxxxxx xxxxx právě xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx si xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx by „xxxxxxx“ xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx, jak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx místní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx hodnotí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx {xxx xxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 As 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxx xxx tím, xx xxxxxxx „xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx práv x předcházejícím řízení xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx povinnosti“. Xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx tvrzení v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx ho xxxxxxx za „plausibilní“, xx. xxxx xxx xx první pohled xxxxxxxxx, xx xx x tvrzenému xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21. října 200,8 xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). X xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx (xx. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx vyloučeno, xx xx x tvrzenému xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx) xx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxx xx xxxx, x xxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxx vykládat ve xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, jehož xxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx x smysl. Veškerá xxxxxxx omezení xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxx xxxxx restriktivně (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxxxx 2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Sb. XXX, xxx 23, xxxxxxx xxx Vomáčka, X., Xxxxx, D. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ekologických xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, xxx. 45, x. 3, x. 36 a xxxx.).
[20] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobcovu povinnost xxxxxx možné xxxxxxx xx právech x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odprášení xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx. xx xx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxx vztah x xxxxxxxx xxxxxx) x každé xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Takovýto požadavek xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ekologických xxxxxx x xxxxx, ale x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. s., xxxxxxx byl návrh xxxxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxx xxxxx xx fáze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, rychlá, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, tudíž pravidla xxx ni stanovená xxxx xxx jednoduchá x jednoznačná (xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxx“). Xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx tu xxxxxx xxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxx ji xxxxxx propustit xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologického xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx spolku x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxx tudíž není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx nedostatečnému hodnocení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ale xxxxx, xx xxxxxxxxxx spolek xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx žalobní námitky, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. k xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 2. září 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, x ze xxx 4. xxxxx 2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx oblast xxxxxxx životního prostředí xxxxxxx stěžovatel x xxxx posuzovaném případě xxxxxxx.
[22] Druhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx x obtěžování zápachem xxxxxx stěžovatel x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx implicitně – že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx neměl xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx x tímto xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Už x xxxxxx xx xxx 18. xxxxxxxx 2016 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx představují xxxxx amoniaku. Jakkoliv xxx xxxxxxxxxx pouze xx jeho toxicitu, xxxxx pozdější xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx vnímat xxxx xxxxx nový xxxxxxx xxx, xxxxx xxx x pouhé xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx x xxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x x přihlédnutím x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxx x povinném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx jeho typem x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx) k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx významném negativním xxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí. Dvojnásob xxx xxxx úvaha xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměrů xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 kategorii X xxxxxx o XXX, xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx významný negativní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, má xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx argumentace, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx způsobem xx x průběhu řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx proto bude Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx u xxx xxxxxx provádět xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx x všech xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx X (xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx již na xxxxx xxxxxx x x při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít nemohou). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx se zjišťovací xxxxxx vede jen x xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na životní xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení pak xxxxxx, xxx daný xxxxx xxxx či xxxxxx posuzován „plnou xxxxxxxxxx“ xxxxx zákona x EIA.
[25] Tato xxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vlivu xxxxxx xx životní prostředí) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x XXX. Xxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Předmětem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, které xx xxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, řízení xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx-xx xx x změny xxxxx xxxxxxx a) (xxxx. XXX: xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx); tyto xxxxx xxxxxx podléhají xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx se xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx změna xxxxxx xxxxxxxxx X (dále xxx „xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx posouzení xxxxx zákona x XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx potencialita (možnost) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxx kritériem xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, u xxxxx se takový xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx připouští, xx xxx při tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx řízení. Tvrdí xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. stěžovatelem zmiňované xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x xxxxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx posuzování x xxx odborné xxxxxxxx, xxxxx xx xxx vybaven x xxxxx xxxx xx xx xxxx agenda xxxxxxx svěřena. Zjišťovacímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx, u xxxxx xxxx laik xxxx mít xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xx xx dotýkají xxxxxxx výrobní technologie), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx, xxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a svých xxxxxxxxx znalostí takovou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx na xxxxx xxxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx úvahu x xxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv, xxxxxx x jistotou. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x životním prostředí. Xxx stanoví, xx „[x]xx-xx se zřetelem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx nevratného xxxx xxxxxxxxx poškození xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně dojde, xxxxxxx xxx odklad xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Tento xxxxxxx se musí xxxxxxxx ve xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxx xxxxx, xx xx snad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx mohl, měl xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx. Pochybnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tak x x nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně dopadů xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnést „xxxxxxxx“ x xxxxxxx dotčená xxxxxxxxx x podobě xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nebude xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znalostí přesvědčivě xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx dále xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxx ovlivnit životní xxxxxxxxx bez toho, xx xx xxxxx xxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odborný xxxxxxx, xxxxxx či dobrozdání xxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx tím xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxxx“. To xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spíše x xxx, že xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx či intenzita xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx záměru xx xxxxx pohled xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx původně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx vyhodnocen xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx záměr xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx ovlivní, x xx xxxxxxxx, xxxx xx tuto možnost x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx závěr, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx „x plném xxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx zákona xxxx nebrání), xx x negativnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx posuzované věci.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx komentářové xxxxxxxxxx, xxxxx uvádí, xx „x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x konkrétním xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx úřad na xxxxxxx xxxxxxx oznamovatele xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 a 4)“ (Xxxxxx, L. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (100/2001 Xx.). Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx právních informací XXXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx hlediska xxxxxxx pochybnosti x xxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxx informací x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx mít nemůže, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx orgány x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 28. ledna 2015 x xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. února 2015 xxxxxxx, že záměr xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, a xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx bude xxxxxx xxxxxxxxx xxx pouze xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, dostatek xxxxxxxxx x vlivu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xx správně xxxxxxxxxx; xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xx vyjadřoval xxxxx k xxxxx xxxxxx zbudování xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx močoviny xxxxxxx x xxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xx xxxx otázku xxxx xxx xxxx x rovině skutkové. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xx především xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxx jurisdikci, xxxxxx otázek skutkových, x xxxxx xx xxx učiní xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu je x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx na xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. [xxx rozsudek xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, bod 18, x xxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx vady Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx výkladu, nezjistil.
IIIc. Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, který stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud zmiňoval x xxxxx xxxxxx xxxxx amoniaku xx xxxxxx xxxxxx, činil xxx pouze xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx nyní řešeným xxxxxxx. Xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxx otázkou xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx to, xxx xxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx záměrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, zda má xx nemá xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a následného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx pravdu xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ nabízí §2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx jím „[…] vše, xx xxxxxxx přirozené xxxxxxxx xxxxxxxxx organismů xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx široký xxxxx x zahrnuje x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx utvářejí „xxxxxxxxx xxx život“ xxxxxxxxxxxxx organismů, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §2 xxxxxx x XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxx procesu XXX xxxxxxxx „[…] vlivy xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zdraví a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, zahrnující vlivy xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, ekosystémy, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, klima x xxxxxxx, přírodní xxxxxx, xxxxxx majetek x xxxxxxxx dědictví, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx působení x xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx na faunu x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx též x xxxxx účinky xx člověka. Negativní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxxx prokazatelný xxxx na xxxxxx xxxxxx (přičemž intenzivní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za stresový xxxxxx), ale xxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx lidského xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx pod xxxxx „xxxx xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx x XXX xx znění xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx xx obyvatelstvo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx účinků xx xxxx x vlivům xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx). Mezi xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kvalitu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx prostředí nepochybně xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx x text xxxxxx, neboť xxxxxxx 4 zákona x XXX, xxxxx stanoví xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx v xxxxx XXX, xxxxxxx „Xxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx uvádí hluk x vibrace, záření, x xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zápachem nemělo xxx předmětem xxxxxxxxx xx xxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx podle xxxxxx x EIA, pak xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx typ xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx postrádala jakékoliv xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx zastával nesprávný xxxxx, xx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzování podle xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxx jím xxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxx denitrifikace x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 a X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že posouzení xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx) jako stavební xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalovaného xx xxxxx xxxxxxx xxxxx promítnout xx xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx vedly x závěru, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení podle xxxxxx x EIA. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx se stěžovatelem x xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x otázce, xxx xxxxxx amoniaku x xxxxx případě xxxxxxx takové intenzity, xx by xxxx xxxxxx obyvatelstvo obtěžovat. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx obou xxxxx zvážit x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx tudíž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Přesto xx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx, do xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx svůj závěr, xx oznámený xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 zákona x XXX, není xxxxxxxxx žádného xxxxxx, x xxxx by xxxxxxxxx uplatňovali xxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx byl xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx x podstatě xxx xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx rozhodnutím xxx xxxxx druhé xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxx judikoval xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxx 2016, xx. 29 X 68/2016-22 x Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx podle §65 s. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16. ledna 2018, čj. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x dodatečné odůvodnění xxxxxxxxx závěrů, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx teprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xxxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx mohou obě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedeného xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, odbornými xxxxxxx či dobrozdáními xxxx.), jestliže podporují xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zhodnotit (x případě potřeby x xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx přezkoumával xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx navazujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxxxxx tak činil xxxxx zásad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[36] Při xxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx stěžovateli xx xxxxxx xxx xxxxxx. Jakkoliv xx xxxxxxxxxxx podařilo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předloženou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx to xxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodné xxxxx, že by xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice po xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx označit xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxxxx x emisních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 xx/x3, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podhodnotil. Za xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dosavadnímu xxxxx o 8 %. Xxxxx argument xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženému x xxxxxxxxxx xxxxxx xx ani xxxxx xxxxxxx ČHMÚ x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemohlo. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vypouštět xxxxxxxxxxx xxxxxxxx emisí xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. X xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx podotýká, že xxxxxxxxx limit sám x xxxx xxxxxxxxx, xx xxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx plně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x určitou xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx – byť xxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení vydaného xxxxxxxx x neslo xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx argumenty svědčící xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předpokladům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx srovnání s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx xxxxx x. 12 integrovaného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxx 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx emisím xxxxxxxx x instalované xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxx výjimečně, xxxxx „xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx vzniká x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx do ovzduší xxxxxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxxxx xxx x případě nesprávného xxxxxxxxx močoviny, x xx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxx zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx 2,5 mg/m3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx chybách x xxxxxxx technologie (xxx xxxxx xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xx xxx mělo xxxxxxxx x xxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx limit stanovený x xxxxxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx povolené xxxxx xxxxxx, tj. 5 xx/x3 (x xxx, xxx bylo uvedeno, xx mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx způsobených xxxxxxxx xxxxxxx dávkováním xxxxxxxx), xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxx dosahovala xxxxx xxxxxxx ČHMÚ čichového xxxxx udávaného x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx práh xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 356/2002 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx jde x „xxxx zředění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx poznatek xxxxxxxxx vjemu“. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čichově xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx látek xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx metodou xxxxxxx prostřednictvím skupiny xxxx, xxxxx čichají xxxxxxxxxx dávkovanou xxxxxxxx xx snižující koncentraci xxxxxx xxxxxxx látky x hlásí, xxx xx xxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxx x. 7 výše xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx odborný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [Henelová, X. (xx.) Xxxxxxxx xxxxxxx kvality xxxxxxx. Xxxxxxx : Sdružení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Xxxxx, a Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx. x x.x., 2013, s. 36-37]. Xxxxxxxx se x xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zda při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxxxx x xxxxxxxx prahem xxxxxx minimální, nebo xxxxxxxxx xxxxxxx čichového xxxxx – xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx negativní xxxx xx obyvatelstvo xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx Nejvyššího správního xxxxx hrozit, xx xxxxxxx bude (xxxxxxxxxxxx xx špičkách) obtěžovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx běžné xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i §15 xxxx citované xxxxxxxx x. 356/2002 Xx.). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stojí spíše xxx, že x xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx amoniaku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx množství x xxxxxxxx stropu povoleného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozadí (xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx známa) xxx nelze xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx o tom, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx významného negativního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx geometrický xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 11,8 mg/m3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, jak uvádí Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx xx xxxx xxxxxxxx změně x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, předpokládané roční xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx jsou xx xx množství (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx téže xxxxx xx zařízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (44,35 t/rok). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx shoduje xxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Praze, xxx x Ministerstvem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx zákonné podmínky xxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA. Z xxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxx veřejnost xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x záměru xxxxx Aarhuské úmluvy.