Právní xxxx
X. Xxx xxxxx x žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx, pokud xxxx shledá xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem.
II. Zjišťovacímu xxxxxx [§4 xxxx. 1 písm. b) xxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx záměrů, x xxxxx xx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx zřejmé, že xxxxx negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x elektrárně), jednak xx, x xxxxx xxxx xxxx může xxx pochybnosti, zda xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx informací a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vyloučit. Xxxx xx xxx ale xxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx pochybností x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx stanoviska xxxxxx správních orgánů.
III. Xxx xxxxxxxxx správního xxxx, xx něhož xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx nespadá xxx xxxxxxx posuzování xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx na dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx řízení), může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kde xx teprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. XXX, x. 3343/2016 Sb. NSS, x. 3589/2017 Sb. XXX, č. 3797/2018 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Xxxx Society, x.x., xxxxx Ministerstvu xxxxxxxx x xxxxxxx xx účasti Xxx.xx XX, x.x., x xxxxxxxxx vlivu xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxxxxxx vydalo Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx vydal xxx 14. xxxxxx 2016, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx X3, B4 x 7XX“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx, v xxxx xxxxxxx namítal, že xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a obchodu xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx směru, že xxx záměry (denitrifikace x renovace odprášení xx blocích X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx limitní xxxxxxx, a xx xxx xx vzájemné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o XXX. Xxxxxxxx městského xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) nemohly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx, x xxxxx xxx x nim nemělo xxx xxxxxxxxx zjišťovací xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx soud xxxx xx xxxx rozhodl xxxxx rozsudkem ze xxx 14.3.2019, čj. 6 A 130/2016-305, xxxxxxx žalobu xxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) kasační xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Chvaletice xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (XX3, xxxxx xxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koncentracích xxxxxxxx popáleniny kůže x xxxxxxx, a xxxxx vysoké xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx plic, x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx může xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx lidé x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx není x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx), to je xxxx dáno xxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxx velice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. nejvyšší přípustná xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 36 mg/m3 xx za cíl xxxxx zabránit poškození xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx amoniaku, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx zápachem xxxxxx. X xxxxxxxx obtěžování xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx hodnota xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 0,7 mg/m3, xxxxx xxxxxx 1,05 mg/m3 (xxxxxxxxxxx průměr čichového xxxxx xxxx 11,8 xx/x3). Xxx o xxxxxxx, při které xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx detekovat xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (jako xxxxxxx takového xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zateplení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx). Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx vliv xxx xxxx x musí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX, xx xxxxxxx, x tudíž takovému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx, xx xx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx vyloučen, by xxx prokázat xxxxxxx xxxxx, který danou xxxxxx posuzuje, xxxx. xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodlo v xxxxx 2015 o xxx, že xxxxx xxxxxx podléhat xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx, xxx vědělo, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxx x xxxxx xxxxxx amoniaku x xxxxxxxx 57 t/rok, xxxx xx však xxxxxxxxxxx jakýmkoliv hodnocením xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx. Totéž xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx 2015 x xxxxxx 2016. Xxxxxx x xxxxxx 2016 xxxxxxx xx objednávku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Chvaletice“, xxx xxxxxxxx argumentoval žalovaný xx xxxxx vyjádřeních x na xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. x. s.). Xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxx x xxxx odůvodnění xxxxx doplňovat xx x xxxxxxx xxxxxx (x xxxx stěžovatel xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 212/2006-71 x xx. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx třetí, stěžovatel xxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx přitom xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) x xxxxx podle xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stručně řečeno, xxxxxxxxxxx rozptylové studie xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku x xxxxxxx, xxxxx záměr xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxx xx xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx xxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, že x příštích letech xxxxx k poklesu xxxxxxxx vyrobené xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx záměr xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 5 mg/m3. Podhodnocené xxxxxxxxxxx xxx zpracovatel xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx slouží k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezaručuje, že xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx cítit. X hlediska obtěžování xxxxxxxx čpavku jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx emisních koncentracích xx úrovni 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx ČHMÚ xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. hodnoty xx xxxxxx čichového xxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx imisní pozadí (xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, který xx nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxx xxxxx, xx žádná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zápachem, xxxxxxxxxx, xxxxxx XXXX xxxxxx posouzení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxx xxxx x právních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx, x xxx xx obecně xxxxx, xx je silně xxxxxxx. Xxxxxx procesu XXX je xxxxxxxxx xxxxxxx negativní xxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX zkrátilo xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx se rozhodování x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stadiu, xxx xxxx být xxxxxx účast xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2239/07 x X. ÚS 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx upozornil, xx xxxxx xx své xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sám xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Nově xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx zákona. Proti xxxx postavil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxx č. 39/2015 Xx. podléhaly xxxxxxx zjišťovacímu řízení xxxxx xxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx spočívaly ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxx xx způsobu xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxx změn, xxx xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx je xxxxx, jež xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x druhou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx informací, xxxxx jim xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a které xxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečné, xxxxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx, xx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxx vedly. Xxxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxx, xxx však x xx dovozuje xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxx stížnostní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxx nebylo xxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxx obtěžování xxxxxxxx xxxxxxxx. Přes xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx intenzity, xxxxx xx mohla xxxxxxx xxxxxxxx účinky xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x zápach, xxxxx amoniaku xxxx xxx na xxxx xxxxxxx čichového prahu xxxx xxxxx xxx xx. Samotný xxxxxxx XXXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tomu uvádí, xx xx „xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxx x xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxx zúčastněná xx řízení. X xxxx bodů se xxxx xxxxxxxxx shodovalo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poukázala xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. omezování xxxxx oxidů dusíku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx dostupné xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxx platných xxxxxx Komise XX, xxx i podle xxxx, které xxxx xxx závazné až xx 17. xxxxx 2021. Xxxxxxx orgány xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA x xxxxxxxxx modelový xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx potvrdila) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx x xxxxx integrovaného xxxxxxxx k provozu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nadto x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx chtěla xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlivů svého xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx však podle xxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx negativních vlivů xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx měřítka, x xxxxx by xxxx možné vypočtené xxxxxxx xxxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx vyjádřila osoba xxxxxxxxxx pochybnost, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxx spolku x xxxxxxxxxx působností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápachem, xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx zaslal Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx repliku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X valné xxxxx xxx zopakoval xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, upozornil xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx měl být xxxxx posudku ČHMÚ xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx hodnoty xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze 2,5 mg/m3, z xxxxx vycházela rozptylová xxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čichového xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx (xx 30 km) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 nadlimitních xxxxxxxx amoniaku, kteří xxxxxxxxxx xx ovzduší xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx vůbec nezohlednily. Xx xxxxxx od xxxx se stěžovatel xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx povinností xx xxxxxxx možného xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx, a to x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx stěžovatel xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx s námitkou xxxxx zúčastněné na xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x této věci xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, xxxxx by xx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23. xxxxxx 2018, xx. 10 As 336/2017-46), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx požadavek aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalobce xx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxx nazírá stejně.
[18] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Sb. XX, xxxxxxxxx, xx ekologické xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx práv xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx však místní x věcný vztah xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a erudovaně xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx celé České xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. i x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx překračují xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxx, o xxxxx xx x řízení xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx na kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx něhož xx xxxxx zasáhnout xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx celostátní xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxx bohatá judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X záměrům s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx dosavadní xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxx Elektrárny Xxxxxxxx XX (xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx xx dne 6. xxxxx 2016, xx. 3 As 13/2015-200) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skrze Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxx 2015, čj. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), xxxxxxxxxx lanové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Praděd x Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26. dubna 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX) xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx záměry xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx parků (xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, čj. 1 As 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx, xxxx. význam xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx dopad xxxxx xxx vliv záměru, xxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxx si xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, jak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Je totiž xxxxx mít xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx {viz xxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xx 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. xx xxxx xxx tím, že xxxxxxx „xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší nebo xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx nebo xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lze xx xxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“, xx. není xxx xx první pohled xxxxxxxxx, xx by x tvrzenému xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21. října 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx.). Z toho xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx (xx. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx vyloučeno, xx xx k tvrzenému xxxxxx xx xxxx xxxxx dojít) je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx procesní legitimace xxxxxxx xx dána, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základního práva xx soudní ochranu. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx totiž xxxxxxx vykládat xx xxxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudu xx xxxxx třeba vykládat xxxxx restriktivně (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxxxxx 2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, bod 23, xxxxxxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxxx, D. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ekologických xxxxxx: Xxxxxxxx vítězství xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí, 2017, xxx. 45, x. 3, x. 36 x xxxx.).
[20] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotčení xx xxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx (xxx xx stavebním xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx blocích B3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, xx. že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx prostřednictvím xxxxx brojit proti xxxxxxxxxx rozhodnutí (resp. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Takovýto požadavek xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ekologických xxxxxx x soudu, xxx x xxxxx x xxxxxxx realizovatelný. Xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx měl vyústit x odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxx xxx návrh xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hodnocení xxxxx xx fáze xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxx xxx xx stanovená xxxx xxx jednoduchá x jednoznačná (srov. xxxxx xxxxx „xxxxxx“). Xxx výkladu zastávaném xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx musely xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxx důvodů xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx pro shledání xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologického xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx shledá xxxxxx vztah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxx tudíž není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxx aktivity v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxx, xxx xxx který xxxxxxxxx xxxx záměru, vůči xxxxx nedostatečnému xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxx, xxxx xx nemůže xxxxxxxxxx hranice xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. x xxx xxxxxxx zájmům xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. září 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, bod 19, a xx xxx 4. xxxxx 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxx věcné xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx.
[22] Xxxxx výhrada xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx poprvé až xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zamítavého xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx implicitně – že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx neměl xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx x xxxxxx xx xxx 18. xxxxxxxx 2016 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nejvýznamnější xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx poukazoval xxxxx xx xxxx toxicitu, xxxxx pozdější xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zápachu xxxx xxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxx x pouhé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x x přihlédnutím x xxxx, jak xx xxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx tvrzení x povinném xxxxxxxxx xxxxxx procedurou XXX xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx fakultativnímu, xxxxxxxxxx xx významném negativním xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx provádět u xxxxxxxxx xxxxx záměrů xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx X xxxxxx x XXX, xxxxxxx nelze-li xxxxxxxx významný negativní xxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx vypořádat, xxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx správně xxxxxx.
[23] Stěžovatel xxxx xxxx procesně xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby, xxx xxxxxxx body xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx rozvinul. Xxxx xx xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxx xxx zahájení zjišťovacího xxxxxx
[24] První stěžovatelova xxxxxxx kasační xxxxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxx, spočívá x xxxxxx, zda smí xxxxxxx orgán předběžně xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx negativní xxxx na životní xxxxxxxxx, a xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx vždy až xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vést x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx kategorie X (snad jen x výjimkou xxxx, xxxxx již xx xxxxx xxxxxx x x při laickém xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx xx životní xxxxxxxxx mít xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx xx zjišťovací xxxxxx xxxx jen x xxxx záměrech, xxxxx by podle xxxxxxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxx „plnou xxxxxxxxxx“ xxxxx zákona x EIA.
[25] Tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx procesů (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx ze xxxxxx o XXX. Xxx v §4 xxxx. 1 xxxx. x) stanoví (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Předmětem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx záměru xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, xxxxx xx xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsah xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx provozu xxxx xxxxxx užívání x xxxxxxx-xx se x změny podle xxxxxxx x) (xxxx. XXX: xx podléhají xxxxxxxxx vždy); xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí, xxxxx se xxx xxxxxxx ve zjišťovacím xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx rozhodovacího xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx otázku, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx I (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby podléhala xxxxxxxxx formě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (možnost) xxxxxxxxxx negativního xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxx předpokládá. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx při xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vyloučit xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xx xx přípustné xxx xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zřejmé, že xxxxx žádný negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. stěžovatelem zmiňované xxxxxxxxx administrativní xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxx širší, neboť xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx posuzování x své odborné xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx a xxxxx xxxx je xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx, u xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (např. xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx informací (xxxxxxx xxxx, jež jsou xxxxxxxx x oznámení xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x priori xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxx xxxxx o xxx, xx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, učinit x xxxxxxxx. Xxx xx velí xxxxxxx xxxxxxxxx opatrnosti zakotvený x §13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, že „[x]xx-xx xx xxxxxxxx xx všem okolnostem xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, nesmí být xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx se musí xxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxx správní orgán xxxxxxxxx pochybnosti x xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx xxxx, měl xx xxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x nedostatečných xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tak x x nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxxx xxxx do posuzovacího xxxxxxx vnést „xxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x připomínek, xxxxxxxx xx nebude xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x využitím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxx.
[28] Správní orgán xxxx xxx dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkoumání xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx posudek, xxxxxx či dobrozdání xxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx fakticky xxxxxx „zjišťování xxx xxxxxx“. To xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom, že xxx odborníkovi xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx zvažovaný xxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx shromážděných xxxxxx xxxxx vyloučen nebo xxxx xxx vyhodnocen xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx o XXX. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivní, x xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx x nadále xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx záměr xxxx xxxxxxxx „x xxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxx x EIA. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx zákona xxxx xxxxxxx), že x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (tj. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx vyloučení xxxxxxxxxx negativního vlivu xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx není xxxxxxxxx námitek x xxxx posuzované věci.
[29] Xxxxxxxxx výklad xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „v xxxxxxx xxxxxxxxx pochybností, zda x xxxxxxxxxx případě xxx x xxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxx, xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí, xxxx. xxxxxxx úřad xx xxxxxxx xxxxxxx oznamovatele xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 a 4)“ (Xxxxxx, X. Xxxxx x posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (100/2001 Xx.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx právních xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x EIA. Xxxxx však xxxxxxx xxxxx xx rozdíl xx xxx získá xxx z oznámení xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxx informací x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx mít nemůže, xxxxx to xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Přesně xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx učinily. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x ze sdělení Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxx provádět.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxx xxxx v xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx svá xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xx správně xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx k dílčí xxxxxx xxxxxxxxx nádrží xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, jenž xx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x XXX. Xxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxx kasačnímu Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx soudem xxxxxxxxx a je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. plné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx si xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx x omezuje xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. [xxx xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, xxx 18, a xxxxx xxx uvedené). Žádné xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nezjistil.
IIIc. Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx, xxxx obtěžování xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxx dopady xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zdraví, xxxxx xxx pouze xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, jež mají xxxxxxxxx nyní řešeným xxxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxx otázkou xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx sporným x xxxx xxxx xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x XXX, xxxxxxxx riziko xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obyvatel v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx dává Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Definici xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jím „[…] vše, xx xxxxxxx přirozené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx včetně xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx jejich dalšího xxxxxx“. Xxxxxxx prostředí xx tedy široký xxxxx a xxxxxxxx x xxxx veškeré xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxx život“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx o XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx se x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx „[…] vlivy xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, ekosystémy, biologickou xxxxxxxxxxx, půdu, xxxx, xxxxxxx, xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx majetek a xxxxxxxx xxxxxxxx, vymezené xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx působení x xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx působení na xxxxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx xxxxxx na xxxxx x flóru xxxx xxx nepochybně xxx x přímé účinky xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxx mají prokazatelný xxxx xx lidské xxxxxx (xxxxxxx intenzivní xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx), ale xxxxxxxx x xx, jež xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ty xxx xxxxxxx xxx xxxxx „xxxx na xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx xx obyvatelstvo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx účinků xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx). Mezi negativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx života x xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx 4 zákona x XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxx, ukládá v xxxxx III, nazvané „Xxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx popsal xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxx x vibrace, záření, x výslovně xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemělo xxx xxxxxxxxx hodnocení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, pak xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl).
[34] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx nesprávný xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x EIA. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 a X4 elektrárny Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx) jako xxxxxxxx xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xx xxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxx x závěru, xx xxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx již xx xxxx předchozím rozsudku x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní prostředí, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pachových xxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxx x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxx xxxx xxxxx, xx oznámený záměr xx xxxxx záměru xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx něž xx xxx správní xxxxx xxxxxxx reagovat. Xxxxxxx xxxxx xxx x podstatě xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxx obsažena xxxxxxx úvaha x xxx, xx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podpůrně xxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx rozhodnutím xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx smyslu xxxxxxxxx xxx dříve Xxxxxxx xxxx v Brně xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2016, xx. 29 A 68/2016-22 x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztotožnil), xxx rozhodnutím xxxxx §65 s. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, xx při xxxx xxxxxxxxx může xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mlčky xxx xxxxxxxxx možných xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx obě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx závěru (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x případě xxxxxxx x využitím znalce). Xxxxxxx tedy městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx podle §65 x. x. s., xxxxxxxx tak činil xxxxx xxxxx pro xxxxxxx nezákonného zásahu xxxxx §82 x. x. x.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx. Jakkoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX zpochybnit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, neotřáslo xx xxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx zápachu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v okolí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx takové míry, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z emisních xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx 2,5 xx/x3, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podhodnotil. Za xxxx proto, xx xxxxxxxxxx předpokládal snížení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dosavadnímu xxxxx x 8 %. Xxxxx argument xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx jako relevantní, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx vypouštěného čpavku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozptylové studii xx ani podle xxxxxxx ČHMÚ k xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápachem xxxx xxxxxxx. Za xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, tj. 5 xx/x3. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx xxxxx sám x xxxx neznamená, xx jej xxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x určitou xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx – byť xxxxxxxxx – překročení předpokládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx amoniaku xxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx s sebou xxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nepřinesl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx svědčící xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx předpokladům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx studii (xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx změny x. 12 integrovaného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. února 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx amoniaku x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xx x teoretické xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx redukci xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx nemá xxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny, a xx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přesahovat 2,5 mg/m3. Jen xxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x obsluze xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx nejsou xxx x xxxxx xxxxxxxxx provozovatele) xx xxx mělo xxxxxxxx x tomu, že xx byl maximální xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx do ovzduší xxxxxxx x koncentraci xxxxxxxxxx 5 mg/m3.
[39] Xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx povolené xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (x xxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx extrémně xxxxxxx xxxxxxxxxx močoviny), xx imisní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dosahovala podle xxxxxxx XXXX čichového xxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Čichový xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x. 356/2002 Sb., ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx jde x „stav xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxxx tato xxxx xxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx, čichový xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx začíná xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. olfaktometrickou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které čichají xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupně xx xxxxxxxxx koncentraci xxxxxx xxxxxxx látky x xxxxx, xxx xx stále xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxx x. 7 výše xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v různých xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx velký xxxxxxx, xxx uvádí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatel [Xxxxxxxx, X. (xx.) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Sdružení xxxxxxxxxxx XXXXX centrum, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx xxxxxx Ekomonitor xxxx. x r.o., 2013, x. 36-37]. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx průměrem 11,8 mg/m3.
[40] Citovaná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodinové xxxxxx koncentrace xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxx možnosti xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx hovořit x tom, že xxxxx negativní xxxx xx obyvatelstvo xxxx xxxxxxxx, muselo xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx významnou xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i §15 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 356/2002 Sb.). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxx, že x xxxxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx překročí xxxxx xxxxxxxxxxx odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx vědeckých xxxxxx xxxx čichově xxxxxxxxxxxxxx xxx nejcitlivější xxxxxxx. Ani xxx xxxxxxx xxxxxxxxx stávajícího xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx nadto xxx není xxxxx) xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxx geometrický xxxxxx hodnoty čichového xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx zdrojů ve xxxx 11,8 mg/m3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čpavku. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ve výše xxxxxxxx změně x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, předpokládané xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx jsou co xx množství (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx téže xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx zvířat x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (44,35 t/rok). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx shoduje xxx x Městským xxxxxx x Xxxxx, xxx x Ministerstvem životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx podléhal xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. X xxxx důvodu ani xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Aarhuské xxxxxx.