Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxx x žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx spolku k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx] nepodléhají xxxxxx xxxxxx xxxxx záměrů, x nichž je xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx administrativní xxxxxx x elektrárně), jednak xx, u nichž xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxxxx, zda xx nemohly negativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx ale xxxx x souladu x xxxxxxxxx předběžné xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Sb., x xxxxxxxx prostředí) xxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxx x bez nutnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
III. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx něhož xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx záměru xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx na dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx závěrů, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x žalobě, xxx xx teprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) při zvažování xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí.
Prejudikatura: x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. XXX, č. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Xx. XXX, x. 3797/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 111/2014 Sb. XX (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Bold Xxxxxxx, x.x., proti Ministerstvu xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx Xxx.xx XX, x.x., x xxxxxxxxx vlivu na xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx tepelnou elektrárnu Xxxxxxxxxx. Xx základě xxxx žádosti vydalo Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 stavební xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bloků X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxx 14. xxxxxx 2016, opět xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X3, B4 v 7XX“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx, v němž xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxx, xx životní prostředí (xxxxxx EIA), což xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x obchodu xxxxxx dne 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx povolením rozhodnutími xx xxx 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx však xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. září 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Xx. NSS. Xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx směru, xx xxx xxxxxx (denitrifikace x renovace xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 elektrárny Xxxxxxxxxx) nedosáhly svou xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xx vzájemné xxxxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxxx nevznikla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudit jejich xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxx negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx, x tudíž xxx x nim xxxxxx xxx xxxxxxxxx zjišťovací xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx rozhodl xxxxx rozsudkem ze xxx 14.3.2019, xx. 6 X 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, proto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x EIA.
Proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Za významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (XX3, běžný xxxxx xxxxxx). S xxxxxxx xx zahraniční xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx upozornil, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koncentracích xxxxxxxx xxxxxxxxxx kůže x xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxx. Dlouhodobé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx může xxxxxxxxx x obyvatel respirační xxxxxxxx, kašel, xxxxxx, xxxxxxx xx hrudi x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx amoniak xxxx není x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx), to xx xxxx dáno xxx, xx xx lze xxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro vnitřní xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 36 xx/x3 xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vystavených xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx ochranu před xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx zápachem čpavku. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodující xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxx určený na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx činí xxxxx xxxxxxxxx zdrojů 0,7 xx/x3, podle xxxxxx 1,05 xx/x3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx 11,8 xx/x3). Xxx o xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx řadě namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona o XXX. Xx skutečnosti xx xxxx má xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx záměru, x xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní prostředí xxxxx xxxxxxxx (jako xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxxxx stěžovatel zateplení xxxxxxxxxxxxxxx budovy v xxxxxxxxxx). Výsledkem zjišťovacího xxxxxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx x musí xxx xxxxx posuzován xxxxx xxxxxx x XXX, či xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx podléhat xxxx. Xx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodlo x xxxxx 2015 o xxx, xx záměr xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx, kdy xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 57 t/rok, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocením xxxxx daného xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Totéž xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavebního xxxxx x červnu 2015 x xxxxxx 2016. Teprve x xxxxxx 2016 vznikla xx xxxxxxxxxx žadatele xxxxxxxxxx studie „Xxxxxxx xxxxx NOX x xxxxxxxxxx Chvaletice“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx x xx níž xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxx soud. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s povinností xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. x. s.). Xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxx x jeho odůvodnění xxxxx doplňovat xx x xxxxxxx řízení (x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 212/2006-71 x xx. 7 Afs 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studii, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx úvahou (k xxxx stěžovatel odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx třetí, stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx městským xxxxxx xx základě xxxx xxxxxxx rozptylové studie. Xxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx vypracoval Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústav (xxxx xxx XXXX) x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stručně xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxx stěžovatele podhodnotil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx záměr xxxxxx. Xxxxxxxx totiž x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx půjde o xxxxx xx xxxx 2,5 mg/m3 – xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x příštích letech xxxxx k poklesu xxxxxxxx vyrobené xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx tomu x xxxxxxxxxxxx povolení xxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxx stanoven xxxxx 5 xx/x3. Podhodnocené xxxxxxxxxxx pak zpracovatel xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx limitem xxx xxxxxxx pracovní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx v xxxxx elektrárny cítit. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx koncentracích xx xxxxxx 5 xx/x3 (xx. na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx podle XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. xxxxxxx xx xxxxxx čichového xxxxx, xxxx. lehce nad xxx. X tomu xx třeba připočíst xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxxxx). Obtěžování xxxxxxxx xxx podle stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nepodařilo dosavadním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx když xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx nevysvětlil podhodnocené xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x obtěžování xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, přitom XXXX xxxxxx posouzení xx xxxx xxxxxxx provedl. Xxxxxxx soud xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x konstatováním, xx xxx amoniak xxxx x právních xxxxxxxxxx stanoven žádný xxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxxxx však platí xxxxxxxxx i xxx xxxx, x níž xx xxxxxx známo, xx je xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXX xx zhodnotit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx za xxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX zkrátilo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx rozhodování x záměru x xxxxxxxxxx xxxxx stadiu, xxx xxxx být xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, což xx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2239/07 x X. ÚS 59/14).
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx své xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ty xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx významný negativní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx vyplývá x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí městského xxxxx v xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad nelze xxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Proti xxxx postavil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxx č. 39/2015 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaných xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx kapacity xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx způsobu xxxxxxx. Xxxx xxxx změn xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx změn, jež xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí, k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx nicméně xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx, jež by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx správní xxxxxx xx základě xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx záměru dostatečné, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx potvrdila x xxxxxxxx úvahy, jež x nim vedly. Xxxxxxxxxx pak xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnotil, xxx xxxx z xx dovozuje závěry xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxx xx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xx xx, že xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápachem xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx řízení až xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxx rizika obtěžování xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx i věcně xxx, že koncentrace xxxxxxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx intenzity, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x zápach, xxxxx xxxxxxxx mají xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nad xx. Xxxxxxx posudek XXXX, na který xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx, xx xx „amoniak xxx běžnou xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx postižitelný“.
Pokud xxx x xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx kasační xxxxxxxxx se vyjádřila xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výše shrnutým xxxxxxxxxx žalovaného. Na xxxxx xxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx nekatalytická xxxxxxx (tj. omezování xxxxx xxxxx dusíku xxxxxxxxxxxx roztoku xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx nyní platných xxxxxx Xxxxxx XX, xxx x xxxxx xxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxx xx xx 17. xxxxx 2021. Správní orgány xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxx EIA x xxxxxxxxx modelový xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx jejich xxxxxx potvrdila) xx xxxxxxx předkládá xx x xxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nadto v xxxx xxxxxx zpracována xxx proto, xx xxxxx xxxxxxxxxx chtěla xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx obtěžování xxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx negativních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stanovena xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx porovnat. Argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx vyjádřila xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovateli jakožto xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace ve xxxxxx x údajnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx repliku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx části xxx zopakoval xxx xxxxxxxx argumenty, upozornil xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx být xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze 2,5 mg/m3, z xxxxx vycházela xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx její vstupní xxxxx nebyly oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx navíc xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 nadlimitních xxxxxxxx amoniaku, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x elektrárny xxxxxxx xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx xx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA odborně xxxxxxx, a to x na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podáních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx legitimace a xxxxxxxx kasačních xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx musel Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx x námitkou xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace. X kdyby tato xxxxxxx xxxxxxx poprvé xx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti, xxxxx xx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. xxxxxx 2018, xx. 10 As 336/2017-46), xxxxxx musí xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx, než se xxxxx pustí xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx nazírá xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014, č. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxx, xx ekologické xxxxxx xx mohou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx členů (zejména xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí). Podmínkou xx xxxx xxxxxx x věcný vztah xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx spolkem, xxxx xxxxxxxxx činnosti je xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a erudovaně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x krajiny v xxxxx celé České xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. června 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. x x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rámec. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, o xxxxx xx v xxxxxx xxxxx, xx celostátní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx přiřadil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxx Elektrárny Xxxxxxxx XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 30. xxxx 2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), xxxxxxxxxx lanové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjezdovek xx xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, č. 3589/2017 Xx. NSS) xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx záměry xxxxxxxxxx xx vyhlášených xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, resp. význam xxxxxxx ochrany jako xxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx vliv záměru, xxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxx směřuje. Xxxxx xxxxxxx si xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx by „xxxxxxx“ xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx totiž xxxxx xxx stále xx xxxxxx, xx xx místní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx {xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xx 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xx xxxx xxx tím, že xxxxxxx „xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx obsaženo x lze xx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“, xx. xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx práv mohlo xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). Z toho xxxx plyne, že x pochybnostech (xx. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx vyloučeno, xx xx x tvrzenému xxxxxx do práv xxxxx xxxxx) je xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, x dát tak xxxxxxx xxxxxxxx uplatnění xxxx základního práva xx xxxxxx ochranu. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. xx totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx je sice xxxxx, ale xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx omezení přístupu x soudu je xxxxx třeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxxxxx 2013, čj. 8 As 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, bod 23, xxxxxxx xxx Vomáčka, X., Xxxxx, D. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, 2017, xxx. 45, x. 3, s. 36 a násl.).
[20] Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobcovu xxxxxxxxx xxxxxx možné dotčení xx xxxxxxx x xxxxx správního orgánu (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odprášení xx xxxxxxx B3 x B4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Nelze xx xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxx, xxx žádá xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx. že xx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxxx případě xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x každé xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejímž prostřednictvím xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nejen xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, ale x xxxxx i xxxxxxx realizovatelný. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s., xxxxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxx poměrně xxxxxx, rychlá, resp. xxxxxxxxxxxxx, tudíž pravidla xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx výraz „xxxxxx“). Xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx složitě xxxxxxxx, xxx tu xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx propustit xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxx důvodů xx Xxxxxxxx správní xxxx xx to, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace ekologického xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. postačuje, xxxxx soud shledá xxxxxx xxxxx spolku x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx měřítku, v xxx xxxxx, xxx xxx který xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx hodnocení xx xxxxxx správních xxxxxx žalobce xxxxx, xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx hranice regionu. Xxxxxxxxxx ale xxxxx, xx ekologický spolek xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. září 2009, čj. 1 Xx 40/2009-251, bod 19, a ze xxx 4. xxxxx 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Xx. NSS). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx oblast xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Druhá výhrada xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x žalovaného xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx zabývat. Xxx x xxxxx náhledem xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí. Xx x xxxxxx xx xxx 18. xxxxxxxx 2016 stěžovatel uváděl, xx nejvýznamnější xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx poukazoval xxxxx xx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobnímu bodu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx tento xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x tomu, xxx xx těžiště xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, založenému xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxx tato úvaha xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 kategorii X xxxxxx x XXX, xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, má xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx vypořádat, xxx také xx xxxx rozsudku správně xxxxxx.
[23] Stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nyní xx xxxxx bude Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Podmínky xxx zahájení zjišťovacího xxxxxx
[24] První xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, zda smí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tudíž xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vést x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx X (snad xxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx x x při xxxxxxx xxxxxxxxx žádný negativní xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx se zjišťovací xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx posuzován „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x EIA.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí) xxxxxxx xxxxx ze xxxxxx x XXX. Xxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxx xx xxx xxxxxxxx zvýšena xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, řízení provozu xxxx xxxxxx užívání x xxxxxxx-xx xx x změny xxxxx xxxxxxx x) (xxxx. XXX: xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vždy); xxxx xxxxx xxxxxx podléhají xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xx tak xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxx klade xxxxxx, xxx xxxxx záměru xxxxxxxxx X (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx kritéria pro xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx posouzení xxxxx zákona x XXX. Základním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx pak xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx takový xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx záměry vyloučit xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx, že je xx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx je xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x elektrárně). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx již x xxxx xxxxx fázi xxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má xxx vybaven a xxxxx nimž xx xx tato xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx záměrů, u xxxxx xxxx laik xxxx mít pochybnosti, xxx xx nemohly xxxxxxxxx ovlivnit životní xxxxxxxxx (xxxx. proto, xx se xxxxxxxx xxxxxxx výrobní xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx informací (xxxxxxx xxxx, jež xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a svých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrnosti xxxxxxxxx x §13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x životním xxxxxxxxx. Xxx stanoví, že „[x]xx-xx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx všech (xxxxxxx správních) procesech xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx má xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxx směru, xx xx snad záměr xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx xxxx, měl xx xxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pochybnosti xxxxxx xxxxx vyvěrat jak x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x záměrem xxxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxx x připomínek, xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx schopen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx dále xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx by musel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx považoval za xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx posouzení xxxxxxx důsledků xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx tím fakticky xxxxxx „zjišťování bez xxxxxx“. To by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svědčilo spíše x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx či intenzita xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx záměru xx první xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx záměr „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx pak xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x XXX. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx životní prostředí xxxxxxxxx ovlivní, a xx xxxxxxxx, xxxx xx tuto xxxxxxx x nadále nelze xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx závěr, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx „v xxxxx xxxxxx“ podle zákona x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx zákona xxxx xxxxxxx), že x negativnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (xx. xx záměr xxxxxxxxx xxxxxx) mohou teoreticky xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivu xx životní prostředí. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx komentářové xxxxxxxxxx, která uvádí, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda x konkrétním případě xxx x změnu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, vydá Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí, resp. xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 x 4)“ (Xxxxxx, L. Xxxxx x posuzování xxxxx xx životní prostředí (100/2001 Xx.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kluwer. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX). Významný negativní xxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx mít xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx něj získá xxx x oznámení xxxxxx podle §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx významný xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx mít xxxxxx, xxxxx to oznamovateli xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 28. ledna 2015 x xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx ze dne 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx tak x něj xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx x procesního xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxx xxxx x xxxxxxx. Pro hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, zda měly xxxxxxx orgány v xxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx správně xxxxxxxxxx; xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x dílčí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx roztoku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x XXX. Odpověď xx xxxx otázku xxxx xxx xxxx x xxxxxx skutkové. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xx především městský xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudem xxxxxxxxx x je xxxxxxx zhodnotit napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx otázek xxxxxxxxxx, x nichž xx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x tomto ohledu xxxxxxxxx x omezuje xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. [viz xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 z 20. xxxxx 2020, xxx 18, x xxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx zřejmé x xxxxxxx xxxxxxx, nezjistil.
IIIc. Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí
[31] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx, který xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, bylo obtěžování xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx amoniaku xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x bez jakékoliv xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jež mají xxxxxxxxx nyní řešeným xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx otázkou zápachu.
[32] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxx řadě to, xxx xxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxx látek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxx, zda xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Definici xxxxx „xxxxxxx prostředí“ nabízí §2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxx „[…] xxx, co xxxxxxx přirozené xxxxxxxx xxxxxxxxx organismů xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx a zahrnuje x sobě xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxx život“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, člověka xxxxxxxxxx. Podle §2 xxxxxx x EIA x xxxx platném xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx „[…] vlivy xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zdraví x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, půdu, xxxx, xxxxxxx, klima a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx majetek x xxxxxxxx xxxxxxxx, vymezené xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy x na xxxxxx xxxxxxxx působení a xxxxxxxxxxx“. Negativní vlivy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx působení na xxxxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx xxxxxx na xxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx neomezují xxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx lidské xxxxxx (přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx), xxx zahrnují x ty, xxx xxxxxxx kvalitu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx „vliv na xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx x XXX ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx xx obyvatelstvo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx k vlivům xx životní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx snižující xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí nepochybně xxxxx čpavý zápach xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx 4 zákona o XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxx III, nazvané „Xxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, přičemž jako xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxx, x výslovně též xxxxxx. Kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx xxxxx zákona x XXX, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (legitimní xxx).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx zastával nesprávný xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx nepřistoupil x xxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx odprášení xx xxxxxxx B3 x X4 xxxxxxxxxx Chvaletice xxx xxxxx, xx xxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu xxxxxxx. Za xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx tudíž nemusel xxxxx promítnout do xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vedly x závěru, xx xxxxx xxxxxx podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x EIA. Xx druhé, navzdory xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x průběhu celého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x otázce, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx mohl xxxxxx xxxxxxxxxxxx obtěžovat. Xxxxxxx soudy tak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx připomíná, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x této věci xxxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odůvodnění, a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx emisí xxxxxxxxx xxxxx. Přesto xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. nelze xxx x tohoto xxxxxx podané žalobě xxxxxxx. Akt, do xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx svůj závěr, xx xxxxxxxx záměr xx změna xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 zákona x XXX, není xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, na xxx xx byl xxxxxxx xxxxx povinen reagovat. Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, implicitně xx x xxx obsažena xxxxxxx úvaha o xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx ani xxxxxxxxxxx xxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxx (v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx svém usnesení xx xxx 23. xxxxxx 2016, xx. 29 X 68/2016-22 x Xxxxxxxx správní xxxx xx s xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztotožnil), xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, že xxx xxxx hodnocení xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, kterou xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx zvažování xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí. Stejně xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedeného závěru (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, odbornými xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), jestliže podporují xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx argumentaci zhodnotit (x případě xxxxxxx x xxxxxxxx znalce). Xxxxxxx tedy městský xxxx xxxxxxxxxxxx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. s., xxxxxxxx xxx činil xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nezákonného zásahu xxxxx §82 x. x. x.
[36] Xxx xxxxxx hodnocení argumentů xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podařilo prostřednictvím xxxxxxx XXXX zpochybnit x xxxxxxxxx bodech xxxxxxxxxxx xxxxxx předloženou xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx samé. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele důvodné xxxxx, xx xx xxxx dopad zápachu x xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice xx xxxx xxxxxxxxxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x množství 2,5 xx/x3, xxxx xxxxxxxx vypouštěného amoniaku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx proto, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 8 %. Tento argument xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozptylové studii xx ani xxxxx xxxxxxx ČHMÚ x xxxxxxxxxx obyvatel zápachem xxxx nemohlo. Xx xxxxx pak stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx emisí xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. K xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx též plně xxxxxxxx. Emisní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx stanoven x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx – xxx sebemenší – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení vydaného xxxxxxxx a neslo xx s sebou xxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, že xxxxxxxx vypouštěného amoniaku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozptylové xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx reálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Ze xxxxx x. 12 integrovaného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. února 2017) xxxxxx vyplývá, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx pouze výjimečně, xxxxx „xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx močoviny při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sekundárního xxxxxxxx pro redukci xxxxx xxxxxx“. Amoniak xxxx nemá být xxxxxxxxx do ovzduší xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx unikat jen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx v xxxxxxxx, xxx by mělo x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxx xxx xxxxx přesahovat 2,5 mg/m3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx technologie (xxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx provozovatele) by xxx xxxx docházet x xxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx limit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx mohl xxxxxx xx ovzduší xxxxxxx v koncentraci xxxxxxxxxx 5 mg/m3.
[39] Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx povolené xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (x xxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxx způsobených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx imisní koncentrace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxx. Xxxxxxx práh xxxxxxxxxx dnes xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 356/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx do 31. července 2006, xxx, xx xxx x „stav zředění xxxxxxx xxxxxxx vzduchem xxxxxxxxxxx pachem, xxx xxxxxx xxxx směs xxxxxx první poznatek xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx být xxxx pachová xxxxx xxx některé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx pachových xxxxx xxx. olfaktometrickou xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pachové látky x hlásí, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxx x. 7 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx rozptyl, xxx uvádí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxx, X. (xx.) Příručka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Sdružení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx zdroje Xxxxxxxxxx xxxx. s x.x., 2013, x. 36-37]. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx od 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačný xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodinové xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čichovým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxxxxx možno hovořit x xxx, xx xxxxx negativní vliv xx obyvatelstvo xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx hrozit, xx xxxxxxx bude (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) obtěžovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx stejných xxxxxxxxxx xxxxxxxx i §15 xxxx citované vyhlášky x. 356/2002 Xx.). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stojí xxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx případech, xxx xxxxx xxxxxxxx překročí xxxxx xxxxxxxxxxx odborně xxxxxxxxx množství x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, mohou xx xxxxx xxxxxxxxx vědeckých xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ani při xxxxxxx příspěvku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx nadto xxx xxxx xxxxx) xxx nelze xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx negativního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, jak xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxx x. 12 integrovaného povolení xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx co xx množství (56,5 x/xxx) srovnatelné x xxxxxxx xxxx látky xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx zvířat x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (44,35 x/xxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx jak x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxx x Ministerstvem životního xxxxxxxxx, potažmo se xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxx denitrifikace elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x EIA. X xxxx xxxxxx ani xxxxxxx být veřejnost xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx úmluvy.