Právní věta
I. Xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx shledá místní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx nezkoumá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx] nepodléhají jednak xxxxxx xxxxx záměrů, x nichž je xxxxxxx xx první xxxxxx zřejmé, že xxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemohou (např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x xxxxxxxxxx), jednak xx, x nichž xxxx laik může xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx životní prostředí, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx informací x xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Musí xx xxx xxx xxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx si odborné xxxxxxx, studie xx xxxxxxxxxx nebo stanoviska xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx hodnocení xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vtělil xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx záměru xxxxxxx xxx předmět xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx řízení), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx teprve manifestuje xxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán mlčky (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí.
Prejudikatura: x. 1764/2009 Sb. XXX, č. 2061/2010 Xx. NSS, 2908/2013 Xx. XXX, x. 3343/2016 Xx. NSS, x. 3589/2017 Xx. XXX, x. 3797/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Xx. ÚS (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, x.x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx účasti Xxx.xx XX, x.x., x xxxxxxxxx vlivu xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx tepelnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Na základě xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, dne 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx X3, X4“. Tentýž xxxxxxxx úřad vydal xxx 14. xxxxxx 2016, xxxx na xxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Rekonstrukce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X3, B4 v 7XX“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx, x němž xxxxxxx namítal, že xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx oběma xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), což xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx dne 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx proti oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, který xxxx xxxxxx zamítl.
První rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx soudem v xxx xxxxx, xx xxx záměry (denitrifikace x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx B3 x X4 elektrárny Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx příslušné limitní xxxxxxx, a xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx orgánům xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx částečně nepřezkoumatelný x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx denitrifikace xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tudíž xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zjišťovací xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) zákona o XXX.
Xxxxxxx xxxx xxxx xx věci rozhodl xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2019, čj. 6 A 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx opět xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx amoniaku (XX3, xxxxx název xxxxxx). S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx toxikologickou xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zápachu xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koncentracích xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx respirační xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx hrudi x xxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx mohou xxx xxxx xxxxx vlivům xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx předpisech stanoven xxxxxx limit (tj. xxxxxxx přípustná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx), to xx xxxx dáno xxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx limit (xx. xxxxxxxx přípustná xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 36 mg/m3 xx za xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vystavených xxxxxx amoniaku, nezajišťuje xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxx čpavku. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodující xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxx určený xx xxxxxxx xxxxxxxxx studií, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 0,7 xx/x3, xxxxx xxxxxx 1,05 xx/x3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx 11,8 xx/x3). Xxx x xxxxxxx, při xxxxx xx xxxxxx schopen xxxxxxx detekovat xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx namítal, xx městský xxxx xxxxx x nesprávného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zjišťovacího řízení xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zahájit x každém xxxxxx, x xxxxx není xxxxxxxx negativní vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyloučen (jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel zateplení xxxxxxxxxxxxxxx budovy v xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je pak xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx vliv mít xxxx a xxxx xxx xxxxx posuzován xxxxx xxxxxx o XXX, xx nikoliv, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx, že xx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx vyloučen, by xxx xxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx danou xxxxxx posuzuje, xxxx. xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx městský soud xxxxxxxx, zda lze xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx 2015 x xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xxx xxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx záměru xx xxxxx x xxxxx xxxxxx amoniaku x xxxxxxxx 57 t/rok, xxxx xx však xxxxxxxxxxx jakýmkoliv hodnocením xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx platí x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako stavebního xxxxx x xxxxxx 2015 x xxxxxx 2016. Teprve v xxxxxx 2016 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx žadatele xxxxxxxxxx xxxxxx „Snížení xxxxx NOX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, jíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vyjádřeních x xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx soud. Xx xx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxx rozhodování (§75 x. x. x.). Xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx přezkoumatelné xxxx x sobě x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx doplňovat až x soudním xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 212/2006-71 x čj. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx soud tak xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studii, xxxx xxxxxxxxxxx nahradil uvážení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 6 As 288/2016-146). Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx třetí, stěžovatel xxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxx xxxxxxxxx městským xxxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxxxx Český xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústav (xxxx xxx XXXX) a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stručně xxxxxx, xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx ve xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx hodnota vychází x předpokladu, xx x xxxxxxxx letech xxxxx x poklesu xxxxxxxx vyrobené xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx tomu v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 5 xx/x3. Podhodnocené xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxx elektrárny xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čpavku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které by xxx emisních xxxxxxxxxxxxx xx úrovni 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx integrovaným xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx 1,05 mg/m3, xx. hodnoty na xxxxxx xxxxxxxxx prahu, xxxx. xxxxx nad xxx. K xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx imisní xxxxxx (xxxx. xx stávající xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx). Obtěžování xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx přiznal, xx xxxx přehled o xxxxxxxx xxxxxxxxx pachové xxxxxx. Tvrdil xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, přitom ČHMÚ xxxxxx posouzení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x konstatováním, xx xxx amoniak xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx, o xxx xx xxxxxx známo, xx je xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXX je zhodnotit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxx v xxxxxxxxxx raném xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, což je x xxxxxxx s Xxxxxxxxx úmluvou (k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2239/07 x I. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx upozornil, xx xxxxx ve xxx xxxxx kasační stížnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx zjišťovacímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx vyplývá x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Xxxx zaujatý xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx postavil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 39/2015 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx xxxxx xxxxxx změny xxxxxxxxxxx posuzovaných záměrů, xxx spočívaly xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx změn xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx změn, jež xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx výčtu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx je xxxxx, jež xx xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, žalovaný uvádí, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jim byly xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx pro posouzení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx závěry xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xx dovozuje závěry xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení.
Ve xxxxxx xx xxxxx stížnostní xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx prvního xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx správních xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x věcně xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx intenzity, xxxxx xx xxxxx vyvolat xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx x xxxxxx, xxxxx amoniaku xxxx xxx xx samé xxxxxxx čichového xxxxx xxxx těsně nad xx. Samotný xxxxxxx XXXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje, x xxxx xxxxx, xx by „xxxxxxx xxx běžnou populaci xxxxx xxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxx x xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vyjádřila xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. X xxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx shodovalo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxx již uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx roztoku technické xxxxxxxx) patří xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxx platných xxxxxx Xxxxxx XX, xxx i xxxxx xxxx, které xxxx xxx xxxxxxx xx xx 17. xxxxx 2021. Xxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx výpočet xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) se xxxxxxx xxxxxxxxx až x rámci xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx emisí xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx zpracována xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx chtěla xxx úplné xxxxxxxx xxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxx. Otázka obtěžování xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx negativních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx arbitrární charakter.
V xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k údajnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, upozornil xxxxxxx xx to, xx čichově nepostižitelný xx xxx xxx xxxxx posudku ČHMÚ xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx pouze 2,5 xx/x3, x xxxxx xxxxxxxxx rozptylová xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx její vstupní xxxxx nebyly xxxxxx xxxxxxxx povolenému xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čichového prahu. X xxxxx xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 nadlimitních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx ovzduší xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx ročně. Toto xxxxxx pozadí x xxxx synergický vliv x xxxxxxx amoniaku x xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxx xx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx XXX odborně xxxxxxx, x xx x xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx poukázal.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx žalobní legitimace. X xxxxx xxxx xxxxxxx zazněla xxxxxx xx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx, xxxxx by xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči aktivní xxxxxxxx legitimaci žalobce (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úřední povinnosti xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud na xxx nazírá stejně.
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ochrany svých xxxxxxxxxx xxxx, xxx x hmotných xxxx xxxxx xxxxx (zejména xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxx xx však místní x xxxxx vztah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx v xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. x x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rámec. Taková xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, x který xx x xxxxxx xxxxx, xx celostátní xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx objekt xxxxxxx, xx xxxxx má xxxxx zasáhnout xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx způsobem xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu již xxxxxxxx bohatá judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X záměrům s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Elektrárny Xxxxxxxx XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx xx dne 6. xxxxx 2016, xx. 3 As 13/2015-200) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu skrze Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxx 2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), vybudování xxxxxx xxxxx x rozšíření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx v Xxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 26. dubna 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. NSS) xx xxxxxxxxx x xxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx parků (xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx. význam xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xx úroveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx dopad xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx němuž xxxxxxxxx xxxxxxx směřuje. Xxxxx xxxxxxx xx podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx mít xxxxx xx xxxxxx, xx xx místní xxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx {viz xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 10 As 336/2017-46, bod [20]}. Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. je xxxx xxx xxx, že xxxxxxx „tvrdí, že xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx tvrzení x xxxxxxx návrhu xxxxxxxx x lze ho xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“, xx. xxxx již xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x tvrzenému xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. října 200,8 xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). Z xxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx (tj. xxxx-xx na xxxxx xxxxxx vyloučeno, že xx k tvrzenému xxxxxx xx xxxx xxxxx dojít) xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, x dát xxx xxxxxxx účinnému xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. je totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přístupu x xxxxx je xxxxx třeba xxxxxxxx xxxxx restriktivně (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxx 2013, xx. 8 As 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, xxx 23, xxxxxxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxxx, D. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lobby. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, xxx. 45, x. 3, x. 36 x násl.).
[20] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobcovu xxxxxxxxx xxxxxx možné dotčení xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx. xx xx žalobce byl xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx právech (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vztah x předmětu xxxxxx) x každé jednotlivé xxxxxxx, xxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxx). Takovýto požadavek xx xxx nejen xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní legitimace xx xxx vyústit x xxxxxxxxx návrhu xxxxx §46 odst. 1 písm. c) x. x. x., xxxxxxx xxx návrh xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx fáze xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxx, xxxxx by xxxx být xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx ni xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x jednoznačná (srov. xxxxx výraz „xxxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx těchto důvodů xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx pro shledání xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx spolku x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx tudíž xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx směru, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx brojí, xxxx či nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx ekologický xxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx uplatňovat jen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x předmětu jeho xxxxxxxx, xx. k xxx xxxxxxx xxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxx 2009, čj. 1 Xx 40/2009-251, bod 19, a ze xxx 4. xxxxx 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx oblast xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Druhá výhrada xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx amoniaku na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx poprvé až xx zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – přinejmenším xxxxxxxxxx – že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Ani x xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx. Už x xxxxxx ze xxx 18. července 2016 stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jakkoliv xxx poukazoval xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nový xxxxxxx xxx, xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx skutkových tvrzení x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx těžiště stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx typem x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) k xxxx xxxxxxxxx fakultativnímu, založenému xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxx xxxx úvaha xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměrů xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx X xxxxxx x XXX, přičemž xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx xxx xx xxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx včas x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvinul. Xxxx xx xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx kasační stížností xxxxx zabývat.
IIIb. Xxxxxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] Xxxxx stěžovatelova xxxxxxx xxxxxxx námitka, xxx je třeba xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx orgán předběžně xxxxxxx posoudit, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx x něj xxxxxx xxxxxxxx zjišťovací xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vést x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx typově xxxxxxx xx xxxxxxxxx X (snad xxx x výjimkou xxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádný negativní xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx zjišťovací xxxxxx vede jen x těch xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX.
[25] Tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx přímo xx xxxxxx o XXX. Xxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Předmětem posuzování xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v příloze x. 1 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx provozu xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx-xx xx x změny podle xxxxxxx x) (xxxx. XXX: xx podléhají xxxxxxxxx xxxx); xxxx xxxxx xxxxxx podléhají xxxxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xx xxx xxxxxxx xx zjišťovacím xxxxxx.“
[26] Z xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx zřejmé, že xx začátku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx změna xxxxxx xxxxxxxxx I (xxxx xxx „xxxxx“) splňuje xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxx hlediskem xx potencialita (možnost) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivu xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx demonstrativní xxxxx záměrů, x xxxxx xx takový xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx připouští, že xxx xxx tomto xxxxxxxx posouzení xxx xxxxxxx xxxxxx vyloučit xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tvrdí xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx žádný negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x elektrárně). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx však prostor xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx širší, xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx fázi xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxx a xxxxx xxxx je xx tato xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Zjišťovacímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx laik xxxx mít xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxxx. proto, xx xx dotýkají xxxxxxx výrobní xxxxxxxxxxx), xxxxx odborník xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x priori xxxxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na tomto xxxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x jistotou. Xxx xx velí xxxxxxx xxxxxxxxx opatrnosti xxxxxxxxx x §13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx stanoví, že „[x]xx-xx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx poškození životního xxxxxxxxx, nesmí být xxxxxxxxxx o xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxx správních) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se životního xxxxxxxxx. Jestliže má xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx pochybnosti v xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx životní xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx. Xxxxxxxxxxx přitom xxxxx vyvěrat xxx x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx i x nedostatku vědeckých xxxxxxxxx xxxxxxx dopadů xxxxxxxx činností na xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x záměrem xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x využitím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxx být xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ovlivnit životní xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx konzultace s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx správní xxxxx považoval za xxxxx xxxxxxx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx odborný xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vedl xx tím xxxxxxxx xxxxxx „zjišťování xxx xxxxxx“. To xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx svědčilo spíše x xxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dopadů xxxxxx xx xxxxx pohled xxxxxx. X takovém xxxxxxx je správní xxxxx xxxxxxx záměr „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X jeho xxxxxxx pak xxxx xxx původně xxxxxxxxx xxxxx negativní vliv xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx vyhodnocen xxxx xxxxxxxxxx, takže xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdí, xx xxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx ovlivní, a xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx možnost x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx vydat xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx „x xxxxx xxxxxx“ podle xxxxxx x EIA. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx), že x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx vyloučení xxxxxxxxxx negativního vlivu xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx posuzované xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx uvádí, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x konkrétním xxxxxxx xxx x změnu xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení, xx xxxxxx, vydá Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxx úřad xx xxxxxxx žádosti oznamovatele xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 x 4)“ (Xxxxxx, L. Xxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí (100/2001 Sb.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx negativní xxxx změny záměru xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a oznamovatel xxxx mít ze xxxxx xxxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx záměr xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x EIA. Xxxxx však xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx něj xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, aby xxxxxxx posoudil, xx xxxxx významný xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx mít xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Přesně xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x ze sdělení Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11. února 2015 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x něj není xxxxx provádět.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x xxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx xx, xxx měly xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx o vlivu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx zhodnotily; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nádrží xx xxxxxxxxxx roztoku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x EIA. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxx skutkové. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxx zhodnotit xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxx. plné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xx xxx učiní xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx na xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. [viz rozsudek xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, bod 18, x xxxxx xxx xxxxxxx). Žádné xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx zřejmé x xxxxxxx výkladu, nezjistil.
IIIc. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx obtěžování xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx x možné xxxxxx xxxxx amoniaku na xxxxxx zdraví, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x bez jakékoliv xxxxx xx množství xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxx otázkou zápachu.
[32] Xxxx stranami xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx to, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx záměrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx prostředí“ xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxxx xx xxx „[…] xxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx, které utvářejí „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx organismů, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx o XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx procesu EIA xxxxxxxx „[…] xxxxx xx obyvatelstvo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, ekosystémy, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx, vodu, xxxxxxx, xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx zdroje, xxxxxx majetek x xxxxxxxx dědictví, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx působení na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xx kvalitu xxxxxxxxx prostředí. Vedle xxxxxx na xxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx též x xxxxx účinky xx člověka. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxx mají xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx x ty, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ty xxx zařadit pod xxxxx „xxxx na xxxxxxxxxxxx“ (zákon x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx se xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepochybně xxxxx čpavý zápach xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx příloha 4 zákona x XXX, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx v xxxxx XXX, nazvané „Xxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx hluk x vibrace, xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxx. Kdyby obtěžování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx hodnocení xx strany orgánů xxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x EIA, xxx xx xxxxxxxxx popsat xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx postrádala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (legitimní xxx).
[34] Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx nesprávný xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřistoupil x xxxx, že xx xxxxxx xxx vydaná xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 a X4 elektrárny Chvaletice xxx xxxxx, xx xxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx) jako xxxxxxxx xxxx, nýbrž Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nesprávný xxxxxx xxxxx žalovaného xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxx x závěru, že xxxxx nebude podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, navzdory xxxxx právnímu názoru xxxxxxxx xx stěžovatelem x průběhu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x otázce, xxx xxxxxx amoniaku x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx intenzity, xx by mohl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soudy xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx zvážit x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx připomíná, xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxx věci xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pachových xxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxxx. Akt, xx xxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx záměr xx změna xxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x EIA, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x němž xx xxxxxxxxx uplatňovali xxx xxxxxxxxxx, xx něž xx xxx správní xxxxx povinen xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx jen xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x negativnímu xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podpůrně xxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zjišťovací xxxxxx, xxxx ani xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxx 2016, xx. 29 X 68/2016-22 x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx s xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku ztotožnil), xxx xxxxxxxxxxx podle §65 x. ř. x. (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x dodatečné odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kde xx xxxxxx manifestuje xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx zvažování možných xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx mohou xxx xxxxxx argumentovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx až po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx podporují xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zhodnotit (x xxxxxxx xxxxxxx x využitím xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. s., xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. s.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stranami Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx. Jakkoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předloženou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx závěry Ministerstva xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodné xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice xx xxxx denitrifikaci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx označit jako „xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x náhledem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v množství 2,5 xx/x3, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dosavadnímu xxxxx o 8 %. Xxxxx argument xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx relevantní, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výroby x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženému x rozptylové xxxxxx xx xxx podle xxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxx nemohlo. Xx xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení vypouštět xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. K xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx limit xxx x xxxx neznamená, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx pochopitelně xxxxxxxx x xxxxxxx rezervou, xxxxx xx xxxxx – xxx sebemenší – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx amoniaku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x sebou xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx svědčící xxx xx, xx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dvojnásobné xxxxxx předpokladům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx studii (xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již jinde xxxxxxxxxxx).
[38] Xx xxxxx x. 12 integrovaného xxxxxxxx pro provoz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. února 2017) xxxxxx vyplývá, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx amoniak xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx nemá xxx xxxxxxxxx xx ovzduší xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx unikat xxx x xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx x při zachování xxxxxxxxxxx rozsahu výroby xxx xxxxx přesahovat 2,5 xx/x3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx mimořádných xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx nejsou xxx v xxxxx xxxxxxxxx provozovatele) xx xxx mělo xxxxxxxx x tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx až xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, tj. 5 xx/x3 (x xxx, xxx xxxx uvedeno, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxx způsobených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx udávaného x xxx xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxx. Xxxxxxx práh xxxxxxxxxx dnes xxx xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 356/2002 Xx., xx xxxxx účinném xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx xxx x „xxxx zředění xxxxxxx vzduchu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pachem, xxx xxxxxx tato xxxx xxxxxx xxxxx poznatek xxxxxxxxx vjemu“. Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, při xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx členy xxxxxxxx xxxxxxx postižitelná (xxxxxx xxxxxxxxx látek xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které čichají xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x hlásí, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxx rozpoznávají – xxxx. přílohu x. 7 výše xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx práh xxxxxxx v různých xxxxxxxxx zdrojích má xxxxxxx xxxxx rozptyl, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx internetových stránkách Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatel [Xxxxxxxx, X. (ed.) Příručka xxxxxxx kvality xxxxxxx. Xxxxxxx : Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx IREAS centrum, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx zdroje Xxxxxxxxxx xxxx. s x.x., 2013, x. 36-37]. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx nenabízí jednoznačný xxxxx, zda xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx prahem xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx možno xxxxxxx x xxx, že xxxxx negativní xxxx xx obyvatelstvo xxxx xxxxxxxx, muselo xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (přinejmenším xx xxxxxxxx) obtěžovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx běžné xxxxxxxx (xx stejných xxxxxxxxxx xxxxxxxx i §15 xxxx citované vyhlášky x. 356/2002 Sb.). X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx skutková xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx případech, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx množství x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolením x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx některých vědeckých xxxxxx stát xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nejcitlivější xxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx stávajícího xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx nadto xxx xxxx xxxxx) xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož geometrický xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x různých xxxxxxxxx zdrojů ve xxxx 11,8 mg/m3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxx xx stávajícími xxxxxx xxxxx čpavku. Xxxxxxx, jak xxxxx Xxxxxxx úřad Pardubického xxxxx xx xxxx xxxxxxxx změně č. 12 integrovaného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx roční xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx (56,5 x/xxx) srovnatelné x xxxxxxx xxxx xxxxx xx zařízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x nedalekých Xxxxxxxxxx (44,35 x/xxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Praze, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, potažmo xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle zákona x XXX. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx veřejnost xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx úmluvy.