Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxx x žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. postačuje, pokud xxxx shledá místní xxxxx spolku x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx nezkoumá xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci ve xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem.
II. Zjišťovacímu xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx změny xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, že xxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x elektrárně), xxxxxx xx, x xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx pochybnosti, zda xx xxxxxxx negativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx informací x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx ale xxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 zákona x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bez nutnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, do xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx názor, že xxxxxxxx xxxxx či xxxxx záměru nespadá xxx předmět xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxx, např. xx xxxxx vyjádření x xxxxxx, xxx xx xxxxxx manifestuje xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí.
Prejudikatura: x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. XXX, č. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Sb. XXX, č. 3797/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, x.x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxx.xx XX, x.x., x xxxxxxxxx vlivu na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx žádosti vydalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx stavební xxxx, dne 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxx 14. března 2016, xxxx na xxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx elektrostatických xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X3, X4 v 7XX“. Žalobce xxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru, xxxxx byl oběma xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx životní xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), což xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 rozklad xxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími xx dne 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx věci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx rozsudkem ze xxx 11. září 2018, čj. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x renovace xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x B4 elektrárny Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kapacitou nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx otázce, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) nemohly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zjišťovací xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o XXX.
Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2019, xx. 6 A 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx opět xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx, proto xxxxxxxxxx xxx zjišťovacímu řízení xxxxx §4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice xxxxxxx emise xxxxxxxx (XX3, běžný xxxxx xxxxxx). S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx toxikologickou xxxxxx upozornil, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx amoniak x xxxxxxxxxxxx vyšších koncentracích xxxxxxxx popáleniny xxxx x sliznic, x xxxxx vysoké xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx plic, x xxxxxxxxx smrti. Dlouhodobé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx respirační xxxxxxxx, xxxxx, sípání, xxxxxxx xx xxxxx x vést xx xxxxxxxx funkce plic, xxxxxxx lidé s xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx amoniak xxxx xxxx x xxxxxxxx předpisech xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx), xx je xxxx dáno xxx, xx xx lze xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx nízkých xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. nejvyšší přípustná xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx prostředí) xx xxxx 36 mg/m3 xx za xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vystavených xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx ochranu před xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx zápachem xxxxxx. X xxxxxxxx obtěžování xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx některých xxxxxx 0,7 xx/x3, xxxxx xxxxxx 1,05 xx/x3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx 11,8 xx/x3). Jde x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx schopen xxxxxxx detekovat xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x nesprávného xxxxxxxxxxx, xx významný xxxxxxxxx vliv záměru xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxx zákona x XXX. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx má xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx záměru, x něhož xxxx xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyloučen (xxxx xxxxxxx takového xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx vliv mít xxxx x xxxx xxx xxxxx posuzován xxxxx xxxxxx x XXX, xx xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vyloučen, by xxx xxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx 2015 x xxx, xx záměr xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, kdy xxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx 2015 x březnu 2016. Xxxxxx x xxxxxx 2016 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx žadatele xxxxxxxxxx studie „Snížení xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Chvaletice“, jíž xxxxxxxx argumentoval xxxxxxxx xx xxxxx vyjádřeních x na xxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxx. Xx xx ovšem xxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x povinností xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxx rozhodování (§75 x. x. s.). Xxxxx rozhodnutí by xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxx o sobě x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx doplňovat xx x xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 212/2006-71 x xx. 7 Afs 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx hodnotil xxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx úvahou (k xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx x rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx městským soudem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stručně řečeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podhodnotil xxxxxxxxxxx amoniaku x xxxxxxx, xxxxx záměr xxxxxx. Xxxxxxxx totiž x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxx ve xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx xxxxxxx vychází x předpokladu, xx x xxxxxxxx letech xxxxx x poklesu xxxxxxxx vyrobené xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx povolení xxx xxxxx záměr xxx xxxxxxx stanoven xxxxx 5 mg/m3. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze s xxxxxxxxxxx limitem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx nezaručuje, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx elektrárny cítit. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx čpavku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx emisních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxx integrovaným xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. hodnoty xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. lehce nad xxx. X xxxx xx xxxxx připočíst xxxxx imisní pozadí (xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že když xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podhodnocené xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx také xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx docházet x obtěžování zápachem, xxxxxxxxxx, přitom ČHMÚ xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud se xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxx prakticky xxx x konstatováním, xx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx, x xxx xx obecně xxxxx, xx je silně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXX je xxxxxxxxx xxxxxxx negativní xxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx.
Xxxxxxx za xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx neprovedení xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxx xx právu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx raném stadiu, xxx xxxx být xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx je x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx (k xxxx stěžovatel odkázal xx nálezy Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 2239/07 x X. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx ve své xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ty xxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx v xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx historický, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 39/2015 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaných xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, ve xxxxx technologie či xxxxxx provozu xxxx xx způsobu xxxxxxx. Xxxx xxxx změn xxxx xxxx xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, jež xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxx demonstrativnímu výčtu xx nicméně xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx je xxxxx, xxx xx xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jim xxxx xxxxx x oznámení xxxxxx x které xxxx pro posouzení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxx, že xxxxx xxxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Později xxxxxxxxxx rozptylová xxxxxx xx xxxx závěry xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx úvahy, xxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx pak na xxxxx stranu vytýká xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxx, xxx xxxx z xx xxxxxxxx xxxxxx xx prospěch svých xxxxxxxxx tvrzení.
Ve xxxxxx xx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxx poukázal xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx EIA konkrétní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx výhrady xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx i věcně xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx intenzity, která xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zdraví. Pokud xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx těsně nad xx. Samotný xxxxxxx XXXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tomu xxxxx, xx xx „xxxxxxx xxx xxxxxx populaci xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx jde x xxxxx xx xxxxx veřejnosti v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx být dotčeno, xxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx pro provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxx vyjádření shodovalo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx nekatalytická xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx oxidů dusíku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx mezi xxxxxxxx dostupné xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx XX, xxx x podle xxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxx xx xx 17. srpna 2021. Xxxxxxx orgány xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX k xxxxxxxxx modelový xxxxxxx xxxxxxxx trendů, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx potvrdila) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx řízení x xxxxx integrovaného xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx amoniaku xxxx nadto x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx úplné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx obtěžování xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stanovena xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxx vypočtené xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx studiemi xx xxxxx mimoprávní a xx arbitrární xxxxxxxxx.
X xxxxxx vyjádřila xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svědčila xxxxxxx legitimace xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vliv by xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxx.
Xxxxxxxxxx zaslal Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjádření žalovaného. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx své xxxxxxxx argumenty, xxxxxxxxx xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx měl xxx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 2,5 xx/x3, z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx polovinu, xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx Chvaletice x xxxxxxxx xxxxxxxxx prahu. X okolí xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znečišťování xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx vliv x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx rozdíl od xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx, a xx x na základě xxxxxxxxx poznatků, xx xxx stěžovatel xx xxxxx podáních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx se xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx poprvé xx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx se xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. xxxxxx 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), kterou xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx, než se xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx požadavek aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx nazírá stejně.
[18] Xxxxxxx soud v xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Sb. ÚS, xxxxxxxxx, xx ekologické xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (zejména xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxx místní x xxxxx xxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x ochranou přírody x xxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. i x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rámec. Xxxxxx xxxxxxx nastává, xxxxx xxxxx, o xxxxx xx v xxxxxx xxxxx, xx celostátní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx má xxxxx zasáhnout xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx bohatá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X záměrům x xxxxxxxxxxx xxxxxxx přiřadil Xxxxxxxx správní soud xx své dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Prunéřov XX (xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skrze Xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 30. xxxx 2015, xx. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), xxxxxxxxxx lanové xxxxx a rozšíření xxxxxxxxxxx sjezdovek xx xxxx Xxxxxx v Xxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 26. xxxxx 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX) xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx parků (rozsudek xx dne 16. xxxxxxxxx 2016, čj. 1 As 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xx úroveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx má xxxxxxxxxx dopad xxxxx xxx xxxx záměru, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správní soudy xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx, xxx požaduje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx totiž xxxxx mít xxxxx xx paměti, xx xx xxxxxx vztah xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxx žaloby {xxx xxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 10 Xx 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. je xxxx xxx tím, xx xxxxxxx „tvrdí, že xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se zakládají, xxxx, ruší nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“, xx. není xxx xx první xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. října 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). X xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx (tj. xxxx-xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxx dojít) je xxxxx uzavřít, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, x dát xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xx totiž xxxxxxx vykládat ve xxxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, které xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x soudu. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx omezení přístupu x soudu je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxxxxx 2013, xx. 8 As 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, xxx 23, xxxxxxx též Vomáčka, X., Xxxxx, X. Xxxxxxx účastenství ekologických xxxxxx: Pyrrhovo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí, 2017, xxx. 45, x. 3, x. 36 a násl.).
[20] Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx právech x xxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx ke stavebním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x renovaci xxxxxxxxx xx xxxxxxx B3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Nelze ho xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx žádá xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx. xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxx (x xxxxx případě xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení) x každé xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejímž prostřednictvím xxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Takovýto xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx x praxi x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xx měl vyústit x xxxxxxxxx návrhu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x., xxxxxxx xxx návrh xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Takovéto hodnocení xxxxx do fáze xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, tudíž pravidla xxx xx stanovená xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxx „zjevně“). Xxx xxxxxxx zastávaném xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkumu.
[21] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx směru, zda xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx nedostatečnému hodnocení xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx platí, xx ekologický xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxx se vztahují x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, tj. x xxx hájeným zájmům xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxx 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, x xx xxx 4. xxxxx 2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx oblast xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx negativní xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obtěžování zápachem xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx poprvé xx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní bod, xxxx xx městský xxxx neměl xxxxx xxxxx zabývat. Xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí. Xx x xxxxxx xx xxx 18. xxxxxxxx 2016 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nejvýznamnější xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx amoniaku. Xxxxxxxx xxx poukazoval xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx zápachu xxxx látky xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxx x pouhé xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx x již řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx závěr x x xxxxxxxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx jeho xxxxx x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx fakultativnímu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx záměru na xxxxxxx prostředí. Dvojnásob xxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx provádět x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 kategorii X xxxxxx x XXX, přičemž nelze-li xxxxxxxx významný negativní xxxx záměru na xxxxxxx prostředí, xx xx zjišťovací řízení xxxxxxx se závěrem, xx záměr xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx již uplatněné xxxxxxx argumentace, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx správně xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx tedy xxxx procesně xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby, xxx xxxxxxx body xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx způsobem xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nyní xx proto xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] První xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitka, xxx je třeba xxxxxxxxx, spočívá v xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx orgán předběžně xxxxxxx posoudit, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx musí xxxxxxxxxx řízení xxxx x všech změnách xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx X (snad jen x xxxxxxxx těch, xxxxx již xx xxxxx xxxxxx x x při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxx nemohou). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jen x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxx „plnou xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX.
[25] Tato xxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx přímo xx xxxxxx o EIA. Xxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) stanoví (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx změny xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxx kategorii X, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxx xx být xxxxxxxx zvýšena xxxx xxxxxxxx x rozsah xxxx pokud se xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x nejedná-li xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x) (xxxx. XXX: ty podléhají xxxxxxxxx xxxx); xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xx tak xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení je xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx změna záměru xxxxxxxxx X (xxxx xxx „záměr“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx formě posouzení xxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx potencialita (xxxxxxx) xxxxxxxxxx negativního xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx kritériem xx xxx demonstrativní xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx takový xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx posouzení lze xxxxxxx xxxxxx vyloučit xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tvrdí xxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zřejmé, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx však xxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx širší, xxxxx xxxx již v xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx posuzování x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xx xx xxxx agenda xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx sice xxxx xxxx xxx pochybnosti, xxx xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx technologie), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x oznámení xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx vliv, učinit x jistotou. Tak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §13 zákona x. 17/1992 Xx., x životním xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xx „[x]xx-xx xx xxxxxxxx xx všem okolnostem xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx k takovému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx odklad xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx musí xxxxxxxx xx všech (xxxxxxx správních) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx má xxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx mohl, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvěrat xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx činností xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx do posuzovacího xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x záměrem dotčená xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx x využitím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx naopak správní xxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx kvalitu životního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vedl xx xxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxxx“. To xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spíše x tom, že xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dopadů záměru xx xxxxx pohled xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxx pak může xxx původně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx na životní xxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyloučen xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx ovlivní, x xx xxxxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, musí správní xxxxx xxxxx xxxxx, xx záměr xxxx xxxxxxxx „v plném xxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nevylučuje (xxxxxxx xxxx zákona xxxx xxxxxxx), xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (tj. xx záměr xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx vyloučení xxxxxxxxxx negativního vlivu xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx posuzované xxxx.
[29] Xxxxxxxxx výklad odpovídá x závěrům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která uvádí, xx „v xxxxxxx xxxxxxxxx pochybností, zda x xxxxxxxxxx případě xxx x změnu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx úřad na xxxxxxx xxxxxxx oznamovatele xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 a 4)“ (Xxxxxx, X. Xxxxx x posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (100/2001 Xx.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx citována xxx xxxxxxx xxxxxxxx informací XXXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx mít ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxx xx působnosti xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxx správní xxxxx na rozdíl xx něj xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX xxxxxxxx informací x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít nemůže, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Přesně xx xxxx správní xxxxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. ledna 2015 x xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx není xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud uzavírá, xx x procesního xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxx xxxx x xxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x zda xx xxxxxxx zhodnotily; xxxxxxx xx přitom xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx se vyjadřoval xxxxx x xxxxx xxxxxx zbudování xxxxxx xx xxxxxxxxxx roztoku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x záměru, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Odpověď xx tuto xxxxxx xxxx xxx xxxx x rovině skutkové. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. plné xxxxxxxxxx, xxxxxx otázek skutkových, x xxxxx si xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xx vady xxxxxx a dokazování xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. [xxx rozsudek xx. 6 Afs 205/2019-39 z 20. xxxxx 2020, xxx 18, x xxxxx xxx uvedené). Xxxxx xxxxxx vady Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jak xxxx zřejmé x xxxxxxx výkladu, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx xxxx významný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Jediný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx obtěžování xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx x xxxxx dopady xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, činil xxx pouze obecně x xxx jakékoliv xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx mají xxxxxxxxx nyní řešeným xxxxxxx. Xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx otázkou xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx pachových xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxx má xx nemá správní xxxxx, xxxxx provádí xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x XXX, xxxxxxxx riziko vzniku xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obyvatel v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx dává Xxxxxxxx správní soud xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxx „[…] xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx prostředí xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx veškeré xxxxxxx, které utvářejí „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx organismů, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx x EIA x xxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx procesu XXX xxxxxxxx „[…] xxxxx xx obyvatelstvo a xxxxxxx zdraví a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, biologickou xxxxxxxxxxx, půdu, xxxx, xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, přírodní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx dědictví, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx představuje veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vedle xxxxxx xx xxxxx x xxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx člověka. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx lidské xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx označit xxxxxxxxxxxx xx stresový xxxxxx), xxx xxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxx xxxxxxx pod xxxxx „vliv xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx o XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2017 sice xxxx na obyvatelstvo xxxxxxxx nezmiňoval, xxxxx xxx xxxxxx se xxxx x vlivům xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxxxx zápach xxxxxxxx. Xx opět xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx 4 xxxxxx x XXX, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx v xxxxx XXX, xxxxxxx „Xxxxx o výstupech“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvádí hluk x vibrace, xxxxxx, x xxxxxxxx též xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx předmětem hodnocení xx xxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x XXX, xxx xx povinnost xxxxxx xxxxx typ xxxxxx x oznámení o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (legitimní xxx).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 elektrárny Chvaletice xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx otázky případu xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný (Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx) xxxx stavební xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx promítnout do xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí vedly x závěru, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxxx v otázce, xxx xxxxxx amoniaku x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx intenzity, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx obou xxxxx zvážit x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx předchozím rozsudku x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx negativní vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odůvodnění, a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx podané xxxxxx xxxxxxx. Akt, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx oznámený záměr xx změna xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx, na xxx xx byl správní xxxxx povinen reagovat. Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx jen xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxx obsažena xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, xx výsledek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxx judikoval xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2016, xx. 29 X 68/2016-22 x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztotožnil), xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. ledna 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Znamená xx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x žalobě, xxx xx xxxxxx manifestuje xxxxxxx úvaha, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mlčky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx mohou obě xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxxxx až po xxxxxxx uvedeného xxxxxx (xxxxxxxxxxxx studiemi, odbornými xxxxxxx xx dobrozdáními xxxx.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovisko, přičemž xxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxxx zhodnotit (x případě potřeby x xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxxxxx xxx činil xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. s.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx dát xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podařilo prostřednictvím xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx x některých bodech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx to xxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx prostředí xx xxxx samé. Podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele důvodné xxxxx, že xx xxxx xxxxx zápachu x xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice xx xxxx xxxxxxxxxxxxx mohl xxxxxxxxx takové xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx označit xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx životní prostředí“. Xxxxxxxx správní xxxx xx x náhledem xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 xx/x3, xxxx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx elektrické xxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxx x 8 %. Xxxxx argument xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výroby x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženému x xxxxxxxxxx studii xx xxx xxxxx xxxxxxx ČHMÚ k xxxxxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx integrované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx emisí xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. K tomu xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx xxxxx sám x xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx limit xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx každé – byť xxxxxxxxx – překročení předpokládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení vydaného xxxxxxxx x xxxxx xx s sebou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skutečně dvojnásobné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provoz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxx 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x jakýmkoliv xxxxxx xxxxxxxx z instalované xxxxxxxxxxx by mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „emise xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x teoretické xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx dusíku“. Xxxxxxx xxxx nemá xxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny, x xx x množství, xxx by xxxx x xxx zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx mírně xxxxxxxxxx 2,5 xx/x3. Jen xxxxx ojediněle x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx nejsou xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxxxxx x tomu, xx xx byl xxxxxxxxx xxxxxx limit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx do ovzduší xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx až xxx xxxxxxxx povolené xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (k xxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx výjimečně, xx xxxxxxxx způsobených extrémně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dnes xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x. 356/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx jde x „stav xxxxxxx xxxxxxx vzduchu vzduchem xxxxxxxxxxx pachem, xxx xxxxxx xxxx směs xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotu, xxx xxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxx látka xxx xxxxxxx členy xxxxxxxx čichově postižitelná (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx skupiny xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dávkovanou postupně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx látky x xxxxx, xxx xx stále xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxx x. 7 výše citované xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x různých xxxxxxxxx zdrojích má xxxxxxx xxxxx rozptyl, xxx uvádí odborný xxxxxxxx volně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxx, X. (xx.) Příručka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx xxxxxx Ekomonitor xxxx. x x.x., 2013, s. 36-37]. Xxxxxxxx se x xxxxxxx od 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx při xxxxxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxx koncentrace amoniaku x čichovým xxxxxx xxxxxx minimální, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxx možnosti xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx hovořit x tom, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx obyvatelstvo bude xxxxxxxx, muselo xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) obtěžovat xxxx xxxxxxxx významnou xxxx běžné xxxxxxxx (xx stejných východisek xxxxxxxx i §15 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 356/2002 Sb.). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx v xxxxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx množství a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolením x xxxxxxx, mohou se xxxxx některých vědeckých xxxxxx stát xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ani xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx hodnota xxxxx xxx xxxx známa) xxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx geometrický xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z různých xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11,8 mg/m3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx synergický xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, jak uvádí Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx jsou xx xx množství (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx téže látky xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx zvířat x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (44,35 x/xxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Praze, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, potažmo xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxx denitrifikace xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx podléhal xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle zákona x XXX. Z xxxx důvodu xxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o záměru xxxxx Aarhuské xxxxxx.