Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stravy, xxxxx xxxxxxxxxxx zákon, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 a xxxx. x. x. s.
II. Xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxx x. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx odsouzený, x xxxxxxx, v jakém xx xxxxxxxx provoz xxxxxxx, právo xx xx, aby věznice xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při poskytování xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx učinit xxx, xx xx x jejích xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby i x těchto podmínkách xxxx xxxxxxxxxxx xxx x souladu xx xxxx přesvědčením. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nabídnout xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx si xxxx xxxx xxxxxx obstarat (xxxx. xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). V xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, kdo xx xxxx stravovat vegetariánsky.
Prejudikatura: x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2350/2011 Xx. NSS, č. 3687/2018 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 30/1998 Xx. XX, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2010, Jakóbski xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 18429/06).
Věc: X. X. xxxxx Vězeňské xxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 3.9.2019, xx. 30 X 9/2019-122, xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx 5.11.2018 xx 3.6.2019 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx jak xxxx běžné před xxxxx xxxxxxxx a xx xxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx judikaturu Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx čl. 9 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx takové xxxxxxx xxxxx xxxx. Postačuje, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx náhradní formu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx dovozem xx xxxxxxx zvenčí). To xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx níž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, učinila. Žalobce xxxxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx namítal finanční xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx §82 x. x. s, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx právo xx xxxxxxxxxxxxxx stravu xxxxxxx x §16 xxxx. 1 XXXXX xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx názoru nekriticky xxxxxx názor xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jídlo xxxxxxxxx, xxxx by xx touto otázkou xxxxx xxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx připravit x xxxxxxx základní xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dalších xxxxx, xxxx jistě xxxxx připravovat x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxxx vybavení, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx x dostupnosti xxxxxx xx surovin xxx xxxxxxxx xxxxxxxx stravy. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx mezi skupinami, xxxxxx zvláštní xxxxxx x při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx jeho názoru xxxx rozdíl, xxx xxx xxxxxxxx řízku xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx objektivní xxxxxx, které xx x xxxxx omezeného xxxxxxx xxxxxxx měly xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vegetariánské xxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxxx výrobního xxxxxxxx (xxxxxxxxxx plotýnek xxxxxxx apod.), xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv muslimskou. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx, ovšem xxxxx xxxxx řádný xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot x xxxxxxxx xxxx x hladověl.
Nadto xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl označen xx „xxxxxxxxxx“ x x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pracoviště, xxxx xxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx jiné věznice, x xxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x vrátil xx xxx k xxxxxxx řízení.
Žalovaná xx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x názorem krajského xxxxx x navrhla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[11] X xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxx, že jednání xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 a xxxx. x. ř. x. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. NSS, xxxxx byl sice xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobních xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx samotná metodologie xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a důvodnosti xxxxxxxx žaloby – xxxxx xx Ústavní xxxx ničeho xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx vrchnostenské xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxxx takové xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rekonstrukce xxxxxxxx xxxxxxx (od 5.11.2018 xx 3.6.2019).
[12] Xxxxx xx. 15 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx „[s]voboda myšlení, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.“
[13] Xxxxx čl. 9 xxxx. 1 x 2 XXXX „[k]aždý xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vyznání; xxxx právo xxxxxxxx xxxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx náboženských xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, která jsou xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zdraví xxxx xxxxxxx xxxx ochrany xxxx x svobod xxxxxx.“
[14] Xxxxx §16 xxxx. 1 XXXXX „[x]xxxxxxxxx xx poskytuje xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, které odpovídají xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxx provoz xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx právo jednotlivce xx xxxxxxx myšlení xx xxxx x xxxx neomezitelné (čl. 15 Xxxxxxx, čl. 9 XXXX). Xxxxx xxxxxxxxxxx zastává xxxxxx xxxxxxxxxxx přesvědčení x xxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod xx. 9 EÚLP xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.5.2011, čj. 2 Aps 3/2010-112, x. 2350/2011 Xx. XXX), stát se xxxx obecně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxx.
[16] Pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navenek, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx projevy xxx xxxxxxxxx, tedy vždy x xxxxx, chráněny xxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx „omezením, která xxxx stanovena xxxxxx x která jsou xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx bezpečnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx morálky xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx“ (xx. 9 odst. 2 XXXX). Tak tomu xx xxxxxxxxx x xxxxxxx osob xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Ty x ohledem xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx, např. xx stravování v xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx xxxxx ZVTOS je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „v xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx provoz xxxxxxx“, právo na xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxx. Xxxxxxxx služba xx tedy xxxxxx xxx, co je x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx podmínkách xxxx xxxxxxxxxxx xxx x souladu xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx službou, xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx vězeňské xxxxxx, xxx vegetariánskou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ta xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu, x xxxxx xx xxxxxxxx její xxxxxx. Xxxxx věznice sama xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, má nabídnout xxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx stravu xxxxxxxx (např. jejím xxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxxx dovozem zvenčí). Xxxxxxx má hledat xxxxxxx xxxxxxxx jak xxxxx x xx xxxxx největší xxxx xxxxxxx; xx xxxxx xxxxxx xxxx nelze xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx neoprávněných xxxxx (xxxxxxxxx lepší xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx do xxxx věznice xxxx.). Xx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx hledat x nalézt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a zvláštními xxxxx toho, kdo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 5.5.2011, xx. 2 Xxx 3/2010-112), Ústavního xxxxx (xxxxxxxx xx dne 10.4.1998, xx. xx. XX. XX 227/97, x. 30/1998 Xx. XX) x Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 7.12.2010, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 18429/06).
[17] X xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx principy naplněny. X xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx připravit xxx xxxxxxxxxxxx vězeňské kuchyně xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vegetariánské, xxxx xxxxxxxx, x jakého xxxxxx jí rekonstrukce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vegetariánské xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x pondělí 12.11.2018, xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx následující strava: xxxxxxx: xxx xxxxxx, xxxx, čaj; xxxx: xxxxxxx vločková, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx; večeře: zeleninový xxxxx, 3 xxxxxxx, xxx, xxxx z xxxxx 16.11.2018: snídaně: xxxxxxxxx Xxxxxxxx, chléb, xxx; xxxx: polévka xxxxxxx s kapáním, xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxxxx; xxxxxx: xxxxx xxxxxxx, veka, xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xx č. x. 23 – 33 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx slepičí xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx dnů není xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jinak xxxxxxx jídla xxx xxxxxxxxx xx vegetariánská. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xx, že rekonstrukce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jídla. Z xxxxxxxxxxxx xxxxx ani xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxx xxxx xxx bylo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opravdu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (například kvůli xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx paralelně xxxxxxx druhů xxxxx x improvizovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přesvědčení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx x masité stravy, xxxx. paštik, xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx.), ač xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, a xxx xxx xxxx xxxxxxx, se ve xxxxxxx xxxxx shodovala x vegetariánskou, x x doplnění xxxxxx xx xxxxx nabídnout xxxx alternativu xxxx. xxxx xxxxx z xxxxxxx. Tuto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovateli xx dne 20.11.2018, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stravu xxxxxxx, xxxxxxxx 23.11.2018, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx Přehled xxxxxxxx x vězeňského xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx od informování x změně xxxxxx xx zrušení hladovky xx x. x. 57 – 58 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxxx xxxx xxx nebylo možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx přesvědčením, xxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxx pravdivá (to xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx; xx xxxx xxxx krajského soudu), xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“ x xxxxxx nadále xxxxxx xx zaměstnání. Xxxxx xxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obstarat finanční xxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx.
[20] X výše xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx rekonstrukce vězeňské xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody x takovému xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, pak xx xx znamenalo, xx xxxxxxxx nepřihlédla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxx jí xx provoz xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxx x xxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx xxxxx ZVTOS, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (od 5.11.2018 xx 3.6.2019) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxxxxx neumožnila xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, pak xx x xxxxxxx na xxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx určit, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ode xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stravy (xx 5.11.2018) xx xxxx, xxx stěžovateli xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx muslimskou xxxxxx (xx 20., xxxxxxxx 23.11.2018).