Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx osobou xxxxxx neoprávněnou x xxxxxx kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle §47 xxxx. a) x. x. x.; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx §120 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2116/2010 Sb. XXX, x. 3321/2016 Xx. XXX; č. 45/2006 Xx. NS.
Věc: X. X. proti Finančnímu xxxxxxxxx, o vydání xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.6.2018, xx. 6 X 196/2017-34. Xxxxx rozhodnutím soud xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx (xxxxx X), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx výši 13.342 Xx (xxxxx XX) x vrátil xx xxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx ve výši 1.000 Kč (výrok XXX). Usnesení bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxx vědomí xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 30.1.2018, čj. 9 Xxx 275/2017-73, xxxxxx xxxx x obdobné xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost. X důvody uvedenými x xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vznikla xxxxxxxxx i nemajetková xxxx. Městský xxxx xxxxxxxx stěžovatelovo jméno xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx založil xxxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx – xxxx rozhodne xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx žalobu xxxx – xxxx xx svůj zákonný xxxxxx sankcionován xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx předložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx povahy x xxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx za nezákonné, xxxxx městský soud xxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx §46 xxxx. x) x x) s. x. x. pro xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxx její xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §15 xxxx. 1 xxxxxx x. 229/2002 Xx., x finančním xxxxxxxxx, x době xxxxxx xxxxxx nepočala xxxxx, xxxxx x době xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x stejně xxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevyhodnotil, zda xx xx spisu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nedostatkem xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx, xxx xx x xxxx vyjádřil, x xx x x xxxx, zda nejsou xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx smyslu §60 odst. 7 x. ř. x. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx §60 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx x zkrátil xxxxxxxxxxx xx jeho právu xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předcházelo, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x jeho xxxxx xxxx jsou xxxxxxx závažné, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx (xxxxxxxxxxxxx) senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x dosavadní judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zastavení xxxxxx x současně xxxxxx, xx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx „příbuzné“ x nyní projednávanou xxxx, xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.10.2018, xx. 5 Xxx 205/2018-24, xx dne 30.1.2018, xx. 9 Xxx 275/2017-73, x xx dne 16.11.2018, xx. 2 Xxx 63/2018-25 (xxxx xxxxxxxx xxx „xxxxxxxx x xxxx 2018“). Xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx končilo xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxxx, která xxxx x průběhu řízení xxxxx xxxx. Xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx x roku 2018 xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx shrnout následovně: Xxxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx jeho výrocích, xxxx xxx xxxxx x zastavení řízení, xxx i výrok x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx §102 x. x. x. x konstatoval xxxxxxx xxxxxxxx objektivní přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx podal xxxxxxxxxx, xxxxx byl účastníkem xxxxxx o xxxxxx. X tomu xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.12.2012, čj. 1 Xxx 17/2012-33, xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x žalovaných (Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 4) proti usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxx 2012“). X tomto usnesení xxxx uvedl, že „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx podá xxxxxxxx xxxxxx. X povahy xxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxx prostředku xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx jen xxx xxxxxxxx, kterému nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxxxxx způsobena jiná xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx přesvědčení účastníka xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx soudu xx xxxx způsobena xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx změnou napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxxxxxx poměření xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx, který svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx XX xx dne 30.10.1997, xx. xx. 2 Xxxx 1363/96, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x. 3/1997, pod x. 28, xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.9.2012, xx. 3 As 72/2012-20, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 30.10.2008, xx. 1 Xxx 133/2008-110).“
X xxxxxxxxxx na xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx nazývá xxxx koncepci xxxx xxx jako „koncepci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx příznivějšího xxxxxx“.
Xxxx x usneseních x xxxx 2018 xxxxxxxxx (xxxxxx s xxxxxxxxx x roku 2012), xx stěžovatel xx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx městský soud x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxx x žalobě xxxxxx být xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx odmítnuta. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx meritem xxxx, x kterém xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx uváděl, xx xxxxxxx soud xxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx, xx xx vznikla xxxxxxxxx xxxxxxxxx újma. Xxxx xxxx spatřuje xxxxxxx x xxx, xx xx „xxxxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, jímž xxxxx xxxxxxxxxx o návrhu xxxxxxxxx x průběhu xxxxxx x xxxxxx, xxxxx bylo napadeným xxxxxxxxx zastaveno, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výrok x xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxx x výroky xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení x x xxxxxxxx xxxx xx zásahu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx újmu xxxxx xxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxx posuzování subjektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx, že řízení xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx [x xxxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx) x rozhodl xx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx před městským xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx žaloby].
Soud xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx netvrdil, xx xx xx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxx způsobena xxx x jen xxxxxxxxx xxxx xx xxxx právech. Xxxxxx xxxxxxxxxxx je tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx kdyby byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxx stěžovatele xxxxxxx soud správně xxxxxxxxxx). Ani v xxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx subjektivně přípustná. X xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx výrok x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx směřující proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §120 x. x. s. jako xxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx stížnost x x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o žalobě (xxxxx XX. x XXX. xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx §104 xxxx. 2, xx xxxxxxx x §46 odst. 1 xxxx. d) x §120 s. ř. x. Xxxxxxx stížnost xxxxx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výroku, na xxxx je nákladový xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx [podrobně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2010, xx. 7 Afs 1/2007-64, č. 2116/2010 Xx. NSS, xxx 31 (dále xxx „xxxxxxxxxx xx xxxx XXXXX“)].
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předkládající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.1.2011, xx. 3 Xxx 37/2010-122, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tehdy xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx přípustná, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx x x xxxxxx rozsudku xx xxx 21.12.2017, xx. 3 Xx 43/2016-36, xxxx podobnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxx xx xx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jímž xxxx opět xxxxxxxxx xxxxxx xxx zpětvzetí xxxxxx na xxxxxxx xxxx nečinností. V xxxxx rozsudku soud xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx I. (x xxxxxxxxx řízení) zamítl, xxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxx ve výroku XX. (x xxxxxxx xxxxxxx řízení).
V obou xxxxxxxxx rozsudcích xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustnou x xxxx posouzena věcně. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x obdobné xxxxxxx xxxx meritorně xxxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxx řízení xxx zpětvzetí žaloby (xxxxxxxx ze dne 8.2.2007, čj. 8 Xx 24/2005-69), a xxxxxxx xxxxxxx x x rozsudku xx xxx 25.6.2008, xx. 1 Ans 4/2008-62. X xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 31.10.2018, xx. 9 Xx 335/2018-83.
Xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx čj. 3 Ans 37/2010-122), xxxxx x ní xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nemohla být xxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx rozhodnutí tedy xxxxxxxx nepolemizují x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx popsaný judikaturní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx usnesením rozšířeného xxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, č. 3321/2016 Xx. XXX. Xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxxxxxx podaná účastníkem, xxxxx byl x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx procesně xxxxxxx x který xxxxxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx rozhodnout xxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx hypotézy: (x) stěžovatelem xx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (x) stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx hypotézy xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dispozici, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 2 x. x. x. Xxxxx předkládajícího xxxxxx xxxx xxx xxxxx x těchto xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, stěžovatele xxxxx xxxxxxx za „xxxxxxxx úspěšného“, xxxxxx-xx xxxxxx rozhodnuto ve xxxx samé, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxx předkládací xxxxx, ačkoli xx xxxxxx xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx problematiky (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti), xxxx nosné rozhodovací xxxxxx pojednávají o xxxxx xxxx problematice, xxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx dosáhnout příznivějšího xxxxxx. Xxxxx decidendi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Afs 91/2012-41 xxxxx neposkytuje xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx koncepce.
Předkládající senát xx xxx xxxxxxxxxxx xxx naopak za xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx KOPPA. Ani xx xx xxxx xxxxxxxxxx spornou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku, xxxxxxx ta vznikla xx xxxxxxx. Nicméně, xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx popsány x xxxxxxxxxx 23 až 25 uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §104 xxxx. 3 x. x. s., (2) dále zjistí, xxx xx kasační xxxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx (xxxxxx) xx týká xxx výroku o xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxx §104 xxxx. 2 x. x. x.), x xxxxxxx (3) zjistí, xxx xx kasační xxxxxxxx přípustná x xxxxxxxxxxxxx z hlediska xxxxxx v ní xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx tímto xxxxxx xxxxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxxx rovinách), musí xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. xxxxxxxxx, jinak xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx názoru, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bude xx xxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxx stížnost xx xxxxxx x xxxx xxxx nebyla důvodnou: „Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nemínil xxxxxxxxx x bezvýjimečně xxxxxxxx přezkum xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx naopak xxxxxxx xxx xxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x věci samé. Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx o xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxx uvedených, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxx xx věci xxxx bude xxxxxxxxxx x tou její xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx výrok x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xx xxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx příznivějšího xxxxxx. Podle předkládajícího xxxxxx, xxxxxxx „výrok xx xxxx samé“ xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx XXXXX na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx sporu, ale x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxx x xxxx xxxx“ xxx užíván jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx senát staví xxxxx koncepci subjektivní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx linii xxxxxxxx x xxxx 2018. Tato, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx civilistická, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oporu.
Zvláště xx xxx xxxxx xxx problematická xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx 2018 spolu x usnesením z xxxx 2012 xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx: (1) výsledek xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx stejný, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx tak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, x (2) námitka proti xxxxxx x zastavení xxxxxx xx jen „xxxxxx přívažkem“, xxxxx xxxxxxx účelem je xxxxxxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx: Ad (1) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xx jak subjektivně (x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xxx objektivně (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxx, zda je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ad (2) xxxxx xxxxx „přivřít xxxxx“ xxxxxxxx stížnostem, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx gramatické xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §104 odst. 2 x. ř. x., x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx XXXXX. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, zda xxx xxxx xxxxxxxxxx rozšířit xxxxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxx, která x xxxxxxxx svého „xxxxxxxxxx“ či „skutečně xxxxxxxxxxx“ obsahu x xxxxxxxx důsledku xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx - tedy x otázku, xxxxx xx výrazný ústavní xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x soudu xx xxxxx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxxxxx xx měl xxxx xxxx xxxxxxxxxx spíše x xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx považuje xxxxx xxxxx xx nepřípustné xxxxxxxxx dodatečné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pak xxxxx x o xxxxxx dispoziční, k xxx xxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx x významu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stranám xx xxxx, aby xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx dispoziční, xxxxxxxxx jak xxxxxxx, xxx x předmětem xxxxxx. Procesní práva, xxxxx xxxx odvozena xx zásady xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesních xxxxx; x povahy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx vzal xxxxx zpět, xxxxxxx xxx neučinil“ (nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.4.2009, xx. xx. Pl. XX 42/08).
Xxxxxxx předkládající xxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxx x xxxxxxxxxx x roku 2018, respektive v xxxxxxxx x xxxx 2012, odůvodnil xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxxxx x §120 x. x. x., x xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxx osobou x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je však xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (respektive xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §102 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx tak xxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozvést. Xxxxxxx situace xx x rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx závěry x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc.
Předkládající senát xxx xx xx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx koncepci v xxxxxx rovině aproboval, xx xxxx třetí xxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2018, x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věc.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při svém xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx od právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxxxx xxxx předkládající xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx rozpor xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zevrubně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx označuje xxxx xxxxxxxx x xxxx 2018. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx řešených xxxxxxxxxx x xxxx 2018.
[30] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxx.
[31] Xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx, xx xxx předkládající xxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx linií xxxxxxxx x roku 2018, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, alespoň xxx znění xxxxxx xxxxxx otázky, jak xx formuloval xxxxxxxxxxxxx xxxxx: Xx přípustná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx žaloby)? Ve xxxxxx xx. xx. 3 Xxx 37/2010 x 9 As 335/2018 se žalovaní xx xxxxx kasačních xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx, xxxxx krajské soudy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Ve xxxx xx. zn. 1 Xxx 4/2008 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastavení řízení, xxxx xx tvrdil (xxxx. aniž xx x jeho xxxxxxxxxxx xxxx zřejmé), xxx xx být xx xxxx rozhodnuto. Xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§62 s. x. x.).
XXX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[32] Xxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) s. x. x. soud xxxxxxxxx xxxxxxx podaný xxxxx, xxxxxxxx „byl xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx. x), xxxxx xx „xxxxx xxxxxx zákona nepřípustný.“ Xx xxxxx, podle §120 x. x. x., xxxxxxxxx x x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxx §102 x. x. x. „[k]asační xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx soudnictví, jímž xx xxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxx zúčastněná xx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) domáhá zrušení xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx takovému xxxxxxxxxx, xxxx-xx dále xxxxxxx xxxxx.“
[34] Důvody xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §104:
„(1) Xxxxxxx stížnost xx věcech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
(2) Kasační xxxxxxxx, xxxxx směřuje xxx xxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxx.
(3) Xxxxxxx xxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx,
x) jímž xxxx xxxxxxx znovu xxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se soud xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx,
x) xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nebo
c) které xx podle své xxxxxx xxxxxxx.
(4) Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x §103, xxxx o xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx.“
XXX. 2. x) Xxxxxxxxxxxxx vs. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aplikovanou x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x roku 2012 x 2018, xx xxxxxxx xxxxxxxxx podkladu xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovených xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
[36] Xx xx xxxx pravda, xxxx xx xxxx pro xxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxx podstatné.
[37] Jak xx xxxxx zřejmé xxx x (předkládajícím xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x roku 2012 x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2018, xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx se končí xxxxxx xxxxxx správní (xxxxxxxx, bez rozhodnutí xx xxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx na xxx, že by xx jednalo x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §104 x. ř. x.
[38] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 x 2018 xxxxxxxxx za xxxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci XXXXX, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxx pojmu „xxxxxxxxxxxxx“ bylo totiž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x usneseních x xxxx 2012 x 2018 xx, xx byly podány xxxxxx x xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[40] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 x 2018 x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[41] Xxxxxxxx soud xxxx. xxx x xxxxxxxx xx xxx 30.10.1997, xx. xx. 2 Xxxx 1363/96, odlišil xx posuzování (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx subjektu, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xx smyslu §243b xxxx. 4, §218 xxxx. 1 xxxx. x) - xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, podat“. Xx xxxxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx „stav xxxxxxxx ‚xxxx‘, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x osobě xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx se logicky xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, to xxxx x tím, že xx bude (xxxxx) xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx hrozící xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx odvráceny, tedy - xxxxxxx - x xxx, xx xxxxx bude (xxxxxx xxxxx) zamítnut. Obecněji xxxxxx, procesní újma xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx. Z povahy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx podat (xxxxxxxxxxx přípustnost) xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je-li způsobená xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odstranitelná tím, xx dovolací xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx.“ (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. 3, xxxxxx 1998, xxx č. 28). Xx toto usnesení xxx xxxxxxxx řada xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, např. usnesení xx xxx 29.7.1999, xx. xx. 20 Xxx 1760/98, xx xxx 30.8.2000, sp. xx. 2 Cdon 1648/97, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x. 12/2000, xxx xxxxxx 138, ze xxx 30.6.2004, xx. xx. 29 Odo 198/2003, či xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, xx. xx. 29 Xxx 327/2004, x. 45/2006 Xx. XX.
[42] Xxxxx se xxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx souladu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2004, xx. xx. X. XX 649/03, nebo xx xxx 3.12.2012, xx. zn. X. XX 3681/12). Tuto xxxxxxxxx ostatně xxxxxxxx „xxxxxxxx“ již xxxxxxxx x roku 2012.
III. 2. x) Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx „xxxx“
[43] X xxxxx xxxxxxxxxxxx zodpovězení xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxxx 2012 x x usneseních 2018, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx hledisko xxxxxxxxxx xxxxxx. V usnesení x roku 2012 xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx jednu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxx nejpříznivějšího xxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx založit xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx výsledek x xxx, jehož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx možným xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx objevila i xx všech usneseních x xxxx 2018 x pro předkládající xxxxx byla xxxxxx xxxxxxx pro konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx posouzení oprávněnosti xxxxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx, xxxxxx výsledku xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dovolává (xxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxx objektivně xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx linie xxxxxxxx x xxxx 2012 a 2018 x xxxxxxxxxxxx uvedenými x bodě [31].
XXX. 2. x) Aplikovatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustnosti x xxxxxxx řízení xxxxxxxx
[45] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx názor předkládajícího xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
[46] Především, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx zjevnosti xxx xxxx) xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. postupem xxx §120 s. x. x. xx shodná x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx: xxxxx §243x xxxx. 3 x. x. x. xxxxx x xxxxxx u dovolacího xxxxx xx. §218x xxxx. x) x. x. x., podle xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které „xxxx podáno někým, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“
[47] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx sjednocování xxxxxxx xxxxx.
[48] Ostatně, xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konceptu xxxxxxxxxxx nepřípustnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dovolání, xxxx. xxxxxxx stížnosti) xxx xxxxxx xxxxxxxxx. X usnesení ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, xxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx podaná xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a který xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx věci rozhodnout xxxxx, xx xxxxx §104 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx“. Jakkoliv xxxxxxxx xxxxx posuzované xxxx, xxxx právní xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odlišné, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx možnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x závislosti xx výsledku xxxxxx xxxxxx.
[49] Na xxxx xxxxxxxx xxx nemění xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx odlišuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx těchto xxxxxxxx. X soudním xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx v xxxx xxxx vykonavatelem veřejné xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx, jeho xxxxxx xx obhájit xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx, jako x xxxx posuzované xxxx, xxxxxxx, xx xxxxx nečinný). I xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem však xxxx utrpět újmu, x xxx hovoří xxxxxxx xxxxxxxxxx. I x takového xxxxxxxxxx xxx xxx poměřit xxxxxxxxxxxxxx výsledek, xxxxx xxx xxx krajský xxxx xxxx založit xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx.
[50] Xxxxxx xxxx typicky xxxxxxxx v případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx x právům (xxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx). I xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osvobození xx soudních poplatků), xxxx ji podat xxx xxx z xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasáhnout do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zprostředkovaně (xxxx. xxx, že xxxxxx xxxx díky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xxxxx pokračovat, xxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx – x zpravidla dříve).
III. 2 x) Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustnosti kasační xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení
[51] Xxxxxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxx, kdy žaloba xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxx xxxx, byť jen x malé xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v soudním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení (xxx právě věc xx. xx. 2 Xxxx 1363/96), xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nalézt xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „udělali xxxx to dobře“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx takový rozdíl xxxxxxx.
[52] Pomine-li xxxxxxxxx xxxxx možnost úspěchu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxxx končí, xxxxxxxx z pohledu xxxxxxxxxx x zásadě xxx dvě právně xxxxxxxx situace: xxxxxx (x) xxxx xxxxxxxx, xxxx (x) nikoliv.
[53] Xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx, x závislosti xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1, xxxx. §101x xxxx. 2 x. x. x.), xxxx mu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§81 xxxx. 2 x. x. s.) xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, případně xxxxxxx xxxxxx xx xxxx pokračování x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 x. x. x.). V xxxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nezákonnosti zásahu, xxxxxx xx donucení xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobního (sub)typu, xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx uvedené.
[54] Xxxxxx xxxx, nevyhoví-li xxxx xxxxxx – xx xxx x xxxxxx procesních nebo xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx x právního xxxxxxxx xxxxxx nic. X to bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxx takové xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx výjimku xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele [§47 xxxx. x) x. ř. x.], xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xx §62 odst. 5 x. x. x. účinky xxxx xxxx i na xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxxx újmu xx totiž v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx výše), xxx xxx, jak poukazuje xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výrokem xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§104 odst. 2 x. x. s.). Xxxxxxxxx xxxxx sice (x již citované xxxx XXXXX) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxx. x náhradě nákladů xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x alespoň xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, přípustnost xxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[56] Xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxx tvrzenou újmu xxxxxxxx x xxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
XXX. 2. e) Xxxxx zjevně neoprávněná
[57] Xxxxx přehlížet, xx §46 odst. 1 xxxx. c) x. x. s. vyžaduje [xx xxxxxx xx §218 xxxx. b) x. x. ř.] xxx odmítnutí xxxxxx xxxx podání „xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Předkládající xxxxx xx xx xx, xx za xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx osobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx ty x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx opravňuje §102 x. x. x.
[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[59] Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxxxxx, xxx lze xxxxx x neoprávněnosti xxxxxxxxxxx učinit xxx xx samotného (úplného) xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Neoprávněnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx. proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudního řízení xx smyslu výše xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x okamžitě. Xxxxxxx xxxx xxx zjevnější xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx tvrdí, že xxx (měl xxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, ale xxxxxxx xxxx s ním xxxxx xxxxxxxx.