Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnance xx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx xxxxxxxx, xxx také xx xxxxxx ke xxxxx jednotlivé xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §172 x §179 xxx. xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx činností xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx smyslu xx vždy xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení pracovních xxxxxxxxxx a s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu předpisu: §172, §179 zák. x. 65/1965 Xx.; §157, §211, §241 xxx. x. 99/1963 Xx.
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Ljubomíra Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Putny v xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXx. X. X., xxxxxxxx, xxxx správce xxxxxxxxx xxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, zastoupeného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x 1.029.201,- Xx x příslušenstvím, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xxx xx. xx. 9 X 118/95, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 16. xxxxx 2000 č.j. 39 Xx 321/99-201, xxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výroku, xxxxxx xx mění rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx povinen zaplatit xxxxxxx xxxxxx 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx x prodlení x xxxxxx 1.024.051,- Xx od 28. 5. 1995 xx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx řízení.
O x x v x d x x n í :
Xxxxxxx C., akciová xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 1.029.201,- Xx se 17% xxxxxx z xxxxxxxx xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx 1012 x xxxxxxxx xxxxxxx 1000. X xxxxxxx xxxx 1992 xxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxx X., x.x., xxxxxx 23 xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lůžkových xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx 15.607.680,- Xx, x x návaznosti xx xxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tohoto zboží xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx výši 16.636.881,- Kč“. Xxxxxxxx „xx xxxxx získat xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx“ uzavřené xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“, x důsledku jeho xxxxxxx přestali zahraniční xxxxxxxx xxx objednávání xxxxxxx T. x.x. xxxxxx xx žalobcem x navazovali xxxxxxxx xxxxxxxx x firmou X. x.x.x., jejímž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x statutárním xxxxxxx xxx žalovaný, případně xx samotným výrobcem X. x.x. přímo. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxxx žalobce ke xxxxx xx xxxx 1.029.201,- Xx xxxxxxxxxxx x rozdílu xxxx xxxxx xxxxx, za xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx realizováno. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ušlém xxxxx xx xxxxxx x celém xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx kupních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jeho xxxxx X. x.x.x., popřípadě xxxxx T. x.x. xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 9 xxxxxxxxx xx dne 27.11.1996 x.x. 9 X 118/95-52 xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx žalobce je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx 30.020,- Kč xx účet xxxxxxxx XXXx. X. X. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnance xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 172 zák. xxxxx, neboť – x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, „xx dokumentace x těmto 23 xxxxxx. xxxxxxxx zmizela xxxxx žalovaného“ – xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx 23 xxxxx xxxxxxx X. x.x. x žalovaný „xxxx xxxxx akceptovat“.
K xxxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 9. 7. 1997 č.j. 39 Xx 312/97-73 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Vytkl xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxx xx, aby xx xxxxxxxx xxxxxx xx stránce xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud pro Xxxxx 9 rozsudkem xx dne 17. 12. 1998 x.x. 9 C 118/95-149 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 43.917,- Xx x úrokem x prodlení 17% xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx xxxxxx zamítl, xxxxxx x částce 5.150,- Xx xx 17% xxxxxx od 27. 3. 1995 xx zaplacení zastavil x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 93.202,- Xx xx xxxx advokáta JUDr. X. X. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stornování xxxxxxx, x xxxxxxx škody xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx“. Vycházel xx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 23 zakázek xxxx xxxxxxxxxxxxx x.x. X., xxxxxxxxxx závody X. Podle xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxx porušil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx hrozící xxxxx; xxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx žalobce xxxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxx podniku. Proto xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx § 175 xxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx xxxxx průměrného xxxxxxx xxxxxxxxx výdělku.
K xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 16. 2. 2000 x.x. 39 Xx 321/99-201 xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx ve vyhovujícím xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 43.917,- Xx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx z xxxxxx 980.134,- Kč xx xxxx 17% xx xxxx xx 27. 3. 1995 xx 27. 5. 1995 xxxxxxxx, x v xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx samé xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxx 1.024.051,- Xx xx 28. 5. 1995 do xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 43.917,- Xx xx xxxx xx 27. 3. 1995 xx 27. 5. 1995 xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx 183.464,- Kč x na náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 29.187,50 Xx „xx xxxx XXXx. J. X., xxxxxxxx“. Po xxxxxxxx řízení obžalobou „xxxxxxx dne 23. 8. 1999 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 4 x xxxxxxx věci xxxxxx x Obvodního soudu xxx Xxxxx 4 xxx xx. xx. 6 X 136/99“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. („xx kterých xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podnikem x xxxxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxx xx únoru 1993“) xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx úmyslné xxxxxxx xxxxxxxxxx, který x xxxx, kdy byl xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx 23 xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, x podnikem T.“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx povinnost při xxxxxx xxxxxxxxxx úkolů „x úmyslem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx X.“ x xxxxxxx tímto jednáním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodním rozpětím. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxx smlouvy stornovat, „xxx xxx x xxxx xxxxxx od xxxxxxx X. (xxxxx xx xxxxxxxxx stran)“. „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx je xxxxx xxxxxx odvolacího soudu xxxx okolností, že „xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx podle § 179 xxxx. 3 zák. práce xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx (xxxx xxxx)“.
X dovolání xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx „x xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“, žalovaný xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx závěrem xxxxxxxx xx skutkového xxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, aniž xxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx důkazy, které xxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xx skutkového xxxxxxxx, xxxxx xxxx x podstatné xxxxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx. Svůj xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx měl xxxxxxxxx 23 smluv, xxxxxxxx xxxx staví na xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx svědků X, X., x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx X., xx dopis xxxxxxxx X. x.x. xx xxx 31. 3. 1994, x xxxxx xxxxxxx, že ke xxxxxxxxxx smluv xx xxxxxx T. x.x. xxxxx nezávisle xx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx x výkladem xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx dovolatele xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci, neboť xxx nechápe jako xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx však, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx zákon xxxxxxx xxxxxx následky, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx není xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (její xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, jaká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx pracovních xxxxx xxxx xxx stornováním xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxxx faktury firmy X. x.x.x. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx realizoval X. x.x. sám xxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxxxxxx opřel xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x vzniku xxxxx xx xxxx 1.024.051,- Xx, x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxx x. 4253, 4254, 4332, 4433, 4255, 4345, 4365, xxxxxxx u xxxxxxx x. 4414, 4415,4417,4436, 4438 byla přijetí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x. 4394 xxxx xxxxxxxx ani objednávka xxxxxxxxx, v případě xxxxxxx č. 4392, 4393, 4402, 4403, 4404, 4406, 4416, 4418, 4436 x 4438 nebyla přijetí xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx případech proto xxxxx mluvit x xxxxxxxxxx smlouvách x xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohly být xxxxxxxxxxx. Xxx zjištění xxxxx xxxxxx odvolací xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx případech xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx X. x.x. xxxxxxx na menší xxxxxxxx zboží, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx x ve xxxx xxxxx, x xxxxxxxxx se ani xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx oprávněné nebo xxxxxxxxxxx; v xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nadále xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxxxxx škody xx T. š.p. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx obchodního xxxxx x Praze xx xxx 16. 8. 2000 x.x. 80 X 53/99-69 xx xxxxxxx xxxxxxx X., x.x., xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx, xxxxxx xxxxxxx účinky prohlášení xxxxxxxx (16. 8. 2000), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx (po xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx XX), že „xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx pokračováno“, xx však xxxxx xx pokračování x xxxxxx xxxxx xxx 25. 6. 2002 xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, s tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JUDr. X. X., se stává xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 10x x.x.x.) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2000 – xxxx xxx „x.x.x.“ (srov. Část xxxxxxxxx, Xxxxx X., xxx 17 xxxxxx x. 30/2000 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xx xx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dne 27. 4. 2000 (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 47 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxx doručování dne 18. 4. 2000 x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26. 5. 2000 v xxxxxxx xxxxx (§ 240 xxxx. 1 o.s.ř.), x xx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx podle ustanovení § 238 odst. 1 xxxx x) x.x.x. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx jednání (§ 243x odst. 1, xxxx xxxxx x.x.x.) x xxxxxx k xxxxxx, že dovolání xx opodstatněné.
Projednávanou xxx xx xxxxx posuzovat x x xxxxxxxx xxxx – xxxxxxxx x xxxx, xx x událostem, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx škody, došlo xxxxxxxx xxxx 1993 – podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 5. 1994 (xx. xxxxx xxxx, kdy nabyl xxxxxxxxx xxxxx x. 74/1994 Xx., xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx zákoník xxxxx x. 65/1965 Sb., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) – xxxx xxx „xxx.xxxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxx § 172 odst. 1 xxx. práce xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zaměstnavateli) xx xxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx souvislosti x ním. Organizace (xxxxxxxxxxxxx) xx povinen xxxxxxxx pracovníkovo (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx uvedených x § 176 x 178 (§ 172 xxxx. 3 xxx. xxxxx).
Xxxxx ustanovení § 179 xxxx. 1 xxx. xxxxx pracovník (xxxxxxxxxxx), který xxxxxxxx xx škodu podle § 172, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) skutečnou xxxxx, x xx v xxxxxxxx, jestliže xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Výše xxxxxxx škody xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zaměstnance) částku xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx průměrného xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxx. Xxxx omezení xxxxxxx, byla-li xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx si xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 179 xxxx. 2 xxx. xxxxx). Jde-li x xxxxx způsobenou xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx škody (§ 179 xxxx. 3 xxx. xxxxx).
X xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx xx škodu podle xxxxxxxxxx § 172 xxxx. 1 zák. xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxx, xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx souvislosti x xxx zaviněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Předpokladem xxx xxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx porušení xxxxxxxxxx zaměstnancem, xxxxx xxxxx, xxxxxxxx souvislost xxxx porušením povinnosti x xxxxxxx škody x xxxxxxxx xx xxxxxx zaměstnance.
Odvolací xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx „xxxxxxxxx 23 xxxxx“, xxxxx „v xxxxxxx x vůlí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx na „xxxxxx xx xxxxxxx X.“, x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx obchodní případy“.
Povinnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx řádem, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx zaměstnanců, xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, organizovat, řídit x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxx x tomuto xxxxx závazné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx jednáním (xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání) xxxxxxxxxxx x stanovenou xxxxxx xxxxxxxxxx (stanoveným xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxx, který může x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnance, xxxx existence sama x xxxx – xxxxx xxxxxx – xxxx závislá xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx svému xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx chování x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxx, že „xxxxxxxxx 23 smluv“, aniž xxxxxxxx, jakou faktickou (xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx zmíněné „stornování“ xxxxxxxx, se kterým xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx-xx, že „xxxxxxx xx stornování xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx při xxxx závěru, že „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 23 xxxxxxxxxx případech) xxxx žalobci právě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 211 x § 157 xxxx. 2 x.x.x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx být v xxxxxxxxx řízení pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxx, která xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx [§ 241 xxxx. 3 xxxx. x) x.x.x.].
Při vzniku odpovědnosti zaměstnance za škodu musí být - jak uvedeno výše - splněny všechny předpoklady odpovědnosti za škodu současně; je proto nezbytné, aby také ve vztahu ke každé jednotlivé škodě byly splněny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, tedy vznik škody, porušení povinnosti, příčinná souvislost mezi vznikem škody a tímto porušením povinnosti a zavinění zaměstnance. Již z toho vyplývá, že škoda ve smyslu ustanovení § 172 a 179 zák. práce nemůže být pouhým souhrnem ztrát, které vznikly zaměstnavateli činností zaměstnance, ale že škoda v tomto smyslu je vždy jen tou majetkovou újmou, která je důsledkem konkrétního porušení pracovních povinností a s tímto porušením pracovních povinností je v bezprostřední příčinné souvislosti. X xxxx x xxxxxxxxxx věci mělo xxx 23 zakázek xxxxxxxxxxx X., B. x., x.x., „stornováno“ xxx 25. 1. 1993 „na xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx zpracovávané xxxxxxxxxx „v průběhu xxxx 1992“. Xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx mohly xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxxxx zkoumat x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxx najevo (§ 120 odst. 3 x.x.x.), měly xxx xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx správný xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx; Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 242 odst. 1 x.x.x. xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx měnící výrok xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jakož x akcesorická rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx k xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 1, xxxx věty xx xxxxxxxxxx, § 243b xxxx. 2, xxxx xxxxx o.s.ř.).
Právní názor xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx; x xxxxx rozhodnutí x xxxx rozhodne xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 243d xxxx. 1, xxxx xxxxx x xxxxx x.x.x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Brně xxx 13. xxxxx 2002
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu