Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxx xx xxxxx jednotlivé xxxxx xxxx splněny předpoklady xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, porušení xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx x xxxxx porušením xxxxxxxxxx x zavinění xxxxxxxxxxx. Xxx z toho xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §172 x §179 xxx. xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zaměstnance, xxx že škoda x xxxxx smyslu xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §172, §179 xxx. x. 65/1965 Xx.; §157, §211, §241 xxx. x. 99/1963 Xx.
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Novotného x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Putny x xxxxxx xxxx žalobce XXXx. X. X., xxxxxxxx, xxxx správce xxxxxxxxx podstaty X., xxxxxxx společnost x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx advokátem, xxxxx žalovanému B. X., xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x 1.029.201,- Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Obvodního soudu xxx Prahu 9 xxx xx. xx. 9 C 118/95, x xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16. xxxxx 2000 č.j. 39 Xx 321/99-201, xxxxx:
Xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxx, kterým xx xxxx rozsudek xxxxx prvního stupně xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 980.134,- Xx se 17% xxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxx 1.024.051,- Xx od 28. 5. 1995 xx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxx a xxx xx v xxxxx xxxxxxx vrací Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x ů v x d x x n x :
Xxxxxxx C., xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx uloženo xxxxxxxx xx 1.029.201,- Xx xx 17% xxxxxx x prodlení xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx 1012 v xxxxxxxx xxxxxxx 1000. V xxxxxxx xxxx 1992 xxxxxxx žalobce se xxxxxxxxxxx X., x.x., xxxxxx 23 xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x celkové xxxxxxx xxxx 15.607.680,- Xx, x v xxxxxxxxxx xx tyto dodávky „xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx výši 16.636.881,- Kč“. Xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx“ uzavřené xxxxx xxxxxxx „stornoval“, x důsledku jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx T. š.p. xxxxxx xx žalobcem x navazovali obchodní xxxxxxxx x xxxxxx X. s.r.o., xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx X. x.x. xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx výši 1.029.201,- Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx bylo zboží xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx škoda xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xx náleží x xxxxx rozsahu, xxxxx žalovaný úmyslně xxxxxx kupní xxxxxxx, xxx v nově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx jeho xxxxx X. x.x.x., popřípadě xxxxx X. x.x. xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 9 xxxxxxxxx ze xxx 27.11.1996 č.j. 9 X 118/95-52 žalobu xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 30.020,- Xx xx xxxx xxxxxxxx XXXx. X. X. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpokladů vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 172 zák. xxxxx, neboť – x když xxxxxx xxxxxxxxx, „že xxxxxxxxxxx x xxxxx 23 xxxxxx. případům xxxxxxx xxxxx žalovaného“ – xxxx prokázáno, xx xxxxxxxxxx 23 smluv xxxxxxx X. x.x. x xxxxxxxx „toto xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9. 7. 1997 x.x. 39 Co 312/97-73 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil tomuto xxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné, a xxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx skutkové xx věci xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud pro Xxxxx 9 rozsudkem xx dne 17. 12. 1998 x.x. 9 X 118/95-149 xxxxxxxxxx uložil, aby xxxxxxxx žalobci 43.917,- Xx x úrokem x xxxxxxxx 17% xx 27. 3. 1995 do zaplacení, xxxxxxx xxxxxx 980.134,- Xx se 17% xxxxxx xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx 5.150,- Kč xx 17% úrokem xx 27. 3. 1995 xx zaplacení zastavil x rozhodl, že xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx 93.202,- Xx xx xxxx xxxxxxxx XXXx. X. R. Xx xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx spočívalo ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx škody xxxx xxxx příčiny x xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke stornování xxxxx 23 zakázek xxxx xxxxxxxxxxxxx x.x. X., xxxxxxxxxx xxxxxx X. Podle xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vědomě xxxxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx uložil, xxx xxxxx ustanovení § 175 xxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx škody trojnásobek xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výdělku.
K xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 16. 2. 2000 x.x. 39 Xx 321/99-201 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx ohledně xxxxxx 43.917,- Kč x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x částky 980.134,- Kč xx xxxx 17% za xxxx xx 27. 3. 1995 xx 27. 5. 1995 xxxxxxxx, a x xxxxxxxxx výroku x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx žalobci 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxx 1.024.051,- Xx xx 28. 5. 1995 do xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 43.917,- Kč xx dobu xx 27. 3. 1995 xx 27. 5. 1995 xxxxxx zamítl, x rozhodl, xx xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 183.464,- Xx x na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 29.187,50 Xx „na xxxx JUDr. J. X., xxxxxxxx“. Po xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx „xxxxxxx xxx 23. 8. 1999 Xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstvím pro Xxxxx 4 v xxxxxxx věci vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 xxx xx. xx. 6 X 136/99“ x xxxxxxxxx vystavenými xxxxxxx podnikem T. („xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxx xx xxxxx 1993“) xxxxxx k xxxxxx, že „xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx zaměstnancem, xxxxxxxxx 23 xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxx výpovědi, x xxxxxxxx T.“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx tím xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx pracovních úkolů „x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx svoji xxxxx X.“ x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx názoru odvolacího xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, „xxx xxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx T. (xxxxx xx xxxxxxxxx stran)“. „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx okolností, xx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx § 179 xxxx. 3 zák. xxxxx xxxx k povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx škodu (xxxx zisk)“.
V xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „v xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx“, žalovaný namítá, xx odvolací xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, z nichž xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nemá x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Svůj závěr x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tím, xx měl xxxxxxxxx 23 xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx větě vytržené x celé výpovědi xxxxxxxxxx. Xxxxxx nehodnotí xxxxxxxx svědků X, X., x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx X., xx xxxxx ředitele X. š.p. ze xxx 31. 3. 1994, z nichž xxxxxxx, xx ke xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. x.x. xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x výkladem xxxxx „stornovat“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx názoru xxxxxxxxxx xx nesprávném právním xxxxxxxxx věci, xxxxx xxx nechápe jako xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx dále nakládat. Xxxxxxxx xxxx, že xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx spojuje xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx druhé xxxxxx xxx xxxx zapotřebí. Xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxx platné xx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tom, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx pracovních xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. x.x.x. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx případy xxxxxxxxxx X. š.p. sám xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx rovněž xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx výši 1.024.051,- Xx, a v xxxxx směru xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx od závěrů xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx nějaké xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 4253, 4254, 4332, 4433, 4255, 4345, 4365, xxxxxxx x xxxxxxx x. 4414, 4415,4417,4436, 4438 xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vyhotovena, xxx nikoliv xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x. 4394 není xxxxxxxx xxx objednávka xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x. 4392, 4393, 4402, 4403, 4404, 4406, 4416, 4418, 4436 x 4438 xxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxx xxxxxx případech xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxx nevzal xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx skutečnost, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx X. š.p. xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx, než xxxx objednáno, což xx se xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xx ani xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx; v případě, xxxxxxxx xxxx neoprávněné xxxx žalobce nadále xxxxx xx plnění xx xxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx X. š.p. Xxxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X průběhu xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 16. 8. 2000 č.j. 80 X 53/99-69 xx xxxxxxx xxxxxxx X., x.x., prohlášen xxxxxxx; xxxx, kterým xxxxxxx xxxxxx prohlášení xxxxxxxx (16. 8. 2000), xxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xx zjištění (xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx XX), xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“, xx xxxx návrh xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxx 25. 6. 2002 xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx a vyrovnání, xx znění pozdějších xxxxxxxx, s xxx, xx ustanovený xxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. X., se xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx (§ 10a x.x.x.) poté xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2000 – xxxx xxx „x.x.x.“ (xxxx. Xxxx xxxxxxxxx, Xxxxx X., xxx 17 xxxxxx x. 30/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony). Xx xx, xx xxxxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 27. 4. 2000 (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 47 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxx xxx 18. 4. 2000 x místě xxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx x poštovní přepravě xxx 26. 5. 2000 v xxxxxxx xxxxx (§ 240 xxxx. 1 o.s.ř.), x po xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx x) x.x.x. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxx xxxxx x.x.x.) x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xx opodstatněné.
Projednávanou xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx – vzhledem x xxxx, xx x událostem, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx škody, xxxxx xxxxxxxx roku 1993 – podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 5. 1994 (xx. přede xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx zákon x. 74/1994 Xx., kterým xx mění a xxxxxxxx zákoník xxxxx x. 65/1965 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx) – xxxx xxx „zák.práce“.
Podle xxxxxxxxxx § 172 xxxx. 1 xxx. xxxxx xxxxxxxxx (zaměstnanec) xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) za xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x ním. Organizace (xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (zaměstnancovo) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x § 176 a 178 (§ 172 xxxx. 3 xxx. xxxxx).
Xxxxx ustanovení § 179 odst. 1 xxx. práce pracovník (xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx § 172, xx xxxxxxx nahradit organizaci (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxxxxx, xxxxxxxx škodu xxxxxxxx uvedením x xxxxxxxx stav. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nesmí xxxxxxxxxx x jednotlivého xxxxxxxxxx (zaměstnance) částku xxxxxxxxx xx trojnásobku xxxx průměrného měsíčního xxxxxxx xxxx porušením xxxxxxxxxx, xxxxxx způsobil xxxxx. Xxxx omezení xxxxxxx, xxxx-xx škoda xxxxxxxxx x opilosti, xxxxxx xx sám xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 179 xxxx. 2 xxx. xxxxx). Jde-li x xxxxx způsobenou xxxxxxx, xxxx organizace (zaměstnavatel) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx (§ 179 xxxx. 3 xxx. xxxxx).
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 172 xxxx. 1 xxx. xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxx, xxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx úkolů xxxx x xxxxx souvislosti x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, vznik xxxxx, xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx na xxxxxx zaměstnance.
Odvolací xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že žalobce xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx „xxxxxxxxx 23 smluv“, xxxxx „x xxxxxxx x xxxx svého xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xx „xxxxxx xx podniku X.“, a xx xxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx, protože „xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby sám xxxxxx xxxxxxxx případy“.
Povinnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx zaměstnanci xxxxxxxx xxxxxxxx, pracovním xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. (xxxxxxxx vzato) xxxxxx xxxxxxxxx zaměstnanců, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ukládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovní xxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x dávat xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx jednáním (opomenutím xxxxxxxx jednání) xxxxxxxxxxx x stanovenou xxxxxx xxxxxxxxxx (stanoveným pravidlem xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stavem, xxxxx xx nebo xxxx xxx, který může x nemusí xxx xxxxxxxx zaviněním zaměstnance, xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx – xxxxx xxxxxx – xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx pravidlům xxxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, že „xxxxxxxxx 23 xxxxx“, xxxx xxxxxxxx, jakou xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xx kterým xxxxxx xxxxxxxxxx pravidlem xxxxxxx je zjištěný xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx-xx, že „důvodem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxxx případy“. Xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx při xxxx závěru, xx „xxxxxxxxx prospěch vyčíslený xxxxxxxxx rozpětím“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 23 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx žalobci právě x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 211 x § 157 xxxx. 2 x.x.x. Xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx soudu proto xxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu je xxxxxx postižen x xxxxx vadou, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx [§ 241 xxxx. 3 xxxx. x) x.x.x.].
Při vzniku odpovědnosti zaměstnance za škodu musí být - jak uvedeno výše - splněny všechny předpoklady odpovědnosti za škodu současně; je proto nezbytné, aby také ve vztahu ke každé jednotlivé škodě byly splněny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, tedy vznik škody, porušení povinnosti, příčinná souvislost mezi vznikem škody a tímto porušením povinnosti a zavinění zaměstnance. Již z toho vyplývá, že škoda ve smyslu ustanovení § 172 a 179 zák. práce nemůže být pouhým souhrnem ztrát, které vznikly zaměstnavateli činností zaměstnance, ale že škoda v tomto smyslu je vždy jen tou majetkovou újmou, která je důsledkem konkrétního porušení pracovních povinností a s tímto porušením pracovních povinností je v bezprostřední příčinné souvislosti. X když v xxxxxxxxxx věci xxxx xxx 23 zakázek xxxxxxxxxxx T., X. x., x.x., „xxxxxxxxxx“ xxx 25. 1. 1993 „na xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx zpracovávané xxxxxxxxxx „x průběhu xxxx 1992“. Xxxxx xxxx xxxxx přihlédnout x tomu, xx xx xxxxx naplňovat xxxxxxxx i předpoklady xxxxxxxxxxxx žalovaného za xxxxxxxxx škodu, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx případě zvlášť; xxxxx s ohledem xx tuto xxxxxxx, xxxxx x řízení xxxxx najevo (§ 120 xxxx. 3 x.x.x.), xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx věci x xxxxxx hlediska. X xxxxxxxxx vyplývá, xx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, která mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx; Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 242 xxxx. 1 x.x.x. xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx x akcesorická rozhodnutí x nákladech xxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 1, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, § 243b xxxx. 2, věta xxxxx o.s.ř.).
Právní názor xxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx xx závazný; x novém rozhodnutí x věci rozhodne xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxx xxxxx x třetí x.x.x.).
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Brně dne 13. xxxxx 2002
JUDr. Xxxxxx Novotný
předseda senátu