Právní xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; xx proto xxxxxxxx, xxx také xx vztahu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxx xxxxx x xxxxx porušením xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zaměstnance. Xxx z toho xxxxxxx, že škoda xx xxxxxx xxxxxxxxxx §172 x §179 xxx. xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zaměstnance, xxx že xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx jen xxx xxxxxxxxxx újmou, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x s xxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §172, §179 zák. x. 65/1965 Sb.; §157, §211, §241 xxx. x. 99/1963 Xx.
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Ljubomíra Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXx. A. J., xxxxxxxx, xxxx správce xxxxxxxxx podstaty X., xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalovanému X. X., xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x 1.029.201,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 9 xxx sp. xx. 9 C 118/95, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 16. xxxxx 2000 č.j. 39 Xx 321/99-201, xxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx žalovaný xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxx 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx x prodlení x xxxxxx 1.024.051,- Xx od 28. 5. 1995 xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxx a věc xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x xxxxxxx xxxxxx.
X x x x x x n x n í :
Xxxxxxx C., akciová xxxxxxxxxx se sídlem, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 1.029.201,- Xx se 17% xxxxxx x prodlení xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx zejména xxx, xx žalovaný xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx 1012 x xxxxxxxx xxxxxxx 1000. X xxxxxxx xxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx X., š.p., xxxxxx 23 xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lůžkových xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx 15.607.680,- Xx, x x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxx realizaci xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx franco xxxxxx x xxxxxx xxxx 16.636.881,- Kč“. Xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx“ uzavřené xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“, x důsledku xxxx xxxxxxx přestali zahraniční xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx X. x.x. xxxxxx xx žalobcem x xxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxx x xxxxxx X. x.x.x., xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánem xxx žalovaný, případně xx xxxxxxxx xxxxxxxx X. š.p. přímo. X důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx ve xxxx 1.029.201,- Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, za xxx xxxx zboží xxxxxxxxx, x franco xxxxxx, xx které xxxx xxx realizováno. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx škoda xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx mu náleží x celém xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx smlouvy, xxx v nově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx X. s.r.o., xxxxxxxxx xxxxx T. x.x. xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 9 xxxxxxxxx xx xxx 27.11.1996 x.x. 9 X 118/95-52 xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx náhradě xxxxxxx xxxxxx 30.020,- Xx xx xxxx xxxxxxxx XXXx. X. R. Xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx zaměstnance za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 172 zák. xxxxx, xxxxx – x když xxxxxx xxxxxxxxx, „xx xxxxxxxxxxx x těmto 23 xxxxxx. xxxxxxxx zmizela xxxxx xxxxxxxxxx“ – xxxx prokázáno, xx xxxxxxxxxx 23 xxxxx xxxxxxx X. x.x. x žalovaný „xxxx xxxxx akceptovat“.
K odvolání xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze usnesením xx xxx 9. 7. 1997 č.j. 39 Co 312/97-73 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné, x xxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 9 rozsudkem xx xxx 17. 12. 1998 č.j. 9 C 118/95-149 xxxxxxxxxx uložil, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 43.917,- Xx s xxxxxx x prodlení 17% xx 27. 3. 1995 xx zaplacení, xxxxxxx xxxxxx 980.134,- Xx se 17% xxxxxx od 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx xxxxxx zamítl, xxxxxx x xxxxxx 5.150,- Kč xx 17% úrokem xx 27. 3. 1995 xx zaplacení xxxxxxxx x rozhodl, že xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx 93.202,- Xx xx xxxx advokáta XXXx. X. X. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx „xxxx jednáním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx škody xxxx stav příčiny x následku“. Vycházel xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 23 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x.x. X., xxxxxxxxxx závody X. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dané pracovní xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx; xxxxx tuto povinnost xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx ustanovení § 175 xxx. práce xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx xxxxx průměrného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16. 2. 2000 x.x. 39 Co 321/99-201 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx ohledně částky 43.917,- Xx a x xxxxxxxxx výroku xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx z xxxxxx 980.134,- Xx xx xxxx 17% xx xxxx od 27. 3. 1995 do 27. 5. 1995 xxxxxxxx, x x xxxxxxxxx výroku o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx uložil, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 980.134,- Xx se 17% xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 1.024.051,- Xx od 28. 5. 1995 do xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x prodlení x xxxxxx 43.917,- Kč xx xxxx od 27. 3. 1995 xx 27. 5. 1995 xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx 183.464,- Kč x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení 29.187,50 Xx „xx xxxx XXXx. X. X., advokáta“. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxx 23. 8. 1999 Obvodním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 4 x xxxxxxx věci xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Prahu 4 xxx sp. xx. 6 X 136/99“ x fakturami vystavenými xxxxxxx xxxxxxxx X. („xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx jmenovaným xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx 1993“) xxxxxx k xxxxxx, xx „není xxxxxx x bylo xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx realizovat smlouvy xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx, xxx byl xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx 23 xxxxx, xxxxx xx xxx dohodl, xxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, x podnikem X.“. Xxxxxxxx soud dovodil, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx povinnost při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx realizovat xxxxxxx přes svoji xxxxx B.“ a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx majetkový prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, „xxx xxx k xxxx xxxxxx od xxxxxxx X. (xxxxx xx smluvních xxxxx)“. „Xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného“, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xx stornování xxxxxxx xxxx, xxx xxx získal xxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxxx § 179 odst. 3 xxx. práce xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx (xxxx xxxx)“.
X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx „x xxxxx, xxxxxx se mění xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx namítá, xx odvolací xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx od skutkového xxxxx, xxx jej xxxxxxx soud prvního xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, z nichž xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které nemá x podstatné části xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx závěr x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxx stornovat 23 xxxxx, xxxxxxxx xxxx staví xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx výpovědi xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X, X., x xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnankyně X., xx xxxxx ředitele X. x.x. xx xxx 31. 3. 1994, x xxxxx xxxxxxx, xx ke xxxxxxxxxx smluv ze xxxxxx T. x.x. xxxxx nezávisle na xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx x výkladem xxxxx „xxxxxxxxx“ spočívá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx jakýsi návrh, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, že xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, s xxxx zákon spojuje xxxxxx následky, x xxxxxxx xxxxx strany xxx xxxx zapotřebí. Xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xx smlouvy (xxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxx žádné xxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx důvodem xx xxxxxxxxxx smluv xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx případy, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. s.r.o. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx případy realizoval X. x.x. sám xxxx jménem. X xxxxxxxxxx rovněž xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxx x vzniku xxxxx xx xxxx 1.024.051,- Xx, a v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx závěrů xxxxx prvního stupně, xxxx xx xxxxxx xxxxxx opakoval xx xxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx uzavření xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxx v případě xxxxxxx č. 4253, 4254, 4332, 4433, 4255, 4345, 4365, xxxxxxx u xxxxxxx x. 4414, 4415,4417,4436, 4438 xxxx přijetí xxxxx xxxxx vyhotovena, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x případě xxxxxxx x. 4394 xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x případě xxxxxxx x. 4392, 4393, 4402, 4403, 4404, 4406, 4416, 4418, 4436 a 4438 xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx vystavena, xxxxx ve xxxxx xxxxxx případech xxxxx xxxxx mluvit x xxxxxxxxxx smlouvách a xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx neexistující xxxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx odvolací xxxx x úvahu xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uzavřena x xxxxxxxx X. x.x. xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zboží, xxx xxxx objednáno, xxx xx xx mělo xxxxxxxx x ve xxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx; x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxx xx X. š.p. Xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx Krajského obchodního xxxxx x Praze xx xxx 16. 8. 2000 x.x. 80 X 53/99-69 xx xxxxxxx xxxxxxx X., x.x., prohlášen xxxxxxx; xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (16. 8. 2000), xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxx XX), xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“, xx xxxx xxxxx xx pokračování v xxxxxx podal xxx 25. 6. 2002 xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxx, xx ustanovený konkursní xxxxxxx JUDr. X. X., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako soud xxxxxxxx (§ 10a x.x.x.) xxxx xxx xxxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2000 – xxxx xxx „x.x.x.“ (xxxx. Xxxx xxxxxxxxx, Xxxxx X., xxx 17 zákona x. 30/2000 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xx xx, co xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxx 27. 4. 2000 (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 47 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxx xxx 18. 4. 2000 x xxxxx bydliště xxxxxxxxxx), a xx xxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26. 5. 2000 v xxxxxxx xxxxx (§ 240 xxxx. 1 x.x.x.), x xx xxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx § 238 xxxx. 1 písm x) x.x.x. dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxx xxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1, xxxx xxxxx o.s.ř.) x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx – xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxx, z xxxxx je odvozován xxxxx škody, xxxxx xxxxxxxx xxxx 1993 – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31. 5. 1994 (xx. xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 74/1994 Xx., kterým xx mění x xxxxxxxx xxxxxxx práce x. 65/1965 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx) – xxxx xxx „xxx.xxxxx“.
Xxxxx ustanovení § 172 xxxx. 1 zák. xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) za xxxxx, xxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx při plnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x ním. Organizace (xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x výjimkou xxxxxxx xxxxxxxxx v § 176 x 178 (§ 172 xxxx. 3 xxx. xxxxx).
Xxxxx ustanovení § 179 odst. 1 xxx. xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), který xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx § 172, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) skutečnou škodu, x to x xxxxxxxx, jestliže xxxxx xxxxxxxx uvedením v xxxxxxxx xxxx. Výše xxxxxxx xxxxx způsobené x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx u jednotlivého xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx průměrného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxx po xxxxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 179 xxxx. 2 xxx. xxxxx). Jde-li x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx náhradu x xxxx xxxxx (§ 179 xxxx. 3 xxx. xxxxx).
X principu xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnance xx xxxxx podle xxxxxxxxxx § 172 xxxx. 1 xxx. xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx tu xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx souvislosti x ním xxxxxxxxx xxxxxxxxx pracovních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancem, xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušením xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, že žalobce xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, že „xxxxxxxxx 23 xxxxx“, xxxxx „v xxxxxxx x vůlí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ přistoupil xx „xxxxxx xx podniku X.“, x že xxxx povinnost porušil xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx případy“.
Povinnosti xxxxxxxxxxxxxxxx charakteru jsou xxxxxxxxx zaměstnanci xxxxxxxx xxxxxxxx, pracovním xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx popř. (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx x kontrolovat xxxxxx xxxxx x dávat xxx x xxxxxx xxxxx závazné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx x stanovenou právní xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Protiprávnost xx xxxxxxxxxxx stavem, xxxxx xx nebo xxxx xxx, xxxxx může x xxxxxx být xxxxxxxx zaviněním zaměstnance, xxxx existence sama x xxxx – xxxxx xxxxxx – xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx xx xxxxx chování, xxxxx se příčí xxxxxxxxxx pravidlům xxxxxxx x x následkům xxxxxx xxxxxxx – xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxx 23 smluv“, xxxx xxxxxxxx, xxxxx faktickou (xxxxxxxxx) x právní xxxxxxx zmíněné „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, se kterým xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zjištěný xxxxxx žalovaného x xxxxxxx a jakými xxxxxxx se řídil, xxxxxxx-xx, xx „důvodem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx xxxx závěru, že „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve 23 obchodních xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx právě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům vyplývajícím x xxxxxxxxxx § 211 x § 157 xxxx. 2 x.x.x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vadou, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx [§ 241 odst. 3 xxxx. x) x.x.x.].
Při vzniku odpovědnosti zaměstnance za škodu musí být - jak uvedeno výše - splněny všechny předpoklady odpovědnosti za škodu současně; je proto nezbytné, aby také ve vztahu ke každé jednotlivé škodě byly splněny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, tedy vznik škody, porušení povinnosti, příčinná souvislost mezi vznikem škody a tímto porušením povinnosti a zavinění zaměstnance. Již z toho vyplývá, že škoda ve smyslu ustanovení § 172 a 179 zák. práce nemůže být pouhým souhrnem ztrát, které vznikly zaměstnavateli činností zaměstnance, ale že škoda v tomto smyslu je vždy jen tou majetkovou újmou, která je důsledkem konkrétního porušení pracovních povinností a s tímto porušením pracovních povinností je v bezprostřední příčinné souvislosti. X když v xxxxxxxxxx věci xxxx xxx 23 xxxxxxx xxxxxxxxxxx X., X. x., x.x., „stornováno“ xxx 25. 1. 1993 „xx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx podniku, xxxxxxx se x xxxxxxxx případy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxx xxxx 1992“. Xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx naplňovat xxxxxxxx x předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx případě zvlášť; xxxxx x xxxxxxx xx tuto situaci, xxxxx v xxxxxx xxxxx najevo (§ 120 odst. 3 x.x.x.), měly xxx xxxxxxxxxx okolnosti rozhodné xxx xxxxxxxxx věci x xxxxxx hlediska. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxx proto, xx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx; Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx k xxxx vadě xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 242 odst. 1 x.x.x. xxxxxxxx, x xxxx nebyla dovolatelem xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jakož x akcesorická xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxxx x xxx xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x odst. 1, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, § 243b xxxx. 2, věta xxxxx o.s.ř.).
Právní názor xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx; x novém xxxxxxxxxx x věci rozhodne xxxx též x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxx xxxxx x xxxxx x.x.x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustný opravný xxxxxxxxxx.
X Brně xxx 13. xxxxx 2002
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx