Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Xxxxxx xxxx

Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx xxxxxxxx, aby také xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx splněny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zaměstnance. Xxx z xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx smyslu ustanovení §172 a §179 xxx. xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx souhrnem xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx činností xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx jen xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pracovních xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx pracovních xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx.

Xxxxx x právnímu předpisu: §172, §179 zák. x. 65/1965 Xx.; §157, §211, §241 xxx. x. 99/1963 Xx.

XXXXXXXX

XXXXXX REPUBLIKY

Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx žalobce XXXx. A. X., xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty X., xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx B. X., zastoupeného advokátem, x 1.029.201,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 xxx xx. xx. 9 X 118/95, x dovolání žalovaného xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx dne 16. xxxxx 2000 x.x. 39 Xx 321/99-201, xxxxx:

Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx výroku, xxxxxx xx mění rozsudek xxxxx prvního stupně xxx, xx žalovaný xx povinen zaplatit xxxxxxx xxxxxx 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx z prodlení x xxxxxx 1.024.051,- Xx xx 28. 5. 1995 xx xxxxxxxxx, x ve xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx a věc xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

X x x x x d x x n í :

Xxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxxx se sídlem, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx mu 1.029.201,- Xx xx 17% xxxxxx x xxxxxxxx xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx u xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx 1012 x xxxxxxxx xxxxxxx 1000. V xxxxxxx roku 1992 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx X., x.x., xxxxxx 23 xxxxxxx xxxxx na dodávky xxxxxxxxxx lůžkových xxxxxxxx x celkové xxxxxxx xxxx 15.607.680,- Xx, x v návaznosti xx xxxx xxxxxxx „xxx nasmlouvánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx franco xxxxxx x xxxxxx xxxx 16.636.881,- Xx“. Xxxxxxxx „xx snaze xxxxxx xxx xxxx obchodní xxx žalobce“ uzavřené xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx X. x.x. xxxxxx se žalobcem x navazovali xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx X. x.x.x., xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, případně xx xxxxxxxx výrobcem X. š.p. xxxxx. X důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxx xx xxxx 1.029.201,- Kč spočívající x xxxxxxx xxxx xxxxx cenou, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je přesvědčen, xx xxxxxxx škoda xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx smlouvy, xxx v nově xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvách xxxxxxxxxx xx místo xxxxxxx jeho xxxxx X. x.x.x., xxxxxxxxx xxxxx X. š.p. xxxx prodávající.

Obvodní xxxx xxx Xxxxx 9 xxxxxxxxx ze xxx 27.11.1996 č.j. 9 X 118/95-52 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx žalobce je xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 30.020,- Kč xx xxxx advokáta XXXx. X. X. Xxxxxx k závěru, xx žalobce neprokázal xxxxxxx předpokladů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 172 zák. xxxxx, xxxxx – x xxxx nebylo xxxxxxxxx, „xx dokumentace x xxxxx 23 xxxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“ – xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx 23 smluv xxxxxxx X. x.x. x xxxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.

X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx xxx 9. 7. 1997 x.x. 39 Xx 312/97-73 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 9 rozsudkem xx dne 17. 12. 1998 x.x. 9 X 118/95-149 xxxxxxxxxx uložil, aby xxxxxxxx xxxxxxx 43.917,- Xx x xxxxxx x prodlení 17% xx 27. 3. 1995 xx zaplacení, xxxxxxx částky 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx od 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx 5.150,- Xx xx 17% úrokem xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení 93.202,- Xx na xxxx advokáta XXXx. X. X. Xx xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxx jednáním xxxxxxxxxx, xxxxx spočívalo ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x následku“. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 23 zakázek xxxx xxxxxxxxxxxxx x.x. X., xxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxx názoru xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnance xx xxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mohl xxxxxxx xxxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx § 175 zák. xxxxx xxxxxxxx žalobci na xxxxxxx xxxxx trojnásobek xxxxx průměrného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

X xxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16. 2. 2000 x.x. 39 Co 321/99-201 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve vyhovujícím xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 43.917,- Xx a x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 980.134,- Kč ve xxxx 17% xx xxxx xx 27. 3. 1995 do 27. 5. 1995 xxxxxxxx, a x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx samé změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, že xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx žalobci 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 1.024.051,- Xx xx 28. 5. 1995 do xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x prodlení z xxxxxx 43.917,- Kč xx dobu od 27. 3. 1995 xx 27. 5. 1995 xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, že xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx 183.464,- Xx x xx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx 29.187,50 Kč „na xxxx XXXx. X. X., xxxxxxxx“. Po xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx „xxxxxxx xxx 23. 8. 1999 Xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstvím xxx Xxxxx 4 x xxxxxxx xxxx vedené x Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 4 xxx xx. xx. 6 X 136/99“ x fakturami xxxxxxxxxxx xxxxxxx podnikem X. („xx kterých xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx po xxxxx 1993“) xxxxxx x xxxxxx, že „není xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, který v xxxx, xxx byl xxxx zaměstnancem, xxxxxxxxx 23 xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxx výpovědi, x xxxxxxxx X.“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx povinnost xxx xxxxxx pracovních úkolů „x xxxxxxx realizovat xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx X.“ x xxxxxxx xxxxx jednáním xxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpětím. Xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stornovat, „xxx měl k xxxx xxxxxx xx xxxxxxx T. (xxxxx xx smluvních xxxxx)“. „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo, xxx xxx získal xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx § 179 xxxx. 3 xxx. xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx (xxxx xxxx)“.

X xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx „x xxxxx, xxxxxx xx mění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, jak jej xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx provedeny, a xxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které nemá x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx závěr x tom, xx xxxxxxxx porušil xxx xxxxxxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx úkolů xxx, xx xxx stornovat 23 smluv, odvolací xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx výpovědi xxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X, X., x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx X., xx xxxxx xxxxxxxx X. x.x. xx xxx 31. 3. 1994, z nichž xxxxxxx, xx ke xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx X. š.p. xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx. Xxxxxxxx však, xx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx úkon, x xxxx zákon spojuje xxxxxx následky, x xxxxxxx xxxxx strany xxx není xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxx, zda odstoupení xx smlouvy (její xxxxxxxxxx) xxxx platné xx neplatné. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkolů xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx bylo, xxx xxxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxx případy, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx firmy X. x.x.x. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. x.x. sám xxxx jménem. X xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx opřel xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx škody xx xxxx 1.024.051,- Xx, a v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx při hodnocení xxxxxx od xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že uzavření xxxxxxx xxxx prokázáno xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx č. 4253, 4254, 4332, 4433, 4255, 4345, 4365, xxxxxxx u xxxxxxx x. 4414, 4415,4417,4436, 4438 xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx zakázky x. 4394 xxxx xxxxxxxx xxx objednávka xxxxxxxxx, x případě xxxxxxx x. 4392, 4393, 4402, 4403, 4404, 4406, 4416, 4418, 4436 x 4438 nebyla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx smlouvách x xxx o xxxxx xxxxx způsobeném xxx, xx xxxx neexistující xxxxxxx nemohly být xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx nevzal xxxxxxxx xxxx x úvahu xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx případech xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx T. x.x. xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx objednáno, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx zda xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx; x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx smluv, popřípadě xxxxxxxxx xxxxxxx škody xx X. x.x. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxx k xxxxxxx řízení.

V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 16. 8. 2000 x.x. 80 X 53/99-69 xx xxxxxxx xxxxxxx X., x.x., xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx, xxxxxx xxxxxxx účinky prohlášení xxxxxxxx (16. 8. 2000), došlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxx ČR), xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“, xx však xxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxx 25. 6. 2002 xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 328/1991 Sb., x xxxxxxxx a vyrovnání, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x tím, xx ustanovený xxxxxxxxx xxxxxxx JUDr. A. X., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x.x.x.) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2000 – xxxx xxx „x.x.x.“ (srov. Xxxx xxxxxxxxx, Xxxxx X., xxx 17 xxxxxx x. 30/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xx xx, xx xxxxxxx, že zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 27. 4. 2000 (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 47 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx xxx 18. 4. 2000 x xxxxx bydliště xxxxxxxxxx), x že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26. 5. 2000 x xxxxxxx xxxxx (§ 240 xxxx. 1 o.s.ř.), x po xxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxx, proti kterému xx xxxxx xxxxxxxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx a) x.x.x. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxx xxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxx xxxxx x.x.x.) x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx xxx xx třeba posuzovat x x xxxxxxxx xxxx – xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxx, z xxxxx xx odvozován xxxxx škody, xxxxx xxxxxxxx roku 1993 – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx účinném xx 31. 5. 1994 (xx. xxxxx xxxx, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx x. 74/1994 Sb., xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx zákoník xxxxx x. 65/1965 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx) – xxxx xxx „zák.práce“.

Podle xxxxxxxxxx § 172 odst. 1 xxx. xxxxx xxxxxxxxx (zaměstnanec) xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zaměstnavateli) za xxxxx, kterou xx xxxxxxxx zaviněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při plnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx souvislosti x xxx. Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v § 176 x 178 (§ 172 xxxx. 3 xxx. xxxxx).

Xxxxx xxxxxxxxxx § 179 odst. 1 xxx. xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx škodu xxxxx § 172, je xxxxxxx nahradit xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxxxxx, jestliže xxxxx xxxxxxxx uvedením v xxxxxxxx xxxx. Výše xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zaměstnance) částku xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx porušením xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx x opilosti, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 179 xxxx. 2 xxx. xxxxx). Jde-li o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx škody (§ 179 xxxx. 3 xxx. xxxxx).

X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 172 xxxx. 1 xxx. xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx odpovídá xxx xx tu xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx souvislosti x ním zaviněným xxxxxxxxx pracovních xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobil. Předpokladem xxx vznik xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušením xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x zavinění xx xxxxxx zaměstnance.

Odvolací xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx svou povinnost xxx xxxxxx pracovních xxxxx tím, xx „xxxxxxxxx 23 xxxxx“, xxxxx „x xxxxxxx x xxxx svého xxxxxxxxxxxxxx“ přistoupil na „xxxxxx xx xxxxxxx X.“, x že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxx xx stornování smlouvy xxxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxxx případy“.

Povinnosti xxxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx popř. (xxxxxxxx xxxxx) pokyny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx oprávněni xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx x kontrolovat jejich xxxxx a xxxxx xxx k tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozpor mezi xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) zaměstnance x stanovenou xxxxxx xxxxxxxxxx (stanoveným pravidlem xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nebo xxxx xxx, xxxxx může x nemusí být xxxxxxxx zaviněním xxxxxxxxxxx, xxxx existence sama x xxxx – xxxxx řečeno – xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx svému xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx chování x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxxxxxx xxx, že „xxxxxxxxx 23 smluv“, aniž xxxxxxxx, jakou xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x právní xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xx kterým xxxxxx xxxxxxxxxx pravidlem xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx-xx, že „xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx rovněž, x xxxx xxxxxxxx při xxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (souhrnem xxxxxxxxxx rozpětí xx 23 obchodních xxxxxxxxx) xxxx žalobci xxxxx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx směru naprosto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 211 x § 157 xxxx. 2 x.x.x. Xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx postižen x xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx [§ 241 xxxx. 3 xxxx. x) o.s.ř.].

Při vzniku odpovědnosti zaměstnance za škodu musí být - jak uvedeno výše - splněny všechny předpoklady odpovědnosti za škodu současně; je proto nezbytné, aby také ve vztahu ke každé jednotlivé škodě byly splněny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, tedy vznik škody, porušení povinnosti, příčinná souvislost mezi vznikem škody a tímto porušením povinnosti a zavinění zaměstnance. Již z toho vyplývá, že škoda ve smyslu ustanovení § 172 a 179 zák. práce nemůže být pouhým souhrnem ztrát, které vznikly zaměstnavateli činností zaměstnance, ale že škoda v tomto smyslu je vždy jen tou majetkovou újmou, která je důsledkem konkrétního porušení pracovních povinností a s tímto porušením pracovních povinností je v bezprostřední příčinné souvislosti. X xxxx x xxxxxxxxxx věci mělo xxx 23 xxxxxxx xxxxxxxxxxx T., X. x., x.x., „xxxxxxxxxx“ xxx 25. 1. 1993 „xx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx podniku, xxxxxxx xx o xxxxxxxx případy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxx xxxx 1992“. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx mohly xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zkoumat x xxxxxx případě xxxxxx; xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx x řízení xxxxx xxxxxx (§ 120 xxxx. 3 x.x.x.), měly xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx není správný xxxxxx proto, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx; Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx k xxxx vadě xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 242 xxxx. 1 x.x.x. xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx měnící xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, § 243x xxxx. 2, xxxx xxxxx x.x.x.).

Xxxxxx názor xxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx xx závazný; x novém xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx též x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxx xxxxx x xxxxx x.x.x.).

Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

X Brně xxx 13. xxxxx 2002

XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx