Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnance za xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx; je xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx splněny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx, xxxx vznik xxxxx, xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx škody x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx z xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §172 a §179 xxx. xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které vznikly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx škoda x xxxxx xxxxxx xx vždy xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx pracovních xxxxxxxxxx je v xxxxxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §172, §179 xxx. x. 65/1965 Sb.; §157, §211, §241 xxx. x. 99/1963 Xx.
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Novotného x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXx. A. X., xxxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty X., xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx advokátem, x 1.029.201,- Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xxx xx. xx. 9 C 118/95, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2000 x.x. 39 Xx 321/99-201, xxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxxxx xx povinen zaplatit xxxxxxx xxxxxx 980.134,- Xx se 17% xxxxxx x prodlení x xxxxxx 1.024.051,- Xx xx 28. 5. 1995 do xxxxxxxxx, x ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X x ů v x d x x x x :
Xxxxxxx X., akciová xxxxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 1.029.201,- Xx xx 17% xxxxxx z xxxxxxxx xx 27. 3. 1995 xx zaplacení. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx žalovaný xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jako vedoucí xxxxx – xxxxxxxx 1012 v obchodní xxxxxxx 1000. X xxxxxxx xxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx X., x.x., xxxxxx 23 xxxxxxx xxxxx na dodávky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx 15.607.680,- Xx, x x návaznosti xx xxxx dodávky „xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx cenách x úhrnné výši 16.636.881,- Xx“. Xxxxxxxx „xx snaze získat xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“, x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx X. š.p. xxxxxx se žalobcem x navazovali xxxxxxxx xxxxxxxx s firmou X. x.x.x., xxxxxx xxxxxxx zakladatelem, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx X. x.x. xxxxx. X důsledku jednání xxxxxxxxxx došlo na xxxxxx žalobce ke xxxxx xx výši 1.029.201,- Xx spočívající x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a franco xxxxxx, xx které xxxx být realizováno. Xxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxx škoda xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx mu xxxxxx x celém xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx kupní xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx místo xxxxxxx xxxx firma X. x.x.x., xxxxxxxxx xxxxx T. x.x. xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 9 xxxxxxxxx xx xxx 27.11.1996 č.j. 9 X 118/95-52 žalobu xxxxxx x rozhodl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx 30.020,- Xx xx xxxx advokáta XXXx. K. X. Xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx zaměstnance xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 172 xxx. xxxxx, xxxxx – x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, „že xxxxxxxxxxx x xxxxx 23 xxxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalovaného“ – xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx 23 xxxxx xxxxxxx X. x.x. x xxxxxxxx „toto xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx usnesením xx dne 9. 7. 1997 x.x. 39 Xx 312/97-73 xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Vytkl xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné, a xxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 9 rozsudkem xx xxx 17. 12. 1998 č.j. 9 C 118/95-149 xxxxxxxxxx uložil, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 43.917,- Xx s xxxxxx x prodlení 17% xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx, xxxxxxx částky 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx xx 27. 3. 1995 do xxxxxxxxx xxxxxx zamítl, xxxxxx x xxxxxx 5.150,- Kč se 17% úrokem od 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx zastavil x xxxxxxx, že xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx 93.202,- Xx xx xxxx xxxxxxxx XXXx. X. X. Po xxxxxxxx xxxxxx dospěl x závěru, xx „xxxx xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx příčiny x xxxxxxxx“. Vycházel xx zjištění, xx xxxxx xxxxxxxxxx referátu xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx 23 xxxxxxx xxxx představitelé x.x. X., bavlnářské xxxxxx X. Xxxxx názoru xxxxx prvního stupně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxxxxx xx hrozící xxxxx; xxxxx tuto povinnost xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx uložil, xxx xxxxx xxxxxxxxxx § 175 zák. práce xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx průměrného xxxxxxx xxxxxxxxx výdělku.
K xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx xxx 16. 2. 2000 x.x. 39 Xx 321/99-201 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx ve věci xxxx xxxxxxx xxxxxx 43.917,- Xx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x částky 980.134,- Xx xx xxxx 17% za xxxx xx 27. 3. 1995 do 27. 5. 1995 xxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx žalobci 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx z prodlení x xxxxxx 1.024.051,- Xx xx 28. 5. 1995 do xxxxxxxxx, ohledně úroků x xxxxxxxx x xxxxxx 43.917,- Kč xx xxxx xx 27. 3. 1995 xx 27. 5. 1995 xxxxxx zamítl, x xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx 183.464,- Kč x na xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx 29.187,50 Kč „xx xxxx JUDr. J. X., advokáta“. Xx xxxxxxxx xxxxxx obžalobou „xxxxxxx xxx 23. 8. 1999 Obvodním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 4 x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 4 xxx xx. xx. 6 T 136/99“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx T. („xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx jmenovaným xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx probíhal obchodní xxxx xx únoru 1993“) dospěl k xxxxxx, xx „xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx realizovat xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který x xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx 23 smluv, xxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, x podnikem X.“. Xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx povinnost při xxxxxx xxxxxxxxxx úkolů „x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx X.“ x xxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpětím. Xxxxx názoru odvolacího xxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, „xxx xxx x xxxx xxxxxx od xxxxxxx X. (jedné xx xxxxxxxxx xxxxx)“. „Xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného“, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx okolností, že „xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx § 179 odst. 3 xxx. xxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit žalobci x jinou xxxxx (xxxx xxxx)“.
X xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx „x xxxxx, xxxxxx xx mění xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx“, xxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx závěrem xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud prvního xxxxxx, xxxx opakoval xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx vycházelo. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx provedeny, a xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ze skutkového xxxxxxxx, xxxxx nemá x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Svůj xxxxx x tom, xx xxxxxxxx porušil xxx xxxxxxxxxx při plnění xxxxxxxxxx xxxxx tím, xx měl xxxxxxxxx 23 xxxxx, xxxxxxxx xxxx staví xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x celé výpovědi xxxxxxxxxx. Přitom nehodnotí xxxxxxxx xxxxxx Ž, X., x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx X., xx xxxxx ředitele X. x.x. xx xxx 31. 3. 1994, z xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx smluv xx xxxxxx X. x.x. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci, neboť xxx nechápe jako xxxxxxxxxxxx úkon, xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x nímž žalovaný xxxx dále xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, že xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx spojuje xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx strany xxx není xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx, zda odstoupení xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxx závěry x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxx porušena. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx sám xxxxxxx obchodní xxxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. x.x.x. nebyly xxxxxxxxxx, naopak z xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx realizoval X. š.p. xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx opřel odvolací xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx 1.024.051,- Xx, x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxx xx nějaké xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx. Soud prvního xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 4253, 4254, 4332, 4433, 4255, 4345, 4365, xxxxxxx x xxxxxxx x. 4414, 4415,4417,4436, 4438 byla xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxxx, xxx nikoliv odeslána, x případě zakázky x. 4394 xxxx xxxxxxxx xxx objednávka xxxxxxxxx, x případě xxxxxxx x. 4392, 4393, 4402, 4403, 4404, 4406, 4416, 4418, 4436 a 4438 nebyla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxx xxxxxx případech xxxxx xxxxx mluvit o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx x xxxxx xxxxx způsobeném xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxx nevzal xxxxxxxx xxxx x úvahu xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uzavřena x xxxxxxxx X. š.p. xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx objednáno, což xx se xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx; x případě, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na plnění xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škody xx X. x.x. Xxxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. 8. 2000 č.j. 80 K 53/99-69 xx majetek xxxxxxx X., x.x., prohlášen xxxxxxx; xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (16. 8. 2000), došlo k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx zjištění (po xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx XX), že „xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“, xx však xxxxx xx pokračování x xxxxxx podal xxx 25. 6. 2002 xxxxxxxx, pokračoval Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx, xx ustanovený xxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. X., se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako soud xxxxxxxx (§ 10x x.x.x.) xxxx xxx xxxxxxxxx podle Občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2000 – xxxx xxx „x.x.x.“ (xxxx. Xxxx xxxxxxxxx, Xxxxx I., xxx 17 zákona x. 30/2000 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx). Xx xx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 27. 4. 2000 (xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 47 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx se v xxxx xxxxxxxxxx xxx 18. 4. 2000 x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26. 5. 2000 x xxxxxxx xxxxx (§ 240 xxxx. 1 x.x.x.), x xx zjištění, xx xxx x xxxxxxxx, proti kterému xx xxxxx xxxxxxxxxx § 238 xxxx. 1 písm a) x.x.x. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxx xxxxx o.s.ř.) x xxxxxx x xxxxxx, xx dovolání xx opodstatněné.
Projednávanou xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxx – vzhledem x xxxx, xx x událostem, z xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx 1993 – podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31. 5. 1994 (xx. xxxxx xxxx, xxx nabyl xxxxxxxxx zákon x. 74/1994 Sb., xxxxxx xx mění a xxxxxxxx xxxxxxx práce x. 65/1965 Sb., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) – dále xxx „xxx.xxxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxx § 172 odst. 1 zák. práce xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) odpovídá xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) za xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x přímé souvislosti x xxx. Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) je povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x výjimkou xxxxxxx uvedených v § 176 x 178 (§ 172 xxxx. 3 zák. xxxxx).
Xxxxx ustanovení § 179 xxxx. 1 xxx. xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx § 172, xx xxxxxxx xxxxxxxx organizaci (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx škodu, x xx x xxxxxxxx, jestliže xxxxx xxxxxxxx uvedením x xxxxxxxx xxxx. Výše xxxxxxx xxxxx způsobené x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx průměrného xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxx xxxxxxx, byla-li škoda xxxxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxx po xxxxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 179 xxxx. 2 xxx. xxxxx). Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx (§ 179 xxxx. 3 xxx. xxxxx).
X principu xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxx podle xxxxxxxxxx § 172 xxxx. 1 zák. xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xx xx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkolů xxxx x přímé souvislosti x ním zaviněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinností xxxxxxxx způsobil. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, vznik xxxxx, příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx škody x xxxxxxxx na xxxxxx zaměstnance.
Odvolací soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx tím, že „xxxxxxxxx 23 xxxxx“, xxxxx „v xxxxxxx x vůlí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xx „xxxxxx od xxxxxxx X.“, x xx xxxx povinnost porušil xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxx xx stornování xxxxxxx xxxx, xxx sám xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx smlouvou xxxx. (xxxxxxxx vzato) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxx xxx x tomuto xxxxx xxxxxxx pokyny. Xxxxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx jednáním (opomenutím xxxxxxxx jednání) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx (stanoveným xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx není xxx, xxxxx může x nemusí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx – xxxxx xxxxxx – xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx svému xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x k následkům xxxxxx chování – xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x závěru, xx žalovaný xxxxxxx xxxx právní xxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxx 23 xxxxx“, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, se kterým xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je zjištěný xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx se xxxxx, xxxxxxx-xx, xx „důvodem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby sám xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx rovněž, x xxxx xxxxxxxx při xxxx závěru, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčíslený xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 23 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx právě x příčinné xxxxxxxxxxx x protiprávním jednáním xxxxxxxxxx; odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxx naprosto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ustanovení § 211 a § 157 xxxx. 2 x.x.x. Uvedený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx být v xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx postižen i xxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx [§ 241 xxxx. 3 xxxx. x) o.s.ř.].
Při vzniku odpovědnosti zaměstnance za škodu musí být - jak uvedeno výše - splněny všechny předpoklady odpovědnosti za škodu současně; je proto nezbytné, aby také ve vztahu ke každé jednotlivé škodě byly splněny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, tedy vznik škody, porušení povinnosti, příčinná souvislost mezi vznikem škody a tímto porušením povinnosti a zavinění zaměstnance. Již z toho vyplývá, že škoda ve smyslu ustanovení § 172 a 179 zák. práce nemůže být pouhým souhrnem ztrát, které vznikly zaměstnavateli činností zaměstnance, ale že škoda v tomto smyslu je vždy jen tou majetkovou újmou, která je důsledkem konkrétního porušení pracovních povinností a s tímto porušením pracovních povinností je v bezprostřední příčinné souvislosti. X xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx 23 zakázek xxxxxxxxxxx T., X. x., x.x., „xxxxxxxxxx“ xxx 25. 1. 1993 „xx xxxxxxxx xxxxxx“ tohoto podniku, xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „x průběhu xxxx 1992“. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i předpoklady xxxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zkoumat x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx x xxxxxxx xx xxxx situaci, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (§ 120 xxxx. 3 x.x.x.), xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx proto, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx; Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 242 xxxx. 1 x.x.x. přihlédl, i xxxx nebyla dovolatelem xxxxxxxxx.
Xxxxxxx měnící xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x akcesorická rozhodnutí x nákladech xxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze k xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, § 243x xxxx. 2, xxxx xxxxx x.x.x.).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx x věci rozhodne xxxx též x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 243d xxxx. 1, xxxx xxxxx x xxxxx x.x.x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 13. srpna 2002
XXXx. Xxxxxx Novotný
předseda xxxxxx