Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx v xxxx xxxxx v této xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx i x případech, kdy xxxxxx xxxxx x xxxxx vydaném xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx exces. Závaznost x konkrétní xxxx xx překonána xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vlastním xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxx, xx xxx předloží xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, č. 2315/2011 Xx. NSS, x. 3059/2014 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 88/2006 Xx. XX (xx. zn. X. XX 670/05), x. 142/2007 Sb. XX (xx. xx. X. XX 643/06), č. 41/2016 Sb. XX (xx. xx. X. XX 2866/15).
Věc: Xxxx. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 22.11.2013 zamítl xxxxxxx xxxxxxx x potvrdil xxx xxx xxxxxxxxxx xx dne 13.3.2013. Xxx bylo v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx (podle xxxxxxxxxxxxx právní úpravy, xx. xxxxxx xx 31.12.2017; nyní xxx x §149 xxxx. 6) zrušeno xxxxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy xx xxx 29.6.2012 ve xxxx xxxxxx terasy xx střešní xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.11.2013 xxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.2.2014 odmítl. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX (dále jen „Xxxxxxx stanoviska II“), xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx nepředstavuje xxxx x sobě xxxxx xx xxxx jedince. Xxx je xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx shledal nepřípustnou xxxxx §70 xxxx. x) x §68 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx usnesení městského xxxxx xx xxx 13.2.2014 xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.5.2014, xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxx napadeno xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti usnesení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx té, xxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx věci ve xxxx Závazná stanoviska XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx měl tedy xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx by xxxx xxx aplikována xxxxxxxx judikatura, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. považuje rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxxx správních orgánů xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu (jímž xx x závazné xxxxxxxxxx) x přezkumném xxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v řízení x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 26.6.2013, čj. 7 X 86/2011-42, x. 2955/2014 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.4.2013, xx. 7 Xx 109/2012-23, x xx xxx 27.3.2014, xx. 4 Xxx 7/2013-25, x. 3046/2014 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx připadá x xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost x xxx šetření xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska ve xxxxxx §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxx by xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx napadl xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §149 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx dopadají xxxxxx xxxxxxxxx rozšířeným senátem xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odmítl. Xxxxxxx xx (x xxxxxxxx xx usnesení rozšířeného xxxxxx ze dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. XXX; xxxx jen „Kasační xxxxxxxxx“) xxx vázán xxxxxxxx rozsudkem xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxx v xxx vyslovený xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx, x xx xxxxxxxxx ze xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-123 (xxxx xxx „Office Xxxx Xxxxxxxx“), x Xxxxxxxx xxxxxx nálezem xx xxx 14.3.2016, xx. xx. I. ÚS 2866/15, č. 41/2016 Xx. XX (dále xxx „xxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx“). Xxxxx se xxxxx nálezem, xxxxx xxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xx třeba xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x zrušení závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxx, xx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xx nutno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska zvážit x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxx nezabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx stěžovatele, x xxx xxx je xxxxxxx materiální xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydáním kladného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabyl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx přípustný x xxx splnění xxxxxxx xxxxxxxx vyplývajících x jiných xxxxxxxx xxxx povolen.
Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nálezu xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx. 4 As 42/2014-69, jehož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx jak xxx Nejvyšší správní xxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka, xxx x následně Xxxxxxx soud. Sám xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx opustil v xxxxxxxx xx dne 19.2.2015, xx. 4 Xx 241/2014-30, č. 3214/2015 Sb. XXX (xxxx jen „xxxxxxxx xx xxxx Změna x potvrzení závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“).
Xxxxxx xxxxx, jemuž xxxxxxxxxx xxx rozhodnout, xxxxxx k xxxxxx, xx je xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx popsal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (závazných) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 usnesením ze xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx stanoviska I“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004, xx rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. V xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx svých mnoha xxxxxxxxxxx rozhodnutích, tj. xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (bod 29), xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx x xxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 27).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (shodně xxxx xxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69), xx rozšířený xxxxx xx x xxxx citovaných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), kterým se xxx §149 xxxx. 5 a §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že ještě xxxx vydáním xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem x 20.3.2013, čj. 6 As 64/2012-21, xxx, xx xx xxxxxxx rozsudku xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučen xxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx. Xxxxx závěr xxxx xxxx v přímém xxxxxxx s xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx stejně xxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §149 odst. 4 správního řádu, xxx byl případ xxxxxx rozsudkem xx xxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xx výsledný akt (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx závazným xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x subsumpci x rámci správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska II. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx ani z xxxxxxxx obsahového, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxx xx xx, xx názor čtvrtého xxxxxx je x xxxxxxx x rozsudkem xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx desátý xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx samotný xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx desátého senátu, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Závazná stanoviska XX xxx xxxxxxx, xx xx soudního xxxxxxxx jsou vyloučena x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx závazná xxxxxxxxxx. Podstatné xx, xx x xxxxxxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §75 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxx vytknout.
Po xxxxxx nálezu xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxxx v xxxx věci xxxxxxxxx xx. 6 As 277/2016-40, x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx vyslovenému x xxxxxxxx x nálezu xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx vydaná x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx. Xxxxxx názor xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx části xxxxxx (x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx jiných xxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.), je rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxx xx výsledkem xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx, že xx rozšířený senát xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, tedy že xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x., dal xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx připuštění xxxx alternativy xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxx. xxxxxx žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx zásahu dle §82 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx senát xx xxx vědom, xx xxxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx a xx xxx xxx překonat xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx vydaným xxxxxxxxxxx xx. rozšířeného xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx rozhodl x xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69.
X tomu, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 odst. 5 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx §65 a xxxx. s. ř. x., se po xxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx senátu xxxx x xxxxxx není xxxxxxx vyjádřen názor, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx neshledal porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x dále xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx“. Xxx xxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti (čl. 83 Ústavy), nikoli xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonů xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx soudní xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. s., anebo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. x., je xxxxx xxx výkladu „xxxxxxxxxxxx“ práva, x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxxx senát se xxxxx zabýval možností xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx striktně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názoru, jelikož xxxxx zavržen jako xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX xxx, xxx xxx xxxxxx desátý xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Xxx vzniká též xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx vyslovený x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X důvodu xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxx postupující xxxxx xxxxxxx o postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, č. 3540/2017 Xx. XXX, tj. xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx byla konzistentně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ojedinělých rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xx xxxxxxx xxxxx byl blíže xxxxxxxxx. Xxxxxx senát xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx které xxx xxxxxxx. Xxx x xxxx nesouhlasit, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx není xxxx, x věc xxxxxx xxxxxxxx senátu x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[23] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx pravomoc ve xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx by xxxx xxxx, mohl xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx, xxx xx xxxxxx xxx následovat.
[24] Xxxxx §17 xxxx. 1 věty první x. ř. x. „[x]xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[25] Xxxx xxxxxx o xxx, xx čtvrtý xxxxx v předkládacím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx, jenž xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx.
[26] Xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x přezkumném xxxxxx podle §149 xxxx. 6 (x xxxxxxxxx znění xxxx. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (§65 x xxxx. x. x. x.), případně (xxxx nouzové řešení) xx xxxxxxx zásahové xxxxxx (§82 a xxxx. s. x. x.),
[27] Xxxx názor xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx - stejně xxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxx xxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxx xx xxxx „xx-xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx následně x xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko podkladem (xxxxx desátého xxxxxx xx takovým xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxx tak je xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 6 (x rozhodném xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx meritem usnesení xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxxx brojí xxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zabývat xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xx xxxx xxx proto, xx k vyřešení xxxxxx otázky rozhodné xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátem xxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 4 Xx 42/2014-69), xxxxxxx xx závaznosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx tento xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoj.
[30] Rozšířený xxxxx xx závazností xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx soudu x xxxx xxxx zabýval xxxxxxxx ve svém xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx závaznost, x xxxx uvedl (zvýraznění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„[…] §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx x právní otázce xxx xxxxx v xxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx závazný xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tak xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx soudu.
Toto xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx brojit proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx k xxxx xxxxxxx stížnosti x xxxx věci xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx x požadavek legitimního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx zásady předpokládající xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x základním atributům xxxxxxxx xxxxx a xxxx-xx naplněním zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci xx xxxxxxx, kdy je xxxxxxxxxxx xx stejných xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na tento xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. […]
[…] Stejně xxx xxxx být xxxxxxx x právní xxxx, a to xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisu Xxxxxxxx xxxxxx. […]
Pro úplnost xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx x dalším xxxxxx změna xxxxxxxxxx xxx právních xxxxxx, xxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxx vysloveného ve xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx absolutní. Xxxxxx může xxxxxx x xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxxx, a xx na xxxxxx, xxxxxx xx byl xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx v xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxx xxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. ř. x., xxxxxxxx xx by xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. To xxx xx xxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx mezi opakovaným xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx sjednocovací xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx soudní xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx kterého xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx posouzení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. […]“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka, „xxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxx věc postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx senát xxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxx věci, byť xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxx prolomit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx se x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[32] Takzvaná kasační xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxx jím vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci. Xx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru. Xxxxxxx x tomuto pravidlu xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx délky xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx správního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení.
[33] Xxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (k tomuto xxxxx xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2010, čj. 1 Xx 77/2010-95, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, body 18-21), xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (a xx xxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx“, xxx x xxxx, x xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx xxxxxxx xxx; xxx bude xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx touto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxx způsobem předvídaným xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Kasační xxxxxxxxx, tedy, zjednodušeně xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx precedenčně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx.
[35] Xxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx čtvrtý xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx desátého xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Svými obecně xxxxxxxxx rozhodnutími (těmi xxxx zásadně toliko xxxxxx, xxx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx x např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX, xxxx 67 až 69, xxxxxxx viz xxxx xxxxx ze xxx 24.4.2006, xx. xx. I. ÚS 670/05, č. 88/2006 Xx. XX; x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx - xxxxx xxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxx vodítek pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.6.2005, xx. 2 Xxx 37/2005-82) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx, x xxxxxx ohledech xxx xxxx přípustné sféru xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, úkolem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx sféru xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx limity xxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx Ústavní xxxx, xx určité interpretační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ práva, zatímco xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx ústavně konformních xxxxxxxxxxxx xx to xxxx obecný xxxx xxx (a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudů), xxx x xxxxxxxxxx variant xxxxxx tu „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx senát se xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxx Xxxxxxxxx soudu xxx interpretaci xxxxx xxxxxxxx x bodě 21 usnesení xx xxx 22.3.2011, čj. 8 Xxx 48/2009-80, x. 2315/2011 Xx. XXX, xxxxx: „Ústavní xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxx je, xxxxx xxxxxxxxxxx zasáhla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx; x xxxx souvislosti jistě xxxx podávat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Mimo xxxxx xxxxxx limitů xx však věcí xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx x výkladu příznivějšímu xxx xxxxxxxxxxx, než xxxx zaujal Xxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v xxxx 72 xxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.4.2014, xx. 4 Xxx 32/2012-50, x. 3059/2014 Xx. XXX.
[37] Xx xxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxx jádrem xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx desátého senátu xx věci Xxxxxx Xxxx Šantovka, zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xxx x jeho xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx desátého senátu, xxxxx při řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xxx řešil xxxxxx senát v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx jinak, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Ústavní xxxx xxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx 23 xx 31 svého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 a xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx. X žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 4 As 42/2014-69 xxxx xxxxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxx závazné xxxxxxxxxx, xx, či xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelné, Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka xxxxx (xxxxxxxxxx provedl nyní xxxxxxxxx xxxxx):
„38. Pro xxxxxxxxx stížních námitek xx nicméně rozhodující, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx rozsudku (xxxx. 24) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Nesouhlas xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx soudu (který xx x její xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nemá xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxx lze, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx vázán (xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x právu xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx xx. 36 xxxx. 2 xxxx nebylo xxxxx xxxxx.
39. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx odchýlit xx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxxxxx o výjimce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx složité xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupy x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx napětí xxxx účinnou ochranou xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x soudnímu xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x navazujícím správním xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx x celém xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx může xxxxx x xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx z xxxxxxxxx hlediska nic xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 32/11 a xx. zn. X. XX 4040/14, xxxx. 14).“
[39] Xxxxxxxxx senát x nálezu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx vyvozuje následující xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx interpretační xxxxxxx:
- Xxxxxxxx x „přímém“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx excesu xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxx předejít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx teze xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 10 As 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, body 23 xxxx.).
- Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, čítaje x xx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčeno (xxxxxxx, zrušeno), musí xxx zaručen; xxxxxx, xxx x xxx xx xxx xxxxx, xx zásadně xxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxx jím vyjádřené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavními xxxxxx jsou xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní ochrany xxxxx každému jednotlivému xxxx xxxx xxxxxx, xx straně druhé xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx správy.
[40] Xxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 vyslovený xxxxx xx xxxxxx senát x nynější věci xxxx xxxxx takzvaně xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, plynulo-li xx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx podaný xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx čtvrtým senátem x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 xx pohybuje x xxxxxx ústavně konformního xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nadřazených Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx konkrétní věci x xxxxxx. X xxxx xxxx se xx xxxx proto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 odst. 1 s. ř. x. Kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§110 xxxx. 4 s. ř. x.) má xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sjednocovat xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. ř. s.).