Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx věci („kasačně“) xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx v xxxx xxxx vydaném xxxxxxxxxx, x to x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx vydaném xxxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxxx exces. Xxxxxxxxx x konkrétní xxxx xx překonána xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu. Senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx usilovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. NSS, č. 2315/2011 Xx. XXX, x. 3059/2014 Xx. XXX, č. 3896/2019 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 88/2006 Xx. XX (xx. zn. X. XX 670/05), č. 142/2007 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 643/06), č. 41/2016 Xx. XX (xx. zn. X. XX 2866/15).
Xxx: Petr. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 22.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a potvrdil xxx xxx rozhodnutí xx dne 13.3.2013. Xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx (podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xx. xxxxxx do 31.12.2017; xxxx xxx x §149 xxxx. 6) xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx xxx 29.6.2012 xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx střešní rovině xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.11.2013 xxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx xx dne 13.2.2014 odmítl. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Sb. XXX (dále jen „Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX“), xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě zásah xx práv jedince. Xxx xx až xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, proti xxxxx xxxxxxx může xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků brojit. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx shledal xxxxxxxxxxxx xxxxx §70 písm. x) x §68 xxxx. e) x. x. s.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.2.2014 xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2014, čj. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xxxxxx posuzoval rozšířený xxxxx x rozsudku xx věci xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Xxxxxxxx správní xxxx xxx tedy xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx projednávanou xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura, xxxxx xx rozhodnutí ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. považuje xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx) x přezkumném xxxxxx podle §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 26.6.2013, xx. 7 A 86/2011-42, x. 2955/2014 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.4.2013, xx. 7 As 109/2012-23, x xx xxx 27.3.2014, čj. 4 Xxx 7/2013-25, x. 3046/2014 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx pouze v xxxxxxx závažných xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx nabytých x xxxxx víře adresátem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx samé, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účinně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx dosáhnout přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx by xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xx v xxxxx odvolacího řízení xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxx postupu xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx dopadají závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxxx II.
Městský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx usnesením xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx (x xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. NSS; xxxx xxx „Kasační xxxxxxxxx“) být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx byl x mezidobí překonán xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-123 (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx“), a Ústavním xxxxxx xxxxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. I. XX 2866/15, x. 41/2016 Xx. ÚS (xxxx xxx „xxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx“). Xxxxx se xxxxx nálezem, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xx třeba xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx řízením, v xxxx xx nutno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx x požadavek na xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x ochranu xxxx xxxxxxxx v dobré xxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do právní xxxxx stěžovatele, x xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxxx vydáním kladného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabyl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání, xx xxx navržený xxxxx je x xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx péči xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx povolen.
Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx usnesení xxxxx x xxxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxx zrušující xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx exces xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx x následně Xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx původním xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 19.2.2015, xx. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Xx. XXX (xxxx jen „xxxxxxxx xx xxxx Změna x potvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“).
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx rozhodnout, xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xx předložit k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury.
Rozšířený xxxxx xxxxxxx sjednotil předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (závazných) stanovisek xxxxxxxxxx xxx správního xxxx x xxxx 1967 xxxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx ve věci Xxxxxxx xxxxxxxxxx X“). X soudnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek, xxx xxxxx správního řádu x roku 2004, xx xxxxxxxxx senát xxxxxx rozsudkem ve xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. V xxx xx xxxx přihlásil x názoru xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích, tj. xx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx obzvláště xxxxxxxxxxxx (bod 29), xx xxxxxx xxxxxx xxxx uvedl, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ponechána obyčejnému xxxxxxxxxxx volba „xxx x xxx“ xxxxxxxxxx xxxxx soudně xxxxxxxxxxxx (xxx 27).
Xxxxxx senát xxxxxxxxxx (shodně xxxx xxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69), xx rozšířený xxxxx se x xxxx citovaných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx), kterým se xxx §149 odst. 5 a §156 xxxx. 2 správního xxxx v přezkumném xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx vydáním xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x 20.3.2013, xx. 6 As 64/2012-21, xxx, xx na xxxxxxx rozsudku xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučen xxxx, kterým je x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx závazné stanovisko xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx závěr xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx stejně xxxx x případě xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 odst. 4 správního řádu, xxx byl xxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxxx Změna x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx akt (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) opět závazným xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x rámci správního xxxxxx ve smyslu xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx stanoviska II. Xx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, které nelze xxxxxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx ani z xxxxxxxx obsahového, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Xxxxxxx stanoviska XX.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx podána xxxxxxx xxxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx věci Office Xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx xx to, xx samotný čtvrtý xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx a potvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx desátého xxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxx xxxxxxx, xx xx soudního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x přezkumném xxxxxx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx v rozsudku Xxxxxx Park Šantovka Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx přezkoumání rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §75 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx s xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Takovému „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxx nálezu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 6 Xx 277/2016-40, x němž xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxx s xxx.
Xxxxxx xxxxx odmítl názor xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 písm. x) x. x. x. se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx názor xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x citovaném rozsudku xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxx samo xx xxxxxx podle části xxxxxx (a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx smyslu §82 s. ř. x.), je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxx x xxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 27.7.2016, xx. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, podle kterého xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §174 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx názoru vyslovenému x rozsudku xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxxxxx senát ke xxxxxxx možnost připuštění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx takovému xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx. xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxx věci xxx x nadále x xxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxx xxx xxxxxxxx xxx výjimečně, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavního xxxxx (xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx závaznost). X xxxx posuzované xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx nyní xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69.
K xxxx, xxx rozhodnutí o xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xx xx xxxxxx xxxxxxxx čj. 4 As 42/2014-69 xxxxxxxx x Ústavní xxxx x nálezu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádřen xxxxx, xx xx ústavně xxxxxxxx, aby žaloby xxxxx rozhodnutím o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném řízení xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx neshledal xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a dále xxxxxxx xxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Šantovka xxxxxx x tím, xx xx xxxxx „x ústavního xxxxxxxx xxx xxxxxxxx“. Xxx xxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zda xx xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx možností xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. x., xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podkladu jiného xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. x., je xxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, x xxxxx je xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxx stejným xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx xxxxxx x xxxx perspektivy xxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názoru, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx nicméně x citovaném nálezu xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Xxx vzniká xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx závazně xxxxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxx vyslovený v xxxxxxxx Office Xxxx Xxxxxxxx, a xxx xxxxxxxx názor vyslovený x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxxxxxx překonal. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx. X důvodu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxx postupující xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Rozšířený xxxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx svou xxxxxxxx xxxxxx x usnesení xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. NSS, xx. xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xx odlišný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxx x xxxx nesouhlasit, xxx je na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx jeho xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx není dána, x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[23] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx rozhodovat. Pouze xxxxx by byla xxxx, mohl xx xx xxxxxxx podstatou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx, xxx xx xxxxxx jej xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. „[x]xxxxxx-xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému senátu“.
[25] Xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxx v předkládacím xxxxxxxx zaujal právní xxxxx xxxxxxx od xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxx Office Park Xxxxxxxx.
[26] Xxxxxx senát xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx v přezkumném xxxxxx podle §149 xxxx. 6 (x xxxxxxxxx znění xxxx. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx se ruší xxxxxxx stanovisko xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x násl. s. x. s.), případně (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx základě xxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.),
[27] Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx - xxxxxx xxxx správní xxx, xxxx xxx xxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxx xx xxxx „xx-xxxxxxxxxx“ xx soudního přezkumu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samo o xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx takovým xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska).
[28] Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx §149 xxxx. 6 (x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx xxxx, jímž xx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx meritem usnesení xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Přesto xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx předložené xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx posuzovanou xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 4 Xx 42/2014-69), xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxx rozhodnutí xxx xxxxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxx zabýval xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx (zvýraznění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„[…] §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu x právní otázce xxx dříve x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x námitkám xxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx omezení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), a xxx, xx vylučuje xxxxxxx xxxxxx proti xxxx kasačními xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx stížnosti v xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x obdobných případech x xxxxxxxxx atributům xxxxxxxx státu x xxxx-xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx spíše musí xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tento xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. […]
[…] Stejně xxx může být xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x to xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. […]
Pro xxxxxxx xx třeba konstatovat, xx x xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu absolutní. Xxxxxx může nastat x při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx úrovni, xxxxxx xx byl xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx jinak x rozhodné xxxxxx xxxxxx uvážil Ústavní xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle §17 x. x. s., xxxxxxxx xx by xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijato stanovisko xxxxx či xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. Xx xxx xx xxxxxxx, xx by xx xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x téže xxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx funkci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx i xxxx xxxxxx závaznost xxxxxxxxxx xxxx kterého soudu x xxxxxxxxx věci xxx důvodně xxxxxxxxxxxx xxxxxx posouzení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. […]“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, „xxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx senát xxx povinen xxx x sobě akceptovat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxx věci, byť xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedinou výjimkou xx xxxx, xxxxx xxxxxxx jiným senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx senát, xxx se x xxxx projednávané věci xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxx jím vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx věci) je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx věci. Xx x konkrétní xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx odstranění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx vysloveného xxxxxxxx názoru. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx také x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x správních řízení.
[33] Xxxxxxx x v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za judikaturní xxxxx (x xxxxxx xxxxx xxx např. xxxx rozsudek xx xxx 29.9.2010, xx. 1 As 77/2010-95, xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx, body 18-21), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (x to xxxxx ve xxxxxx „xxxxxxx“, xxx i xxxx, x xxxxx xxxxx x judikaturnímu xxxxxx - tím xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 takovým excesem xxx; xxx xxxx xxxxxxx xxxx, rozšířený xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, tedy, zjednodušeně xxxxxx, xxxxxxxxx judikaturou xxxxx precedenčně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx.
[35] Xxx xxxxx xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxx následujícím po xxxxxxxx xxxxxxxx senátu. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx ve xxxxxxxx xxxx jednotlivcem x xxxxxxxx mocí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (těmi xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, viz xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.9.2007, xx. zn. I. XX 643/06, č. 142/2007 Xx. XX, xxxx 67 xx 69, xxxxxxx xxx xxxx nález xx xxx 24.4.2006, xx. xx. X. XX 670/05, x. 88/2006 Xx. XX; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx - xxxxx xxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.6.2005, xx. 2 Afs 37/2005-82) xxxxxxx pro rozhodovací xxxxxxx obecných soudů xxxxxxxxxxxxxxx hranice xxx, xx xxxxxxxx, x xxxxxx ohledech xxx xxxx xxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řečeno, úkolem Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx základních xxxx x svobod.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxx xxxxxx soud xx xxx typicky xxxxxxx, xxxxxxx-xx Ústavní xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, zatímco xxxx nikoli. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretační xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx (a v xxxxx xxxxxxxxx soudnictví Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx „správnou“. Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx a x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx v xxxx 21 xxxxxxxx ze xxx 22.3.2011, xx. 8 Xxx 48/2009-80, x. 2315/2011 Xx. XXX, xxxxx: „Ústavní xxxx xxxx soudní xxxxx xxxxxxx ústavnosti xx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x rušit je, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivců; v xxxx xxxxxxxxxxx jistě xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, který xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevybočily x xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx však věcí xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxx rozhodné xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx mohou xxxxxx x xxxxxxx příznivějšímu xxx jednotlivce, xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený senát x x bodě 72 xxxxx xxxxxxxx xx dne 1.4.2014, xx. 4 Xxx 32/2012-50, x. 3059/2014 Xx. NSS.
[37] Xx xxxx nyní projednávané xxxx xxxxxx přezkumné xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Office Xxxx Šantovka, zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx desátého xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xx, xxx řešil xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxx x uvedenou xxxxxx otázku posoudil xxx jinak, xxxx xx věc předložil xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx xxxx tento jeho xxxxxx x ústavních xxxxxxxx aproboval. V xxxxxx 23 xx 31 svého xxxxxx xxxxxxxx analyzoval argumentaci xxxxxxxx v rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 x xxxxxxx x ní některé xxxxxxxx. V žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx snad xxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69 xxxx protiústavní.
[38] X xxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, má, xx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Ústavní xxxx v xxxxxx xx věci Office Xxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„38. Xxx xxxxxxxxx stížních námitek xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již v xxxxxxxxx rozsudku (xxxx. 24) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx §75 odst. 2 x. x. x. x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nemá xxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx závěru, že §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx lze, xxxxx xxxxxxx je xxx xxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx výklad x právu xx xxxxxxxxx soudce). Xxxxx xxxxx xxxx xx. 36 odst. 2 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
39. Xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek a xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výstavbu. Xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přezkum xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx složité xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx napětí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx o celém xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx z xxxxxxxxx hlediska xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 32/11 x xx. xx. I. XX 4040/14, xxxx. 14).“
[39] Xxxxxxxxx senát x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx interpretační xxxxxxx:
- Xxxxxxxx x „xxxxxx“ překonání xxxxxxxxxxxxx excesu bez xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx užívat xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx případech své xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx teze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx usnesení xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. NSS, body 23 xxxx.).
- Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx jakkoli dotčeno (xxxxxxx, zrušeno), musí xxx zaručen; určení, xxx a xxx xx tak xxxxx, xx xxxxxxx věcí xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx jsou xx xxxxx straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx straně xxxxx xxxxxxxxx únosně složitých x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx xxxxx xx čtvrtý xxxxx x nynější věci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, plynulo-li xx x xxxxxx Ústavního xxxxx, že tímto xxxxxxx zvolená výkladová xxxxxxxxxxx podoby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx závazného stanoviska xx xxxxxxx nekonformní. X tak xxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxx výklad xxxx. Právní názor xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ práva. Xxxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nadřazených Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx konkrétní xxxx x xxxxxx. V xxxx xxxx xx xx xxxx proto xxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 odst. 1 s. ř. x. Kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 4 x. ř. x.) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu (§17 xxxx. 1 x. ř. x.).