Xxxxxx věta
Nejvyšší správní xxxx xx v xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxx vydaném xxxxxxxxxx, x to i x xxxxxxxxx, kdy xxxxxx názor v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxx xxxxxxxxxxx nadřazených Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx nemůže xxxxxxxx x xxxxxxxxx vázanosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x téže xxxx xxx, xx xxx předloží xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 2315/2011 Xx. XXX, x. 3059/2014 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 88/2006 Sb. XX (xx. zn. X. XX 670/05), x. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 643/06), x. 41/2016 Xx. ÚS (xx. zn. I. XX 2866/15).
Xxx: Xxxx. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 22.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013. Xxx bylo x xxxxxxxxxx řízení xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. účinné xx 31.12.2017; xxxx jde x §149 odst. 6) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy xx xxx 29.6.2012 xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.11.2013 xxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 13.2.2014 odmítl. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX (xxxx jen „Xxxxxxx stanoviska XX“), xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě zásah xx xxxx jedince. Xxx xx až xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxx xxxxx xxxxxxx může xx vyčerpání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxx nepřípustnou xxxxx §70 xxxx. x) x §68 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.2.2014 xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 23.5.2014, čj. 4 Xx 42/2014-69, usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. Xxxxx se xxxx x odlišnou xxxxxxx xx xx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx věci xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. Nejvyšší správní xxxx měl xxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura, xxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx správních xxxxxx xxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx (jímž xx i xxxxxxx xxxxxxxxxx) x přezkumném xxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 26.6.2013, xx. 7 A 86/2011-42, x. 2955/2014 Sb. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.4.2013, xx. 7 Xx 109/2012-23, x xx dne 27.3.2014, xx. 4 Xxx 7/2013-25, č. 3046/2014 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na to, xx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx připadá x xxxxx xxxxx x xxxxxxx závažných xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx nabytých x xxxxx víře adresátem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxx přiměřeně. Xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx, může xxxxxxx rozhodnutí účinně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx pouze nezákonnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx takové xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx situace by xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx napadl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §149 odst. 4 správního xxxx, xxxxxx xx v xxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx mění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu je xxxxx opět závazné xxxxxxxxxx, na které xxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx II.
Městský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx (x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. NSS; xxxx xxx „Kasační xxxxxxxxx“) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx názor x xxx vyslovený byl x mezidobí překonán xxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx dne 8.7.2015, čj. 10 Xx 97/2014-123 (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx“), a Ústavním xxxxxx xxxxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. I. XX 2866/15, x. 41/2016 Xx. XX (xxxx xxx „nález ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx“). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx názor xxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxxx II xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx uvedenému usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx nutno xxxxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x ochranu xxxx xxxxxxxx v dobré xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx nezabýval otázkou, xxx napadené rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx znak xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabyl xxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx péči xxxxxxxxx x xxx splnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx předpisů xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx usnesení xxxxx x nálezu ve xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, jehož argumentaci xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxx zrušující rozsudek xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx, xxxxx jej xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.2.2015, xx. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Sb. XXX (xxxx xxx „rozsudek xx věci Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“).
Xxxxxx senát, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx vývoj xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx (xxxxxxxxx) stanovisek xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx stanoviska I“). X soudnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xx rozšířený xxxxx xxxxxx rozsudkem ve xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. V xxx xx xxxx přihlásil x názoru xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tj. xx výluky ze xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 29), xx druhou xxxxxx xxxx uvedl, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „kdy x jak“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 27).
Xxxxxx senát xxxxxxxxxx (shodně jako xxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69), xx rozšířený xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nezabýval xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx xx xxx §149 xxxx. 5 x §156 xxxx. 2 správního xxxx v přezkumném xxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x 20.3.2013, xx. 6 As 64/2012-21, xxx, že na xxxxxxx rozsudku ve xxxx Závazná stanoviska XX je xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučen xxxx, kterým xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx závěr xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx případ xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx výsledný xxx (xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x subsumpci x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. Xx je podstatný xxxxxx oproti rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx v rozsudku xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxx čtvrtého xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxx senát xx xxxxxx, pokud xxx za xx, xx samotný xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx jinak xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX xxx xxxxxxx, xx xx soudního xxxxxxxx xxxx vyloučena x rozhodnutí, kterými xx x přezkumném xxxxxx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx x xxxxxxxx Xxxxxx Park Šantovka Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §75 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx s čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vytknout.
Po xxxxxx xxxxxx xx xxxx Office Park Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xx. 6 As 277/2016-40, x xxxx xx přihlásil x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx s xxx.
Xxxxxx xxxxx odmítl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx II jasně xxxxxxx, že výluka xx xxxxxxxx přezkumu xxx §70 písm. x) s. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx ruší závazné xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (x x xxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx představovat, při xxxxxxx xxxxxx podmínek, xxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x.), xx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxx postupujícího xxxxxx xxxx x rozporu xxx x rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx, xx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx alternativy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxx. xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx správním soudem x xxxxxx xxxx xxx i xxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx x xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx později xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavního xxxxx (viz xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxx posuzované xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69.
X xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x přezkumném xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního řádu xx xxxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., se po xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xxxxxxxx x Ústavní xxxx x nálezu xx xxxx Office Xxxx Šantovka. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, aby žaloby xxxxx rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx s tím, xx mu xxxxx „x ústavního xxxxxxxx xxx xxxxxxxx“. Tím xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx neústavním. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxx soudy. Zda xx xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx podkladu xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s., xx xxxxx věc výkladu „xxxxxxxxxxxx“ práva, x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zabýval možností xxxxxxxxxx ve věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x aplikaci tohoto xxxxxxxxx názoru, xxxxxxx xxxxx zavržen jako xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxx, xxx xxx xxxxxx desátý xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Xxx vzniká xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx závazně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Office Xxxx Xxxxxxxx, x tím xxxxxxxx xxxxx vyslovený x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxxxxxx překonal. Tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x městský soud x napadeném usnesení. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx postupující senát xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Rozšířený xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx pravomoc xxxxxx x usnesení xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. NSS, tj. xx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx konzistentně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx nebyla respektována x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx blíže xxxxxxxxx. Čtvrtý xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx shora podrobně xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Lze x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx na xxxxxxxxxx senátu, aby xx xxxxxxxx vyvrátil.
Rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x věc xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat. Pouze xxxxx xx xxxx xxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx usnesení a xxx, zda xx xxxxxx jej xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. „[x]xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu“.
[25] Xxxx xxxxxx o xxx, že čtvrtý xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx v rozsudku xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx.
[26] Čtvrtý xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx podle §149 xxxx. 6 (v xxxxxxxxx xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.), případně (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx základě xxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.),
[27] Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx - xxxxxx xxxx xxxxxxx akt, xxxx xxx byl xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jako „ne-rozhodnutí“ xx soudního xxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx x xxxx vyloučeno. Soudní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxx proti konečnému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx čtvrtý xxxxx potřebuje vyřešení xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx své xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydaného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 6 (x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx xxxx, jímž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §149 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Přesto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xx čtvrtým senátem xxxx dána. Je xxxx xxx xxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodné xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx již xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 4 Xx 42/2014-69), xxxxxxx na závaznosti xxx vysloveného právního xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx případ nic xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx se závazností xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx další xx xx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxx zabýval xxxxxxxx ve svém xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxx):
„[…] §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x právní xxxxxx xxx dříve v xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazně xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 s. x. x.), x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx brojit proti xxxx kasačními xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx revidoval. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x základním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx spíše musí xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx stejných xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, nepřichází x xxxxx změna aplikace xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x nové kasační xxxxxxxxx. […]
[…] Xxxxxx xxx může xxx xxxxxxx i xxxxxx xxxx, x to xxxxxx či zrušením xxxxxxxxxx právního předpisu, xx situace bránící xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisu Xxxxxxxx xxxxxx. […]
Pro xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x když xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx změna skutkových xxx xxxxxxxx poměrů, xxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Tak by xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, Evropský xxxx xxx lidská xxxxx, Xxxxxx dvůr Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle §17 x. x. s., xxxxxxxx že by xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijato xxxxxxxxxx xxxxx xx kolegia xxxxx §19 s. x. s. Xx xxx za situace, xx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx mezi opakovaným xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x téže xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx hierarchie, xxxxxx xx skutečnosti, xx x xxxx xxxxxx závaznost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudu x xxxxxxxxx věci xxx důvodně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx obdobných. […]“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx desátého xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka, „xxxxx“ němuž čtvrtý xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x sobě xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxx následujícím xx xxxxxxxx xxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx tu samou xxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxxx prolomit xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx bylo, xxxxx xxxxxxx jiným senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správních xxxxxx v dané xxxxxxxxx věci) xx xxxxx xxxxxxxx pravidlem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci. Má x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x před xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Respekt x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxx i x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxx xxx xxxx. xxxx rozsudek ze xxx 29.9.2010, čj. 1 As 77/2010-95, xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxx 18-21), xxxxxxx kasační závaznost xxxxxx xxxxxxxxxx nedotčena.
[34] Xxxxxxx závaznost lze xxxxxxxx (x xx xxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx“, ale x xxxx, v xxxxx xxxxx k judikaturnímu xxxxxx - xxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx xxxxxxx xxx; xxx bude xxxxxxx xxxx, rozšířený xxxxx xx touto xxxxxxx xxxxx nezabýval) xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Kasační xxxxxxxxx, tedy, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx precedenčně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx.
[35] Xxx nález ve xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxx následujícím po xxxxxxxx desátého senátu. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx jednotlivcem x veřejnou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Svými xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 13.9.2007, xx. xx. I. XX 643/06, x. 142/2007 Sb. XX, xxxx 67 xx 69, xxxxxxx viz xxxx xxxxx xx xxx 24.4.2006, sp. xx. I. XX 670/05, x. 88/2006 Xx. XX; k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx - nejen xxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxx vodítek xxx xxxxxx xxxxxxxxxx viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2005, xx. 2 Afs 37/2005-82) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hranice tím, xx vymezuje, x xxxxxx ohledech xxx xxxx přípustné sféru xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx jednotlivce xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, úkolem Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx Xxxxxxxx soudem xx své limity xxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx závazné, xxxxxxx-xx Ústavní xxxx, xx xxxxxx interpretační xxxxxxxxxxx vyhovují požadavku xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx (x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx vrchol xxxx xxxxxxxx xxxxx), kdo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx „správnou“. Xxxxxxxxx senát se xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x k xxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v bodě 21 usnesení xx xxx 22.3.2011, xx. 8 Xxx 48/2009-80, x. 2315/2011 Sb. XXX, xxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxx je, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx jednotlivců; x xxxx souvislosti jistě xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx obecné soudy xxxxxxxxxxx tak, aby xx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezí. Mimo xxxxx xxxxxx xxxxxx xx však xxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxx dospět x výkladu příznivějšímu xxx jednotlivce, xxx xxxx zaujal Xxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx x x xxxx 72 svého usnesení xx dne 1.4.2014, xx. 4 Ads 32/2012-50, x. 3059/2014 Xx. XXX.
[37] Ve xxxx xxxx projednávané xxxx jádrem xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci Office Xxxx Xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxxxx na to, xxx o jeho xxxx xxxxxxxxxx zákonný xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx této xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx při xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx závěrů čtvrtého xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posoudil xxx xxxxx, aniž xx xxx předložil xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx 23 xx 31 svého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 x xxxxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxx. V žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 4 As 42/2014-69 xxxx xxxxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx, xx xxxx být samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxxx Office Xxxx Šantovka xxxxx (xxxxxxxxxx provedl nyní xxxxxxxxx senát):
„38. Xxx xxxxxxxxx stížních xxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 24) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s. x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx (který xx x její xxxxxxxx), vedený toliko x xxxxxx podústavního xxxxx, xxxx pro xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxx, tímto xxxxxxx xx tak xxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x právu xx xxxxxxxxx xxxxxx). Dosah xxxxx xxxx xx. 36 odst. 2 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
39. Xx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xx xx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx (konečnému) rozhodnutí Xxxxxxx soud nemá xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výstavbu. Xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx řízení jako xxxxx xxxx být x hlediska xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, avšak xxxxxx brzký xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ochromit složité xxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivců x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x soudnímu přezkumu xx xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx x celém xxxxxxxx řízení a xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 32/11 x xx. zn. I. XX 4040/14, odst. 14).“
[39] Xxxxxxxxx senát x xxxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx vyvozuje xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx soudy xxxxxxx interpretační xxxxxxx:
- Xxxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxx 23 násl.).
- Soudní přezkum xxxxxxxxx stanoviska, čítaje x xx i xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx; určení, xxx x kdy xx xxx xxxxx, xx zásadně xxxx xxxxxxxxxxx a v xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Ústavními xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx povahy, xx xxxxxx druhé xxxxxxxxx únosně složitých x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x xxxxx xxxxxxx správy.
[40] Xxxx v xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 vyslovený xxxxx xx čtvrtý senát x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx takzvaně xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, plynulo-li xx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx zvolená xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nekonformní. X xxx xxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xx pohybuje v xxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx „jednoduchého“ práva. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zavazuje xxxxxx xxxxx x xxxx konkrétní xxxx x nadále. X xxxx xxxx se xx něho xxxxx xxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx tuto skutečnost xxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.) xx jednoznačně xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pravomocí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu (§17 xxxx. 1 x. ř. x.).