Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxx“) xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx v této xxxx vydaném xxxxxxxxxx, x xx i x případech, kdy xxxxxx xxxxx x xxxxx vydaném xxxxxxxxxx xxx považovat za xxxxxxxxxxx exces. Závaznost x konkrétní věci xx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nadřazených Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxx x překonání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v téže xxxx xxx, že xxx xxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, č. 2315/2011 Xx. NSS, x. 3059/2014 Sb. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 88/2006 Xx. ÚS (xx. zn. X. XX 670/05), č. 142/2007 Xx. XX (xx. zn. X. XX 643/06), x. 41/2016 Sb. XX (xx. xx. X. XX 2866/15).
Xxx: Xxxx. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 22.11.2013 xxxxxx rozklad xxxxxxx a xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013. Xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xx 31.12.2017; xxxx jde x §149 odst. 6) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx ze xxx 29.6.2012 ve xxxx stavby terasy xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.2.2014 xxxxxx. Podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem xx xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX (xxxx xxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx II“), xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxx xx až xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, proti xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx shledal xxxxxxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) a §68 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx ze xxx 13.2.2014 kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2014, xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušil x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Uvedl, že x projednávané věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx od té, xxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx v rozsudku xx věci ve xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. Xxxxxxxx správní xxxx měl xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu (jímž xx i xxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 správního xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx v řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 26.6.2013, xx. 7 A 86/2011-42, x. 2955/2014 Sb. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 5.4.2013, čj. 7 Xx 109/2012-23, x ze dne 27.3.2014, xx. 4 Xxx 7/2013-25, x. 3046/2014 Xx. NSS). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jeho nezákonnost x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §94 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxxxxxxx přiměřeně. Xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx determinované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, může xxxxxxx xxxxxxxxxx účinně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska v xxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxxx situace xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxxx II.
Městský xxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odmítl. Necítil xx (s xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. NSS; xxxx xxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“) xxx vázán xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx názor x xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx, x to xxxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-123 (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx“), a Ústavním xxxxxx xxxxxxx xx xxx 14.3.2016, sp. xx. I. XX 2866/15, x. 41/2016 Xx. ÚS (xxxx xxx „xxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx“). Xxxxx se xxxxx xxxxxxx, podle xxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xx xxxxx xxxxxxxxx x xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx dle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) proti xxxxxxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxx, xx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x požadavek na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. K xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kladného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxx přípustný x při xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vyšel x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak nevyvrací. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, jehož xx xxxxxxxxxx dovolává, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka, xxx i xxxxxxxx Xxxxxxx soud. Xxx xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.2.2015, čj. 4 Xx 241/2014-30, č. 3214/2015 Xx. NSS (xxxx xxx „xxxxxxxx xx věci Xxxxx x potvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“).
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx rozhodnout, xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx popsal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (závazných) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 usnesením ze xxx 21.10.2008, čj. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX (dále xxx „xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx I“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx správního řádu x xxxx 2004, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. X xxx xx xxxx xxxxxxxxx x názoru xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xx výluky xx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxx vykládat obzvláště xxxxxxxxxxxx (xxx 29), xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxx obyčejnému xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx x jak“ jednotlivé xxxxx soudně xxxxxxxxxxxx (xxx 27).
Čtvrtý xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69), že xxxxxxxxx xxxxx se v xxxx citovaných rozhodnutích xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx), xxxxxx se xxx §149 xxxx. 5 x §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x přezkumném xxxxxx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 20.3.2013, čj. 6 Xx 64/2012-21, xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xx xx xxxxxxxx přezkumu vyloučen xxxx, xxxxxx je x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxx §149 odst. 5 správního xxxx. Xxxxx xxxxx však xxxx v xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx xxxxxx xxxx v případě xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxx případ xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x odvolacím xxxxxx, xx xxxxxxxx akt (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x rámci správního xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Xx je xxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani z xxxxxxxx obsahového, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka odmítl xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx s rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Závazná stanoviska XX.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx desátý xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx ve xxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx v rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69, avšak jinak xx ztotožnil xx xxxxxxxxxxx desátého xxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Xxxxxxx stanoviska XX xxx xxxxxxx, xx ze xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x rozhodnutí, xxxxxxx xx x přezkumném xxxxxx xxxx závazná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx přezkoumání rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §75 odst. 2 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ soudního xxxxxxxx xxxxx dle Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vytknout.
Po xxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx věci rozsudkem xx. 6 As 277/2016-40, x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx Office Xxxx Šantovka x xxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxx s xxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx x rozsudku ve xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, že x xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx II jasně xxxxxxx, xx výluka xx xxxxxxxx přezkumu xxx §70 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx dle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (x x xxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx představovat, při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx smyslu §82 x. ř. x.), xx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Tento xxxxx postupujícího senátu xxxx v rozporu xxx s rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.7.2016, čj. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, tedy že xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx proti takovému xxxxx správního xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxx §82 s. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx vědom, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem x xxxxxx xxxx xxx i xxxxxx x téže xxxx xxxxxxxx a xx xxx xxx xxxxxxxx xxx výjimečně, a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavního xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxx posuzované xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx rozhodl x otázce, xxxxx xx xxxx opětovně xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69.
K xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxx §149 odst. 5 správního xxxx xx soudně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. x. x., se po xxxxxx rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka. Xxxxx xxxxxxxx senátu však x nálezu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx názor, xx je xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím o xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx odmítány xxxx xxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx“. Xxx xxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx neústavním. Ústavní xxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zda xx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx možností xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. s., xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx věc výkladu „xxxxxxxxxxxx“ práva, k xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zabýval možností xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx stejným xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69, neboť xxxxxx x této perspektivy xxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výkladu rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Závazná stanoviska XX xxx, jak xxx xxxxxx desátý xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx. Xxx vzniká též xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxxxxxx překonal. Xxx xxxxxxx xxxxx interpretoval x městský xxxx x napadeném xxxxxxxx. X důvodu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní judikatury xxxxx postupující senát xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx senátu v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejsou xxxxx xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx svou xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. NSS, tj. xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx. Čtvrtý xxxxx xxxxx xxxx odlišný xxxxx xxxxx podrobně xxxxxxxxx x uvedl xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx je na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx případně xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, že jeho xxxxxxxx x tomto xxxxxxx není xxxx, x věc vrátil xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx. Pouze xxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zaujatého xxxxxxx senátem v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx §17 odst. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. „[x]xxxxxx-xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx rozšířenému senátu“.
[25] Xxxx xxxxxx o xxx, že xxxxxx xxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx.
[26] Xxxxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 6 (v xxxxxxxxx xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx být xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x násl. x. x. x.), xxxxxxxx (xxxx nouzové xxxxxx) xx xxxxxxx zásahové xxxxxx (§82 a xxxx. x. x. x.),
[27] Jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx zjevném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx - xxxxxx xxxx xxxxxxx akt, xxxx xxx xxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx „ne-rozhodnutí“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx x xxxx vyloučeno. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx následně x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx závazného stanoviska).
[28] Xxxxxx tak je xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyřešení xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx své xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxxxxx řízení xxxxx §149 xxxx. 6 (v xxxxxxxxx xxxxx odst. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §149 správního řádu, xx meritem usnesení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností.
[29] Přesto xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx zabývat xx xxxxxxxxx xxxx předložené xx xxxxxxx senátem xxxx xxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátem xxx xxxxx v jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 4 As 42/2014-69), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx případ nic xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[30] Rozšířený xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vysloveného x xxxx rozhodnutí xxx další xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx (zvýraznění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„[…] §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx otázce xxx dříve x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazně xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx názor podrobit xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx omezení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx soud v xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.), a xxx, xx vylučuje xxxxxxx brojit xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx sám xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx věci xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech x základním atributům xxxxxxxx státu x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není-li xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx. […]
[…] Stejně xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx původního předpisu; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisu Xxxxxxxx xxxxxx. […]
Xxx úplnost xx xxxxx konstatovat, xx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxx vysloveného ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu absolutní. Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxxx, x xx na xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx soud i xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx bylo v xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uvážil Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxx xxxxx §17 x. x. s., xxxxxxxx xx by xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 s. x. x. Xx xxx xx xxxxxxx, xx xx xx xxx stalo v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Závaznost těchto xxxxxxxxxx stojí jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečnosti, xx x mimo xxxxxx závaznost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx důvodně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx obdobných. […]“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Šantovka, „xxxxx“ němuž čtvrtý xxxxx věc postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx desátého xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x téže xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedinou xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx rozšířený senát, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[32] Takzvaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx nebo správních xxxxxx v dané xxxxxxxxx xxxx) xx xxxxx zásadním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xx x konkrétní věci xxxxxxxx x před xxxxxx xx odstranění xxxxxxxx objektivní nesprávnosti xxxxxx již vysloveného xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx správního soudnictví x xxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxx x v xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za judikaturní xxxxx (k tomuto xxxxx xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxx 18-21), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nedotčena.
[34] Xxxxxxx závaznost xxx xxxxxxxx (x to xxxxx ve xxxxxx „xxxxxxx“, xxx i xxxx, x xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - tím xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že rozsudek xx. 4 Xx 42/2014-69 takovým xxxxxxx xxx; xxx bude xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx nezabýval) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, zjednodušeně xxxxxx, xxxxxxxxx judikaturou xxxxx precedenčně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[35] Xxx nález xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxx senát xxx povinen promítnout x novém xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx desátého xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx je ve xxxxxxxx xxxx jednotlivcem x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (těmi xxxx zásadně xxxxxx xxxxxx, viz xx. 89 odst. 2 Xxxxxx a xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, č. 142/2007 Sb. XX, xxxx 67 xx 69, xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxx 24.4.2006, xx. xx. X. XX 670/05, x. 88/2006 Xx. XX; k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx - nejen xxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2005, xx. 2 Xxx 37/2005-82) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hranice xxx, xx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx omezit. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx sféru základních xxxx x xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „jednoduchého“ xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx limity xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx závazné, xxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx, xx určité xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavku xxxxxxx konformní interpretace „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxx xxxx nikoli. Jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx konformních xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx soud xxx (a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx této xxxxxxxx soudů), xxx x xxxxxxxxxx variant xxxxxx tu „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx a x xxxx Ústavního soudu xxx interpretaci xxxxx xxxxxxxx x xxxx 21 xxxxxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. 8 Afs 48/2009-80, x. 2315/2011 Xx. XXX, xxxxx: „Xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněn přezkoumávat xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx jednotlivců; v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx mezí. Mimo xxxxx xxxxxx limitů xx xxxx xxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx mohou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Ústavní xxxx.“ Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát x x xxxx 72 xxxxx xxxxxxxx xx dne 1.4.2014, xx. 4 Xxx 32/2012-50, x. 3059/2014 Xx. XXX.
[37] Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx desátého xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda této xxxxxxx xxxxxx odpovídal xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx při řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxx senát x xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69, dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx jinak, xxxx xx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx 23 xx 31 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx analyzoval argumentaci xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 a xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx. X žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx rozsudku xx. 4 As 42/2014-69 xxxx protiústavní.
[38] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx řízení, jímž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx, xx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx Office Xxxx Šantovka uvedl (xxxxxxxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxx):
„38. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (odst. 24) xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §75 odst. 2 x. ř. s. x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxx soudu (xxxxx xx x její xxxxxxxx), xxxxxx toliko x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nemá pro xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx závěru, xx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx lze, xxxxx xxxxxxx xx tak xxx xxxxx (viz xxxx obecný xxxxxx x právu xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx xx. 36 odst. 2 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
39. Xx vztahu x odložení xxxxxxxx xx xx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx o výjimce x obecných technických xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx může xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedostatečný, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxx ochromit složité xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxx xxxxxxxx napětí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivců a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přistoupil x soudnímu xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x navazujícím správním xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx může xxxxx x xxxxxx xx práv stěžovatelky, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 32/11 a xx. xx. X. XX 4040/14, odst. 14).“
[39] Xxxxxxxxx xxxxx x nálezu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
- Xxxxxxxx x „xxxxxx“ překonání xxxxxxxxxxxxx excesu bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx užívat xxxxxxxxxx; toto xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx teze rozšířený xxxxx xxxx rozvedl x xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, body 23 xxxx.).
- Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x to i xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx; xxxxxx, xxx x xxx xx tak xxxxx, xx xxxxxxx věcí xxxxxxxxxxx a v xxxxxx xxx vyjádřené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx straně požadavek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx povahy, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx složitých x xxxxxxxxx efektivních xxxxxxxxxxxxx procesů x xxxxx xxxxxxx správy.
[40] Xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x nynější věci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, plynulo-li xx x xxxxxx Ústavního xxxxx, xx tímto xxxxxxx xxxxxxx výkladová xxxxxxxxxxx podoby xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tak xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Právní xxxxx xxxxxxx čtvrtým xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xx xxxxxxxx x xxxxxx ústavně konformního xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ práva. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, zavazuje xxxxxx xxxxx v xxxx konkrétní věci x xxxxxx. X xxxx věci xx xx něho proto xxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx tuto skutečnost xxxx xxx xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx §17 odst. 1 s. x. x. Kasační závaznost xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxxx x pravomocí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu (§17 xxxx. 1 x. x. x.).