Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) uplatnil xxxxxx xxxxx, popře svou xxxxxxxx xxx projednat x rozhodnout, aniž xx však bylo xxxxxxxxx najisto, xxxx xx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxx návrhem xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx negativního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx příslušný pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx uplatněn (§5 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xx něm, xxx xxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx základě xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx, xx není xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxxxx orgán xxxxxxx xxxx má xxxxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xxx: Xxxx x xxxxxxxx xxxx ředitelem Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx Jihočeského xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx pro Prahu 7 x Městským xxxxxx v Praze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 x xxxxxxx škody x xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx doručeným xxx 6.12.2018 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxx“) tomuto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx zákona, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xx straně xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx pro Prahu 7 x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X. ve xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) (xxxx xxx „xxxxx x. 82/1998 Xx.“).
X xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu a xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 7 x Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx vyplynuly následující xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx ze xxx 27.12.2010 x 27.6.2013, xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Jihočeského xxxxx, xx X. X. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přesčas, která xx xxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xx 150 xxxxx xx kalendářní xxxx 2007 xx 2010, xxxxx x xxxxxx xx něj xx xxxxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Jihočeského xxxxx, respektive xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, zamítnuty. Rozhodnutím Xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X případě xxxxxxx xxxxxxxx xx let 2007 xx 2009 xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx předcházející xxxxxxxxxx ze xxx 24.11.2011, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 25.1.2013, čj. 10 X 14/2012-65, xxxxxxx x xxx xx byla vrácena x xxxxxxx řízení). Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.4.2014, xx. 10 X 145/2013-55, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 25.9.2013 xxxxxxx pro xxxx řízení a xxx mu byla xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx Jihočeského xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.8.2014, xxxxxx xx xxxx podaných odvolání X. X. xxxxx xxxxxxx. Xxx prvoinstanční xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx částečně xxxxxxx a X. X. xx xxxxxx xxx 2008 xx 2010 přiznal xxxxx xx poměrnou část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx platového xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x zvláštního příplatku (xxxxxx X. a XX.); xxxxxxx xx XXX. pak xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx výrocích I. x XX. X xxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 10 X 142/2014-41, xxx vady xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx x dalšímu řízení.
Již xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx Jihočeského xxxxx ze dne 1.6.2010, xxxxxxxx Z. X. xxxxxxxx xx xxxx 247 872 Xx, do xxxxx xxxxxx zahrnuta (xxxxxxx xxxxxxxx) náhrada xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx 150 xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx tohoto řízení, xxxxx však xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxx xxx povolení xxxxxx. X. X. tak xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozdíl xx xxxxxxxxx xx xxxx 16 992 Xx (xxx xxxx xxxxxx xx mělo xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 264 864 Xx.).
Xxx 8.2.2015 xxxxxxxx X. X. x Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxx 16 992 Xx (nedoplatek xx odchodném) x xxxxxxxxxxx xxxx (350 000 Kč); xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezákonných xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x doplacení xxxxxxxxxx příjmu xx xxxxxx přesčas, xxxxxxx x xxxxxx řízeních x blíže xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxx souvislosti xxxxx, xxxxx i nemožností xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx 369 992 Xx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxx uvedené x xxxxxx 366 992 Xx). Ministerstvo xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx příslušný xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x řízení xxxxx zákona x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů (xxxx xxx „zákon x. 361/2003 Sb.“), a xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx funkcionáři postoupilo. Xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx kraje xxxx x postoupením xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx vrátil x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xx mu xxx xxxxxxxx vrátilo, přičemž xxxxxxxxx policejní xxxxxxxxxx xxx xxxxx postoupil Xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxx uplatnění nároku xxxxx X. X. (xxxx také „xxxxxxx“) xxx 10.8.2015 xxxxxx x Obvodnímu xxxxx xxx Xxxxx 7, xx. xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx České xxxxxxxxx – Ministerstva vnitra. Xxxxxxx xx, stejně xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, domáhal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx zákona x. 82/1998 Xx. Xx xx měla xxxxxxxxx xxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx o xxxx žádostech x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx odvíjejících xx od služebního xxxxxx xx xxxxxx xxx 2007 xx 2010. Upozornil, xx xx nápravy xxxxxxxx xxxxxxx služebního funkcionáře x xxxx věci xxxxx domáhat soudní xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxx uspokojen xx po xxxxxxxx xxxxxx x to xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxx, že „[n]ezákonný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Zopakoval xxxx xxxx argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2010 (xxx xxx [4] xxxx), xxxxx nereflektovalo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxx; xxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x žádostech x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x toho xx xxxxxxxxxxxx nároků xxxxxxx na xxxxxxxxx x částce 16 992 Kč. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x jeho xxxxxxxx však dosud xxxxxx skončeno). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx újmy xxxxxxxxxxx x nezákonným x xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a výsluhového xxxxxxxxx obohacení. Xxxxxxx x xxxxxx případech xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 7 usnesením xx dne 4.1.2017, xx. 10 X 337/2015-33, řízení xxxxxxxx (xxxxx X.) a xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) s xxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx XXX). V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.2.2001, sp. xx. 21 Xxx 1010/2000, x xx xxx 9.1.2013, xx. zn. 30 Xxx 2470/2012, x xxxxx, že x xxxxx státní (xxxxxxx) xxxx nejde xxx, xxx stát xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx vstupuje xx xxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxx účastník, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx, kde xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx odpovědnost; xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx vztahy xxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxx žalobcem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxx zaměstnavatele, nešlo xx xxxxxx státu x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nejedná xx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, na který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx působnost xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx služební xxxxxx. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 7 xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx pravomoc x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxxxxx soudního xxxxxx (§7 s. ř. x.). Xxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. s. x. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastavil a xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení Krajskému xxxxxxxxxxx policie Jihočeského xxxxx (který xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) s xxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx, v němž xxxxxxxxx xxxxxxxx funkcionář xxxxxxxx x náhradě xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx s xxxxxxxx závěrem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 dne 4.1.2017, xxxxxxxx. X xxx mimo xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx nesouvisí xx služebním poměrem xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx nezákonných xxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx řízeních.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 7.6.2017, xx. 51 Xx 103/2017-62, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 potvrdil (xxxxx I.), neboť xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Uvedl, že xxxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxx plynoucí xx xxxxxxxxxx zákona. Není xxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx §7 odst. 1 x. x. x., xxx podle §7 xxxx. 3 o. x. x.
Xxxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.11.2019, xx. 30 Xxx 2900/2018-102, xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx odmítl.
Navrhovatel x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nesouhlasil x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 186/1992 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků Xxxxxxx Xxxxx republiky, který xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 361/2003 Sb., x služebním poměru xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xxxxx xxxx zákony xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhovatel xxxxxxxxxx xxxxx Obvodního xxxxx pro Xxxxx 7 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.1.2013, xx. 30 Xxx 2470/2012-73, xx xxxxxxxxx, xxxxx x něm xxxx, xx rozdíl xx xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxxxxxx údajná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie ČR xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx těhotenství, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx 2006, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx úprava posuzování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona doznala xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx č. 186/1992 Xx., v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odkazoval xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x. 65/1965 Xx., xxxxxxxx xxxxx (viz §155 xxxxxx x. 186/1992 Sb.). Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx podle služebního xxxxxx však aplikace xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x úvahu. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminace xxxxxxx de facto x rámci zaměstnaneckého xxxxxx k řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vedenému xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nelze souhlasit x xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx charakterizované vzájemnými xxxxxx xxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx správní řízení. Xxxxxx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx služebních funkcionářů xxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona.
Zároveň předestřený xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx 7 xxxxx navrhovatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 3 Xxx 79/2011-62 xx xxx 21.9.2011, xx. 4 Ads 153/2011-75 xx xxx 30.4.2012 xxxx čj. 3 Xxx 133/2012-19 xx xxx 27.11.2013), x xxx xxxxxxx, xx x otázkách týkajících xx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, ve kterém xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx moc rozhoduje x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se služebními xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx vykonavatele státní xxxx, xxxx v xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx subjektů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státní xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx funkcionáři jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxx x příslušníky xxxx xxxx xxx xxxxxx x jednání vykazujícím xxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx k tomuto xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx služební xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozhodují x xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx kázeňských) xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx služebním xxxxxxxxxxxx, xxx si xxxxx xxxxxxxxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 xxxxxxx xxxxxxxx, je-li xxxxxxx xx tvrzení, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 82/1998 Xx., není xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx při výkonu xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci plnění xxxxx státních orgánů xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx, xx na xxxxxx xxxxxxxxx škod vzniklých x xxxxxx xx xxxxxx služebního xxxxxx, xxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx zákon č. 82/1998 Xx., protože xxxxx nevznikla x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx názor, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx), nemá xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §5 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx rozhodnutím, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx xxxxxx, x řízení podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízením xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za nemajetkovou xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s vedením xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxx §98 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxx xx xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxxxxx sboru za xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkolů. Ačkoli xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx za to, xx ani obecná xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx uplatní, x sice xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx x ním xxxx pro výkon xxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxx, xx zřejmé, xx tvrzenou xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x §98 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxx xx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neupravuje xxxxxxxxx xxxxxxx posuzování nemajetkové xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 82/1998 Xx.
X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2013, xx. 3 Xxx 4/2013-37, a xx dne 31.7.2014, xx. 6 Xx 102/2014-39, z nichž xx xxxxxx, xx x případě řešení xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře vznikla xxxxxxxxxxx prokazatelná xxxx, xx xxxx xxxxx (xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx) uvažovat x jiném titulu xxxxxx ochrany, x xx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx z citovaných xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx právního xxxxxx není třeba xx xxxxxxx odchýlit. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx není x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xx xxxxx krácení xxxx žadatelů (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů) x xxxxxxx škody x xxxxxxx, xxx by xxxx žádosti xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx tomu, xxxx-xx xx řešeny xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionářů x xxxxxxxxx x náhradu xxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxxxxxx jakkoli xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx náhradu xxxxx xxxxxxx xxx, kde xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx, xxx k xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb.
Je xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx na řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx „xxxxxxxx“, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xx pak xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xx xxxxxx považováno xx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxx x absurdním xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx funkcionáři xxxx xxxx objektivně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx vedli řízení xx xxxxxx služebního xxxxxx; mohlo xx xxxxx x x xxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xxxxx xxxxxxxx.
X ohledem xx xxxxxxx má xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxx výkonu veřejné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. Podle xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 7. X xxxx dodal, xx xxxxx x. 82/1998 Xx. x §6 xxxx. 1 xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy; xxxxx z xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx x xxxxxx x. 2/1969 Xx., x xxxxxxx ministerstev x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jménem xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxxxxx xx xx Obvodním soudu xxx Prahu 7, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vad xxxx žaloby x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnout.
Z xxxxxxxxxx:
[20] X toho, co xxxx uvedeno xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, považuje xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, týkající xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx návrhu xxxxxxx, xxx předčasný. X podané žaloby xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jaké xxxxxx xxxxxxx uplatňuje x x jaké xxxx. Xx stávající procesní xxxxxxx xx jeví, xx xxxxxxxx uplatněného xxxxxx je rozdíl xx výši vyplaceného xxxxxxxxxx x odchodného, xx xxxxx by xxx žalobce (xxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxxx x případě, xxx xx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vycházelo x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (16 992 Xx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (350 000 Xx) xx bez xxxxxxxx další strukturace xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxx xxxxxxxxx, dále xx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“ v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výsluhy x xxxx xxxx (xx xx xxxx být xxxxxxxxxx xxxx nemajetková xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x těchto xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx 8. 2. 2015, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Konkretizace xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá xxx x xxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nezákonných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx úředním postupem.
[21] Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 7 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx vztahy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, což je xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx, xx žalobce xx xxxxxx xxxxxx náhrady xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx službu, xxxxxx náhrady za xxxxxxxxxxxx část xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx služebního xxxxxx (xxxxx č. 361/2003 Sb.).
[22] Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť x xxxx, co xxxx uvedeno výše, xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatňuje x xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx) x xxxxx vyslovené xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx dopadat. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pochybnosti o xxx, jaké xxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx (a x xxxx xxxxxxxxx xxxx) a xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x celém rozsahu x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx nemůže (pro xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx odmítá) xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx veřejné xxxx xx povolán x xxxxxxxxxxx nárocích xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v xxxxx rozsahu).
[23] Výrok X. xxxxxx xxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale tak, xx xx doby xxxxxxxxxx xxx žaloby x vyjasnění, xx xx xxx předmětem xxxxxx, vede xxxxxx xxx orgán, x xxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx (xxx civilní xxxx). Teprve xxxx, xx bude postaveno xxxxxxx, xxxx nároky (x v xxxx xxxxxxxxx xxxx) žalobce xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tedy x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředjímá. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 zákona x. 131/2002 Xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx stran kompetenčního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, specifická xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx postup x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx povede xxxxxx xx xxxx, xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xx xxxxx xxxxxxxxx, xx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §5 xxxx. 5 zákona x. 131/2002 Xx. závazné xxx xxxxxx kompetenčního xxxxx, xxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxx, xxx správní xxxxxx [§4 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.] x soudy. Xxxx xxxx xx Obvodním xxxxx xxx Xxxxx 7, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx žaloby x poté xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc xx xxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx senát xxxxx §5 odst. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx kompetenčního xxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxx x věci xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci uvedené x xxxxxx na xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx XX. tohoto usnesení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 7 ze xxx 4.1.2017, xx. 10 C 337/2015-33, xxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 7.6.2017, čj. 51 Xx 103/2017-62, neboť xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx odstavci.