Xxxxxx věta
Také x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým byl xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přestupek (xxxx xxxxxxx xxxxxx), soud xxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 odst. 2 s. x. x., xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1926/2009 Xx. XXX, x. 3528/2017 Xx. NSS, 3528/2017 Sb. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 17/2009 Xx. XX., x. 38/2009 Xx. XX.; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx dne 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX Xxxxxx XXX x XXX Xxxxx SpA x Xxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx I-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.1976, Xxxxx x další xxxxx Xxxxxxxx (stížnosti č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII), xx xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Rakousku, (xxxxxxxx x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, X. x X. xxxxx Xxxxxx (stížnost č. 24130/11 x x. 29758/11).
Xxx: Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X posuzované xxxx xxx o xx, zda xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx zakázkách“), a xxxxxx jí xxxxxx xx výši 30.000 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx xx zakázku „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxx 3.513.333 Xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dopravců XXXXXX XXXXXXX, x. x., xxx zadávacího řízení xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx uvedeným x xxxxxxx zamítl rozklad xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
V žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dne 23.3.2018 xxxxxxxxx doplnila xxxxxx xxx, že x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx považována za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, její xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx formální x xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řídila pokyny Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Operačního xxxxxxxx Lidské zdroje x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Af 27/2016-232, žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx považoval xx veřejného zadavatele. Xx xx týče xxxxxxxxxxx žalobkyně týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, krajský xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx žaloby xx dne 23.3.2018, xxxx po uplynutí xxxxx xxx podání xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 x. x. x., a xxxx xx xx xxxxx xxxxxx zabývat (§71 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx stížnost. X ní xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx materiální stránky xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx ZIMBO XXXXXXX) x xxxxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxxx deliktů. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx svůj rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx přesvědčena, že x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx, které se xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
Žalovaný xx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxx formálních znaků xxxxxxxx xxxxxxxx x §120 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx skutkové podstatě xxxxxxx, x to xxxx možnost ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx zakázky xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx postupem xxxxxxxx xxxxxxx konkurenci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zveřejnění xxxxxxx xxxxxxxx také vlastní xxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxxxxxxx lhůty, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ochrany xxx. Xxxxx xxxx x bezvýznamné xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nevyloučila xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx více xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx xxxxx ČR. Xxxx xxxxxxxxxxx zohlednil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx xxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tato výjimka xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až xxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx správním řízení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se materiální xxxxxxxx xxxxxxx zabývat. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx aplikovat xxxxxx koncentrace. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx možné xx nynější xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X odkazované xxxx xx již xx první xxxxxx xxxxxxx x vysoce xxxxxxx porušení xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 53 km/h). X xxxx posuzované xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx zákona nejednalo.
Žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxx xxxxx materiální stránku xxxxxxx výslovně zvažovat x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. 6 Xx 130/2018-59, xxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, který xxxxx xxxxxxxx věc. Xxxxx xxxxx se xxx posouzení naplnění xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxx výhradně porušením xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx nabídek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jak x citovaném xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxx x toho, že xxxxxxxx zakázku nezadala x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx celého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nadto xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2018, xx. 4 As 132/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx. Přestože skutkový xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x zásadě xxxxxx, xxxxxxx xxxx senáty x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx neukončená xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx případy xx xxxx xxxxx v xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx x xxxx hospodářská xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu usnesením xx xxx 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. V xxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx se postavení xxxxxxx xxxxxxxxxxx komory x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejným xxxxxxxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx následně xxxxxxx šestý senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx komoru xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) zákona x veřejných zakázkách, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx v §21 xxxx. 1 téhož xxxxxx, a xxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení (xxx xxxx 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Nisou).
Na xxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řešeném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vznesla xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitku x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Šestý xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxx opožděná. Xxxxxx se xx xxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, „xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx nezabýval xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 As 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 totiž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxxxxxx z xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx x xxxx, zda xxxxxxx, xx xxx xxx žalobce xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx naplnit xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx nelze xxxxxxxxx, že xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx vést xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx naplnil xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 11. xxxxxx 2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za situace, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx k xx xxxx xxxxxxxx měl“ (xxxxxxxx 6 As 130/2018, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx x xxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx neztotožnil. Desátý xxxxx nezpochybňuje xxxx, xx „[s]právní xxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat xxxx, xxxx rozhodují, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx došlo x xxxxxxxx obou xxxxx xxxxxxxxx, xx. znaku xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (viz xx xxx 14.12.2009, čj. 5 As 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, x xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 17.2.2005, xx. 7 As 18/2004-48). Xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx nepochybné x xxx přestupce xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxxxxxx (xxxxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxxx 34-37). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx materiální xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxxxxxx xxxxxx musí zabývat xxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud.
Desátý xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.). X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx deklarovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §76 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx argumentu x xxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx. 40 odst. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxxxx uplatněný xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx).
Xxxxxx senát poukázal xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx ze dne 12.1.2016, xx. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., věc Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §75 odst. 2 x. x. x. xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx věci xxxxx xxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vykročit xxxxx, xx xxxx xxxxxx žalobci xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx správním xxxxxxxx (oba subjekty x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zde xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx). K tomu xxx Ústavní soud xxxxx, xx krajský xxxx měl závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neargumentovala.
Desátý xxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxx xxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, čj. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx xxxxxxxx. Zde xxxxx xxxxx dovodil, xx „[x]xxxxxx xxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx postiženo, xxxxxx xxxx“ (takto xxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxx Xxxxx televize xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx tam xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, její xxxxxxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx otázkám, které xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxx televize xxxx xxxxxx xxxxx, že xx „pro všechny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxxxxxx vykazuje xxxx xxxxxx společenské xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu“. Xxx sedmý senát xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx méně xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx bodů. Xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx schválit. Xxx xxxxxx (či k xxxxxxx námitce uplatněné xx lhůtě) neaplikoval xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxxxx ani x xxxxxxxx ze xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxx xxxxxxxx odkazuje.
Dle rešerše xxxxxxxx xxxxxx to xxxx byl až xxxxxxxx ze dne 11.6.2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx x XXXXX XXXXXXX xxxxx x obou xxxxx uvedených rozsudků xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xx povinen věcně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X právního xxxxxx xxxxxxxx senátu vycházel xxxxxx xxxxx senát x rozsudku Okresní xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxx jsou povinny xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění formální x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přestože xx xxxxxxxx (xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zabývat se xxx řádně a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stránkou xxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx povinny xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxx soud přinejmenším xxxxxxxxx xxxxxxxx trestnost xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Spíše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x judikatuře, xxxxxxxxxx xx jinou xxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x řádně xx xxxxxxxx x žalobním xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2007, čj. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitku, xxx xxxx xxxxx, xxxxx takovou námitku xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx o nepřípustný xxxxx xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. x.
Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx dobře xxxxx, xxxxx xxxx nebude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i od xxxxxx případů, xxx xxxxxxx soud musí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxx. Xxxxx xx xxx soud postupovat xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. devátého xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxx xx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx označil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx senát xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozsudku Krajská xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x této xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx žádoucí.
Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a šestého xxxxxx, krajský xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx jen xxxxx xxxx, že xx xxxxxxxx zadavatelem podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx včas xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx ani xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zkoumat. Desátý xxxxx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x otázkou, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinny xxxxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx znaku správního xxxxxxx, a xx x přesto, xx xxxxxxxx takovéhoto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu věc xxxxxx k projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
V.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx jeho pravomoc xxxxxxx xx postoupenou xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxxxx ZIMBO CZECHIA x Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx devátý xxxxx uvedl: „Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že je xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx, x to xx xxxxx řízeních, ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx za xxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx judikatury. Městský xxxx sice xxxxxx xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx však x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Dospěl xxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hmotně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] a [45] xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy svůj xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zabýval, x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxxx trestnosti, resp. xxxxxxxxxxxx znaku správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx požadavkům zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním xxxxxx (§38 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx, xx jí žalovaný xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx nikoli xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx webových stránkách xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx ji považoval xx xxxxxxxxx. Opožděná xxxxxxx xxxx, nicméně xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxxx, aby xx xx navzdory xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx povinnost xxxxxxxxx k tomu, xxx jednání, xx xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx správního xxxxxxx. X toho xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx x každém xxxxxxx xxxx úvahy x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, lze xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxx, xx xx x xx xxxx xxxxxxxx xxx.“
[25] Postupující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx opožděně uplatněnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx (xx formální) xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx. aby se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Pravomoc rozšířeného xxxxxx je tedy xxxx.
X.2. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx opakovaně zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx přestupky xx xxxx správní xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS (xxx „XXXX XXXXXX“, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx opomenout, xx x xx rozhodování x jiných správních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx. xxx x. 209/1992 Sb.).“ X xxxx xx třeba xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx pouze x xxxx deliktů xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kvalitativní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. Engelova xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxx proti Nizozemí, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, a xxxxxxxxxx judikaturu XXXX). Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] X xxxxx citovaném usnesení XXXX SERVIS xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxxx, že - x xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx výslovně nestanoví xxxxxxx.“ Jako xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nimž xx třeba přihlížet x xxxxxx povinnosti) xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (bez xxxxxx xx to, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx officio v xxxxxxx řízení je xxx to, že xxxxxxx orgán použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nebylo xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx včasné žalobní xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx xx dne 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Sb. XXX).
[29] X některých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx x určité xxxx xxxxxxxxxxx, které xx třeba x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bez námitky. X xxxxxxxx ze xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx je xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x deliktu xx přestupku x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke změně xxxxxx úpravy, x xxxxxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx za něj xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pak xxxxxxx x xxxxx tehdy, xxxxx xx došlo xx změně judikatury, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx novou xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx XXXX XXXXXX). V xxxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (přestupek) xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2009, xx. zn. XX. XX 1416/07, x. 17/2009 Sb. ÚS., x xx xxx 26.2.2009, sp. zn. X. ÚS 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.) a xxxxxxxxxxxx (§71 odst. 2 s. ř. x.). Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx soud x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx včasné uchopení xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x rovnosti xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 x. ř. x.). Koncentrace řízení xxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x těchto věcech, x xxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx hlavním úkolem xxxxxxxxx soudů. Bezdůvodné xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx soud xx xxxxxxx, x xxx také znejistění xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Rozšířený xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - v xxxxxx šestého xxxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou - xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jde xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“), není x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx úprava svěřující xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, do xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxx x rozporu x Xxxxxxx, pokud xx jednotlivec xxxxxxxx xxxxx obrátit xx xx orgán naplňující xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. článku Xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ESLP xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Rakousku, stížnost x. 32381/96, xxx 23, xxxxxxxx XXXX xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, xxx 45). V xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva nedovozoval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx případu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.11.2016, X. x X. proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 24130/11 a 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, že x xxxxxxx souběžně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a soudně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) povinny ex xxxxxxx zohlednit zprošťující xxxxxxxx x soudně xxxxxxx větvi stíhání x x něj xxxxxxxxxxx absolutní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx totéž xxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem pro xxxxx xxxxx, xxxx. x pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Úmluvou x xxxxxxx státy disponují xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx k soudu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx legitimní cíl x xxxx být x xxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx především x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxx xxxx bylo xxxx. xx věci xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.3.2010, Mamikonyan xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 25083/05, v xxx xxxx aplikováno xxxxx nezávadné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opravného prostředku (xxxxx xxx xx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx), ovšem za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyhotovení rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xx uplynutí xxxx xxxxxxxxxxx lhůty, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxx výjimky) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx správné xxxxxxxx x rozporu x Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, x. 22272/02. X xxxx xxxx se xxxx xxxxxxx souladem xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxx pokuty. Xx při jednání x xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx pečlivě včas xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx vznesenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx. XXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx rozporný x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx podle příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx XXX)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx xxxx XX, xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxx žalobách proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. za xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx v xxxxxxx uplatněných žalobních xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx AG, XXX Xxxxxx XXX x XXX Italy XxX v Xxxxxxxx xxxxxx, xx věci X-272/09 P, Xxxxxxx X-12789, Soudní dvůr xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx 104 xxx. rozsudku Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx Komise se xxxxxxxx výlučně x xxxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx námitek a Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx prokázat, xx xxxx výtky xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx 74 svého xxxxxxxxxx v xxxx xxxx ze xxx 10.2.2011 xxxxxx: „X xxxx xxxxxxx, xx xxx ohledu xx xxxxxx pravomoci Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Článek 6 XXXX, ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva nevyžaduje, xxx ‚nezávislý x xxxxxxxxx soud ‘ xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx otázky, xxxxx xxxx ním xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora sice xxxxxxxx, aby xx xxxx některými xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (především xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx x bez xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx Tribunálem xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx deliktů xx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxxx Lion Xxxxxxxxxxxxxx, z nějž xxxxxxx x xxxxxx xxxxx v usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadou xxx §75 xxxx. 2 s. ř. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx právo xx xxxxxx ochranu xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy. X xxxx 17 xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxx legitimovaných xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx uplatnili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve stanovené xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx byl x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx než xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jejich xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx x důvodům xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx k xxxxxxxxxxx svému xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxx jiné xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyhověl x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jedná xx však x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx A. x X. xxxxx Xxxxxx (xxxx. bod [32] xxxx). Systémově xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx věci xxxxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání, xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx uplatněné xx xxxxx xxx podání xxxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx v §71 xxxx. 2 a §75 odst. 2 x. x. s., xx x souladu x ústavním xxxxxxxx x x xx. 6 Úmluvy. Důvody, x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti, dovozené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx [28] x [29] xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx soud xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx žalobce xxxxxxxx, xxxx xx xx žalobce řádně x včas zpochybnil.
V.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx také x řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přestupek (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx žalobních xxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby (§71 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (deliktu).
VI. Závěr
[40] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x souladu x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.