Xxxxxx věta
Také v xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přestupek (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů xxx §75 odst. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, č. 1926/2009 Xx. XXX, x. 3528/2017 Sb. NSS, 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 17/2009 Xx. XX., x. 38/2009 Xx. ÚS.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx ze dne 8.12.2011, XXX Germany XX, KME Xxxxxx XXX x XXX Xxxxx SpA v Xxxxxxxx komise (ve xxxx X-272/09 P, Xxxxxxx X-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Series X, x. 22), xx dne 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Francii (xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII), xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, (stížnost x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Mamikonyan xxxxx Arménii (xxxxxxxx x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, A. x X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 24130/11 x x. 29758/11).
Xxx: Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
V posuzované xxxx xxx o xx, zda xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx správního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vypořádat xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx naplnění formálního xx materiálního znaku xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx uplatněna xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spáchání správního xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), x xxxxxx xx pokutu xx výši 30.000 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxx dopravců“ v xxxxxxx 3.513.333 Kč x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dopravců XXXXXX XXXXXXX, x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách.
Předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedeným x xxxxxxx xxxxxx rozklad xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
V xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx není veřejným xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Dne 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že i xxxxx xx žalobkyně xxxx považována za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx zakázky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí xxxx xxxxxxxx xxxxxx Operačního xxxxxxxx Lidské zdroje x xxxxxxxxxxxx. Nemohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Af 27/2016-232, žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, zda ji xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx, krajský xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2018, xxxx po uplynutí xxxxx pro podání xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx xx jí xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§71 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní namítá, xx se měl xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx rozsudek xx xxx 11.6.2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX) x xxxxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktů. Nezabývá-li xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxx svůj rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, xx x posuzované kauze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx zjednodušené xxxxxxxxxx xxxxxx x dodržela xxxxxx xxxxxxxx zásady x §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx chráněného xxxxx společnosti. Podstatná xxxx kasační stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
Žalovaný ve xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §120 xxxx. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx stránka xxxxxxx xx vyjádřena přímo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xx nejzávažnější delikt. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinnou konkurenci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx lhůty, evidenční xxxxxxxxx, prostředky xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx překročení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatelka svým xxxxxxxx xxxxx nevyloučila xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx více subjektů x xxxxx zveřejnila xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fondu ČR. Xxxx xxxxxxxxxxx zohlednil xxxx xxxxxxxxxxx okolnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit, pokud xx porušení xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx dle xxxx xxxxxx xxxxxxx x x nynější xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nezpochybňovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx sporu byla xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxx xxxxxxx vznesla xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tvrzením žalovaného, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx poprvé účelově xxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx na skutečnosti, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že fakticky xxxxxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zabývat. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx, že xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx povinnosti x xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx má xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky deliktu xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx pohled xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx rychlosti x 53 km/h). X xxxx xxxxxxxxxx věci xx o xxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odůvodnění. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. 6 As 130/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx, který xxxxx obdobnou xxx. Xxxxx xxxxx se xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx výzvy x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx §21 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nespočívá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxx povinností podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2018, xx. 4 Xx 132/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x zásadě xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx. Xxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudě xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx komorami xxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx materiální stránky xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 25.4.2019, xx. 10 As 156/2018-99, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Královéhradeckého xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komory x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §2 odst. 2 xxxx. d) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx příslušnou xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx nezadala xxxxxxx x některém z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx správního deliktu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka x xxxxxxx kauze. Xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxxxxxx, jelikož xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx. Xxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení (xxx xxxx 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx).
Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx šestým xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitku o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx žalobní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx se jí xxxx měl krajský xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxxx xxxxx neumožňuje, xxx xx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx nezabýval xxxxx. X xxxxxxxx čj. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xx něž xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vůbec naplnit xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx deliktu. Z xxxx sice xxxxx xxxxxxxxx, že by xxx soud x xxxxxx xxxxxxx vést xxxxx o tom, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx dovodit, xx xx situace, xxx xx xxxxxxx xxxxxx obsahu xxxxxxxx, xxx opožděně, xx xx k xx xxxx vyjádřit měl“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx „[s]právní xxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat xxxx, když xxxxxxxxx, xxx určité xxxxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx. znaku xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (viz xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Sb. XXX, x xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 17.2.2005, xx. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx ale dodat, xx xxxxxxx orgány xx materiální stránkou x xxxx případů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepochybné a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezpochybňuje (xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, xxxx 34-37). X uvedeného však xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx stránkou xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx aspekty trestnosti xxxxxx musí xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxx návrhu xxxx xxxxxxx soud zohlednit xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx výjimku xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.). Z xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 2 x. ř. s. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt, xxxxxxxx xx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx, přihlédnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx argumentu i xxx návrhu, jestliže xx vyžaduje xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx. 40 odst. 5 x čl. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxx uplatněný xxxxxxx xxx jako xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx uplatněnými) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 12.1.2016, xx. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., věc Lion Xxxxxxxxxxxxxx. Výjimky x §75 xxxx. 2 x. ř. x. xx xxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx restriktivně. V xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx žalobci ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx jednání vůbec xxxxxxx být správním xxxxxxxx (xxx subjekty x různých xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx). K xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx upozornil, že xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jít nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx správním trestání xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx ze xxx 4.9.2012, čj. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx senát xxxxxxx, xx „[s]právní xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vždy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx jednání, xxx xxxx postiženo, xxxxxx xxxx“ (xxxxx právní xxxx). X xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx jakkoliv tam xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xx správní soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání. Xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx, že xx „pro všechny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx jednání xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž materiální xxxxxxx správního xxxxxxx“. Xxx sedmý senát xxxx x xxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, sedmý xxxxx xxx xxxxxxx dovodil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx proto, že xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx schválit. Xxx xxxxxx (xx x xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xx xxxxx) neaplikoval xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx senát xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx rešerše xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx ze xxx 11.6.2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx správní xxxxx. Xxxxxx xxxxx x ZIMBO XXXXXXX xxxxx x obou xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx senátu, z xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vycházel xxxxxx šestý xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx nad Nisou, xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxx (xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx formální či xxxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní námitky xxxx xxxxxxx tuto xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tomu xxx xxxxx, musel-li by xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx situace, kdy xxxxxxx reaguje xxxxxxxxx xxxxxxxx bodem xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na jinou xxx, xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a včas x řádně xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 17.12.2007, čj. 2 Xxx 57/2007-92, věc Xxxxxx). Popsaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nejen x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxx námitku, xxx xxxx xxxxx, xxxxx takovou námitku xxxxxx xxxxxxxx po xxxxx xxx podání xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. x.
Xxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitého xxxxxxx xxxxxx xxx soudu xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx názoru šestého, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), xxx xx vzrostla xxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx komor, xxx xxxxx srovnatelné xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Jablonci xxx Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nenaplňující xxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx pozdě xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx takového xxxxxxxxx (v xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitka xxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tedy, na xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx a šestého xxxxxx, xxxxxxx xxxx x nynější xxxxx xxxxx oprávněn se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx jen xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nepřímo xxxx xxxxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx, x to x přesto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx nepřímo xxxx uplatněnou námitkou xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx desátému xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[22] Xxxxxxxxx senát nejprve xxxxxx, xxx je xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx postoupenou xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. s.
[23] Xxxxxxxxxxx senát se xxxxx odchýlit od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXX x Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Stěžovatelka xxxxxx nepřezkoumatelnost rozsudku, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx na rozsudky xx xxx 4.9.2012, xx. 7 As 59/2012-38, x ze xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku deliktů, x xx xx xxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x sankci xx xxx. V závěrech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx však x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx, x shledal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x společenskou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xx toutéž xxxxxxxx xxxxxxx x hmotně xxxxxxxx hlediska x xxxxxx [44] x [45] xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx svůj xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zabýval, x xxxx rozsudek xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx 20, uvedl: „Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxxx trestnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx požadavkům xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx, xx veřejnou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§38 zákona x xxxxxxxxx zakázkách). Xxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx příslušnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx opožděnou. Opožděná xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx dost xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx navzdory opožděnosti xxxxxxx soud nezabýval xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnost xxxxxxxxx k tomu, xxx jednání, za xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx dovozovat, xx xx xxx xxxx x každém xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11. června 2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, že za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx se x xx xxxx vyjádřit xxx.“
[25] Postupující xxxxx xxxxxxx xxxx zastává xxxxx, xx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx, xx soud přezkoumá xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, aby xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) xxxxxxx přestupku (xxxxxxx), xxxx. xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zaobíral xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Pravomoc rozšířeného xxxxxx je xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx přestupky xx jiné xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX (věc „XXXX SERVIS“, se xxxxxxxxx senát přihlásil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zdůrazňuje, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx, že x xx rozhodování x xxxxxx správních xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx. pod x. 209/1992 Xx.).“ X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx pouze u xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx kvalitativní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXXX xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx proti Nizozemí, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx A, x. 22, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX). Xx zjevné, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] V xxxxx citovaném xxxxxxxx XXXX XXXXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx - x ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx xxxxxxxxxx stojí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x ní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx výjimky (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx uvádí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx brání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Zvláštním xxxxxxxx vady xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxx na xx, xxx jde o xxxxxxx trestání) xxxxxxxxxxxxx xx officio v xxxxxxx xxxxxx je xxx xx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu, xxxxx xxxxxx xx xxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx projednávaný xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. XXX).
[29] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx i xxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx x xxx návrhu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xx přestupku x xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx byla xxxxxxxx xxxxxx xx něj xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůty xxx uplatnění xxxxxxxxx xxxx pak připadá x xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx, xxxxx by otevřela xxxxxxx novou xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx (xxx. usnesení XXXX XXXXXX). X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu rovněž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx povinnost zohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (přestupek) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 5.2.2009, xx. xx. XX. XX 1416/07, x. 17/2009 Sb. ÚS., x xx dne 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x obecných xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.) a xxxxxxxxxxxx (§71 odst. 2 x. ř. x.). Xxx tyto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx posuzovat, x xxxxxx xxxxxx uchopení xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 odst. 1 x. x. x.). Koncentrace xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přispívají x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x těchto xxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxx nevyhnutelně xxxxxxx, xxxxxxxxxx x zpochybnění xxxxxx otázek, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xx zabývat, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxx dále otázkou, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xx officio xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestaného xxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxx šestého senátu x rozsudku Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Nisou - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jde xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (dále xxx „Xxxxxx“), xxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx svěřující xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx závažných provinění, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx následně xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxxx cit. xxxxxx Xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, xxx 23, xxxxxxxx ESLP xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII, xxx 45). X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxx zkoumat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx správní xxxx x úřední povinnosti xxxxxxxxxxx x určitým xxxxxxxxxx vylučujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkaného xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.11.2016, A. x X. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, ESLP xxxxxxx, že x xxxxxxx souběžně vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx a soudně xxxxxxxxx postihu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v soudně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx absolutní zákaz xxxxxxxxxx v administrativním xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx jednání.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx úkony, xxxx. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétních důvodů xxxxxx opravného prostředku, xx také x xxxxxxxxx věcech souladné x Xxxxxxx a xxxxxxx státy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx popřít xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx legitimní xxx x musí xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx sledovaným xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx má xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx formalistická xxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 25083/05, x xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxx koncentrační xxxxx xxx xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), ovšem za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyhotovení rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zformulovat.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx právní úprava xxxxxxxxx (až xx xxxxx xxxxxxx výjimky) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx koncentrační xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx aplikace x xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx dosud jediného xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx otázkou xxxxx zabývalo, x xx rozhodnutí ESLP x xxxxxxxxxxxxxxx ze xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx České republice, x. 22272/02. V xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx souladem xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx živnostenským úřadem. Xxxxxxxxxx napadl žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx právní xxxxxxxxx xxxx x xxxx uložené pokuty. Xx xxx jednání x městského xxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx včas xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xx xxxxxx zabývat. XXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx s xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy „[j]estliže xxxxxxx xxxx odmítl xxxx pravomoc x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stalo xx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx XXX)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx xxxx XX, xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Evropské xxxxxx xx xxxx různých xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „správního xxxxxx“ pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8.12.2011, XXX Germany XX, XXX France XXX x XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx, xx věci X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789, Xxxxxx dvůr xxxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x souladu x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 47 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X bodě 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, že přezkum xxxxxxxxxx Xxxxxx se xxxxxxxx výlučně v xxxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx rámec xxxxx xxxxxxxx výjimky důvodů xxxxxxxxxx se veřejného xxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xx xxxxxxxxxxxx se x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx výtky xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx dne 10.2.2011 uvedla: „X xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxx pravomoci Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Článek 6 XXXX, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx nevyžaduje, xxx ‚nezávislý x xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Judikatura xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku (xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Tribunálem xxxxxxxx x xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx, x kterých xxx rozhodnout.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx omezení soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z §71 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy. X bodě 17 xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx napomáhají xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx x že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby uplatnili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Opačný xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx, založené xx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx porušení xxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, neboť xx xx x důvodům xxxxx xxxxxx dovozeným xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout x xxxxxx žalobcem neuplatněnému, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xx stejné xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jedná xx xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx A. x X. proti Xxxxxx (xxxx. xxx [32] xxxx). Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx věci xxxxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx senát xx xxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, x xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatněné xx xxxxx pro podání xxxxxx (žalobní xxxx), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 odst. 2 x. x. s., xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx x x čl. 6 Xxxxxx. Xxxxxx, x nimž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, dovozené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx [28] x [29] xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx soud xxx xxx posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednáním, xx xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx zpochybnil.
V.3. Xxxxxxx
[39] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxx x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx správní delikt), xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. s., uplatněných xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. s.). Soud xxxxxxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (deliktu).
VI. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx senát posoudil xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx x §71 odst. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením jen x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx x ní xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.