Xxxxxx věta
Také x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx trest xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx nepřihlíží x xxxxxxxxxxxx důvodům xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Sb. XXX, č. 1926/2009 Xx. NSS, č. 3528/2017 Xx. XXX, 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 17/2009 Xx. XX., x. 38/2009 Xx. ÚS.; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX Xxxxxx XXX a XXX Xxxxx XxX v Xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx I-12789); rozsudek Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx proti Xxxxxxxx (stížnosti x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Rakousku, (xxxxxxxx x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Mamikonyan xxxxx Arménii (stížnost x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, X. x X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 24130/11 x x. 29758/11).
Xxx: Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústí xxx Xxxxx proti Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pokutu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx jde o xx, xxx xxxxxxx xxxx při projednávání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vypořádat xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx (xxxxxxx), přestože xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx žaloby.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 16.4.2014 xxxxxxx žalobkyni xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách“), x xxxxxx xx pokutu xx xxxx 30.000 Xx. Žalobkyně dle xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx na xxxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ v xxxxxxx 3.513.333 Xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXXX, z. s., xxx zadávacího xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx potvrdil.
V xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dne 23.3.2018 xxxxxxxxx doplnila xxxxxx xxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxxxxx zakázky bylo xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx narušena xxxxxx, xxxxx při xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx zdroje x xxxxxxxxxxxx. Nemohla xxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx deliktu.
Krajský xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx správně považoval xx veřejného zadavatele. Xx xx týče xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu, xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2018, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx dle 72 xxxx. 1 s. x. x., a xxxx se xx xxxxx nemohl xxxxxxx (§71 odst. 2 x. x. s.).
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx stížnost. X ní namítá, xx xx xxx xxxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, či nikoliv. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX) x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx krajský xxxx x úřední povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního deliktu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, že x posuzované xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §6 zákona x veřejných xxxxxxxxx (xxxxxx transparentnosti, rovného xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Tyto skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Podstatná xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxx x §120 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx znaky materiální. Xxxxxxxxxx stránka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx mimo xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkurenci x efektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastní xxxxxx zadávacího řízení, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ochrany xxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx překročení xxxxxx. Xxxxxxxx připouští, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxx subjektů x xxxxx xxxxxxxxxx xx profilu Evropského xxxxxxxxxx fondu XX. Xxxx skutečnosti zohlednil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pokuty, xxxxx výše xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx něhož xxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx stránky deliktu xxxxxxxx odůvodnit, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tato výjimka xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x nynější kauze. Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx nezpochybňovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx otázka naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až xxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Již xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stupeň xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx nynější věc xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 o xxx, xx posouzení xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxx xxx výslovně xxxxxxxxxx. V odkazované xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákona (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 53 km/h). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x nejedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, u xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx vymezuje xxxx xxxxxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. 6 Xx 130/2018-59, xxx Okresní hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxxxx xxxxx obdobnou věc. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx výzvy x xxxxxx nabídek zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatelku xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xxxxx vinil x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx nezadala x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx nespočívá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxx povinností podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2018, xx. 4 Xx 132/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Přestože skutkový xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx byl x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx jsou na Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xx řeší zakázky xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Všechny xxxx případy se xxxx xxxxx x xxx smyslu, xx x některých z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný navrhl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.4.2019, xx. 10 As 156/2018-99, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx krajská xxxxxxxxxxx komora xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 2 xxxx. d) zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx následně xxxxxxx šestý xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora v Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx právě xxxxxxxxxx rozsudcích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx komoru xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxx zadávacích řízení xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, x tento xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx šestý senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx naplněny všechny xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx (xxx xxxx 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx Okresní hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou).
Na rozdíl xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx šestým xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vznesla xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx žalobní námitka xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx se xx xxxx měl krajský xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx senátu xx xxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, „která xxxx dobře xxxxxxxxxx, xxx xx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vůbec. X xxxxxxxx xx. 7 As 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx přihlížet x xxxx, xxx xxxxxxx, za xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx deliktu. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx soud v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx. Z rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11. xxxxxx 2015, čj. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, by xx k ní xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Okresní hospodářská xxxxxx v Jablonci xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx se x xxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx neztotožnil. Desátý xxxxx nezpochybňuje xxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, když xxxxxxxxx, xxx určité jednání xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx. znaku xxxxxxxxxx x znaku xxxxxxxxxxxx“ (viz ze xxx 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, s xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 17.2.2005, čj. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx ale xxxxx, xx správní orgány xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx případů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx situacích, kdy xx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx nepochybné x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezpochybňuje (xxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxxx 34-37). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx stránkou xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx trestnosti xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud.
Desátý xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx malou skupinu xxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.). X xxxx xxxxxx xx xxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx §76 xxxx. 2 x. ř. s. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxxx odpovědnosti za xxxxxxx delikt, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přihlédnutí k xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. čl. 40 xxxx. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxx uplatněný xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx na změnu xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx správního soudu (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 12.1.2016, xx. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Sb. XX., xxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k témuž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx správním xxxxxxxx (oba subjekty x xxxxxxx pozic xxxxxxxxxxxxx xx stejném xxxxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxx Ústavní xxxx xxxxx, že krajský xxxx měl xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx jít xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, např. xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, čj. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx senát xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vždy x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx postiženo, nebyla xxxx“ (takto xxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxx Xxxxx televize xx však patrné, xx jakkoliv xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezpochybňovala, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkám, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xx „pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxxxxxx vykazuje xxxx stupeň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu“. Xxx xxxxx xxxxx xxxx v této xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx x předchozím xxxx, sedmý xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nedostatek xxxxxxxxxx xxxxx deliktu), xxxxx proto, že xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (xx x xxxxxxx námitce uplatněné xx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ani x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Česká xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxx byl xx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx na správní xxxxx. Devátý senát x XXXXX CZECHIA xxxxx z obou xxxxx uvedených rozsudků xxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx dovodil, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, přestože je xxxxxxxx (xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx naproti xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudy nejsou xxxxxxx xxxxxxx xx xxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxx existence xxxxxxxxx žalobní námitky xxxx povinny xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxx výjimečně. Xxxx tomu xxx xxxxx, musel-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trestnost xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxx. Spíše xxxxxxxxxx případem xxx xxxx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxx opožděným xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x judikatuře, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, kterou x xxxxxxx na pozdější xxxxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2007, čj. 2 Xxx 57/2007-92, věc Xxxxxx). Popsaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx nevznesl žádnou xxxxxxxxx žalobní námitku, xxx také xxxxx, xxxxx takovou námitku xxxxxx opožděně xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x §71 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx posouzení společenské xxxxxxxxxxxxx určitého jednání xxxxxx xxx xxxxx xxxx dobře xxxxx, xxxxx xxxx nebude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx nejsou xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xx pochybnosti ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx musí x xxxxxx otázce xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx soud postupovat xxxxx názoru xxxxxxx, xxxx. devátého xxxxxx x z úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), pak xx vzrostla nejistota xxxxxxx posouzení xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx xxxx týkající xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx označil xxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx senát xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx senát x rozsudku Krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx takového xxxxxxxxx (x xxxx xxxx xxxxxx žádná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x to xxx opožděně). Xx xxxxx xxxxx považovat xx žádoucí.
Podle xxxxxxxx xxxxxx tedy, xx xxxxxx od názoru xxxxxxxx a šestého xxxxxx, krajský xxxx x nynější xxxxx xxxxx oprávněn xx x odůvodnění rozsudku xxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxx, že je xxxxxxxx zadavatelem podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx včas xxxxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx, xxx ani xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Desátý xxxxx proto postoupil xxx rozšířenému senátu x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx znaku správního xxxxxxx, a to x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxxxx ZIMBO CZECHIA x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, čj. 7 Afs 27/2008-46, xx nutno xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx, x xx ve xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx za xxx. X závěrech xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucích x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx odmítl xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, obiter xxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxx nebezpečnosti x xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního deliktu xxxxx xxx pochyb xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx ke xxxxxxxx xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx toutéž xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] x [45] xxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x jeho xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by způsobovala xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx senát x rozsudku Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx znaku správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že fakticky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx zadala xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§38 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx, xx jí xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxx nikoli xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx považoval xx xxxxxxxxx. Opožděná xxxxxxx byla, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud nezabýval xxxxx. V xxxxxxxx xx. 7 As 59/2012-38 ze dne 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jsou povinny x úřední xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx jednání, xx xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx znaky skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx měl xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx nicméně xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, kdy je xxxxxxx xxxxxx obsahu xxxxxxxx, xxx opožděně, xx xx k xx xxxx vyjádřit xxx.“
[25] Postupující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 s. x. s. stanovící, xx soud přezkoumá xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx opožděně uplatněnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) xxxxxxx přestupku (xxxxxxx), xxxx. xxx se xxxxxxxx otázkami xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx za přestupky xx xxxx správní xxxxxxx. X usnesení xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. NSS (xxx „XXXX SERVIS“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx, že x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadají xxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx č. 209/1992 Sb.).“ X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx stricto xxxxx tomu xxx xx xxxxx x xxxx deliktů či xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, xxxxxxxxx označované xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX ze xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP). Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] X xxxxx citovaném xxxxxxxx XXXX XXXXXX ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že - x xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání - „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx dispoziční, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx nestanoví xxxxxxx.“ Xxxx výjimky (xxxx rozhodnutí správního xxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud brání xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxx na to, xxx xxx o xxxxxxx trestání) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxx to, že xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nebylo na xxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxxxxx, ovšem xx xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx včasné žalobní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xx projednávaný xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. NSS).
[29] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozšířený senát xxxxxxx i určité xxxx skutečnosti, které xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx námitky. X usnesení ze xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, rozšířený xxxxx xxxxxxxx, xx x xxx návrhu xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx trestné, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx uplatnění žalobních xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by otevřela xxxxxxx novou xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx (xxx. usnesení XXXX XXXXXX). X xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu rovněž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.2.2009, xx. xx. XX. XX 1416/07, x. 17/2009 Xx. XX., x xx xxx 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx, k nimž xx soud v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x obecných xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.) a xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 s. ř. x.). Xxx tyto xxxxxx xxxxxxxx přesné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx soud x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx včasné uchopení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a rovnosti xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 s. x. x.). Koncentrace xxxxxx xxxxx se zásadou xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x těchto xxxxxx, x xxx k xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Bezdůvodné xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nevyžaduje xxxxxxx pořádek xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva, pak xxxxxxx nevyhnutelně xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx se tedy xxxxxxx xxxx otázkou, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx nad Xxxxx - komplexní xxxxxxxxx xxxxxx trestnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce. Jde xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Úmluva“), xxxx x rozporu s xxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním.
[32] Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx judikatuře xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx trestání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x trestní xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx následně xxxxx obrátit se xx xxxxx naplňující xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxx. xxxxxx Xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx věci v xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ESLP xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, xxx 23, xxxxxxxx XXXX xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Francii, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, xxx 45). X xxxxxx x rozsudků xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ex xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x rozsudku xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.11.2016, X. x B. proti Xxxxxx, xxxxxxxx č. 24130/11 a 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx x soudně xxxxxxxxx postihu téhož xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx (a správní xxxxx) povinny xx xxxxxxx zohlednit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxxx v administrativním xxxxxxx stejné xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxx. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx souladné x Úmluvou x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu, musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a prostředky, xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx především x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.3.2010, Mamikonyan xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 25083/05, v xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx koncentrační xxxxx xxx doplnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxxx xxx xx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx), ovšem xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx uplynutí xxxx xxxxxxxxxxx lhůty, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx pro svůj xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (až xx xxxxx uvedené xxxxxxx) xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozporu s Xxxxxxx. Xxxxx lze xxxxxxx dovodit x xxxxxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx ESLP x xxxxxxxxxxxxxxx ze xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, x. 22272/02. V xxxx xxxx se xxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx tehdejší xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) rozhodnutí x pokutě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci a xxxx xxxxxxx pokuty. Xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx zabývat. ESLP xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx rozporný s xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy „[x]xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správními xxxxxx, xxxxx se xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx překlad XXX)].
[35] Xxxxxx Soudní xxxx XX, xxxx. Tribunál, xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx komise xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (např. za xxxxxxxx delikty), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „správního xxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku xx dne 8.12.2011, XXX Germany XX, XXX France XXX x XXX Italy XxX x Evropská xxxxxx, xx xxxx X-272/09 P, Recueil X-12789, Soudní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv XX zakotvujícím právo xx účinnou xxxxxx xxxxxxx. X xxxx 104 cit. xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx přezkum xxxxxxxxxx Xxxxxx se xxxxxxxx výlučně x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx není xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx) x moci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. „Xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x tomto ohledu xxxxx x předložil xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx Sharpston v xxxx 74 svého xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxx 10.2.2011 xxxxxx: „Z xxxx vyplývá, xx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx řízení před xxx svou povahou xxxxxxxxxxxxxx. Článek 6 XXXX, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx ‚nezávislý x xxxxxxxxx soud ‘ xxxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx nebyly xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx otázkami xxxxxxxxx pořádku (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx záruk) xxxxxxx x bez xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Tribunálem xxxxxxxx x xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx, x kterých xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x Ústavní xxxx v xxxxxx xx xxxx Lion Xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x postoupení věci xxxxxxxxxxx senátu. Shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x. x koncentrační xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu zaručené xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xxxx 17 xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx tato xxxxxxx napomáhají xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Opačný xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx s rovností xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx, založené xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx pro účastníky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx x důvodům xxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Ústavní xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobcem neuplatněnému, x to x xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xx stejné xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx však x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx X. x X. proti Norsku (xxxx. xxx [32] xxxx). Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx x koncentrační, xxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání, na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (žalobní body), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 a §75 xxxx. 2 x. ř. x., xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx. 6 Úmluvy. Xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx, dovozené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx [28] a [29] xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozšiřovat xxx, xx xx soud xxx xxx posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx jednáním, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, aniž by xx žalobce xxxxx x včas xxxxxxxxxx.
X.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx delikt), xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x mezích xxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí, včetně xxxxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x v souladu x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ní xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.