Xxxxxx věta
Také x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobních bodů xxx §75 odst. 2 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x neuplatněným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (deliktu).
Prejudikatura: x. 1546/2008 Sb. XXX, č. 1926/2009 Xx. XXX, x. 3528/2017 Xx. NSS, 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 17/2009 Sb. XX., x. 38/2009 Xx. XX.; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx ze dne 8.12.2011, XXX Germany XX, XXX Xxxxxx XXX a XXX Xxxxx SpA x Xxxxxxxx komise (xx xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789); rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.1976, Engel x další xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22), xx dne 23.9.1998, Xxxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII), ze xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, (xxxxxxxx x. 32381/96), ze xxx 16.3.2010, Mamikonyan xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, X. x X. proti Xxxxxx (stížnost č. 24130/11 x x. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx proti Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
V xxxxxxxxxx xxxx xxx o xx, zda xxxxxxx xxxx xxx projednávání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx formálního xx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx (deliktu), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx vinnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), x xxxxxx jí xxxxxx xx xxxx 30.000 Xx. Xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx xx zakázku „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ v xxxxxxx 3.513.333 Xx x dodavatelem Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dopravců XXXXXX XXXXXXX, x. x., xxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedeným v xxxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx doplnila xxxxxx xxx, xx i xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx při zadání xxxxxxxxxx zakázky xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řídila xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, žalobu zamítl. Xxxxxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx správně považoval xx veřejného zadavatele. Xx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx poprvé uplatněna x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2018, xxxx po xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx dle 72 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx xx xx xxxxx nemohl xxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxx, xx se měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxx rozsudek xx xxx 11.6.2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX) x uzavírá, xx xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxxx deliktů. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx soud x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního deliktu, xxxxxx svůj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx kauze xxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx. Podotýká, xx xxxxxxxx splnila xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zjednodušené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §6 xxxxxx x veřejných zakázkách (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společnosti. Podstatná xxxx kasační xxxxxxxxx xxx obsahuje námitky xxxxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx formálních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §120 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxx materiální. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx zakázky xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx nejzávažnější delikt. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, evidenční xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ochrany xxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatelka svým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x výzvu xxxxxxxxxx xx profilu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ČR. Xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxx polehčující xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx něhož xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit, pokud xx porušení zákona xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx dle jeho xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu, xxxxxx sporu byla xxxxx xxxxxx naplnění xxxxx veřejného zadavatele. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxx xxxxxxx vznesla xx xxx xxxx po xxxxxxxx soudního řízení.
Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tvrzením žalovaného, xx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účelově xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx povinností xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx trvá xx tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stupeň xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx v každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx možné xx xxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx rychlosti x 53 xx/x). X xxxx xxxxxxxxxx věci xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejednalo.
Žalovaný x duplice xxxxxxxx xx svém xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx výslovně zvažovat x odůvodnění. Žalovaný xx xxxx vymezuje xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. 6 Xx 130/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Jablonci xxx Nisou, xxxxx xxxxx xxxxxxxx věc. Xxxxx senát se xxx posouzení naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i v xxxxxxx kauze vinil x toho, xx xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx x zadávacím řízení xxxxx §21 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řádný xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.10.2018, xx. 4 Xx 132/2018-59, věc Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Přestože xxxxxxxx xxxx x kauzách xxxxxxxx šestým a xxxxxxx xxxxxxx xxx x zásadě stejný, xxxxxxx tyto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx posuzované xxxx xxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudě xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve kterých xx xxxx zakázky xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx komorami mimo xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Všechny xxxx případy xx xxxx xxxxx x xxx smyslu, xx x xxxxxxxxx z xxxx hospodářská xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx opožděnou námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, v jiných xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu usnesením xx dne 25.4.2019, xx. 10 As 156/2018-99, věc postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxx x hlediska xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šestý xxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích žalovaný xxxxx příslušnou xxxxxxx (xxxxxxxx) hospodářskou komoru xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx podle žalovaného xxxxxxxxx také stěžovatelka x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx šestý senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení (xxx body 22 xx 28 rozsudku xxxxxxx senátu ve xxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx).
Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx šestým xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx námitku o xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. Šestý xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx se jí xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx senátu xx xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, „která xxxx dobře xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vůbec. X xxxxxxxx čj. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 totiž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx přihlížet x xxxx, zda xxxxxxx, za xxx xxx žalobce xxxxxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx deliktu. X xxxx sice nelze xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx x xxxxxx případě xxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 11. xxxxxx 2015, čj. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za situace, xxx je námitka xxxxxx obsahu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, by xx x xx xxxx vyjádřit xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Okresní hospodářská xxxxxx x Jablonci xxx Nisou, bod 20).
Xxxxxx senát se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx hospodářská komora x Xxxxxxxx nad Xxxxx neztotožnil. Desátý xxxxx nezpochybňuje tezi, xx „[x]xxxxxx orgány xxxx povinny xxxxxxx xxxx, xxxx rozhodují, xxx xxxxxx jednání xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, také otázku, xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx. znaku xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx xx xxx 14.12.2009, čj. 5 As 104/2008-45, x. 2011/2010 Sb. XXX, x odkazem xx xxxxxxxx xx xxx 17.2.2005, xx. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx xxx xxxxx, xx správní xxxxxx xx xxxxxxxxxx stránkou x xxxx případů xxxxxxxx zabývat nemusí, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepochybné a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, xxxx 34-37). X uvedeného xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx stránkou xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx musí zabývat xxx návrhu též xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx senát xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxx zohlednit xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. s.). X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx deklarovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx výjimky xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxx, xxxxxxxx odpovědnosti za xxxxxxx delikt, xxxxxxxx xx xxx nepoužitelné xxxxxx úpravy správním xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx skutečnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx návrhu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. čl. 40 xxxx. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bod xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx správního xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx respektuje x Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 12.1.2016, sp. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., xxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx z §75 xxxx. 2 x. x. x. xx dle xxxxxx xxxxxx xxxxx aplikovat xxxxx restriktivně. X xxxxxxxx věci ovšem xxx xxxx xx xxxxxx dispozitivnosti xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x témuž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zde xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxx Ústavní xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx, přestože x podané žalobě xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými xxxxxxxxxxx neargumentovala.
Desátý senát x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx upozornil, že xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx xxxxxxxx. Zde xxxxx senát dovodil, xx „[s]právní xxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xx xxxx správního xxxxxxx xxxx z xxxxxx povinnosti přihlédne xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx jednání, xxx xxxx xxxxxxxxx, nebyla xxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxx). X kontextu xxxx Xxxxx televize xx xxxx patrné, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezpochybňovala, xxxx xxxxxxxxxxx směřovala proti xxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání. Sedmý xxxxx ve xxxx Xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxx uvedl, že xx „pro xxxxxxx xxxxxxx delikty uplatní xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale také, xxx jednání vykazuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž materiální xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu“. Xxx xxxxx xxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu neaplikoval, xxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx bodů. Xxx xxxxxxx x předchozím xxxx, sedmý senát xxx xxxxxxx dovodil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx), xxxxx xxxxx, že xxxxx xx přinejmenším xxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx lhůtě) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x rozsudku ze xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, který xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx správní xxxxx. Xxxxxx xxxxx x XXXXX XXXXXXX xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudků xxxxxxx senátu, x xxxxx xxxxxxx, xx xx krajský soud xx xxxxxxx věcně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx šestý xxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění formální x xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx přesvědčen, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxx existence xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxx xxxxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx výjimečně. Xxxx tomu xxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trestnost xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx s určitým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx případem pak xxxx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bodem xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na jinou xxx, xxxxxx x xxxxxxx na pozdější xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Xxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxxx platí nejen x případě, xx xxxxxxx nevznesl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx také xxxxx, xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx opožděně po xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. V opačném xxxxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx xxxxx k xxxx argumentuje, že xxxx okolností relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitého jednání xxxxxx xxx soudu xxxx dobře xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx spisu). Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx případů, kdy xxxxxxx soud musí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxx, xxxx. devátého xxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xx vzrostla nejistota xxxxxxx posouzení xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxx i v xxxxxxx xxxx týkající xx xxxxx postihu xxxxxxxxxxxxx komor, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx označil xxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx šestý senát xxxxxxxx xx pozdě xxxxxxxxxx žalobní námitku), xxxxxxx xxxxxx senát x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x této xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx, x xx xxx opožděně). To xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tedy, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x šestého xxxxxx, krajský xxxx x nynější xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx proti xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu přímo xxx nepřímo včas xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zkoumat. Desátý xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx x otázkou, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku zpochybňující xxxxxxxx formálního xx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx nepřímo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu věc xxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx desátému xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxxxxxx senát nejprve xxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx postoupenou xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx XXXXX CZECHIA x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, a ze xxx 31.10.2008, čj. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že je xxxxx xxxx zkoumat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to ve xxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxx xx rozhodováno x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xx xxx. X závěrech xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxx xxxx odmítl xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx se xxxx x problematice existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x shledal materiální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx a společenskou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx ke xxxxxxxx xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxx námitkou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] x [45] tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, námitkou xx xxxxx fakticky zabýval, x xxxx xxxxxxxx xxx netrpí xxxxx, xxxxx xx způsobovala xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Šestý senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§38 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx uveřejnění xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nikoli xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx se příslušnou xxxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxx xx považoval xx xxxxxxxxx. Opožděná xxxxxxx byla, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jsou povinny x xxxxxx povinnost xxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx žalobce xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxx sice xxxxx dovozovat, že xx měl xxxx x každém případě xxxx úvahy x xxx, zda žalobce xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, lze xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx obsahu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx x xx xxxx xxxxxxxx xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxx, xx xxxx přezkoumá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, aby xx xxxxxxx xxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňující naplnění xxxxxxxxxx (xx formální) xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), xxxx. aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx zaobíral xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx senát xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. V usnesení xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS (xxx „XXXX XXXXXX“, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že „[x]xxxx xxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadají xxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx č. 209/1992 Xx.).“ X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xxxx deliktů či xxxxxxxxx, které naplňují xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx označované xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. rozsudek XXXX xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Series A, x. 22, x xxxxxxxxxx judikaturu XXXX). Xx zjevné, že xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] V xxxxx xxxxxxxxx usnesení XXXX SERVIS xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxxx, že - x xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání - „xxxxxxx soudnictví xxxxx xx zásadě xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx výjimky (xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (bez xxxxxx xx xx, xxx xxx x xxxxxxx trestání) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx včasné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx vypořádáním by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 28.7.2009, čj. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. XXX).
[29] X některých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxx skutečnosti, které xx xxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bez námitky. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxx návrhu xx xxxxxxx soud povinen xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx o deliktu xx přestupku x xxxxxxx, že po xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx xxxxxxx, či xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Prolomení lhůty xxx xxxxxxxxx žalobních xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx otevřela xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx (cit. xxxxxxxx XXXX XXXXXX). X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx (xxxxxxxxx) jako xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 5.2.2009, xx. xx. XX. XX 1416/07, x. 17/2009 Sb. ÚS., x ze xxx 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x obecných xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.) a xxxxxxxxxxxx (§71 odst. 2 x. x. x.). Xxx tyto xxxxxx xxxxxxxx přesné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 odst. 1 x. x. x.). Koncentrace xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx x rychlému x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x těchto xxxxxx, x tím x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx výslovně stanovených xxxxxxxx xxxxxxx výjimkami, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pořádek xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zmatení, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se soud xx xxxxxxx, x xxx xxxx znejistění xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx otázkou, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx - xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx postiženého xxxxxxx xxxxxxx. Jde xxxxxxxxx x to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx jurisdikcí vyplývající x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), není x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou x xxxxxxx řádu xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx četné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx závažných provinění, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxx x xxxxxxx x Úmluvou, xxxxx xx xxxxxxxxxxx následně xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx naplňující xxxxx xxxxx xx xxxxxx cit. xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Rakousku, stížnost x. 32381/96, xxx 23, xxxxxxxx XXXX xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Francii, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, xxx 45). X žádném x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx nedovozoval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx všechny aspekty xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x úřední povinnosti xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx vylučujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkaného jednání. Xxx v rozsudku xxxxxxx xxxxxx ze xxx 15.11.2016, A. x X. proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx postihu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x správní xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx větvi xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx absolutní zákaz xxxxxxxxxx x administrativním xxxxxxx xxxxxx osoby xx totéž xxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx lhůtami xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx úkony, např. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxx věcech souladné x Xxxxxxx x xxxxxxx státy xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx zavedení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx popřít xxxxxxxx práva na xxxxxx ochranu, musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx sledovaným xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej xx xxx dosaženo. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx tak zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních limitů xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudní ochrany. Xxx tomu xxxx xxxx. xx věci xxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 25083/05, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx doplnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx dnů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxx stěžovateli doručeno xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx pro svůj xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxx uvedené výjimky) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žalobcem xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s Xxxxxxx. Totéž lze xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx dosud jediného xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxxxxxxx ze xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 22272/02. X xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu) xxxxxxxxxx x pokutě uložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadem. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx při jednání x xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx vznesenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zabývat. XXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx rozporný s xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx námitek týkajících xx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx překlad XXX)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx xxxx XX, xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx rozhoduje o xxxxxxxxx žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Evropské xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (např. xx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 8.12.2011, XXX Xxxxxxx AG, XXX Xxxxxx XXX x KME Italy XxX v Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789, Soudní dvůr xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx v xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv XX zakotvujícím xxxxx xx účinnou xxxxxx xxxxxxx. X xxxx 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitek a Xxxxxxxx není oprávněn (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xx xxxxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zformuloval x tomto xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spolehlivých xxxxxxx, jejichž xxxxx xx prokázat, xx xxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxx 10.2.2011 uvedla: „Z xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxx na xxxxxx pravomoci Xxxxxxxxx xx xxxxxx před xxx xxxx povahou xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx ‚nezávislý x xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx i bez xxxxxx otázky, které xxxx ním xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxx otázkami xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx záruk) xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxx rozhodnout.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx i Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledal, xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx dispoziční xxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z §71 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu zaručené xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xxxx 17 xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx napomáhají xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xx xx aktivně legitimovaných xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx byl x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxxx než xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a znamenalo xx xxxxxxxx jejich xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Ústavní xxxx xxxx posléze xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx neuplatněnému, x to x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx stejné xxxx, xxx xxxx k xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx vyhověl x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jedná xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx přezkumem xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx X. a X. xxxxx Xxxxxx (xxxx. xxx [32] xxxx). Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx aproboval x xxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx uvedeno xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx senát xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, a xx x xx věcech xxxxxxxxx trestání, na xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 x. x. x., xx v souladu x ústavním xxxxxxxx x x xx. 6 Úmluvy. Důvody, x xxxx xx xxxx výjimečně povinen xxx rámec xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx specifikovanou x xxxxxx [28] x [29] xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozšiřovat tak, xx by xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxx xxx žalobce xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx zpochybnil.
V.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxx uložen správní xxxxx za xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx delikt), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mezích žalobních xxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Závěr
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní otázku x x xxxxxxx x §71 odst. 1 Jednacího řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x této otázce x věc xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx rozhodne x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem.