Xxxxxx věta
Také x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, kterým xxx xxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), soud xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx bodů xxx §75 odst. 2 x. ř. x., uplatněných xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nenaplnění materiálního xxxxx xxxxxxxxx (deliktu).
Prejudikatura: x. 1546/2008 Sb. XXX, č. 1926/2009 Xx. NSS, x. 3528/2017 Xx. NSS, 3528/2017 Xx. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 17/2009 Sb. XX., č. 38/2009 Xx. XX.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 8.12.2011, KME Xxxxxxx XX, XXX France XXX a XXX Xxxxx XxX v Xxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.1976, Engel x xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), xx xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Xxxxxxxx, (xxxxxxxx x. 32381/96), ze xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), ze xxx 15.11.2016, X. x X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 24130/11 x x. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx nad Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xxx x xx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxxxx xx povinnost vypořádat xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), přestože xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), a xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 30.000 Xx. Xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 28.2.2011 xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxx 3.513.333 Xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dopravců XXXXXX XXXXXXX, x. s., xxx zadávacího řízení xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedeným x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx veřejným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dne 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x xxxxx xx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx při xxxxxx zakázky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx orgánu Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Lidské xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu.
Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx ji xxxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnění žaloby xx xxx 23.3.2018, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 s. x. x., a xxxx se xx xxxxx xxxxxx zabývat (§71 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx kasační stížnost. X xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ohledu xx xx, zda xxxx námitku uplatnila xxxxxxxx, xx xxxxxxx. X této souvislosti xxxxxxxx na judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX) x uzavírá, xx xx třeba xxxx xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx deliktů. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxx svůj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx přesvědčena, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu. Podotýká, xx fakticky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx zjednodušené podlimitní xxxxxx x dodržela xxxxxx základní xxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxxx zakázkách (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, rovného xxxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx). Xxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx chráněného xxxxx xxxxxxxxxxx. Podstatná xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které se xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx formálních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §120 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx znaky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx podstatě xxxxxxx, x xx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx delikt. Xxxxxxxxxxxx xxxx postupem xxxxxxxx xxxxxxx konkurenci x efektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zveřejnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zadávacího řízení, xxxxxxxxxx xxxxx, evidenční xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Nejde tedy x xxxxxxxxxxx překročení xxxxxx. Xxxxxxxx připouští, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x výzvu xxxxxxxxxx xx profilu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pokuty, xxxxx výše byla xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx něhož xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxxx odůvodnit, pokud xx xxxxxxxx zákona xxxxxx. Tato xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx kauze. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, xxxxxx sporu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx xxxxxxxxxx materiální xxxxxxx deliktu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky správního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na skutečnosti, xx kterých xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x veřejných zakázkách. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se materiální xxxxxxxx deliktu zabývat. Xxxxxxxxxxxx xxxx trvá xx tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx nynější xxx xxxxxxxx závěry z xxxxxxxx čj. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 53 xx/x). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx o xxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x duplice xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx se stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx, x nejedná xx tedy x xxxxxxxx případ, u xxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výslovně zvažovat x xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx vymezuje xxxx rozsudku xx xxx 21.11.2018, čj. 6 Xx 130/2018-59, xxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, který xxxxx obdobnou xxx. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxx výhradně porušením xxxxx povinnosti - xxxxxxxxxxxx výzvy x xxxxxx nabídek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x citovaném rozsudku, xxx x v xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx zakázku nezadala x xxxxxxxxx řízení xxxxx §21 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx se celého xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxxxx. Žalovaný nadto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.10.2018, xx. 4 Xx 132/2018-59, xxx Krajská xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx byl x zásadě xxxxxx, xxxxxxx tyto senáty x xxxxxxxxx výsledku. Xxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudě xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxx xxxx případy xx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx čtvrtý xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské komory x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Nisou. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx okresní (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx komoru xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx x xxxxx zadávacích řízení xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, a tento xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx formální x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení (xxx body 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx).
Xx rozdíl xx xxxx řešené xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vznesla xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx opožděná. Xxxxxx se jí xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx senátu je xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, „která xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxx. X rozsudku xx. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx povinny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, zda xxxxxxx, za xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx x xxxxxx případě vést xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx nicméně xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx námitka xxxxxx obsahu xxxxxxxx, xxx opožděně, xx xx k ní xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx senát xx x tímto názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx neztotožnil. Desátý xxxxx xxxxxxxxxxxxx tezi, xx „[x]xxxxxx xxxxxx xxxx povinny zkoumat xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx jednání xx xxxxxxxxxx či xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx obou xxxxx xxxxxxxxx, tj. znaku xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, x xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 17.2.2005, xx. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx xxx dodat, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx zejména x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxxx 34-37). X uvedeného xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx stránkou xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zabývat xxx návrhu xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxx návrhu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. s.). X xxxx úřední je xxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §76 odst. 2 x. x. x. Xxxxx výjimky xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, aplikace xx xxx nepoužitelné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx skutečnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx. 40 xxxx. 5 x čl. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bod xxxx xxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx správního soudu (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 12.1.2016, xx. zn. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., xxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx ovšem xxx xxxx ze xxxxxx dispozitivnosti xxxxxxxx xxxxx, xx vůči xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x témuž xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx jednání xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (oba xxxxxxxx x různých xxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx). K tomu xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx krajský xxxx měl xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx jít xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx šířeji, např. xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, čj. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx televize. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx „[s]právní soud xxx přezkumu rozhodnutí xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx postiženo, nebyla xxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxx). Z kontextu xxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx otázkám, xxxxx xx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx „xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx nejen naplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx také, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stupeň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxx sedmý xxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx bodů. Jak xxxxxxx v předchozím xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (xx k xxxxxxx námitce uplatněné xx lhůtě) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 27/2008-46, xx xxxxx rozsudek xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx rešerše xxxxxxxx senátu xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xx dne 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, věc XXXXX XXXXXXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x bez návrhu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx. Devátý xxxxx x XXXXX XXXXXXX xxxxx x obou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx dovodil, xx xxxxx xxxx povinny xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxx (xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx naproti xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stránkou xxxxxxx (xxxxxxxxx). Bez existence xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tomu tak xxxxx, musel-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrdit trestnost xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx souvisí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bodem xx xxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx jinou xxx, kterou s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x včas x xxxxx xx xxxxxxxx x žalobním xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, věc Xxxxxx). Xxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxxx xxxxx nejen x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by se xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x §71 xxxx. 2 x. ř. x.
Xxxxxx senát k xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitého xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx dobře xxxxx, xxxxx jimi nebude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxx spisu). Xxx xx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxx i xx xxxxxx případů, kdy xxxxxxx soud musí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i bez xxxxxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. devátého xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xx vzrostla nejistota xxxxxxx posouzení věci. Xxx xx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx věci týkající xx série postihu xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxx senát v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou označil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu (xxx xxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku), xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxx xxxxxx žádná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a to xxx opožděně). Xx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tedy, xx xxxxxx od názoru xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x nynější xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x odůvodnění rozsudku xxxxxxx opožděně uplatněnou xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx žalobě totiž xxxxxxxxxxxx zaměřila žalobní xxxxxxx jen xxxxx xxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx znaku správního xxxxxxx, a xx x xxxxxx, že xxxxxxxx takovéhoto xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí desátému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXX x Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Jablonci xxx Xxxxx. X xxxx 49 prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxx devátý xxxxx uvedl: „Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx rozsudky xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx nutno xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx delikt x x sankci za xxx. X závěrech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucích x xxxxxxxx judikatury. Městský xxxx sice xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního deliktu xxxxx xxx pochyb xxxxxxxxx x společenskou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vysokou. Dospěl xxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, který xx toutéž xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] x [45] xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx svůj xxxxxx x otázce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, námitkou xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx rozsudek xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Šestý xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx nad Nisou, xxx 20, uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namítala xxxxxxx trestnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že fakticky xxxxxxx požadavkům zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx zadala ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§38 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zadavatele, nýbrž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se příslušnou xxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxx ji považoval xx opožděnou. Xxxxxxxx xxxxxxx byla, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx opožděnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 ze dne 4. září 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx povinnost xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx obsahu xxxxxxxx, byť opožděně, xx xx x xx xxxx vyjádřit xxx.“
[25] Postupující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, brání xxxx, aby xx xxxxxxx soud věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (či xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx. aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx senát xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx správní xxxxxxx. X usnesení xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX (věc „XXXX XXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zdůrazňuje, že „[x]xxxx xxxxxxxxx, že x xx rozhodování x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx. pod x. 209/1992 Xx.).“ X xxxx xx třeba xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx tak xx xxxxx x xxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx, zpravidla xxxxxxxxxx xxxx tzv. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX). Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx tato xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] X xxxxx xxxxxxxxx usnesení XXXX XXXXXX xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxxx, xx - x xx věcech xxxxxxxxx trestání - „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x ní xxxxx xxxxxxxx nestanoví xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Zvláštním xxxxxxxx vady xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (bez xxxxxx xx to, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxx to, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx projednávaný xxxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx ze xxx 28.7.2009, čj. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. NSS).
[29] X xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xx xxxxxxx soud povinen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx trestné, či xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx za něj xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx tehdy, xxxxx by xxxxx xx změně xxxxxxxxxx, xxxxx xx otevřela xxxxxxx xxxxx xxxxx x ochraně jeho xxxx (cit. usnesení XXXX XXXXXX). X xxxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 5.2.2009, xx. xx. XX. XX 1416/07, x. 17/2009 Sb. ÚS., x ze xxx 26.2.2009, xx. zn. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, představují toliko xxxxxxx z obecných xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxx tyto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xx soud v xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a rovnosti xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx věcech, x tím x xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx hlavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Bezdůvodné xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx mezinárodního xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx nevyhnutelně xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx otázek, x xxxx se účastníci xxxx vyjadřovat x xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx, a xxx xxxx znejistění xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxx dále xxxxxxx, xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx - komplexní posouzení xxxxxx trestnosti postiženého xxxxxxx xxxxxxx. Jde xxxxxxxxx x to, xxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxxx soudem s xxxxx jurisdikcí xxxxxxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Úmluva“), není x xxxxxxx x xxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx závažných provinění, xxxxxxxxxx x trestní xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy, do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx x xxxxxxx x Úmluvou, pokud xx jednotlivec následně xxxxx obrátit xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. článku Xxxxxx, který má xxxxxxxx přezkoumat veškeré xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx věci v xxxx jurisdikci (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Rakousku, xxxxxxxx x. 32381/96, bod 23, rozsudek ESLP xx dne 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, xxx 45). X žádném x rozsudků xxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxx xxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x úřední povinnosti xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x rozsudku xxxxxxx senátu xx xxx 15.11.2016, X. x B. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, ESLP xxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx zohlednit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx stíhání x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stejné xxxxx xx totéž jednání.
[33] Xxxxxx xxxxxxx přístupu x soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, např. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx také x xxxxxxxxx xxxxxx souladné x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních omezení xxxxxxxx x soudu xxxxx nesmí xxxxxx xxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x musí xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx dosaženo. Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx především v xxxxxxxxx, xxx formalistická xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx reálné možnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25083/05, x xxx xxxx aplikováno xxxxx nezávadné ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx koncentrační xxxxx xxx doplnění důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxx výjimky) xxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatněné x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx správné xxxxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx. Totéž xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx zabývalo, a xx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, x. 22272/02. X xxxx xxxx se xxxx xxxxxxx souladem xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx x pokutě uložené xxxxxxxxxxx živnostenským xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx právní xxxxxxxxx věci x xxxx uložené xxxxxx. Xx při jednání x xxxxxxxxx xxxxx xxx žalobce uplatnil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pečlivě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx body x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. ESLP xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx s xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx, že xxxx námitky xxxx xxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx NSS)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx xxxx XX, xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx rozhoduje o xxxxxxxxx žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Evropské xxxxxx xx věci různých xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxx), přezkoumává xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx uplatněných žalobních xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 8.12.2011, XXX Xxxxxxx AG, XXX Xxxxxx SAS x XXX Italy XxX v Evropská xxxxxx, xx xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789, Soudní dvůr xxxxxxx, že tento xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx v souladu x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 47 Xxxxxxx základních xxxx XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx účinnou soudní xxxxxxx. V xxxx 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx není xxxxxxxx (xxx rámec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. „Xx xxxxxxxxxxxx se x rámci xxxxxxxx xxxxxx požaduje, aby xxxxx xxxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spolehlivých xxxxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxxxx, že xxxx výtky jsou xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ze dne 10.2.2011 xxxxxx: „X xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxx xx xxxxxx pravomoci Tribunálu xx řízení xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx ‚xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxx otázkami xxxxxxxxx pořádku (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx x bez xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx rozhodnout.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx deliktů se xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxxx Lion Xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x desátý xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledal, xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X bodě 17 xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody nezákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve stanovené xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x rovností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, založené xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx důvodech, xx xxxx xxx účastníky xxxxxxxxxx x znamenalo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxx xxxxx soudem dovozeným xxxxxxx vyjádřit.
[37] Ústavní xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx k xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xx stejné věci, xxx xxxx x xxxxxx jiné xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx zrušil, xxxxx xx však o xxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s ex xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx X. x X. proti Xxxxxx (xxxx. xxx [32] xxxx). Systémově xxxx Xxxxxxx xxxx aproboval x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu zásadou xxxxxxxxxx a koncentrační, xxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx postupujícího senátu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x ve věcech xxxxxxxxx trestání, xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 a §75 xxxx. 2 x. x. x., xx x souladu x xxxxxxxx pořádkem x s čl. 6 Úmluvy. Xxxxxx, x xxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx žalobních xxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx [28] x [29] xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xx xxxx xxx sám posuzovat xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx řádně x včas zpochybnil.
V.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx za přestupek (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx přezkoumává xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodům nezákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Závěr
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x v souladu x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x této xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.