Xxxxxx xxxx
Xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx trest xx xxxxxxxxx (jiný xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 odst. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. ř. x.). Soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (deliktu).
Prejudikatura: x. 1546/2008 Sb. XXX, x. 1926/2009 Xx. XXX, x. 3528/2017 Xx. XXX, 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 17/2009 Sb. XX., č. 38/2009 Xx. XX.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, KME France XXX a KME Xxxxx SpA x Xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789); rozsudek Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnosti x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, č. 22), xx dne 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), xx xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Xxxxxxxx, (stížnost x. 32381/96), ze xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), ze xxx 15.11.2016, X. x X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 24130/11 a x. 29758/11).
Xxx: Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx nad Xxxxx xxxxx Úřadu xxx ochranu hospodářské xxxxxxx x pokutu xx xxxxxxxx správního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx jde x xx, xxx správní xxxx při projednávání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vypořádat xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx formálního xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx vinnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 30.000 Xx. Žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx na zakázku „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxx 3.513.333 Xx x dodavatelem Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dopravců ČESMAD XXXXXXX, x. s., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx veřejným xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že x xxxxx xx žalobkyně xxxx považována xx xxxxxxxxx zadavatele, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zakázky bylo xxxx formální x xxxxxx xxxxx narušena xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Operačního xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu.
Krajský xxxx x Xxxx rozsudkem xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx týče xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnění xxxxxx xx xxx 23.3.2018, xxxx po uplynutí xxxxx xxx podání xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 x. x. x., a xxxx se xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. s.).
Proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx žalobkyně (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxx, xx se xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxx ohledu xx to, xxx xxxx námitku uplatnila xxxxxxxx, či xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX) x uzavírá, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx svůj xxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx zjednodušené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx transparentnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právem chráněného xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxx v §120 xxxx. a) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx materiální. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxxxx podstatě xxxxxxx, x xx xxxx možnost ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx se považuje xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinnou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx zadávacího řízení, xxxxxxxxxx lhůty, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, prostředky ochrany xxx. Xxxxx xxxx x bezvýznamné xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxx subjektů x xxxxx zveřejnila xx profilu Evropského xxxxxxxxxx xxxxx ČR. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx polehčující okolnosti xxx ukládání xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, dle xxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit, xxxxx xx xxxxxxxx zákona xxxxxx. Xxxx výjimka xx xxx jeho xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx kauze. Xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx nezpochybňovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx sporu byla xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx poprvé xxxxxxx vznesla xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx poprvé účelově xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx na skutečnosti, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx fakticky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx trvá xx xxx, xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se má xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxx xx nynější věc xxxxxxxx závěry x xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx se již xx první xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx (xxxxxxxxxx rychlosti x 53 xx/x). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejednalo.
Žalovaný x duplice setrvává xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx, x nejedná xx xxxx x xxxxxxxx případ, x xxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. 6 Xx 130/2018-59, xxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxx obdobnou xxx. Xxxxx senát xx xxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozsudku, xxx i v xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx nespočívá pouze x xxxxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx se celého xxxxxxxx povinností xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nadto xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2018, xx. 4 As 132/2018-59, xxx Krajská xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Přestože xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx byl x zásadě stejný, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jsou xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx neukončená xxxxxx, xx kterých xx xxxx xxxxxxx xxxxxx okresními (regionálními) xxxxxxxxxxxxx komorami xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx případy xx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx komora xxxx krajským soudem xxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx dne 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se postavení xxxxxxx xxxxxxxxxxx komory x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) hospodářskou xxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx nezadala xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 téhož xxxxxx, a xxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx senát xxxxxxx stížnost shledal xxxxxxxx, jelikož xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stránky deliktu. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx (xxx xxxx 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx).
Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řešeném xxxxxx xxxxxxx stěžovatelka vznesla xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxx opožděná. Xxxxxx xx xx xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxx xx xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx soudy xxxx povinny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, za xxx xxx xxxxxxx potrestán, xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxx xxxx x xxxxxx případě vést xxxxx o xxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11. xxxxxx 2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx je námitka xxxxxx obsahu vznesena, xxx xxxxxxxx, xx xx x ní xxxx vyjádřit xxx“ (xxxxxxxx 6 As 130/2018, Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Jablonci xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxxx. Desátý xxxxx nezpochybňuje xxxx, xx „[x]xxxxxx orgány xxxx xxxxxxx zkoumat xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx obou znaků xxxxxxxxx, xx. znaku xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx ze xxx 14.12.2009, čj. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 17.2.2005, xx. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx ale dodat, xx správní xxxxxx xx materiální xxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxxxxx zabývat nemusí, xx xxxxxxx x xxxx situacích, xxx xx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, xxxx 34-37). X uvedeného xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx návrhu xxx xxxxxxx soud.
Desátý xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx malou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx dispoziční (§75 xxxx. 2 x. x. s.). X xxxx xxxxxx je xxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx §76 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx, přihlédnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx návrhu, xxxxxxxx xx vyžaduje xxxxxxx xxxxxxx, vč. čl. 40 xxxx. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx senát xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx správního xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 12.1.2016, sp. zn. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Sb. XX., věc Lion Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx z §75 odst. 2 x. x. s. xx xxx xxxxxx xxxxxx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx věci xxxxx xxx soud xx xxxxxx dispozitivnosti vykročit xxxxx, xx vůči xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx správním xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx x různých xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx ve xxxxxx k zadání xxxxxxx). X xxxx xxx Ústavní soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxx měl xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx též x xxxxxxxxxxx xxxx, přestože x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nikterak uvedenými xxxxxxxxxxx neargumentovala.
Desátý xxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxx xxxxx žalobních xxxx xx správním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx ze dne 4.9.2012, čj. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx televize. Xxx xxxxx senát xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vždy z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx postiženo, nebyla xxxx“ (takto xxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx patrné, xx jakkoliv xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezpochybňovala, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx implicite xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx, xx xx „xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stupeň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu“. Xxx sedmý xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx kasačních či xxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, sedmý senát xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (xx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, čj. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx senátu to xxxx xxx xx xxxxxxxx xx dne 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, který xxxxxxx, že xxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx x ZIMBO XXXXXXX xxxxx z obou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx šestý xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx xxxxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxx (xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx řádně a xxxx uplatněného žalobního xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx). Bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxx výjimečně. Xxxx xxxx xxx xxxxx, musel-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx případem pak xxxx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x judikatuře, xxxxxxxxxx na jinou xxx, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxx ji xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Popsaná konstrukce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitku, xxx také xxxxx, xxxxx takovou námitku xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro podání xxxxxx. V opačném xxxxxxx xx se xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. ř. x.
Xxxxxx xxxxx x xxxx argumentuje, xx xxxx okolností relevantních xxx xxxxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxx xxx xxxxx xxxx dobře známa, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx argumentovat sám xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Tím xx pochybnosti ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx musí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx názoru šestého, xxxx. devátého senátu x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), pak xx vzrostla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx série postihu xxxxxxxxxxxxx komor, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx označil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx (xxx xxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx čtvrtý senát x rozsudku Krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx xxx takového xxxxxxxxx (x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitka vůbec xxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx a šestého xxxxxx, xxxxxxx xxxx x nynější xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitkou. V xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx jen xxxxx xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu přímo xxx nepřímo xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx stránky deliktu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x to x přesto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx nepřímo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx x projednání x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného v xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXX x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx devátý xxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 4.9.2012, xx. 7 As 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxx zkoumat xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktů, x xx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx delikt a x xxxxxx xx xxx. X závěrech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxx sice xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx opožděně, xxxxxx xxxxxx se však x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřil, x shledal xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx x společenskou xxxxxxxxxxxx xxxxxx jednání xxxxx xxxxxxx. Dospěl xxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako Nejvyšší xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hmotně xxxxxxxx hlediska x xxxxxx [44] x [45] xxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k otázce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by způsobovala xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx senát x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namítala xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxx, xx veřejnou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§38 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx, xx jí žalovaný xxxxxxx, bylo uveřejnění xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zadavatele, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl zabývat, xxxxx xx považoval xx xxxxxxxxx. Opožděná xxxxxxx xxxx, nicméně xx xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxxx, aby xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxx. V xxxxxxxx xx. 7 As 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, mohlo xxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx správního xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxx x každém případě xxxx úvahy x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 11. června 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx je xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx, byť opožděně, xx se x xx xxxx xxxxxxxx xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxx zastává xxxxx, že §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx, xx soud přezkoumá xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů, xxxxx xxxx, aby xx xxxxxxx soud věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx formální) xxxxxxx přestupku (deliktu), xxxx. xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 As 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx opakovaně zabýval xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx jiné xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS (xxx „XXXX SERVIS“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Ústavního soudu, xxxxx zdůrazňuje, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx, že x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx správních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. pod x. 209/1992 Sb.).“ X xxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx tak xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx naplňují xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. rozsudek XXXX xx xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP). Xx zjevné, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx naplňuje.
[28] X xxxxx citovaném xxxxxxxx XXXX XXXXXX ovšem xxxxxxxxx senát rovněž xxxxxxxxx, xx - x xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání - „xxxxxxx xxxxxxxxxx stojí xx zásadě dispoziční, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx výjimky (xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx uvádí xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Zvláštním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xx xx, xxx jde x xxxxxxx xxxxxxxx) zohlednitelné xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx ze dne 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. XXX).
[29] X xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx rozšířený senát xxxxxxx i určité xxxx skutečnosti, které xx třeba x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxxx x xxx námitky. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx i xxx xxxxxx xx xxxxxxx soud povinen xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx o deliktu xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx připadá x xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx otevřela xxxxxxx novou xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx (xxx. usnesení XXXX XXXXXX). X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (přestupek) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxx Ústavního soudu xx dne 5.2.2009, xx. xx. II. XX 1416/07, x. 17/2009 Sb. XX., x xx dne 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x nimž xx soud v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxxxxx x moci xxxxxx, představují xxxxxx xxxxxxx x obecných xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. s.) a xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 s. ř. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx se zásadou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxx věcech, x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výjimkami, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zmatení, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx otázek, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx vyjadřovat a xxxxxxx xx soud xx xxxxxxx, x xxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx se tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx ústavní xx xxxxxxxxxxx právo vyžadují xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxx - v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsudku Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx nad Xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx trestnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudem s xxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“), xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx úpravou zahrnující xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxx správním.
[32] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx četné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxx trestání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xx xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxx v rozporu x Xxxxxxx, xxxxx xx jednotlivec xxxxxxxx xxxxx obrátit xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxx. xxxxxx Xxxxxx, který xx xxxxxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx věci v xxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx ESLP ze xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, bod 23, rozsudek XXXX xx dne 23.9.1998, Xxxxxx proti Francii, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, xxx 45). X xxxxxx x xxxxxxxx však Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx výjimečně xx xxxxxxx správní xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.11.2016, X. x X. proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 24130/11 a 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jsou správní xxxxxx (x správní xxxxx) xxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxxxx zprošťující xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stejné xxxxx xx totéž xxxxxxx.
[33] Xxxxxx omezení přístupu x soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xxx xxxxx xxxxx, např. x pro xxxxxx xxxxxxxxx prostředku a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx a xxxxxxx státy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zavedení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních omezení xxxxxxxx x soudu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx má xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxx xxxx bylo xxxx. xx věci xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.3.2010, Mamikonyan xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25083/05, x xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx), ovšem xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx až xx uplynutí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx nemohl xxxxxx pro svůj xxxxxxx prostředek xx xxxxx zformulovat.
[34] Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx (až na xxxxx uvedené xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx žalobcem uplatněné x běhu koncentrační xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s Xxxxxxx. Totéž lze xxxxxxx dovodit x xxxxxxxxxxxxx dosud jediného xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx otázkou xxxxx zabývalo, x xx xxxxxxxxxx XXXX x nepřijatelnosti ze xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 22272/02. X xxxx xxxx xx xxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (poskytovaného xxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) rozhodnutí x xxxxxx uložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxx jednání x městského xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. XXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx s xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stalo xx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx překlad NSS)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx dvůr XX, xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Evropské xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (např. za xxxxxxxx xxxxxxx), přezkoumává xxxx xxxxxxxxxx „správního xxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx AG, XXX France XXX x XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx, xx věci X-272/09 X, Recueil X-12789, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx x souladu x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 47 Xxxxxxx základních xxxx XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx 104 xxx. rozsudku Xxxxxx dvůr výslovně xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx žalobcem řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx se veřejného xxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. „Xx xxxxxxxxxxxx xx x rámci xxxxxxxx xxxxxx požaduje, xxx xxxxx zpochybňované části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zformuloval x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxxxx, xx xxxx výtky xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (bod 105 xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Sharpston x xxxx 74 svého xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxx 10.2.2011 xxxxxx: „X xxxx xxxxxxx, xx xxx ohledu na xxxxxx xxxxxxxxx Tribunálu xx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx nevyžaduje, xxx ‚xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora sice xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (především xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx) zabýval x bez xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx pravomoci soudního xxxxxxxx x plné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx rozhodnout.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx zásady při xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx deliktů se xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx Lion Xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledal, xx omezení soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §75 odst. 2 x. x. x. a koncentrační xxxxxxx xxxxxxxxxxx z §71 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X bodě 17 xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx napomáhají rozhodnout xxxx x xxxxxxxxx xxxxx a že xx aktivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Opačný xxxxxxx xx byl x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx než xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx porušení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx k xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřit.
[37] Xxxxxxx xxxx sice posléze xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx přihlédnout k xxxxxx xxxxxxxx neuplatněnému, x xx k xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xx xxxxxx věci, xxx xxxx x xxxxxx xxxx osoby xx stejném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx přezkumem xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx práva v xxxxxxxx X. x X. proti Norsku (xxxx. xxx [32] xxxx). Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxx trestání omezení xxxxxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx uvedeno xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a to x ve věcech xxxxxxxxx trestání, xx xxxxxxxx x právní xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 x. x. x., xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxx, x nimž xx xxxx xxxxxxxxx povinen xxx xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx specifikovanou v xxxxxx [28] x [29] výše, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozšiřovat tak, xx by xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednáním, xx xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xx žalobce řádně x xxxx zpochybnil.
V.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx za přestupek (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx (deliktu).
VI. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx senát posoudil xxxxxxx právní xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.