Xxxxxx věta
Také v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx bodů xxx §75 odst. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 odst. 2 x. ř. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Sb. XXX, x. 1926/2009 Xx. XXX, x. 3528/2017 Xx. NSS, 3528/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 17/2009 Xx. XX., x. 38/2009 Xx. XX.; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx dne 8.12.2011, KME Xxxxxxx XX, XXX Xxxxxx XXX x KME Xxxxx XxX x Xxxxxxxx komise (ve xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Series X, č. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Rakousku, (xxxxxxxx x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Arménii (xxxxxxxx x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, X. x B. proti Xxxxxx (xxxxxxxx č. 24130/11 a x. 29758/11).
Xxx: Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústí nad Xxxxx proti Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X posuzované xxxx jde o xx, zda xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x námitkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx (deliktu), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby.
Žalovaný rozhodnutím xx xxx 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spáchání správního xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx zakázkách“), a xxxxxx xx pokutu xx výši 30.000 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 28.2.2011 xxxxxxx xx zakázku „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxx 3.513.333 Xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dopravců XXXXXX XXXXXXX, z. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítala, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu xxx, že x xxxxx xx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zadavatele, xxxx xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxx formální x xxxxxx nijak narušena xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx zakázky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Operačního xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Nemohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Af 27/2016-232, xxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx považoval xx veřejného xxxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnění xxxxxx xx xxx 23.3.2018, xxxx po xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 x. x. s., a xxxx se xx xxxxx nemohl zabývat (§71 odst. 2 x. x. s.).
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx stížnost. X ní xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nikoliv. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX CZECHIA) x xxxxxxx, xx xx třeba vždy xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx krajský xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx svůj xxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti. Stěžovatelka xx přesvědčena, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx naplněna materiální xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx splnila xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zjednodušené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx transparentnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Tyto skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xx smyslu §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §120 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx stěžovatelka naplnila xxxx xxxxx materiální. Xxxxxxxxxx stránka xxxxxxx xx xxxxxxxxx přímo xx xxxxxxxx podstatě xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxxx zakázky xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ochrany xxx. Xxxxx tedy x xxxxxxxxxxx překročení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx více xxxxxxxx x výzvu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx polehčující xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pokuty, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx něhož xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky deliktu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx výjimka xx xxx jeho xxxxxx uplatní x x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx poprvé xxxxxxx vznesla až xxx roky xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxxxxx x tvrzením žalovaného, xx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky správního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zabývat. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx měl krajský xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx možné xx nynější xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx výslovně xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx se xxx xx první xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx porušení zákona (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 53 km/h). X xxxx posuzované xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejednalo.
Žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx, a xxxxxxx xx tedy x xxxxxxxx xxxxxx, u xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx xxxxxxxx zvažovat x odůvodnění. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 21.11.2018, čj. 6 As 130/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx se xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxx povinnosti - xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatelku xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx kauze xxxxx x toho, xx xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx se celého xxxxxxxx povinností xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nadto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2018, xx. 4 As 132/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Královéhradeckého xxxxx. Xxxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx šestým x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tyto senáty x xxxxxxxxx výsledku. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na Xxxxxxxxx správním xxxxx xxxxx xxx neukončená xxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx okresními (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Všechny xxxx případy se xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx x některých x xxxx hospodářská komora xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.4.2019, xx. 10 As 156/2018-99, věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. V xxxxxxxxxx xxxxx, xx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské komory x hlediska zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx závěrů xxxxxx xxxxxxxx xx krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx šestý xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X obou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx čtvrtému xxxxxx xxxx xxxxx senát xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx prý xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx formální x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx (xxx xxxx 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxxx Okresní hospodářská xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx).
Xx xxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxx senátem v xxxxxxx řešeném šestým xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitku x xxxxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx deliktu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx opožděná. Xxxxxx se xx xxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxx. X rozsudku xx. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 totiž Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx naplnit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx naplnil xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11. xxxxxx 2015, čj. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx námitka xxxxxx xxxxxx vznesena, xxx xxxxxxxx, xx xx x xx xxxx vyjádřit xxx“ (xxxxxxxx 6 As 130/2018, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou, bod 20).
Xxxxxx xxxxx xx x tímto názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci nad Xxxxx neztotožnil. Xxxxxx xxxxx nezpochybňuje xxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat xxxx, xxxx rozhodují, xxx určité xxxxxxx xx přestupkem xx xxxxxxx, také otázku, xxxxxx došlo x xxxxxxxx obou xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x znaku xxxxxxxxxxxx“ (xxx xx xxx 14.12.2009, čj. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 17.2.2005, xx. 7 As 18/2004-48). Xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemusí, xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepochybné x xxx přestupce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, body 34-37). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx neplyne, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx též xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. s.). Z xxxx úřední xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §76 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx výjimky dovodila xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudnímu přezkumu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, aplikace xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx k xxxxxx skutečnosti či xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx ústavní xxxxxxx, xx. xx. 40 xxxx. 5 x čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx správního xxxxx (xxxx uplatněnými) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud v xxxxxx xx xxx 12.1.2016, xx. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., xxx Lion Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §75 xxxx. 2 x. x. x. xx dle xxxxxx xxxxxx xxxxx aplikovat xxxxx restriktivně. X xxxxxxxx věci ovšem xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx žalobci xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx x různých pozic xxxxxxxxxxxxx na stejném xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x zadání xxxxxxx). X xxxx xxx Ústavní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx měl závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými xxxxxxxxxxx neargumentovala.
Desátý senát x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxx jít xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx trestání xxxxxx xxxxxx, např. xxxxxxxx xx dne 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, věc Xxxxx televize. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx „[s]právní soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxx Česká xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx tam xxxxxxxxx přímo trestnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xx „xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx, ale xxxx, xxx jednání xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxx xxxxx xxxx x této xxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx bodů. Xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx, xx xxxxx by přinejmenším xxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (či x xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx který xxxxxxxx xx xxxx Česká xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx rešerše xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx byl xx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX CZECHIA, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xx vztahuje xxxx xx správní xxxxx. Xxxxxx senát x ZIMBO XXXXXXX xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudků xxxxxxx senátu, z xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xx xxxxxxx věcně xxxxxxxxx x opožděně xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X právního xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora v Xxxxxxxx nad Xxxxx, xxx dovodil, xx xxxxx jsou povinny xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění formální x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx naproti xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx jen výjimečně. Xxxx xxxx xxx xxxxx, musel-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx případem pak xxxx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxx opožděným xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v judikatuře, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx s xxxxxxx xx pozdější xxxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxx x xxxx x řádně ji xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nejen x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx námitku xxxxxx opožděně xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx soudu xxxx xxxxx známa, xxxxx jimi nebude xxxxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxx (xxxxx nejsou xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Tím xx pochybnosti ohledně xxxxxxxx materiální stránky xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx musí x určité otázce xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx senátu x x úřední xxxxxxxxxx hodnotit otázku xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), xxx xx xxxxxxxx nejistota xxxxxxx posouzení xxxx. Xxx xx ostatně xxxxx x x xxxxxxx xxxx týkající xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxx srovnatelné jednání xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxx jednání nenaplňující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na pozdě xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx senát x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxxxx (x této xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx). To xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx desátého xxxxxx xxxx, na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a šestého xxxxxx, krajský xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx oprávněn xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jen proti xxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx; xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Proto krajský xxxx, xxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stránky deliktu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx proto postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, zda xxxx soudy ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx formálního xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxxxxxx takovéhoto znaku xxxxxxx xxx nepřímo xxxx uplatněnou námitkou xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx k projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Posouzení xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxx senát nejprve xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx postoupenou xxxx xx smyslu §17 odst. 1 x. x. s.
[23] Xxxxxxxxxxx senát se xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXX CZECHIA x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx společenské nebezpečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na rozsudky xx xxx 4.9.2012, xx. 7 As 59/2012-38, a ze xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku deliktů, x to xx xxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x sankci xx xxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxx sice xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, obiter xxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx bez pochyb xxxxxxxxx x společenskou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Dospěl xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx toutéž xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx [44] a [45] tohoto rozsudku. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx fakticky zabýval, x jeho xxxxxxxx xxx xxxxxx vadou, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora v Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx zadala xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním řízení (§38 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx příslušnou xxxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxx ji považoval xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, nicméně xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx navzdory opožděnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx žalobce xxxxxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx znaky skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11. xxxxxx 2015, xx. 9 As 172/2014-89, lze xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx opožděně, xx xx k xx xxxx vyjádřit xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx bodů, brání xxxx, xxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňující naplnění xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), xxxx. aby xx xxxxxxxx otázkami xxxxxxxx xxxxxxx x moci xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx rozšířeného xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X usnesení xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS (věc „XXXX SERVIS“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dosavadní judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx rovněž z xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadají xxxxxxxxx xxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. pod x. 209/1992 Xx.).“ X xxxx xx třeba xxxxx, že xxxxxxx xxxxx tomu xxx xx xxxxx x xxxx deliktů xx xxxxxxxxx, xxxxx naplňují xxxxxx kvalitativní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx A, x. 22, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX). Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX SERVIS ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx - x ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání - „xxxxxxx soudnictví stojí xx zásadě xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud brání xxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx. Zvláštním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xx xx, xxx jde x xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx officio x xxxxxxx řízení xx xxx to, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx nebylo xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, ovšem za xxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, č. 1926/2009 Xx. XXX).
[29] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxx skutečnosti, které xx třeba v xxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx x xxx návrhu xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, či xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx něj xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxx žalobních xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx tehdy, xxxxx xx došlo xx xxxxx judikatury, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx novou xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx (xxx. usnesení XXXX XXXXXX). X xxxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti za xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2009, xx. zn. XX. XX 1416/07, č. 17/2009 Xx. XX., x xx dne 26.2.2009, sp. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Sb. XX.)
[30] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x nimž xx xxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx trestání povinen xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxx tyto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xx soud x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx včasné uchopení xxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 s. ř. x.). Xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak přispívají x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x těchto věcech, x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx hlavním xxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxx nevyhnutelně xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxx znejistění xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx dále otázkou, xxx ústavní xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx officio xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxx šestého senátu x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Nisou - xxxxxxxxx posouzení xxxxxx trestnosti postiženého xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (dále xxx „Xxxxxx“), není x xxxxxxx x xxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx řádu xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xx xxx četné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx typově xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxx x rozporu x Xxxxxxx, xxxxx xx jednotlivec xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx orgán xxxxxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxxx xxx. článku Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx věci v xxxx jurisdikci (např. xxxxxxxx XXXX ze xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Rakousku, stížnost x. 32381/96, xxx 23, xxxxxxxx ESLP xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Francii, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII, bod 45). X žádném x xxxxxxxx však Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zkoumat ex xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxx případu. Xxxxx xxxxx výjimečně je xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx vylučujícím trestnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxx x rozsudku xxxxxxx senátu ze xxx 15.11.2016, X. x B. xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, ESLP xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx a soudně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jsou správní xxxxxx (a xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx ex xxxxxxx zohlednit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x soudně xxxxxxx xxxxx stíhání x x něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxxx v administrativním xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx totéž jednání.
[33] Xxxxxx xxxxxxx přístupu x xxxxx lhůtami xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, např. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx souladné x Úmluvou x xxxxxxx státy xxxxxxxxx xxxxxxxx pro způsob xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxx x xxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx mezi sledovaným xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx dosaženo. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudní ochrany. Xxx xxxx xxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25083/05, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního řádu xxxxxxxxx koncentrační lhůtu xxx doplnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx až xx uplynutí xxxx xxxxxxxxxxx lhůty, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx svůj xxxxxxx prostředek xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxx výjimky) xxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx aplikace x xxxxxxx s Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx touto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, x. 22272/02. V xxxx věci se xxxx xxxxxxx souladem xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu) rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadem. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx body x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícími se xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx zabývat. XXXX xxxxx postup xxxxxxxxxxx xx rozporný x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy „[x]xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxx proto, xx xxxx námitky xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx překlad NSS)].
[35] Xxxxxx Soudní xxxx XX, xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx rozhoduje o xxxxxxxxx žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Evropské komise xx věci různých xxxxxx (např. za xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V rozsudku xx xxx 8.12.2011, XXX Germany AG, XXX Xxxxxx XXX x XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx, ve věci X-272/09 X, Recueil X-12789, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx základních práv XX xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Komise xx xxxxxxxx výlučně v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitek a Xxxxxxxx xxxx oprávněn (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výjimky xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxx vyhledávat důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. „Xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx zpochybňované xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x předložil xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxxx ze spolehlivých xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (bod 105 xxx. xxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxx 74 svého xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx dne 10.2.2011 xxxxxx: „X xxxx vyplývá, xx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx Tribunálu xx xxxxxx xxxx xxx xxxx povahou xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx nevyžaduje, xxx ‚nezávislý x xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx i bez xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx otázkami xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajícími se xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx x bez návrhu, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxx deliktů se xxxxxxx i Ústavní xxxx x nálezu xx xxxx Lion Xxxxxxxxxxxxxx, x nějž xxxxxxx i xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx dispoziční xxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xxxx 17 xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx napomáhají rozhodnout xxxx v přiměřené xxxxx a xx xx xxxxxxx legitimovaných xxxxxxxxxxx xxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx uplatnili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx ve stanovené xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx než xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx důvodech, by xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx porušení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxx soudem dovozeným xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx přihlédnout k xxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxx jiné xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušil, jedná xx však o xxxxx xxxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx přezkumem dovozeným Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx X. x X. proti Xxxxxx (xxxx. bod [32] xxxx). Systémově xxxx Xxxxxxx xxxx aproboval x xxx věci xxxxxxxxx trestání omezení xxxxxxxx přezkumu zásadou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx postupujícího xxxxxx, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, a xx x xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx podání xxxxxx (xxxxxxx body), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 a §75 odst. 2 x. x. x., xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem x s xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxx, x nimž xx xxxx xxxxxxxxx povinen xxx xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, dovozené xxxxxxxxxxx specifikovanou x xxxxxx [28] x [29] xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx nehodlá xxxxxxx měnit, nelze xxxxxxxxxx rozšiřovat tak, xx xx xxxx xxx sám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx jednáním, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx řádně x včas xxxxxxxxxx.
X.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx uložen xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx delikt), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. s., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x v souladu x §71 odst. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx usnesením xxx x xxxx otázce x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem.