Xxxxxx xxxx
Xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxx xxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1926/2009 Xx. NSS, x. 3528/2017 Xx. XXX, 3528/2017 Sb. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 17/2009 Sb. XX., x. 38/2009 Xx. XX.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 8.12.2011, KME Xxxxxxx XX, XXX Xxxxxx XXX x XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnosti č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Rakousku, (stížnost x. 32381/96), ze xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Arménii (xxxxxxxx x. 25083/05), ze xxx 15.11.2016, X. x X. proti Xxxxxx (stížnost č. 24130/11 a č. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx hospodářská xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X posuzované xxxx jde x xx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx povinnost xxxxxxxxx xx x námitkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (deliktu), xxxxxxxx xxxx uplatněna xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby.
Žalovaný rozhodnutím xx dne 16.4.2014 xxxxxxx žalobkyni vinnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxx zakázkách“), x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 30.000 Xx. Žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxx 3.513.333 Kč x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXXX, z. s., xxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx rozklad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X žalobě xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítala, xx není veřejným xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x xxxxx xx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxx formální a xxxxxx xxxxx narušena xxxxxx, neboť při xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řídila xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Af 27/2016-232, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx ji xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx týče xxxxxxxxxxx žalobkyně týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu, krajský xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnění xxxxxx xx dne 23.3.2018, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx dle 72 xxxx. 1 x. x. x., a xxxx xx jí xxxxx nemohl zabývat (§71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx kasační stížnost. X xx namítá, xx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx bez ohledu xx xx, xxx xxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx, či nikoliv. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx rozsudek xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX) x uzavírá, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx přesvědčena, že x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxxx x §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (xxxxxx transparentnosti, rovného xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společnosti. Podstatná xxxx kasační stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 2 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx formálních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §120 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx stránka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx skutkové podstatě xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx zakázky xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx svým postupem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky xxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, evidenční xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxx x bezvýznamné xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx zcela nevyloučila xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podání xxxxxxx více xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ukládání xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx xxxxx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx výjimka xx xxx xxxx xxxxxx uplatní x x xxxxxxx kauze. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nezpochybňovala naplnění xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu poprvé xxxxxxx xxxxxxx až xxx roky po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného, xx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx kterých bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx povinností xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxx xx tom, že xxxxxxxx materiální stránky xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stupeň xxxxxxxxxxxxx xx má xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxx xxx výslovně xxxxxxxxxx. V odkazované xxxx xx xxx xx první xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 53 xx/x). X xxxx posuzované xxxx xx o xxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx svém názoru, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx tedy x xxxxxxxx případ, x xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx výslovně zvažovat x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx vymezuje xxxx rozsudku xx xxx 21.11.2018, čj. 6 As 130/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx věc. Xxxxx xxxxx se xxx posouzení naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx výzvy k xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatelku xxx x citovaném xxxxxxxx, xxx i x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx nezadala x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řádný xxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx nespočívá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem, ale xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx povinností podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný nadto xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2018, xx. 4 Xx 132/2018-59, xxx Krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx. Přestože skutkový xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx byl x zásadě xxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nyní posuzované xxxx xxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx komorami xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, že x některých z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x jiných xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. V xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx čtvrtý senát xxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx se postavení xxxxxxx xxxxxxxxxxx komory x hlediska xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích žalovaný xxxxx příslušnou okresní (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx komoru xxxxxx ze spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxx zadávacích řízení xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 téhož xxxxxx, x xxxxx xxxxxx mohl ovlivnit xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx x nynější xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx šestý xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stránky deliktu. Xxxxx senát proto xxxxxx rozsudek krajského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx).
Xx xxxxxx xx věci řešené xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řešeném šestým xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vznesla xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Šestý xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxx opožděná. Xxxxxx xx jí xxxx měl krajský xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx senátu xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx opožděnosti krajský xxxx nezabýval xxxxx. X xxxxxxxx čj. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 totiž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xx něž xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx naplnit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Z xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx situace, xxx je námitka xxxxxx obsahu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx k xx xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx x xxxxx názorem xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx. Desátý xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx „[x]xxxxxx orgány xxxx xxxxxxx zkoumat xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxxxx, také xxxxxx, xxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxx znaků xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx xx xxx 14.12.2009, čj. 5 As 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, s xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 17.2.2005, čj. 7 As 18/2004-48). Xxxxx ale dodat, xx správní xxxxxx xx materiální stránkou x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemusí, xx zejména x xxxx xxxxxxxxx, kdy xx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, xxxx 34-37). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud.
Desátý xxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx dispoziční (§75 xxxx. 2 s. x. x.). X xxxx xxxxxx je xxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §76 odst. 2 x. x. s. Xxxxx xxxxxxx dovodila xxxxxxxxxx (nesrozumitelnost nebo xxxxxxx rozpornost rozhodnutí xxxxxxx soudnímu přezkumu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy správním xxxxxxx, přihlédnutí k xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxx xx vyžaduje xxxxxxx xxxxxxx, vč. xx. 40 xxxx. 5 x čl. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxx uplatněný xxxxxxx bod jako xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx poukázal xx xx, že xxxxxxxx správního xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 12.1.2016, xx. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Sb. XX., xxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxx xxxxxx xxxxxx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx ovšem xxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx vůči xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx jednání vůbec xxxxxxx být správním xxxxxxxx (xxx subjekty x xxxxxxx pozic xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zde ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx). K tomu xxx Ústavní xxxx xxxxx, xx krajský xxxx měl závěry Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx upozornil, xx xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx jít xxx xxxxx xxxxxxxxx bodů xx xxxxxxxx trestání xxxxxx šířeji, xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx televize. Zde xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx postiženo, xxxxxx xxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxx Xxxxx televize xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx implicite akceptovat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xx „pro všechny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejen naplnění xxxxxxxxxx znaků správního xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stupeň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního deliktu“. Xxx sedmý xxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neaplikoval, xxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, sedmý xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx), xxxxx xxxxx, xx xxxxx by přinejmenším xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (xx k xxxxxxx námitce uplatněné xx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, čj. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx až xxxxxxxx ze dne 11.6.2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, který xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx se vztahuje xxxx na správní xxxxx. Xxxxxx xxxxx x ZIMBO CZECHIA xxxxx z obou xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx senát x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Nisou, xxx dovodil, xx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přestože xx xxxxxxxx (xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx formální xx xxxxxxxxxx stránkou deliktu (xxxxxxxxx). Bez existence xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tomu tak xxxxx, xxxxx-xx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrdit xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx trestnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxxx na pozdější xxxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxx x včas x řádně xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (srov. rozsudek XXX xx dne 17.12.2007, čj. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Popsaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nejen x případě, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx známa, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx materiální stránky xxxx i xx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx šestého, xxxx. devátého xxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xx vzrostla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx komor, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx xxxxxxx xxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu deliktu (xxx xxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx), xxxxxxx čtvrtý xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx takového xxxxxxxxx (x této xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitka xxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx). To xxxxx nelze považovat xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx od názoru xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x nynější xxxxx xxxxx oprávněn xx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx žalobě totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx proti xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx včas xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Desátý xxxxx xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx formálního či xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx k projednání x rozhodnutí desátému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Posouzení xxxx rozšířeným senátem
V.1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[22] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx ve smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXX CZECHIA x Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx. V xxxx 49 prvního xxxxxxxxxx rozsudku devátý xxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se městský xxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání. X xxxxxxx na rozsudky xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktů, x xx ve xxxxx řízeních, ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x sankci xx xxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucích x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x shledal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jednání xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx ke xxxxxxxx xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx hlediska x xxxxxx [44] a [45] xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx svůj xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx fakticky xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vadou, xxxxx by způsobovala xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Šestý xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx zadala ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§38 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx nikoli xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx považoval xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dost xxxxx xxxxxxxxxx, aby se xx navzdory opožděnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx. 7 Xx 59/2012-38 ze xxx 4. září 2012 xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnost xxxxxxxxx x xxxx, xxx jednání, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X toho xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx soud x každém xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx formální i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx deliktu. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, lze xxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxx, xx xx x xx soud xxxxxxxx xxx.“
[25] Postupující senát xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) xxxxxxx přestupku (xxxxxxx), xxxx. xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx je xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx senát xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX (xxx „XXXX XXXXXX“, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx rovněž x xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx zdůrazňuje, že „[x]xxxx xxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx. xxx x. 209/1992 Xx.).“ X xxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx kvalitativní znaky xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx označované xxxx tzv. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 8.6.1976, Engel a xxxxx proti Nizozemí, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX). Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX SERVIS xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx - x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx xxxxxxxxxx stojí xx zásadě xxxxxxxxxx, xxxxx z ní xxxxx xxxxxxxx nestanoví xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx (xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti) xxx uvádí xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Zvláštním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxx na xx, xxx jde o xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xx xxx to, xx xxxxxxx xxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nebylo xx xxxxx xxx vůbec xxxxxxxxxxxxx, ovšem za xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx vypořádáním xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. XXX).
[29] X některých dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx x xxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xx třeba x xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. X usnesení ze xxx 16.11.2016, čj. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, že i xxx návrhu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, v xxxxxxxx níž by xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, či xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Prolomení xxxxx xxx xxxxxxxxx žalobních xxxx pak připadá x xxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xx xxxxx judikatury, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx novou xxxxx x ochraně xxxx xxxx (cit. usnesení XXXX XXXXXX). X xxxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx soudu xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx (přestupek) jako xxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2009, xx. zn. XX. XX 1416/07, č. 17/2009 Xx. XX., x ze xxx 26.2.2009, xx. zn. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxx xx xxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx soud v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx včasné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x rovnosti xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x rychlému a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x těchto xxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx úkolem xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx soud xx xxxxxxx, a xxx xxxx znejistění xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx se tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx ústavní xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx officio posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestaného xxxxxxx, ve skutečnosti xxxx - x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx komora v Xxxxxxxx xxx Nisou - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx trestnosti postiženého xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x to, xxx požadavek ochrany xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva“), není x xxxxxxx s xxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx řádu správním.
[32] Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx ve xxx xxxxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx trestání xxxxxx xxxx závažných xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x trestní xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v rozporu x Xxxxxxx, xxxxx xx jednotlivec xxxxxxxx xxxxx obrátit xx xx orgán naplňující xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. článku Xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx věci x xxxx jurisdikci (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Rakousku, xxxxxxxx x. 32381/96, xxx 23, rozsudek ESLP xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Francii, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, bod 45). X žádném x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxx zkoumat xx xxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vylučujícím trestnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 15.11.2016, X. x X. proti Xxxxxx, xxxxxxxx č. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx (x správní xxxxx) xxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v soudně xxxxxxx xxxxx stíhání x x něj xxxxxxxxxxx absolutní zákaz xxxxxxxxxx x administrativním xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx jednání.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxx. x pro podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx v xxxxxxxxx věcech xxxxxxxx x Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxxx pro způsob xxxxxx zavedení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx k xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx formalistická xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Arménii, stížnost x. 25083/05, x xxx bylo aplikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxxx dnů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx až xx uplynutí xxxx xxxxxxxxxxx lhůty, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx prostředek xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx (až xx xxxxx uvedené xxxxxxx) xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatněné x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx aplikace x rozporu x Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, které xx touto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx rozhodnutí ESLP x nepřijatelnosti ze xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 22272/02. V xxxx věci se xxxx zabýval souladem xxxxxxxx xxxxxxxx (poskytovaného xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx páté občanského xxxxxxxx řádu) rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx živnostenským úřadem. Xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou x Městského soudu x Praze právní xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx uplatnil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx vznesenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx. XXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy „[x]xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx pravomoc x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu správními xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxx námitky xxxx xxxxxxxxx podle příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx překlad XXX)].
[35] Xxxxxx Soudní xxxx XX, xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxx žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Evropské xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 8.12.2011, XXX Xxxxxxx AG, XXX Xxxxxx SAS x XXX Italy XxX x Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx X-272/09 P, Recueil X-12789, Soudní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xx v xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx účinnou xxxxxx xxxxxxx. X xxxx 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že přezkum xxxxxxxxxx Xxxxxx se xxxxxxxx výlučně v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx oprávněn (xxx xxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx) z xxxx xxxxxx vyhledávat xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí. „Xx navrhovateli se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx požaduje, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zformuloval x xxxxx ohledu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, které mohou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx výtky jsou xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx Sharpston x xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx ze xxx 10.2.2011 xxxxxx: „Z xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Tribunálu xx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, ani judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxx ‚xxxxxxxxx a xxxxxxxxx soud ‘ xxxxxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Tribunálem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx dispoziční a xxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x Ústavní xxxx x nálezu xx xxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx i desátý xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx dispoziční xxxxxxx xxx §75 odst. 2 s. x. x. a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xxxx 17 xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xx xx aktivně legitimovaných xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Opačný xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x rovností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx účastníky xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx porušení jejich xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť by xx x xxxxxxx xxxxx soudem dovozeným xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx věci, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx případu xxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxx xxxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušil, jedná xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxxxxxx s xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx A. x X. xxxxx Xxxxxx (xxxx. xxx [32] xxxx). Systémově však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx shora.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pro podání xxxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 x. x. x., xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Důvody, x xxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx [28] x [29] výše, kterou xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozšiřovat tak, xx xx xxxx xxx xxx posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx řádně x včas zpochybnil.
V.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx za přestupek (xxxx správní xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x mezích žalobních xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxxxxxxx xx lhůtě pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx otázku x v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx jen x této xxxxxx x xxx vrací xxxxxxxx senátu, který x xx rozhodne x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.