Xxxxxx věta
Také x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxxx byl xxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxx podání xxxxxx (§71 odst. 2 x. ř. x.). Soud nepřihlíží x neuplatněným důvodům xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxxxx xxxxx přestupku (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1926/2009 Xx. NSS, x. 3528/2017 Xx. XXX, 3528/2017 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 17/2009 Xx. XX., č. 38/2009 Xx. XX.; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX France XXX x XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx komise (xx xxxx C-272/09 P, Xxxxxxx X-12789); rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22), xx dne 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII), xx xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Xxxxxxxx, (xxxxxxxx x. 32381/96), ze xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Arménii (xxxxxxxx x. 25083/05), ze xxx 15.11.2016, X. x B. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 24130/11 x x. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx hospodářská xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X posuzované xxxx xxx x xx, xxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (deliktu), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 16.4.2014 xxxxxxx žalobkyni xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), x xxxxxx jí pokutu xx xxxx 30.000 Xx. Žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxx 3.513.333 Xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXXX, z. s., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
Předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedeným x xxxxxxx xxxxxx rozklad xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně namítala, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dne 23.3.2018 xxxxxxxxx doplnila žalobu xxx, xx x xxxxx xx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, její xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx formální x xxxxxx xxxxx narušena xxxxxx, neboť při xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řídila pokyny Xxxxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx orgánu Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx zdroje x xxxxxxxxxxxx. Nemohla xxx naplněna materiální xxxxxxx deliktu.
Krajský soud x Brně rozsudkem xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Af 27/2016-232, xxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, zda ji xxxxxxxx správně xxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxxxxx. Xx xx týče xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx poprvé xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2018, xxxx xx uplynutí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx dle 72 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx se xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxx, xx xx měl xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nikoliv. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX) x xxxxxxx, xx xx třeba xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxx svůj xxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti. Xxxxxxxxxxxx xx přesvědčena, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Podotýká, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx zjednodušené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásady x §6 zákona x veřejných xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, rovného xxxxxxxxx a zákazu xxxxxxxxxxxx). Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §120 xxxx. a) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx stránka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxxx zakázky xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx delikt. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxxxxxxx lhůty, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Nejde tedy x bezvýznamné xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxx nevyloučila xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx k podání xxxxxxx více xxxxxxxx x xxxxx zveřejnila xx xxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx polehčující okolnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx zákona xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx dle jeho xxxxxx uplatní i x nynější xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx nezpochybňovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx roky po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxx, xx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poprvé xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na skutečnosti, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx trvá xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx řešit x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, že posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxx xxx výslovně xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx již xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 53 xx/x). V xxxx xxxxxxxxxx věci xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x duplice setrvává xx xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx tedy x xxxxxxxx xxxxxx, u xxxx xx bylo xxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odůvodnění. Xxxxxxxx xx xxxx vymezuje xxxx xxxxxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. 6 Xx 130/2018-59, xxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Jablonci xxx Nisou, který xxxxx xxxxxxxx věc. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx nabídek zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozsudku, xxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uveřejnění výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 25.10.2018, xx. 4 Xx 132/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Přestože xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx stejný, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výsledku. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jsou na Xxxxxxxxx správním xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx řeší xxxxxxx xxxxxx okresními (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, že x některých x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opožděnou xxxxxxx xxxxxxxxxx materiální stránky xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu usnesením xx xxx 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se postavení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x veřejných zakázkách. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxx xxxxxxxx zakázku x některém x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 téhož xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x nynější kauze. Xxxxxx čtvrtému xxxxxx xxxx šestý xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x dalšímu řízení (xxx xxxx 22 xx 28 rozsudku xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou).
Na xxxxxx xx xxxx řešené xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitku x xxxxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx konstatoval, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vskutku xxxxxxxx. Xxxxxx se xx xxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxxx xxxxx neumožňuje, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx čj. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx přihlížet x tomu, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx potrestán, xxxxx xxxxx naplnit xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx soud x xxxxxx případě vést xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx naplnil xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx obsahu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx x ní xxxx vyjádřit měl“ (xxxxxxxx 6 As 130/2018, Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, bod 20).
Xxxxxx xxxxx xx x xxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx neztotožnil. Desátý xxxxx xxxxxxxxxxxxx tezi, xx „[x]xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat xxxx, když xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx znaků xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (viz xx xxx 14.12.2009, xx. 5 As 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 17.2.2005, čj. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxxxx stránkou x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemusí, xx xxxxxxx x xxxx situacích, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx přestupce xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky nezpochybňuje (xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, body 34-37). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx materiální xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx trestnosti xxxxxx xxxx zabývat xxx xxxxxx též xxxxxxx soud.
Desátý senát xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. s.). X xxxx úřední xx xxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx výjimky dovodila xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, aplikace xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přihlédnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, jestliže xx vyžaduje xxxxxxx xxxxxxx, xx. čl. 40 odst. 5 x čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxx uplatněný xxxxxxx bod xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx senát poukázal xx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 12.1.2016, sp. zn. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Sb. XX., věc Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Výjimky x §75 odst. 2 x. x. s. xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx věci xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx jednání vůbec xxxxxxx xxx správním xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx pozic xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zde ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx měl závěry Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x podané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neargumentovala.
Desátý xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxx jít xxx xxxxx žalobních xxxx xx správním trestání xxxxxx šířeji, xxxx. xxxxxxxx ze xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx televize. Xxx xxxxx senát xxxxxxx, xx „[s]právní soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vždy x xxxxxx xxxxxxxxxx přihlédne xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, nebyla xxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx tam xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx akceptovat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx, xx xx „pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale také, xxx xxxxxxx vykazuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu“. Xxx sedmý senát xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neaplikoval, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dovodil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku deliktu), xxxxx proto, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (či x xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 27/2008-46, xx který rozsudek xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx rešerše xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX CZECHIA, který xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx správní xxxxx. Devátý xxxxx x XXXXX CZECHIA xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitku nenaplnění xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxxxxx.
X právního názoru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx šestý xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přestože xx xxxxxxxx (bod 20).
Xxxxxx xxxxx xx naproti xxxx přesvědčen, že xxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx). Xxx existence xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx tuto xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx jen výjimečně. Xxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx by xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx s xxxxxxx xx pozdější xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x řádně xx xxxxxxxx x žalobním xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, věc Xxxxxx). Popsaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx platí xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx námitku xxxxxx opožděně po xxxxx xxx podání xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by se xxxxxxx x nepřípustný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx relevantních xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx známa, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx argumentovat sám xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx spisu). Xxx xx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx musí x určité xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx šestého, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xx vzrostla xxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxx týkající xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx srovnatelné xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou označil xxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu deliktu (xxx xxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Královéhradeckého xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx, x xx xxx opožděně). To xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, na xxxxxx xx názoru xxxxxxxx x šestého xxxxxx, xxxxxxx xxxx x nynější kauze xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitkou. V xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, že je xxxxxxxx zadavatelem xxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx; xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx, ale xxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x otázkou, zda xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx nepřímo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí desátému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Posouzení xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxx senát nejprve xxxxxx, xxx je xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx postoupenou xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. s.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odchýlit xx xxxxxx vysloveného v xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXX x Okresní hospodářská xxxxxx x Jablonci xxx Nisou. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx devátý xxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx se městský xxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxxxx jednání. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 27/2008-46, xx xxxxx přisvědčit xxxxxx, xx je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktů, x xx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xx xxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx sice xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, obiter xxxxxx xx však x problematice existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatelky vyjádřil, x shledal xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Dospěl xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] x [45] tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx svůj xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx rozsudek xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx způsobovala xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx senát x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx komora v Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx trestnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxx znaku správního xxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx požadavkům zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§38 zákona x xxxxxxxxx zakázkách). Xxxxxx, xx jí žalovaný xxxxxxx, xxxx uveřejnění xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxx xx považoval xx xxxxxxxxx. Opožděná xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxxx, aby xx xx navzdory xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx. 7 Xx 59/2012-38 ze xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx konstatoval, xx xxxxx jsou povinny x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx jednání, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx dovozovat, že xx měl soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx formální i xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx deliktu. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxx obsahu xxxxxxxx, byť xxxxxxxx, xx xx x xx xxxx vyjádřit xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx soud věcně xxxxxxx opožděně uplatněnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx (či formální) xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), xxxx. aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x moci xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 As 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx opakovaně zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx xx uložena xxxxxx xx přestupky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS (xxx „XXXX XXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx přihlásil x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx rovněž x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že „[x]xxxx opomenout, xx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx x. 209/1992 Xx.).“ X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx stricto xxxxx xxxx tak xx pouze x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, zpravidla označované xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXXX ze dne 8.6.1976, Xxxxx a xxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, a xxxxxxxxxx judikaturu ESLP). Xx zjevné, že xxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxx naplňuje.
[28] X xxxxx citovaném xxxxxxxx XXXX XXXXXX xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxxx, že - x ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zásadě dispoziční, xxxxx x ní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx) xxx uvádí xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (bez xxxxxx na xx, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx) zohlednitelné xx xxxxxxx v xxxxxxx řízení xx xxx xx, že xxxxxxx orgán použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx nebylo xx xxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxx akceptovat xxxxxxxxxxxxxxx takové právní xxxxxx xx projednávaný xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. NSS).
[29] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xx třeba x xxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. X usnesení ze xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o deliktu xx přestupku x xxxxxxx, xx xx xxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx byla xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Prolomení xxxxx xxx xxxxxxxxx žalobních xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx došlo xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx novou cestu x xxxxxxx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx XXXX SERVIS). X xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2009, xx. xx. II. XX 1416/07, č. 17/2009 Xx. XX., x ze xxx 26.2.2009, sp. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, k nimž xx xxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dispoziční (§75 xxxx. 2 x. x. x.) a xxxxxxxxxxxx (§71 odst. 2 s. x. x.). Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přesné xxxxxxxx otázek, xxxxx xx soud x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posuzovat, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 x. x. x.). Koncentrace xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak přispívají x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxx, x tím x xxxxxx ochraně veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx. Bezdůvodné xxxxxxxxxxx těchto x xxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pořádek nebo xxxxxxxx mezinárodního xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zmatení, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxx znejistění xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx se tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx skutečnosti xxxx - x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postiženého xxxxxxx xxxxxxx. Jde xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“), není x xxxxxxx x xxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xx xxx četné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx typově xxxx závažných xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x trestní xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx následně xxxxx xxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx cit. xxxxxx Xxxxxx, který má xxxxxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, xxx 23, xxxxxxxx XXXX xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, xxx 45). X xxxxxx x xxxxxxxx však Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva nedovozoval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkaného xxxxxxx. Xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.11.2016, A. x X. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxxxx xxxx správní xxxxxx (x správní xxxxx) xxxxxxx ex xxxxxxx zohlednit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx absolutní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx jednání.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxx, xxxx. x pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx konkrétních důvodů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx také v xxxxxxxxx věcech souladné x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu, xxxx xxxxxxxx legitimní xxx x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x prostředky, xxxxxxx jej xx xxx xxxxxxxx. Evropský xxxx pro lidská xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy formalistická xxxxxxxx procesních xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxx xxxx xxxx xxxx. ve věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25083/05, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx od xxxxxxxxx rozsudku odvolacího xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx uplynutí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx svůj xxxxxxx prostředek xx xxxxx zformulovat.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx na xxxxx xxxxxxx výjimky) xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žalobcem xxxxxxxxx x běhu xxxxxxxxxxxx xxxxx není x xxxxxxx správné xxxxxxxx x rozporu x Xxxxxxx. Xxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, které xx touto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx ESLP x nepřijatelnosti xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, x. 22272/02. X xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (poskytovaného xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu) rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadem. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx při xxxxxxx x městského soudu xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx včas xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dodatečně vznesenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. XXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stalo se xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx překlad NSS)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx xxxx XX, xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx věci různých xxxxxx (xxxx. za xxxxxxxx delikty), přezkoumává xxxx rozhodnutí „xxxxxxxxx xxxxxx“ pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 8.12.2011, XXX Xxxxxxx AG, XXX France XXX x XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789, Soudní dvůr xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 47 Xxxxxxx základních xxxx XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx účinnou soudní xxxxxxx. X bodě 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx se xxxxxxxx výlučně v xxxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx námitek x Xxxxxxxx není oprávněn (xxx xxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. „Xx navrhovateli xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx a předložil xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spolehlivých xxxxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. rozsudku). Generální xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx 74 svého xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ze dne 10.2.2011 xxxxxx: „X xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx Tribunálu xx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, ani judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva nevyžaduje, xxx ‚nezávislý x xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx i bez xxxxxx otázky, xxxxx xxxx xxx nebyly xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx některými xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku (xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxx záruk) xxxxxxx x bez návrhu, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx dispoziční a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx věci Lion Xxxxxxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x usnesení x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. ř. x. a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručené xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy. X xxxx 17 xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxx v přiměřené xxxxx a xx xx xxxxxxx legitimovaných xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přístup xx byl x xxxxxxx s rovností xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxxx než xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a znamenalo xx porušení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxx xxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Ústavní xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx přihlédnout k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx svému rozsudku xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx k xxxxxx xxxx osoby xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx přezkumem dovozeným Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx X. x X. proti Xxxxxx (xxxx. xxx [32] xxxx). Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx aproboval x pro věci xxxxxxxxx trestání omezení xxxxxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx uvedeno shora.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx se xxx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x právní xxxxxx nezákonnosti napadeného xxxxxxxxxx uplatněné xx xxxxx xxx podání xxxxxx (žalobní xxxx), xxxxxxxxx v §71 xxxx. 2 x §75 odst. 2 x. x. x., xx x xxxxxxx x ústavním pořádkem x s čl. 6 Xxxxxx. Xxxxxx, x xxxx je xxxx výjimečně xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, dovozené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx [28] x [29] xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx by xxxx xxx xxx posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
X.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx také x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx materiálního znaku xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x této xxxxxx x věc xxxxx xxxxxxxx senátu, který x ní xxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.