Právní xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx významu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Sb. NSS; x. 477/2005 Sb. XXX; x. 1650/2008 Xx. XXX; č. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Sb. XXX; x. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 289/1999 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Úřad xxxxx Xxxxx republiky xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx státu jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Finanční xxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx 551 mil. Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx porušení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zadal xxxxxxx xx xxxxxxxxx audiovizuálního xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx XX x Xxxx EU v xxxxx polovině roku 2009 xxxxxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx. s r. x. Odvolání Úřadu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx dne 2.12.2014 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx penále xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x xxxx. 8 xxxxxx č. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx). Xxxxxxxx platební výměr xx penále potvrdil xxxxxxxxxxx ze xxx 23.2.2015.
Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobou, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx zamítl rozsudkem xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Af 90/2014-49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxxxxx směřující proti xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx žalobkyně xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Uvedl, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxxxxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx prodlení x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx prodlení, xxxxxxx však xx xxxx tohoto odvodu. Xxxxxxx daně proto xxxxxxx vydal xxxxxxxx xxxxx xx související xxxxxx za xxxxxxxx x odvodem xx xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxxxx xxxx dodal, xx xx xxxxxx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx v řízení xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx přesvědčena, xx xxxxxxxxx penále xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx obstát xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 9 Xxx 365/2017), xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx nezákonné x xxxxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxx penále. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx ztotožnil s xxxxxxxxx městského xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx, xxx xx xxxx (případně jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx) oprávněn xxxxx žalobu podle §65 x xxxx. x. x. x.
X §2 s. x. x. vyplývá, že xxxxxxx žalobu xxxxx xxxxx „xxxxx“ fyzické xxxx právnické xxxxx. Xxxxxxx xxx koncipován x §244 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx č. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx u xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx i xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx však xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. s., xxxxx xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxxx stát, xxxxx xx něj xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx (xx. x xxxxxxxx) xxxx být x xxxx, xx xxxxx by xxxxxx xxx, x xxxx xx stanoví zvláštní xxxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx podat, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 11.11.2004, xx. 2 As 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, xx xxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx. V tomto xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy. Xxx xxxxxxxx xxxxxx tezi, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx, neboť xxxx xx xxxxxxx nositelem xxxx, tzn. nachází xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx vysvětlil, xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjednodušující xxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x zásah xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx vzniknout xxxx - x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx do „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 dále xxxxx, xx:
„xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech, x xxxx xxxx x praktickém životě xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx správním xxxxxxxxxxx může xxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xx stavebním xxxxxx) x kdy xxxxxxxxx soudního přezkumu xx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx korporací (xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx měl xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx se xxxxx x xxxxx veřejnoprávní - xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx jedná xxxxxxxx x případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sui xxxxxxx x rámci jednoho xxxxxxxx (tzn. xxxxx), xxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx lidskoprávní. Pokud xx xxxxx pravomocným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx pokutu, vzniká xxx zaměstnavateli xxxxx, xxxxx náhradu xxxx xxxxxxxxxxxxx požadovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x násl. xxxxxxxx xxxxx). Je přitom xxxxxx, xx xxxx xx přezkumu nezávislým xxxxxx nepodléhalo xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx by byla xxxxxxxxx jeho zákonnost, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx neefektivní, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx opomenout ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx instituci státu. Xxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x případ xxxxxxxxx xxxx ústředními xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx složky xxxx, xxxx x xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxx státní moci, xxx žalovaným může xxx xxxxxxxxx xxxx, Xxxx pro xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxx vystupuje potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, učiněného xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx reálně xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, xx xx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jiným údem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx osobu xxx xxxxxxx nadanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx odčerpáním xxxxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxx (organizační složka xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx již xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxx xxxxxx na xx, xx x xxxxxx odčerpání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt, xx. x oblasti xxxxxxxxx trestání (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46).
Xx xxxxxxx xxxxxxxx navazuje xxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. NSS; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Afs 49/2009-71; xx dne 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; či ze xxx 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx čj. 2 Xxx 49/2009-71 soud xxxxxxxxxx východiska xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 x xxxxx, xx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně („[r]ozhodnutí x vyměření xxxx xx totiž xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Podpůrně xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Afs 148/2016-145, x xxxx xx xxxx zabýval xxxxxxx, zda je Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přenesené působnosti xxxxx) xxxxxxxxx brojit xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xx jak xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vrchnostensky, nebyla x pozici xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx viz i xxxxxxxx ze xxx 19.10.2016, čj. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx vychází z xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx započatá xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 umožňovala xxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxxxxx bez xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx ztratila xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx důvodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xx xx xxx xxxxx xx xxxxxxx uložení xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx státem xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx zjistil, že xxxxxxxx x odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x odmítl žalobu Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx penále, xxxxxxx xx týká věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (resp. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx závěr xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx republiky) je xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx - xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx - v xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxx xxxxxxx x převod v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxxx (státu), x xx bez xxxxxx xx xx, xxx byl odvod xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x těmto xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x „xxxxxxx“ rozpočtové xxxxxxxx xxxxxx xxxxx složky xxxxxxxx organismu (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovšem není xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, nota bene xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx organizace xxxxx x xxxxxx ze xxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x odkazovaném rozsudku xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel (Úřad xxxxx) nemohl být xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx si xx xxxxx předchozí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx státu dovodila x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxx. x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46). Odvod za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxx není xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxx, xx x rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (představovaná xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, ve kterých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxx lze xxxxxxx z některých xxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. s.). V xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedená xxxxx judikatury dovozuje, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivními xxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxx (xxxx. za xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) poté xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx tato xxxxx nepovažuje za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx nadále xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx), xxxxx xxx xx, že k xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx výkonné. Stejně xxx xxxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx majetku (xxx xx tak stalo xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uložením xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx); xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. X této judikatury xxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxx xxxx soudně přezkoumatelná x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx linie (představovaná xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 x x něm zmiňovanou xxxxxxxxxxx) dospívá k xxxxxxxx závěrům. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx došlo či xxxxxxx xx správnímu xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 (ani z xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx dovodit, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x přesunu xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo xxx xxxxxxxx trestání.
Předkládající senát xx tudíž xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státem (xxxx organizační xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx osmý xxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx řídit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx xxxxxx (uvedenou xxxxxxxxxx xx přitom xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx). Xxx xx xx zásadní xxx xxxxxxx považovat, že xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46), xx zda xx xxxxxxx, spadá-li xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx senátem xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx penále xxxxxxxxx xx základě odvodu, x kterém bylo xxxxxxxxxx rozsudkem xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx závisí na xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x vlastním xxxxxxx; odvod je xxxx nutným předpokladem x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx osmý xxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx otázku: V xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx organizační xxxxxxx) k xxxxxxx xxxxxxxx? Je xxx xxxx xxxxxx rozhodné, xxx bylo napadené xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc k xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[23] X nynější věci xxxxxxxxxxxxx osmý xxxxx xxxxxxxxxxx vysvětlil, že x xxxxxxxxxx je xxxxxxx rozpor. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spadajícímu xxx §65 odst. 1 s. x. x. Xxxxx nerozlišuje, xxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxxxx nebo xx xxxxxx jiných (xxx xxxx [10] xx [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx restriktivní xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání je x xxxxxxx s xxxx odůvodněním. Toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace ve xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx deklaruje, xx xxxx „xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx územní x xxxxxxxx samosprávy)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxx xxx stejný xxxxxxx k xxxxx. Xxxxx judikát xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx v podstatě xxx xxx umocnění xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx neměl xxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutím ve xxxxxx správního trestání xxxx xxxxxx (tyto xxxxx xxxxx třeba xxxxxx jako argumentum xx absurdum). Xxxxxx xxxxxxx právní xxxx, xxxxxxxxxxx pod č. 477/2005 Xx. NSS, xxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx - obecně x xxxxxx správní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx za splnění xxxxxxxx stanovených x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx vztahu nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx postavení.“
[24] Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neomezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xx tyto xxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxx stát (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, týkala-li se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx rozsudek čj. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx širokého xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxx, xxxx. z xxxxxxxx ze dne 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát. Tento xxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx daně. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxxx proto, xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „povinný xxxxxxx xxx vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx je xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx povinného subjektu xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx dne 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, č. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxx xxxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx. xxxxxxxx, xx xxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx vojáka zdravotně xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařazení xxx §4 xxxx. 3 xxxx. c) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxxxx tím xxxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx státu xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Ani xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxx tím, xx xxxxx x věc xxxxxxxxx trestání. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx fakultní nemocnice Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxx, xxxxx imanentně souvisí x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vojenskou službu, xxxx zároveň xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx postavení (jediného) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx jeho xxxxxxxxxx (xx rozdíl xx situace x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nerušilo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx jím xxxxxxxxxxxxxx, xxx taková xxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx xxxx (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vojáka. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx mu přímo xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
(xxx 12 xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ve vzniku xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Proti xxxx xxxxx xxxxx judikatury xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx třetím xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36 (xxxx původní xxxxxxxx značku xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx), který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, x xx dne 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, x rozporu x xxxx xxxxxx xxx xxxx omezuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx stát reprezentovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobu proti „xxxxxxx“ xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx odvodu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Afs 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx x tomu xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx senát xxx x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 32: „výše xxxxxxx xxxxxx platit xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx dělby xxxx, xxxx pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxx ústavním xx zákonným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx moci xxxxxxx [srovnej k xxxx xx. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx §17 odst. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx státní xxxxxx x energetických xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (energetický xxxxx)].“ X x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zásah do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx o „xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx subjektivních právech“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx předběžné xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxxxxx xxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxx, totiž xxxxxx, xxx stát xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x proto xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxx naopak xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ochrany xx xxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxx správními xxxxx). X xxxx xxxx xxxx [51] xx [53] xxxx.
[29] Rozšířený xxxxx tedy xxxxxxx, xx rozpor x xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx. Nadto xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je, xx xxxx posuzovaná xxx x věcí xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx souvisí. X xxxx případech se xxxx v podstatě xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxx nynější xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx brání xxxxxx xxxxxx nynější xxx xxxxxxxxxx, xxxxx jedna xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx, xx nemá xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx věci xxx x správní xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobu xxxxxxx xxxxx jen na xxxx správního trestání (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x nynější xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx dána.
III.2. Xxxxxx názor rozšířeného xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Otázka, xxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve správním xxxxxxxxxx, xxxx žádnou xxxxxxxx počátku 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx prostoru xxx xx sklonku 19. xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx bylo xxxxxxx xxxxxxx soudnictví x xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx byla xxxx xxxx otázka vyřešena.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 větě xxxx xxxxxx stanovil, xx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxxx nalézati x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxx protizákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx x právích jeho xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx žalovat xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx před xxxxxx správním i xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx učiněno xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spadá xxxxxxxx x správa xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx citováno xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, s. 238; xxxxxxxxxx verze xxx Popelka x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Manz, Xxxx 1913, s. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 1883 - xxxx. Budwinski 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx na xxxxxxx 30. xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxx vyřešené. Xxxxx xxx suše xxxxxxxxxxx, xx „[s]tížnost státu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nic xxxxxxxxxx“ (HÁCHA, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čsl. Xx. XX. Brno, 1932, x. 827 násl., xx x. 869, x xxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Xxxx se xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx práv, xxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Po xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví x xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx deset xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx fyzická nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx byla xx xxxxx xxxxxxx zkrácena xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x žádat, xxx xxxx přezkoumal zákonnost xxxxxx rozhodnutí.
[35] X xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xxx podání xxxxxx xx záhy xx obnovení správního xxxxxxxxxx vyslovil Vrchní xxxx v Xxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu jen xxxxx, „tvrdí-li xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx oprávněních xx xxxxxxxxxxxx, vyvěrajících x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx účastníkem; jen x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 x. s. x.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx akademické kritiky, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx totiž postavil xxx závěry na xxxx, že pojem xxxxxxxxx osoby „xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) práva; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx osobách xxxxxxxxx xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx právu x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx práva není xxxx jako právnická xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. 6 X 96/94). Např. autoři xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řádu správnímu xxxxx xxxxx odsuzují, xxxxxxx, že právnickou xxxxxx xx i xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx právních xxxxxx, „xxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx xxxx xxxx xxx x postavení xxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxx §65 xxxx. 1 (podobně xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudnictví) xxxxxx xxxx jiné právnické xxxxx (xxxx. xxxx-xx xx jako stavebníkovi xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx, xxx-xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (VOPÁLKA, X., XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., ŠOLÍN, X. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dnes xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. §6 xxxxxx č. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vystupování x xxxxxxxx vztazích: Pokud xxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx totéž činí §21 zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx: Stát xx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx; v §21 tak xxxxx x předchozí xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu správního
[38] Xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx 2003, xx x §65 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx může xxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxx, [k]do tvrdí, xx byl na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle §2 x. x. x. xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x právnických xxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx zákonem a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x dalších věcech, x xxxxx tak xxxxxxx tento zákon. X xxxx plyne, xx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx podat xxx xxxxxxxxx či fyzická xxxxx (xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. x., který xx však nynější xxxx xxxxx netýká).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 s. x. x., xxx xxxxx je-li účastníkem xxxx, xxxxx xx xxx xxx, o xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (poznámka xxx xxxxx xx xxxxxxxx na §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Ustanovení §3 xxxxxx č. 219/2000 Sb. vymezuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx §7 téhož xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx jedná xxxxxxx organizační xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx týká, xxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 x. x. x. se x xxxxxx věci může xxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx nikoliv stát xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx způsobilost být xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 xxxx. 3 x. x. s.
[41] Xxxxx xxx shora xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx. 2 As 36/2004-46 xx již xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx omezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxx xx takových xxxx xx povinností, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx senát xxxxxxx, xx stát je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení (jak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [23] shora, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx právní xxxxxxxxxxx xx široká x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání).
[42] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxx x názorem druhého xxxxxx xx věci xx. 2 Xx 36/2004-46, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. bod [24] x xxxx. xxxxx). Xxxxxxxxx třetího xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx úzké xxxxxxx xxxxxxxxx trestání x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx oporu xxx v xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx smysl, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Druhý senát xxxxxxxxx správně xxxxx xx xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS-st. 9/99, x. 289/1999 Xx., ve xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ústavní xxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxxxx x části XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x povahy xxxx xxxx a ani xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx základních xxxx x svobod xxx, jak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovýto postup xxxxxxx popření xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pojmy xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx práva) x pravomoci (xxxxxxxxxx), xxxx je xxxxxxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx myšlení x xxxxxx evropské xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx role xxxxx. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx funkci, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, jednak tam, xxx vystupuje x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X situaci xxxx xxxx nemá xxxxx subjektivní xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tu svými xxxxxx autoritativně xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Subjektivní xxxxx x povinnosti xx x xxxxxx xxxx xx, x xxxxx x případě xxxxxx xx těchto xxxx xxx xxxxx o xxxxxxx „fikci“ xxxxxxx xx právech.
[45] Xx-xx xxxx xxxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx některého xxxxxxxxx xxxxxx, neliší xx xxxxxxxx xxxx postavení xx postavení jiných xxxx, o xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát se x tomto ztotožňuje xx svým xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxx něhož xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx státu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [32] xxxxx). Xx-xx stát x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxx, zda xxx x xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx xxx xxx „xxx“ x běžné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx buď x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx nemá; xxxxx xxxxxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx) xx zájmové (xxxx. xxxxxxxx komory). X xx mohou xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx „jejich“ xxxxxxx xxxxxx, pokud zasahují xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[47] Argumentace, xx žaloba státu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesmyslná, xxxxx xxxx vede xxxx xxx xx sebou, xxxx korektní. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxx stát jako xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (srov. x tomu v xxxxxxx jiném xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Sb. XXX, XX Xxxxxxx, xxx 54).
[48] Xxxxxxxxx senát x tomto xxxxxx xxxxxxxx s názorem xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, který xxxxxxxx odmítl „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx práv, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx finanční xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx zasažení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx úpravy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx schvalovaným xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx vychází x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozpočtových xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx okruh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx organizačních xxxxxx státu (viz §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x rozsudkem čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx užívat x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx obdobné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx státu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx o tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hodnota nemohla xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §45 rozpočtových pravidel). Xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx hodnotě x x xxxxx xx smyslu §2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jehož xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Rozšířený xxxxx shrnuje, že xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nedává xxxxx rozumný xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx státu xxxx zasaženo x xxxxx správního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxx stavebního xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[50] Xxxxx státu xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení. Pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx podstatné, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx jednání, xxxxxxx xx „xxxx“ správní xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxx řečeno, xxxx xxxxxxxxx, zda práva xxxxx byla zkrácena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx státu při xxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx, kde xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, již xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mocensky, xxx xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx: xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, č. 2811/2013 Xx. XXX, kde Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (státu), xx xxxxx xx xxxxx finanční xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tedy xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, byla nepochybně xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx „kontrolovaný xxxxxxxx xxxx vs. Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx s jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektem. Xxxx (xxxxxxxx úřad) xx xxxxxx k Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx příkladů x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx jmenovat více. Xxxx. xxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, xx. 4 As 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx, a xx v souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 101/2000 Sb., x xxxxxxx osobních údajů, xxxxx mělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vedením informačního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx správně xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx vnitra). Xxxxxx tohoto informačního xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxx, nicméně xxx xxxxxxxxxx xxxx správními xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx deliktu ministerstvo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z povahy xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Rozšířený xxxxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx situace v xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx orgány. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxx podobný xxxxxx, xxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ministerstvu xxxxxxxx opatření, tak, xx xxxxxxxxxx ministerstvu „xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx x postavení xxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx se xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ státní xxxxxx xxx zjevných výstupů xxxxxxx. X tomto xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx ochranu veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx xxxx právnické xxxxx, xxx xxxx je xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx je xxxxx již xxxx xxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudů, x xxxx x mimo xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx cit. xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Takovýto pohled xx xxxx nesprávný, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx vrchnostenské (xxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x povinnostech) x x jeho xxxx xxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx. nepochybně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx v případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu (xxx xxxxx již xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, č. 32/2003 Xx. XXX). Eventuální xxxxxx x právních xxxxxxxx xxxx instančně xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvnitř xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx subordinací, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Níže postavený xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx pravomoci“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx pak xxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx nejsou navzájem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxx subjektivní xxxxx, ale x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xxxx o xxxxx objektivní) xx xxxxxx §97 xxxx. x. ř. s. Xx všech xxxxxx xxxxxxxxx vystupují státní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx subjektivních xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nějakém „xxx“ xxxxxx moci. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x žádném možném xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x (vertikální) xxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxx mocí a xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx působení. Stát xx xx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobu.
[56] Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. Je tomu xxxxxx naopak. Xxxxxxx xxxxxxxx či xx xx navazující xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x správním deliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx organizační xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx během xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx kompetenční xxxx, xxx x xxxxxxxx vertikální xxxxx: xxxxx veřejné xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx na xx xxxx, x nichž xx obdobné postavení xxxx ostatní xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx státní xxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx, vůči xxxxx xx xxx xxxxx uplatňována“ (xxx xxx [53] xxxxx). X xxxxx premisou xxxxxxxxx senát souhlasí. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správní žalobu xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx nositel xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx rovině xxxxx xxx stanoveny xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx xx. 9 Xxx 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (jeho xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (jistě i xxxx xxxxx vedoucí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx mohly xxx Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kontrolovány xx podobných xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x žalobě podle §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx neomezená. Je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. x xxxx [25] shora), že xxxxxxxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx x nynějším xxxxxxx
[59] Xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx složce xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx a povinností xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složkou xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby x xxxx věci. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, zákon (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nikoli xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx, xxx právě xxx té jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44a odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx povinna xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx. Podle §44x xxxx. 11 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx správě xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotí xxx, že zákon xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační složky xxxxx jen pro xxxxxx x správě xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx je však xx majetkových xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, což se xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxxx (tedy xxxxxxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx), nikoliv Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx pro řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxx subjektivity x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §33 xxxx. 2 x. x. s.
III.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx druhého xxxxxx, který xx xxxx potvrzen x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 v xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx [31] xx [33] xxxxx). Xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx postojem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxx podaný xxxxxx xx oporu x x xxxxx právní xxxx. Rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxx vědy xxxxxxxxx xxxxx (MIKULE, V., XXXXXXX, X. In: XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2016, x. 383, pozn. x. 1217, kde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyzdvižen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx; xxxx. xxx xxxxxxxx xxx. x xxxx [36] xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx).
[63] Nadto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx XX xx k obdobnému xxxxxxx dospívá judikaturou (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx estonský xxxxxx xxx xxxxxxx x §44 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx, orgány xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[64] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (veřejnoprávní xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx významu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx xxxxxxx xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 118/2020 Xx.