Xxxxxx věta
Stát xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. s.), pokud x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx bez xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxx xxxxxxxx trestání.
Prejudikatura: x. 32/2003 Xx. XXX; x. 477/2005 Xx. XXX; x. 1650/2008 Xx. NSS; č. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; č. 3071/2014 Xx. NSS.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Sb.
Věc: Česká xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxx daně) xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx xx výši xxxx 551 mil. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx vlády xxxxx xxx výběrového xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro akce xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx ČR x Xxxx EU x xxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 společnosti XXXXXXXX, xxxx. s r. x. Xxxxxxxx Úřadu xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx dne 2.12.2014 správce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxx vlády xxxxxxxxx o zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x odst. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx potvrdil xxxxxxxxxxx ze dne 23.2.2015.
Xxxx xxxxx se xxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36, xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx se žalobkyně xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx posuzované xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Af 14/2015-22. Xxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx x úhradou odvodu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx však do xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx platební xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx prodlení x odvodem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dodal, xx xx xxxxxx xxxxxxx žalobními námitkami xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xx xxx posuzovat xxxxx x řízení xxxxxxxxx xx samotného xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Stěžovatelka plně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx týkajícím xx xxxxxx nelze vypořádávat xxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx odvodu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx nezákonností, xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Podle stěžovatelky xx xxxxxxxx výměr xx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx popsala x xxxxxxx stížnosti směřující xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx pod sp. xx. 9 Xxx 365/2017), xx což xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx penále. Z xxxxxxxxx důvodů stěžovatelka xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor ohledně xxxxxx, xxx xx xxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složka) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 a xxxx. x. x. x.
X §2 x. ř. x. xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „pouze“ xxxxxxx xxxx právnické xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x §244 odst. 1 x. x. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava výslovně xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx i stát, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. s., xxxxx xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxxx stát, xxxxx xx xxx xxx, x němž xx xxxxxxx zvláštní xxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx (tj. x xxxxxxxx) xxxx xxx x xxxx, za xxxxx xx xxxxxx xxx, x němž xx xxxxxxx zvláštní xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zabývala x xxxxxxxx, že stát xxxx žalobu podat, xxxxx xxx x xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, xx xxxxxx se xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvo obrany xxxxxxxxx podat správní xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx stát nevystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 s. x. x., která xx nadána xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Zde xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx uložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, neboť stát xx zároveň xxxxxxxxx xxxx, xxx. nachází xx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ostatním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjednodušující xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x zásah do xxxx práv, xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx do „jiné xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. jedná xx x xxxxxxx finanční xxxxx v rámci xxxxxxx subjektu.“
Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 dále xxxxx, xx:
„xxxxxxx legitimace xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx životě xxxxx. V tomto xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může dojít x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (typicky xxxx. xx stavebním xxxxxx) a xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx xxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx principielně xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xx xxxxx x xxxxx veřejnoprávní - xxx xxxx xxxxx zbavit xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx, xx xx jedná xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx jednoho xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx v konkrétním xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx lidskoprávní. Xxxxx xx xxxxx pravomocným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. povinnost zaplatit xxxxxxxx pokutu, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx náhradu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zaměstnanci (§172 x násl. zákoníku xxxxx). Xx přitom xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepodléhalo xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx jeho zákonnost, xxxx dán v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx lidskoprávního xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx úvahách xxxxxx opomenout xxx xxxxxxx plasticitu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústředními xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxx x xxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx soud, Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx je xxxxxx, xx v těchto xxxxxxxxx konfliktu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (kterým xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxx), výrazně xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, že xx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx obrany) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx; bylo xxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxx práv bylo xxxxxxxx, xxxxx odčerpáním xxxxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) připraven x xxxxxxxxxx právo x xxxx hodnotě. Xxxx xxxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx. x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx citovanou část xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46).
Xx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, které rovněž xxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ze dne 30.3.2006, xx. Na 349/2003-21, č. 1650/2008 Xx. XXX; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; či xx xxx 22.1.2013, čj. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 soud xxxxxxxxxx východiska xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 a dodal, xx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým by xxxx xxxxxx státní xxxxxx udělena xxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně („[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zasahuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotná práva x podléhá proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx rozsudky, xxxx. xx dne 29.9.2016, xx. 2 Afs 148/2016-145, v xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Severozápad (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx, xx xxxxx vztah xx xxxxx se xxxxxxx vztahují xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jí xxx xxxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx postavení, tak xx vztahu k xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv žalobkyně (xxxxxxxxxxxx): „stěžovatelka x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vrchnostensky, xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx viz x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, čj. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Lze xxxx xxxxxxx, že judikaturní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 umožňovala xxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x řízení xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x odčerpání xxxxxxxxx xxxxxxx (organizační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetkové hodnoty xxxxx (např. xx xx xxx stalo xx xxxxxxx uložení xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx). Xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx podané xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x stanovení daně, xx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxx specifický xxxx xxxxxxxxxx x stanovení xxxx).
Xxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tu xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx žalobu Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxx uložen xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx základě xxxxxxx Xxxxx xxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx, kterého xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, x není xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxx závěr xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx (Xxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxxxxx složkou xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx vrcholného xxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxx, xxxxx přináležejí xxxxxx xx xxxx xxxxxxx - v xxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx převod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jednoho subjektu (xxxxx). Jde xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx téže xxxxxxxx xxxxxx (moci výkonné). Xxxxxxx xxxxxxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxxx (státu), x to bez xxxxxx xx to, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x těmto xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xx proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „organizační“ a „xxxxxxx“ rozpočtové xxxxxxxx xxxxxx xxxxx složky xxxxxxxx xxxxxxxxx (moci xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvnitř xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxx xx stran xx xxxxxxxx organizace vlády x xxxxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel (Úřad xxxxx) nemohl xxx xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx právech.
V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx si xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx státu dovodila x situaci, xxx xxxx xxxxxxxxxxx složka xxxxx postižena xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46). Xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. První xxxxx (představovaná rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 x xx xxx navazující xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx bylo lze xxxxxxx x některých xxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxx. z §36 xxxx. 3 x. x. x.). X xxxxxxxx situacích xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx subjektivními xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx (xxxx. xx xxx jednající xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx organizační xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jeden x xxxxxx subjekt (xxxx), xxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxx (zda xx xxx xxxxx xxxx. x oblasti xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxxx za správní xxxxxx); za dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx takové. X xxxx judikatury xxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxx xxxx soudně přezkoumatelná x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně a xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx zmiňovanou xxxxxxxxxxx) xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx xxxxx či xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 (xxx x xxxxx na něj xxxxxxxxxx judikatury) xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxx, xx x současné xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx organizační xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx vyřešení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx osmý senát xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, jakými xxxxxxxxxx xx má xxxxx xxx posouzení oprávnění Xxxxx vlády xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat ex xxxx). Zda má xx zásadní xxx xxxxxxx považovat, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně (jak xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46), xx xxx xx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx se xxxxx xxxx xxxxxx vzniklého xx xxxxxxx xxxxxx, x kterém xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x veškeré xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx i xx xxxxxx.
X xxxxxxx xx rozpor v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx: X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx podanou xxxxxx (jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Xx xxx xxxx otázku xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx xxxxxx senátu k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx v rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému senátu.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vysvětlil, že x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 As 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 s. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jde x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx věcech správního xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [10] xx [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxx xx věci xxxxxxxxx trestání je x rozporu s xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, které xxxx xxxxxx ke správnímu xxxxxxxx, především pak xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx „xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx územní x profesní xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx trestání, xxxx xx x podstatě xxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx xxxx neměl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního trestání xxxx soudem (tyto xxxxx proto třeba xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. NSS, xxx - x xxxxxxx x odůvodněním - xxxxxx x xxxxxx správní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxx legitimován x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, byť je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) judikatuře, xxx xx žalobcem xxxx (xxxx. výčet xxxxxxxxx xxxxxxxx x bodě [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxxxxxx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxx dalšího odkazovala. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, např. x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x vyměření daně. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, že x xxxx věci xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, ale proto, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx dne 13.9.2013, xx. 5 As 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. NSS).
[25] Stejným xxxxxx jde x xxxxx judikatura, která xxxx. xxxxxxxx, xx xxxx (Xxxxxxxxxxxx obrany) xxxx aktivně legitimován x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxx k výkonu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařazení xxx §4 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxx služebního xxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx (rozsudek xx xxx 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Xxx zde Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx trestání. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx x pozici xxxxxxxxx orgánu [Ústřední xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vojenskou službu, xxxx xxxxxxx rozhodovala x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx měl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx účastníka. Xxxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. nebyl xxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), neboť xxxxx samo xxxxxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx povinnosti xxx xx jím xxxxxxxxxxxxxx, xxx taková xxxxx xxxx povinnosti xx anebo nemá (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx týkalo xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxxxx xx xxxxx xxx nebyla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
(xxx 12 rozsudku čj. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx dopady nepřímé, xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxx senátem. Xxx o rozsudek xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodoval xx změně xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 6.4.2017, čj. 3 Xx 92/2016-33, x xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx však xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxx činí xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx takovým xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx odvodu xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx práva (rozsudek 9 Xxx 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx, xx druhý xxxxx se x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxxx xxxx vymezené xxxxxxx v bodě 32: „xxxx xxxxxxx xxxxxx platit xxxxxxxxx. Xxxx docházet xxxx. x situacím, kdy xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx moci, xxxx pokud by xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxx xxxxxxxx moci xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ústavním xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx moci xxxxxxx [xxxxxxx k xxxx čl. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx republiky nebo §17 odst. 3 xxxxxx č. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odvětvích x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (energetický xxxxx)].“ X x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx x „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozpor. Xxxxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxx základní předpoklad xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx stát xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxx nemůže), x xxx naopak xx vrchnostenském postavení xxxxxxxxxxx (a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž ochrany xx může xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxx více xxxx [51] xx [53] níže.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx třeba xxxxxxxxxx, xx zvláštností xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx rozsudkem xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx souvisí. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ve xxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxx nynější penále xx xxxxxxxx x xxxxxxx téhož xxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx nemá xxxxxxxxx x otázce, xxx xx věci xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx omezuje xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x několik xxxxxxx xxxxxxx, x nynější xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx historicko-komparativní
[31] Otázka, xxx xxxx xxxx x pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx žádnou xxxxxxxx počátku 21. xxxxxxx. Rezonovala xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx sklonku 19. xxxxxxx, krátce xxxx, xx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx části monarchie xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx správnímu xxxxx „xxxxxxxx nalézati v xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx praví, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo opatřením xxxxxxxxx xxxxx správního x právích xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezem xx xxx 3.10.1910:
„Stát xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, legitimován xx stížnosti xxxx xxxxxx správním x xxxxx, když xxxxxxxxxx xxxx opatření učiněno xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; xxxxxxxxxx xxxxx xxx Popelka x. 3141 (Judikatenbuch des Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 1883 - xxxx. Budwinski 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx. Xxxx Hácha na xxxxxxx 30. let x této xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Proto xxx suše xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx státního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx správní xxxx. Xx: Xxxxxxx veřejného xxxxx xxx. Xx. XX. Brno, 1932, x. 827 xxxx., xx s. 869, x odkazem xx Xxxxxxxxx sbírku x. 3141). Stát xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx svých práv, xxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 odst. 1 x. x. x., xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx něhož v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx fyzická xxxx xxxxxxxxx osoba tvrdit, xx xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu, x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx se xxxx xx obnovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Praze. Xxxxxx x závěru, xx stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, „xxxxx-xx zkrácení xx xxxxxxxxxxxxx oprávněních xx xxxxxxxxxxxx, vyvěrajících x právního vztahu xxxxxxxxxx práva, jehož xx účastníkem; xxx x takovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 o. x. x.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 22.12.1995, xx. zn. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vycházelo x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx; xxx úvahu o "xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx" xx schází xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx se x nim xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx řečeno, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx xxx. rozsudek sp. xx. 6 X 96/94). Xxxx. autoři xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odsuzují, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx (Česká republika), xxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx občanskoprávní“. „Xxxx tedy xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 (xxxxxxx může xxx stěžovatelem v xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx právnické xxxxx (xxxx. xxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx, xxx-xx xx za xxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxx.); žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxx nemá x postavení xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx vyvěrají x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (VOPÁLKA, X., XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Nutno xxxxx xxxxxxxxx, že (xxxxxxxxx) teze, xxxxx xxx veřejné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je xxxx xxx překonána x xxxxxxxxx textem xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx: Pokud xxxx vystupuje jako xxxxxxxx právních vztahů, xx xxxxxxxxxx xxxxxx*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx oblasti xxx xxxxx činí §21 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxx se x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník).
Aktivní žalobní xxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx řád správní, xxxxxx od roku 2003, xx x §65 odst. 1 x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevyjadřuje, xxxx pouze, xx xxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx, [k]do xxxxx, xx byl xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx v předcházejícím xxxxxx. Podle §2 x. ř. x. xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxx subjektivním právům xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx podmínek stanovených xxxxx nebo zvláštním xxxxxxx a rozhodují x dalších věcech, x xxxxx xxx xxxxxxx tento xxxxx. X toho xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx fyzická xxxxx (xx jiné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. s., xxx xxxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx ten, o xxxx to stanoví xxxxxxxx xxxxx (poznámka xxx xxxxx xx xxxxxxxx xx §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx vystupování x xxxxxxxx vztazích). Xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxx za xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx toto xxxxxx xxxxxxx týká, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx práva je xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 x. x. x. xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx jako xxxxxx žalující. Na xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx takový, ale xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx), xxxxxxx způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 odst. 3 x. ř. x.
[41] Xxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xx již xxxxxx xxx xxxx xx účinnosti xxxxxxxx xxxx správního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil. Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., pokud x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [23] shora, xxxxxxxx xx rozsudek čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xx xxxxx xxxxxxx navázala početná xxxxxxxxxx (xxxx. xxx [24] x xxxx. xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, omezující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx úzké oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx oblastí xxxxxx, nemají xxxxx xxx x textu, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx státu podléhala xxxxxx xxxxxxx xxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx daňové xxxx.
[43] Xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 9.11.1999, sp. xx. Pl. ÚS-st. 9/99, č. 289/1999 Xx., ve věci xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ústavní xxxxxxxxx. X xxxxx stanovisku x části XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích x xxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxx jako xxxxxxx xxxxxxx moci, x xxxxxx xxxx xxxx x ani xxxxxx být xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Přístup xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx staletým vývojem xxxxxxxx x anglosaské xxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxxxx takovýto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx fundamentálního xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (subjektivního xxxxx) x xxxxxxxxx (kompetence), xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx paradigmatu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx.“
[44] Ze xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxx plyne xxxxxxxxx xxxxx xxxx státu. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx, jednak tam, xxx xxxxxxxxx x xxxx než xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X situaci xxxx stát xxxx xxxxx subjektivní xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xx naopak stát xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx tu x xxxxxx xxxx xx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxx o xxxxxxx „fikci“ dotčení xx xxxxxxx.
[45] Xx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x kterých xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx ztotožňuje xx svým xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx něhož stát x pozici xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jménem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žaluje (xxx bod [32] xxxxx). Xx-xx xxxx x určité xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx dle xxxx, xxx xxx x práva x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx „xxx“ o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx; xxxxx možnost xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx právě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadá x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx či kraje) xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, která xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesmyslná, xxxxx xxxx xxxx spor xxx xx xxxxx, xxxx korektní. Xxxxxxxxx xxxxx upozorňuje, že xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx weberovské xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, založené xx xxxxxxxx struktuře x xxxxxxxxx rozhodování, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx tyto xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 20.5.2014, čj. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. NSS, XX Xxxxxxx, xxx 54).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx odmítl „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx xx „jiné xxxxx“ státního xxxxxxxx, xxx. xxxxx se x vnitřní xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx dotčeno x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. nikoliv xxx x případě xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx v xxxxx zákonné úpravy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx schvalovaným xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozpočtových xxxxxxx, xxxx kapitoly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústředních xxxxxx státní xxxxxx x dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz §10 rozpočtových xxxxxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx xx vlastnickém xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx užívat x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, doměření xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx finanční hodnotě, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozpočet xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X konečném xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx účelem (viz §45 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxx xxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx státu x xxxx hodnotě x x tomto xx xxxxxx §2 x. ř. x. xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxx státu, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složka.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nedává xxxxx xxxxxxx smysl xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zasaženo x xxxxx správního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx stát ne/vystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[50] Xxxxx státu žalovat x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy závisí xx vyřešení otázky, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xx vrchnostenském (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx otázky xxxx podstatné, zda xxx xxxx postižen xx xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx řečeno, xxxx xxxxxxxxx, zda práva xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx, kde xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, již xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx Úřadu xx xxxxxxx osobních xxxxx. Xx nezřídka xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx orgánům při xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx krajskému soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu (xxxxx), xx xxxxx xx xxxxx finanční xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx agendě xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, byla xxxxxxxxxx xxxxxxx vrchnostenské funkce xxxxxxxxxx úřadu. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x následném xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx s jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektem. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx x Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx nevystupoval xxxxxxxx, ale xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního orgánu.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, čj. 4 As 86/2012-28, xxxxx žalobu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona č. 101/2000 Xx., o xxxxxxx osobních xxxxx, xxxxx mělo ministerstvo xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx správně měla xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Česká republika - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx informačního xxxxxxx xx nesporně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxxx skutečnost, že x řízení x xxxxxxxx xxxxxxx ministerstvo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Rozšířený xxxxx xxxxx odmítá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který chápe xxxxxxx situace x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx státními xxxxxx. Xxxxx senát totiž xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx podobný xxxxxx, xxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uložil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opatření, xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost, xxx xx vyplývala x postavení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mezi oběma xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx xx xxxxx „xxxx výhradně xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx správy xxx zjevných výstupů xxxxxxx. V tomto xxxxxxx xx xxxx xx nejedná o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx soud xx xx xxxxxxxxx úřady xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx arbitr k xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx aplikaci xxx xxxxxx xxx xxxxxxx pravomoci a xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxx xxxx xxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudů, x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Takovýto xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx nepřípustně směšuje xxxx xxxxx v xxxx pozici xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rozhodování o xxxxxxx a povinnostech) x v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (adresáta xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx jiná veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx např. nepochybně xxxxx, že správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodováním xxxxxxxxxx orgánu podat xxxxxxx žalobu (xxx xxxxx xxx usnesení xx xxx 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Eventuální xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx právo xx uplatnění pravomoci“, xxxxxxx již jen xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx mezi úřady, xxxxx nejsou xxxxxxxx x postavení subordinace, xxx xxx xxxxx x žádná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx o xxxx o xxxxx xxxxxxxxx (spor o xxxxx objektivní) xx xxxxxx §97 násl. x. x. x. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx moci. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tu xxxxx xxxxx mluvit.
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodě xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx autoritativně x xxxxxxx „xxx“ xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx případě nejde x kompetenční spor x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx o (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stát xx xx x xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxxx xxxxx xxxx coby veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxx xxxxxx.
[56] Třetí xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx v obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx navazující xxxxxxxxxx, xx již formou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx: zaměstnanci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx během kontroly xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, něčeho se xxxxxx apod. Jak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx proto x žádný xxxxxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx adresát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Třetí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xx xx xxxx, v xxxxx xx obdobné postavení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxxxxx, xxx stojí xxxxxx vně xxxxxx xxxx jako xxxxx xx subjektů, xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx [53] xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx stanoveny všem xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. V obou xxxxxxxxx případech, tedy x rozsudcích xx. 9 Aps 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, však xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (jeho xxxxxx) xxxx zcela xxxxxxxxxxx x jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx právnickou xxxxxx (jistě x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx záznamy x xxxxxxxx mohly xxx Xxxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx podobných xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx souhlasit xx xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. x xxxx [25] xxxxx), že xxxxxxxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxx, x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx snad na xxxx nějaký nepřímý, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x nynějším xxxxxxx
[59] Xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v řízení xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx do majetkových xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, reprezentovaného jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) daňového xxxxxx.
[60] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxx xx správně xxxxxxx třetí senát x xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, zákon (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx povinnost x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nikoli xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale právě xxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx odkázal xx §44x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx povinna xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx. Podle §44x xxxx. 11 věty xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxx xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx x správě xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Rozhodnutím x odvodu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx je xxxx xx xxxxxxxxxxx právech xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx též x xxxx žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx subjektivity v xxxxxx před správními xxxxx ve smyslu §33 odst. 2 x. x. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Výklad xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx potvrzen i xxxxxxxxxx senátem, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. body [31] až [33] xxxxx). Xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx i x xxxxx právní xxxx. Xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, V., XXXXXXX, X. In: XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 9. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx; srov. xxx xxxxxxxx xxx. x xxxx [36] xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 předešel, x z xxxxx xxxxx xxxxx sám xxxxxxxx).
[63] Xxxxx xxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx komparativního. Xx xxxxxxx států EU xx x xxxxxxxxx xxxxxxx dospívá xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řeší xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx estonský xxxxxx xxx xxxxxxx x §44 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxxxxx územní xxxxxxxxxx nebo právnická xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx napadnout xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxx ochrany xxxxx práv xxxxxx xxxx vlastnických a xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxx významu, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx vydáno v xxxxx správního xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx účinném xx 31.03.2020, před xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 118/2020 Xx.