Xxxxxx věta
Stát xxxx xxxxxxxxx xxxxx (veřejnoprávní xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx vydáno xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Sb. XXX; x. 477/2005 Sb. XXX; č. 1650/2008 Xx. NSS; č. 2811/2013 Sb. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; č. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 289/1999 Sb.
Věc: Xxxxx xxxxxxxxx - Úřad xxxxx České xxxxxxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx ve xxxx xxxx 551 xxx. Xx za porušení xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx porušení předpisů x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Úřad xxxxx xxxxx xxx výběrového xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx XX v Xxxx XX x xxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 společnosti XXXXXXXX, xxxx. x x. x. Xxxxxxxx Úřadu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx xxx 2.12.2014 xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxx vlády xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx penále xx prodlení s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o rozpočtových xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2015.
Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxx soud x Xxxxx zamítl rozsudkem xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx rozsudkem xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxxxxxx městského xxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx dne 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxxx x úhradou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxx odvodu. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xx xxx posuzovat xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěr městského xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nelze vypořádávat xxxxxxx ohledně zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxx přesvědčena, že xxxxxxxxx penále xxxx xxxxxx xx zákonnosti xxxxxx. Jestliže rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, trpí nezákonností, xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxx (řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 9 Afs 365/2017), xx xxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil s xxxxxxxxx městského xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx rozpor ohledně xxxxxx, xxx je xxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složka) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 a násl. x. x. s.
Z §2 x. x. x. vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx mohou xxxxx „xxxxx“ fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x §244 xxxx. 1 o. s. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x. 36/1876 x. x., o xxxxxxx správního xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Současná xxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx mohl xxxxxxx i xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., který xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxx, x xxxx to xxxxxxx zvláštní zákon. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (tj. x xxxxxxxx) xxxx být x xxxx, xx xxxxx by jednal xxx, x němž xx xxxxxxx zvláštní xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx oprávněním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx generis. Xxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, č. 477/2005 Xx. XXX, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Česká xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 2.000.000 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx limitů podle xxxxxx x. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxx stát xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx považovat xx právnickou xxxxx xxx §2 s. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx tezi, xx xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx důsledkem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx stát xx zároveň xxxxxxxxx xxxx, tzn. xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči ostatním xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále vysvětlil, xxxx „nesdílí xxxxxxxxx xxxxx zjednodušující xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jít x xxxxx do xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx vzniknout xxxx - x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx do „xxxx xxxxx“ státního xxxxxxxx, xxx. jedná xx x xxxxxxx finanční xxxxx v xxxxx xxxxxxx subjektu.“
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxx, xx:
„xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání žaloby xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx x praktickém xxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx je xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx měl xxx principielně xxxxxxxxxxx. Xxxxxx z této xxxxxxxxxxx lze přesvědčivě xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xx xxxxx x xxxxx veřejnoprávní - jej xxxx xxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx akcentuje xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jakkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxx zdání, xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. státu), xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vzniká xxx zaměstnavateli xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx požadovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x xxxx. xxxxxxxx xxxxx). Je přitom xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx nezávislým xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x takovémto xxxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx potvrzuje nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svých úvahách xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náhledu xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o případ xxxxxxxxx xxxx ústředními xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx xxxxx i ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx státní xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx národní banka xxxx Xxxxxxxx kontrolní xxxx. X xxxxxx xxxx je xxxxxx, xx x těchto xxxxxxxxx konfliktu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vystupuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (kterým xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, xx xx xxxx (tam xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx obrany) xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx bránit xxxxxxx; xxxx xxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nadanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy. Do xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx složka xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx Nejvyšší správní xxxx v rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx xxxxxxx odčerpání xxxxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxx xxxxxx xx xx, xx k xxxxxx odčerpání xxxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxxx delikt, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 30.3.2006, čj. Xx 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. XXX; ze xxx 23.9.2009, xx. 2 Afs 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Afs 64/2009-109; xx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx orgánu státní xxxxxx xxxxxxx pokuta, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně („[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxx daně xx totiž xxxx xxx pochybnost rozhodnutím, xxxxx zasahuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkoumání xx xxxxxxxx soudnictví“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vztah xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) oprávněna xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. proti xxxxxxxxxx, xxxxxx jí xxx uložen xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx podle rozpočtových xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzalo závěry xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, a xx jak xx xxxxxx k podmínce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx v xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně.“ Xxxxxxx viz x xxxxxxxx xx dne 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx vychází x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx xxxx xxxxxxx, xx judikaturní xxxxx započatá xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxxxxx státu, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xx xxxxxxx x řízení xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobce) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x toho, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k této xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx důvodu k xxxxxxxxx majetkové xxxxxxx xxxxx (xxxx. xx xx xxx xxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podané xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx rozhodnutí ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x stanovení xxxx).
Xxxx xxxxx xxxxxxx xxx předběžném xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Tu xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx žalobu Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx uložen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx základě vznikla Xxxxx xxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx věc xxxx posuzovaná xxxxx xxxxxxx). Nejvyšší správní xxxx x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 shledal, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně (xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx) nezasahuje do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x není xxxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx (Xxxx vlády Xxxxx republiky) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výkonné - xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxx, xxxxx přináležejí xxxxxx xx xxxx výkonné - x takové xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředků v xxxxx xxxxxxx subjektu (xxxxx). Xxx xxxxxxx x převod x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (státu), x xx bez xxxxxx xx xx, xxx xxx odvod xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx uložený Xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxx „organizační“ x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxx složky xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx správních xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx problémů či xxxxxxxxx uvnitř moci xxxxxxx, nota xxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxx xx stran je xxxxxxxx organizace xxxxx x xxxxxx ze xxxxx xxxxxx finanční xxxxxx. Soud xxxxx x odkazovaném xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx) xxxxxx být xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx si xx xxxxx předchozí xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx veřejných subjektivních xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx složka xxxxx postižena xxxxxx xx správní delikt (xxxx xxxx bylo xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vytvořily dvě xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (představovaná rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx osobu xxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx bylo lze xxxxxxx x některých xxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 s. x. x.). X xxxxxxxx situacích xxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxx, xx stát xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivními xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxx (xxxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu) poté xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x majetkové xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx. Současně tato xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx majetku je xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx subjekt (xxxx), xxxxx xxx xx, že k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx výkonné. Xxxxxx xxx nezohledňuje, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxx xxxxx xxxx. x oblasti xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx); za dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx přezkoumatelná x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xx správnímu xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 (xxx x xxxxx xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) však xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo při xxxxxxxx trestání.
Předkládající xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx existuje x xxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx organizační složkou) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx vyřešení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx osmý senát xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxx, jakými xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat ex xxxx). Zda má xx zásadní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46), xx zda má xxxxxxx, spadá-li posuzovaná xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36). Xxxxx senátem xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx vzniklého xx xxxxxxx xxxxxx, x kterém xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xx x akcesorický xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx; odvod xx xxxx xxxxxx předpokladem x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x xx penále.
S xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxx xxxxx předložil rozšířenému xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx: V xxxxxx případech xxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Je xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx trestání?
Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x judikatuře xx xxxxxxx xxxxxx. Judikatura xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spadajícímu xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx jiných (xxx xxxx [10] až [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „xx xxxxx xxxxxx z veřejnoprávních xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)“ x „právní režim xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx principielně xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxx xxxxxxx x soudu. Xxxxx xxxxxxx zmiňuje xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx xxxx neměl xxxxxxx xx bránit xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soudem (tyto xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx argumentum xx absurdum). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx věta, xxxxxxxxxxx pod č. 477/2005 Xx. XXX, xxx - v xxxxxxx x odůvodněním - obecně x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Stát xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §65 odst. 1 x. x. s., xxxxx v posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení.“
[24] Xxx další judikatura xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, byť xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx žalobcem xxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [13] shora). Xxxxx xxxxxxxxxx, týkala-li se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx širokého xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, čj. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát. Tento xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obcí jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx x dané xxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx, xxx proto, xx „xxxxxxx subjekt xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxxx správního orgánu, x stížnosti na xxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (rozsudek xx xxx 13.9.2013, xx. 5 As 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxx i xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx. dovodila, xx xxxx (Ministerstvo xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §4 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx tím vojákovi x xxxxxxxx zániku xxxx služebního xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x xxxxxxxx (rozsudek xx dne 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Ani xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x věc xxxxxxxxx trestání. Naopak xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice - Xxxxxxxx fakultní nemocnice Xxxxx] vrchnostensky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho způsobilostí xxxxxxxxx xxxxxxxxx službu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx tento měl x xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx (jediného) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 36/2004-49), neboť xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nerušilo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx jím xxxxxxxxxxxxxx, zda taková xxxxx xxxx povinnosti xx anebo xxxx (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vojáka. Stěžovatel xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
(xxx 12 xxxxxxxx čj. 2 Xx 225/2018-17).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx aktivní legitimace xxxxx nestačí xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx dopady xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx této xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v podstatě xxx xxxxxx senátem. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (xxxx původní xxxxxxxx xxxxxx rozhodoval xx změně xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxx xx dne 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, a xx dne 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx však omezuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složkou xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx žádných xxxx - vyměřením xxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx práva (xxxxxxxx 9 Xxx 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx se x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 rozsáhle xxxxxx i této xxxxxx).
[27] Třetí xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsudku čj. 9 Afs 365/2017-36 xxxxx xxxx vymezené xxxxxxx v bodě 32: „výše uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx, xxx xxxxx zasáhne xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx xxxxx moci, xxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx složka státu xxxx xxxxxxxx moci xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx by xxxx vybavena xxxxxxxx xx zákonným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [xxxxxxx x xxxx čl. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., o podmínkách xxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ I x xxxxxx oblastech xxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx hovoří o „xxxxx dotčení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx nadto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rešerši xxxxx xxxxxx. Rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), x kdy naopak xx vrchnostenském xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž ochrany xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxx xxxx [51] xx [53] xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx skutečně xxx. Xxxxx třeba xxxxxxxxxx, xx zvláštností xxxxxxxxx rozporu je, xx xxxx posuzovaná xxx x věcí xxxxxxx rozsudkem xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. V xxxx případech xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 stanovení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, ve xxxx nynější penále xx prodlení x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx osmému xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx správního xxxxxxxx (x několik xxxxxxx xxxxxxx, x nynější xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx tedy dána.
III.2. Xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Otázka, xxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxx žádnou xxxxxxxx počátku 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx prostoru xxx xx sklonku 19. xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xx počátku 20. xxxxxxx xxxx také xxxx otázka xxxxxxxx.
[32] Xxxxx č. 36/1876 x. z., x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x §2 větě xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx správnímu xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx případě, když xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního x právích xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 20. století xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stát xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Stát jest xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx, když xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx učiněno xxxx xx toho xxxxxxxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxxxxxxxx spadá xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx a povinnosti xxxxxx.“
[xxxxx znění xxxxxxxx xxx časopisu Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx des Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx pestrého xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx 1883 - xxxx. Budwinski 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx následně xxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx na xxxxxxx 30. xxx x této otázce xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Proto xxx suše xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx“ (HÁCHA, E. Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xx: Slovník veřejného xxxxx xxx. Xx. XX. Xxxx, 1932, x. 827 xxxx., xx x. 869, x xxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Xxxx se xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx československé xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx xxxx, xxxxx nevyvěrají z xxxx vrchnostenského (výsostného) xxxxxxxxx.
[34] Po xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví v xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. x., xx znění xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx něhož v xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx fyzická xxxx xxxxxxxxx xxxxx tvrdit, xx byla xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx záhy xx obnovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx. Xxxxxx k závěru, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, „xxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx oprávněních xx xxxxxxxxxxxx, vyvěrajících x právního xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxxxxxxx; xxx x takovém vztahu xx stát právnickou xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §247 odst. 1 x. x. x.“ (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx, xx pojem xxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxx xxxxxx soukromého (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx právu a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx se x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx vztazích xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx právnická xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. 6 X 96/94). Např. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, že právnickou xxxxxx je x xxxx (Česká xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, „xxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx občanskoprávní“. „Xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxx stěžovatelem x xxxxxxxx soudnictví) stejně xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. bylo-li xx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx-xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uložen xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stát xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx vyvěrají x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (VOPÁLKA, V., XXXXXX, V., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Nutno xxxxx xxxxxxxxx, že (xxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pozitivního xxxxx. Xxxxxx prohlašuje xxxx za právnickou xxxxx xxxx. §6 xxxxxx č. 219/2000 Xx., o xxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx vystupování x xxxxxxxx vztazích: Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx osobou*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx §21 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx: Xxxx se x xxxxxxx soukromého xxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník).
Aktivní žalobní xxxxxxxxxx státu podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxxx od xxxx 2003, xx x §65 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx, [x]xx tvrdí, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 x. x. x. xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx i právnických xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem a xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx nebo zvláštním xxxxxxx x rozhodují x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx, xx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx podat xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 s. x. s., xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx nijak xxxxxx).
[39] Xxxxx s xxxxxx xxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx počítá. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx na §33 xxxx. 6 s. x. x., xxx xxxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxx, o xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (poznámka xxx xxxxx xx xxxxxxxx na §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Ustanovení §3 xxxxxx x. 219/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxx za xxxx právně xxxxx xxxxxxx organizační složky, xxx xx toto xxxxxx jednání xxxx, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nestanoví jinak. Xxxxxxxxx práva xx xxxx xxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 odst. 6 x. ř. x. xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx žalující. Na xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x §33 xxxx. 2, respektive §33 odst. 3 x. x. x.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xx xxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx omezovala xxxxxxx legitimaci xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx práv xx povinností, xxxxx xxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx upozornil, xx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxx osoby xxx. Xxxxx senát uzavřel, xx stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx v bodě [23] xxxxx, xxxxxxxx xx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx správního xxxxxxxx, xxxx xxxxxx argumentace xx široká x xxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx druhého xxxxxx xx xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx [24] x násl. xxxxx). Xxxxxxxxx třetího xxxxxx, xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx státu x xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx oporu xxx x xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx smysl, aby xxxxx xxxxx podléhala xxxxxx ochraně jen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx stanoviska xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. XX-xx. 9/99, x. 289/1999 Xx., xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ústavní stížnosti. X tomto xxxxxxxxxx x xxxxx III. Xxxxxxx xxxx uvedl:
„Pokud xxxx vystupuje v xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jako xxxxxxx veřejné moci, x xxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x anglosaské xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x pravomoci (kompetence), xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx evropské xxxxxxxxxxxxx x anglosaské právní xxxxxxx.“
[44] Xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx, kde xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx funkci, xxxx xxxx nositel veřejné xxxx, jednak xxx, xxx vystupuje x xxxx xxx vrchnostenské xxxxxx. V xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx subjektivní xxxxx, xx jen xxxxxxxxx. Xxxx tu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xx naopak xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx „xxxxx“ dotčení xx xxxxxxx.
[45] Xx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některého správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx postavení xxxxxx xxxx, o xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhoduje. Xxxxxxxxx xxxxx se x tomto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx správním soudem, xxx xxxxx xxxx x xxxxxx právnické xxxxx může xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jménem xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (xxx bod [32] xxxxx). Xx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze je xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx jde x xxxxx x xxxxxxx správního xxxxxxxx, xxxx zda jde „xxx“ o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx apod. Xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx podotýká, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přiměřeně dopadá x xx jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx korporace xxxxxx (xxxx xx kraje) xx xxxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxx). I xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx „jejich“ správní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx jejich veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesmyslná, neboť xxxx xxxx xxxx xxx se xxxxx, xxxx korektní. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxxx osobu x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx x xxxxxxx jiném kontextu xxxxx, xxxxx upozornil xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vlastní moderním xxxxxxxxxxx, založené na xxxxxxxx struktuře x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, třebaže xx tyto úřady xxxxx xxxxxxx jevit xxxxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX, XX Xxxxxxx, bod 54).
[48] Rozšířený xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx odmítl „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitku“, že xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, „neboť xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do „xxxx xxxxx“ státního xxxxxxxx, xxx. xxxxx se x vnitřní xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x případě zasažení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x případě xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx zákonné xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx schvalovaným xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kapitoly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx státu (viz §10 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx obdobné xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezaniklo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x tuto xxxxxxx zkrácen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx využita x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx účelem (xxx §45 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx hodnotě x v tomto xx xxxxxx §2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx do veřejných xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, xx xxx účely soudní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxxx rozumný smysl xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zasaženo x xxxxx správního trestání, xxxxxx povinnosti, rozhodnutí x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[50] Xxxxx státu xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxx xx vrchnostenském (xxxxxxxxx) postavení. Xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx jednání, xxxxxxx xx „jeho“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, zda práva xxxxx byla zkrácena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jiné. Xxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx stát xxxx jeho orgán xxxxxxxxxxx mocensky, ale xxxxxx jako „xxxxx“ xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx Úřadu na xxxxxxx osobních údajů. Xx xxxxxxxx směřují xxxxx státu či xxxx xxxxxxx při xxxxxx veřejné xxxx: xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. NSS, kde Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx), xx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx činnost xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx kontrolu Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x následném xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx úřad) xx xxxxxx x Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevystupoval xxxxxxxx, xxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx jmenovat xxxx. Xxxx. rozsudek xx xxx 30.9.2013, xx. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx žalobu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti žalovanému Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 101/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x vedením informačního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx správně xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx vnitra). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nicméně pro xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxxx skutečnost, xx x řízení o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítá xxxxxx přístup xxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jen jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spory xxxx xxxxxxxx orgány. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dva xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kdy Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxxxx ministerstvu „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx se proto „xxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxxxx xx xxxx xx nejedná x xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx právnické xxxxx, xxx xxxx xx xx xxxxxxxxx úřady xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx arbitr x xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xx je xxxxx již xxxx xxxxx působnosti vymezené xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení x žalobě“ (viz xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Xxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx státu x xxxx xxxxxx vrchnostenské (xxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx) x x xxxx xxxx xxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 A 32/2002-23, č. 32/2003 Xx. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx mezi instančně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci je xxxxxxx subordinací, tedy xxxxxxx nadřízenosti x xxxxxxxxxxxx. Xxxx postavený xxxxxxx orgán xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci“, xxxxxxx xxx jen xxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx nejsou navzájem x xxxxxxxxx subordinace, xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx o xxxx x výkon xxxxxxxxx (xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 násl. x. x. s. Xx xxxxx těchto xxxxxxxxx vystupují xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx třeba odlišit xxxxxxx, xxx správní xxxxx rozhoduje autoritativně x xxxxxxx „údu“ xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx případě xxxxx x kompetenční spor x xxxxxx možném xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x (vertikální) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx mocí a xxxxxx jako adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stát xx xx x xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x ochraně xxxxx xxxx coby veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxx xxxxx nemá x xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 pravdu, xx v obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx tomu xxxxxx naopak. Obdobné xxxxxxxx či xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx již xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx během kontroly xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx apod. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nejde xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztah: xxxxx veřejné xxxx xxxxxx adresát veřejnoprávního xxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xx xx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxx státní xxxx xxxx jeden xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx [53] xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx může xxxxx správní žalobu xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx povinností, xxxxx by v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx stanoveny xxxx xxxxxxxxxx osobám bez xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx. 9 Aps 5/2012-56 x čj. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu (xxxx xxxxxx) bylo xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx kontrolovanou xxxxxxxxxx xxxxxx (jistě x xxxx xxxxx vedoucí xxxxxx záznamy a xxxxxxxx xxxxx být Xxxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx podobných xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx dodává, že xxxxxxx legitimace xxxxx x žalobě xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 225/2018-17 (xxx. x xxxx [25] xxxxx), xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxx x právech x povinnostech státu, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nestačí, že xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx snad na xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx dopad.
Aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx x nynějším xxxxxxx
[59] Xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úvahy, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v řízení xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx x povinností xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složkou jako xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx xx aktivně xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx x této xxxx. Xxx si správně xxxxxxx třetí xxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxx jako právnické xxxxx, xxx právě xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx složce, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §44x xxxx. 11 věty xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx pravidel hodnotí xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační složky xxxxx jen xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx právech xxxxxx stát xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx věci xx xxxx (tedy stěžovatelka Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx xxx řízení xxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx před správními xxxxx ve smyslu §33 xxxx. 2 x. ř. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx xx xxxx potvrzen x xxxxxxxxxx senátem, důsledně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působících xx xxxx 1952 v xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx 1918 x xxxxxxxx části xxxxxxxxx (srov. xxxx [31] xx [33] xxxxx). Je též x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x x xxxxx právní xxxx. Rozsudek čj. 2 As 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx podpořen xxxxxx xxxx správního xxxxx (MIKULE, X., XXXXXXX, X. In: XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Praha: C. X. Beck, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx; xxxx. xxx xxxxxxxx xxx. x bodě [36] xxxxx, který myšlenkově xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 předešel, x x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx).
[63] Xxxxx xxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx ani z xxxxxxx komparativního. Xx xxxxxxx xxxxx XX xx k obdobnému xxxxxxx dospívá xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Xxxxxx, Nizozemsko xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §44 xxxx. 4 xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejného práva xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správní orgán xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xxxx vlastnických a xxxx vycházejících z xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[64] Rozšířený xxxxx xxxxx shrnuje, xx stát xxxx xxxxxxxxx xxxxx (veřejnoprávní xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. x.), pokud x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx vydáno x xxxxx správního xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx účinném xx 31.03.2020, před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 118/2020 Sb.