Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k podání xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval ve xxxxxxxxxxxxxx postavení. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx bez xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxx xxxxxxxx trestání.
Prejudikatura: č. 32/2003 Sb. XXX; x. 477/2005 Xx. XXX; x. 1650/2008 Xx. XXX; x. 2811/2013 Xx. NSS; x. 2958/2014 Xx. XXX; x. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Xx.
Xxx: Česká xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx případu jsou xxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace ve xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxx hlavní město Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx xx výši xxxx 551 xxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx. Úřad xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zadal xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx XX v Xxxx XX v xxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 společnosti XXXXXXXX, xxxx. s x. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx xxx 2.12.2014 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxx vlády xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx prodlení s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx platební xxxxx xx penále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 23.2.2015.
Xxxx xxxxx xx xxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx žalobou, kterou Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, rozsudek městského xxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx nyní posuzované xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx označeným rozsudkem xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Uvedl, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx promile x xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxx prodlení, xxxxxxx však do xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxxxx xxxx dodal, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx plně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže rozhodnutí, xxxxxx xxx stanoven xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx týkající se xxxxxx. Podle stěžovatelky xx platební xxxxx xx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx. Důvody xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xxx 365/2017), na což xxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx penále. Z xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx městskému xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) oprávněn xxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. ř. x.
X §2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxx žalobu xxxxx xxxxx „pouze“ fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx x §244 xxxx. 1 o. x. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxx, že by xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx i xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 s. x. x., xxxxx xxxxx, xx je-li xxxxxxxxxx xxxx, jedná xx xxx xxx, x němž to xxxxxxx zvláštní zákon. X xxxxxxxxx lze xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx (xx. x xxxxxxxx) xxxx být x xxxx, xx xxxxx xx jednal xxx, x němž xx stanoví xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx podat, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, č. 477/2005 Xx. XXX, xx xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx Xxxxx republika - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxx xxxx Ministerstvu xxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 2.000.000 Xx za porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx právnickou xxxxx xxx §2 x. x. x., která xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy. Xxx xxxxxxxx xxxxxx tezi, xx xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx subjekt xxxx, xxxxx stát xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx. xxxxxxx xx ve vrchnostenském xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx vysvětlil, xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjednodušující xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx x zásah xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx do „jiné xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx se x vnitřní finanční xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 dále xxxxx, xx:
„xxxxxxx legitimace státu x podání xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx životě xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xx stavebním xxxxxx) x kdy xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx a nelogické. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x profesní xxxxxxxxxx) a že xxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxxx by měl xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxx nenachází xx xxxxxxxxxxxxxx postavení - xxx se jedná x vztah veřejnoprávní - xxx xxxx xxxxx zbavit soudní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx akcentuje rovněž xxxxxxxxxx, xx jakkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zdání, že xx xxxxx výhradně x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. státu), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx lidskoprávní. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vzniká xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx náhradu xxxx xxxxxxxxxxxxx požadovat po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x xxxx. zákoníku xxxxx). Xx přitom xxxxxx, xx když xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx byla xxxxxxxxx xxxx zákonnost, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx lidskoprávního se xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx regresnímu xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx potvrzuje nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx úvahách xxxxxx opomenout xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx instituci státu. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. x xxxxxxxx x xxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x praxi xxxxx x ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx žalovaným xxxx xxx příkladmo soud, Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx banka xxxx Xxxxxxxx kontrolní xxxx. Z xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napříč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx arbitrem (xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, že xx stát (xxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx obrany) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jiným xxxx xxxxxxx xxxx bránit xxxxxxx; xxxx nutné xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu sui xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx hodnotě. Xxxx xxxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx veřejných subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxxx kapitoly Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxx xxxxxx na xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xxx xxxx citovanou část xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx složkami (xxx xxxxxxxx ze xxx 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. NSS; ze xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; či ze xxx 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx čj. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 a xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx považovat například xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx orgánu xxxxxx xxxxxx udělena xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („[r]ozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xx totiž nade xxx pochybnost xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx x podléhá proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx dne 29.9.2016, xx. 2 Afs 148/2016-145, v němž xx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vztahují ustanovení x xxxxxxxxx působnosti xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jí xxx xxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx postavení, xxx xx vztahu x xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vrchnostensky, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx.“ Xxxxxxx viz i xxxxxxxx ze xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx vychází x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Lze tedy xxxxxxx, xx judikaturní xxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x řízení xxxxx §65 a xxxx. s. x. x. Oprávnění podat xxxxxx (xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx žalobce) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx dalšího x xxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (organizační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx). Nepovažovala xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxxx (např. xx xx xxx xxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xx rozhodnutí ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx specifický xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x xxxxxx xxxxxx Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx vznikla Xxxxx vlády povinnost xxxxxxx xxxxxx, kterého xx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně (xxxx. xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx vlády Xxxxx republiky) xx xxxxxxxxxxx složkou státu; xxxxxxxx organizací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxxx. Xxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx taktéž xx moci xxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jednoho xxxxxxxx (xxxxx). Jde xxxxxxx x převod x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxxx (státu), x xx xxx xxxxxx xx xx, xxx byl xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxxx tedy x xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Úřadu xxxxx xx xxxxx xxxxx chápat jako xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Úlohou správních xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o řešení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx jednou xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Soud proto x odkazovaném rozsudku xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx právech.
V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že si xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodila x situaci, kdy xxxx organizační složka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx tomu xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt.
Dle xxxxxx senátu z xxxx plyne, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (představovaná xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 a xx xxx xxxxxxxxxx judikaturou) xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vrchnostensky, za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxx lze xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. z §36 xxxx. 3 x. x. x.). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxx, xx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx subjektivními xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (resp. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxx x majetkové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx majetku je xxxxxxxx nadále jeden x xxxxxx xxxxxxx (xxxx), jakož xxx xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx majetku (xxx xx xxx stalo xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx); za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx takové. X této xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně a xxxxxxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx považuje xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 (xxx x xxxxx xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx dovodit, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx názoru, xx x xxxxxxxx xxxx existuje v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxx otázky xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx řídit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat ex xxxx). Xxx má xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46), xx xxx má xxxxxxx, spadá-li posuzovaná xxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx senátem xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x kterém bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxx nutným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx.
X ohledem xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxx xxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx: X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx (xxxx organizační xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Xx xxx xxxx otázku rozhodné, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx trestání?
Rozšířený xxxxx věc vrátil xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 odst. 1 x. ř. s., xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx při xxxx rozhodování k xxxxxxxx názoru, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx rozšířenému senátu.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx osmý senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x judikatuře xx xxxxxxx xxxxxx. Judikatura xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí spadajícímu xxx §65 odst. 1 s. x. x. Nijak nerozlišuje, xxx xxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxx (viz xxxx [10] xx [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx na věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „je pouze xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx neměl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx argumentum xx absurdum). Xxxxxx xxxxxxx právní xxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. XXX, xxx - v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx - obecně a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx.“
[24] Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neomezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx tyto xxxxxxx xxxx, byť je xxxxxx, že věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, týkala-li xx xxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46, x xxxxxx xx xxxxx judikát xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx náznaky xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, např. x xxxxxxxx xx dne 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, na xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zmiňuje xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obcí xxxx xxxxxxxx subjektem xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx proto, xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx proto, xx „xxxxxxx subjekt xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xx. xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x stížnosti na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (rozsudek xx xxx 13.9.2013, xx. 5 As 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. NSS).
[25] Stejným xxxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx. dovodila, xx xxxx (Xxxxxxxxxxxx obrany) xxxx aktivně legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vojáka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx služebního xxxxxxxx xxx §4 xxxx. 3 písm. c) xxxxxxxx č. 357/2016 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxx činné xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxx služebního xxxxxx xxxxxx vůči státu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx č. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxx (rozsudek xx xxx 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Xxx zde Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx o xxx xxxxxxxxx trestání. Xxxxxx xxxxxxxxx, že
„[n]yní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu [Ústřední xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vojenskou xxxxxx, xxxx zároveň xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx mu nezakládalo, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxx xx jím xxxxxxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxx nemá (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxxxxxx mu xxxxx xxx nebyla uložena xxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost.“
(bod 12 xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxx judikátu xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx, že napadené xxxxxxxxxx má xx xxxx dopady xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx vzniku xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x podstatě xxx třetím xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36 (xxxx původní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozvrhu xxxxx tuto xxx xxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 6.4.2017, čj. 3 Xx 92/2016-33, a xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxx xxxx závěry, xx xxxx reprezentovaný xxxxxxxxxxx složkou nemůže xxxxx žalobu proti „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takovým rozhodnutím xxxxxxx x zásahu xx xxxxxxx práv - xxxxxxxxx odvodu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva (xxxxxxxx 9 Xxx 365/2017, xxx 31; rozšířený xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx učinil x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 32: „výše xxxxxxx xxxxxx platit všeobecně. Xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx dělby xxxx, xxxx pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx moci xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx moci xxxxxxx [xxxxxxx x xxxx čl. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (energetický xxxxx)].“ X x xxxxxx oblastech xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx hovoří o „xxxxx dotčení xx xxxxxxxxx subjektivních právech“ (xxx xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozpor. Rozhodovací xxxxx xxxxx odlišně xxxxxxx základní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx stát xxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx (a proto xxxxxx podat nemůže), x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ochrany xx může domáhat xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxx xxxx [51] až [53] níže.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Nadto třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporu je, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx souvisí. X xxxx případech xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx kauza, xx xxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx téhož odvodu. Xx nepochybné, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nynější xxx xxxxxxxxxx, neboť jedna xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx nemá xxxxxxxxx x otázce, xxx xx věci xxx o správní xxxxxxxx, naopak druhá xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx.
XXX.2. Xxxxxx názor rozšířeného xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx xxxx stát x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx prostoru xxx xx sklonku 19. xxxxxxx, xxxxxx poté, xx bylo xxxxxxx xxxxxxx soudnictví x xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxx otázka vyřešena.
[32] Xxxxx č. 36/1876 x. x., x xxxxxxx správního xxxxx, x §2 xxxx xxxx xxxxxx stanovil, xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx nalézati v xxxxxx xxxxxxx, když xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx na xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xx tehdejší xxxxxxx xxxx stvrdil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Stát xxxx xxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx opatření xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x správa xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x povinnosti xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, s. 238; xxxxxxxxxx xxxxx xxx Popelka x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx des Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Manz, Wien 1913, x. 665-668, xxxxxx pestrého xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx. Xxxx Hácha xx xxxxxxx 30. xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Proto xxx suše xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxx právního xxxxxxxx xx aktů xxxxxxxx xxxxx xxxx nic xxxxxxxxxx“ (HÁCHA, E. Xxxxxxxx správní xxxx. Xx: Slovník xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xx. XX. Brno, 1932, x. 827 xxxx., xx s. 869, x xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Xxxx se xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (výsostného) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví v xxxx 1992 upravoval xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx otázku §247 xxxx. 1 x. x. ř., xx xxxxx zákona x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba tvrdit, xx byla xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x žádat, xxx xxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] X xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xxx podání xxxxxx xx záhy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, „xxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, vyvěrajících x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx účastníkem; jen x xxxxxxx vztahu xx xxxx právnickou xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 o. x. x.“ (xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx dne 22.12.1995, xx. zn. 6 X 96/94, Soudní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 213/1998).
[36] Xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx akademické xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxx, že pojem xxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxx xxxxxx soukromého (xxxxxxxxx majetkového) xxxxx; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx" tu schází xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx x nim xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx vztazích xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx xxx. rozsudek sp. xx. 6 X 96/94). Např. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx názor xxxxxxxx, xxxxxxx, že právnickou xxxxxx xx x xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahů, než xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx tedy xxxx xxx v postavení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 (xxxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. bylo-li xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxx-xx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxx.); žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jako xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (VOPÁLKA, X., XXXXXX, V., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxx) xxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dnes xxx překonána x xxxxxxxxx xxxxxx pozitivního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za právnickou xxxxx xxxx. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx právnickou xxxxxx*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx oblasti xxx totéž xxxx §21 zákona č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxx xx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx; v §21 xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx 2003, se x §65 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevyjadřuje, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx může xxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxx, [x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 x. ř. x. xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx zákonem a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo zvláštním xxxxxxx x xxxxxxxxx x dalších věcech, x xxxxx xxx xxxxxxx tento xxxxx. X xxxx plyne, xx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. x., který xx xxxx nynější xxxx nijak xxxxxx).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na §33 xxxx. 6 x. x. x., dle xxxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxx, x xxxx to stanoví xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xx §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 219/2000 Sb. vymezuje xxxxxxxxxxx složky xxxxx; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx právně xxxxx xxxxxxx organizační xxxxxx, xxx xx toto xxxxxx jednání xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, nikoliv xxxx organizační xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 s. x. x. xx z xxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx žalující. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nikoliv xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx způsobilost být xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 xxxx. 3 x. ř. x.
[41] Xxxxx xxx shora xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 se již xxxxxx xxx roky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx. Xxxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx omezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx stát xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxxx osoby zná. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx stát xx xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x bodě [23] shora, jakkoliv xx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx správního trestání, xxxx právní argumentace xx široká x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, na který xxxxxxx navázala početná xxxxxxxxxx (srov. bod [24] a xxxx. xxxxx). Argumenty xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx oblastí xxxxxx, nemají xxxxx xxx x xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx smysl, xxx xxxxx xxxxx podléhala xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx správního xxxxxxxx, xxxxxxx však x oblasti xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.11.1999, sp. xx. Xx. XX-xx. 9/99, x. 289/1999 Xx., ve věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ústavní stížnosti. X tomto xxxxxxxxxx x části XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx subjektu veřejného xxxxx, xxxx jako xxxxxxx veřejné xxxx, x xxxxxx věci xxxx x ani xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Přístup xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxx, jak byly xxxxxxxxxx staletým vývojem xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx popření fundamentálního xxxxxxx mezi pojmy xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx (kompetence), xxxx xx akceptován x postavení paradigmatu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx evropské xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Xx stanoviska xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx rozlišení xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx nositel xxxxxxx xxxx, xxxxxx tam, xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxx stát nemá xxxxx xxxxxxxxxxx práva, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tu svými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. X situaci xxxxx xx xxxxxx stát xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx s jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Subjektivní práva x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xx, a xxxxx x případě xxxxxx xx těchto xxxx xxx xxxxx o xxxxxxx „xxxxx“ dotčení xx právech.
[45] Je-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx postavení xxxxxx xxxx, o xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx stát x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx státu xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (xxx bod [32] xxxxx). Má-li stát x xxxxxx právní xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx členit xxx xxxx, xxx xxx x práva v xxxxxxx správního trestání, xxxx zda xxx „xxx“ o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx x xxxxxx vztazích xxxxx xx, xx xxxx; xxxxx xxxxxxx není.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx uvedené xxxxxxxxxxxx přiměřeně xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace, xxxx xxxx korporace xxxxxx (xxxx xx kraje) xx zájmové (xxxx. xxxxxxxx komory). X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „jejich“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesmyslná, neboť xxxx vede spor xxx xx sebou, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx xxxxx, které xxxxx xxxx jako xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx zájmem (xxxx. x xxxx x xxxxxxx jiném xxxxxxxx xxxxx, xxxxx upozornil xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx rozhodování, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, třebaže xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Sb. XXX, XX Holding, xxx 54).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx státu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zásah xx práv, „xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx se pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do „jiné xxxxx“ státního rozpočtu, xxx. xxxxx se x xxxxxxx finanční xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx je dotčeno x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho složky, xxx. nikoliv xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx každoročně schvalovaným xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Konstrukce xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jednotlivých rozpočtových xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx xxxxxx x dalších organizačních xxxxxx státu (viz §10 rozpočtových pravidel). Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx shodě x xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx na vlastnickém xxxxx státu ve xxxxxx xxxxx užívat x xxxxxxxx s xxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxx, xxxxxxxx daňové xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezaniklo vlastnické xxxxx státu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozpočet xxxxxxxxx státního xxxxxx. X xxxxxxxx důsledku xxxx hodnota nemohla xxx xxxxxxx x xxxxxxx s předem xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §45 rozpočtových xxxxxxxx). Xxx xxxxxx došlo x zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx státu x xxxx hodnotě x v xxxxx xx smyslu §2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jehož xxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Rozšířený xxxxx shrnuje, xx xxx xxxxx soudní xxxxxxxx podle soudního xxxx správního nedává xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx státu xxxx xxxxxxxx v xxxxx správního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx stát xx/xxxxxxxxx xx vrchnostenském postavení
[50] Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx ve vrchnostenském (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx otázky xxxx podstatné, xxx xxx xxxx postižen xx xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx řečeno, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx, xxxx naopak xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, xx v xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx stát xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Klasickým xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. xxxxxx rozsudek xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, kde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx zásahovou žalobu xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx), xx které se xxxxx finanční xxxx xxxxxx xxxxx kontrole Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx agendě xxxxxxxxxx xxxxx. Tedy činnost xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx „kontrolovaný finanční xxxx xx. Úřad xxx ochranu osobních xxxxx“ xxxx pozice xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx kontrolovaným subjektem. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx vztahu x Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jako „xxxxx“ adresát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx příkladů x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, xx. 4 As 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx údajů, x xx x souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 101/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxxxx mělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx informačního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx měla xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republika - Ministerstvo xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx informačního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx skutečnost, xx x xxxxxx o xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z povahy xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx proto odmítá xxxxxx xxxxxxx třetího xxxxxx, xxxxx chápe xxxxxxx situace x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát totiž xxxxxxxxxx x dva xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opatření, xxx, xx xxxxxxxxxx ministerstvu „xxxxxx rozhodnutím stěžovatele xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mezi oběma xxxxxxxxxxxx úřady xxx x xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx xx proto „xxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx zjevných výstupů xxxxxxx. X tomto xxxxxxx se xxxx xx nejedná x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx právnické xxxxx, xxx soud je xx správními úřady xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx arbitr x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zákona xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. To xx xxxxx xxx xxxx xxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx soudů, x xxxx x xxxx xxxxx podmínek xxxxxx x žalobě“ (viz xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx cit. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx pozici xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) x v xxxx xxxx xxxxxxxx právních xxxxxx (adresáta xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx stát xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx vystupuje x xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx již xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxxx v právních xxxxxxxx xxxx instančně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvnitř xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx subordinací, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Níže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx právo xx uplatnění pravomoci“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud pak xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx úřady, xxxxx xxxxxx navzájem x xxxxxxxxx subordinace, xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx x výkon xxxxxxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 xxxx. x. ř. s. Xx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. O xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[55] Xx xxxxxxx uvedených x předchozím xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhoduje autoritativně x xxxxxxx „údu“ xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx možném xxxxxxx toho xxxxx, xxx x (vertikální) xxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stát xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx svých xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx může podat xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnoprávní povinnosti xxxxx. Xx xxxx xxxxxx naopak. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx navazující xxxxxxxxxx, xx xxx formou xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx během xxxxxxxx xxxx xxxxxx, něco xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx apod. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx kompetenční xxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xx xx xxxx, v nichž xx obdobné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právnické xxxxx, tedy xx xxxxxxx, xxx stojí xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx subjektů, vůči xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz xxx [53] xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správní xxxxxx xxx, kde xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx nositel xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx rovině xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx případech, xxxx x rozsudcích xx. 9 Xxx 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxx) xxxx zcela xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právnickou xxxxxx (xxxxx i xxxx osoby vedoucí xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx mohly xxx Xxxxxx xxx ochranu xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xx podobných podmínek).
[58] Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx legitimace xxxxx x xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxx neomezená. Je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku xx. 2 As 225/2018-17 (xxx. x xxxx [25] shora), xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxx nepřímý, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x nynějším xxxxxxx
[59] Xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx uložením xxxxxx organizační xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx dochází x xxxxxx xx majetkových xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, reprezentovaného xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (subjektem) daňového xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, kdo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x této xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx pravidla) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxx porušila. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44x xxxx. 1 rozpočtových xxxxxxxx, xxxxx xxxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Podle §44x xxxx. 11 věty xxxxx rozpočtových pravidel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx vytváří limitovanou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx xxx pro xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodnutím x xxxxxx a xxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx žalobní xxxxxxxxxx. Žalobcem x xxxx xxxx xx xxxx (xxxx stěžovatelka Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx vlády České xxxxxxxxx), xxxxxxx Xxxx xxxxx jako organizační xxxxxx xxxxx. Omezená xxxxxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §33 xxxx. 2 x. x. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Výklad xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx potvrzen x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx na myšlenkové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 v xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx [31] xx [33] xxxxx). Xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxx výklad xx xxxxx x x české xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxx vědy xxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, V., XXXXXXX, M. Xx: XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx část. 9. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyzdvižen jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx; xxxx. xxx komentář cit. x xxxx [36] xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx).
[63] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ničím xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx komparativního. Xx xxxxxxx xxxxx XX xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Xxxxxx, Nizozemsko xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx řeší xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx estonský xxxxxx xxx správní x §44 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, orgány územní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx stát jako xxxxxxxxx xxxxx (veřejnoprávní xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxx vydáno v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx účinném xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 118/2020 Xx.