Xxxxxx věta
Stát jako xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval ve xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx trestání.
Prejudikatura: x. 32/2003 Xx. XXX; x. 477/2005 Xx. XXX; x. 1650/2008 Xx. NSS; č. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; x. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Spornou xxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx xx xxxx xxxx 551 xxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx vlády xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx akce xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx XX x Xxxx XX x xxxxx xxxxxxxx roku 2009 společnosti PROMOPRO, xxxx. x x. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29.10.2014.
Následně xxx 2.12.2014 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx prodlení s xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxx §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla). Xxxxxxxx platební xxxxx xx penále potvrdil xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2015.
Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx rozsudkem xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxxxxx směřující proti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx žalobkyně xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx nyní posuzované xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Uvedl, xx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx prodlení x úhradou xxxxxx xx xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx den xxxxxxxx, xxxxxxx však xx xxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx vydal platební xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x odvodem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx v řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu. Je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx, trpí xxxxxxxxxxxx, xxxxxx obstát ani xxxxxxxxxx týkající se xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Důvody xxxx xxxxxxxxxxxx popsala v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 9 Xxx 365/2017), na což xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxx senát zjistil, xx v judikatuře Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx, kdy xx xxxx (xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx) oprávněn xxxxx žalobu xxxxx §65 x xxxx. x. x. x.
X §2 s. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxx žalobu xxxxx xxxxx „pouze“ fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x §244 odst. 1 x. s. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Osmý xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zmínil i xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx judikaturu. Současná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx ochrany u xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x stát, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., xxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx něj xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. x xxxxxxxx) xxxx xxx x xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxx, x xxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx podat, xxxxx xxx x xxxxxxxx situacích lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, č. 477/2005 Xx. XXX, ve xxxxxx se soud xxxxxxx otázkou, xxx xx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxx stát nevystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx postavení, xxx xxx považovat xx právnickou osobu xxx §2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxx x veřejnoprávní xxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx, xxxxxx stát xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx, neboť xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tzn. xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xxxx „nesdílí případnou xxxxx zjednodušující xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx práv, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ státního xxxxxxxx, xxx. jedná xx x vnitřní xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 dále xxxxx, xx:
„xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx soudnictví xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx správním xxxxxxxxxxx xxxx dojít x k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva (xxxxxxx xxxx. xx stavebním xxxxxx) a xxx xxxxxxxxx soudního přezkumu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nelogické. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stát je xxxxx jednou z xxxxxxxxxxxxxxx korporací (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x že xxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx xx měl xxx principielně xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx, kdy se xxxx nenachází xx xxxxxxxxxxxxxx postavení - xxx xx xxxxx x vztah veřejnoprávní - jej není xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx akcentuje xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jakkoliv xxxxxxxxxxxx problematika xxxx xxxxxxxxx zdání, xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx kompetenčního xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. státu), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nabýt xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx pravomocným xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vzniká xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zaměstnanci (§172 x násl. xxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx, že když xx přezkumu nezávislým xxxxxx nepodléhalo samotné xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx, v xxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxx zákonnost, xxxx xxx x xxxxx regresního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toho, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ochrana proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx sankčního xxxxxxxxx rozhodnutí. Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx úvahách xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx státu. Xxxxxxxx se totiž x projednávané věci xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. x konflikt x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x praxi xxxxx x xx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci, xxx žalovaným xxxx xxx xxxxxxxxx soud, Xxxx pro xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx kontrolní xxxx. X xxxxxx xxxx xx patrno, xx x xxxxxx xxxxxxxxx konfliktu napříč xxxxxxxxxxxx složkami xxxxxx xxxx vystupuje potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx soud), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx v rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, xx xx stát (tam xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx obrany) xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx moci bránit xxxxxxx; xxxx nutné xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx práv xxxx xxxxxxxx, xxxxx odčerpáním xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) připraven x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx již xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxx ohledu xx xx, xx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základě pokuty xx xxxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Xx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 30.3.2006, čj. Xx 349/2003-21, č. 1650/2008 Xx. NSS; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Sb. XXX). Xxxx. v xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 soud xxxxxxxxxx východiska xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 a xxxxx, xx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. ř. s. xxx považovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx udělena xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx daně („[x]xxxxxxxxx x vyměření xxxx xx xxxxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx x podléhá proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví“). Xxxxxxxx xxx zmínit x xxxxx xxxxxxxx, např. xx dne 29.9.2016, xx. 2 Afs 148/2016-145, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx rada xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (orgán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx brojit xxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx uložen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzalo xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xx jak ve xxxxxx x podmínce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „stěžovatelka v xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nebyla x pozici xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.“ Xxxxxxx viz x xxxxxxxx ze xxx 19.10.2016, čj. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx vychází z xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 As 36/2004-46 umožňovala státu, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x řízení xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx podat xxxxxx (xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxxxxx xxx dalšího x xxxx, že xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxxx (xxxx. xx xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx státem xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx i odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Nejvyšší správní xxxx tímto rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (na xxxxx xxxxxxx vznikla Xxxxx xxxxx povinnost xxxxxxx penále, xxxxxxx xx týká věc xxxx posuzovaná xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxxxxx, že xxxxxxxx výměr na xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx (Úřad xxxxx Xxxxx republiky) xx xxxxxxxxxxx složkou xxxxx; xxxxxxxx organizací xxxxxxxxxx xxxxxx moci výkonné - xxxxx. Xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správou, xxxxx xxxxxxxxxxx taktéž xx xxxx výkonné - v takové xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxx xxxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx výkonné). Xxxxxxx prostředky náleží xxxxxxx xxxxxxxx (státu), x to xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx nikoliv. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x těmto xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx správních xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx problémů xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx jednou xx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ze xxxxx orgány finanční xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx) xxxxxx být xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X odkazovaném xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xx xx vědom předchozí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx organizační xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46). Odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx není xxxxxx xx xxxxxxx delikt.
Dle xxxxxx senátu x xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. První xxxxx (xxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx stát x xxxxxxxxx, ve kterých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx osobu xxx xxxxxxx (xxx by xxxxxxx xxxx lze xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. x.). V xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedená xxxxx judikatury dovozuje, xx stát xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (resp. xx xxx jednající organizační xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx majetku je xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx subjekt (xxxx), xxxxx xxx xx, že x xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxxx v rámci xxxx xxxxxxx. Stejně xxx nezohledňuje, jakým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx tak xxxxx xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uložením xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx); xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X této judikatury xxxxxxxx vyplývá, xx x žalobě xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (představovaná xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 a x xxx zmiňovanou xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx považuje to, xxx xxxxx či xxxxxxx xx správnímu xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 (xxx x xxxxx xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxxx skutečnosti, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx trestání.
Předkládající xxxxx xx tudíž xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx složkou) xxxxxxxx judikatura.
Bez xxxxxxxx xxxx otázky přitom xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx podat xxxxxx (xxxxxxxx skutečnost xx xxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat xx xxxx). Zda xx xx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx své xxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46), xx xxx má xxxxxxx, spadá-li posuzovaná xxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odvodu, x kterém xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxx závisí xx xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vliv i xx penále.
S ohledem xx rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxx xxxxx předložil rozšířenému xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx otázku: X xxxxxx případech lze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x věcnému xxxxxxxx? Xx pro xxxx otázku xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno v xxxxx xxxxxxxxx trestání?
Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx senátem
III.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[22] Podle §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx osmý xxxxx xxxxxxxxxxx vysvětlil, xx x judikatuře xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Nijak nerozlišuje, xxx xxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxx jiných (xxx xxxx [10] xx [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ judikátu xx. 2 As 36/2004-46 xxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxx odůvodněním. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx „je pouze xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx režim xxxxxx korporací xx xxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx všechny xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxx xxx umocnění xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx stát xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soudem (xxxx xxxxx xxxxx třeba xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx absurdum). Rovněž xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Sb. XXX, xxx - x xxxxxxx s odůvodněním - obecně x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezmiňuje: „Xxxx xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx.“
[24] Xxx xxxxx judikatura xxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dominují (xxxxxxxxx) judikatuře, xxx xx xxxxxxxx stát (xxxx. výčet xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zapotřebí xxxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx odkazovala. Xxxxxxx náznaky xxxxxxxx xxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx dne 23.9.2009, čj. 2 Xxx 49/2009-71, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalovat xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx daně. X jiném xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx proto, xx x xxxx xxxx xxxxx x správní xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vázán „xxxxxxxxxxx“ žalovaného, jakožto xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x stížnosti na xxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx dne 13.9.2013, xx. 5 As 124/2011-126, č. 2958/2014 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx. xxxxxxxx, xx xxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx aktivně xxxxxxxxxxx x podání žaloby xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §4 xxxx. 3 xxxx. c) xxxxxxxx č. 357/2016 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxxxx xxx vojákovi x xxxxxxxx zániku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx č. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx o věc xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, že
„[n]yní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav vojáka, xxxxx imanentně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zároveň xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx měl x xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx (jediného) xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx nevystupoval, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), neboť xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx se xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xx anebo xxxx (xxxx. §9 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx přímo xxx nebyla xxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx.“
(xxx 12 rozsudku xx. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx nestačí xxx xx, že napadené xxxxxxxxxx xx xx xxxx dopady xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx této xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx třetím xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (xxxx původní xxxxxxxx značku xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, x xx dne 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x jeho xxxxxx xxx xxxx omezuje xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z toho xxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takovým rozhodnutím xxxxxxx x zásahu xx xxxxxxx práv - xxxxxxxxx odvodu xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Afs 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx se x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 32: „výše xxxxxxx xxxxxx platit všeobecně. Xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx dělby moci, xxxx pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx […], moci xxxxxxxxxxx xxxx by xxxx vybavena xxxxxxxx xx xxxxxxxx atributem xxxxxxxxxxxx xx moci xxxxxxx [xxxxxxx x xxxx xx. 97 x 98 Ústavy Xxxxx republiky xxxx §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x podmínkách xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x energetických odvětvích x x změně xxxxxxxxx zákonů (energetický xxxxx)].“ I x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx státu, xxx xxxxxx o „xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx rozsudek xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rešerši xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odlišně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx (a proto xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a proto xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ochrany xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy). X xxxx více xxxx [51] až [53] xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx rozpor x xxxxxxxxxx xx skutečně xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx nyní xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. X xxxx případech se xxxx x xxxxxxxx xxxxxx kauza, xx xxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx penále xx prodlení x xxxxxxx xxxxx odvodu. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť jedna xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, že xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx ve xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx legitimaci státu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jen xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx historicko-komparativní
[31] Xxxxxx, xxx xxxx stát x pozici veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx adresát xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx prostoru xxx xx sklonku 19. xxxxxxx, krátce poté, xx xxxx moderní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xx počátku 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x §2 větě xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx nalézati x xxxxxx případě, xxxx xxx praví, xx xx xxxx protizákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu správního x xxxxxxx jeho xxxxxxxx.“ Nejpozději xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx x tehdejší xxxxxxxx části monarchie xxxxxxxxx, že stát xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezem xx xxx 3.10.1910:
„Xxxx xxxx xxxx subjekt xxxx x povinností, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx postavení, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx opatření xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, do xxxxx xxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, jež tato xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx citováno xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, s. 238; xxxxxxxxxx verze xxx Xxxxxxx x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx des Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Wien 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxxxxx počínaje xxx xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx následně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Hácha xx xxxxxxx 30. xxx x této xxxxxx xxxxxxxxxxx jako k xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx suše xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx státu xxxx xxxxxxxx subjektu xx aktů xxxxxxxx xxxxx není xxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Slovník xxxxxxxxx xxxxx xxx. Sv. XX. Xxxx, 1932, x. 827 xxxx., xx x. 869, x xxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxx č. 3141). Xxxx se xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxx nevyvěrají z xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (výsostného) xxxxxxxxx.
[34] Po obnovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx deset xxx xxxx xxxxxxxxx otázku §247 odst. 1 x. s. x., xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx něhož x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x žádat, xxx xxxx přezkoumal zákonnost xxxxxx rozhodnutí.
[35] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx se záhy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Praze. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, „xxxxx-xx zkrácení xx xxxxxxxxxxxxx oprávněních xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxx, jehož xx účastníkem; xxx x xxxxxxx xxxxxx xx stát xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 o. x. x.“ (rozsudek Vrchního xxxxx v Praze xx dne 22.12.1995, xx. zn. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx akademické xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxx, že pojem xxxxxxxxx xxxxx „je xxxxxxx pojmem xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx; xxx xxxxx o "xxxxxxxxxxx osobách xxxxxxxxx xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx česká xxxxxx xxxxx xx x nim xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ (viz xxx. rozsudek xx. xx. 6 A 96/94). Např. autoři xxxxxx komentáře x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx názor odsuzují, xxxxxxx, xx právnickou xxxxxx je x xxxx (Česká xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx vztahy občanskoprávní“. „Xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxx §65 xxxx. 1 (podobně xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx, xxx-xx xx xx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx trest xx xxxxxxx delikt xxxx.); žalobní xxxxxxxxxx xxxx stát xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x jeho vrchnostenského xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, V., XXXXXX, V., ŠIMŮNKOVÁ, X., XXXXX, X. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: C. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxx) teze, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx, je xxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx textem pozitivního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx právnickou xxxxx xxxx. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx právních xxxxxx, xx právnickou xxxxxx*)1) (x soukromoprávní xxxxxxx xxx xxxxx xxxx §21 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx: Stát se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 xxx činil x předchozí zákon x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního
[38] Xxxxxx xxx správní, xxxxxx xx xxxx 2003, xx x §65 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx se může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, [k]do xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx. Podle §2 x. x. s. xxx platí, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zvláštním xxxxxxx x rozhodují x dalších věcech, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (na jiné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. x., xxxxx xx xxxx nynější xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx s účastí xxxxx na xxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx počítá. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., xxx xxxxx je-li xxxxxxxxxx xxxx, jedná xx xxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (poznámka xxx xxxxx xx xxxxxxxx na §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., o xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích). Xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 219/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx právně jedná xxxxxxx organizační xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx jednání týká, xxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 x. ř. x. xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx státu xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx nikoliv xxxx xxxx takový, ale xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx způsobilost dává xxxxx x §33 xxxx. 2, respektive §33 odst. 3 x. x. x.
[41] Xxxxx již shora xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 se xxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xx správním xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx omezovala xxxxxxx legitimaci xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., pokud x posuzovaném veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení (xxx xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [23] shora, xxxxxxxx xx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání).
[42] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx druhého xxxxxx ve věci xx. 2 Xx 36/2004-46, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx početná xxxxxxxxxx (srov. xxx [24] x xxxx. xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, omezující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xx úzké xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx podléhala xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx stanoviska xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.11.1999, sp. xx. Xx. XX-xx. 9/99, x. 289/1999 Xx., xx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx XXX. Xxxxxxx soud xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx vztazích x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx veřejné moci, x xxxxxx xxxx xxxx x ani xxxxxx být xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx (subjektivního xxxxx) x xxxxxxxxx (kompetence), xxxx xx akceptován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx státu. Xxxxxx tam, xxx xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx nositel veřejné xxxx, xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx v xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx pravomoci. Xxxx xx svými xxxxxx autoritativně xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxxxx xxxx x povinností. X xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xx, x xxxxx x případě xxxxxx xx těchto xxxx xxx nejde o xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx.
[45] Xx-xx xxxx adresátem veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxx postavení xx postavení xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhoduje. Xxxxxxxxx xxxxx se x tomto xxxxxxxxxx xx xxxx předchůdcem, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxx něhož stát x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nachází xxxxxx organizační xxxxxx, xxxxx xxxxxx státu xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (xxx xxx [32] xxxxx). Má-li xxxx x určité xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx jde x xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zda jde „xxx“ x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx x xxxxxx vztazích xxxxx xx, xx xxxx; xxxxx xxxxxxx není.
[46] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx právě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx) xx zájmové (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). X xx mohou napadat xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „jejich“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zasahují xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx žaloba státu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesmyslná, neboť xxxx vede xxxx xxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx xxxxx, které xxxxx stát xxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx zájmem (srov. x xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxxxx moderním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx struktuře a xxxxxxxxx rozhodování, x xx komplexní vnitřní xxxxxxxxxxx struktuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, třebaže xx xxxx xxxxx xxxxx navenek xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Sb. NSS, XX Xxxxxxx, xxx 54).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxx správního orgánu xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx státu xxxxxxx xxxxxx založit xxxxx xx xxxx, „neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx se pouze xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx xx „jiné xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. jedná xx x vnitřní xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx zasažení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx úpravy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx schvalovaným xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tyto kapitoly xxxxxxxxx okruh xxxxxxxxxx x odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx organizačních xxxxxx státu (viz §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx v xxxxx xxxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx na vlastnickém xxxxx státu xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, doměření daňové xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezaniklo xxxxxxxxxx xxxxx státu x xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotě, xxx o xxxx xxxxxxx zkrácen rozpočet xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx důsledku xxxx hodnota xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx účelem (xxx §45 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx zjevně xxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x této hodnotě x x xxxxx xx smyslu §2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxx xxxxx, jehož xxxxxx jedná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx účely xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx smysl xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx státu xxxx zasaženo v xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx povinnosti, xxxxxxxxxx x oblasti stavebního xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[50] Xxxxx xxxxx žalovat x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy závisí xx vyřešení otázky, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve vrchnostenském (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx dopustil při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx řečeno, není xxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxx xxxx zkrácena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, že x xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx stát xxxx jeho orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx „běžný“ xxxxxxx veřejnoprávního působení xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Úřadu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci: xxxx. xxxxxx rozsudek xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, kde Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (státu), xx které se xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx agendě xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však opakuje, xx x následném xxxxxx „xxxxxxxxxxxx finanční xxxx xx. Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - reprezentovaného xxxxxxxxx úřadem - xxxxxxxxxxx x jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx úřad) xx vztahu x Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevystupoval xxxxxxxx, xxx xxxx „xxxxx“ adresát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního orgánu.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. rozsudek ze xxx 30.9.2013, čj. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx žalobu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx deliktem xxxxx xxxxxx č. 101/2000 Sb., x xxxxxxx osobních údajů, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v souvislosti x vedením xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republika - Xxxxxxxxxxxx vnitra). Xxxxxx xxxxxx informačního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx jistě xxxxxxx skutečnost, že x řízení o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Rozšířený xxxxx proto xxxxxx xxxxxx přístup třetího xxxxxx, který chápe xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx kompetenční spory xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o dva xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx by vyplývala x xxxxxxxxx xxxxx xxxx právnické osoby, xxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx x způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx školského xxxxxx“. Xxx se xxxxx „xxxx výhradně xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se však xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx státu xxxx xxxxxxxxx osoby, xxx soud xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jakýsi xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx další aplikaci xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. To xx xxxxx xxx xxxx xxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx“ (viz xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, čj. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx státu v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) x x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (adresáta xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx stát xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, že správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx již xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „subjektivní právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx již xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx úřady, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx zde nejde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx o xxxx o xxxxx xxxxxxxxx (xxxx o xxxxx objektivní) ve xxxxxx §97 xxxx. x. ř. x. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. O xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx mluvit.
[55] Xx xxxxxxx uvedených x předchozím xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx „xxx“ xxxxxx xxxx. V xxxxxxxxx případě xxxxx x xxxxxxxxxxx spor x xxxxxx možném xxxxxxx toho xxxxx, xxx o (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx působení. Xxxx xx tu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx subjektem, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx coby veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxx žalobu.
[56] Xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx naopak. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx již xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: zaměstnanci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, něco xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx vertikální xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx.
[57] Třetí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státu „xxxxx xx xx xxxx, x nichž xx obdobné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx jeden xx xxxxxxxx, vůči xxxxx xx moc xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx [53] shora). X xxxxx premisou xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxxx vskutku xxxx xxxxx xxxxxxx žalobu xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako vykonavatel xxxxxxx xxxx, xxx xxxx nositel xxxxxxxxxx, xxxxx by x xxxxxx xxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobám bez xxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx xx. 9 Xxx 5/2012-56 x čj. 3 Xx 182/2014-34, však xx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (jeho xxxxxx) bylo xxxxx xxxxxxxxxxx s jakoukoliv xxxxx kontrolovanou xxxxxxxxxx xxxxxx (jistě i xxxx osoby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx mohly xxx Xxxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx podobných podmínek).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx neomezená. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku xx. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. x bodě [25] xxxxx), xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx snad xx xxxx nějaký xxxxxxx, xxxxxxxxx finanční xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx
[59] Xx-xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx a povinností xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, reprezentovaného jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (subjektem) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zvážil, kdo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx x této věci. Xxx si správně xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx povinnost x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx právě xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxx xx §44a odst. 1 rozpočtových pravidel, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň, xx povinna provést xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx §44x xxxx. 11 xxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx při xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx limitovanou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx x správě xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně. Rozhodnutím x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx právech xxxxxx xxxx ve xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx též x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobcem x xxxx xxxx xx xxxx (xxxx stěžovatelka Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx), xxxxxxx Úřad xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Omezená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxx přesahy do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §33 odst. 2 x. x. s.
III.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx potvrzen x xxxxxxxxxx xxxxxxx, důsledně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 x xxxxxxx Československu a xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. body [31] až [33] xxxxx). Xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx postojem judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx oporu x x české právní xxxx. Xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (MIKULE, X., XXXXXXX, M. Xx: XXXXXXXX, D. x xxx. Správní právo. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyzdvižen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx; srov. xxx xxxxxxxx cit. x bodě [36] xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x z xxxxx xxxxx senát xxx xxxxxxxx).
[63] Xxxxx tento xxxxxx není ničím xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxx XX xx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx judikaturou (Xxxxxxx, Polsko, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v §44 xxxx. 4 xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správní orgán xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xxxx vlastnických x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Rozšířený xxxxx xxxxx shrnuje, xx stát xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxx významu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx správního trestání.
1) Xx xxxxx účinném xx 31.03.2020, před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 118/2020 Sb.