Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx bez xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 32/2003 Xx. NSS; x. 477/2005 Xx. XXX; č. 1650/2008 Xx. XXX; x. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; x. 3071/2014 Xx. XXX.; nález Xxxxxxxxx soudu č. 289/1999 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx republiky xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Finanční úřad xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (správce xxxx) xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xx výši xxxx 551 xxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně z xxxxxx porušení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Úřad xxxxx xxxxx bez výběrového xxxxxx zadal xxxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx ČR x Xxxx XX v xxxxx xxxxxxxx roku 2009 xxxxxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx. s r. x. Odvolání Úřadu xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx dne 2.12.2014 správce daně xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxx vlády xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx uhradit penále xx prodlení s xxxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx podle §44x odst. 8 xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx). Xxxxxxxx platební výměr xx penále potvrdil xxxxxxxxxxx ze xxx 23.2.2015.
Xxxx vlády xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx směřující proti xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx odmítl.
Další xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Xxxxx, že x době vydání xxxxxxxxxx výměru xx xxxxxx existovalo pravomocné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx prodlení x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši xxxxx xxxxxxx z xxxxxx odvodu xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx platební xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx prodlení x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxx xxxx dodal, xx xx xxxxxx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx plně xxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, že x xxxxxx týkajícím xx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx přesvědčena, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, trpí xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx. Důvody xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (řízení xxxx Nejvyšším správním xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xxx 365/2017), xx xxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx nezákonné i xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx penále. X xxxxxxxxx důvodů stěžovatelka xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil s xxxxxxxxx městského xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx (xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx) oprávněn xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. s.
Z §2 s. x. x. xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx“ fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x §244 odst. 1 o. x. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx x. 36/1876 x. z., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava výslovně xxxxxxx, xx xx xx ochrany x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 s. x. x., který xxxxx, xx je-li xxxxxxxxxx stát, jedná xx xxx xxx, x xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. x xxxxxxxx) může xxx x xxxx, xx xxxxx by jednal xxx, o xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx se oprávněním xxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxx podat, xxxxx jej v xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx za právnickou xxxxx sui generis. Xxxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 As 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx Česká xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx byla Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000.000 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxx limitů podle xxxxxx x. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx nevystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 x. x. x., xxxxx xx nadána xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx odmítl xxxx, xx pokud xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx důsledkem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže stát xxxxxxxxxx xxxx subjekt xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx. nachází xx xx vrchnostenském xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjednodušující xxxxxxx, xx xxx uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx do „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. jedná xx x xxxxxxx finanční xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 dále uvedl, xx:
„xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx, x xxxx xxxx x praktickém xxxxxx xxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxx, kdy správním xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x k výrazně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. ve xxxxxxxxx xxxxxx) x kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx bylo zjevně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx rovněž přehlédnout, xx stát xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x profesní xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx by xxx xxx principielně xxxxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxx nenachází ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xx xxxxx x vztah xxxxxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, xx jakkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zdání, že xx jedná xxxxxxxx x xxxxxx kompetenčního xxxxxxxxx sui generis x rámci jednoho xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nabýt xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx pravomocným xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx škoda, xxxxx náhradu může xxxxxxxxxxxxx požadovat xx xxxxxxxxxx zaměstnanci (§172 x xxxx. xxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx nepodléhalo samotné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxx xx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx dán x xxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx v konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx regresnímu xxxxxx xxxx jako neefektivní, xxx potvrzuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svých úvahách xxxxxx opomenout xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx instituci xxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní správy, xxx. o xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxx x xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci, xxx žalovaným xxxx xxx příkladmo xxxx, Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx národní banka xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxx xx patrno, xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vystupuje potřeba xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (kterým xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxx), výrazně xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní soud xxxx x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, xx xx stát (tam xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx údem xxxxxxx moci bránit xxxxxxx; xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy. Xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, neboť odčerpáním xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (organizační xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx k xxxx xxxxx, že dotčení xx veřejných subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx již xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx kapitoly Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx ohledu na xx, xx k xxxxxx odčerpání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx. x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx citovanou část xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx složkami (xxx xxxxxxxx xx xxx 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. XXX; xx xxx 23.9.2009, čj. 2 Afs 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx ze xxx 22.1.2013, čj. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým by xxxx xxxxxx státní xxxxxx udělena pokuta, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně („[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxx daně xx totiž xxxx xxx pochybnost xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx hmotná práva x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxx zmínit x xxxxx rozsudky, xxxx. xx dne 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, v xxxx xx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx správy, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x přenesené působnosti xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx odvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, a xx jak xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx postavení, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx dotčení veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx): „stěžovatelka x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vrchnostensky, xxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx viz x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx vychází x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx tedy xxxxxxx, xx judikaturní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x řízení xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Oprávnění xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx dalšího x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty (organizační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xx xx tak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x stanovení daně, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx specifický druh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x odmítl žalobu Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx uložen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (na xxxxx základě xxxxxxx Xxxxx xxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx výměr na xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx tomuto platebnímu xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, x xxxx xxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx republiky) je xxxxxxxxxxx složkou xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx moci výkonné - vlády. Odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx taktéž xx xxxx xxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jednoho xxxxxxxx (xxxxx). Xxx xxxxxxx x převod x xxxxx xxxx mocenské xxxxxx (moci xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x xx bez xxxxxx xx xx, xxx byl xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x těmto prostředkům. Xxxxx xxxxxxx Úřadu xxxxx xx proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x „xxxxxxx“ rozpočtové opatření xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx organismu (xxxx xxxxxxx). Úlohou xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx x řešení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx bene xxxxxxxxx, kde xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx organizace xxxxx x xxxxxx xx xxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx) nemohl xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx vědom xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která však xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx státu dovodila x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postižena sankcí xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx tomu xxxx xxxx. x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46). Xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxx není xxxxxx xx xxxxxxx delikt.
Dle xxxxxx senátu x xxxx plyne, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx vytvořily xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (představovaná xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx stát x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vrchnostensky, xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx (jak by xxxxxxx xxxx lze xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx. z §36 xxxx. 3 s. x. s.). V xxxxxxxx situacích xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxx xx xxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Za dotčení xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxx (xxxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu) xxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx práva organizační xxxxxx x majetkové xxxxxxx odčerpané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jeden x tentýž xxxxxxx (xxxx), jakož xxx xx, že k xxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxx xxxxx xxxx. v oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx); xx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně a xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x něm zmiňovanou xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xx správnímu xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 (ani x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) však xxxxx dovodit, xx xx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxxx skutečnosti, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx trestání.
Předkládající senát xx tudíž xxxxxx, xx v současné xxxx existuje x xxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxx státem (xxxx organizační xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx přitom xxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx Xxxxx vlády podat xxxxxx (xxxxxxxx skutečnost xx přitom xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx). Xxx xx xx zásadní bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx (jak xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46), xx xxx má xxxxxxx, spadá-li xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xx xxxxxx rozsudku xx. 9 Afs 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx penále xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx bylo xxxxxxxxxx rozsudkem čj. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx. Xxxxx xx x akcesorický xxxxxx xxxxxxxx, který je xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxx nutným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx změny xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx.
X xxxxxxx xx rozpor v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx osmý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx otázku: V xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx podanou xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Je xxx xxxx otázku xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a rozhodnutí.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Podle §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx rozšířenému senátu.
[23] X xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx osmý xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Judikatura xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spadajícímu xxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Nijak xxxxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx jiných (xxx xxxx [10] xx [13] shora). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ judikátu xx. 2 As 36/2004-46 xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání xx x xxxxxxx s xxxx odůvodněním. Toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx správnímu xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx deklaruje, xx xxxx „je pouze xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle územní x profesní samosprávy)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx zmiňuje xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxx xxx pro umocnění xxxxxxxxxxx vývodů x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, dle nichž xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního trestání xxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx třeba xxxxxx xxxx argumentum xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx věta, xxxxxxxxxxx xxx č. 477/2005 Xx. XXX, xxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx - obecně x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Stát xx aktivně xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stanovených x §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx v posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx.“
[24] Xxx další xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xx tyto sankční xxxx, byť xx xxxxxx, xx věci xxxxxxxxx trestání dominují (xxxxxxxxx) judikatuře, xxx xx žalobcem xxxx (xxxx. výčet xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x vesměs xx xxxxx xxxxxxx již xxx dalšího xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu nicméně xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 23.9.2009, čj. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x vyměření xxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx orgán, xx. xxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x stížnosti na xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, č. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx. xxxxxxxx, xx xxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx aktivně legitimován x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx služebního zařazení xxx §4 odst. 3 písm. x) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., x zdravotní xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxxxx tím xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx služebního xxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx dle §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx (rozsudek xx dne 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Ani zde Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x věc xxxxxxxxx trestání. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx v pozici xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vojáka, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vojenskou xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx, xxxxxx xxxxx měl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx postavení (xxxxxxxx) xxxx účastníka. Xxxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxx, xx. nebyl xxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nerušilo xxxxx xxxxx povinnosti xxx xx jím xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx nebo povinnosti xx anebo nemá (xxxx. §9 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vojáka. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxxxxxx xx přímo xxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
(xxx 12 xxxxxxxx čj. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx dopady nepřímé, xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Proti této xxxxx xxxxx judikatury xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x podstatě xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx o rozsudek xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxx xxxxx tuto xxx xxxxx senát), který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 6.4.2017, čj. 3 Xx 92/2016-33, x xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Xxxx judikatura xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx zněním xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxx činí závěry, xx xxxx reprezentovaný xxxxxxxxxxx složkou xxxxxx xxxxx žalobu proti „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx odvodu xxxxxxx ke změně xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Xxx 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx se x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx i této xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36 xxxxx úzce xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 32: „xxxx xxxxxxx xxxxxx platit xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx např. x situacím, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx činnosti organizační xxxxxx státu x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx xxxxx moci, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxx součástí moci xxxxxx […], moci xxxxxxxxxxx nebo by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [xxxxxxx x xxxx xx. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx §17 xxxx. 3 xxxxxx č. 458/2000 Xx., x podmínkách xxxxxxxxx a x xxxxxx státní správy x energetických xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (energetický xxxxx)].“ X v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx, xxx xxxxxx x „xxxxx dotčení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx stát xxxxxxxxx ve vrchnostenském xxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxx xxxxx nemůže), x xxx naopak xx vrchnostenském postavení xxxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx v řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxx xxxx [51] až [53] níže.
[29] Rozšířený xxxxx xxxx shrnuje, xx rozpor x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x věcí xxxxxxx rozsudkem čj. 9 Afs 365/2017-36 xxxx souvisí. V xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 stanovení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxxxx penále xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx brání xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx jedna xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x otázce, xxx ve xxxx xxx x správní xxxxxxxx, naopak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jen na xxxx správního trestání (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx nepoužitelných).
[30] Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx dána.
III.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx xxxx stát x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxx moderní xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxx také xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., o xxxxxxx správního xxxxx, x §2 xxxx xxxx stroze stanovil, xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx případě, xxxx xxx xxxxx, že xx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního x xxxxxxx jeho xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx na xxxxxxx 20. století xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, legitimován xx xxxxxxxxx před xxxxxx správním x xxxxx, když xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx učiněno xxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spadá xxxxxxxx x správa xxxxxx, jež xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, s. 238; xxxxxxxxxx xxxxx xxx Popelka x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Wien 1913, x. 665-668, xxxxxx pestrého xxxxx xxxxxxxxxxxxx počínaje již xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správní soud. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxx 30. xxx x xxxx otázce xxxxxxxxxxx jako x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx konstatoval, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx aktů státního xxxxx xxxx nic xxxxxxxxxx“ (HÁCHA, X. Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xx: Slovník veřejného xxxxx xxx. Sv. XX. Xxxx, 1932, x. 827 násl., xx x. 869, x xxxxxxx xx Xxxxxxxxx sbírku x. 3141). Xxxx se xxxxx rakouské a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx xxxx, xxxxx nevyvěrají x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodnou xxxxxx §247 xxxx. 1 x. s. x., xx znění zákona x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxx, xxx xxxx přezkoumal zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] X xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil Xxxxxx xxxx v Praze. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, „xxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx oprávněních xx xxxxxxxxxxxx, vyvěrajících x právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx účastníkem; xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §247 odst. 1 o. x. x.“ (rozsudek Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Soudní xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx akademické xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx, xx pojem xxxxxxxxx osoby „xx xxxxxxx xxxxxx soukromého (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) práva; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx osobách xxxxxxxxx xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx opora x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx se x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx řečeno, x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx xxx. rozsudek xx. xx. 6 A 96/94). Xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahů, než xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx tedy xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 (xxxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudnictví) xxxxxx xxxx jiné právnické xxxxx (např. xxxx-xx xx jako stavebníkovi xxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxx-xx xx za xxxxxxxx povinností vlastníka xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx veřejné xxxx, tedy xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx vyvěrají x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, V., XXXXXX, V., XXXXXXXXX, X., ŠOLÍN, M. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Nutno xxxxx xxxxxxxxx, že (xxxxxxxxx) xxxx, podle xxx xxxxxxx právo xxxxx právnické xxxxx xxxxx, je xxxx xxx překonána x xxxxxxxxx xxxxxx pozitivního xxxxx. Xxxxxx prohlašuje xxxx za právnickou xxxxx např. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právních xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx totéž xxxx §21 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx: Stát xx x xxxxxxx soukromého xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx osobu; v §21 tak činil x předchozí zákon x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx roku 2003, xx x §65 xxxx. 1 x xxxxxxx legitimaci xxxxx přímo nevyjadřuje, xxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, [x]xx xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx. Xxxxx §2 x. ř. x. xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx tak xxxxxxx tento xxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx podat xxx xxxxxxxxx xx fyzická xxxxx (na xxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx netýká).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., dle xxxxx je-li účastníkem xxxx, jedná xx xxx ten, x xxxx to stanoví xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx čarou xx xxxxxxxx xx §7 xxxxxx č. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx). Ustanovení §3 xxxxxx č. 219/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx §7 téhož xxxxxx xxx za xxxx xxxxxx jedná xxxxxxx organizační xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx týká, xxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxx nestanoví xxxxx. Xxxxxxxxx práva xx xxxx stát, xxxxxxx xxxx organizační xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 odst. 6 s. x. x. xx x xxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 xxxx. 3 x. x. s.
[41] Xxxxx xxx shora xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 se xxx xxxxxx dva roky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx omezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx zásah xx xxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení (xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [23] xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxxxx správního xxxxxxxx, xxxx xxxxxx argumentace xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Rozšířený xxxxx se ztotožňuje x xxxxxxx druhého xxxxxx ve xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xx xxxxx xxxxxxx navázala xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. bod [24] a xxxx. xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby podle §65 odst. 1 x. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, nemají xxxxx xxx v xxxxx, xxx v logice xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx státu podléhala xxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxxx daňové xxxx.
[43] Druhý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx stanoviska xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.11.1999, sp. xx. Pl. ÚS-st. 9/99, č. 289/1999 Xx., xx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X tomto stanovisku x xxxxx III. Xxxxxxx soud xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x povahy věci xxxx a ani xxxxxx být nositelem (xxxxxxxxx) základních xxxx x xxxxxx. Přístup xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vývojem xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx fundamentálního xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (subjektivního xxxxx) x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx paradigmatu xxxxxxxx myšlení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Xx xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxx rozlišení xxxxx xxxx státu. Xxxxxx tam, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx nositel xxxxxxx xxxx, jednak xxx, xxx xxxxxxxxx v xxxx než xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx subjektivní xxxxx, xx jen xxxxxxxxx. Xxxx xx svými xxxxxx autoritativně xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. X situaci xxxxx xx xxxxxx stát xxxxxx x roli xxxxxxxxxxx x jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx tu x xxxxxx věci xx, x xxxxx x případě xxxxxx xx těchto xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xx právech.
[45] Xx-xx xxxx adresátem veřejnoprávního xxxxxxxx některého správního xxxxxx, neliší xx xxxxxxxx jeho postavení xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxx orgán rozhoduje. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx správním soudem, xxx xxxxx stát x xxxxxx právnické xxxxx může podat xxxxxxx xxxxxx dokonce x proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se nachází xxxxxx organizační složky, xxxxx jménem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod [32] xxxxx). Xx-xx stát x xxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zda xxx „xxx“ o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx apod. Xxxx buď v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx nemá; xxxxx xxxxxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx právě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx) xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxx“ správní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx žaloba státu xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx nesmyslná, xxxxx xxxx vede spor xxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxx stát xxxx xxxxxxx osobu x xxxxxxxxx zájmem (srov. x tomu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx moderním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, třebaže xx tyto xxxxx xxxxx navenek jevit xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX, XX Xxxxxxx, xxx 54).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx státu pojmově xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, „neboť xxxxxx nemůže vzniknout xxxx - x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx subjektu.“ Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx složky, xxx. nikoliv xxx x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxxx vlastnictví. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Konstrukce xxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtu xx xxxxxxxxxxxx rozpočtových xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx okruh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxxx státu (xxx §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx v xxxxx xxxxx spatřuje rozšířený xxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx užívat x xxxxxxxx s xxxxxxxxx vlastnictví. Jakkoliv xxxx v důsledku xxxxxxx pokuty, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx obdobné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx státu x xxxxxxxxx finanční hodnotě, xxx x tuto xxxxxxx xxxxxxx rozpočet xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu. X konečném důsledku xxxx hodnota xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §45 rozpočtových xxxxxxxx). Xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx hodnotě x x tomto xx xxxxxx §2 x. ř. x. xxxxxxxx rozšířený senát xxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxx xxxxx, jehož xxxxxx jedná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx účely xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxx xxxxx státu xxxx zasaženo x xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, či x xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx stát xx/xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení
[50] Xxxxx státu žalovat x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení. Xxx xxxxxxxxxxx této otázky xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx jednání, xxxxxxx xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx práva xxxxx xxxx zkrácena xxxxxxxx rozhodnutím, které xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx naopak na xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, že v xxxxxxxxx řízení, kde xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx jeho orgán xxxxxxxxxxx mocensky, xxx xxxxxx jako „běžný“ xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx Úřadu xx xxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx státu či xxxx xxxxxxx při xxxxxx veřejné xxxx: xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, kde Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx), xx které xx xxxxx finanční úřad xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx agendě finančního xxxxx. Xxxx činnost xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektem. Xxxx (xxxxxxxx úřad) xx vztahu k Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevystupoval xxxxxxxx, ale xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního orgánu.
[52] Xxxxxxxxxx příkladů z xxxxxxxxxx xx bylo xxxxx jmenovat xxxx. Xxxx. rozsudek xx xxx 30.9.2013, xx. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx v xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxx xxxxx zákona x. 101/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxxxx mělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vedením xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republika - Ministerstvo vnitra). Xxxxxx xxxxxx informačního xxxxxxx xx nesporně xxxxxxx vrchnostenské funkce xxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx jistě xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx deliktu ministerstvo xxx xxxxx vrchnostenské xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx státními xxxxxx. Xxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxx o xxx xxxx později podobný xxxxxx, xxx Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx uložil ministerstvu xxxxxxxx opatření, xxx, xx žalujícímu ministerstvu „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxxxx mezi oběma xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx pouze xxxxxx x způsob xxxxxxxxx jednoho kompetenčního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona“. Xxx xx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx správy xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx nejedná o xxxxxx ochranu veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx státu xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx soud xx xx xxxxxxxxx úřady xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx arbitr x xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx pravomoci a xxxxxxxxxx. To xx xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx činnost xxxxxxxxx xxxxx, a xxxx i mimo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě“ (xxx xxxxxxxx ze xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, srov. xxx xxxxxxxxx cit. xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, bod 24).
[54] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nesprávný, xxxxx nepřípustně xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) x v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (adresáta xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx stát xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práva. Právě xxxxx xxxx. nepochybně xxxxx, že správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxx usnesení xx xxx 15.4.2003, xx. 7 A 32/2002-23, č. 32/2003 Xx. XXX). Eventuální xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci je xxxxxxx subordinací, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci“, xxxxxxx xxx jen xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx je vnitřně xxxxxxxx. Pokud xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx úřady, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx subordinace, xxx xxx nejde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx o xxxxx xxxxxxxxx (xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 xxxx. x. x. s. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx subjektivních právech x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[55] Xx případů uvedených x xxxxxxxxxx xxxx xxxx třeba odlišit xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx „xxx“ xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x kompetenční spor x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho xxxxx, xxx o (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx mocí x xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx působení. Xxxx xx tu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxx xxxxx nemá x xxxxxxxx čj. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Obdobné xxxxxxxx či xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx formou xxxxxxxx nebo rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx složky xxxx xxx během kontroly xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx apod. Xxx xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, nejde xxxxx x žádný xxxxxxxxxxx xxxx, ale o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx.
[57] Třetí senát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xx xx xxxx, v nichž xx obdobné postavení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx je xxx xxxxx uplatňována“ (viz xxx [53] xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx vskutku může xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx vystupoval xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx rovině mohly xxx xxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx osobám bez xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx xx. 9 Aps 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu (xxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx kontrolovanou xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxx vedoucí xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx pro ochranu xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx dodává, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 As 225/2018-17 (xxx. x bodě [25] shora), xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx dopad.
Aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x nynějším xxxxxxx
[59] Má-li rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx organizační xxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxx dochází x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x povinností xxxxx jako veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx složkou jako xxxxxxxxxx (subjektem) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx xx aktivně legitimován x xxxxxx žaloby x xxxx věci. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx třetí senát x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx pravidla) výslovně xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx, xxx právě xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx složce, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx místně příslušného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx §44x xxxx. 11 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně postavení xxxxxxxx subjektu.
[61] Rozšířený xxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx vytváří xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační složky xxxxx jen xxx xxxxxx x správě xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx však xx xxxxxxxxxxx právech xxxxxx xxxx xx xxx pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx též x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxx je xxxx (xxxx stěžovatelka Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx), xxxxxxx Úřad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu. Omezená xxxxxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozpočtových pravidel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §33 xxxx. 2 x. x. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx myšlenkové xxxxxxx judikatury správních xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. body [31] až [33] xxxxx). Je xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx postojem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx podaný výklad xx xxxxx x x xxxxx právní xxxx. Rozsudek xx. 2 As 36/2004-46 xxx opakovaně podpořen xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, X., XXXXXXX, M. In: XXXXXXXX, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx část. 9. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx; xxxx. xxx xxxxxxxx cit. x xxxx [36] xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxxxx sám xxxxxxxx).
[63] Nadto xxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx EU xx k xxxxxxxxx xxxxxxx dospívá judikaturou (Xxxxxxx, Polsko, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx estonský xxxxxx xxx xxxxxxx x §44 xxxx. 4 xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx, orgány územní xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx včetně xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba (veřejnoprávní xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx legitimaci státu xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx xxxxxxx xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx provedenou zákonem x. 118/2020 Xx.