Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Xxx xxxxxxx legitimaci státu xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx trestání.
Prejudikatura: č. 32/2003 Sb. NSS; x. 477/2005 Sb. XXX; č. 1650/2008 Xx. XXX; x. 2811/2013 Sb. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; x. 3071/2014 Xx. XXX.; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 289/1999 Xx.
Xxx: Česká xxxxxxxxx - Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o odvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Finanční xxxx xxx xxxxxx město Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Úřadu xxxxx xxxxx xx výši xxxx 551 xxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zakázku xx xxxxxxxxx audiovizuálního xxxxxxxx xxx akce xxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxx XX x Xxxx EU x xxxxx polovině roku 2009 xxxxxxxxxxx PROMOPRO, xxxx. x x. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx xxx 2.12.2014 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx uhradit xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně podle §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx platební výměr xx penále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 23.2.2015.
Xxxx vlády xx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx zamítl rozsudkem xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36, xxxxxxxx městského xxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Xxxxx, že x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx stanoven odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši xxxxx promile z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx prodlení, xxxxxxx xxxx xx xxxx tohoto odvodu. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vydal platební xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxx xx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xx lze xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx plně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxx na zákonnosti xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx platební xxxxx xx odvod za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxx xx. xx. 9 Afs 365/2017), xx což xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v judikatuře Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxx (xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx složka) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x.
X §2 s. x. x. vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx koncipován x §244 xxxx. 1 x. x. x., ve xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx č. 36/1876 x. z., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx judikaturu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxx, xx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxxx. xxxx organizační xxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., xxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxxx stát, jedná xx něj xxx, x xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx zákon. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. i xxxxxxxx) xxxx xxx x stát, xx xxxxx by xxxxxx xxx, o xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx se oprávněním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zabývala x xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx podat, xxxxx jej x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxx generis. Xxxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, č. 477/2005 Xx. NSS, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000.000 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx stát xxxxxxxxxxx xx vrchnostenském postavení, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu xxx §2 x. x. s., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxx xx uložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx, xxxxx stát xx xxxxxxx nositelem xxxx, xxx. xxxxxxx xx xx vrchnostenském xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx dále xxxxxxxxx, xxxx „nesdílí xxxxxxxxx xxxxx zjednodušující xxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx rozpočtu, xxx. xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx subjektu.“
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxx xxxxx, xx:
„xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx může x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx správním xxxxxxxxxxx může xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xx stavebním xxxxxx) x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx stát xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx korporací (xxxxx xxxxxx a profesní xxxxxxxxxx) a xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx nenachází ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx se xxxxx x vztah veřejnoprávní - xxx není xxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx akcentuje rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx problematika xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. státu), xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx pravomocným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx škoda, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx požadovat po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x xxxx. xxxxxxxx xxxxx). Je přitom xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx nezávislým xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, v jehož xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx zákonnost, xxxx xxx x xxxxx regresního vztahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zjišťování xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x takovémto xxxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxx regresnímu xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx potvrzuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svých úvahách xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx plasticitu náhledu xx instituci státu. Xxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx o případ xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxx. o konflikt x xxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx v praxi xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxx státní xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxx příkladmo xxxx, Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx kontrolní xxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxx xxxxxxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní soud xxxx x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 uzavřel, xx xx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx obrany) xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx jiným xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx; bylo nutné xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx xxxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx právy. Do xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) připraven o xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx dotčení xx veřejných subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx xxxxxxx odčerpání xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx kapitoly Ministerstva xxxxxx, a xx xxx xxxxxx na xx, že x xxxxxx xxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xxx xxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46).
Na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, resp. jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 30.3.2006, čj. Xx 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. XXX; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Afs 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx ze xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx východiska xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 x xxxxx, xx xx rozhodnutí xx smyslu §65 x. x. s. xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxxxx, kterým by xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx udělena xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx daně („[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxx daně xx xxxxx xxxx xxx pochybnost xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxx proto xxxxxxxx přezkoumání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, např. xx dne 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, x xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx státu se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx xxxxx) oprávněna brojit xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxx xxxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, x xx jak xx xxxxxx x podmínce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „stěžovatelka x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vrchnostensky, xxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx viz x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, xxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx xxxx xxxxxxx, xx judikaturní xxxxx započatá rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx podat xxxxxx (odvozené od xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobce) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x jakého xxxxxxxx důvodu x xxxxxxxxx majetkové xxxxxxx xxxxx (např. xx xx tak xxxxx xx xxxxxxx uložení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx státem xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně, xx rozhodnutí ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx např. rozsudek xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx žalobu Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx týká xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx výměr xx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně (xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx tomuto platebnímu xxxxxx) nezasahuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx republiky) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx vrcholného xxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - uložený xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přináležejí xxxxxx xx xxxx xxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx převod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxx dokonce x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx výkonné). Xxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (státu), x to bez xxxxxx na xx, xxx byl xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x těmto prostředkům. Xxxxx xxxxxxx Úřadu xxxxx je proto xxxxx xxxxxx jako xxxxxx „organizační“ x „xxxxxxx“ rozpočtové xxxxxxxx xxxxxx jedné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (moci xxxxxxx). Úlohou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, nota xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech.
V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 dále Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že si xx vědom předchozí xxxxxxxxxx, která však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx státu dovodila x xxxxxxx, xxx xxxx organizační xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt (xxxx tomu bylo xxxx. v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx není xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx senátu x xxxx plyne, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxxxxx dvě xxxxx judikatury. Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx osobu xxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. s.). V xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxxx organizační xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx odčerpané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx majetku xx xxxxxxxx nadále jeden x tentýž xxxxxxx (xxxx), jakož xxx xx, že x xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx nezohledňuje, jakým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx majetku (xxx xx xxx xxxxx xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx); xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx odčerpání xxxxxxx xxxx takové. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že x žalobě xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
Xxxxx xxxxx (představovaná xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxx závěrům. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 (xxx z xxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) však xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, xx x xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx trestání.
Předkládající xxxxx xx tudíž xxxxxx, xx v současné xxxx existuje v xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx složkou) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx vyřešení xxxx otázky přitom xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx skutečnost xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx). Xxx xx xx zásadní bez xxxxxxx považovat, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx (jak xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46), xx xxx xx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xx xxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx se xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x kterém bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx s vlastním xxxxxxx; xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx i xx xxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx osmý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx: X xxxxxx případech lze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (jeho organizační xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Xx xxx xxxx xxxxxx rozhodné, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Podle §17 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxxx-xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc k xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx vysvětlil, že x judikatuře xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spadajícímu xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx nerozlišuje, xxx xxx x xxxxxx proti rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [10] až [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx restriktivní výklad „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxx odůvodněním. Xxxx xxxxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxx legitimace ve xxxxxx, které mají xxxxxx xx správnímu xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „je pouze xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x xxxxxxxx samosprávy)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx korporací xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxx xxx stejný xxxxxxx x soudu. Xxxxx judikát zmiňuje xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývodů x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx nichž xx stát xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (tyto xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx č. 477/2005 Sb. XXX, xxx - x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Stát xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, kde xx žalobcem stát (xxxx. výčet xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx [13] shora). Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zapotřebí opakovat xxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx náznaky širokého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx dne 23.9.2009, čj. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X jiném xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx obcí xxxx xxxxxxxx subjektem xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx proto, xx x dané xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx, xx „povinný xxxxxxx xxx vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx správy“ (xxxxxxxx xx xxx 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Stejným xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx. xxxxxxxx, xx xxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx služebního xxxxxxxx xxx §4 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx č. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxx (rozsudek xx xxx 3.4.2019, xx. 2 As 225/2018-17). Ani zde Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx o xxx xxxxxxxxx trestání. Naopak xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx však xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice - Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx posuzovala xxxxxxxxx stav xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx souvisí x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vojenskou xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx tento měl x xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx (jediného) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nikterak nevystupoval, xx. xxxxx jeho xxxxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx mu nezakládalo, xxxxxxxx či nerušilo xxxxx xxxxx povinnosti xxx se xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xx anebo nemá (xxxx. §9 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx vojáka. Stěžovatel xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxxxx xx xxxxx xxx nebyla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
(xxx 12 rozsudku xx. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx judikátu dále xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx, xx napadené xxxxxxxxxx má na xxxx xxxxxx nepřímé, xxxxxxxxxxx ve vzniku xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx této xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36 (xxxx původní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxx xxxxx tuto xxx xxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxx 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, x xx dne 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, v rozporu x xxxx zněním xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z toho xxx xxxx xxxxxx, xx xxxx reprezentovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobu proti „xxxxxxx“ xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx práv - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva (rozsudek 9 Afs 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx x tomu xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx se v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx senát xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxxx úzce vymezené xxxxxxx x bodě 32: „xxxx xxxxxxx xxxxxx platit všeobecně. Xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx, kdy xxxxx zasáhne xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx moci, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx [srovnej x xxxx xx. 97 x 98 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxx §17 xxxx. 3 xxxxxx č. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx státní xxxxxx x energetických xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ I x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx hovoří x „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x proto xxxxxx xxxxx nemůže), x kdy xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx (a xxxxx xx veřejná subjektivní xxxxx, xxxxxxx ochrany xx xxxx xxxxxxx xxx v řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X tomu více xxxx [51] xx [53] níže.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozpor x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx zvláštností xxxxxxxxx rozporu je, xx nyní xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx kauza, xx xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, ve xxxx nynější penále xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx judikatury mu xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx k otázce, xxx xx věci xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx správního trestání (x několik xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx xxxx však nepoužitelných).
[30] Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx tedy xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx historicko-komparativní
[31] Xxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není žádnou xxxxxxxx počátku 21. xxxxxxx. Rezonovala xx xxxxxxxxxxxxxxx prostoru xxx xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, krátce xxxx, xx xxxx moderní xxxxxxx soudnictví x xxxxxxxx xxxxx monarchie xxxxxxxxx. X již xx počátku 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 xxxx xxxx stroze xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, když xxx xxxxx, že xx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx na xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx x tehdejší xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xx právo xxxxxxx xxxxx tohoto zákona. Xx tehdejší xxxxxxx xxxx stvrdil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Stát xxxx xxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, legitimován xx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, když xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, do xxxxx xxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx znění xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; originální verze xxx Xxxxxxx č. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Manz, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx počínaje již xxxxx 1883 - xxxx. Budwinski 1696)].
[33] Xxxxxxx koncepci xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxx 30. let x této xxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx konstatoval, xx „[x]xxxxxxx státu xxxx právního subjektu xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx“ (HÁCHA, E. Xxxxxxxx správní xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čsl. Sv. XX. Brno, 1932, x. 827 xxxx., xx x. 869, x xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Xxxx xx xxxxx rakouské x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx svých xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vrchnostenského (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx tvrdit, xx xxxx na xxxxx právech xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x žádat, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
[35] X xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx pro podání xxxxxx se záhy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, „xxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx; jen x xxxxxxx vztahu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 x. s. x.“ (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx akademické xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx, xx pojem xxxxxxxxx osoby „xx xxxxxxx xxxxxx soukromého (xxxxxxxxx majetkového) xxxxx; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx" xx schází xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx se x xxx staví xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx xxx. xxxxxxxx sp. xx. 6 X 96/94). Např. autoři xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx xxxx může xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 (xxxxxxx xxxx xxx stěžovatelem x xxxxxxxx soudnictví) stejně xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx-xx mu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx správní delikt xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stát xxxx x postavení veřejné xxxx, tedy xxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, které vyvěrají x jeho vrchnostenského xxxxxxxxx.“ (VOPÁLKA, X., XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxx řád správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx upozornit, xx (xxxxxxxxx) teze, xxxxx xxx xxxxxxx právo xxxxx právnické osoby xxxxx, je xxxx xxx překonána x xxxxxxxxx textem xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. §6 xxxxxx č. 219/2000 Xx., o xxxxxxx Xxxxx republiky a xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx vztazích: Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx osobou*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx činí §21 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxx xx x xxxxxxx soukromého xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 xxx činil x předchozí xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník).
Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx správní, xxxxxx xx roku 2003, xx x §65 odst. 1 x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pouze, že xxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, [k]do tvrdí, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x předcházejícím xxxxxx. Xxxxx §2 x. ř. s. xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx soudy ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxxxxxx stanoveným xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx stanovených xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zákon. X xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx podat xxx xxxxxxxxx či fyzická xxxxx (na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 s. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx s účastí xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. s., dle xxxxx je-li účastníkem xxxx, xxxxx xx xxx xxx, o xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (poznámka xxx čarou xx xxxxxxxx xx §7 xxxxxx č. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx; xxxxx §7 téhož xxxxxx xxx xx xxxx právně jedná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx toto xxxxxx xxxxxxx týká, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxx nestanoví xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 x. ř. x. xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx žalující. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx způsobilost dává xxxxx x §33 xxxx. 2, respektive §33 odst. 3 x. x. x.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xx xxx xxxxxx xxx roky xx xxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx omezovala xxxxxxx legitimaci xxxxx xxx xx zásah xx xxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zná. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení (xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [23] xxxxx, jakkoliv xx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx xxxxxx argumentace xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx věci xxxxxxxxx trestání).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx se ztotožňuje x xxxxxxx druhého xxxxxx ve xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxx [24] x násl. xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. xx úzké xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx málo xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jen x oblasti správního xxxxxxxx, nikoliv však x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx senát xxxxxxxxx správně vyšel xx xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS-st. 9/99, č. 289/1999 Xx., xx věci xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx x části III. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx vystupuje v xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxx, jak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x anglosaské xxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx popření xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pojmy xxxxxxxxx (subjektivního práva) x pravomoci (xxxxxxxxxx), xxxx je akceptován x postavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx myšlení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Ze xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx plyne rozlišení xxxxx role xxxxx. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx nositel veřejné xxxx, xxxxxx xxx, xxx vystupuje v xxxx xxx vrchnostenské xxxxxx. V xxxxxxx xxxx stát xxxx xxxxx subjektivní xxxxx, xx jen xxxxxxxxx. Xxxx xx svými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x jakýmkoliv xxxxx účastníkem právních xxxxxx. Subjektivní práva x xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xx, a xxxxx x případě xxxxxx xx xxxxxx práv xxx nejde o xxxxxxx „xxxxx“ dotčení xx xxxxxxx.
[45] Xx-xx xxxx adresátem veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiných xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhoduje. Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxx ztotožňuje xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxx xxxxx xxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobu dokonce x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nachází xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jménem státu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [32] xxxxx). Xx-xx xxxx x určité právní xxxxxxx veřejná subjektivní xxxxx, xxxxx xx xxxx členit xxx xxxx, xxx jde x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx „xxx“ x běžné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, či xxxx; xxxxx možnost není.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx podotýká, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadá x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxxxx územní (xxxx xx kraje) xx zájmové (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). X xx xxxxx napadat xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx „xxxxxx“ správní xxxxxx, pokud xxxxxxxx xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx nesmyslná, xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx upozorňuje, xx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxxx osobu x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x tomu x xxxxxxx xxxxx kontextu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx tyto xxxxx xxxxx navenek jevit xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, č. 3071/2014 Xx. XXX, XX Xxxxxxx, xxx 54).
[48] Rozšířený senát x tomto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx senátu v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „velmi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, že xxx správního orgánu xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx založit zásah xx práv, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx xx „jiné xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. jedná xx x vnitřní finanční xxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx dotčeno x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho složky, xxx. nikoliv xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx hospodaří x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx schvalovaným xxxxxxx x státním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozdělení rozpočtu xx jednotlivých rozpočtových xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxx vlastnictví. Jakkoliv xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxx, doměření daňové xx obdobné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx zkrácen rozpočet xxxxxxxxx státního xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hodnota nemohla xxx využita v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §45 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxx xxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva státu x xxxx hodnotě x x tomto xx smyslu §2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státu, jehož xxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxxx složka.
[49] Rozšířený xxxxx shrnuje, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx vrchnostenském postavení
[50] Xxxxx státu xxxxxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení. Pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx podstatné, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kterého xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx dopustil xxx xxxxxx veřejné moci. Xxxxx řečeno, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, které xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx veřejné xxxx, xxxx xxxxxx na xxxxxxxx jiné. Xxxxxxx xx, že x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx orgán xxxxxxxxxxx mocensky, ale xxxxxx xxxx „běžný“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Klasickým xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Úřadu na xxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xx nezřídka xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahovou žalobu xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx), xx které se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx proti kontrole Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx údajů xx xxxxxxx xxxxxx finančního xxxxx. Tedy xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx nepochybně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x následném xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. Úřad xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - reprezentovaného xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx s jakýmkoliv xxxxx kontrolovaným xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx úřad) xx vztahu x Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx jmenovat xxxx. Xxxx. xxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, čj. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů, a xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 101/2000 Xx., o xxxxxxx osobních xxxxx, xxxxx mělo ministerstvo xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx evidence xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx správně xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Česká xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x řízení x xxxxxxxx xxxxxxx ministerstvo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx třetího xxxxxx, xxxxx chápe xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx státními orgány. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxxxx ministerstvu „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx se xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx správy xxx zjevných xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxx xx nejedná x xxxxxx ochranu veřejných xxxxxxxxxxxxx práv státu xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jakýsi xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxx xxxx další xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxx mimo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx i mimo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě“ (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, čj. 3 Xx 182/2014-34, srov. xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, bod 24).
[54] Takovýto xxxxxx xx však xxxxxxxxx, xxxxx nepřípustně směšuje xxxx státu x xxxx xxxxxx vrchnostenské (xxxxxxxxxxxxx rozhodování o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) x x jeho xxxx subjektu xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx stát xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxx žádná xxxxxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx v případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvnitř xxxxxxx moci je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nadřízenosti a xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx právo xx uplatnění pravomoci“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx mezi xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx nejde x xxxxx subjektivní xxxxx, xxx o xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 xxxx. x. ř. x. Xx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. O xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nějakém „údu“ xxxxxx moci. V xxxxxxxxx případě xxxxx x kompetenční xxxx x žádném možném xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stát xx xx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[56] Třetí xxxxx xxxx v xxxxxxxx čj. 3 Xx 182/2014-34 pravdu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nedochází k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx tomu xxxxxx naopak. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx navazující xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx organizační xxxxxx: zaměstnanci xxxx xxxxxxxxxxx složky xxxx xxx během kontroly xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx apod. Xxx xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x žádný kompetenční xxxx, xxx x xxxxxxxx vertikální xxxxx: xxxxx xxxxxxx moci xxxxxx adresát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xx ty xxxx, x nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ostatní xxxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx, vůči xxxxx je xxx xxxxx uplatňována“ (xxx xxx [53] xxxxx). X xxxxx premisou xxxxxxxxx senát xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobu xxx, xxx vystupoval xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by x xxxxxx rovině xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x rozsudcích xx. 9 Xxx 5/2012-56 x čj. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu (xxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx právnickou xxxxxx (jistě x xxxx xxxxx vedoucí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx být Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínek).
[58] Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx souhlasit se xxxxxx rozsudku xx. 2 As 225/2018-17 (xxx. x xxxx [25] xxxxx), xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx státu, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx snad na xxxx xxxxxx nepřímý, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx
[59] Xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, že uložením xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx majetkových xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, reprezentovaného xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (subjektem) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání žaloby x xxxx xxxx. Xxx si xxxxxxx xxxxxxx třetí xxxxx x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, zákon (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx právě xxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxx xx §44x xxxx. 1 rozpočtových xxxxxxxx, xxxxx xxxxx organizační xxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň, xx povinna provést xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §44a xxxx. 11 věty xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx správě xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně postavení xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx vytváří xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx xxx pro xxxxxx x xxxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx však xx xxxxxxxxxxx právech xxxxxx xxxx ve xxx pozici veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxx je xxxx (tedy xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx Xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx státu. Omezená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přesahy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §33 xxxx. 2 x. x. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx senátem, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury správních xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xx roku 1918 x xxxxxxxx části xxxxxxxxx (srov. xxxx [31] až [33] xxxxx). Xx xxx x souladu s xxxxxxxxxx postojem judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx podaný výklad xx xxxxx i x české právní xxxx. Xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx podpořen xxxxxx xxxx správního xxxxx (XXXXXX, V., XXXXXXX, M. Xx: XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 9. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2016, x. 383, pozn. x. 1217, xxx xx xxxxx judikát xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze; srov. xxx xxxxxxxx xxx. x xxxx [36] xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxxxx sám xxxxxxxx).
[63] Xxxxx tento xxxxxx xxxx ničím xxxxxxxxxx ani x xxxxxxx komparativního. Ve xxxxxxx xxxxx XX xx k xxxxxxxxx xxxxxxx dospívá xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Polsko, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správní x §44 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx napadnout žalobou xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx včetně xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) je aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 s. x. x.), pokud x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno v xxxxx správního xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx xxxxxxx xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 118/2020 Xx.