Právní xxxx
Xxxx jako xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. s.), xxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxx významu, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx vydáno při xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Sb. XXX; x. 477/2005 Xx. XXX; č. 1650/2008 Xx. NSS; č. 2811/2013 Xx. NSS; x. 2958/2014 Xx. XXX; č. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 289/1999 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvod xx porušení rozpočtové xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx případu jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména x řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (správce xxxx) xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xx výši xxxx 551 mil. Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Úřad vlády xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zakázku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxx XX x Xxxx XX x xxxxx polovině xxxx 2009 xxxxxxxxxxx PROMOPRO, xxxx. s x. x. Odvolání Xxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.10.2014.
Následně dne 2.12.2014 správce xxxx xxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx penále xx prodlení s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxx §44x odst. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla). Xxxxxxxx platební xxxxx xx penále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2015.
Xxxx vlády xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx žalobou, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Nejvyšší xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odmítl.
Další xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Za xxxxxxxx x xxxxxxx odvodu xx porušitel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx odvodu. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx platební xxxxx xx související xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx posuzovat xxxxx v řízení xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) napadla rozsudek xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vypořádávat xxxxxxx ohledně zákonnosti xxxxxxxxx odvodu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže rozhodnutí, xxxxxx byl stanoven xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx platební výměr xx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx popsala x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odvodu (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 9 Afs 365/2017), xx což xxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxxxx odvodu je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx městského xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zjistil, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx, kdy xx xxxx (případně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x.
X §2 s. ř. x. xxxxxxx, že xxxxxxx žalobu xxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx koncipován x §244 xxxx. 1 x. x. x., ve xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x. 36/1876 x. z., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x na něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxx, že by xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx i xxxx, xxxx. xxxx organizační xxxxxx. Xxx však xxxxxxxxx na §33 xxxx. 6 s. x. x., xxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxxx stát, xxxxx xx něj xxx, x xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. i xxxxxxxx) xxxx být x stát, xx xxxxx xx xxxxxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx se oprávněním xxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxx žalobu podat, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxx generis. Xxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, ve xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxx republika - Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxx podat správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta xx výši 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxx stát nevystupuje xx vrchnostenském xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 x. x. s., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx důsledkem xx uložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stát xxxxxxxxxx xxxx subjekt xxxx, xxxxx xxxx xx zároveň xxxxxxxxx xxxx, xxx. xxxxxxx xx xx vrchnostenském xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále vysvětlil, xxxx „nesdílí případnou xxxxx zjednodušující xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx práv, xxxxx xxxxxx xxxxxx vzniknout xxxx - x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx xx „jiné xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx uvedl, xx:
„xxxxxxx legitimace xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx nazírána xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx x praktickém xxxxxx xxxxx. X tomto xxxxx existuje řada xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxx x x výrazně xxxxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxxx (typicky xxxx. xx stavebním xxxxxx) x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx korporací (vedle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx lze přesvědčivě xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx se xxxxx x xxxxx veřejnoprávní - xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx akcentuje xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx lidskoprávní. Pokud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pokutu, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x násl. zákoníku xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx, xx když xx xxxxxxxx nezávislým xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx by byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Z xxxxxxxx lidskoprávního xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jako neefektivní, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx sankčního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx úvahách xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx státu. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústředními xxxxxx státní xxxxxx, xxx. x xxxxxxxx x xxxxx výhradně xxxxxxxxxx složky xxxx, xxxx x praxi xxxxx x ke xxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxx státní moci, xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx soud, Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx vysílání, Xxxxx národní xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx arbitrem (xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx v rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, xx xx stát (tam xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jiným xxxx xxxxxxx xxxx bránit xxxxxxx; xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy. Xx xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty byl xxxxxxx (xxxxxxxxxxx složka xxxxx) připraven o xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx. Osmý xxxxx k tomu xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 shledal již xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx delikt, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46).
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ze dne 30.3.2006, xx. Na 349/2003-21, č. 1650/2008 Xx. NSS; xx xxx 23.9.2009, čj. 2 Afs 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; či xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Např. x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx východiska xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 x xxxxx, xx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s. xxx považovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně („[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxx daně xx xxxxx nade xxx pochybnost rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, x němž xx soud zabýval xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx rada regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (orgán xxxxxxxxxxxx působnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx jehož vztah xx státu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) oprávněna xxxxxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. s. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jí xxx uložen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, a xx xxx xx xxxxxx x podmínce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vztahu x xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx): „stěžovatelka x xxxx posuzovaném případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx prvního stupně.“ Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxxxx státu, xxxx. xxxx organizačním xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x řízení xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odvozené od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x odčerpání xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx ztratila xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx). Nepovažovala za xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetkové hodnoty xxxxx (xxxx. že xx xxx xxxxx xx xxxxxxx uložení xxxxxx xx správní xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně, xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně (xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x stanovení xxxx).
Xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx linie Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx vznikla Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterého xx týká xxx xxxx posuzovaná osmým xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx tomuto platebnímu xxxxxx) nezasahuje do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx (Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx organizací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxxx. Odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx taktéž xx xxxx výkonné - v takové xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxx xxxxxxx subjektu (xxxxx). Xxx dokonce x xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (moci xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektu (státu), x to xxx xxxxxx na xx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx nikoliv. Xxxxxxxxx tedy k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x těmto xxxxxxxxxxx. Xxxxx uložený Xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „organizační“ x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx opatření xxxxxx jedné xxxxxx xxxxxxxx organismu (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx stran xx xxxxxxxx organizace xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x odkazovaném xxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx) nemohl xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech.
V odkazovaném xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 dále Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že xx xx vědom předchozí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodila x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sankcí xx správní xxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxx. x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx sankcí xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. První xxxxx (představovaná xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 a na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxxx vrchnostensky, xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx (xxx by xxxxxxx xxxx lze xxxxxxx z některých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. z §36 xxxx. 3 s. x. x.). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx veřejnými subjektivními xxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xx xxx jednající xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx odčerpané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Současně tato xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nadále xxxxx x xxxxxx subjekt (xxxx), xxxxx ani xx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxxxx v rámci xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx (zda xx tak stalo xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx); za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx takové. X xxxx judikatury xxxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx přezkoumatelná x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx linie (představovaná xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) dospívá x xxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxx či xxxxxxx xx správnímu xxxxxxxx. X rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 (xxx z xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx přikládal xxxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo při xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x současné xxxx existuje x xxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx podané xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx vyřešení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť není xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx má řídit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx skutečnost xx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx). Zda xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx rozsudek xx. 2 As 36/2004-46), xx zda xx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx posuzovaná xxx xx navíc xxxx xxxxxx vzniklého xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x vlastním xxxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxx předpokladem x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx.
X ohledem xx rozpor v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx: V xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x věcnému xxxxxxxx? Xx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo napadené xxxxxxxxxx vydáno x xxxxx xxxxxxxxx trestání?
Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, který xx xxxxxxx od xxxxxxxx názoru již xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx vysvětlil, že x judikatuře xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí spadajícímu xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx nerozlišuje, xxx xxx o xxxxxx proti rozhodnutí xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo ve xxxxxx jiných (viz xxxx [10] xx [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx restriktivní xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx na věci xxxxxxxxx trestání je x rozporu s xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxxx, které mají xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx deklaruje, že xxxx „je xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)“ x „právní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxx xxx xxx umocnění xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx neměl xxxxxxx se bránit xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxxxx xxxx soudem (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx č. 477/2005 Xx. NSS, xxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxx správní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxx xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxx stanovených x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxx další judikatura xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx tyto xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx žalobcem xxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, týkala-li xx xxxx správního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxxxxxx rozsudek čj. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx náznaky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, např. x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, čj. 2 Xxx 49/2009-71, na xxxxx xxxxxx upozornil xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxxxx zmiňuje právo xxxxx žalovat xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x vyměření daně. X xxxxx rozsudku Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obcí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx věci xxxxx x správní xxxxxxxx, xxx proto, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx vystupuje xxxx xxxxxxx orgán, xx. xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vázán „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x stížnosti na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx dne 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, č. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Stejným xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx. xxxxxxxx, že xxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vojáka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx služebního zařazení xxx §4 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxx č. 357/2016 Xx., x zdravotní xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx činné xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxx xxxx státu xxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x povolání (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 As 225/2018-17). Ani xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx tím, že xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxx, že
„[n]yní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [Ústřední xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx fakultní nemocnice Xxxxx] vrchnostensky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx imanentně souvisí x xxxx způsobilostí xxxxxxxxx xxxxxxxxx službu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx, xxxxxx tento měl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx jeho xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx situace v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx povinnosti xxx xx jím xxxxxxxxxxxxxx, xxx taková xxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx nemá (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx týkalo xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
(xxx 12 xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nestačí xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx xxxx dopady xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx na výsluhový xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodoval xx xxxxx xxxxxxx xxxxx tuto věc xxxxx xxxxx), který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 6.4.2017, čj. 3 Xx 92/2016-33, x xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx rozsudek xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, x rozporu x xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxx činí xxxxxx, xx stát xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složkou nemůže xxxxx žalobu xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k zásahu xx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx práva (rozsudek 9 Xxx 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx učinil x rozsudku čj. 9 Afs 365/2017-36 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 32: „výše xxxxxxx xxxxxx platit xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx např. x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx moci, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx složka xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [srovnej x xxxx xx. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x podmínkách xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ X x xxxxxx oblastech xxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx o „xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx objevil xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odlišně xxxxxxx základní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx (a proto xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž ochrany xx xxxx xxxxxxx xxx v řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxx xxxx [51] xx [53] xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Nadto třeba xxxxxxxxxx, xx zvláštností xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx rozsudkem čj. 9 Afs 365/2017-36 xxxx souvisí. V xxxx xxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 stanovení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nynější xxx xxxxxxxxxx, xxxxx jedna xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx nemá xxxxxxxxx x otázce, xxx xx xxxx xxx o správní xxxxxxxx, naopak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxxx žalobu omezuje xxxxx jen na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx dalších xxxxxxx, v xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxx názor rozšířeného xxxxxx
Xxxxx historicko-komparativní
[31] Otázka, xxx xxxx stát x pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, není žádnou xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Rezonovala xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx monarchie xxxxxxxxx. A xxx xx počátku 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx vyřešena.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx správnímu xxxxx „xxxxxxxx nalézati x xxxxxx případě, xxxx xxx praví, že xx bylo protizákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního x xxxxxxx jeho xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xx právo žalovat xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x povinností, xxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx postavení, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx jehož xxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx časopisu Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; xxxxxxxxxx verze xxx Popelka x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Manz, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx koncepci xxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxx 30. let x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxx xxxxxxxx. Proto xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx státu xxxx právního subjektu xx aktů xxxxxxxx xxxxx není nic xxxxxxxxxx“ (XXXXX, E. Xxxxxxxx správní soud. Xx: Slovník veřejného xxxxx xxx. Xx. XX. Brno, 1932, x. 827 násl., xx s. 869, x xxxxxxx na Xxxxxxxxx sbírku č. 3141). Xxxx se xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx práv, xxxxx xxxxxxxxxx z xxxx vrchnostenského (výsostného) xxxxxxxxx.
[34] Po xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví v xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodnou xxxxxx §247 odst. 1 x. s. x., xx xxxxx zákona x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx tvrdit, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] K xxxxxx aktivní legitimace xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx záhy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil Xxxxxx xxxx x Praze. Xxxxxx x xxxxxx, xx stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxx, „xxxxx-xx zkrácení xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, vyvěrajících x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xx účastníkem; jen x takovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §247 odst. 1 x. x. x.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22.12.1995, xx. zn. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kritiky, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxx, xx pojem xxxxxxxxx osoby „je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx; xxx úvahu x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx práva není xxxx xxxx právnická xxxxx definován.“ (xxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. 6 X 96/94). Xxxx. autoři xxxxxx komentáře x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx i xxxx (Česká xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahů, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 (xxxxxxx může xxx stěžovatelem x xxxxxxxx soudnictví) xxxxxx xxxx xxxx právnické xxxxx (např. xxxx-xx xx xxxx stavebníkovi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx-xx xx xx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x postavení xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx vyvěrají x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (VOPÁLKA, X., XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Praha: C. X. Beck 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxx) teze, podle xxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx, xx dnes xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pozitivního xxxxx. Xxxxxx prohlašuje xxxx za právnickou xxxxx xxxx. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx republiky x xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx osobou*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx činí §21 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx: Stát xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 tak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník).
Aktivní žalobní xxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx xxxx správního
[38] Xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx 2003, xx x §65 odst. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevyjadřuje, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, [x]xx xxxxx, xx byl xx xxxxx právech zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v předcházejícím xxxxxx. Podle §2 x. ř. s. xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem x xx podmínek stanovených xxxxx xxxx zvláštním xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx tak xxxxxxx xxxxx xxxxx. X toho xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx či fyzická xxxxx (xx xxxx xxxxxx je postaven xxxx. §66 s. x. x., který xx xxxx nynější xxxx xxxxx netýká).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 s. x. x., xxx xxxxx je-li účastníkem xxxx, xxxxx xx xxx xxx, o xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (poznámka xxx xxxxx xx xxxxxxxx na §7 xxxxxx č. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích). Ustanovení §3 zákona x. 219/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx jedná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx stát, nikoliv xxxx organizační složka.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 s. x. x. xx x xxxxxx xxxx může xxxxx xxxxx jako xxxxxx žalující. Xx xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stát xxxx xxxxxx, ale xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxxxx veřejné správy), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dává xxxxx x §33 xxxx. 2, respektive §33 xxxx. 3 x. ř. x.
[41] Xxxxx již xxxxx xxxxxxx zmiňovaný xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 se xxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xxx xx zásah xx takových práv xx povinností, které xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoby xxx. Xxxxx senát xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s., pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v bodě [23] xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx široká a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. s. xxx na xxxx xxxxxxxxx trestání).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx druhého xxxxxx xx xxxx xx. 2 As 36/2004-46, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx početná xxxxxxxxxx (xxxx. bod [24] x xxxx. xxxxx). Argumenty xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx žaloby podle §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, nemají xxxxx xxx x textu, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx senát xxxxxxxxx správně xxxxx xx stanoviska pléna Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS-st. 9/99, x. 289/1999 Xx., ve věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X tomto stanovisku x xxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích v xxxxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx veřejné moci, x xxxxxx xxxx xxxx a ani xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) základních práv x xxxxxx. Přístup xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x anglosaské xxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovýto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pojmy xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx (kompetence), xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx paradigmatu xxxxxxxx myšlení x xxxxxx evropské xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx.“
[44] Xx stanoviska xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx plyne xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx tam, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx funkci, tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx v xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx autoritativně xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a povinností. X xxxxxxx xxxxx xx naopak xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xx, x proto x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx nejde x xxxxxxx „fikci“ xxxxxxx xx xxxxxxx.
[45] Xx-xx xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některého xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiných xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx x xxxxx ztotožňuje xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxx xxxxx xxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správním orgánem, xxxxx se nachází xxxxxx xxxxxxxxxxx složky, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod [32] xxxxx). Xx-xx xxxx x xxxxxx právní xxxxxxx veřejná subjektivní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xxx x práva x xxxxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx zda xxx „xxx“ x xxxxx xxxxxxx rozhodování xxxx. Xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx práva xx, xx xxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x na jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx územní (xxxx xx xxxxx) xx zájmové (xxxx. xxxxxxxx komory). X xx xxxxx napadat xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxx“ správní xxxxxx, xxxxx zasahují xx jejich veřejných xxxxxxxxxxxxx práv.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesmyslná, neboť xxxx xxxx spor xxx se xxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx x xxxxxxx xxxxx kontextu xxxxx, xxxxx upozornil xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx moderním xxxxxxxxxxx, založené xx xxxxxxxx struktuře a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx struktuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx navenek jevit xxxxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX, XX Holding, xxx 54).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx taktéž xxxxxxxx x názorem xxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx odmítl „velmi xxxxxxxxxxxxxx námitku“, xx xxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxx, „neboť xxxxxx xxxxxx vzniknout xxxx - v xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx xx „jiné xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx vlastnictví. Xxxx xxxxxxxxx v xxxxx zákonné úpravy, xxxxxxxx každoročně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Konstrukce tohoto xxxxxx vychází z xxxxxxxx rozdělení rozpočtu xx xxxxxxxxxxxx rozpočtových xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx v xxxxx xxxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx práva xxxxxx x nakládat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxx, xxxxxxxx daňové xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx finanční hodnotě, xxx x tuto xxxxxxx zkrácen xxxxxxxx xxxxxxxxx státního orgánu. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hodnota xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx s předem xxxxxxxxxx účelem (xxx §45 rozpočtových xxxxxxxx). Xxx xxxxxx xxxxx x zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x této xxxxxxx x x xxxxx xx xxxxxx §2 x. x. x. xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxx státu, xxxxx xxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx účely xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxx sféry xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx správního trestání, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx stát ne/vystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[50] Xxxxx státu xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx, xxx stát x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vrchnostenském (xxxxxxxxx) postavení. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxx stát xxxxxxxx xx jednání, kterého xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxx řečeno, xxxx xxxxxxxxx, xxx práva xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx naopak na xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mocensky, xxx xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Klasickým xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx Xxxxx xx xxxxxxx osobních údajů. Xx nezřídka xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. třebas xxxxxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx krajskému soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu (xxxxx), xx které xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx proti kontrole Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx údajů xx xxxxxxx agendě xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. Úřad xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx“ byla pozice xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx s jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx x Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů nevystupoval xxxxxxxx, xxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx více. Xxxx. rozsudek xx xxx 30.9.2013, xx. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalovanému Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxxxxxx xx správním deliktem xxxxx xxxxxx x. 101/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x vedením xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx xxxxxxx měla xxx jako žalobkyně xxxxxxx Česká xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxx). Xxxxxx tohoto informačního xxxxxxx xx nesporně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx funkce xxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx proto odmítá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx chápe xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jen jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx orgány. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx později podobný xxxxxx, xxx Úřad xxx ochranu osobních xxxxx uložil ministerstvu xxxxxxxx opatření, xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx by vyplývala x xxxxxxxxx xxxxx xxxx právnické xxxxx, xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx x způsob xxxxxxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx školského zákona“. Xxx xx proto „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx správy xxx zjevných výstupů xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx se však xx nejedná x xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx soud je xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx již xxxx xxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“ (viz xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx cit. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Takovýto xxxxxx xx však xxxxxxxxx, xxxxx nepřípustně směšuje xxxx xxxxx x xxxx pozici vrchnostenské (xxxxxxxxxxxxx rozhodování o xxxxxxx a povinnostech) x x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Pokud stát xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx. nepochybně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxxxxx x rozhodováním xxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxx žalobu (xxx xxxxx již usnesení xx xxx 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, č. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxx postavený xxxxxxx orgán xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxx úřady, xxxxx nejsou navzájem x xxxxxxxxx subordinace, xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx o xxxx o xxxxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 xxxx. x. ř. s. Xx všech xxxxxx xxxxxxxxx vystupují xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx moci. X xxxxxxxx subjektivních xxxxxxx x povinnostech xx xxxxx nelze xxxxxx.
[55] Xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx bodě xxxx xxxxx odlišit xxxxxxx, kdy správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx „údu“ xxxxxx moci. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx možném xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x (vertikální) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx mocí x xxxxxx xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stát xx tu z xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx subjektem, xxxxx x xxxxxxx svých xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxx xxxxx nemá v xxxxxxxx čj. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx naopak. Xxxxxxx xxxxxxxx xx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx organizační xxxxxx: xxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx během kontroly xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Jak xxx rozšířený senát xxxxxxxxx, nejde xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx adresát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxx státu „xxxxx xx ty xxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ostatní právnické xxxxx, tedy xx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxx státní xxxx xxxx jeden xx subjektů, xxxx xxxxx xx xxx xxxxx uplatňována“ (viz xxx [53] xxxxx). X touto premisou xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx vystupoval xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx stanoveny xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx xx. 9 Xxx 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu (xxxx xxxxxx) xxxx zcela xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx kontrolovanou právnickou xxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxx vedoucí xxxxxx záznamy a xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínek).
[58] Xxxxxxxxx senát pro xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx legitimace xxxxx x xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 As 225/2018-17 (xxx. x xxxx [25] xxxxx), že xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx snad xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx dopad.
Aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
[59] Xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxx, je xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, reprezentovaného xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby x xxxx xxxx. Xxx si xxxxxxx xxxxxxx třetí xxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx pravidla) výslovně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx té xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx odkázal xx §44a xxxx. 1 rozpočtových pravidel, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx povinna xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Podle §44x xxxx. 11 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel hodnotí xxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx x správě xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodnutím x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx majetkových xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx též x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxxx (tedy xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx Xxxx xxxxx jako organizační xxxxxx xxxxx. Omezená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx xxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxx subjektivity x xxxxxx před správními xxxxx ve xxxxxx §33 xxxx. 2 x. x. s.
III.3. Xxxxxxx
[62] Výklad xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx potvrzen x xxxxxxxxxx senátem, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 x xxxxxxx Československu x xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx [31] xx [33] xxxxx). Je xxx x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx podaný xxxxxx xx xxxxx x x xxxxx právní xxxx. Xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx podpořen xxxxxx xxxx správního xxxxx (XXXXXX, V., XXXXXXX, X. Xx: XXXXXXXX, D. a xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx část. 9. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, kde xx xxxxx judikát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx; xxxx. xxx xxxxxxxx xxx. x xxxx [36] xxxxx, který myšlenkově xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 předešel, x x xxxxx xxxxx xxxxx sám xxxxxxxx).
[63] Nadto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx komparativního. Xx xxxxxxx xxxxx EU xx x obdobnému xxxxxxx xxxxxxx judikaturou (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx x §44 odst. 4 xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxxxxx xxxxx (veřejnoprávní xxxxxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxx významu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx znění účinném xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 118/2020 Sb.