Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. s.), pokud x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Xxx xxxxxxx legitimaci státu xx xxx významu, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 32/2003 Xx. NSS; x. 477/2005 Xx. XXX; x. 1650/2008 Xx. XXX; x. 2811/2013 Xx. NSS; x. 2958/2014 Sb. XXX; x. 3071/2014 Xx. NSS.; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Xx.
Xxx: Česká xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Spornou otázkou xxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména x řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu.
Finanční úřad xxx hlavní xxxxx Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Úřadu xxxxx xxxxx xx výši xxxx 551 mil. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Úřad vlády xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zadal xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx XX v Xxxx XX v xxxxx polovině roku 2009 xxxxxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx. s r. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx xxx 2.12.2014 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx Úřad vlády xxxxxxxxx x zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxx §44x odst. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozpočtová pravidla). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2015.
Xxxx vlády se xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx žalobou, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 23.10.2017, xx. 5 Af 90/2014-49. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, rozsudek městského xxxxx zrušil a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx posuzované xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx dne 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Uvedl, že x době xxxxxx xxxxxxxxxx výměru na xxxxxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx stanoven xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve výši xxxxx promile x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx prodlení, xxxxxxx však do xxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx vydal platební xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxx xxxx dodal, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xx xxx posuzovat xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx týkajícím se xxxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxx přesvědčena, xx xxxxxxxxx penále xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx nezákonností, xxxxxx obstát xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx výměr xx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. Důvody jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx odvodu (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 9 Afs 365/2017), xx což xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx odvodu xx xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx penále. Z xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx (xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx) oprávněn xxxxx žalobu podle §65 a násl. x. ř. x.
X §2 x. x. x. vyplývá, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx koncipován x §244 xxxx. 1 x. s. x., ve xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx č. 36/1876 x. x., x xxxxxxx správního xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava výslovně xxxxxxx, xx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx na §33 xxxx. 6 x. x. x., který xxxxx, xx je-li xxxxxxxxxx stát, xxxxx xx xxx xxx, x němž to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. x xxxxxxxx) xxxx být x xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxx žalobu xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx generis. Xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx otázkou, zda xx Česká republika - Ministerstvo obrany xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx nevystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx postavení, xxx jej považovat xx právnickou osobu xxx §2 x. x. x., xxxxx xx nadána xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx pokud xx xxxxx x veřejnoprávní xxxxx, jehož xxxxxxxxx xx uložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stát xxxxxxxxxx xxxx subjekt xxxx, neboť stát xx xxxxxxx nositelem xxxx, xxx. xxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx „nesdílí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxx státnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jít x zásah xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx subjektu.“
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxx xxxxx, xx:
„xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx x praktickém xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může dojít x k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. ve xxxxxxxxx xxxxxx) x kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stát je xxxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx principielně srovnatelný. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy se xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx problematika xxxx xxxxxxxxx zdání, xx xx jedná xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sui xxxxxxx x rámci jednoho xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pokutu, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zaměstnanci (§172 x násl. zákoníku xxxxx). Je xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx nepodléhalo xxxxxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx, v jehož xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toho, xxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x takovémto xxxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxx regresnímu xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx instituci xxxxx. Xxxxxxxx se totiž x projednávané věci xxxxx o případ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní správy, xxx. o konflikt x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxx x xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxx příkladmo soud, Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx národní xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Z povahy xxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxx), výrazně xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní soud xxxx v rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, že xx stát (xxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jiným xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx právy. Xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, neboť odčerpáním xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx složka xxxxx) xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx hodnotě. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxx, že dotčení xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx organizační složky xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt, xx. v oblasti xxxxxxxxx trestání (xxx xxxx citovanou xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Xx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx dne 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, č. 1650/2008 Xx. NSS; xx xxx 23.9.2009, čj. 2 Afs 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; či xx xxx 22.1.2013, čj. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 x dodal, xx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým by xxxx orgánu xxxxxx xxxxxx udělena xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx („[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zasahuje veřejná xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx x xxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, v xxxx xx soud zabýval xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx rada regionu xxxxxxxxxxx Severozápad (orgán xxxxxxxxxxxx působnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vztahují ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §65 x násl. x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxx xxxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzalo závěry xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xx jak ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tak xx vztahu x xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 umožňovala xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobce) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, z jakého xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx majetkové hodnoty xxxxx (xxxx. xx xx xxx stalo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx podané xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxx specifický xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx linie Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto rozsudkem xxxxxx rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxx žalobu Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx byl xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx posuzovaná osmým xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx výměr na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, a není xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxxxxx složkou xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx vrcholného xxxxxx moci výkonné - xxxxx. Xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx - uložený xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx taktéž xx moci xxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx subjektu (xxxxx). Xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx mocenské xxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x xx xxx xxxxxx xx xx, xxx byl xxxxx xxxxxxxx xx nikoliv. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Úřadu xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, nota bene xxxxxxxxx, kde xxxxxx xx xxxxx je xxxxxxxx organizace xxxxx x xxxxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx x odkazovaném xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx stěžovatel (Úřad xxxxx) nemohl být xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx vědom xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postižena xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx tomu xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx xxxx sankcí xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxx, xx x rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 2 As 36/2004-46 x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx stát x xxxxxxxxx, ve kterých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx (jak xx xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx citovaných ustanovení, xxxx. x §36 xxxx. 3 s. x. x.). V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx (xxxx. za xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) poté xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx majetku je xxxxxxxx nadále xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx), xxxxx ani xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx výkonné. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx majetku (zda xx xxx stalo xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uložením xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx); xx dotčení xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx považuje odčerpání xxxxxxx jako xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx státu xxxx xxxxxx přezkoumatelná x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx o xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx.
Xxxxx xxxxx (představovaná xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 a x xxx zmiňovanou xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxx závěrům. Xx xxxxxxxx považuje xx, xxx došlo xx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 (xxx x xxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx tudíž xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx judikatura.
Bez vyřešení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx, neboť není xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx posouzení oprávnění Xxxxx vlády podat xxxxxx (uvedenou xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx). Zda xx xx zásadní bez xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46), xx xxx xx xxxxxxx, spadá-li xxxxxxxxxx xxx do oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx posuzovaná xxx xx navíc xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x vlastním xxxxxxx; xxxxx xx xxxx nutným předpokladem x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vliv x xx penále.
S ohledem xx xxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx: X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx podanou xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Xx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo napadené xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Podle §17 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx v rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx osmý senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozpor. Judikatura xxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spadajícímu xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jde x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [10] až [13] shora). Xxx xxxxxxx restriktivní xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ judikátu xx. 2 As 36/2004-46 xxx na xxxx xxxxxxxxx trestání xx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxxx, xxxxx mají xxxxxx ke správnímu xxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx „xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxx xxx stejný xxxxxxx k xxxxx. Xxxxx judikát zmiňuje xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxx xxx xxx umocnění xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx absurdní xxxxxx, dle xxxxx xx xxxx neměl xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx správního xxxxxxxx xxxx xxxxxx (tyto xxxxx proto třeba xxxxxx jako argumentum xx absurdum). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. NSS, xxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx - xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxx legitimován x podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx za splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 odst. 1 x. x. s., xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení.“
[24] Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxx stát (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx xx xxxxx judikát xxx xxx dalšího xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxx, např. z xxxxxxxx ze xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, na xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalovat xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx x vyměření xxxx. X jiném rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx subjektem xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., o svobodném xxxxxxxx x informacím, xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx o správní xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „povinný subjekt xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx dne 13.9.2013, xx. 5 As 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx judikatura, xxxxx xxxx. dovodila, xx xxxx (Ministerstvo xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §4 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx č. 357/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx tím vojákovi x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Xxx zde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x věc xxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxx, že
„[n]yní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vojáka, xxxxx imanentně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vojenskou službu, xxxx xxxxxxx rozhodovala x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx povinnosti xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, zda taková xxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx nemá (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx týkalo xxxxxxxx vojáka. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxxxx xx přímo xxx nebyla xxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx.“
(xxx 12 rozsudku xx. 2 Xx 225/2018-17).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má na xxxx dopady nepřímé, xxxxxxxxxxx xx vzniku xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxx xxxxx linii judikatury xxxxx linie xxxxxx, xxxxxxxxx x podstatě xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx x rozsudek xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx značku xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx věc xxxxx senát), který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, x xx xxx 12.8.2015, xx. 3 As 182/2014-34. Xxxx judikatura xxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx zněním xxx xxxx xxxxxxx xx věci správního xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takovým xxxxxxxxxxx xxxxxxx k zásahu xx žádných xxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxx (rozsudek 9 Xxx 365/2017, xxx 31; rozšířený xxxxx x tomu xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 rozsáhle xxxxxx x této xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36 xxxxx xxxx vymezené xxxxxxx x xxxx 32: „výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxx všeobecně. Xxxx xxxxxxxx např. x xxxxxxxx, xxx xxxxx zasáhne xx xxxxxxxxx činnosti organizační xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx dělby xxxx, xxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx složka xxxxx xxxx xxxxxxxx moci xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [xxxxxxx x xxxx xx. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx §17 odst. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (energetický xxxxx)].“ I x xxxxxx oblastech xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx státu, xxx hovoří x „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních právech“ (xxx xxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozpor. Rozhodovací xxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu, totiž xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxx nemůže), x xxx naopak xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X tomu xxxx xxxx [51] až [53] xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx skutečně xxx. Nadto třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je, xx nyní xxxxxxxxxx xxx s xxxx xxxxxxx rozsudkem xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ve xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, naopak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobu xxxxxxx xxxxx jen xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx dalších xxxxxxx, v xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Otázka, xxx xxxx stát x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx počátku 21. xxxxxxx. Rezonovala xx xxxxxxxxxxxxxxx prostoru xxx xx sklonku 19. xxxxxxx, xxxxxx poté, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X již xx xxxxxxx 20. xxxxxxx byla xxxx xxxx xxxxxx vyřešena.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx správního xxxxx, x §2 xxxx xxxx stroze xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx nalézati v xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx praví, že xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxxxxx xxxxx správního x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Nejpozději xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stát xx právo žalovat xxxxx xxxxxx zákona. Xx tehdejší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezem ze xxx 3.10.1910:
„Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx stížnosti před xxxxxx správním x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spadá xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx znění citováno xxx xxxxxxxx Právník x. 5/1912, s. 238; xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Manz, Wien 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx počínaje xxx xxxxx 1883 - xxxx. Budwinski 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxx 30. xxx x této otázce xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx konstatoval, xx „[s]tížnost xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx státního xxxxx není nic xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čsl. Xx. XX. Xxxx, 1932, x. 827 xxxx., xx x. 869, x odkazem xx Xxxxxxxxx xxxxxx č. 3141). Xxxx se xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dovolat xxxxxxx xxxx svých xxxx, xxxxx nevyvěrají z xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (výsostného) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví x xxxx 1992 upravoval xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx otázku §247 odst. 1 x. x. x., xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx fyzická xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácena xxxxxxxxxxx správního orgánu, x žádat, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
[35] K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx obnovení správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx je xxxxxxx legitimován k xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, „tvrdí-li zkrácení xx xxxxxxxxxxxxx oprávněních xx xxxxxxxxxxxx, vyvěrajících x právního xxxxxx xxxxxxxxxx práva, jehož xx účastníkem; jen x xxxxxxx xxxxxx xx stát xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. x.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 22.12.1995, xx. zn. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx akademické xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx závěry na xxxx, xx pojem xxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx" tu schází xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nauka xx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx řečeno, x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx jako právnická xxxxx xxxxxxxxx.“ (viz xxx. xxxxxxxx xx. xx. 6 X 96/94). Např. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odsuzují, xxxxxxx, xx právnickou xxxxxx xx i xxxx (Xxxxx republika), xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxx i xxxxxx xxxxxxxx vztahů, xxx xxxx vztahy xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 (podobně xxxx xxx stěžovatelem x xxxxxxxx soudnictví) xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx, xxx-xx mu xx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx uložen xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxx.); xxxxxxx legitimaci xxxx xxxx nemá x xxxxxxxxx veřejné xxxx, xxxx jako xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, X., XXXXXX, V., XXXXXXXXX, X., ŠOLÍN, M. Xxxxxx řád správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že (xxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx překonána i xxxxxxxxx textem pozitivního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx právnickou xxxxx xxxx. §6 xxxxxx č. 219/2000 Xx., o xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právních vztahů, xx xxxxxxxxxx xxxxxx*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx §21 zákona č. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx: Xxxx xx x xxxxxxx soukromého xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu podle xxxxxxxx xxxx správního
[38] Xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx 2003, xx v §65 xxxx. 1 x xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, [x]xx xxxxx, xx byl xx xxxxx právech zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 x. ř. x. xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx stanovených xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodují x dalších xxxxxx, x nichž tak xxxxxxx xxxxx zákon. X toho xxxxx, xx žalobu podle §65 odst. 1 xxxx podat jen xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xx jiné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. s., xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx výslovně xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. s., xxx xxxxx je-li xxxxxxxxxx xxxx, jedná xx xxx xxx, x xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (poznámka xxx xxxxx tu xxxxxxxx xx §7 xxxxxx č. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §3 zákona č. 219/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky státu; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx pak xx xxxx právně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx složky, xxx xx toto xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx stát, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 x. x. x. se x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx státu xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stát xxxx takový, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx způsobilost xxxx xxxxx v §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 xxxx. 3 x. x. x.
[41] Xxxxx xxx shora xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xx xxx xxxxxx xxx xxxx xx účinnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx omezovala xxxxxxx legitimaci státu xxx xx zásah xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x právního xxxxxx soukromého xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx upozornil, že xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zná. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx postavení (jak xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxx [23] xxxxx, jakkoliv xx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx správního xxxxxxxx, xxxx právní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x názorem druhého xxxxxx xx xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx [24] x násl. xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. s. xx xxxx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, nemají oporu xxx v textu, xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx smysl, xxx xxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jen x oblasti správního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x oblasti daňové xxxx.
[43] Xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. XX-xx. 9/99, č. 289/1999 Xx., xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxx orgánu k xxxxxx ústavní stížnosti. X xxxxx xxxxxxxxxx x části III. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx vystupuje x xxxxxxxx vztazích x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci, x xxxxxx věci xxxx x ani xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) základních práv x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vývojem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Z pohledu xxxxxxxxxxxx takovýto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx fundamentálního xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (subjektivního práva) x xxxxxxxxx (kompetence), xxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx.“
[44] Ze stanoviska xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx nositel xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx, xxx vystupuje v xxxx xxx vrchnostenské xxxxxx. V xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx subjektivní práva, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x povinností. X situaci xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xx x povahy věci xx, a xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx těchto xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xx právech.
[45] Je-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx x tomto ztotožňuje xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx něhož xxxx x xxxxxx právnické xxxxx může podat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx správním orgánem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx organizační xxxxxx, xxxxx jménem xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (xxx bod [32] xxxxx). Xx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze xx xxxx členit xxx xxxx, zda jde x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zda xxx „xxx“ x běžné xxxxxxx xxxxxxxxxxx apod. Xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx podotýká, xx právě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x na jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx korporace územní (xxxx xx xxxxx) xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx „jejich“ správní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesmyslná, neboť xxxx vede xxxx xxx xx sebou, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx upozornil xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadů, xxxxxxx xx tyto úřady xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Sb. XXX, XX Holding, bod 54).
[48] Xxxxxxxxx senát x tomto xxxxxx xxxxxxxx s názorem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx odmítl „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, že xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx státu xxxxxxx xxxxxx založit xxxxx xx práv, „neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx rozpočtu, xxx. jedná se x xxxxxxx finanční xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx je dotčeno x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx předmět xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx zákonné xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Konstrukce tohoto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kapitoly xxxxxxxxx okruh xxxxxxxxxx x odpovědnosti ústředních xxxxxx státní správy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx státu (xxx §10 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx užívat x nakládat x xxxxxxxxx vlastnictví. Jakkoliv xxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx obdobné finanční xxxxxxxxxx nezaniklo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx finanční xxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X konečném xxxxxxxx xxxx hodnota xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §45 rozpočtových xxxxxxxx). Xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x této hodnotě x x tomto xx xxxxxx §2 x. x. s. xxxxxxxx rozšířený senát xxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, xx xxx xxxxx soudní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozumný xxxxx xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxx.
Xxx stát ne/vystupuje xx vrchnostenském postavení
[50] Xxxxx xxxxx žalovat x řízení před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxx podstatné, zda xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx „jeho“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, není xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx státu při xxxxxx veřejné moci, xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, již xxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx „běžný“ xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx směřují xxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxx při xxxxxx veřejné xxxx: xxxx. třebas xxxxxxxx xx dne 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx zásahovou žalobu xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx), xx které xx xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx proti kontrole Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx činnost xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx nepochybně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx opakuje, xx v následném xxxxxx „kontrolovaný xxxxxxxx xxxx xx. Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx“ byla pozice xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx s jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx x Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx nevystupoval xxxxxxxx, xxx jako „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx více. Xxxx. rozsudek ze xxx 30.9.2013, xx. 4 As 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx údajů, x xx x souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona č. 101/2000 Xx., o xxxxxxx osobních údajů, xxxxx xxxx ministerstvo xxxxxxx v souvislosti x vedením informačního xxxxxxx evidence xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx jako žalobkyně xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tohoto informačního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx funkce xxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx správními xxxxx byla xxxxx xxxxxxx skutečnost, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx vrchnostenské xxxxxx z povahy xxxx nevykonávalo.
[53] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx chápe xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxxxx kompetenční xxxxx xxxx xxxxxxxx orgány. Xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx podobný xxxxxx, kdy Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uložil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tak, xx žalujícímu xxxxxxxxxxxx „xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vyplývala x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx byl x xx pouze xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčního xxxxxxxxxx školského zákona“. Xxx xx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx výstupů xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv státu xxxx xxxxxxxxx osoby, xxx soud xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx arbitr x xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx zákona pro xxxx další xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx je xxxxx xxx xxxx xxxxx působnosti vymezené xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxx i xxxx xxxxx podmínek xxxxxx x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, čj. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Takovýto pohled xx xxxx nesprávný, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx státu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a povinnostech) x v jeho xxxx xxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx jiná veřejnoprávní xxxxxxxxx vystupuje v xxxx xxxxxxx moci, xxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxx xxxx. nepochybně xxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodováním xxxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxx xxxx instančně xxxxxx a instančně xxxxxx xxxxxxx uvnitř xxxxxxx moci xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Níže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemá xxxxx „subjektivní právo xx uplatnění xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud pak xxx x xxxxxxxxxxx xxxx mezi xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxx §97 násl. x. x. s. Xx všech těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. O xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnostech xx xxxxx nelze mluvit.
[55] Xx případů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodě xxxx xxxxx odlišit xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxx autoritativně x xxxxxxx „údu“ xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx možném xxxxxxx xxxx slova, xxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x ochraně xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxxxx žalobu.
[56] Třetí xxxxx nemá v xxxxxxxx čj. 3 Xx 182/2014-34 pravdu, xx v obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx tomu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx na xx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx již formou xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx státu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx kontroly xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x žádný kompetenční xxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx veřejné xxxx xxxxxx adresát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxx státu „xxxxx xx xx xxxx, x xxxxx xx obdobné xxxxxxxxx xxxx ostatní xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, kdy stojí xxxxxx vně xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx moc xxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz xxx [53] xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, kde xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx rovině xxxxx xxx stanoveny xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. V obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx. 9 Xxx 5/2012-56 x čj. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx mohly xxx Xxxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx neomezená. Xx xxxxx souhlasit xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 225/2018-17 (xxx. x bodě [25] shora), xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x žalobní legitimaci xxxxx nestačí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx dopad.
Aktivní xxxxxxxxxx k podání xxxxxx v nynějším xxxxxxx
[59] Xx-xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx úvahy, xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx organizační xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx majetkových xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání žaloby x xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, zákon (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx složce, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx porušila. Xxxxx xxxxx odkázal xx §44a xxxx. 1 rozpočtových xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §44x xxxx. 11 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx správě xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Rozšířený xxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx zákon xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jen xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx je xxxx xx xxxxxxxxxxx právech xxxxxx stát ve xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx též x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxxx (xxxx stěžovatelka Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx Xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx státu. Omezená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přesahy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §33 odst. 2 x. x. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx myšlenkové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působících xx xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xx roku 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. body [31] xx [33] xxxxx). Je xxx x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx podaný xxxxxx xx xxxxx x x xxxxx právní xxxx. Xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (MIKULE, V., XXXXXXX, X. In: XXXXXXXX, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, xxx xx xxxxx judikát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx; xxxx. xxx xxxxxxxx cit. x bodě [36] xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 předešel, x z xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx).
[63] Xxxxx tento xxxxxx xxxx ničím xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx komparativního. Xx xxxxxxx xxxxx XX xx x xxxxxxxxx xxxxxxx dospívá judikaturou (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxx.), některé státy xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx řeší xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v §44 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx, xxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxx právnická xxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx napadnout xxxxxxx xxxx správní xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxx xxxx včetně xxxx vlastnických x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx stát jako xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx legitimaci xxxxx xx bez xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx xxxxxxx xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 118/2020 Xx.