Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx významu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx trestání.
Prejudikatura: č. 32/2003 Xx. XXX; x. 477/2005 Xx. XXX; x. 1650/2008 Xx. XXX; č. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; č. 3071/2014 Xx. XXX.; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx České republiky xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Spornou otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx hlavní město Xxxxx (správce daně) xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xx výši xxxx 551 xxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Úřad vlády xxxxx bez výběrového xxxxxx xxxxx zakázku xx xxxxxxxxx audiovizuálního xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx ČR x Xxxx EU x xxxxx xxxxxxxx roku 2009 xxxxxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx. s x. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx dne 2.12.2014 správce daně xxxxx platební xxxxx, xxxx Úřad vlády xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx penále xx prodlení s xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně podle §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx). Xxxxxxxx platební xxxxx xx penále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2015.
Xxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 23.10.2017, xx. 5 Af 90/2014-49. Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx žalobkyně xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx zamítl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Xxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx x úhradou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxx xx xxxx xxxxx promile x xxxxxx odvodu za xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx platební xxxxx na související xxxxxx xx xxxxxxxx x odvodem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx lze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx plně xxxxxxxxxx závěr městského xxxxx, xx x xxxxxx týkajícím se xxxxxx nelze vypořádávat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, trpí xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx výměr xx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx popsala x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 9 Xxx 365/2017), na xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx senát xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxx (xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx složka) xxxxxxxx xxxxx žalobu podle §65 x xxxx. x. x. x.
X §2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx koncipován x §244 xxxx. 1 x. x. x., ve xxxxx xx 31.12.2002. Osmý xxxxx x této xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx něj xxxxxxxxxx judikaturu. Xxxxxxxx xxxxxx úprava výslovně xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx u xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx i xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx však xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 s. x. x., xxxxx xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxxx stát, xxxxx xx xxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X uvedeného xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (tj. x xxxxxxxx) xxxx být x xxxx, za xxxxx xx xxxxxx xxx, x němž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx správní xxxxxx zabývala x xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx je x xxxx souvislosti rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. NSS, xx xxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxx xx výši 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx limitů podle xxxxxx x. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx. X tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 s. x. s., xxxxx xx xxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx odmítl xxxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx, xxxxx stát xx zároveň xxxxxxxxx xxxx, xxx. nachází xx xx vrchnostenském xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx „nesdílí případnou xxxxx zjednodušující námitku, xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx nemůže xxx x xxxxx do xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ státního rozpočtu, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx uvedl, xx:
„xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být nazírána xxxxxxxx ve všech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nimž může x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx existuje řada xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x k výrazně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. ve xxxxxxxxx xxxxxx) x kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nelogické. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx xx měl xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - jej není xxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, xx jakkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxx zdání, xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx pravomocným xxxxxxxx rozhodnutím založena xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pokutu, vzniká xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxx zaměstnanci (§172 x násl. xxxxxxxx xxxxx). Je přitom xxxxxx, že když xx xxxxxxxx nezávislým xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx dán x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx lidskoprávního xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx neefektivní, xxx potvrzuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx samotného sankčního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx úvahách xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o případ xxxxxxxxx mezi ústředními xxxxxx státní xxxxxx, xxx. x xxxxxxxx x xxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxx x xxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci, xxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxx, Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X povahy xxxx xx xxxxxx, xx v těchto xxxxxxxxx konfliktu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx arbitrem (xxxxxx xxxx xxx reálně xxxxxx soud), výrazně xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, xx xx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxx) xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx moci bránit xxxxxxx; xxxx nutné xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx (organizační xxxxxx xxxxx) připraven x xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx. Osmý xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 shledal již xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty z xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxx na xx, xx k xxxxxx xxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xxx xxxx citovanou xxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46).
Xx xxxxxxx xxxxxxxx navazuje řada xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx žaloby podané xxxxxx, resp. jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. NSS; xx xxx 23.9.2009, čj. 2 Afs 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx ze xxx 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. v xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx východiska xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 a xxxxx, xx xx rozhodnutí xx smyslu §65 x. ř. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx nade xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkoumání ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx rozsudky, např. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Afs 148/2016-145, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx rada xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (orgán xxxxxxxxxxxx působnost x xxxxxxx xxxxxxx správy, xx xxxxx xxxxx xx státu xx xxxxxxx vztahují xxxxxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. s. proti xxxxxxxxxx, xxxxxx jí xxx xxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzalo xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, a xx jak xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx x xxxx posuzovaném případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx prvního stupně.“ Xxxxxxx xxx i xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, xxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46.
Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 umožňovala státu, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx v xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. ř. x. Oprávnění xxxxx xxxxxx (odvozené xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobce) přitom xxxxxxxxxx bez dalšího x toho, xx xxxxx k odčerpání xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xx xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx podané xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx xxxxx nicméně xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx linie Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tu xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xx byl uložen xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně (xx xxxxx xxxxxxx vznikla Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterého xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, x není xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx - xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx taktéž xx xxxx xxxxxxx - x takové xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx představuje převod xxxxxxxxx prostředků x xxxxx jednoho xxxxxxxx (xxxxx). Xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (moci xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x xx bez xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx vlastnického xxxxx x těmto xxxxxxxxxxx. Xxxxx uložený Xxxxx xxxxx je proto xxxxx xxxxxx jako xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jedné xxxxxx xxxxxxxx organismu (moci xxxxxxx). Úlohou xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx o řešení xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx uvnitř xxxx xxxxxxx, xxxx bene xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx stran je xxxxxxxx organizace xxxxx x xxxxxx xx xxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx k závěru, xx stěžovatel (Xxxx xxxxx) nemohl xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech.
V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že si xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodila x xxxxxxx, xxx xxxx organizační xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt (xxxx tomu bylo xxxx. v xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46). Xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx sankcí xx správní delikt.
Dle xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, že x rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx dvě xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx stát x xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxxx vrchnostensky, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (jak xx xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx x některých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. x.). V xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedená xxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx stát xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Za dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xx xxx jednající xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxx k majetkové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Současně tato xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx), xxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx nezohledňuje, jakým xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxx stalo xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx); xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx takové. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně a xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) dospívá x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx došlo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 (xxx x xxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxx státem (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx oprávnění Xxxxx vlády xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ex xxxx). Xxx má xx zásadní xxx xxxxxxx považovat, xx xxxxxx xx své xxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně (xxx xxxxxx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46), xx zda xx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xx oblasti xxxxxxxxx trestání (xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36). Xxxxx senátem xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx penále xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx.
X ohledem xx rozpor x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxx otázku: V xxxxxx případech xxx xxxxxxxxx xxxxxx podanou xxxxxx (jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x věcnému xxxxxxxx? Xx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx trestání?
Rozšířený xxxxx xxx vrátil xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Podle §17 odst. 1 x. x. s., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx věc k xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 s. ř. x. Xxxxx nerozlišuje, xxx xxx x xxxxxx proti rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx (viz xxxx [10] xx [13] shora). Xxx xxxxxxx restriktivní výklad „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx na věci xxxxxxxxx trestání je x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx příklady xxxxxxx legitimace xx xxxxxx, které mají xxxxxx xx správnímu xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx samosprávy)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx korporací by xxx být principielně xxxxxxxxxxx“, tedy xxxxxxx xxxx veřejnoprávní korporace xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx judikát xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, činí xx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývodů x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx stát neměl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soudem (tyto xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx právní věta, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. XXX, xxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx - obecně a xxxxxx správní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxx další xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu jen xx xxxx sankční xxxx, byť xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx správního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxxxxxx rozsudek čj. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx náznaky xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, např. x xxxxxxxx ze dne 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát. Tento xxxxxxxx zmiňuje právo xxxxx žalovat xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx subjektem podle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx proto, že x xxxx věci xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „povinný subjekt xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx veřejné správy, xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxx xxxxxx jde x xxxxx judikatura, xxxxx xxxx. dovodila, xx xxxx (Ministerstvo obrany) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vojáka zdravotně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx služebního zařazení xxx §4 odst. 3 xxxx. c) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxxxx tím vojákovi x xxxxxxxx xxxxxx xxxx služebního xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxx tím, že xxxxx x věc xxxxxxxxx trestání. Xxxxxx xxxxxxxxx, že
„[n]yní však xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu [Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx fakultní nemocnice Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx souvisí x xxxx způsobilostí xxxxxxxxx vojenskou službu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx tento xxx x xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx účastníka. Stěžovatel xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx samo xxxxxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nerušilo xxxxx xxxxx povinnosti xxx se xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx anebo xxxx (xxxx. §9 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se týkalo xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxxxx xx přímo xxx nebyla xxxxxxx xxxxx veřejnoprávní povinnost.“
(bod 12 xxxxxxxx xx. 2 As 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx judikátu xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx nestačí xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Proti této xxxxx xxxxx judikatury xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx o xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodoval xx změně rozvrhu xxxxx xxxx xxx xxxxx senát), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, x xx dne 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx rozsudek čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x rozporu x jeho xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxx závěry, xx stát xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobu xxxxx „xxxxxxx“ správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx k xxxxxx xx žádných práv - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (rozsudek 9 Afs 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx x tomu xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx x tohoto xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x rozsudku xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxxx xxxx vymezené xxxxxxx v xxxx 32: „výše xxxxxxx xxxxxx platit xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx. x situacím, kdy xxxxx zasáhne do xxxxxxxxx činnosti organizační xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx dělby moci, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx součástí xxxx xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx atributem xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [xxxxxxx k xxxx xx. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odvětvích x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ X v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx, xxx xxxxxx o „xxxxx dotčení na xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx objevil xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozpor. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odlišně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu, totiž xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxx naopak xx xxxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx (a proto xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy). X tomu více xxxx [51] xx [53] xxxx.
[29] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozpor x xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx posuzovaná xxx x věcí xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx se xxxx v podstatě xxxxxx kauza, ve xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx penále xx xxxxxxxx s xxxxxxx téhož xxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxx brání xxxxxx xxxxxx nynější xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xxx xx věci xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, naopak druhá xxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx na xxxx správního trestání (x xxxxxxx dalších xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx nepoužitelných).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxx názor rozšířeného xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx může xxxx x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx jako adresát xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx sklonku 19. xxxxxxx, xxxxxx poté, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx soudnictví v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X již xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxx otázka vyřešena.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 větě xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx správnímu xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx případě, když xxx xxxxx, xx xx xxxx protizákonným xxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx na xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Xxxx xxxx xxxx subjekt xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx opatření xxxxxxx xxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx, xx jehož xxxxx působnosti spadá xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx časopisu Xxxxxxx x. 5/1912, s. 238; originální xxxxx xxx Popelka x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx des Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Manz, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 1883 - xxxx. Budwinski 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx též prvorepublikový xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxx Hácha xx xxxxxxx 30. let x této otázce xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Proto xxx xxxx konstatoval, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxx státního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xx: Xxxxxxx veřejného xxxxx čsl. Sv. XX. Xxxx, 1932, x. 827 násl., xx x. 869, x xxxxxxx xx Xxxxxxxxx sbírku x. 3141). Xxxx se xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx práv, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 1992 upravoval xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 odst. 1 x. s. x., xx znění xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx osoba xxxxxx, xx byla na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx, xxx xxxx přezkoumal zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] X xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx záhy xx obnovení správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchní xxxx v Praze. Xxxxxx k závěru, xx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, „xxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx oprávněních xx xxxxxxxxxxxx, vyvěrajících x xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxxxxxxx; xxx x takovém vztahu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 o. s. x.“ (rozsudek Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 22.12.1995, xx. zn. 6 X 96/94, Soudní xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx č. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx totiž xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxx, xx pojem xxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxx xxxxxx soukromého (xxxxxxxxx majetkového) xxxxx; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx osobách xxxxxxxxx xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx česká xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx definován.“ (viz xxx. xxxxxxxx sp. xx. 6 X 96/94). Xxxx. autoři xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx názor xxxxxxxx, xxxxxxx, xx právnickou xxxxxx xx i xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx xxxx může xxx x postavení xxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxx §65 xxxx. 1 (podobně xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudnictví) stejně xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. bylo-li xx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxx-xx mu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx trest xx správní delikt xxxx.); žalobní xxxxxxxxxx xxxx stát xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, tedy jako xxxxxxx práv a xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx upozornit, xx (xxxxxxxxx) xxxx, podle xxx xxxxxxx právo xxxxx právnické osoby xxxxx, je xxxx xxx překonána x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx právnickou xxxxx např. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., o majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx oblasti xxx totéž činí §21 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxx se x xxxxxxx soukromého xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 tak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxxx xx roku 2003, xx v §65 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, [k]do tvrdí, xx byl xx xxxxx právech zkrácen xxxxx xxxx v xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx v předcházejícím xxxxxx. Podle §2 x. x. s. xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx způsobem stanoveným xxxxx zákonem a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x nichž tak xxxxxxx tento xxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx fyzická xxxxx (xx jiné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 s. x. s., který xx však xxxxxxx xxxx xxxxx netýká).
[39] Xxxxx s xxxxxx xxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx počítá. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., xxx xxxxx xx-xx účastníkem xxxx, jedná xx xxx ten, x xxxx xx stanoví xxxxxxxx zákon (xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx na §7 xxxxxx č. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Ustanovení §3 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx; xxxxx §7 téhož xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx organizační xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx jednání xxxx, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx tento xxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složka.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 s. x. x. se x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx nikoliv xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dává xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 xxxx. 3 x. x. s.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zmiňovaný xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xx xxx xxxxxx xxx roky xx účinnosti soudního xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx podrobně vyjádřil. Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xxx na xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx stát xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoby xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. x. s., pokud x posuzovaném veřejnoprávním xxxxxx nevystupoval ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx v bodě [23] xxxxx, xxxxxxxx xx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx právní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx neomezuje aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx se ztotožňuje x názorem xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. 2 As 36/2004-46, na který xxxxxxx navázala početná xxxxxxxxxx (xxxx. xxx [24] x xxxx. xxxxx). Argumenty xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx oblasti xxxxxxxxx trestání a xxxxxxx xxxx oblastí xxxxxx, nemají xxxxx xxx x xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxxx daňové xxxx.
[43] Xxxxx senát xxxxxxxxx správně vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.11.1999, xx. xx. Pl. XX-xx. 9/99, č. 289/1999 Xx., xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxxxx x xxxxx III. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx, x xxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx znamenal xxxxxxx xxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx staletým xxxxxxx xxxxxxxx x anglosaské xxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx fundamentálního xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx je xxxxxxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx kontinentální x anglosaské xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X situaci xxxx xxxx xxxx xxxxx subjektivní práva, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xx svými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx adresátů veřejných xxxx a xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx stát xxxxxx x roli xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx účastníkem právních xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xx, x xxxxx x xxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxx xxx nejde x xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xx právech.
[45] Je-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx postavení xxxxxx xxxx, x kterých xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxx něhož stát x pozici xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx složky, xxxxx jménem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [32] xxxxx). Xx-xx stát x xxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze je xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xxx x práva x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zda xxx „xxx“ o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, či xxxx; xxxxx možnost xxxx.
[46] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx právě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx či xxxxx) xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx komory). X xx xxxxx napadat xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zasahují xx jejich veřejných xxxxxxxxxxxxx práv.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxx vede xxxx xxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx státu, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx osobu x xxxxxxxxx zájmem (xxxx. x tomu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který upozornil xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx struktuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx tyto xxxxx xxxxx navenek xxxxx xxxxxxxxxxx, viz k xxxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 20.5.2014, čj. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Sb. XXX, XX Holding, bod 54).
[48] Xxxxxxxxx senát x xxxxx taktéž xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx odmítl „velmi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xxxxxx založit xxxxx xx xxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx xx „jiné xxxxx“ xxxxxxxx rozpočtu, xxx. jedná se x xxxxxxx finanční xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx.“ Vlastnické xxxxx je dotčeno x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x případě xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx úpravy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtu xx jednotlivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx okruh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxxx státu (xxx §10 rozpočtových xxxxxxxx). Xxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve shodě x rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx užívat x xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxxx xxxx v důsledku xxxxxxx pokuty, uložení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezaniklo vlastnické xxxxx státu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx o tuto xxxxxxx zkrácen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X konečném důsledku xxxx hodnota xxxxxxx xxx využita x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx účelem (xxx §45 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx zjevně došlo x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx státu x xxxx xxxxxxx x x tomto xx xxxxxx §2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxx účely xxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudního xxxx správního nedává xxxxx rozumný xxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxx sféry xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx stát ne/vystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[50] Xxxxx státu xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxx xxxx postižen xx xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxx státu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxx řízení, kde xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx „běžný“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci: xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. NSS, kde Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (státu), xx které xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů xx xxxxxxx xxxxxx finančního xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxx, xxxx nepochybně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx opakuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx finanční xxxx xx. Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx k Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevystupoval xxxxxxxx, ale xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního orgánu.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. xxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, xx. 4 As 86/2012-28, xxxxx žalobu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx v souvislosti xx správním deliktem xxxxx zákona č. 101/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxxxx mělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx informačního xxxxxxx evidence xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx xxxxxxx xxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx Česká xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nicméně xxx xxxxxxxxxx věci správními xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxx ministerstvo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx kompetenční xxxxx xxxx státními orgány. Xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kdy Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx xx vyplývala x postavení xxxxx xxxx právnické osoby, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx byl x xx pouze xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx se xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V tomto xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx arbitr x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zákona xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx jim xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2015, čj. 3 Xx 182/2014-34, srov. xxx xxxxxxxxx cit. xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Xxxxxxxx pohled xx však xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx směšuje xxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx) x x xxxx xxxx subjektu xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práva. Právě xxxxx např. xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nižšího stupně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxx žalobu (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 A 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. NSS). Eventuální xxxxxx x právních xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx x instančně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx subordinací, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx postavený xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx již xxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx pak xxx x kompetenční xxxx mezi xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx zde nejde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 xxxx. x. x. s. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[55] Xx případů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodě xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx autoritativně x xxxxxxx „xxx“ xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx spor x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx slova, xxx x (vertikální) xxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jako adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx x xxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx subjektem, xxxxx x ochraně xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxx xxxxxx.
[56] Třetí xxxxx xxxx v xxxxxxxx čj. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx v obdobných xxxxxxxxx nedochází k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx či xx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx již formou xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x správním deliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx během xxxxxxxx xxxx strpět, xxxx xxxxxxx, něčeho xx xxxxxx xxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, ale o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx adresát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Třetí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xx xx xxxx, x nichž xx obdobné postavení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx stojí xxxxxx xxx státní xxxx jako xxxxx xx subjektů, xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz xxx [53] xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx vskutku xxxx xxxxx správní xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by v xxxxxx rovině xxxxx xxx stanoveny všem xxxxxxxxxx osobám xxx xxxxxxx. V obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx xx. 9 Aps 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu (xxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s jakoukoliv xxxxx kontrolovanou právnickou xxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx pro ochranu xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx souhlasit xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. x xxxx [25] shora), že xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx státu, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nestačí, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx snad na xxxx nějaký nepřímý, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx
[59] Má-li xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, reprezentovaného jeho xxxxxxxxxxx složkou jako xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) daňového xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx x této xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, zákon (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx povinnost x xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně nikoli xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx složce, která xxxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. Xxxxx senát odkázal xx §44a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozpočtovou kázeň, xx xxxxxxx provést xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §44x xxxx. 11 věty xxxxx rozpočtových pravidel xxxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel hodnotí xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxx je xxxx xx xxxxxxxxxxx právech xxxxxx xxxx ve xxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx též x xxxx žalobní xxxxxxxxxx. Žalobcem x xxxx xxxx xx xxxx (tedy xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx), xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxx organizační xxxxxx xxxxx. Omezená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxx přesahy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §33 xxxx. 2 x. x. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Výklad xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx senátem, důsledně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působících do xxxx 1952 v xxxxxxx Československu x xx xxxx 1918 x xxxxxxxx části xxxxxxxxx (xxxx. body [31] až [33] xxxxx). Je též x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx podaný xxxxxx xx oporu x x české právní xxxx. Rozsudek čj. 2 Xx 36/2004-46 xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxx (XXXXXX, V., XXXXXXX, X. Xx: XXXXXXXX, D. a xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2016, x. 383, pozn. x. 1217, xxx xx tento xxxxxxx xxxxxxxx vyzdvižen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx; xxxx. xxx xxxxxxxx xxx. x xxxx [36] xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x z xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx).
[63] Xxxxx tento xxxxxx xxxx ničím xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx komparativního. Ve xxxxxxx xxxxx XX xx k obdobnému xxxxxxx xxxxxxx judikaturou (Xxxxxxx, Polsko, Nizozemsko xxxx.), některé xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx estonský xxxxxx xxx správní x §44 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, orgány územní xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxx správní xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xxxx vlastnických x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Rozšířený xxxxx xxxxx shrnuje, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (veřejnoprávní xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. s.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx znění xxxxxxx xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 118/2020 Xx.