Xxxxxx věta
Stát jako xxxxxxxxx xxxxx (veřejnoprávní xxxxxxxxx) je aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx legitimaci státu xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Xx. NSS; x. 477/2005 Xx. XXX; x. 1650/2008 Xx. NSS; č. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Sb. XXX; č. 3071/2014 Xx. XXX.; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 289/1999 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx republiky xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Spornou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx korporace ve xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx město Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx xx výši xxxx 551 xxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zadal zakázku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx XX x Xxxx XX v xxxxx polovině xxxx 2009 xxxxxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx. x x. x. Xxxxxxxx Úřadu xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx xxx 2.12.2014 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx Xxxx vlády xxxxxxxxx x zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §44x odst. 8 xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2015.
Xxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxxxxx směřující proti xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx nyní posuzované xxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.5.2018, xx. 5 Af 14/2015-22. Uvedl, že x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx existovalo pravomocné xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxxx stanoven xxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxx odvodu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši xxxxx promile x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx den xxxxxxxx, xxxxxxx však xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx daně proto xxxxxxx xxxxx platební xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se nemohl xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka plně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vypořádávat xxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl stanoven xxxxx, trpí xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx platební výměr xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx popsala x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 9 Xxx 365/2017), xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil městskému xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxx senát xxxxxxx, xx v judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složka) oprávněn xxxxx žalobu podle §65 x xxxx. x. ř. x.
X §2 s. ř. x. xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „pouze“ xxxxxxx xxxx právnické osoby. Xxxxxxx xxx koncipován x §244 odst. 1 x. x. x., xx znění xx 31.12.2002. Osmý xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zmínil i xxxxx x. 36/1876 x. x., o xxxxxxx správního xxxxx, x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxx, xx xx xx ochrany u xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx i xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx však xxxxxxxxx na §33 xxxx. 6 x. x. s., xxxxx xxxxx, že je-li xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxx, x xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X uvedeného lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx (xx. x xxxxxxxx) xxxx xxx x xxxx, za xxxxx xx xxxxxx xxx, x němž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx oprávněním xxxxx podat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx stát xxxx žalobu xxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx právnickou xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 As 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxx podat správní xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxx Ministerstvu xxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 2.000.000 Xx za porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx limitů xxxxx xxxxxx x. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxx stát xxxxxxxxxxx xx vrchnostenském postavení, xxx xxx považovat xx právnickou xxxxx xxx §2 x. x. s., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx uložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx stát xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx. nachází xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále vysvětlil, xxxx „nesdílí případnou xxxxx zjednodušující námitku, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxx, xx:
„xxxxxxx legitimace státu x xxxxxx xxxxxx xx správním soudnictví xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx ve všech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nimž xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X tomto xxxxx existuje xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xx stavebním xxxxxx) a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x profesní xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx xx xxx xxx principielně xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx přesvědčivě xxxxxxx, že v xxxxxxxxx, xxx xx xxxx nenachází ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx výhradně x xxxxxx kompetenčního xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x rámci jednoho xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx pravomocným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx náhradu může xxxxxxxxxxxxx požadovat po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x násl. xxxxxxxx xxxxx). Xx přitom xxxxxx, xx když xx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx by byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxx xxxx neefektivní, xxx potvrzuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx sankčního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx plasticitu xxxxxxx xx xxxxxxxxx státu. Xxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx x případ xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. x xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx složky xxxx, xxxx x xxxxx xxxxx x ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci, xxx žalovaným může xxx příkladmo xxxx, Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx národní banka xxxx Nejvyšší kontrolní xxxx. X xxxxxx xxxx je patrno, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx arbitrem (kterým xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 uzavřel, xx xx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nadanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxx práv xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty byl xxxxxxx (organizační xxxxxx xxxxx) připraven x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx dotčení xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, x xx xxx ohledu na xx, xx k xxxxxx odčerpání xxxxx xx základě xxxxxx xx správní xxxxxx, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Xx xxxxxxx xxxxxxxx navazuje xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx dne 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. NSS; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx xx xxx 22.1.2013, čj. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. v xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 x xxxxx, xx za rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. ř. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx orgánu státní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx („[r]ozhodnutí x vyměření daně xx xxxxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zasahuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx proto xxxxxxxx přezkoumání ve xxxxxxxx soudnictví“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx rozsudky, xxxx. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Afs 148/2016-145, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx rada xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severozápad (orgán xxxxxxxxxxxx působnost v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vztahují xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, kterým jí xxx xxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzalo závěry xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, a xx xxx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vrchnostensky, xxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx viz x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx organizačním xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx podat xxxxxx (odvozené xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx k odčerpání xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x jakého xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx majetkové xxxxxxx xxxxx (xxxx. xx xx xxx stalo xx základě uložení xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx daně, xx rozhodnutí ve xxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx specifický xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx xxxxx nicméně xxx předběžném xxxxxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxx x odlišná xxxxxxxxxxx linie Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx x odmítl žalobu Xxxxx xxxxx směřující xxxxx rozhodnutím, kterými xx xxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xx xxxxx základě vznikla Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx penále, kterého xx xxxx xxx xxxx posuzovaná xxxxx xxxxxxx). Nejvyšší správní xxxx x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx) nezasahuje xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx (Xxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxxxxx složkou státu; xxxxxxxx xxxxxxxxxx vrcholného xxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxxx. Odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx - uložený xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx moci xxxxxxx - v takové xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx převod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jednoho xxxxxxxx (xxxxx). Xxx xxxxxxx x převod x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x to xxx xxxxxx na xx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx nikoliv. Xxxxxxxxx tedy k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx prostředkům. Xxxxx uložený Úřadu xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx „organizační“ x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx složky xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx proto x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx) xxxxxx být xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech.
V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že si xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodila x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sankcí xx xxxxxxx delikt (xxxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46). Odvod za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx senátu x xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx dvě xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 x xx xxx xxxxxxxxxx judikaturou) xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx bylo lze xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx citovaných ustanovení, xxxx. z §36 xxxx. 3 x. x. x.). X xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx (xxxx. xx xxx jednající xxxxxxxxxxx xxxxxx státu) xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx), xxxxx ani xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx výkonné. Xxxxxx xxx nezohledňuje, xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxx stalo xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx); xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxx xxxxxxxx odčerpání xxxxxxx jako xxxxxx. X xxxx judikatury xxxxxxxx vyplývá, xx x žalobě xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (představovaná xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxx závěrům. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx došlo xx xxxxxxx ke správnímu xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 (xxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx judikatury) však xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx majetkových xxxxxx došlo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx existuje x xxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx podané xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx judikatura.
Bez xxxxxxxx xxxx xxxxxx přitom xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, jakými okolnostmi xx xx řídit xxx posouzení xxxxxxxxx Xxxxx vlády podat xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxx xxxxxxx zkoumat ex xxxx). Xxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46), xx zda má xxxxxxx, spadá-li xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx posuzovaná xxx xx xxxxx xxxx penále vzniklého xx xxxxxxx odvodu, x xxxxxx bylo xxxxxxxxxx rozsudkem čj. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxx nutným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx změny xxxxxxxx xx odvodu xxxx xxxx i xx xxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxx xxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxx otázku: V xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx podanou xxxxxx (jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x věcnému xxxxxxxx? Xx xxx xxxx xxxxxx rozhodné, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx xxx vrátil xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Podle §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Judikatura xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx nerozlišuje, xxx jde x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx jiných (xxx xxxx [10] xx [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx restriktivní xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xx věci xxxxxxxxx trestání je x xxxxxxx s xxxx odůvodněním. Toto xxxxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxxx, které mají xxxxxx ke správnímu xxxxxxxx, především pak xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)“ x „právní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx principielně xxxxxxxxxxx“, xxxx všechny xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mít stejný xxxxxxx k soudu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývodů a xxxxxxxxx xx absurdní xxxxxx, xxx nichž xx xxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxx soudem (tyto xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xx absurdum). Rovněž xxxxxxx právní xxxx, xxxxxxxxxxx xxx č. 477/2005 Sb. XXX, xxx - x xxxxxxx s odůvodněním - xxxxxx x xxxxxx správní xxxxxxxx xxxxx nezmiňuje: „Xxxx xx aktivně xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení.“
[24] Xxx xxxxx judikatura xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxx, že věci xxxxxxxxx trestání dominují (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx některých xxxxxxxx x xxxx [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, týkala-li se xxxx správního xxxxxxxx, xxxxxx zapotřebí opakovat xxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx širokého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx dne 23.9.2009, čj. 2 Xxx 49/2009-71, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx daně. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxx subjektem podle xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx vystupuje jako xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xx vázán „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu, x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx při xxxxxx xxxxxxx správy“ (xxxxxxxx xx xxx 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Stejným xxxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx. xxxxxxxx, xx xxxx (Ministerstvo obrany) xxxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx vojáka zdravotně xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxxx služebního xxxxxxxx xxx §4 odst. 3 písm. x) xxxxxxxx č. 357/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxx služebního xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx dle §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o vojácích x xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 As 225/2018-17). Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx tím, že xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx posuzovala xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zároveň xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x předmětném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (jediného) xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx samo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx anebo povinnosti xxx se xxx xxxxxxxxxxxxxx, zda taková xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx anebo xxxx (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších předpisů), xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx vojáka. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost.“
(bod 12 xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx judikatury xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx třetím xxxxxxx. Xxx o xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxx xxxxx tuto věc xxxxx senát), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, x xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx zněním xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobu xxxxx „xxxxxxx“ správnímu rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx žádných xxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Xxx 365/2017, xxx 31; rozšířený xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx senát xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxxx úzce xxxxxxxx xxxxxxx x bodě 32: „xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx docházet xxxx. x xxxxxxxx, kdy xxxxx zasáhne xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx pokud xx xxxxxxxxxxx složka xxxxx xxxx součástí xxxx xxxxxx […], moci xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx vybavena xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx moci xxxxxxx [xxxxxxx x xxxx xx. 97 x 98 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx nebo §17 odst. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x energetických xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (energetický xxxxx)].“ X x xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx státu, xxx xxxxxx o „xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36, xxx 32).
[28] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rešerši xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx totiž odlišně xxxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxx xxxxx nemůže), x kdy xxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ochrany xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X tomu xxxx xxxx [51] xx [53] xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Nadto xxxxx xxxxxxxxxx, xx zvláštností xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx nyní xxxxxxxxxx xxx x věcí xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx se xxxx x podstatě xxxxxx kauza, ve xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xx prodlení x xxxxxxx téhož xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx brání xxxxxx xxxxxx nynější xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx, xx nemá xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jen xx xxxx správního xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx tedy dána.
III.2. Xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx může xxxx x pozici veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, krátce xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx části monarchie xxxxxxxxx. X již xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxx také xxxx otázka xxxxxxxx.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 větě xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxxx nalézati x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Nejpozději na xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx právo xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xx tehdejší xxxxxxx xxxx stvrdil xxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezem ze xxx 3.10.1910:
„Xxxx jest xxxx subjekt xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx postavení, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx před xxxxxx správním i xxxxx, když rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx jehož xxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxx i správa xxxxxx, xxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; originální xxxxx xxx Xxxxxxx x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx des Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Wien 1913, s. 665-668, xxxxxx pestrého xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx 1883 - xxxx. Budwinski 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx následně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx na xxxxxxx 30. xxx x této xxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxx xxxxxxxx. Proto xxx suše konstatoval, xx „[s]tížnost xxxxx xxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx“ (HÁCHA, E. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx veřejného xxxxx čsl. Sv. XX. Brno, 1932, x. 827 násl., xx x. 869, x xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx č. 3141). Xxxx xx xxxxx rakouské a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dovolat xxxxxxx xxxx svých xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vrchnostenského (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Po obnovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx let xxxx xxxxxxxxx otázku §247 xxxx. 1 x. s. ř., xx znění zákona x. 519/1991 Sb., xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx byla xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x žádat, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] K xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxx xx obnovení správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchní xxxx x Praze. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu jen xxxxx, „xxxxx-xx xxxxxxxx xx subjektivních xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x právního vztahu xxxxxxxxxx xxxxx, jehož xx xxxxxxxxxx; jen x takovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. x.“ (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 22.12.1995, xx. zn. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx premis. Xxxxxx xxxx totiž xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx" xx schází xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právu x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx x nim xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx řečeno, x právních vztazích xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. 6 X 96/94). Např. autoři xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx správnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právních vztahů, „xxxx i xxxxxx xxxxxxxx vztahů, xxx xxxx xxxxxx občanskoprávní“. „Xxxx tedy xxxx xxx v postavení xxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxx §65 xxxx. 1 (podobně xxxx xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx-xx xx jako stavebníkovi xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx, xxx-xx mu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uložen xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx nemá x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, tedy xxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že (xxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxx veřejné právo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx prohlašuje xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx např. §6 xxxxxx č. 219/2000 Xx., o majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx právních xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx*)1) (x soukromoprávní oblasti xxx totéž činí §21 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxx se x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 xxx xxxxx x xxxxxxxxx zákon x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník).
Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx 2003, se x §65 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pouze, že xxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx, [x]xx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x předcházejícím xxxxxx. Podle §2 x. x. x. xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxxxxxx stanoveným xxxxx zákonem x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x nichž xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxx plyne, xx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xx jiné xxxxxx je xxxxxxxx xxxx. §66 s. x. s., který xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx s účastí xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx počítá. Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 s. x. x., dle xxxxx je-li xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxx, x xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx čarou xx xxxxxxxx xx §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 219/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxx za xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx toto xxxxxx xxxxxxx týká, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx organizační xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 x. ř. x. se z xxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nikoliv stát xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 odst. 3 x. ř. x.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xx již xxxxxx dva xxxx xx účinnosti soudního xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xx takových práv xx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxx osoby zná. Xxxxx senát xxxxxxx, xx stát je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx [23] shora, jakkoliv xx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx široká a xxxxxxxx neomezuje aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xx věci xxxxxxxxx trestání).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, na xxxxx xxxxxxx navázala xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxx [24] a xxxx. xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, omezující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx oblastí xxxxxx, xxxxxx oporu xxx x textu, xxx v logice xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx smysl, aby xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxx správního xxxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Druhý senát xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. XX-xx. 9/99, č. 289/1999 Xx., ve xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu x xxxxxx ústavní xxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxxxx x xxxxx III. Xxxxxxx soud xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích v xxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx, čili xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x povahy xxxx xxxx x ani xxxxxx xxx nositelem (xxxxxxxxx) základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx by znamenal xxxxxxx smyslu základních xxxx x xxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovýto postup xxxxxxx xxxxxxx fundamentálního xxxxxxx xxxx pojmy xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx práva) x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx xx akceptován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx kontinentální x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Xx stanoviska xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxx rozlišení xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx tam, xxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx nositel veřejné xxxx, xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx než vrchnostenské xxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx subjektivní xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x jakýmkoliv xxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx. Subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xx, x xxxxx x xxxxxxx zásahu xx xxxxxx práv xxx xxxxx x xxxxxxx „fikci“ dotčení xx xxxxxxx.
[45] Xx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx postavení xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, o xxxxxxx xxxxxx orgán xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx x xxxxx ztotožňuje xx svým xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx něhož stát x pozici xxxxxxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxxx žalobu xxxxxxx x proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xx nachází xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [32] xxxxx). Xx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx jde x práva x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx jde „xxx“ x běžné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx buď x xxxxxx vztazích práva xx, xx xxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přiměřeně xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx) xx zájmové (xxxx. xxxxxxxx komory). X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx státu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx spor xxx se xxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx státu, xxxxx xxxxx stát jako xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zájmem (xxxx. x xxxx v xxxxxxx xxxxx kontextu xxxxx, xxxxx upozornil xx weberovské xxxxxx xxxxxxxxxx, vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, založené xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx úřady xxxxx navenek xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX, XX Xxxxxxx, bod 54).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx taktéž xxxxxxxx x názorem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „velmi xxxxxxxxxxxxxx námitku“, xx xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xxxxxx založit xxxxx xx práv, „xxxxx xxxxxx nemůže vzniknout xxxx - v xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ státního xxxxxxxx, xxx. xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Vlastnické xxxxx xx dotčeno x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx složky, xxx. xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx hospodaří x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtu xx jednotlivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx xx shodě x xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx na vlastnickém xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nemohla xxx xxxxxxx v xxxxxxx x předem xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §45 rozpočtových pravidel). Xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx hodnotě x x xxxxx xx xxxxxx §2 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx do veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx účely soudní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx sféry xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx správního trestání, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx stavebního xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx
[50] Xxxxx státu žalovat x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx stát v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vrchnostenském (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx stát xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxx veřejné moci. Xxxxx řečeno, xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxx xxxx zkrácena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx na předchozí xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx veřejné xxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Klíčové xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxx orgánu.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx nezřídka xxxxxxx xxxxx státu či xxxx orgánům xxx xxxxxx veřejné xxxx: xxxx. třebas rozsudek xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahovou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx), xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx nepochybně xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vs. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx kontrolovaným xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx x Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. rozsudek xx xxx 30.9.2013, xx. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx, x xx x souvislosti xx xxxxxxxx deliktem xxxxx xxxxxx x. 101/2000 Sb., x xxxxxxx osobních xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx evidence xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx správně měla xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vrchnostenské funkce xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx správními xxxxx byla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx vrchnostenské xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který chápe xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx jen jako xxxxxxxxxx kompetenční xxxxx xxxx xxxxxxxx orgány. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní povinnost, xxx xx vyplývala x xxxxxxxxx xxxxx xxxx právnické osoby, xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxxx úřady xxx x xx xxxxx xxxxxx x způsob xxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčního xxxxxxxxxx školského zákona“. Xxx se proto „xxxx výhradně činnosti xxxxxx“ státní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx státu xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jakýsi xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx sporu x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx další aplikaci xxx výkonu jim xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx činnost xxxxxxxxx soudů, x xxxx x xxxx xxxxx podmínek xxxxxx x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, srov. xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, bod 24).
[54] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx pozici vrchnostenské (xxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) x x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x případě xxxxxxxxxx x rozhodováním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxx již xxxxxxxx xx dne 15.4.2003, xx. 7 A 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Eventuální xxxxxx x právních xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvnitř xxxxxxx moci xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemá xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx uplatnění xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Pokud xxx xxx x kompetenční xxxx xxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx x žádná subjektivní xxxxx, ale x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (spor x xxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxx §97 xxxx. x. x. x. Xx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako vykonavatelé xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnostech xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[55] Xx případů xxxxxxxxx x předchozím bodě xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx autoritativně x xxxxxxx „xxx“ xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx nejde x kompetenční spor x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxxxxxxx mocí x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx tu z xxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobu.
[56] Xxxxx xxxxx nemá x xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 pravdu, xx v obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxxx xxxxxx. Obdobné xxxxxxxx xx na xx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx státu, xxxxxxxxxx jeho organizační xxxxxx: xxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx složky musí xxx xxxxx kontroly xxxx strpět, xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx apod. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx proto x xxxxx kompetenční xxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx.
[57] Třetí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xx xx xxxx, x xxxxx xx obdobné postavení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx [53] shora). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát souhlasí. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, kde vystupoval xxxxxxx xxxx vykonavatel xxxxxxx moci, xxx xxxx nositel povinností, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx stanoveny všem xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x rozsudcích xx. 9 Xxx 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (jeho xxxxxx) bylo zcela xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právnickou xxxxxx (xxxxx i xxxx osoby vedoucí xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínek).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. x. xxxx neomezená. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku čj. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. x xxxx [25] xxxxx), xx xxxxxxxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxx x právech x povinnostech státu, x xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx snad na xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx x nynějším xxxxxxx
[59] Má-li rozšířený xxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxx dochází x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, reprezentovaného xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxx si správně xxxxxxx třetí senát x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx povinnost k xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx složce, xxxxx xxxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44x xxxx. 1 rozpočtových xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozpočtovou xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Podle §44x xxxx. 11 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně postavení xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Rozšířený xxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx pro xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodnutím x odvodu a xxxxxxxxxxx rozhodnutím o xxxxxx xx xxxx xx majetkových xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx věci xx xxxx (xxxx stěžovatelka Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx vlády České xxxxxxxxx), xxxxxxx Xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Omezená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx pro řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přesahy do xxxxxxxx subjektivity x xxxxxx před správními xxxxx ve smyslu §33 xxxx. 2 x. ř. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který je xxxx potvrzen i xxxxxxxxxx senátem, xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury správních xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx a xx roku 1918 x xxxxxxxx části xxxxxxxxx (xxxx. body [31] až [33] xxxxx). Xx xxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx oporu x x xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vědy správního xxxxx (MIKULE, X., XXXXXXX, X. In: XXXXXXXX, X. a xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx část. 9. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, xxx xx tento xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního soudu x Praze; xxxx. xxx xxxxxxxx xxx. x xxxx [36] xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x z xxxxx xxxxx xxxxx sám xxxxxxxx).
[63] Xxxxx xxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx států XX xx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Polsko, Nizozemsko xxxx.), xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v §44 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, orgány xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právnická xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx napadnout žalobou xxxx správní xxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxxxx xxxx vlastnických a xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx legitimaci státu xx bez významu, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx správního xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx xxxxxxx xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 118/2020 Xx.