Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přerušuje xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (§148 xxxx. 3 zákona x. 280/2009 Xx., daňového xxxx), byť xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevyzval xxxxxx subjekt x xxxxxx xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxx (§145 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu), xx xxx to xxxxx zákona xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx opomenutí xxxxxxx xxxx sice xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx o takovou xxxx, xxxxx by xxxx xxxxx k xxxx následně doměřené xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3566/2017 Xx. XXX, x. 3888/2019 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxx Xxxxx x.x.x. xxxxx Odvolacímu finančnímu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x distribuovala bramborové xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Na xxxxxxx výsledků daňové xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 32 platebními xxxxxx xx xxx 24.5.2017 za xxxxxx xx xxxxxxxxx 2010 xx xxxx 2011, xx xxxxxxxxx 2011 xx června 2012, xx xxxxx 2012 xx xxxxxxxx 2012, xx xxxxx xxxx 2013 xx srpna 2013 x xx xxxxxx xxxxx 2013 xxxxxxx XXX ve xxxx xxxx 547 xxx. Xx x xxxxxx xx xxxx xxxx 109 xxx. Xx. Xxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxxxxxxxx xx odvolala. Xxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2018.
Xxxxxxxxx xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bránila xxxxxxx. V ní xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zdanitelných xxxxxx (xxxxxxx). Zpochybňovala xxxxxx dokazování x xxxxxxxxx důkazů. Dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 20.11.2017, čj. 51 X 37/2017-29, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx u xxxxxxxxx od 29.10.2015 xxxxxxxx správce xxxx, xx xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx všechny xxxxxx, které vzešly x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 29.10.2015 xxxxxxx přerušit xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx stanovení daně. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxxxxx polemizovala xx xxxxxxx, že neunesla xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx společnosti XXXXXX x.x.x. (xxxx xxx „XXXXXX“) Xxx ní xxxx pouhým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx daňové kontroly xxxxxxxx podle §145 xxxx. 2 daňového xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxx. Xxxx xxxx způsobila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka také xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx užily důkazů xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx kontroly. X xxxxxx kasační stížnosti xxx xxxxxxxx namítala, xx správce daně xxxxxx - xx xxxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx - nezákonným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro stanovení xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plnění. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jakkoli xxxxxx z daňové xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx posléze označil xx nezákonnou. Uvádí, xx daňový xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx. Xxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx daně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx žalovaného x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx správního xxxxx xxxxxxx, xx správce xxxx poprvé xxxxxxx x stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx mj. ohledně xxxxxxxxxxxx období dne 19.11.2013, tj. před xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx lhůt ke xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx ověřoval xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Zahájení xxxxxx xxxxxxxx přerušilo xxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx, která xxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx 2016, což nepopírá xxx stěžovatelka.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 29.10.2015 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x rozsahu xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxx 9.10.2015 mu xxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxx podklady xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx vysvětlení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx společnosti XXXXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx RAXAND. Xxxxxxx XX předložila xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxx smlouvu o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx doklady, xx xxxxxxx nichž xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx x propagace xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx RAXAND. Naopak xxxx xxxxxx (resp. x xxxxxxxxx podpisů xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx jménem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx X.
[10] X xxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx smlouvy x pronájmu xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.6.2005 xx RAXAND xxxxxxxx přenechat stěžovatelce xxxxx plochy xxx xxxxxxxxxxx xxxx typu Xxxxxxxx Sprinter 212X, Xxxxxxxx 310 a Xxxx Transit 120X (xxxx xxx x xxxxxxx bílé xxxxx). Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx v částce 75 xxx. Kč xxx XXX xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx RAXAND xxx xxxxxxx podepsat xxxxxxxx X. Stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx období, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jednatel, a xxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2011. Na xxxx je zobrazena xxxxx strana xxxxxxxxxxx xxxxxxx s reklamou, x xxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx XXXXXX xxxxxxxx touto bankou; xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xx 8.3.2005 xx 26.2.2014. Xx doby xxxxxxxx xxxx měla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx X. a X. X., xxxxxx xx 24.2.2014 xx data xxxxxxxx xxxx, tj. 26.2.2014, xxxxxxxx K. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx K. X. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x X. X. (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatelky) x xxxx X. x xxxx X. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxx daňovou xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx přijala xxxxxx xxxxxxxxxxx xx fakturách xxxxxxxx XXXXXX. Dne 24.5.2017 xxxxxxx daně xxxxx dodatečné xxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx jednotlivá kontrolovaná xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx druhé xxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§145 xxxx. 2 daňového xxxx). Xxxxxxx xxxx x Českých Budějovicích xxxxxxxxx xx xxx 20.11.2017, čj. 51 X 37/2017-29, určil, xx zahájení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 29.10.2015 xx xxxxxxxxx období xxxxxxxx 2010 až xxxxxxxx 2013 v xxxxxxx xxxxxxx DPH xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vystavených XXXXXX xxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zdaňovací období xxxxxxxx 2010 xx xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxx §145 odst. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňového tvrzení. Xxx, že xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx daňové tvrzení, xxxx by se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§251 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x nadále x xxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx společnosti RAXAND xxxxx, x této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx představuje čirou xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX.X. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx opřely xxxxxxxxxx o důkazy xxxxxx z nezákonné xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích xx. 51 X 37/2017-29). Xxx xx tedy xxxx důkazy xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx (§93 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Domnívá xx, xx xxxxxxxx xxx x ohledem xx xxxxxxxx čj. 51 X 37/2017-29 xxxxxxxxxxx xxxxxx sporné dodatečné xxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx daňové xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Afs 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, věc XXXXX XXXX. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx některé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou dle §82 x násl. x. x. s. (xxxx 42, 43 x 48 xxx. xxxxxxxx), x xx xxxxxxx xxxxxx kontroly, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 a xxxx. x. ř. x. (body 44, 45 a 49). Xxxxxx zdůraznil, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxx xx rozdílný, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx třeba „xxxxx napětí mezi xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxx v xxxxx xxxxxx o zásahové xxxxxx, xx straně xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, budou-li xx xxxxx xxxx konkrétní xxxxxx kontroly“ (xxx 51).
[14] V xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx XXXXX XXXX xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx. „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx případy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx skutečnosti xxxxxxxx x rámci xxxxxx kontroly, xxx xxxx zahájena xx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru, xxx. xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxx. x rozsudku xx xxx 10.10.2018, čj. 6 Xxx 61/2018-30, xxx XXXXXXXXXXX, xxxx 12 x xxxx., xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx daňové kontroly, xxxx xx xx, xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXXxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx závažnou xxxxxxxx xxxxx. Avšak xx xxxxxxx, která xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Obecně xxxxx, xx xxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx by byl xxxxxx, x pokud xx k xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx alespoň xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xx QATROSYSTEM, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posouzení vlivu xxxxxxxxx prvotní výzvy xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxx xxxx měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] X xxxxx xxxxxx lze xxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx dodatečné xxxxxx tvrzení, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (§145 xxxx. 2 daňového xxxx), x - v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx - xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění od XXXXXX, xxxxxxx xxxx xx jí xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxx, xxxx xx xx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxx zdaňovacích obdobích. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx dospěl xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx lege xxxxx (xxx bod [11] xxxxx). Ve vztahu x doměření DPH xxxx nezákonný postup xxxxxxx xxxx neměl xxxx xx zákonnost xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2018, xx. 6 Xxx 386/2017-56, xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx, bod 29, x ze xxx 10.4.2019, čj. 9 Xxx 364/2018-76, x. 3888/2019 Xx.).
[17] Xx tom xxx xxxxxx stěžovatelkou citované xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. 4 Afs 182/2016-18, xxx LIKÉRKA Xxxx, xxxxx uvedenému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx závěr xxxxxxxxx (xxx xxx 27 právě xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxx ze xxx 4.4.2013, xx. 1 Xxx 105/2012-37, Xxxx Pool, pak xxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXXXX PLUS (xxx. x xxxx [13] shora). Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázán. Stěžovatelce xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 10 Afs 149/2018-59, v xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxx. Xxxxx NSS xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx prvotní xxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů (xxx 14 rozsudku 10 Xxx 149/2018). Xxxxxxxx xxxxxxx soud nicméně xxxx spornou xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a x ohledem xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx DPH.
[19] Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx uložení xxxxxx. Xx rozdíl od xxxxxxx xxxxxx povinnosti xx ve vztahu x povinnosti xxxxxx xxxxxx penále xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání dodatečného xxxxxxxx xxxxxxx, nebo xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx dodatečného xxxxxxxx tvrzení, daňovému xxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx uhradit penále x xxxxxx, xxxxx xx x něm xxxxxxx (§251 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu). Xxxxx fakt byl xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx ALGON XXXX, xxxx XXX.2.2.
[20] X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x zejména s xxxxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxx, xxxxx správce xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx kontroly (xxxx. xxxxx xxxxx x šetření Xxxxxxx XX), nemůže xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx DPH, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx možné vyloučit, xx pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx x xxxxxxxxxxxx xx současně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx platit penále (xxxx. cit. rozsudek 9 Xxx 364/2018, xxx 29; rozsudek 6 Xxx 61/2018, XXXXXXXXXXX, xxxx 15 x xxxx.; xx xxxxxxxx xx xxx 10.1.2019, čj. 8 Xxx 22/2017-46, xxx Xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx, xxxx 21 x xxxx.). Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x reakci xx výzvu xxxxxxx xxxx zvolila procesní xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx náhled na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx., xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxx čirou xxxxxxxxx.
[21] Xxxxx je namístě xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx zrušit a xxx vrátit xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve světle xxxx xxxxxxxxx neobstojí xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x týchž důvodů.
III.B. Xxxxxx kontrola xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxx xxx xxxxxx, který xxx §148 xxxx. 3 daňového řádu xxxxxxxx xxx prekluzivní xxxxx. Xxx xx xxxxxxx daně xxxxxxx xxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx lhůty, která xxxxxxxx dne 20.11.2016; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xxx §148 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx x xxxxx xxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx této xxxxxxx, x také xxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentů, xx, xxx prvotní xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx výzvy xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx kontroly xxx 29.10.2015 xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stanovení xxxx (§148 xxxx. 1 xxxx zákona).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x lhůta xx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx nepřerušuje xxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 15.8.2008, čj. 5 Xxx 4/2008-108, xxx STROS). Proto xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx. xx. 51 X 37/2017, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx.
[25] Nelze xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxx popsaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx xxxx natolik, xx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xx xxxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx kontroly, xxxxx xxx někdy xxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxx (xxxx XXX.X. xxxxx), nelze xxxxxxxxxxx uzavřít, xx xxxxx nezákonně zahájená xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxx 29.10.2015. Xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxx stěžovatelku dle §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx dodatečného xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx satisfakce xxx, xx krajský xxxx rozsudkem 51 X 37/2017 určil, xx druhá daňová xxxxxxxx byla zahájena x xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[26] Xxx však xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx doměřené XXX. Xxx x xxxxxxxxxxx, nejde však x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx již Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx části xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx penále x xxxxxxxx prvotní nezákonnosti xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud - x souladu s xxxxxxxxx judikaturou - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vhodnější xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx III.A.).
[27] Xx xxxx xxxxxxxx nic xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx XXXXX XXXX, xxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxx xxxxxxx, posunul xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x daňovém xxxxxx, xxxxxxx hranice, xx a xx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxx žalobou xxxxxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. x. x. s.). Xxxxxxxxx xxxxx nadto jasně xxxx, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vydání tohoto xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. x. Současně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx odlišný xxxxxxx x xxxx (ALGON XXXX, xxx 43). Xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxx xx otázku, xxx xxxxxxx typové nezákonnosti xxxxxxxxx běh prekluzivní xxxxx ke stanovení xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se navíc xxxxxx xxxxxxxxxxx k „xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonným xxxxx xx zcela odlišných xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ proti xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx právě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§148 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Tuto xxxxx správce daně xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.