Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx (§148 xxxx. 3 zákona č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx), byť xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx subjekt x xxxxxx xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxx (§145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx), xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně sice xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3566/2017 Xx. XXX, x. 3888/2019 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Snack x.x.x. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx vyráběla x distribuovala bramborové xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx apod. Xx xxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx jí xxxxxxx xxxx 32 platebními xxxxxx xx xxx 24.5.2017 xx xxxxxx xx xxxxxxxxx 2010 xx xxxx 2011, xx xxxxxxxxx 2011 xx xxxxxx 2012, xx srpna 2012 xx xxxxxxxx 2012, xx února xxxx 2013 do srpna 2013 x za xxxxxx xxxxx 2013 xxxxxxx XXX xx xxxx xxxx 547 xxx. Kč a xxxxxx ve xxxx xxxx 109 xxx. Xx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx společnosti XXXXXX. Xxxxxxxxx se xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 27.9.2018.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx. V ní xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zdanitelných xxxxxx (reklamy). Zpochybňovala xxxxxx dokazování a xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 20.11.2017, xx. 51 X 37/2017-29, xxxxx označil xxxxxxxx x xxxxxx daňové xxxxxxxx, kterou u xxxxxxxxx xx 29.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx daně, xx nezákonné. Xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nezákonné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 29.10.2015 nemohlo xxxxxxxx xxx prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxxx daně. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. X xx obsáhlým xxxxxxxx polemizovala xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx plnění xx společnosti RAXAND x.x.x. (xxxx xxx „XXXXXX“) Xxx ní xxxx pouhým procesním xxxxxxxxxx, xx ji xxxxxxx daně před xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx podle §145 xxxx. 2 daňového xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která x xxxxxx kontroly xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxxxxx, xx daňové xxxxxx užily xxxxxx xxxxxxxx x nezákonné xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx kasační stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx - ve xxxxxx §148 xxxx. 3 daňového řádu - nezákonným xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxxxxx xx svých xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx označené důkazy xxxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx posléze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[8] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 19.11.2013, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxxxx daně. Xxxxxxx xxxx xxxxx ověřoval xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu ke xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxx uplynout xx x xxxxxxxxx 2016, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx.
[9] Ohledně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx dne 29.10.2015 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x rozsahu xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx faktur xxxxxxxxxxx společností RAXAND. Xxx 9.10.2015 mu xxxxx Policie XX xxxxxxxx podklady ze xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx vysvětlení xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX x dalšími xxxxxxx přímo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx RAXAND. Xxxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx sporné doklady, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nepodepsal jednatel xxxxxxxxxxx XXXXXX. Naopak xxxx xxxxxx (xxxx. x některých xxxxxxx xxxxxxx) pravděpodobné, že xx jeho jménem xxxxxxxxxxxx jiná osoba, xxxx X.
[10] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx podle smlouvy x pronájmu xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.6.2005 xx XXXXXX xxxxxxxx přenechat xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx 212X, Xxxxxxxx 310 x Xxxx Transit 120X (xxxx jít x xxxxxxx bílé xxxxx). Xxxx xx pronájem xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx 75 xxx. Kč xxx XXX xxxxxxx. Xx pronajímatele XXXXXX xxx smlouvu xxxxxxxx xxxxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx faktury x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx období, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jednatel, x xxxx fotografie z xxxx 2011. Xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx strana xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x níž ovšem xxxx seznatelná registrační xxxxxx vozidla. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxx xxxx XXXXXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx potvrdila, xx xxxx byl xxxxx xx 8.3.2005 xx 26.2.2014. Xx doby xxxxxxxx xxxx měla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx X. x X. X., xxxxxx od 24.2.2014 xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx. 26.2.2014, jednatel K. Xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx X. X. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) a X. X. (xxxxxxxxx x společníka xxxxxxxxxxxx) x xxxx K. x xxxx V. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zjištění pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx RAXAND. Xxx 24.5.2017 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Stěžovatelka xx xxxxx xxxxxxxx x vedení xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§145 xxxx. 2 daňového xxxx). Xxxxxxx soud x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.11.2017, xx. 51 X 37/2017-29, xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.10.2015 xx xxxxxxxxx období xxxxxxxx 2010 až xxxxxxxx 2013 v xxxxxxx odpočtu XXX xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xxxx nezákonné. Žalovaný xxxxx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxxxxxx 2010 až xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx xxxxxx k předložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, že tak xxxxxxxx, zkrátil stěžovatelku xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uhradit xxxxxx (§251 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). Hypotetická xxxxxxx, že by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxx v xxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxx při svých xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx plněním xx xxxxxx xxxxxxxxxxx RAXAND xxxxx, v této xxxxxxxxxxx není rozhodná, xxxxx představuje čirou xxxxxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx.
XXX.X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezákonně xxxxxxxx daňové kontroly
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx x nezákonné xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Budějovicích xx. 51 A 37/2017-29). Xxx ní xxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx byla xxxxxxxxx xxx (§93 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xx. 51 X 37/2017-29 xxxxxxxxxxx xxxxxx sporné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podrobně zabýval xxxxxxxxx xxxxx zejména x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Afs 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, xxx XXXXX XXXX. X tomto xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx některé aspekty xxxxxx xxxxxxxx, které xxx zpravidla napadnout xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx 42, 43 x 48 xxx. xxxxxxxx), a ty xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 a xxxx. s. x. x. (xxxx 44, 45 a 49). Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx x některých xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xx straně xxxxx x rámci xxxxxx x zásahové xxxxxx, na xxxxxx xxxxx v rámci xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx se xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly“ (xxx 51).
[14] X xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxx XXXXX XXXX navázala, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx. „xxxxx x otráveného stromu“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxx xxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxx skutečnosti xxxxxxxx v rámci xxxxxx kontroly, byť xxxx xxxxxxxx či xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, později xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru, xxx. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 10.10.2018, xx. 6 Xxx 61/2018-30, xxx XXXXXXXXXXX, body 12 a xxxx., xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx typově xxxxxxx nezákonností xx xxxxxxx xxxxxx kontroly, xxxx xx xx, xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx QATROSYSTEMje xxxxxxxxx xxxxx xxx §145 odst. 2 xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx takovou, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Obecně xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx lze xxxxxxx, xx výrok xxxxxxxxxx by xxx xxxxxx, i xxxxx xx x xxxx xxxxxxx. Procesní pochybení xxxx mít alespoň xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx mezi xxxxxxxxxx x výsledkem xxxxxx.
[15] Xx XXXXXXXXXXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prvotní xxxxx xxx §145 odst. 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxxx, zda xxxx xxxx xxxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zadruhé, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] K xxxxx otázce xxx xxxx, že jakkoli xxx správce xxxx xxxxxxx stěžovatelku xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx nenabourává xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx ohledně samotné xxxxxx povinnosti. X xxxxxxxxxxx xxxxxx, i xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výzvu xxxxxxx xxxx (§145 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu), x - v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně - xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení XXX nezahrnula xxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xx XXXXXX, správce xxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, jako je xx, která xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obdobích. Xxxxxxx xxxx by xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx závěrům, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx lege xxxxx (xxx bod [11] xxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxxxx DPH xxxx nezákonný xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (x tomu xxxx. xxxx rozsudky xx xxx 31.10.2018, xx. 6 Xxx 386/2017-56, ve věci Xxxxx computer, xxx 29, x ze xxx 10.4.2019, xx. 9 Afs 364/2018-76, x. 3888/2019 Xx.).
[17] Xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. 4 Xxx 182/2016-18, xxx XXXXXXX Drak, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neodporuje. Xxxxx xxxxxx, tento závěr xxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxx cit. xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx 4.4.2013, xx. 1 Xxx 105/2012-37, Xxxx Xxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxx XXXXX XXXX (xxx. x xxxx [13] xxxxx). Totéž xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx odkazovaného rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx nadto xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázán. Stěžovatelce xxxxxxxx xxx rozsudek xx xxx 28.11.2018, xx. 10 Xxx 149/2018-59, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxxxx řízení proti xxxx xxxxxxx platebním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tehdy XXX xxxxx uvedl, že xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx výzvy xxx §145 odst. 2 daňového řádu xxxx xxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů (xxx 14 xxxxxxxx 10 Xxx 149/2018). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx otázku xxxxx neřešil, x x xxxxxxx na xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx žalobě ani xxxxx xxxxxx.
[18] Opomněl-li xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx platební výměry xx XXX.
[19] Nyní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx rozdíl od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx hradit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx vyzval stěžovatelku x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx totiž xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx dodatečného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, která xx v xxx xxxxxxx (§251 odst. 4 daňového xxxx). Xxxxx fakt xxx xxxxxxx jedním x xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci XXXXX XXXX, část III.2.2.
[20] X xxxxxxx xx xxxxxxxx specifika xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. obsah xxxxx x šetření Xxxxxxx XX), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx vlastní DPH, xxx co xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx postupoval x xxxxxxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení, xxxxxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx. rozsudek 9 Xxx 364/2018, xxx 29; xxxxxxxx 6 Xxx 61/2018, XXXXXXXXXXX, body 15 x násl.; či xxxxxxxx ze xxx 10.1.2019, čj. 8 Xxx 22/2017-46, xxx Xxxxxxxx Data Project, xxxx 21 x xxxx.). Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx správce xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx náhled xx xxxxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx xxxx., zůstává s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx spekulací.
[21] Xxxxx xx namístě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx neobstojí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x týchž xxxxxx.
XXX.X. Xxxxxx xxxxxxxx přerušila xxx xxxxxxxxxxx lhůty
[22] Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx nezákonné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxx, který xxx §148 xxxx. 3 daňového xxxx xxxxxxxx xxx prekluzivní xxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx lhůty, xxxxx xxxxxxxx dne 20.11.2016; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zahájená daňová xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx běh prekluzivní xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xxx §148 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx x xxxxx xxx.
[23] Xxxxxxxx správní soud x xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx, x také xxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentů, xx, xxx prvotní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx §145 odst. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zahájení xxxxxx xxxxxxxx dne 29.10.2015 nepřerušilo xxx xxxxxxx prekluzivní lhůty xx xxxxxxxxx xxxx (§148 xxxx. 1 xxxx xxxxxx).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx po xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.8.2008, xx. 5 Xxx 4/2008-108, xxx XXXXX). Proto xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx. xx. 51 X 37/2017, běh xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx ovšem xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx shora xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xx smyslu §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx dopad xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Podobně, xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx XXX.X. shora), nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx zahájená xxxxxx kontrola xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx daně. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxx 29.10.2015. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx nevyzval x podání dodatečného xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x tomto směru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx rozsudkem 51 X 37/2017 určil, xx druhá xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
[26] Xxx xxxx svou xxxxxxx o dílčí xxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx k xxxx následně xxxxxxxx XXX. Xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x předešlé xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx daně, ale x povinnosti xxxxxx xxxxxx. Avšak xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx prvotní xxxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxx xxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx - x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx XXX.X.).
[27] Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx XXXXX XXXX, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx a za xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx buďto xxxxxxx xxxxxxxxx (§82 x xxxx. s. ř. x.), nebo žalobou xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. x. x. s.). Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x stanovení xxxx xxx namítat xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxxx xxxxxxx nenapadl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 a xxxx. s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x účel (XXXXX XXXX, bod 43). Xxxxx podané xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, jak xxxxxxx typové nezákonnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stanovení xxxx. Xxxxx nadále xxxxx vycházet xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aktem xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a právních xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) prodlužování xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx je právě xxxxxxxxxxxxxxx desetiletá xxxxxxx (§148 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Tuto xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.