Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přerušuje xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (§148 xxxx. 3 zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx), byť xxxxxxx xxxx před zahájením xxxx xxxxxxxx nevyzval xxxxxx subjekt k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§145 xxxx. 2 daňového řádu), xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx opomenutí xxxxxxx xxxx sice xx xxxxxxxxx, avšak xxxxx o xxxxxxx xxxx, která xx xxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx doměřené xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3566/2017 Xx. NSS, x. 3888/2019 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxx Snack x.x.x. xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, slané tyčinky, xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxx xx správce xxxx 32 platebními xxxxxx xx xxx 24.5.2017 za xxxxxx xx listopadu 2010 xx září 2011, xx xxxxxxxxx 2011 xx června 2012, xx xxxxx 2012 xx prosince 2012, xx xxxxx roku 2013 xx srpna 2013 x xx xxxxxx říjen 2013 xxxxxxx DPH ve xxxx xxxx 547 xxx. Xx a xxxxxx ve výši xxxx 109 xxx. Xx. Žalobkyně totiž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxxxxxxxx xx odvolala. Xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2018.
Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxx, že unesla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporných zdanitelných xxxxxx (xxxxxxx). Zpochybňovala xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů. Xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 20.11.2017, xx. 51 X 37/2017-29, xxxxx označil xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xx 29.10.2015 xxxxxxxx správce xxxx, xx nezákonné. Xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx všechny xxxxxx, xxxxx vzešly x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx upozornila, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 29.10.2015 nemohlo xxxxxxxx xxx prekluzivní lhůty xxx xxxxxxxxx daně. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. X xx obsáhlým xxxxxxxx polemizovala xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. (dále xxx „XXXXXX“) Dle ní xxxx xxxxxx procesním xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxx kontroly xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx užily xxxxxx xxxxxxxx x nezákonné xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxxx - xx xxxxxx §148 xxxx. 3 daňového xxxx - xxxxxxxxxx zahájením xxxxxx kontroly přerušit xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxxxxx xx svých pozicích, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plnění. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx posléze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonné x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. Zahájení xxxxxx xxxxxxxx, přes xxxxx xxxxxxxxxxx, přerušilo xxx xxxxxxxxxxx lhůty ke xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx období dne 19.11.2013, tj. xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Správce xxxx tehdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx daně, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx x listopadu 2016, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx.
[9] Ohledně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 29.10.2015 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x pořadí druhou xxxxxxx kontrolu, x xx x rozsahu xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxx 9.10.2015 xx xxxxx Policie ČR xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx šetření x xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx společnosti XXXXXX a dalšími xxxxxxx přímo xx xxxxxxx spojenými se xxxxxxxxxxx XXXXXX. Policie XX xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx posudek, xxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx plochy xxx xxxxxx doklady, xx základě xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x propagace xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jednatel xxxxxxxxxxx XXXXXX. Naopak xxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) pravděpodobné, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jiná xxxxx, xxxx X.
[10] X xxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxx xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxx xxxxxx xx dne 25.6.2005 xx RAXAND xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vozů typu Xxxxxxxx Xxxxxxxx 212X, Xxxxxxxx 310 x Xxxx Xxxxxxx 120X (xxxx xxx o xxxxxxx xxxx barvy). Xxxx za pronájem xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x částce 75 tis. Xx xxx XXX měsíčně. Xx xxxxxxxxxxxxx XXXXXX xxx smlouvu xxxxxxxx xxxxxxxx K. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2011. Xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vozidla. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx XXXXXX xxxxxxxx xxxxx bankou; xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx byl xxxxx xx 8.3.2005 xx 26.2.2014. Do xxxx xxxxxxxx xxxx měla xxxxxxxxxx oprávnění paní X. a X. X., xxxxxx od 24.2.2014 do xxxx xxxxxxxx xxxx, xx. 26.2.2014, jednatel K. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxx K. X. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) a X. X. (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x paní X. x xxxx X. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zjištění pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx neprokázala, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx fakturách xxxxxxxx XXXXXX. Dne 24.5.2017 správce daně xxxxx dodatečné xxxxxxxx xxxxxx na XXX xx jednotlivá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx zahájení x xxxxxx druhé xxxxxx kontroly bránila xxxxxxxxx xxxxxxx (§145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx). Krajský xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 20.11.2017, xx. 51 X 37/2017-29, xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.10.2015 xx xxxxxxxxx období xxxxxxxx 2010 xx xxxxxxxx 2013 x xxxxxxx odpočtu XXX xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx RAXAND xxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxxxxxx 2010 xx xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňového tvrzení. Xxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelku xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxx případnému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§251 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxx nevyužila, xxxxx x nadále v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx společnosti RAXAND xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX.X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezákonně xxxxxxxx xxxxxx kontroly
[12] Xxxxxxxxxxxx namítla, že xxxxxx orgány xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx z nezákonné xxxxxx xxxxxxxx (s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx. 51 X 37/2017-29). Xxx xx xxxx xxxx důkazy nelze xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx daň (§93 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx, xx žalovaný xxx x ohledem xx xxxxxxxx xx. 51 X 37/2017-29 automaticky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x usnesení xx xxx 16.11.2016, čj. 1 Xxx 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, xxx XXXXX XXXX. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx některé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx zpravidla napadnout xxxxxxxxx žalobou dle §82 a násl. x. x. x. (xxxx 42, 43 x 48 cit. xxxxxxxx), x xx xxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxx §65 a xxxx. s. x. x. (body 44, 45 x 49). Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx soudního xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx třeba „xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xx straně xxxxx v rámci xxxxxx x zásahové xxxxxx, na xxxxxx xxxxx v rámci xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly“ (xxx 51).
[14] X judikatuře, xxxxx xx usnesení XXXXX XXXX navázala, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx. „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx mechanicky xxxxxxxxx xx xxxxxxx dílčích xxxxxxxxxxxx uvnitř daňové xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxxx vzešla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daňové xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx kontroly, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru, xxx. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 10.10.2018, čj. 6 Xxx 61/2018-30, xxx XXXXXXXXXXX, body 12 x násl., xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nezákonností na xxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx je xx, xxxxxx xxxx nyní. Xxxxx rozsudku XXXXXXXXXXXxx xxxxxxxxx xxxxx dle §145 odst. 2 xxxxxxxx xxxx závažnou xxxxxxxx xxxxx. Avšak xx xxxxxxx, xxxxx xxx dalšího odůvodňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx výrok xxxxxxxxxx xx byl xxxxxx, i xxxxx xx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx alespoň xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xx XXXXXXXXXXX, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx posouzení vlivu xxxxxxxxx prvotní xxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx zákonnost platebních xxxxxx na xxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx. Zadruhé, zda xxxx vliv na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx předepsal x v nyní xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] X xxxxx otázce lze xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxx samotné xxxxxx povinnosti. V xxxxxxxxxxx rovině, i xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (§145 odst. 2 xxxxxxxx řádu), x - x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx - xx xx xxxx xxxxxxxx dodatečného xxxxxxx XXX nezahrnula náklady xxxxxxxxxxxx plnění od XXXXXX, xxxxxxx xxxx xx jí vyměřil xxx xx xxxxxx xxxx, xxxx xx xx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obdobích. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx lege xxxxx (xxx bod [11] xxxxx). Xx xxxxxx x doměření DPH xxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x doměření xxxx (k tomu xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2018, xx. 6 Afs 386/2017-56, xx věci Xxxxx computer, bod 29, x xx xxx 10.4.2019, xx. 9 Afs 364/2018-76, x. 3888/2019 Sb.).
[17] Xx xxx nic xxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. 4 Xxx 182/2016-18, xxx LIKÉRKA Drak, xxxxx uvedenému závěru xxxxx neodporuje. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxx cit. xxxxxxxx). Rozsudek xx xxx 4.4.2013, xx. 1 Xxx 105/2012-37, Xxxx Xxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXXXX XXXX (xxx. x xxxx [13] xxxxx). Totéž xxxxx pro závěry xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 10 Xxx 149/2018-59, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx sporným xxxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx. Tehdy XXX xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx prvotní xxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx sporných xxxxxxxxxx výměrů (xxx 14 xxxxxxxx 10 Xxx 149/2018). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx spornou otázku xxxxx neřešil, a x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxx nemohl.
[18] Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry xx XXX.
[19] Nyní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx hradit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx vyzval xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kontrolu. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx doměřil xx xxxxxxx dodatečného xxxxxxxx tvrzení, xxxxxxxx xxxxxxxx by nevznikla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, která xx x něm xxxxxxx (§251 odst. 4 daňového řádu). Xxxxx fakt xxx xxxxxxx jedním x xxxxxxx xxxxxx cit. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx ALGON XXXX, část XXX.2.2.
[20] X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx sledu xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x krátce xx xxxxxxxx daňové kontroly (xxxx. xxxxx zpráv x šetření Xxxxxxx XX), nemůže xxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx stěžovatelky potvrdilo xxxxxxxxx platební xxxxxx xxx co xx xxxxxxxxx xxxxxxx DPH, xxx co xx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx případě totiž xxxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx postupoval x xxxxxxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx současně xxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxx, xxxxxxxxx by jí xxxxxxxxx xxxxxx penále (xxxx. cit. rozsudek 9 Xxx 364/2018, xxx 29; xxxxxxxx 6 Afs 61/2018, XXXXXXXXXXX, xxxx 15 x xxxx.; xx xxxxxxxx xx xxx 10.1.2019, xx. 8 Xxx 22/2017-46, xxx Xxxxxxxx Data Xxxxxxx, xxxx 21 x xxxx.). Xxxxx by xxxxxxxxxxxx x reakci xx výzvu správce xxxx zvolila xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx náhled na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xxxx., xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx čirou spekulací.
[21] Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx předepsáno xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx uvedeného neobstojí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx.
XXX.X. Xxxxxx kontrola xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty
[22] Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx nezákonné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemohlo xxx úkonem, xxxxx xxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx lhůty, xxxxx xxxxxxxx xxx 20.11.2016; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx mohla xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xxx §148 xxxx. 2 xxxx. x) daňového řádu x jeden xxx.
[23] Xxxxxxxx správní soud x xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Jádrem xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentů, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxx dle §145 odst. 2 xxxxxxxx xxxx znehodnotí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 29.10.2015 nepřerušilo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (§148 xxxx. 1 xxxx xxxxxx).
[24] Nejvyšší xxxxxxx soud souhlasí xx stěžovatelkou, xx xxxxxx zásahové xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx stanovení daně xx xx dobu xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.8.2008, čj. 5 Xxx 4/2008-108, xxx STROS). Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, které krajský xxxx xxxx pod xx. xx. 51 X 37/2017, xxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx natolik, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §148 xxxx. 3 daňového xxxx xxxxxx xxxxx xx běh prekluzivní xxxxx. Podobně, xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zahájené xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx někdy xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx daně (xxxx XXX.X. shora), nelze xxxxxxxxxxx uzavřít, xx xxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezpochybňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx dne 29.10.2015. Xxxxxxx daně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx dle §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx nevyzval x xxxxxx dodatečného xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x tomto směru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 51 X 37/2017 xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx x prováděna x xxxxxxx se xxxxxxx.
[26] Xxx však xxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které nemá xxxxx přímý xxx xxxxxxx vztah k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Jde x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, xxx kterou by xxxxxxxx xxxx nebylo xxxxx. Xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x povinnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx penále x xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xx xxxxxx xxxxxxx xxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx - x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vhodnější xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx XXX.X.).
[27] Xx xxxx uvedeném nic xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura. Xxxxxxxxx xxxxx x usnesení XXXXX PLUS, nynější xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx x xx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx buďto xxxxxxx xxxxxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), xxxx žalobou xxxxx rozhodnutí (§65 x xxxx. x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, že v xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xxx namítat xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. x. Současně rozšířený xxxxx upřesnil, že xxxxxx x žalobě xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx předmět x xxxx (ALGON XXXX, xxx 43). Xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx i odpověď xx xxxxxx, xxx xxxxxxx typové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stanovení xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx navíc xxxxxx vyjadřovala x „xxxxxxxxxx“ běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a právních xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx „pojistkou“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx (opakovanému) xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx je právě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hranice (§148 odst. 5 xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx prekluze xxxxx xxxx xxxxxxx.