Právní xxxx
Xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (§148 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx), xx pro xx xxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx. Takovéto opomenutí xxxxxxx daně xxxx xx nezákonné, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, která by xxxx xxxxx x xxxx následně doměřené xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3566/2017 Xx. XXX, x. 3888/2019 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxx Snack x.x.x. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x doměření xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx bramborové xxxxxxx, xxxxx tyčinky, xxxxxxx apod. Na xxxxxxx výsledků daňové xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 24.5.2017 xx xxxxxx xx listopadu 2010 xx xxxx 2011, xx xxxxxxxxx 2011 xx xxxxxx 2012, xx xxxxx 2012 xx xxxxxxxx 2012, xx února roku 2013 xx xxxxx 2013 x za xxxxxx xxxxx 2013 xxxxxxx DPH xx xxxx přes 547 xxx. Xx a xxxxxx xx xxxx xxxx 109 xxx. Xx. Xxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (reklamu x propagaci xx xxxxxxx plochách xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxxxxxxxx xx odvolala. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2018.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bránila xxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporných zdanitelných xxxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dokazování x xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 20.11.2017, čj. 51 X 37/2017-29, xxxxx označil zahájení x vedení daňové xxxxxxxx, xxxxxx u xxxxxxxxx xx 29.10.2015 xxxxxxxx správce xxxx, xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nezákonné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 29.10.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxx prekluzivní lhůty xxx stanovení xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní obsáhlým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx společnosti RAXAND x.x.x. (xxxx xxx „XXXXXX“) Dle xx xxxx xxxxxx procesním xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx vada způsobila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nezákonné xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx namítala, xx xxxxxxx daně xxxxxx - ve xxxxxx §148 xxxx. 3 daňového řádu - nezákonným zahájením xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Setrvává xx svých xxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plnění. Xxxxxxxxxxxxx označené důkazy xxxx xxx účely xxxxxx dodatečných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z daňové xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx posléze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx úkony zákonné x xxxxxxxxx, xxxxx xx nemohly xxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přes xxxxx xxxxxxxxxxx, přerušilo xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx žalovaného a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx správního xxxxx xxxxxxx, že správce xxxx xxxxxx xxxxxxx x stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx mj. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx období dne 19.11.2013, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx daně. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxx. Zahájení xxxxxx kontroly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx 2016, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx.
[9] Ohledně xxxxxxxx období xxxxxxx xxxx xxx 29.10.2015 xxxxxxx u stěžovatelky x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kontrolu, x xx x xxxxxxx xxxxxxx XXX uplatněného xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxx 9.10.2015 xx xxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxx podklady xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX a xxxxxxx xxxxxxx přímo xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx RAXAND. Xxxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx sporné xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jednatel xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxx xxxxxx (resp. x xxxxxxxxx podpisů xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx osoba, xxxx X.
[10] X xxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podle xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 25.6.2005 xx XXXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx plochy tří xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx 212X, Xxxxxxxx 310 x Xxxx Xxxxxxx 120L (xxxx xxx o xxxxxxx xxxx barvy). Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx 75 xxx. Xx xxx XXX xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx XXXXXX xxx smlouvu xxxxxxxx xxxxxxxx K. Stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zdaňovacích xxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx z xxxx 2011. Na xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx strana xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx, x níž xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vozidla. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx oznámila xxxxx účtu RAXAND xxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xx 8.3.2005 xx 26.2.2014. Xx doby xxxxxxxx účtu měla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx paní X. x X. X., xxxxxx xx 24.2.2014 xx data xxxxxxxx účtu, xx. 26.2.2014, xxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx X. P. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x X. M. (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x xxxx K. x paní V. X návaznosti xx xxxxxxxxx zjištění pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx neprokázala, xx xxxxxxxx xxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xx fakturách xxxxxxxx XXXXXX. Xxx 24.5.2017 správce daně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx období.
[11] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx zahájení x xxxxxx druhé xxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§145 xxxx. 2 daňového xxxx). Xxxxxxx soud x Xxxxxxx Budějovicích xxxxxxxxx xx xxx 20.11.2017, xx. 51 X 37/2017-29, xxxxx, xx xxxxxxxx a xxxxxxxxx daňové kontroly xx xxx 29.10.2015 xx xxxxxxxxx období xxxxxxxx 2010 xx xxxxxxxx 2013 v xxxxxxx odpočtu XXX xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vystavených RAXAND xxxx nezákonné. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2010 xx xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxx §145 odst. 2 xxxxxxxx řádu xxxxxx x předložení xxxxxxxxxxx daňového tvrzení. Xxx, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelku xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení, xxxx xx se xxxxxxx případnému xxxxxx xxxxxxxxxx uhradit xxxxxx (§251 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx v xxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx plněním ze xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx čirou xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX.X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx x nezákonné xxxxxx kontroly (x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích čj. 51 X 37/2017-29). Xxx ní tedy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx (§93 xxxx. 1 daňového xxxx). Domnívá xx, xx xxxxxxxx měl x ohledem xx xxxxxxxx xx. 51 X 37/2017-29 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dodatečné xxxxxxxx xxxxxx.
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, čj. 1 Afs 183/2014-55, x. 3566/2017 Sb. XXX, xxx XXXXX XXXX. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx 42, 43 x 48 xxx. xxxxxxxx), x ty xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxx §65 x xxxx. s. x. x. (xxxx 44, 45 x 49). Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a žalobě xxxxxxxx je rozdílný, xxxxx v některých xxxxxxxxx xxxx třeba „xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx v rámci xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx xxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 51).
[14] X judikatuře, xxxxx na usnesení XXXXX XXXX xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx tzv. „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx mechanicky xxxxxxxxx xx případy dílčích xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxx xxxxxx napadená xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze skutečnosti xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byť xxxx zahájena xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx za účelem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Např. x xxxxxxxx ze xxx 10.10.2018, čj. 6 Xxx 61/2018-30, xxx XXXXXXXXXXX, body 12 a násl., xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx kontroly, xxxx je xx, xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXXxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §145 odst. 2 xxxxxxxx řádu závažnou xxxxxxxx xxxxx. Avšak xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Obecně xxxxx, xx vada řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxxx, x xxxxx xx x vadě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx vztah xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xx QATROSYSTEM, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doměření xxxxxx xxxxxxxxxx. Zadruhé, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx předepsal x v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] K xxxxx xxxxxx lze xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyzvat, xxx podala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx nenabourává xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výzvu xxxxxxx xxxx (§145 xxxx. 2 daňového xxxx), x - x xxxxxxx x pochybnostmi xxxxxxx daně - xx do nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx od XXXXXX, správce xxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, jako xx xx, která xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx závěrům, xxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx lege xxxxx (xxx xxx [11] xxxxx). Xx vztahu x xxxxxxxx DPH xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxx x doměření xxxx (k xxxx xxxx. také rozsudky xx xxx 31.10.2018, xx. 6 Afs 386/2017-56, xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxx 29, x xx xxx 10.4.2019, xx. 9 Afs 364/2018-76, x. 3888/2019 Sb.).
[17] Xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek xx xxx 25.1.2017, xx. 4 Xxx 182/2016-18, xxx XXXXXXX Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Právě xxxxxx, tento závěr xxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxx xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx 4.4.2013, xx. 1 Xxx 105/2012-37, Xxxx Pool, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXXXX PLUS (xxx. v xxxx [13] xxxxx). Totéž xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx odkazovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx vázán. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 10 Xxx 149/2018-59, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx sporným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxx. Tehdy XXX xxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx prvotní xxxxx xxx §145 odst. 2 daňového xxxx xxxx být xxxxxxx xxx zrušení sporných xxxxxxxxxx výměrů (xxx 14 rozsudku 10 Xxx 149/2018). Nejvyšší xxxxxxx soud nicméně xxxx spornou xxxxxx xxxxx neřešil, x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx XXX.
[19] Xxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx přejde x xxxxx otázce, x xxxxxxxxxx xxxxxxx penále. Xx xxxxxx xx xxxxxxx daňové xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx hradit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebo xxx xxxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx daň xxxxxxx xx základě dodatečného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, která xx v něm xxxxxxx (§251 odst. 4 daňového xxxx). Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx cit. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci ALGON XXXX, xxxx XXX.2.2.
[20] X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx věci x zejména x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx x krátce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx XX), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry xxx co xx xxxxxxxxx vlastní XXX, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx a stěžovatelka xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení, xxxxxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx 9 Xxx 364/2018, xxx 29; xxxxxxxx 6 Xxx 61/2018, XXXXXXXXXXX, xxxx 15 x násl.; či xxxxxxxx xx dne 10.1.2019, čj. 8 Xxx 22/2017-46, xxx Xxxxxxxx Data Project, xxxx 21 x xxxx.). Xxxxx by xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx xxxx., zůstává x xxxxxxx xx prvotní xxxxxxxx xxxxxx správcem xxxx čirou xxxxxxxxx.
[21] Xxxxx je namístě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušit a xxx vrátit xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx neobstojí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx.
XXX.X. Xxxxxx kontrola xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly nemohlo xxx xxxxxx, xxxxx xxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxx daně xxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxx 20.11.2016; xxxxxxxxxxxx argumentuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx by mohla xxxxxxxxxx běh prekluzivní xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xxx §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx.
[23] Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Jádrem xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentů, xx, zda prvotní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx výzvy dle §145 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxx, xx zahájení xxxxxx kontroly xxx 29.10.2015 nepřerušilo běh xxxxxxx prekluzivní lhůty xx xxxxxxxxx xxxx (§148 xxxx. 1 xxxx xxxxxx).
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx úkonům daňové xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xx dobu xxxxxx x xxxx xxxxxx nepřerušuje xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.8.2008, xx. 5 Afs 4/2008-108, xxx XXXXX). Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vedl xxx xx. zn. 51 X 37/2017, běh xxxxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx ovšem xxxxxxxxx x tvrzením, xx shora xxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx kontroly xx xxxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx nemělo dopad xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, jako xx xxxx u xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx někdy xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx XXX.X. xxxxx), nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx zahájená xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx lhůtu xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxx 29.10.2015. Xxxxxxx daně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx dle §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx nevyzval x podání xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelce xx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx satisfakce xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 51 X 37/2017 xxxxx, xx druhá xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[26] Xxx xxxx svou xxxxxxx o dílčí xxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx, které nemá xxxxx přímý xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx doměřené XXX. Xxx x xxxxxxxxxxx, nejde však x takovou xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx daně xxxxxx xxxxx. Jak již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x předešlé xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x povinnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx prvotní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx správce xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud - x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vhodnější xxxxxxx a rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx XXX.X.).
[27] Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx změnit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx v usnesení XXXXX PLUS, nynější xxxxxx sice výslovně xxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxx vnímání dílčích xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx x za xxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), nebo žalobou xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jasně xxxx, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x stanovení xxxx xxx namítat xxxxxxxxxxx xxxxxx kontroly, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxx §82 a xxxx. x. ř. x. Současně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x žalobě xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx předmět x účel (XXXXX XXXX, bod 43). Xxxxx podané závěry xxxxxxxxx i odpověď xx otázku, jak xxxxxxx typové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx běh prekluzivní xxxxx xx stanovení xxxx. Xxxxx nadále xxxxx vycházet xx xxxxxxxxxxxxx citované xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx vyjadřovala k „xxxxxxxxxx“ xxxx prekluzivní xxxxx nezákonným xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx (opakovanému) xxxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx je právě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§148 xxxx. 5 xxxxxxxx řádu). Xxxx xxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.