Xxxxxx xxxx
Xxx vyčíslování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, zjišťováním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx hodnoty, čí xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx za okolností xxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx smyslu §72 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx x nájemného xxxxxxxxx za srovnatelné xxxxxxx bez navýšení x daň z xxxxxxx hodnoty; xx-xx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednáno xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 xxx. x. 40/1964 Sb., §72, §105 zák. x. 235/2004 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x části týkající xx výroku I. xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 7.12.2017, sp. xx. 14 Xx 614/2013, xx xxxxx usnesení xx xxx 3.1.2018, xx. zn. 14 Xx 614/2013, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2012, x. x. 9 X 1111/2000-550, xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 450 000 Xx x úrokem x prodlení (výrok X.) x rozhodl x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx i xxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxx uzavřel dne 23.4.1995 nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxx prostory x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x souladu s xxx xxxxxx zaplatil xxxxxxx xx sedm xxx ve výši 1 400 000 Xx. Xxxxxxxxx místnosti xxxx xxxxxx xxx xx prosince xxxx 1999, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Jelikož xx uvedená smlouva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx obecního xxxxx, vzniklo F. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx bezdůvodného obohacení xx smyslu §451 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxx. zák.“), x xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaných. Xxxxxxx xxxxxx xxxx 1 400 000 Xx x výše xxxxxxxxx X. (jenž xxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xx žalobkyni), odvíjející xx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxx rozsudkem ze xxx 19.3.2015, x. x. 14 Xx 614/2013-817, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx X., xxx xxxx odvolatelům xxxxxxx solidární xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 392 165 Kč s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], xx zbývající části xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 57 835 Xx x příslušenstvím, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], xx xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx okresnímu xxxxx x xxxxxxx řízení [xxxxx X. xxxx. x)], xxxxxxx xxx xxxxxxx o nákladech xxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů (výrok XX.). Xxxxxxx soud (xxxx shodně xx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx žalovanými a X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x ohledem xx xxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx podotkl, že xxxxxx xxxxx nepokládá xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaných xx xxxx nedůvodným xx xx konci xxxx 1999. Z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx nájemcem x pronajímateli byla xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, v souladu x xxx mělo xxx vyúčtování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx převedou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx třetí xxxxx (x prodeji xxxxxxx xxxxx po celou xxxx jeho užívání X. xxxxxxx). Xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx nájemní smlouvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxx xxxx 1999 xxxxxx xxxxx xxx xx, aby si xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud dále xxxxxxx, xx F. xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx účinně postoupil xx xxxxxxxxx, pročež xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poukaz xx domnělý nedostatek xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxx řešeného xxxxxx. Xx újmu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnost, xx xxxx pohledávka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění X. X. x X. X. (jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxx x říjnu 1999), xxxxx někdejší xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nedůvodná xx xxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx byla (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x roku 1995. Odvolací soud xxx shodně x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx výše obohacení xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx míry, x xxx X. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxxx práva x xxxxxxx nemovitosti, xxx x letech 1995 xx 1999 xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odlišně, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníka uvedeného xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx korekci početní xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyskytla. V xxxxxxx odpovídajícím výstupům xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx usnesením xx xxx 27.7.2015, x. x. 9 X 1111/2000-859, žalovanému 1. xxxxxx zaplatit žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxx X.), xxxxxxxxx x xxxxxx téhož xxxxxx žalobkyni pak xxxxxxxx xxx xxxxxxxx 2. (xxxxx XX.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.3.2016, x. x. 14 Co 61/2016-913, k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zavázal x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2016, x. x. 28 Xxx 2100/2016-958, xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 19.3.2015 xx xxxxxxxx X. xxxx. x) a XX., xxxxx x xxxx usnesení xx xxx 4.3.2016 xxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxx odvolacímu xxxxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx zejména xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx obou žalovaných xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xx xxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx plnění. Xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx počátek xxxxxxxxx doby xx xxxxxx x právu xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx F. a xxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx daného objektu, x čemuž xxxx xx xx ukončení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Na tomto xxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx zúčastněnými xxxxxxxx xxxxxxxx srozumění v xxx směru, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx dotčených xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x okamžiku, xxx xx stalo xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx konzumováno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Přiléhavou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx níž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx podle konstantní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nahrazovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názorem, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, posudek xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx ke xxxxxxxxxx xxx podaného xxxxxxx.
6. Xxxxxxx soud x Brně xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 7.12.2017, x. x. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx, x xxx xxxx žalovaným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně 10 % xxxx x xxxxxxxx z xxxxxx 381 370 Xx xx dobu xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx X. xxxx. x)], xxxx jej xxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Kč x xxxxxxxxxxx příslušenství [xxxxx X. xxxx. x)], a xxxxxxx x nákladech xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx soudy xxxxx stupňů (výroky XX. x III.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyčíslil x xxxxxxxxxxx usnesení xx xxx 3.1.2018, č. x. 14 Xx 614/2013-1254. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěrů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zálohy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxx roku 1999, xxx X. X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Žalobkyni xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ xx xxx 25.1.2000, xxxx xxx náležitosti xxxxxxxx smlouvy. Xxxxx xxx x výši xxxxxx žalobkyně, zadal xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx svou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vzal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx užíváním xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx podložené [pracovník xxxxxxxxxx xxxxxx mimo xxxx přesvědčivě zdůvodnil, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (dále též „XXX“) xx bez xx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na vrácení xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx užíváním xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. v xxxxxx 381 370 Xx. V poslední xxxx xxxxxx však xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 15.6.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatili částku 392 165 Xx xxxx jistinu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (na základě xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu). X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx požadavek xxx xxx ohledně xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx v té xxxxx, v xxx xxx při xxxxxx xxxxxx po xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyni xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ve xxxx 10 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dobu xx 1.1.2000 do 14.6.2015 (xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx §563 xxx. zák. xxxxx xxxxxxxx x výzvě xxxxxxxx obohaceným). Ohledně xxxxxxx započtení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již v xxxxxx xx xxx 7.1.2004 xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostor x závěru roku 1999 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 31.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx alespoň xxxxxx, xxxxxx xx jim xx xxxxxxx platil X., xx xxxxxxx xxxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx X. xxx xxxxxxxxx užívat nemovitosti xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx dopustit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1999, x xxxxx xxx žalovaným neodpovídá xx xxxxxxxx škodu. Xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxx xxxxx xxxxxxx (neplatné) nájemní xxxxxxx, podotkl xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx zohledněn xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx právu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx započtení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx odvolacím.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxx jeho xxxxxx XX. x III. x požaduje, aby xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx aby xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx státu.
8. Xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dovoláním xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx I. xxxx. x) a XX. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx výši. Xxxxxx xx táží, xxx ujednání, x xxxxxxx s xxxx xx být předem xxxxxxxxxx záloha xxxxxxxxxx x přeplatek vrácen, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §564 xxx. zák., xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, v xxxx je čas xxxxxxx závislý xx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 33 Xxx 4134/2015). Xxx dovolatelů xxxx xxx složená xxxxxx xxxxxxxxxx až xx dni xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dosud xxxx xxxxxxxx. Žalovaní přitom xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §564 xxx. xxx. dovolávali xxx xxxx odvolacím soudem, xxxx xxxx na xxxxxxxxxx argumenty xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
9. Dovolatelé xxxx kritizují xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx z nájemného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx nemovitosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx objektů xx nutné xxxxxxx xxxxxxx z ceny xxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemce. Xxxx xxxxxx přitom xxxxxxxx xxxx ve xxx rozhodovací praxi xxxxx xxxxxxx (x xx xxx v xxxxxxxx xx. xx. 32 Xxx 4189/2014).
10. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pohledávky X. X. za xxxxxxxxx 1., xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx 2. Xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dlužníku, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 1162/2006. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxxx namítají, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx jejich xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důkazu - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zástupce znaleckého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx koeficientu 0,9 na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a X. X. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, dle xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávné xxxxxx (xx 1.5.1995 xxxxxxx od 1.4.1995). Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výslech X. X., xxxx by x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx poučeni x xxxxxxxx uvést xxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx x roce 2004.
12. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhují, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx I. xxxx. x) změnil tak, xx xxxxxx x x xxxxxxx části xxxxxxx, x aby xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.12.2017 x xxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
13. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „xx x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx dovolací přezkum.
14. Xxxxxxxx soud se xxxx xxxx dovolací (§10x x. s. x.) po xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx řádně a xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. ř., zabýval xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Podle §237 o. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx být xx xxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. X souladu x §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxxxxx podle §237 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx výroku x xxxxxxxxx řízení.
17. Xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxx napadla rozsudek xxxxxxxxxx soudu výhradně x jeho výrocích XX. a III. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx odmítnuto xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. ř.
18. Xxxxxx xxxxxxxx žalovaných xx xxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxx nepřípustné x rozsahu, v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx II. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxx xx xxxxxxx §243x xxxx. 1 x. s. x.
19. Xxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx samé [xxxxxxxxx co do xxxx xxxxxx X. xxxx. x)], však xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxx dalšího vyloučena xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu dovolatelé xxxxxxxxxx k řešení xxxxxx hmotného xx xxxxxxxxxx práva ve xxxxxx §237 x. x. ř.
20. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx §564 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx situace, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx vůli xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx plnit xxxxxxx x xxxxxxx xx povinen přijmout xxxxxx, až xx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.7.2013, xx. xx. 33 Cdo 1869/2013, x ze xxx 24.6.2014, xx. xx. 33 Xxx 1343/2014, xxxx jeho xxxxxxxx xx dne 24.1.2013, xx. zn. 33 Xxx 3176/2012), xxx xxxx xxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx - na xxxxxx xx §563 xxx. xxx. - bez xxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 18.2.2016, sp. zn. 33 Xxx 5407/2015). X xxxxxx případ xxxx v xxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxxxxxxxxxx na xxxxxx 6 jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xx xxxx xxxxxxx sporných xxxxxxx x tím, xx xxxxx x xxxxxxx užívacího xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx dohoda xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x pronajímateli x xxxxxxxx 1996 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zálohy xx dni xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nižších stupňů, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx trvání xxxxxxx. Ukončením xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx právní xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxx xxxxx xx vydání bezdůvodného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxx xxxxxx x posuzovaném xxxxx xxxxxxx, jelikož x xxxx trvajícího xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. nesvědčilo uživateli xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, ale nebylo xxxxxxx. Xxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx musel nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxx zmiňovaného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx viz xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.1.2011, xx. xx. 33 Xxx 3481/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 25.11.2015, sp. zn. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx doby xxxxxx xx xxxxxx §564 xxx. zák. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X., x xxxxxxx xx xxx xx stalo xxxxxxx, xx peněžité xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ekonomického xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx moci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (xxx uvedl Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxx xx xxx 14.11.2016, sp. xx. 28 Xxx 2100/2016; x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx x nikoli xxxxxxxxxxx situacích poskytnutí xxxxxx v očekávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. xx. 28 Xxx 1948/2018). Xxxxxxxx xxxxxxxx vzešlé právo xx xxxxxx náhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatorním xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2015, xx. xx. 28 Xxx 4252/2014, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4377/2014, xxxx xx xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 696/2018) stalo splatným x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §563 xxx. zák. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx měnit.
21. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx po xxxx žalovaných přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správnost xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existence x xxxxxx postupní smlouvy (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úkonu) xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19.6.2013, sp. xx. 33 Cdo 12/2013, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.4.2014, xx. xx. 28 Xxx 4282/2013, xx dne 28.4.2015, sp. xx. 33 Xxx 849/2015, x xx xxx 1.9.2016, xx. xx. 28 Xxx 1336/2016). Xxxxxxx-xx odvolací xxxx xx základě x xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xx X. X. x xxxxx 2000 xxxxxxxx vůli postoupit xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (případněji xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, jenž xx vymyká xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx kritika přípustnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx namátkou usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2017, sp. xx. 22 Xxx 1309/2017, xx dne 15.2.2018, xx. xx. 30 Cdo 2858/2017, x xx xxx 19.6.2018, xx. zn. 28 Cdo 3506/2016). Xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx jakém spočívá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 x. x. ř. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než x xxxxxx vyšel xxx posouzení věci xxxxxxxx soud, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.9.2013, xx. xx. 29 Cdo 2394/2013, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx pod x. 4/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxxx nedovodil, že X. xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 1. x xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx změnu x xxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalované 2. (xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx instance), xxxxx učinil xxxxxxxx xxxxx, xx F. xxxxxxxx vůli postoupit xx žalobkyni svou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx dovolacímu xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx prospěchu získaného xxxxxxxx cizí xxxx xxx řádného právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx kontextu xxxxx neřešil. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2015, xx. xx. 32 Xxx 4189/2014, xx sice xxxxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx xxxxxxxx cizí xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx, xxx bylo x xxxxxxxx odvolacího xxxxx správné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x daň x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx byla mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sporu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxx vyhodnotit, xxxxxxx xx xxx xxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x zodpovězení této xxxxxx xxxxxxxxxx, přestože xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (o nějž xxx x v xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx §56x xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x XXX“), od xxxx xxxx xxxxxxx osvobozen, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nevztahuje xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx výjimky x §56a xxxx. 1 xxxxxx o XXX, xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x §56x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, že x xxxxx nemovité xxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakož i xxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx zákona x XXX, x xxxxx xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.4.2009, č. x. 9 Afs 93/2008-43, xx BRANDEJS, X., DRÁBOVÁ, X., XXXXX, X., XXXXXXXX, X.. XXXXXXX, X. Xxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2017, x. 554-559) x xxxxxxxx k xxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, též při xxxxxxxxx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
24. Při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zapotřebí vycházet x xxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Cdo 17/2014, xx xxx 22.4.2015, xx. zn. 28 Xxx 2168/2014, x xx dne 1.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 4162/2015, nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1315/2015, x xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 28 Xxx 2887/2016). Xxxxxx-xx xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx, xxx xx smluvní xxxxxx xxxxxxx užívací xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Rozsah získaného xxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2015, sp. xx. 28 Xxx 2412/2014, xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1196/2015, x xx xxx 3.4.2019, xx. zn. 28 Cdo 3277/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 6.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 814/2017).
25. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx bezpečná xxxxxxxx zjištění o xxxxxxx xxxxxxx nájemného xxxxxxx bez využití xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx však jedná x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 x. x. x. (viz xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxx ze xxx 3.5.2017, xx. xx. 26 Xxx 4494/2015, x xx dne 6.3.2018, xx. zn. 28 Cdo 987/2017). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx uvedená metoda (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx nájemného xxxxxxxxx xxx pronájmu xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což je xxxxxx, o který xx soudy xxxxxxx x xxx, kde xxxxxxx obvyklého nájemného xxxxxxxxx xxx opory x xxxxxxxxx relevantních xxxxxxxxxxx xxxxxxx, srovnej xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4494/2015 či xxxxxxxx téhož soudu xx xxx 16.1.2019, xx. xx. 26 Xxx 4307/2017) je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx označována xx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXXXX, L. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného z xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2004, xxx. 15, x. 2, x. 77, nebo ORT, X., XXXXXX ŠEFLOVÁ, X. Xxxxxxxxx nemovitostí x xxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 58).
26. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnávací xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx zaujímat xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zkoumat, xxxxx částku x xxxxx místě x xxxx platí xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitost, xxxxx právě x xxxx částku se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uživatel xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxxx by xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (jde x xxxxxx, x niž xx xxxxxxx obohaceného xxxxxxxxx, ač xx xx o xx xx právu xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.10.2007, xx. xx. 32 Xxx 344/2006, případně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2012, sp. xx. 28 Xxx 4175/2011). Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx případů xxxxxxxx, xxx část xxxxxx, jež nájemce xx xxxxxxxx xxxxx xxx užívat vynakládá, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxxx státu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx platby x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx aktiv x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xx přenechané xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x částek hrazených xxxxx xxxxxxxxx smluv xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xx užívání obdobných xxxx, přičemž xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nájemné xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxx x neočišťovat xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxx.
27. Výjimku x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx okolností, xxx xx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx x §72 a xxxx. xxxxxx x DPH xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (v xxxxx úhrady xxxxxxxxx) xx xxxxxx, x xxxx rovněž xx xxxxxxx daně xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxx xx totiž xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxxx nepromítá do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na jeho xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx vrácena x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. d) x §105 xxxxxx x XXX (xxxxxxx XXXXXXXXX, X. In: XXXXX, M., KARFÍKOVÁ, X., XXXXX, X., XXXXXXX, H. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx. 6. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 180-181, x PAŘÍZKOVÁ, I. Xx: JÁNOŠÍKOVÁ, X., XXXXXXX, X. x xxx. Finanční x xxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2016. x. 378-379). Při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konzumovaného xxxxxxxxxx je xxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx částkami xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x čase xxx xxxxxxxxx xxxx x přidané hodnoty. Xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx porovnávací xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx měřítka xxxxxxxxx uživatele xxxx, xxxx xx plátcem xxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xxx ekonomické činnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx dle §72 x násl. zákona x DPH, je x porovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx od této xxxx xxxxxxxxxx.
28. Odvolací xxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxx, xxx níž „bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx nájemné se xxxxxxxxxxx toho, xx xxxxxxx z nich xx xxxxxx DPH“, xx „pro stanovení xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxx sjednány, xxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xx xxxxxx závazek dán xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, ať už xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx podnikatelského xxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx nájemné xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx ceny x xxxxx sjednaného xxxxxxxxx, x případě xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxx [xxxx] x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Odvolací xxxx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx níž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnávací xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx placeným podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx sjednané úplaty xxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxxx [xxxxxxxxx-xx se žalovaní, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nezpochybňují xxxxxx posouzení věci (§241x xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud k xxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Cdo 55/2018, ze dne 16.7.2018, xx. xx. 28 Cdo 1838/2018, xx xx xxx 10.12.2018, xx. zn. 22 Xxx 4223/2018)].
29. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx v xxxxxxx x výkladem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx potud, xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx umožňovaly xxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx. I xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxx hodnota xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx XXX, xxxxxxxxx xx nezohlednění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pochybení xxxxx xx prospěch xxxxxxxxxx (xxxxxxx právo xx xxxxx bylo nesprávně xxxxxxxxxx vyšší částkou x xxxx žalovaných xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx, xxx by odpovídalo xxxxxxxxx pojetí). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx napadeno (§242 xxxx. 1 x. x. x.), by xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxxx zpochybněné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx nemohlo xxx xxxxxxxxx uloženo xxxxxx xx xxxxx míře, xxx x jaké xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího soudu xx xxx 7.12.2017. Xxxxxxxx je tudíž x části, x xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x., xxxxxxxxx, jelikož je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx krajského xxxxx x mezích xxxxxxxxxxx xx xxxxxx argumentace xxxxx správný.
30. X xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. s. x. zabýval xxx xxxxxxxxx vad xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
31. Nevypořádání xxxxxxx nutnosti xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxxxxx založit xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku jednak xxxxx, že podle xxxx xxxxxxxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxx §563 xxx. xxx., xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x kdyby xxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oslyšel, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx důvodu xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxx nastolen xxxx výsledek xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), jakož i xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx reakce xx xxxxx jednotlivý xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2014, sp. xx. IV. XX 919/14, bod 13, xx ze xxx 11.8.2015, xx. xx. X. ÚS 1891/13, xxx 24, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.11.2014, xx. zn. 28 Xxx 1911/2014, a xx dne 16.5.2017, xx. zn. 22 Xxx 3397/2016). Xxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx proti xx xxxxxxx ucelený argumentační xxxxxx, xxxxx logicky x xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx jiných xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, xxx 68, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.6.2017, xx. zn. 28 Xxx 3897/2016, xx xxx 27.6.2018, xx. xx. 29 Xxx 2026/2018, x xx xxx 7.8.2018, xx. xx. 22 Xxx 1770/2018).
32. Ani xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, respektive xxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx 16 a 17 napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx jednotlivé xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx by xxxxxx xxxxxxx nebyly vypořádány, xxx xxxxxxxxx xx, xxx byly xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, není xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx strany xxxxxxxxx řízení zazní), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posudkem. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, xx. zn. 32 Xxx 2843/2008, uveřejněný xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 88/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 12.12.2006, sp. xx. 22 Xxx 3189/2006, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 9.7.2009, sp. zn. XX. ÚS 944/09), xxxxxx do něj Xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx přípustného xxxxxxxx. Xxxxxxx potenciálně nevypořádanou xxxxxxxx xx xxxxxx xx údajně xxxxxxxxx xxxxxxxxx období, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. (xxxxxxxxx xxxxxxx užívání x 1. květnu, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť 1.5.1995 xxxxxxxxx xx xxxxx xxx rozhodného xxxxxx xxxxxxxx posudek pouze xx xxxxxx x xxxxxxx prostor xx 2. nadzemním podlaží xxxxxxxxxxx žalovaných (viz x. 1. 1029 x 1192), přičemž xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx prostory X. xxxxxx až xx xxxxxx 1995, žalovaní xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx 2.12.2009 xx x. 1. 306 xxxxx).
33. Xxxxxxx dovolatelů, xx xxxx nerozhodl x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx výslechem X., xx xxxxxx částečně xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 3 svého xxxxxxxx xx dne 17.12.2012), jednak by xxx x případě, xx xx soudy xxxxxxx důkazní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutečnost xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, jelikož dotčenými xxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxxx sjednaná xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxx 28.11.2012 xx x. 1. 518, xx xxxxx xxxxxxxx žalovaných xxxxxxx xxxxxxxxx konaném xxx 17.12.2012), xxxx skutečnost, xxx je pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. xx. 28 Xxx 2562/2010, a xx xxx 29.1.2014, sp. xx. 28 Cdo 2973/2013, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. 28 Xxx 1155/2015). Xxxxxxxxx X. xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pohledávky xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx opět podání xx č. 1. 518). V xxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx na stranu 8 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx F. xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx shodných xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx.
34. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nepřiznal právní xxxxxx jimi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx je xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutečnosti x xxxxxxx odpovídající xxxxxx, podotýká dovolací xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx kompenzační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neunesení xxxxxxx tvrzení či xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxx xxxxxxx smlouvy xxxx již zohledněno xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nějž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx udělit účastníkům xxxxxxx ve smyslu §118x xxxx. 1 x 3 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx zakládalo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu (xxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2017, xx. xx. 22 Cdo 1443/2017, ze xxx 28.3.2018, xx. zn. 23 Xxx 50/2018, x xx xxx 28.5.2018, xx. zn. 32 Xxx 2566/2017). Xxxxxxx xx patří xxxxxxxxx, že xxxx xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx, ledaže by xxxxxxx, že xxxx xxxx právní xxxxxxxxx xxx xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, dosavadního xxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, srovnej kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2010, xx. zn. 22 Xxx 373/2009, ze xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3849/2014 - xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx č. 90/2016, x ze xxx 1.9.2016, xx. xx. 20 Xxx 2736/2016) xxxx nemůže xxx xxxx již proto, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxx xx xxxx rozsudku xx xxx 19.3.2015. Xxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věcně zpochybnit.
35. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx, x nimž xx měl xxxxxxxxx x moci úřední, x dovolání xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxx. x) proto xxxxxx [§243x xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x.].