Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx užíváním xxxx xxxx, zjišťováním xxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnávací metodou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvách, xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx, čí xxxxxx. Pakliže xxxx xxx užíval xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §72 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x daň x xxxxxxx hodnoty; xx-xx xxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednáno xxxxxxx s daní x přidané xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xx této xxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 zák. č. 40/1964 Xx., §72, §105 xxx. x. 235/2004 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 7.12.2017, xx. zn. 14 Co 614/2013, xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 3.1.2018, xx. xx. 14 Xx 614/2013, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítl; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2012, x. x. 9 X 1111/2000-550, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 450 000 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx X.) x rozhodl x nákladech xxxxxxxxx xxxxxx x státu (xxxxxx XX. a XXX.). Žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, že xxxx právní předchůdce X. F. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.4.1995 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x souladu x xxx xxxxxx zaplatil xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxx 1 400 000 Xx. Xxxxxxxxx místnosti xxxx xxxxxx jen xx prosince xxxx 1999, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxx. Jelikož xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx X. xxxxx na vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx §451 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), x xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx 1 400 000 Xx x výše obohacení X. (xxxx svou xxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxx hladiny obvyklého xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žalobní xxxxxx, mohl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.3.2015, x. x. 14 Co 614/2013-817, rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalovaných x xxxxx xxxxxx I., xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 392 165 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], xx zbývající xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx částku 57 835 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, prvoinstanční xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx zamítl [xxxxx X. xxxx. x)], xx výroku XX. x xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], xxxxxxx xxx xxxxxxx x nákladech xxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999. Z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x pronajímateli byla xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, v souladu x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zálohy a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvy, xxx xxxxxxxx převedou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx celou xxxx jeho xxxxxxx X. xxxxxxx). Xxxxxxx x xx užívání xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkům odpovídající xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999 xxxxxx důvod xxx xx, xxx xx xxxxxxxx složenou zálohu. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx F. xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx žalobkyni, pročež xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx řešeného xxxxxx. Xx újmu platnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx odvolateli xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx pohledávka xxxxxx xxxxxxx součást xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění X. X. x J. X. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx 1999), xxxxx někdejší xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx úkonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx byla (xxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx 1995. Xxxxxxxx xxxx xxx shodně x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx, x xxx F. xxxxxxxx xxxxxx přesahuje hodnotu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nemovitosti, xxx x xxxxxx 1995 xx 1999 xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx ovšem xx xxxxx xxxxx instance xxxxxxx xxxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx početní xxxxx, xxx xx x xxxxx odborném xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výstupům xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, x. x. 9 C 1111/2000-859, xxxxxxxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x upřesněné výši (xxxxx X.), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyni xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx 2. (xxxxx XX.).
4. Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.3.2016, č. x. 14 Xx 61/2016-913, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx posledně xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx (výrok I.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx II.).
5. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.11.2016, x. x. 28 Xxx 2100/2016-958, xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx xxx 19.3.2015 xx výrocích X. xxxx. x) x XX., jakož x xxxx usnesení xx xxx 4.3.2016 xxxxxx x věc x xxxxx xxxxxxx odvolacímu xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Dovolací xxxx xxxxxxx označil xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx obou žalovaných xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx kritice xxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx doby ve xxxxxx k xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxxxx zjištění, že xxxx X. a xxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 uzavřena xxxxxx, x xxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx uhrazené xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxx, x xxxxx však xx do xxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti nájemcem xxxxxxx. Xx tomto xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X. složené xxxxxxxx prostředky, jež xxxxx xxxxxxxx konzumovány xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx okolností xxxx xxxxx uzavřít, xx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx promlčecí xxxx x okamžiku, xxx se stalo xxxxxxx, xx plnění xx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Přiléhavou shledal xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx nepostupoval xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, aby podal xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odstranil xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nový xxxxxxx, anebo konečně xxxx ustanovit xxxxxx xxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx již podaného xxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Xxxx následně xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2017, x. j. 14 Co 614/2013-1243, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx, v níž xxxx xxxxxxxxx uloženo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 10 % xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 381 370 Xx xx xxxx xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx I. xxxx. x)], xxxx xxx xxxxxx tak, xx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx zaplacení částky 392 165 Kč x zbývajícího xxxxxxxxxxxxx [xxxxx I. xxxx. x)], x xxxxxxx x xxxxxxxxx účastníků x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx usnesení ze xxx 3.1.2018, x. x. 14 Xx 614/2013-1254. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěrů x předchozího xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx námitky promlčení (xxxxxxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zálohy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ke xxxxx xxxx 1999, xxx K. F. xxxxxx xxxxxxxxx prostory xxxxxxxxx). Žalobkyni xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxxx x vymáhání posuzovaného xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx oběma xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dokumentem xxxxxxxxx jako „oznámení“ xx xxx 25.1.2000, xxxx xxx náležitosti xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx. Znaleckým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx kalkulaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xx srovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx kalkulována x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xxx xx x xxxxxxxxxx xx obsahu xxxxxxxx x nájemném x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kontraktech]. Xxxxxxxxx tedy svědčilo xxxxx xx vrácení xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. v xxxxxx 381 370 Xx. V xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 15.6.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Kč xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx zrušeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a nemůže xxx xxxxxxxx přiznán xxx x xx xxxxx, x níž xxx při xxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxx v příslušném xxxxxxx zpět, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyni xxxx xxxxx přiznat pouze xxxxx neuhrazený úrok x xxxxxxxx xx xxxx 10 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 (xxxxxxxxxx na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxx §563 xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxx x výzvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx ze xxx 7.1.2004 xxxxxxxx soud xxxxx, xx započítávají-li xxxxxxxx nárok na xxxx zisk představovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x závěru xxxx 1999 x xxxxxxxx xxxxxxxx nebyli xxxxxxx xx 31.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nájemné xxxxxxxxxx alespoň částky, xxxxxx xx jim xx užívání xxxxxx X., xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx nevyplývalo, že xx X. měl xxxxxxxxx xxxxxx nemovitosti xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1999, a xxxxx xxx žalovaným xxxxxxxxxx xx tvrzenou xxxxx. Xxxxxxxxx-xx pak žalovaní x xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxx xxxxx xxxxxxx (neplatné) xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxx předchůdcem žalobkyně xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; ani xxxx xxxxxxxxxx tudíž xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx provedených x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx odvolacím.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.12.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx jeho xxxxxx XX. x III. x xxxxxxxx, aby xx xxxx přiznána xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx odpovídajícím způsobem xxxxxx xxx xxxxx x nákladech xxxxx.
8. Xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx napadli xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxx. x) x XX. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xx stanovené xxxx. Xxxxxx xx táží, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x nímž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přeplatek xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §564 xxx. xxx., xxxx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxx, v xxxx xx čas xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx xxx dlužník (xxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 33 Xxx 4134/2015). Dle xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx. Žalovaní přitom xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx §564 obč. xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxx kritizují xxxxxx xxxxxxx obvyklé výše xxxxxxxxx, neboť xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx placeného xx xxxxxxx xxxxxxxxx objektů xx xxxxx nájemné xxxxxxx x xxxx xxxxxx DPH, xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poskytuje xxxxxxx. Xxxx otázku xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxx (x xx xxx v xxxxxxxx sp. xx. 32 Xxx 4189/2014).
10. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolateli se xxxx aktivní legitimace xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nabytého xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx to, xx x provedeného dokazování xxxxxxx toliko xxxxx x postoupení xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxx 1., xxxxxx xxxx již xx xxxxxxxxx 2. Cese xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 1162/2006. Naproti xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx konečně namítají, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx nevypořádal xxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx důkazu - xxxxxxxxx znaleckému posudku, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasil. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na výtku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 0,9 xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx žalovaným x X. X. a xxxxxxxxxxxxx zůstala také xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vyčíslil xxxxxxx za nesprávné xxxxxx (xx 1.5.1995 xxxxxxx xx 1.4.1995). Xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřují xxxxxxxxxx xxx x xxx, že nebyl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx X. X., aniž by x těchto důkazních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx vznesli xxx v roce 2004.
12. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhují, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. x) xxxxxx tak, xx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx xxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, případně xxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 7.12.2017 x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
13. Xxx rozhodování x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „xx s. x.“), ve xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017, xxxxx je dle xx. II bodu 2 zákona x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx dovolací přezkum.
14. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxxx a xxxx, osobami x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx xxxxxx přípustností.
15. Podle §237 x. s. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx být xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. V xxxxxxx x §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxx podle §237 x. s. ř. xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx výrocích XX. x III. x náhradě nákladů xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. ř.
18. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx nepřípustné x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx být xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx základě §243x odst. 1 x. x. ř.
19. Xxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx věci xxxx [xxxxxxxxx co xx xxxx výroku X. xxxx. a)], xxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxx prověřil, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx hmotného xx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §237 o. x. x.
20. První x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx §564 xxx. xxx., přípustnost daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx splnění xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx dlužník nabídne (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.7.2013, sp. xx. 33 Xxx 1869/2013, x xx xxx 24.6.2014, sp. xx. 33 Cdo 1343/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 24.1.2013, xx. xx. 33 Xxx 3176/2012), xxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx plnit, x xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xx xxx - na rozdíl xx §563 xxx. xxx. - bez xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2016, xx. zn. 33 Cdo 5407/2015). X xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 6 jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zálohu xxxxxxxx F. xx xxxx xxxxxxx sporných xxxxxxx x xxx, xx spolu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx budou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxx xxxx nájemcem x pronajímateli v xxxxxxxx 1996 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx podepsání xxxxx smlouvy xx xxxxx osobou se xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Aplikace §564 xxx. xxx. xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jelikož x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostor X. nesvědčilo uživateli xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx. Řešený xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odpadnutím xxxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxx zmiňovaného titulu xxxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2011, xx. xx. 33 Xxx 3481/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 25.11.2015, xx. xx. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §564 xxx. xxx. Přivodil xxx totiž xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxx X., s xxxxxxx na xxx xx xxxxx zřejmým, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezíská xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx uvedl Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx ze xxx 14.11.2016, xx. xx. 28 Cdo 2100/2016; k xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx situacích xxxxxxxxxx xxxxxx v očekávání xxxxxxxxxxxx protiplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. zn. 28 Xxx 1948/2018). Popsaným xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.2.2015, xx. xx. 28 Xxx 4252/2014, ze xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4377/2014, nebo ze xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 696/2018) xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §563 xxx. xxx. Napadený xxxxxxxx xx xxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx níž xxxx xxxxxx čehokoli měnit.
21. Xxx otázka xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx nezakládá, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zatímco problém xxxxxxxxxx existence a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxx) xx xx své xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2013, xx. xx. 33 Cdo 12/2013, popřípadě usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.4.2014, xx. xx. 28 Xxx 4282/2013, ze xxx 28.4.2015, sp. zn. 33 Cdo 849/2015, x xx xxx 1.9.2016, sp. zn. 28 Xxx 1336/2016). Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xx X. F. x xxxxx 2000 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vůči oběma xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xx jejího xxxxxxx), xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx kritika přípustnost xxxxxxxx xxxxxxx nemůže (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.9.2017, sp. xx. 22 Xxx 1309/2017, xx dne 15.2.2018, xx. xx. 30 Xxx 2858/2017, x ze xxx 19.6.2018, sp. xx. 28 Xxx 3506/2016). Xxxxxxx rozporu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, xx xxxxx x odlišný xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 x. x. x. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx pod x. 4/2014). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx, že X. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx 1. x xx xxxxx právní xxxx xxxxxxx změnu v xxxxx věřitele x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalované 2. (xxx xx xxxx xxxxx rozporná x xxxxxxxxxxx dovolací xxxxxxxx), xxxxx učinil xxxxxxxx xxxxx, že F. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx úsudek xxx xxxxxxxxxx přezkumu xxx xxxx skutkovou xxxxxx xxxxxxxxx.
22. Dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx cizí xxxx xxx xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx metodou Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neřešil. V xxxxxxxx xx dne 15.12.2015, xx. zn. 32 Xxx 4189/2014, xx xxxx xxxxxxxx xxxx zabýval rolí xxxx z xxxxxxx xxxxxxx při kvantifikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniklého xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx však pouze xx, xxx xxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx správné xxxxxxx xxxxxxxx majetkový prospěch, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sporu xxxxxxxx x neplatné xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx vyhodnotit, xxxxxxx xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx reflektována při xxxxxxxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx x zodpovězení této xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nájem nemovitých xxxx (o xxxx xxx x x xxxxxxxxxx xxxxx) podle §56x xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o XXX“), od xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx výjimky x §56a xxxx. 1 zákona x XXX, xxxxxxxxx plátce - xxxxxxxxx x §56x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, že u xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx uskutečňování jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxx nájmu x xxxxxxxx xxxxxx x XXX, x nichž xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2009, č. x. 9 Xxx 93/2008-43, xx XXXXXXXX, X., DRÁBOVÁ, M., XXXXX, X., XXXXXXXX, X.. XXXXXXX, X. Xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, x. 554-559) x xxxxxxxx x xxxx, xx dále xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx stabilizaci rozhodovací xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx užívat xxxx movité.
24. Při xxxxxx nastoleného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, dle xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxx ochuzeného (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.6.2014, sp. xx. 28 Cdo 17/2014, xx dne 22.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 2168/2014, x xx xxx 1.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 4162/2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1315/2015, x xx xxx 3.5.2017, xx. zn. 28 Xxx 2887/2016). Vzniká-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx prospěchu částkou, xxxxxx by obohacený xxxxx xx normálních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx opatřil xxxxxxx xxxxx xx srovnatelné xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx nájemného (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2015, sp. xx. 28 Xxx 2412/2014, ze xxx 1.9.2015, sp. xx. 28 Cdo 1196/2015, x ze xxx 3.4.2019, xx. zn. 28 Xxx 3277/2018, xxxx jeho xxxxxxxx xx xxx 6.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 814/2017).
25. V xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nájemného xxxxxxx xxx využití xxxxxxxxxx zkoumání, xxxxxxxxx xx xxxx jedná x otázku vyžadující xxxxxxx znalosti ve xxxxxx §127 o. x. x. (viz xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.5.2017, sp. xx. 26 Cdo 4494/2015, x ze xxx 6.3.2018, xx. xx. 28 Xxx 987/2017). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx standardně prokazuje xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxxxxx xx o xxxxxx nákladovou, xxxxxxxxx xx porovnávací, xxxxxxx xxxxxxxx uvedená xxxxxx (xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pronájmu xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxxx, o xxxxx xx soudy opírají x xxx, xxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalcem, srovnej xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 26 Xxx 4494/2015 xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 16.1.2019, xx. xx. 26 Xxx 4307/2017) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx označována xx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXXXX, L. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2004, xxx. 15, x. 2, x. 77, nebo XXX, X., XXXXXX XXXXXXX, X. Xxxxxxxxx nemovitostí x praxi. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 58).
26. Vzhledem x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení určující xxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx kvantifikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx perspektivu xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx platí xxxxxxx xx opatření xxxxx xxxxxx srovnatelnou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx částku se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxxx xx xx xx poskytoval tržní xxxxxxxxxxx (xxx o xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx x ni xx xxxxx xxxxxxx xxx, srovnej usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 16.10.2007, xx. xx. 32 Xxx 344/2006, případně rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.7.2012, xx. xx. 28 Xxx 4175/2011). X tohoto xxxxxxxx přitom xxxx xx většině případů xxxxxxxx, xxx část xxxxxx, xxx xxxxxxx xx opatření práva xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (takže xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x majetkové xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx), xxxx zdali xxxxxx poplyne x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pronajímatele xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tudíž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x částek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx a xxxx xx xxxxxxx obdobných xxxx, přičemž je-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx navýšeno x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
27. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x souladu x §72 x xxxx. xxxxxx o DPH xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxx úhrady nájemného) xx xxxxxx, x xxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxx xx totiž xxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pronajímatele x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx, nebo xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. d) x §105 zákona x XXX (srovnej XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, M., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx právo. 6. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 180-181, x XXXXXXXXX, I. Xx: XXXXXXXXXX, X., XXXXXXX, P. x xxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2016. s. 378-379). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx placenými xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x daném xxxxx x xxxx xxx započtení xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx porovnávací xxxxxx xx xxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podmínek zakládajících xxxxx na odpočet xxxx dle §72 x násl. zákona x DPH, xx x porovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxx, xxx xxx „xxx xxxxxx na xx, xxx účastníci xxxxxxx xxxxxxxx nájemné se xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx xx plátce DPH“, xx „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x tomto vzájemném xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx dán xxxx xx sjednané xxxxxx, xx xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu plní xxxx xxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podnikatelského postavení“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx „pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx ceny x xxxxx sjednaného xxxxxxxxx, x případě xxxxxxxx xxx DPH vychází [xxxx] x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx držel xxxxxxxx, xxx níž xx xxx xxxxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx smluv xxxxxxxx, xx již xx xxxxxxxx xxxxxxxx úplaty xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx nikoli [xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (§241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx provedený xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účinné xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Cdo 55/2018, xx dne 16.7.2018, xx. zn. 28 Xxx 1838/2018, xx xx xxx 10.12.2018, sp. xx. 22 Xxx 4223/2018)].
29. Xxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provést xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx (x xxxxx nájemného) xx vstupu. X xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x případ, x němž xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx prospěch xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zálohy by xxx ponížen xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu rozsahem, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx napadeno (§242 xxxx. 1 o. x. x.), by xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku x žalovanými xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx po xxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx větší xxxx, xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxx 7.12.2017. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx, x xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §237 x. s. x., xxxxxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxxxx meritorní výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx volací argumentace xxxxx správný.
30. X xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x souladu x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx žalovaní xx xxxx dovolání vznesli x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutnosti aplikace §564 obč. xxx. xxxxxxx založit xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx použít §563 xxx. zák., jak xxxxxx odvolací soud (x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxxx protiprávně xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx každý jednotlivý xxxxxxxx xxxxxxxxxx stran (xxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.12.2014, xx. xx. IV. XX 919/14, xxx 13, xx xx xxx 11.8.2015, sp. zn. X. XX 1891/13, xxx 24, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.11.2014, xx. xx. 28 Xxx 1911/2014, x xx dne 16.5.2017, xx. zn. 22 Xxx 3397/2016). Soud xxxx povinnost xxxxxxxxx xx x každou xxxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx ní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vyloží xxx, že podpora xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, sp. xx. XXX. XX 989/08, bod 68, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.6.2017, sp. xx. 28 Xxx 3897/2016, xx dne 27.6.2018, xx. xx. 29 Xxx 2026/2018, x xx dne 7.8.2018, xx. zn. 22 Xxx 1770/2018).
32. Xxx xxxxx xxx x xxxxxx nevypořádání námitek xxxxxxxxxx xxxxx reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx, nemůže Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx 16 x 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dovolatelé xxxxxxxxxxx na to, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na argumenty xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx (které xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxx tak xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxxx podrobnou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zazní), xxxxx revize xxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx hodnocení důkazů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx (viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 88/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2006, sp. xx. 22 Xxx 3189/2006, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. xx. XX. XX 944/09), xxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxxx přípustného xxxxxxxx. Xxxxxxx potenciálně nevypořádanou xxxxxxxx xx xxxxxx xx údajně nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx F. (xxxxxxxxx počátku xxxxxxx x 1. xxxxxx, xxxxxx 1. dubnu 1995). Xxxx námitka xx však xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx 1.5.1995 xxxxxxxxx za první xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaných (xxx x. 1. 1029 x 1192), přičemž xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx F. xxxxxx xx od xxxxxx 1995, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx protokol x xxxxxxx konaném xxx 2.12.2009 xx x. 1. 306 xxxxx).
33. Tvrzení dovolatelů, xx xxxx nerozhodl x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výslechem X., xx jednak xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zamítnutí návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 3 svého xxxxxxxx xx xxx 17.12.2012), jednak xx xxx x případě, xx by xxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx sjednaná výše xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxx 28.11.2012 xx x. 1. 518, xx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.12.2012), tedy skutečnost, xxx je xxx xxxxxxxxx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx platného x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx nevýznamná (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. xx. 28 Xxx 2562/2010, a xx xxx 29.1.2014, xx. xx. 28 Xxx 2973/2013, nebo usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, sp. xx. 28 Cdo 1155/2015). Výslechem X. xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž prokázáno, xx se před xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx opět xxxxxx xx x. 1. 518). X tomto xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx na xxxxxx 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx F. xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které vyplynulo xxx xx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
34. Xxx-xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx jimi xxxxxxxxx xxxxxxx započtení, aniž xx je xxxx xxxxxx o nutnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx kompenzační xxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx neexistence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, že užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx již zohledněno xxx kvantifikaci majetkového xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxx účastníkům xxxxxxx ve smyslu §118x xxxx. 1 x 3 x. x. x., jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zakládalo xx xxxxxxxxx skutkovém xxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 1443/2017, xx xxx 28.3.2018, xx. xx. 23 Xxx 50/2018, x ze xxx 28.5.2018, xx. xx. 32 Cdo 2566/2017). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx soud xxxx povinnost avizovat xxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx, ledaže by xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ně x xxxxxxx xx dosavadní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxx vysloveného x xxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxxxxx xxxx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zjištěného skutkového xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudu a x řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, srovnej kupř. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 14.12.2010, xx. zn. 22 Xxx 373/2009, ze xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3849/2014 - uveřejněný xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 90/2016, x ze xxx 1.9.2016, sp. zn. 20 Xxx 2736/2016) xxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k danému xxxxxxxxxxxxx úkonu xxx xx xxxx rozsudku xx xxx 19.3.2015. Xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx kvalifikačními xxxxxxx žalovaní xxxxxxxxxxxxxx, xxxx možnost xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxx přihlížet x xxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxx. x) proto xxxxxx [§243x xxxx. 1 písm. a) x. x. x.].