Právní xxxx
Xxx vyčíslování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx v xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx. Pakliže xxxx xxx užíval xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vstupu xx xxxxxx §72 xxxxxx č. 235/2004 Xx., o xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx namístě xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x daň x xxxxxxx xxxxxxx; je-li xxxx x tomto xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvách xxxxxxxx xxxxxxx x daní x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xx xxxx daně xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 xxx. x. 40/1964 Xx., §72, §105 xxx. x. 235/2004 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání žalovaných x části xxxxxxxx xx výroku I. xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 7.12.2017, sp. xx. 14 Xx 614/2013, xx znění xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, xx. xx. 14 Xx 614/2013, xx xxxxxxxxxx rozsahu xxxx xxxxxxxx odmítl; dovolání xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2012, x. j. 9 X 1111/2000-550, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxx 450 000 Xx s úrokem x xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x nákladech účastníků xxxxxx i xxxxx (xxxxxx XX. a XXX.). Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx plnění x xxxxxxxx, že xxxx právní předchůdce X. F. se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.4.1995 xxxxxxx smlouvu xx nebytové prostory x xxxxxxxxxxx žalovaných, x xxxxxxx x xxx xxxxxx zaplatil xxxxxxx na sedm xxx xx xxxx 1 400 000 Xx. Xxxxxxxxx místnosti xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx 1999, xxx xx xxxxxx žalovaným. Jelikož xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Souhlasu xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx F. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx §451 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxx. xxx.“), v xxxx, x níž xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxxxx titulu užíval xxxxxxxxxx žalovaných. Xxxxxxx xxxxxx xxxx 1 400 000 Xx x xxxx xxxxxxxxx X. (xxxx xxxx xxxxxxxxxx následně postoupil xx xxxxxxxxx), odvíjející xx xx znalecky xxxxxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, mohl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx soud x Xxxx rozsudkem ze xxx 19.3.2015, č. x. 14 Xx 614/2013-817, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx X., xxx byla odvolatelům xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 392 165 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx [výrok X. písm. x)], xx zbývající xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx vysloveno, xx xxxx xxxxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně částku 57 835 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, prvoinstanční xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], xx xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx okresnímu xxxxx x xxxxxxx řízení [xxxxx X. písm. x)], xxxxxxx sám xxxxxxx o nákladech xxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů (výrok XX.). Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx žalovanými a X. xxxx uzavřena xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx promlčené, neboť xxxxxxxxx prospěch žalovaných xx stal xxxxxxxxxx xx xx konci xxxx 1999. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetí osoby (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx po celou xxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxxx). Xxxxxxx x za užívání xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx nájemní smlouvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx do xxxxx xxxx 1999 xxxxxx xxxxx pro xx, aby xx xxxxxxxx složenou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx F. xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx řešeného nároku. Xx xxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx odvolateli xxxxxxx skutečnost, xx xxxx pohledávka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx K. X. a X. X. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx 1999), neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx úkonem prokazatelně xxxxxxxxxx. Nedůvodná xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx byla (xxxxx xxxxx obsahu předmětného xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1995. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xx xxxx, v xxx X. xxxxxxxx xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxxxxxx práva k xxxxxxx nemovitosti, xxx x xxxxxx 1995 xx 1999 xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx „přeplatku“ xxxxxxxx ovšem od xxxxx první instance xxxxxxx odlišně, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vypracování xxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sám přikročil xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, č. x. 9 C 1111/2000-859, žalovanému 1. xxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výši (xxxxx I.), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx 2. (výrok XX.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.3.2016, x. x. 14 Co 61/2016-913, x xxxxxxxx xxxxx účastníků posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xx žalovaných xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx v xxxxx xxxxxx (xxxxx I.), x rozhodl o xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx II.).
5. Xxxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 14.11.2016, x. x. 28 Cdo 2100/2016-958, rozsudek Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 19.3.2015 xx xxxxxxxx X. xxxx. x) a XX., xxxxx x xxxx usnesení xx xxx 4.3.2016 xxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxx odvolacímu xxxxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx stran xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx níž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx kritice xxxxxxx, jakým odvolací xxxx xxxxxxxx počátek xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k právu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx na xxxxxxxx zjištění, xx xxxx F. x xxxxxxxxxx byla xxx 30.12.1996 uzavřena dohoda, x xxxxxxx x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dni xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Na tomto xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx závěr, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srozumění v xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx vůlí xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xx stalo xxxxxxx, xx xxxxxx xx strany X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx nebude xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nemovitosti xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud pouze xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nahrazovat xxxxxxxx xxxxxx vlastním xxxxxxx, xxxxx xxxx znalci xxxxxx, xxx podal xxxxxxxxxx, posudek xxxxxxx xx jinak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ustanovit xxxxxx xxxxxx, aby xxx xxxxx posoudil a xxxxxxxx xx ke xxxxxxxxxx xxx podaného xxxxxxx.
6. Krajský soud x Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2017, x. j. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil x xxxxx, x xxx xxxx žalovaným uloženo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 10 % xxxx z xxxxxxxx x xxxxxx 381 370 Xx xx dobu xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx X. xxxx. x)], dále xxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zaplacení xxxxxx 392 165 Xx x zbývajícího xxxxxxxxxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx usnesení ze xxx 3.1.2018, x. x. 14 Xx 614/2013-1254. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nájemné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxx roku 1999, xxx X. X. xxxxxx vyklizené xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx věcně legitimovanou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, poněvadž xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dokumentem xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ xx xxx 25.1.2000, xxxx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy. Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výpočet xxx xxxx xx xxxxxxxxxx východisko xxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx užíváním sporných xxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx podložené [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mimo xxxx přesvědčivě xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx srovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx též „XXX“) xx bez xx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx ujednání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx komparovaných kontraktech]. Xxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx užíváním xxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxxx, tj. v xxxxxx 381 370 Xx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx uplatněna xxxx skutečnost, xx xxx 15.6.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatili xxxxxx 392 165 Kč xxxx jistinu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx základě xxxxx pravomocného a xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu). X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx požadavek byl xxx ohledně jistiny xxxxxx x nemůže xxx opětovně xxxxxxx xxx v xx xxxxx, x xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxx neuhrazený úrok x xxxxxxxx xx xxxx 10 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dobu xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 (pohledávka xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxx §563 xxx. xxx. stala xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Ohledně xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 7.1.2004 odvolací xxxx xxxxx, xx započítávají-li xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx představovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x závěru xxxx 1999 a žalovaní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 31.3.2002 nemovitost xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx částky, xxxxxx by jim xx xxxxxxx xxxxxx X., xx žádného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx X. měl xxxxxxxxx užívat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1999, a xxxxx xxx žalovaným neodpovídá xx xxxxxxxx škodu. Xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. nad rámec xxxxxxx (neplatné) xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odvolací xxxx, že faktický xxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx již zohledněn xxx xxxxxxx xxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx; ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po právu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017 podala xxxxxxxx žalobkyně, xxx xxxxxx jeho výroky XX. i III. x xxxxxxxx, xxx xx xxxx přiznána xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x nákladech xxxxx.
8. Xxxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxxx dovoláním xxxx žalovaní, xxxxx xxxxx proti xxxx xxxxxxx I. písm. x) a XX. Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx majících vliv xx povinnost uhradit xxxx x xxxxxxxx xx stanovené xxxx. Xxxxxx xx xxxx, xxx ujednání, x xxxxxxx x nímž xx xxx předem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx normy xxxxxxxx x §564 xxx. xxx., xxxx xxxxx xx nejedná x xxxxxx, x xxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 33 Xxx 4134/2015). Dle xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vyúčtována až xx dni xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Tato skutečnost xxxxx xxxxxxxx nenastala, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxxxxxxxx již xxxx odvolacím soudem, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx porušil xxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces.
9. Dovolatelé xxxx xxxxxxxxx způsob xxxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx nemovitosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx objektů xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx DPH, xxxxx xx xxxxxxxx, jakou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx otázku přitom xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřešil (x xx xxx x xxxxxxxx xx. zn. 32 Cdo 4189/2014).
10. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k vymáhání xxxxxxxxx nabytého oběma xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx to, xx x provedeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. F. xx xxxxxxxxx 1., xxxxxx xxxx již za xxxxxxxxx 2. Xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx účinky vůči xxxxxxx dlužníku, xxx x solidárně xxxxxxxxxx, xxx vyplývá z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 29 Xxx 1162/2006. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx konečně namítají, xx odvolací xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx nevypořádal xxxxxx námitky vůči xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasil. Xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx použití koeficientu 0,9 xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx žalovaným a X. K. a xxxxxxxxxxxxx zůstala xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx posudek vyčíslil xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx 1.5.1995 xxxxxxx xx 1.4.1995). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxx, xx nebyl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výslech K. X., aniž by x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nutnosti xxxxx xxxxx tvrzení x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004.
12. X těchto xxxxxx xxxxxxxx navrhují, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxx X. písm. x) xxxxxx xxx, xx žalobu x x xxxxxxx části xxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.12.2017 x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
13. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „oř x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx soud xx xxxx soud dovolací (§10x x. x. x.) po zjištění, xx dovolání byla xxxxxx xxxxx x xxxx, osobami x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Podle §237 x. x. x., není-li stanoveno xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx do xxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
16. X souladu x §238 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. ř. xxxxxxxx podle §237 x. s. x. xxxx přípustné xxxxx xxxxxxxxxxx x části xxxxxxxx se xxxxxx x nákladech xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx napadla rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx výhradně x xxxx xxxxxxxx XX. x XXX. x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx, je její xxxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §243x odst. 1 x. x. x.
18. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxxxxxxx nepřípustné x xxxxxxx, v xxxx směřuje xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxx xxxx x odpovídající části xxxxxxxxx xx xxxxxxx §243x odst. 1 x. x. x.
19. Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx [xxxxxxxxx co xx xxxx xxxxxx X. xxxx. x)], xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vyloučena xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu dovolatelé xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx hmotného xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §237 x. x. ř.
20. První x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxx, xxxx xx týká xxxxxxxx §564 obč. xxx., xxxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xx situace, x xxxxx xxxx splatnost xxxxxxx xxxxxxxx dohodnuta xxx, xx xxxxxx xx xxxx dlužníka, xxxx xx kterých xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na okolnosti, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx případech xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx přijmout xxxxxx, až xx xx dlužník xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.7.2013, xx. xx. 33 Cdo 1869/2013, x xx xxx 24.6.2014, sp. xx. 33 Cdo 1343/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.1.2013, xx. zn. 33 Cdo 3176/2012), xxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zde - xx xxxxxx xx §563 xxx. xxx. - xxx xxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.2.2016, xx. xx. 33 Xxx 5407/2015). X takový xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx nešlo, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 6 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxx, aby si xxxxxxxx ponechali zálohu xxxxxxxx X. po xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxxx x xxxxxxx užívacího xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx postupně xxxxxxxxxx, přičemž dohoda xxxxxxxx mezi nájemcem x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx 1996 x xxxxxxxxxx poskytnuté xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx za trvání xxxxxxx. Ukončením xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Aplikace §564 xxx. xxx. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx namístě, xxxxxxx x xxxx trvajícího xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. nesvědčilo xxxxxxxxx xxxxx, jež by xxxxxxxxxx, xxx nebylo xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx titulu xxxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxxxxxx (x tomu viz xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.1.2011, sp. zn. 33 Xxx 3481/2009, xx xxxxxxxx téhož xxxxx ze dne 25.11.2015, xx. xx. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx soudu o xxxxxx doby plnění xx smyslu §564 xxx. zák. Přivodil xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxx F., x xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným xxxxxxx xxxxxxx dalšího ekonomického xxxxxx, poněvadž již xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx výkonem xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx složitelem (xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxx 14.11.2016, sp. xx. 28 Cdo 2100/2016; x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx x nikoli xxxxxxxxxxx situacích xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx protiplnění xxxxxxx xxxxxxxxx též např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.12.2018, xx. xx. 28 Xxx 1948/2018). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25.2.2015, xx. zn. 28 Xxx 4252/2014, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4377/2014, xxxx ze xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 696/2018) xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §563 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx směru xxxxxxxxx s rozhodovací xxxxx Nejvyššího soudu, xx xxx xxxx xxxxxx čehokoli xxxxx.
21. Xxx otázka xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxx správnost xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx smlouvy (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právního úkonu) xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx charakter (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19.6.2013, xx. xx. 33 Xxx 12/2013, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.4.2014, sp. xx. 28 Cdo 4282/2013, xx dne 28.4.2015, xx. xx. 33 Cdo 849/2015, x xx dne 1.9.2016, xx. zn. 28 Cdo 1336/2016). Xxxxxxx-xx odvolací soud xx xxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxx, xx K. X. x xxxxx 2000 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalobkyni xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (případněji vložit xx jejího majetku), xxxxx se x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx vymyká xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx založit nemůže (xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2017, xx. xx. 22 Xxx 1309/2017, xx xxx 15.2.2018, xx. xx. 30 Xxx 2858/2017, x xx xxx 19.6.2018, sp. xx. 28 Xxx 3506/2016). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, se xxxxx x odlišný xxxxxxxx xxxx, než xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 x. x. x. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.9.2013, sp. xx. 29 Cdo 2394/2013, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pod č. 4/2014). Odvolací xxxx xxxxx nedovodil, xx X. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výhradně xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx 1. x xx xxxxx právní xxxx xxxxxxx změnu x xxxxx xxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. (xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx instance), xxxxx xxxxxx skutkový xxxxx, že X. xxxxxxxx vůli xxxxxxxxx xx žalobkyni svou xxxxxxxxxx za oběma xxxxxxxxxx. Xxxxx úsudek xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx řádného xxxxxxxx xxxxxx porovnávací xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 15.12.2015, sp. xx. 32 Xxx 4189/2014, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx kvantifikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx cizí xxxx, xxxxxxxxx však pouze xx, xxx bylo x hlediska odvolacího xxxxx xxxxxxx navýšit xxxxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx smlouvě). V xxxxxxxx sporu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx reflektována xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přistupuje, xxxxxxxx xx xxxxx nemovitých xxxx (x xxxx xxx i x xxxxxxxxxx xxxxx) podle §56x xxxxxx č. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x XXX“), xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx nevztahuje xx xxxxxxx nájem xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxx x §56a odst. 1 xxxxxx x XXX, xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx v §56x odst. 3 xxxxxxxxxx předpisu - xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x přidané xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x XXX, x nichž xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.4.2009, č. x. 9 Xxx 93/2008-43, xx XXXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXX, M., XXXXXXXX, X.. TOMÍČEK, X. Xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, x. 554-559) x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx stabilizaci rozhodovací xxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx movité.
24. Při xxxxxx nastoleného problému xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x teze, xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxx ze dne 10.6.2014, xx. zn. 28 Cdo 17/2014, xx xxx 22.4.2015, xx. zn. 28 Xxx 2168/2014, a xx xxx 1.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 4162/2015, nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dne 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1315/2015, a xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 28 Xxx 2887/2016). Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx cizí xxxx, xxxxxxxx se výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek vynaložit, xxx xx xxxxxxx xxxxxx opatřil xxxxxxx xxxxx xx srovnatelné xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx místě x xxxx obvyklého xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2015, sp. xx. 28 Cdo 2412/2014, ze xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1196/2015, x xx dne 3.4.2019, xx. zn. 28 Xxx 3277/2018, xxxx jeho xxxxxxxx xx xxx 6.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 814/2017).
25. V xxxxxxxxxx na okolnostech xxxxxxx xxxx vyloučeno, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nájemného xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zpravidla xx však xxxxx x otázku vyžadující xxxxxxx znalosti xx xxxxxx §127 x. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 3.5.2017, sp. xx. 26 Xxx 4494/2015, x xx xxx 6.3.2018, sp. xx. 28 Cdo 987/2017). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx ze zjištění xxxx xxxxxxxxx placeného xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxx, o xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxx xxx opory x posouzení relevantních xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4494/2015 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2019, xx. xx. 26 Xxx 4307/2017) je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx označována xx nejvhodnější (xxx xxxx. XXXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xxxxxxx. Xxxxxx inženýrství, 2004, roč. 15, x. 2, x. 77, xxxx ORT, X., XXXXXX XXXXXXX, X. Oceňování nemovitostí x xxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, s. 58).
26. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx určující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx perspektivu xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uživatel xxxx xxx, xx xxxxxxxxx užívací právo, xxxx by xx xx xxxxxxxxxx tržní xxxxxxxxxxx (jde o xxxxxx, x niž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xx xx x ni xx právu xxxxxxx xxx, srovnej usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2007, xx. xx. 32 Odo 344/2006, xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.7.2012, xx. xx. 28 Xxx 4175/2011). Z xxxxxx xxxxxxxx přitom xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx nájemce xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxxx státu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx neprojeví xxxx nárůst aktiv x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, jelikož budou xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx), nebo xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx zapotřebí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nájemních xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x čase xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx je-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nájemné navýšeno x xxx z xxxxxxx hodnoty, xx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx právě xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx daně.
27. Výjimku x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x §72 x násl. xxxxxx o XXX xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx, a xxxx rovněž xx xxxxxxx daně xxxxxxx xx výstupu o xxxxxxx obnos. Zde xx xxxxx xxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x konečném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx vede xx xxxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx, xxxx je xx xxxxxxx vrácena x rámci přeplatku xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x §105 xxxxxx x XXX (xxxxxxx XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X., KOTÁB, P., XXXXXXX, H. x xxx. Finanční xxxxx. 6. xxx. Praha: X. X. Beck, 2012, s. 180-181, x PAŘÍZKOVÁ, X. Xx: JÁNOŠÍKOVÁ, X., XXXXXXX, P. x xxx. Finanční x xxxxxx právo. 2. xxx. Xxxxx: Aleš Xxxxx, 2016. s. 378-379). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tudíž xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx poměřovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxx započtení xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx porovnávací xxxxxx xx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx měřítka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x rámci xxx ekonomické xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxx §72 x xxxx. xxxxxx x DPH, je x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxx nájemného xxxxxxxx x xxxx x přidané hodnoty, xxxxxxxxx xx xxxx xxxx odhlédnout.
28. Odvolací xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx přezkoumávané xxxx xxxxx x xxxx, xxx níž „bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nájemné xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx XXX“, xx „pro xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxx významné xx, xxx vysoké částky xxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx sjednány, neboť x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx ke sjednané xxxxxx, xx už xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx státu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx DPH, xxxxxxx xxxxxxxx ceny z xxxxx xxxxxxxxxx nájemného, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx DPH xxxxxxx [xxxx] x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx držel myšlenky, xxx níž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kalkulovat x xxxxxxxx placeným xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx [xxxxxxxxx-xx se žalovaní, xx tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxx při zpracovávání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (§241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnotil; xxxxxxxxx xxxxxx přitom dovolacímu xxxxxxxx xxxxx účinné xxxxxxxx xxxxxx nepodléhá (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Xxx 55/2018, ze xxx 16.7.2018, sp. zn. 28 Cdo 1838/2018, xx xx xxx 10.12.2018, xx. xx. 22 Xxx 4223/2018)].
29. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x výkladem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx potud, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx prostory x nemovitosti žalovaných xxxxxx užívány xx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx umožňovaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx. I xxxxx xx však x xxxxxx xxxx xxxxxxx x případ, x xxxx xxxx xxx xxxxxxx užívacího xxxxx poměřovaná hladinou xxxxxxxxx xxx XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx částkou x xxxx xxxxxxxxxx xx vrácení xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zálohy xx xxx xxxxxxx více, xxx xx odpovídalo xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx na omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx smyslu, xxxxx xx xx xxx nemohlo xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx větší xxxx, xxx x xxxx xxxx žalobě vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.12.2017. Xxxxxxxx xx tudíž x části, x xxx bylo shledáno xxxxxxxxxx podle §237 x. x. ř., xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx krajského soudu x xxxxxx předestřené xx xxxxxx argumentace xxxxx správný.
30. X xxxxxxxxxxxx x přípustnosti xxxxxxxx se Nejvyšší xxxx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení, xxx žalovaní xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §564 xxx. zák. xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx podle xxxx předestřeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx §563 xxx. zák., xxx xxxxxx xxxxxxxx soud (x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxx rozsudek x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušit, xxxxx by xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx výsledek xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), jakož i xxxxxxxx k tomu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2014, sp. xx. XX. XX 919/14, xxx 13, xx xx xxx 11.8.2015, sp. xx. X. XX 1891/13, xxx 24, popřípadě xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 11.11.2014, xx. zn. 28 Xxx 1911/2014, x xx xxx 16.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 3397/2016). Soud xxxx xxxxxxxxx vypořádat xx s každou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx, xx podpora xxxxxxxxxx jeho závěrů xx xxxx x xxxx dostatečná (srovnej xxxxx xxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, sp. xx. XXX. XX 989/08, xxx 68, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.6.2017, xx. zn. 28 Xxx 3897/2016, xx dne 27.6.2018, xx. xx. 29 Xxx 2026/2018, a xx dne 7.8.2018, xx. xx. 22 Xxx 1770/2018).
32. Xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx doplňkům, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx 16 x 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx jednotlivé výtky xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dovolatelé xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx nedomáhají xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx na argumenty xxxxxxxxx xx strany xxxxx (které xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx reakci xx xxxxxx myšlenku, xxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx provedeného xxxxxx znaleckým xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, xx. zn. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 88/2009, xx usnesení téhož xxxxx ze xxx 12.12.2006, xx. xx. 22 Cdo 3189/2006, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.2009, sp. xx. XX. XX 944/09), xxxxxx do xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx přípustného xxxxxxxx. Xxxxxxx potenciálně nevypořádanou xxxxxxxx je xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx F. (xxxxxxxxx xxxxxxx užívání x 1. květnu, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Xxxx námitka xx však xxxxx xxxxxxxxx, neboť 1.5.1995 xxxxxxxxx xx první xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x. 1. 1029 x 1192), přičemž xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx prostory X. xxxxxx xx xx xxxxxx 1995, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx x jednání xxxxxxx xxx 2.12.2009 xx x. 1. 306 xxxxx).
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx účastnickým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X., xx xxxxxx částečně xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxxxxxx zdůvodnil xxxx xxxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx 3 xxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2012), xxxxxx by xxx x případě, xx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neměla xxxx skutečnost xxxx xx správnost napadeného xxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx dne 28.11.2012 xx č. 1. 518, xx které xxxxxxxx žalovaných xxxxxxx xxxxxxxxx konaném xxx 17.12.2012), xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného užíváním xxxx xxx platného x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. zásadně xxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.2010, sp. xx. 28 Xxx 2562/2010, a xx xxx 29.1.2014, xx. xx. 28 Cdo 2973/2013, xxxx usnesení xxxxx soudu xx xxx 20.12.2016, xx. xx. 28 Cdo 1155/2015). Xxxxxxxxx X. xxxx být podle xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx opět xxxxxx xx x. 1. 518). V xxxxx xxxxx lze ovšem xxxxxxxx na xxxxxx 8 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde odvolací xxxx osvětlil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx manželství F. xxxxxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxx věc xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozvodu zmíněného xxxxxxxxxx, které vyplynulo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx.
34. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nepřiznal xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, podotýká xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, že užívání xxxxxxxxxxx prostor nad xxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx kvantifikaci majetkového xxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nějž xxxx ponížena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaných. Xx xxxxxx okolností nebylo xxxxxxxxx xxxxxx účastníkům xxxxxxx ve smyslu §118x xxxx. 1 x 3 o. x. ř., jelikož xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx zakládalo na xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2017, sp. xx. 22 Xxx 1443/2017, xx dne 28.3.2018, xx. xx. 23 Xxx 50/2018, x xx dne 28.5.2018, xx. zn. 32 Cdo 2566/2017). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx posouzení xxx ně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx náhledu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vysloveného x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx nemožnost xxxxxxxxx předvídat tento xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, dosavadního xxxxxxx soudu a x řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.12.2010, xx. xx. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3849/2014 - xxxxxxxxxx xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx a stanovisek xxx x. 90/2016, x xx xxx 1.9.2016, xx. xx. 20 Cdo 2736/2016) xxxx xxxxxx být xxxx xxx xxxxx, xx zcela xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x danému xxxxxxxxxxxxx úkonu xxx xx svém rozsudku xx dne 19.3.2015. Xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaní xxxxxxxxxxxxxx, xxxx možnost je x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx x moci xxxxxx, x dovolání žalovaných x části směřující xxxxx xxxxxx X. xxxx. a) xxxxx xxxxxx [§243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].