Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx cizí xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx x xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, čí xxxxxx. Pakliže xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxx xxxx na xxxxxx xx xxxxxx §72 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x daň x xxxxxxx xxxxxxx; xx-xx xxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednáno xxxxxxx x daní x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 xxx. x. 40/1964 Xx., §72, §105 zák. x. 235/2004 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání žalovaných x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 7.12.2017, sp. xx. 14 Co 614/2013, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, xx. xx. 14 Xx 614/2013, xx xxxxxxxxxx rozsahu její xxxxxxxx odmítl; dovolání xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Břeclavi rozsudkem xx xxx 17.12.2012, x. x. 9 X 1111/2000-550, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 450 000 Xx s xxxxxx x prodlení (xxxxx X.) a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x státu (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.4.1995 nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x nemovitosti žalovaných, x xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx sedm xxx xx xxxx 1 400 000 Xx. Předmětné místnosti xxxx xxxxxx xxx xx prosince xxxx 1999, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx X. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §451 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), x xxxx, x níž xxxxx xxxxxxx žalovanými xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx dostalo nájemci xxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaných. Jelikož xxxxxx xxxx 1 400 000 Xx x výše xxxxxxxxx X. (jenž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx), odvíjející xx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.3.2015, č. x. 14 Xx 614/2013-817, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx I., xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx solidární povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx 392 165 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, potvrdil [výrok X. xxxx. x)], xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxxxx společně x xxxxxxxxxx xxxxxx 57 835 Kč x příslušenstvím, prvoinstanční xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], xx xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx x věc xxxxxx okresnímu xxxxx x dalšímu xxxxxx [xxxxx I. xxxx. x)], xxxxxxx xxx xxxxxxx x nákladech xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx soudy xxxx stupňů (xxxxx XX.). Xxxxxxx soud (xxxx shodně xx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) s xxxxxxx xx odvolateli uplatněné xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx právo nepokládá xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxxxxx xx xxxx nedůvodným xx xx xxxxx xxxx 1999. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx nájemcem x pronajímateli byla xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, v souladu x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx kupní xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxxx objektu xxxxx xx xxxxx xxxx jeho užívání X. nedošlo). Xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, svědčil xxxxxxxxx xx xx xxxxx roku 1999 xxxxxx xxxxx pro xx, xxx si xxxxxxxx složenou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, xx F. xxxx pohledávku xx xxxxxxxxxx xxxxxx postoupil xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx opodstatněným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řešeného xxxxxx. Xx újmu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx součást xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění X. X. a X. X. (xxxxxxx manželství xxxxxxx v říjnu 1999), neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) stranou xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1995. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx, x xxx X. uhrazená xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx 1995 xx 1999 konzumoval. Xxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx ovšem xx xxxxx první xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx na xxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxx xxx přikročil xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx odborném xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výstupům xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxx, respektive xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.7.2015, x. x. 9 X 1111/2000-859, xxxxxxxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x upřesněné výši (xxxxx X.), xxxxxxxxx x úhradě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx žalované 2. (xxxxx II.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.3.2016, x. x. 14 Co 61/2016-913, x odvolání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx II.).
5. Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 14.11.2016, x. x. 28 Xxx 2100/2016-958, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 19.3.2015 xx xxxxxxxx I. xxxx. a) a XX., xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 4.3.2016 xxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx konformní x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x pasivní xxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx neplatné xxxxxxx smlouvy, na xxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ani kritice xxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x právu xx vydání bezdůvodného xxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx X. x xxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, x souladu x xxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx přeplatku xxxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx daného objektu, x xxxxx však xx xx xxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xx žalovaní xxxxxx xxxxxxxxx F. složené xxxxxxxx prostředky, jež xxxxx xxxxxxxx konzumovány xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx světle xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx uzavřít, xx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx dotčených xxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx strany X. xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx nadále xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nemovitosti xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud pouze xxxxxxx, dle xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při nápravě xxxxxxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlastním xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx, posudek xxxxxxx xx xxxxx odstranil xxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxx vypracoval nový xxxxxxx, xxxxx konečně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2017, x. x. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx potvrdil x xxxxx, x níž xxxx žalovaným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx společně x nerozdílně 10 % xxxx z xxxxxxxx z xxxxxx 381 370 Xx xx xxxx od 1.1.2000 do 14.6.2015 [xxxxx X. xxxx. x)], dále jej xxxxxx xxx, xx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx zaplacení částky 392 165 Xx x zbývajícího xxxxxxxxxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x státu x xxxxxx před xxxxx xxxxx xxxxxx (výroky XX. a XXX.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 3.1.2018, x. x. 14 Xx 614/2013-1254. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na většině xxxxx nosných závěrů x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, zejména xx myšlence o xxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx (xxxxxxx právní důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nájemné pronajímatelům xxxxxx xx ke xxxxx xxxx 1999, xxx X. X. xxxxxx xxxxxxxxx prostory xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx věcně legitimovanou x vymáhání posuzovaného xxxxx, xxxxxxxx na xx byla pohledávka xx xxxxx žalovanými xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako „xxxxxxxx“ xx xxx 25.1.2000, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy. Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxx korigovaný xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx východisko xxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx užíváním sporných xxxxxxx. Námitky žalovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxx xx srovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxxxx xxxxx kalkulována s xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xxx xx x závislosti xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na vrácení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v němž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve vlastnictví xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxx 381 370 Xx. V xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx 15.6.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx). Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x té xxxxx, x níž xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx právu. Xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxx x příslušném xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx a x xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxx. Žalobkyni xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neuhrazený úrok x xxxxxxxx xx xxxx 10 % x důvodně xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xx 1.1.2000 do 14.6.2015 (xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx podle §563 xxx. zák. xxxxx xxxxxxxx k výzvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx započtení uplatněné xxxxxxxxxx již x xxxxxx ze xxx 7.1.2004 xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx započítávají-li xxxxxxxx xxxxx xx xxxx zisk xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x závěru xxxx 1999 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 31.3.2002 nemovitost xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xx užívání xxxxxx X., xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx X. xxx xxxxxxxxx užívat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ukončením xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1999, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tvrzenou škodu. Xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx sporných xxxxxxx X. nad xxxxx xxxxxxx (neplatné) xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odvolací xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxx předchůdcem xxxxxxxxx xxx již xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx doplňovat xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.12.2017 podala xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx jeho xxxxxx XX. i III. x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx všech xxxxxx, respektive aby xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx výrok x xxxxxxxxx státu.
8. Xxxxxx rozsudek krajského xxxxx napadli xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kteří xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxx. x) x XX. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x prodlení xx xxxxxxxxx výši. Xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx, v xxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx normy xxxxxxxx x §564 xxx. xxx., xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx usnesení sp. xx. 33 Xxx 4134/2015). Xxx dovolatelů xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx uzavření xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dosud xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §564 obč. xxx. dovolávali xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx argumenty xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx porušil xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxx kritizují xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x nájemného xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti výší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx objektů xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx XXX, neboť xx určující, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxx neřešil (x xx xxx x xxxxxxxx xx. xx. 32 Cdo 4189/2014).
10. Xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolateli xx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oběma xxxxxxxxxx. Mají xxxxx xx xx, že x xxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxx xxxxxx xxxxx x postoupení pohledávky X. F. xx xxxxxxxxx 1., xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx 2. Xxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxx, byť x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 1162/2006. Xxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx práva vůči xxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxx x xxxxx xxxxxxxx ve vztahu xx druhé xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxxx namítají, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx také xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důkazu - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx výhradami souhlasil. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx výtku xxxxxxxxxxx xxxxxxx koeficientu 0,9 xx nájemné xxxxxxxx ve smlouvě xxxx žalovaným a X. X. x xxxxxxxxxxxxx zůstala také xxxxxxx, dle xxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (od 1.5.1995 xxxxxxx xx 1.4.1995). Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výslech X. X., xxxx xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx tvrzení x xxxxxx, aby soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx x roce 2004.
12. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx I. xxxx. x) změnil tak, xx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx xxx přiznal náhradu xxxxxxx xxxxxx, případně xxx rozsudek krajského xxxxx xx xxx 7.12.2017 x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
13. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx (xxxx xxx „xx s. x.“), xx znění xxxxxxx od 30.9.2017, xxxxx je xxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Sb., o xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkum.
14. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. s. x.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. ř., xxxxxxx xxxxxx přípustností.
15. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být do xxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
16. X xxxxxxx x §238 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. xxxxxxxx podle §237 x. s. x. xxxx přípustné xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx se výroku x nákladech řízení.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx XX. a XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků i xxxxx, je její xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx odmítnuto podle §243x xxxx. 1 x. x. x.
18. Xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. objektivně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x.
19. Xxxxx, xxxxx zpochybnili xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx [xxxxxxxxx xx do xxxx xxxxxx X. xxxx. x)], však xxxxxxxxxxx dovolání žalovaných xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxx prověřil, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx hmotného či xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx §237 o. x. ř.
20. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovolání, xxxx se týká xxxxxxxx §564 xxx. xxx., přípustnost xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx splatnost xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxx, xx závisí xx vůli xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx závazku xxxxxx xx okolnosti, xxx xxxx ovlivnit xxx dlužník. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx přijmout xxxxxx, až mu xx xxxxxxx nabídne (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.7.2013, xx. xx. 33 Xxx 1869/2013, x xx xxx 24.6.2014, xx. xx. 33 Cdo 1343/2014, nebo xxxx xxxxxxxx xx dne 24.1.2013, sp. xx. 33 Xxx 3176/2012), xxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx výzva x xxxxxx xx xxx - xx xxxxxx xx §563 xxx. xxx. - xxx xxxxxxxx účinků (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.2.2016, xx. zn. 33 Xxx 5407/2015). X xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx nešlo, neboť xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx na xxxxxx 6 xxxx xxxxxxxxxx rozsudku) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx spolu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx budou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx dohoda xxxxxxxx xxxx nájemcem x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 1996 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx podepsání xxxxx smlouvy se xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nižších xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx za trvání xxxxxxx. Ukončením užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxx právo xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx. Aplikace §564 xxx. xxx. xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx namístě, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxxxx, ale nebylo xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxx zmiňovaného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.1.2011, sp. xx. 33 Cdo 3481/2009, xx usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2015, sp. xx. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx doby plnění xx xxxxxx §564 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxx totiž xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxx X., s xxxxxxx na něž xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, poněvadž xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx konzumováno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci xx xxx 14.11.2016, xx. xx. 28 Xxx 2100/2016; x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx srovnej xxxxxxxxx též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.12.2018, xx. xx. 28 Xxx 1948/2018). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx x ustáleným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.2.2015, xx. zn. 28 Xxx 4252/2014, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Cdo 4377/2014, nebo xx xxx 17.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 696/2018) xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §563 xxx. zák. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
21. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxx po xxxx žalovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx problém xxxxxxxxxx existence x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xx své xxxxxxxx skutkový charakter (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, sp. xx. 33 Cdo 12/2013, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.4.2014, xx. xx. 28 Xxx 4282/2013, xx dne 28.4.2015, sp. zn. 33 Xxx 849/2015, x ze xxx 1.9.2016, xx. xx. 28 Cdo 1336/2016). Xxxxxxx-xx xxxxxxxx soud xx základě v xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xx K. X. x xxxxx 2000 xxxxxxxx vůli xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx vložit xx xxxxxx xxxxxxx), xxxxx se o xxxxxxxx xxxxx, jenž xx vymyká xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx kritika přípustnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2017, xx. xx. 22 Xxx 1309/2017, ze xxx 15.2.2018, sp. xx. 30 Cdo 2858/2017, x xx xxx 19.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 3506/2016). Xxxxxxx rozporu s xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx stav, než xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §241x odst. 1 x. x. x. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxxx-xx x jiného xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxx posouzení věci xxxxxxxx xxxx, xxx xx uvádí xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.9.2013, xx. zn. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pod x. 4/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx X. xxxxxxxxx na xxxxxxxxx výhradně xxxx xxxxxxxxxx xx žalovaným 1. x xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. (xxx by byla xxxxx rozporná s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx instance), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx F. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx řádného právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 15.12.2015, xx. zn. 32 Xxx 4189/2014, xx xxxx dovolací xxxx xxxxxxx rolí xxxx x přidané xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx však xxxxx xx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx z xxxxxxx xxxxxxx (jejíž xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx tehdejšího xxxxx xxxxxxxx x neplatné xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxx vyhodnotit, xxxxxxx xx být xxx x přidané xxxxxxx reflektována při xxxxxxxx výpočtu obvyklého xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Xxxxxxxx xxxx předesílá, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx x v xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx §56x xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x XXX“), od xxxx xxxx xxxxxxx osvobozen, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxx x §56x xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxxxxxxx plátce - xxxxxxxxx x §56x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xx x xxxxx nemovité xxxx xxxxxx plátci xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakož i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x XXX, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.4.2009, x. x. 9 Xxx 93/2008-43, xx XXXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXXXXX, X.. XXXXXXX, M. Xxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2017, x. 554-559) x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx prospěchu získaného xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
24. Při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vycházet x teze, xxx xxx je xxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, sp. xx. 28 Xxx 17/2014, xx dne 22.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 2168/2014, x xx dne 1.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 4162/2015, nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1315/2015, a xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 28 Xxx 2887/2016). Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx cizí věci, xxxxxxxx xx výše xxxxxxxx prospěchu xxxxxxx, xxxxxx by obohacený xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx smluvní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx hladině v xxxxx místě x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.3.2015, xx. xx. 28 Xxx 2412/2014, ze xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1196/2015, x xx xxx 3.4.2019, sp. xx. 28 Xxx 3277/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 6.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 814/2017).
25. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx hladině nájemného xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 o. x. x. (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2017, sp. xx. 26 Xxx 4494/2015, x ze dne 6.3.2018, xx. xx. 28 Cdo 987/2017). Xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx standardně xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxxxxxxxx se x xxxxxx nákladovou, xxxxxxxxx xx porovnávací, přičemž xxxxxxxx uvedená xxxxxx (xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx obdobných xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, o xxxxx xx xxxxx opírají x xxx, kde xxxxxxx obvyklého nájemného xxxxxxxxx xxx xxxxx x posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxxx. právě xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 26 Xxx 4494/2015 či xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2019, xx. xx. 26 Xxx 4307/2017) je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx oceňování xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXXXX, L. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2004, xxx. 15, x. 2, x. 77, xxxx ORT, X., ORTOVÁ XXXXXXX, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x praxi. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 58).
26. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx kvantifikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxx xx opatření xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx částku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uživatel xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xx poskytoval xxxxx xxxxxxxxxxx (jde x xxxxxx, x xxx xx majetek obohaceného xxxxxxxxx, ač xx xx o xx xx xxxxx zmenšit xxx, srovnej usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2007, sp. xx. 32 Odo 344/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.7.2012, xx. xx. 28 Xxx 4175/2011). Z xxxxxx xxxxxxxx přitom není xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx část xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práva xxx užívat xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx státu prostřednictvím xxxxxxxxxxxxx (takže xx xxxx platby x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxxx xxxx xxxxxx aktiv x majetkové xxxxx xxxxxxxxxxxxx, jelikož budou xxxxxxxx ve prospěch xxxxx), xxxx zdali xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pronajímatele jako xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx kvantifikace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vycházet x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx smluv xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxx xx užívání xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx je-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nájemné xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty, je xxxxxxx vzít xx xxxxxxxxxx právě tuto xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
27. Xxxxxxx x xxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxx představují xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, jež xx uživatele, který xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, x souladu s §72 x xxxx. xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx k odpočtu xxxx xxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx placené xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxx xx totiž xxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxx x konečném xxxxxxxx xxxxxxxxx nepromítá xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx ke xxxxxxxxx nižší daňové xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. d) x §105 xxxxxx x DPH (xxxxxxx XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, M., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Finanční xxxxx. 6. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 180-181, x XXXXXXXXX, X. Xx: JÁNOŠÍKOVÁ, X., XXXXXXX, P. x xxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2016. s. 378-379). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konzumovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx xx těchto okolností xxxxxxxx poměřovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x daném xxxxx x xxxx xxx započtení xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx činnosti xx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxx na odpočet xxxx xxx §72 x násl. xxxxxx x XXX, xx x xxxxxxxxxxxxx nájemních xxxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxx od xxxx xxxx odhlédnout.
28. Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxx, xxx xxx „xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx toho, xx xxxxxxx x nich xx xxxxxx DPH“, xx „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jsou mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu je xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, ať už xxxxxxx x účastníků xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx argument xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx nájemné sjednáno xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx nájemného, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxx [xxxx] x takto xxxxxxxx částky“. Xxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nájemcem, xx již xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx nikoli [xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (§241x odst. 1 x. s. x.), xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dovolacímu xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepodléhá (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Xxx 55/2018, ze xxx 16.7.2018, xx. zn. 28 Cdo 1838/2018, xx ze xxx 10.12.2018, xx. xx. 22 Xxx 4223/2018)].
29. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx potud, xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x nemovitosti xxxxxxxxxx xxxxxx užívány za xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx. I xxxxx se xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxxx měla xxx hodnota xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx XXX, xxxxxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti odvolacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx prospěch xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx částkou x xxxx žalovaných xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu rozsahem, x němž bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 1 o. x. x.), by xxxxxxx předmětného xxxxxxxx x žalovanými xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx po xxx xxxxxxx být xxxxxxxxx uloženo plnění xx větší xxxx, xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx dne 7.12.2017. Xxxxxxxx xx xxxxx x části, x xxx xxxx shledáno xxxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x., xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
30. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. x. x. zabýval xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx žalovaní xx xxxx dovolání xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §564 xxx. zák. xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ohrožující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx §563 xxx. xxx., jak xxxxxx odvolací xxxx (x kdyby tedy xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodu zrušit, xxxxx xx tím xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), jakož x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2014, sp. xx. IV. XX 919/14, bod 13, xx ze xxx 11.8.2015, xx. xx. X. XX 1891/13, xxx 24, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.11.2014, xx. xx. 28 Xxx 1911/2014, a xx dne 16.5.2017, xx. zn. 22 Xxx 3397/2016). Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x každou xxxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx ní xxxxxxx ucelený argumentační xxxxxx, xxxxx logicky x rozumně vyloží xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xx sama o xxxx dostatečná (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, sp. xx. III. XX 989/08, bod 68, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.6.2017, sp. xx. 28 Xxx 3897/2016, xx dne 27.6.2018, xx. zn. 29 Xxx 2026/2018, x xx xxx 7.8.2018, xx. xx. 22 Xxx 1770/2018).
32. Xxx xxxxx jde o xxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxx reviznímu xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxxxx xxxx doplňkům, nemůže Xxxxxxxx xxxx dovolatelům xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx 16 a 17 napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxx odpověď xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx znamená, že xx nedomáhají xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxx (které xxxxx, xxx již xxxx xxxxxxx, xxxx tak xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx zazní), xxxxx revize hodnocení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, uveřejněný xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 88/2009, xx usnesení xxxxx xxxxx ze dne 12.12.2006, xx. xx. 22 Xxx 3189/2006, xxxxxxx srovnej xxxx xxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. xx. XX. XX 944/09), xxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx potenciálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, za xxx byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 1. xxxxxx, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx 1.5.1995 xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x. 1. 1029 x 1192), xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně, xx xxxx xxxxxxxx X. xxxxxx až xx xxxxxx 1995, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx 2.12.2009 xx x. 1. 306 xxxxx).
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaných x xxxxxxxxx výslechem X., xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníků zdůvodnil xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx 3 xxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2012), xxxxxx xx xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx důkazní návrhy xxxxxxxx xxxxxxxx, neměla xxxx xxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx sjednaná xxxx xxxxxxxxx (xxx podání xx xxx 28.11.2012 xx x. 1. 518, xx xxxxx xxxxxxxx žalovaných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dne 17.12.2012), xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x režimu xxxxxx č. 40/1964 Xx. zásadně nevýznamná (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.11.2010, sp. xx. 28 Cdo 2562/2010, x ze xxx 29.1.2014, xx. xx. 28 Cdo 2973/2013, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, sp. xx. 28 Xxx 1155/2015). Výslechem F. xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prokázáno, xx xx před xxxxxxxxxxx xxxxxx pohledávky xx žalobkyni rozvedl (xxx xxxx xxxxxx xx x. 1. 518). V xxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx 8 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxx osvětlil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx okolností xxxxxxx manželství X. xxxxxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx rozsudku x xxxxxxx zmíněného xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
34. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxx x nutnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx odpovídající xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx důkazního, nýbrž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx a částečně xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostor nad xxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního předchůdce xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 1 x 3 x. x. x., jelikož xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx zakládalo na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2017, sp. xx. 22 Cdo 1443/2017, xx dne 28.3.2018, sp. zn. 23 Xxx 50/2018, x ze dne 28.5.2018, sp. xx. 32 Xxx 2566/2017). Xxxxxxx xx patří xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx avizovat xxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx, že xxxx xxxx právní posouzení xxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx překvapivé. X xxxxxxxxxxxxx náhledu xxxxxxxxxx soudu na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, srovnej kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2010, xx. xx. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3849/2014 - xxxxxxxxxx xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 90/2016, x xx dne 1.9.2016, xx. zn. 20 Cdo 2736/2016) xxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx shodně xx krajský xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx rozsudku xx xxx 19.3.2015. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx kvalifikačními xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx možnost je x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zpochybnit.
35. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxx zatíženo xxxxxx, x xxxx xx xxx přihlížet x moci úřední, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku X. xxxx. x) xxxxx xxxxxx [§243d xxxx. 1 xxxx. x) x. s. ř.].