Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xxxxxxx užíváním cizí xxxx, zjišťováním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou xx zásadně xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednané x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx v xxxx xxxxxxxx daň x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxxx. Pakliže xxxx xxx xxxxxx plátce xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx okolností xxxxxxxxxxxx uplatnění odpočtu xxxx xx xxxxxx xx smyslu §72 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x daň z xxxxxxx hodnoty; xx-xx xxxx v tomto xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 xxx. x. 40/1964 Xx., §72, §105 xxx. č. 235/2004 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx výroku X. xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 7.12.2017, xx. xx. 14 Xx 614/2013, xx xxxxx usnesení xx xxx 3.1.2018, xx. zn. 14 Xx 614/2013, ve xxxxxxxxxx rozsahu její xxxxxxxx odmítl; dovolání xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Okresní soud x Xxxxxxxx rozsudkem xx dne 17.12.2012, x. x. 9 X 1111/2000-550, xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx 450 000 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tvrzením, xx xxxx právní xxxxxxxxxx X. X. se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.4.1995 nájemní xxxxxxx xx nebytové xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x souladu s xxx předem xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxx 1 400 000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx užíval jen xx xxxxxxxx xxxx 1999, xxx xx xxxxxx žalovaným. Jelikož xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxxx neplatná pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, vzniklo X. xxxxx xx vrácení xxxxxxxxxx úplaty x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx §451 xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxx. zák.“), x xxxx, x xxx xxxxx přijatý xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxxxx titulu užíval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx 1 400 000 Kč x xxxx xxxxxxxxx X. (xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postoupil xx žalobkyni), xxxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud v Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.3.2015, x. x. 14 Xx 614/2013-817, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx výroku X., xxx byla odvolatelům xxxxxxx solidární xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 392 165 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 57 835 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnil tak, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxx X. písm. x)], ve xxxxxx XX. o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení [xxxxx X. xxxx. x)], přičemž sám xxxxxxx x nákladech xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx (xxxx shodně se xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x X. xxxx uzavřena xxxxxxxx) x xxxxxxx xx odvolateli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx promlčené, xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999. X xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 uzavřena xxxxxx, x xxxxxxx x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zálohy x xxxxxxx vzniklého přeplatku xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx převedou xxxxxxxxxxx nemovitost xx xxxxxxxxxxx třetí osoby (x xxxxxxx objektu xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxxx). Xxxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxx, svědčil xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999 xxxxxx xxxxx xxx xx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxxx zálohu. Xxxxxxxx soud dále xxxxxxx, že F. xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx postoupil xx žalobkyni, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx domnělý nedostatek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řešeného xxxxxx. Xx xxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxxxx nemohla xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. X. x J. X. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx 1999), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x roku 1995. Xxxxxxxx xxxx xxx shodně x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx, x xxx F. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx 1995 xx 1999 xxxxxxxxxx. Xxxx tohoto „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx ovšem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odlišně, a xx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníka uvedeného xxxxxx sám xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jež xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxx kalkulace xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, respektive xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx soud v Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, x. x. 9 X 1111/2000-859, xxxxxxxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x upřesněné výši (xxxxx I.), xxxxxxxxx x xxxxxx téhož xxxxxx žalobkyni pak xxxxxxxx xxx žalované 2. (xxxxx II.).
4. Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.3.2016, x. x. 14 Co 61/2016-913, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx změnil xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx v nižší xxxxxx (xxxxx I.), x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 14.11.2016, x. x. 28 Xxx 2100/2016-958, rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 19.3.2015 xx xxxxxxxx X. xxxx. x) a XX., xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 4.3.2016 xxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx zejména xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou xxxxx x xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx obou žalovaných xxxx stran neplatné xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx níž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ani kritice xxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx počátek xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x právu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx X. x xxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 uzavřena xxxxxx, x souladu s xxx xxxx být xxxxxxxxxx uhrazené xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxx, x xxxxx však xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxxxxxx pak Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx zúčastněnými subjekty xxxxxxxx srozumění x xxx směru, že xx žalovaní xxxxxx xxxxxxxxx F. xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, jež xxxxx xxxxxxxx konzumovány xxxxxxxx předmětných nebytových xxxxxxx. Ve světle xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx uzavřít, že x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx počátku xxxxxxxxx xxxx x okamžiku, xxx se xxxxx xxxxxxx, xx plnění xx strany F. xxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxxxx xxx nadále xxxxxx xxxx být konzumováno xxxxxxx užívacího xxxxx x nemovitosti xxxx xxxxxxxxxx. Přiléhavou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx, posudek doplnil xx jinak xxxxxxxxx xxxx nedostatky, popřípadě xxx vypracoval xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ustanovit xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se ke xxxxxxxxxx xxx podaného xxxxxxx.
6. Krajský soud x Xxxx následně xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2017, x. x. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx uloženo xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 10 % xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 381 370 Kč xx xxxx xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx X. písm. x)], xxxx jej xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zaplacení xxxxxx 392 165 Kč x xxxxxxxxxxx příslušenství [xxxxx I. písm. x)], a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx XX. x III.). Xxxxxxx xxxxx posléze xxxxxx vyčíslil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, x. x. 14 Xx 614/2013-1254. Odvolací soud xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nosných závěrů x předchozího xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx pronajímatelům xxxxxx xx ke xxxxx xxxx 1999, xxx X. X. xxxxxx vyklizené prostory xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x vymáhání posuzovaného xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postoupena dokumentem xxxxxxxxx xxxx „oznámení“ xx xxx 25.1.2000, xxxx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy. Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx žalobkyně, zadal xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vzal xx xxxxxxxxxx východisko xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací soud xx xxxxxxxxx [pracovník xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx přesvědčivě xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxx xx xxxxxxxxxxxx nájemních xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx kalkulována x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xxx xx v závislosti xx xxxxxx ujednání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx užíváním xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxx 381 370 Xx. X xxxxxxxx xxxx řízení však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 15.6.2015 žalovaní xxxxxxxxx xxxxxxxxx částku 392 165 Xx xxxx jistinu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxxx xxxxx pravomocného a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxx přiznán xxx x xx xxxxx, x xxx xxx při xxxxxx xxxxxx po právu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úrok x xxxxxxxx ve xxxx 10 % x důvodně požadovaného xxxxxx za xxxx xx 1.1.2000 do 14.6.2015 (xxxxxxxxxx na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx podle §563 xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 7.1.2004 xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx představovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx sporných prostor x xxxxxx xxxx 1999 x žalovaní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 31.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za nájemné xxxxxxxxxx xxxxxxx částky, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx X., xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nevyplývalo, xx xx X. měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx dopustit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ukončením xxxxxxx xxxxxxx x prosinci 1999, a proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx sporných xxxxxxx X. nad xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) nájemní xxxxxxx, podotkl odvolací xxxx, xx faktický xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx již xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx restituční xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx xxxxxxxxxx tudíž není xxxxxxxxxxxx xx právu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.12.2017 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx XX. i XXX. x xxxxxxxx, aby xx byla přiznána xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudy xxxxx xxxxxx, respektive xxx xxx odpovídajícím způsobem xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadli xxxxxxxxx xxxx žalovaní, xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxx I. xxxx. x) x XX. Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vliv xx povinnost xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x nímž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx záloha vyúčtována x přeplatek xxxxxx, xxxxxxxxxx hypotézu xxxxx xxxxxxxx v §564 xxx. xxx., tedy xxxxx xx nejedná x xxxxxx, x xxxx je čas xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx může xxxxxxxx xxx dlužník (xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 33 Xxx 4134/2015). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vyúčtována až xx dni uzavření xxxxxxx x koupi xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vrátit xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxxxxxxxx již xxxx odvolacím xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x nájemného xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti xxxx xxxxxxxxx placeného za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx XXX, xxxxx xx určující, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemce. Xxxx otázku xxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxx xxxxxxx (x xx xxx v xxxxxxxx xx. zn. 32 Xxx 4189/2014).
10. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx nabytého oběma xxxxxxxxxx. Xxxx totiž xx xx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx toliko xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxx 1., nikoli xxxx již xx xxxxxxxxx 2. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účinky vůči xxxxxxx dlužníku, byť x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 1162/2006. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx vztahu xx druhé žalované.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx výhradami souhlasil. Xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 0,9 na xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a X. X. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxx, xxx níž xxxxxxxx posudek vyčíslil xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx 1.5.1995 xxxxxxx xx 1.4.1995). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx též x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výslech x xxxxxxx K. X., xxxx by x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx poučeni x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, aby soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004.
12. X xxxxxx xxxxxx žalovaní navrhují, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxx I. xxxx. x) změnil xxx, xx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017 x xxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
13. Xxx rozhodování x xxxxxxxx xxxx postupováno xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád (xxxx xxx „xx x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. II xxxx 2 zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxx řádně x xxxx, xxxxxxx x xxxx oprávněnými x xxxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx xxxxxx přípustností.
15. Xxxxx §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, anebo xx-xx xxx xx xxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. V xxxxxxx x §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení.
17. Xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výhradně x jeho xxxxxxxx XX. a XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků x xxxxx, je xxxx xxxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx podle §243x xxxx. 1 x. s. x.
18. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. objektivně nepřípustné x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx proti xxxxxx II. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx být xxxx x xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxx na základě §243x xxxx. 1 x. x. x.
19. Xxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx věci xxxx [xxxxxxxxx co xx xxxx xxxxxx X. xxxx. a)], xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §237 o. x. ř.
20. První x xxxxxxxx nastolených x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx týká xxxxxxxx §564 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xx xxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že závisí xx xxxx dlužníka, xxxx ve xxxxxxx xxx splnění xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx dlužník. X xxxxxxxx případech má xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x věřitel xx povinen xxxxxxxx xxxxxx, až mu xx dlužník nabídne (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.7.2013, xx. xx. 33 Cdo 1869/2013, a ze xxx 24.6.2014, sp. xx. 33 Cdo 1343/2014, nebo jeho xxxxxxxx xx xxx 24.1.2013, xx. xx. 33 Xxx 3176/2012), xxx xxxx xxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx výzva x xxxxxx je xxx - xx rozdíl xx §563 obč. xxx. - xxx xxxxxxxx účinků (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2016, sp. xx. 33 Xxx 5407/2015). X takový xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx na xxxxxx 6 jeho xxxxxxxxxx rozsudku) směřovalo xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx F. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx 1996 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zálohy xx xxx podepsání xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, jak vyplývá xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, x případnému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx trvání xxxxxxx. Xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxx právní důvod, xxxx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxx xx přijaté xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxx vzniklo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Aplikace §564 xxx. zák. tedy xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x době trvajícího xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, ale nebylo xxxxxxx. Řešený xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx konstitutivního (x tomu viz xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2011, xx. xx. 33 Cdo 3481/2009, xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 25.11.2015, xx. xx. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx doby xxxxxx xx smyslu §564 xxx. zák. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X., x xxxxxxx xx něž xx stalo xxxxxxx, xx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezíská xxxxxxx xxxxxxx ekonomického xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx výkonem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx uvedl Nejvyšší xxxx ve své xxxxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxx xx xxx 14.11.2016, sp. xx. 28 Cdo 2100/2016; x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v očekávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx srovnej xxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 5.12.2018, xx. xx. 28 Xxx 1948/2018). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx náhrady xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx kupř. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 25.2.2015, xx. zn. 28 Xxx 4252/2014, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4377/2014, xxxx ze xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 696/2018) xxxxx xxxxxxxx x výzvě učiněné xxxxxxxxx xxxxx §563 xxx. zák. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xx níž není xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
21. Xxx otázka aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx nezakládá, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx postupní xxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxx) xx xx své xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, sp. xx. 33 Xxx 12/2013, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.4.2014, xx. xx. 28 Xxx 4282/2013, ze xxx 28.4.2015, xx. zn. 33 Xxx 849/2015, x xx xxx 1.9.2016, xx. xx. 28 Cdo 1336/2016). Xxxxxxx-xx odvolací xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxx, xx K. X. x xxxxx 2000 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx vložit xx jejího majetku), xxxxx xx x xxxxxxxx závěr, xxxx xx xxxxxx kognici xxxxxxxxxx soudu a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2017, xx. xx. 22 Xxx 1309/2017, ze dne 15.2.2018, sp. zn. 30 Xxx 2858/2017, x ze dne 19.6.2018, sp. xx. 28 Xxx 3506/2016). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx jakém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx způsobilého dovolacího xxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.9.2013, xx. zn. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 4/2014). Odvolací xxxx xxxxx nedovodil, xx X. postoupil na xxxxxxxxx výhradně xxxx xxxxxxxxxx xx žalovaným 1. a že xxxxx právní xxxx xxxxxxx změnu x xxxxx xxxxxxxx i x xxxx pohledávky xxxx xxxxxxxx 2. (xxx xx byla xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx instance), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx X. xxxxxxxx vůli postoupit xx žalobkyni svou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx úsudek xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx řádného právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 15.12.2015, xx. xx. 32 Xxx 4189/2014, xx sice xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx kvantifikaci xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci, xxxxxxxxx xxxx pouze xx, xxx xxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx správné xxxxxxx xxxxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x daň x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx byla mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxx sporu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx má xxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přistupuje, xxxxxxxx xx nájem xxxxxxxxxx xxxx (o nějž xxx x x xxxxxxxxxx kauze) xxxxx §56x xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon o XXX“), od xxxx xxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx nevztahuje na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxx x §56x odst. 1 xxxxxx x XXX, oprávnění xxxxxx - xxxxxxxxx x §56x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x přidané xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x XXX, x nichž xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.4.2009, č. x. 9 Xxx 93/2008-43, či XXXXXXXX, X., XXXXXXX, M., XXXXX, M., XXXXXXXX, X.. XXXXXXX, M. Xxxxx x dani x přidané xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. vyd. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2017, x. 554-559) x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx stabilizaci rozhodovací xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práva xxxxxx xxxx xxxxxx.
24. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx problému xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, sp. xx. 28 Xxx 17/2014, xx dne 22.4.2015, xx. zn. 28 Xxx 2168/2014, x xx dne 1.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 4162/2015, nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dne 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1315/2015, a xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 28 Xxx 2887/2016). Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx se výše xxxxxxxx prospěchu xxxxxxx, xxxxxx xx obohacený xxxxx za normálních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx smluvní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx místě x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.3.2015, xx. xx. 28 Cdo 2412/2014, xx dne 1.9.2015, xx. zn. 28 Cdo 1196/2015, x ze xxx 3.4.2019, xx. xx. 28 Xxx 3277/2018, xxxx jeho xxxxxxxx xx xxx 6.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 814/2017).
25. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx hladině xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx však xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalosti xx xxxxxx §127 x. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.5.2017, sp. xx. 26 Cdo 4494/2015, x xx xxx 6.3.2018, xx. xx. 28 Cdo 987/2017). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx standardně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx se x xxxxxx nákladovou, výnosovou xx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx uvedená metoda (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx srovnávané xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, srovnej xxxx. právě xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4494/2015 xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 16.1.2019, xx. xx. 26 Xxx 4307/2017) je xxxxxxxx literaturou z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXXXX, L. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného z xxxxxxx. Xxxxxx inženýrství, 2004, xxx. 15, x. 2, x. 77, xxxx ORT, X., ORTOVÁ ŠEFLOVÁ, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, s. 58).
26. Vzhledem x xxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je x xxxxx kvantifikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tyto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zkoumat, xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxx platí nájemci xx xxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitost, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uživatel xxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xx poskytoval xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx o xxxxxx, o niž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx x xx xx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.10.2007, xx. xx. 32 Xxx 344/2006, xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2012, sp. xx. 28 Xxx 4175/2011). X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vynakládá, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (takže se xxxx platby x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sféře xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx budou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xx přenechané xxxxxxx právo. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vycházet x částek xxxxxxxxx xxxxx nájemních xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x čase xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx je-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nájemné navýšeno x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vzít za xxxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxx x neočišťovat xxxxxxxx úhradu od xxxxxxxxx xxxx.
27. Xxxxxxx x xxxxx vysloveného xxxxxxxx ovšem představují xxxxxxx, x nichž xx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx s §72 x xxxx. xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx zaplacené (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx, x xxxx rovněž xx xxxxxxx xxxx placené xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x konečném důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nájemce, xxxxx xxxx ke xxxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x §105 xxxxxx x XXX (srovnej XXXXXXXXX, X. In: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXXXX, H. a xxx. Xxxxxxxx xxxxx. 6. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 180-181, x XXXXXXXXX, X. Xx: JÁNOŠÍKOVÁ, X., XXXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx a xxxxxx právo. 2. xxx. Plzeň: Xxxx Xxxxx, 2016. x. 378-379). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tudíž xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx poměřovat prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxx placenými xx užívání xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxx započtení xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx porovnávací metoda xx xxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §72 x xxxx. zákona x XXX, xx x porovnávaných nájemních xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x daní x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx při posouzení xxxx přezkoumávané xxxx xxxxx x teze, xxx xxx „xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx XXX“, xx „pro stanovení xxxxxxx (tržní) xxxx xxxxxxxxx významné xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx závazek xxx xxxx xx sjednané xxxxxx, xx už xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení“. Xx xxxxxxx zdůvodněný xxx xxxxxxx argument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx DPH, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x případě xxxxxxxx xxx DPH vychází [xxxx] z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx se tedy xxxxxx držel xxxxxxxx, xxx níž je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx již xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx [xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postup znaleckého xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx způsob, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnotil; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018, sp. xx. 23 Cdo 55/2018, ze dne 16.7.2018, xx. zn. 28 Xxx 1838/2018, xx xx xxx 10.12.2018, sp. xx. 22 Xxx 4223/2018)].
29. Xxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x výkladem xxxxxxxx dovolacím soudem xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx, xxx prostory x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx užívány xx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxx) xx vstupu. X xxxxx xx xxxx x řešené xxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxx hodnota xxxxxxxxx xxxxx poměřovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx bez XXX, xxxxxxxxx xx nezohlednění xxxx skutečnosti odvolacím xxxxxx pochybení pouze xx prospěch xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšší částkou x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zálohy xx xxx xxxxxxx více, xxx xx odpovídalo xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsahem, x němž bylo xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxxx napadeno (§242 xxxx. 1 o. x. x.), xx xxxxxxx předmětného xxxxxxxx x žalovanými xxxxxxxxxxx xxxxx postrádalo smyslu, xxxxx xx xx xxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx větší xxxx, xxx v xxxx xxxx žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx dne 7.12.2017. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x., xxxxxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx předestřené xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správný.
30. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx v xxxxxxx x §242 xxxx. 3 o. s. x. zabýval xxx xxxxxxxxx xxx řízení, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vznesli x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutnosti xxxxxxxx §564 obč. xxx. xxxxxxx založit vadu xxxxxx xxxxxxxxxx správnost xxxxxxxxxx rozsudku jednak xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx na daný xxxxxx použít §563 xxx. zák., xxx xxxxxx xxxxxxxx soud (x kdyby tedy xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx protiprávně oslyšel, xxxxxx xx přiléhavé xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx výsledek xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx své rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxx (xxx kupř. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 10.12.2014, xx. xx. IV. ÚS 919/14, bod 13, xx xx dne 11.8.2015, xx. xx. X. XX 1891/13, xxx 24, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2014, xx. xx. 28 Xxx 1911/2014, a xx dne 16.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 3397/2016). Soud xxxx povinnost xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxx ucelený argumentační xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx sama x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. ÚS 989/08, bod 68, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2017, sp. zn. 28 Cdo 3897/2016, xx xxx 27.6.2018, xx. xx. 29 Xxx 2026/2018, x xx dne 7.8.2018, xx. xx. 22 Xxx 1770/2018).
32. Xxx xxxxx jde x xxxxxx nevypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxxxx xxxx doplňkům, xxxxxx Xxxxxxxx soud dovolatelům xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx 16 x 17 xxxxxxxxxx rozsudku xxx nalézt xxxxxxx xx xxxxxxxxxx výtky xxxxxxxxx xxxx tomuto xxxxxxxxx prostředku. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na to, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (které ovšem, xxx již xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx každou xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx revize hodnocení x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, uveřejněný xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 88/2009, xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 12.12.2006, xx. xx. 22 Cdo 3189/2006, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.7.2009, xx. zn. XX. XX 944/09), xxxxxx do xxx Xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nevypořádanou xxxxxxxx xx xxxxxx xx údajně nesprávné xxxxxxxxx období, xx xxx xxxx zjišťována xxxx xxxxxxxxx X. (xxxxxxxxx počátku užívání x 1. xxxxxx, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Tato námitka xx však xxxxx xxxxxxxxx, neboť 1.5.1995 xxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx prostor xx 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x. 1. 1029 x 1192), xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně, xx xxxx xxxxxxxx X. xxxxxx xx xx xxxxxx 1995, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx x jednání xxxxxxx xxx 2.12.2009 xx x. 1. 306 xxxxx).
33. Xxxxxxx dovolatelů, xx xxxx xxxxxxxxx x návrzích xx xxxxxxxxx důkazů účastnickým xxxxxxxxx žalovaných a xxxxxxxxx xxxxxxxxx F., xx jednak xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 3 xxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2012), xxxxxx xx xxx x xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxx xxxxxxxx opomněly, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx měla být xxxxxxxxxx sjednaná xxxx xxxxxxxxx (viz podání xx xxx 28.11.2012 xx x. 1. 518, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dne 17.12.2012), xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx pro xxxxxxxxx výše bezdůvodného xxxxxxxxx získaného užíváním xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 11.11.2010, xx. xx. 28 Xxx 2562/2010, x xx xxx 29.1.2014, xx. xx. 28 Xxx 2973/2013, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. 28 Cdo 1155/2015). Xxxxxxxxx X. xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx se před xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx podání xx x. 1. 518). X tomto xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx 8 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, kde odvolací xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx manželství X. xxxxxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx toliko datum xxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozvodu zmíněného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx ze shodných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
34. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nepřiznal právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx, xx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx smlouvy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx kvantifikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předchůdce xxxxxxxxx, o xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaných. Za xxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 1 x 3 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2017, sp. xx. 22 Xxx 1443/2017, xx dne 28.3.2018, sp. zn. 23 Xxx 50/2018, x xx xxx 28.5.2018, sp. xx. 32 Cdo 2566/2017). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxx právní posouzení xxx ně s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx náhledu xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxx vysloveného x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, dosavadního xxxxxxx xxxxx a x xxxxxx přednesených xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2010, xx. zn. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Cdo 3849/2014 - xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 90/2016, x xx xxx 1.9.2016, xx. xx. 20 Cdo 2736/2016) xxxx xxxxxx být xxxx xxx xxxxx, xx zcela xxxxxx xx krajský soud xxxxxxxx k danému xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 19.3.2015. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx kvalifikačními xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx je x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxx přihlížet x xxxx úřední, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. xxxx. a) proto xxxxxx [§243x odst. 1 xxxx. a) x. x. x.].