Xxxxxx věta
Vlastník pozemku xxxxxx požadovat, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby v xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), jestliže xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx které xx xxxxxx neměla xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx veřejnoprávním (stavebním) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Xx 70/2018, x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2017, x. x. 26 C 68/2015-162, xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx „Protihluková xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. č. XX v x. x. XY (xxxxx X.) a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vůči veškerým xxxxx žalobce, zejména xxxxxxxx xx pozemku xxxxxxx xxx. č. XX x x. x. XX (xxxxx XX.). Xxxxxxx XXX. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
2. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxxx pozemku xxx. x. XX x xxxxxxxxxxxx xxxxx XY. Xxxxx pozemek bezprostředně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. x. XX, na xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx třídy. Xxxxxxxx xx xxxxx vybudovat xx svém xxxxxxx - xxxxx pozemku xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čtyři xxxxx; x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovému xxxxxx xx žalobce xxxxx xxxxxxx, protože xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (billboardy), xxxxx by xx xxxxxxxxxx protihlukové xxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
3. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §1013 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále „o. x.“), xxxxx zhotovení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, čímž xx došlo k „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ žalobcova xxxxxxx; xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.7.2018, x. x. 57 Co 70/2018-207, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil xxx, xx xxxxxx zamítl (xxxxx X.), a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx vyšel ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx s právním xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xx §1013 odst. 1 x. x. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx. x xxxx rozhodovací praxi xxxx xxxxxx měnit. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxx rušením xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx sousedovi xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxx. Xxxxxxxxx však xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavbě xxxxx xxxxxxx, ačkoli xxx xxxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx tom xxx xxxxxx skutečnost, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx, v xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x výstavbou xxxxxxxxxxxx xxxxx povolil xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx žalobce, a xxxxxxxxx xx dne 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx odmítl pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx x povolení xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
6. Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx, jehož přípustnost xxxxx x §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů („x. x. x.“). Xxxxx, xx v „rozhodovací xxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ust. §1013 x 1042, xxxx. §1004 a 1020 xxx. xxxxxxxx“. Jako xxxxxxxx xxxxx uplatňuje xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx podle §241x xxxx. 1 o. x. x.
7. Dovolatel xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx pouhé xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbou protihlukové xxxxx. Nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podle §1013 xxxx. 1 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; pokud xx xx vlastník xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, mohlo xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxx soud dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx postup xxxxx §1013 o. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxx §1042 x. x., x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, J. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx rakouského Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora - xxxx také „XXX“ (xxxxxxxxx rozhodnutí xx. xx. 1 Ob 6/00x xx xxx 28.4.2000).
8. Pokud však xxxx xxxxxxxxx §1020 x. x., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx opatří xx zřízení stavby xxxxxxxxxxxxx titul; takový xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx by takové xxxxxxxx mohlo xxx xxxxxxxx. Xxxx to xxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke zřízení xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení (xxx 35) bylo xxxxxxxxx xxxxxx do 31.12.2014; x současné xxxx xxx žalovaný nedisponuje xxxxxxx stavebním povolením. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx nemožnosti xxxxxxxx §1020 x. x.) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxx námitky xx xxxxxxxx řízení, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xx jednoznačně xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxx xxxx právě x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2012, x. x. 222/2012-120-XXXX/2, xx xxxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxx x pozemku xxxxxxx xx xxxxxxx X/58 v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení.
9. Xxxxxxxx xx k dovolání xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř., xx je xxxxxxxx xxxxxxxx důvod uvedený x §241x odst. 1 o. x. x. x xx xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. s. x.), xxxxxxxx rozhodnutí přezkoumal x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx důvodné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
11. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx xxxxxxxxxx §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 x. z.“, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání. X xxxxxx xxxxxxxx xx ovšem podávají xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí a xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. xxxxxx xxxxxx, x zakládají xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx, xxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1042 x. x.) xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx námitky xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx učinit xxxx, xxxxx i tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxx zahájením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Podle §1004 o. x., xx-xx držitel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx může-li xx xxx to xxxxxxx xxxxxx následků xxxxxxxxx x §1013x xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zákazu xx xxxxxxx domáhat xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx učinit mohl (xxxxxxxx 1). Dokud xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx uvede x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx jistotu za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, soud xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x provádění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Podle §1042 x. x. xxxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxx jinak než xxx, xx xx xxx zadržuje.
Podle §1013 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxx xx xxxxx všeho, xx xxxxxx, xx odpad, xxxx, xxxx, xxxxx, xxxx, pach, xxxxxx, xxxx, hluk, xxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx obvyklé užívání xxxxxxx; to xxxxx x x vnikání xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx míru takových xxxxx a xx xxxxxx obtěžování xxxxxxx, xxxxxx se to xxxxx o zvláštní xxxxxx důvod.
Podle §1020 x. x., xx-xx xxx to xxxxxxxx xxxxxxx rozumný důvod, xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
13. X xxxxxxxxxxx povaze xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Vlastník xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx má možnost xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx, tzv. posesorní xxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxxx §1004 xxxx. 1 o. x.); xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx (xxxxxxxxx žaloby). Xxx xx účinnosti obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx („x. x. o.“) xxxxxxxxx xxxxx, xx negatorní xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkovi x §364 o. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Praha: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, X. Vlastnické xxxxx: xxxxxxxx x §353-446 všeobecnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx na Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 104). Xxxxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxx hrozícím xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx především na xx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx právo, xxxxx by bylo xxxxxx (xxx XXXXXXX, X., SPÁČIL, X., XXXXXXX, X., HULMÁK, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník X. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 699; také XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: velký xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). V xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu zcela xxxxxxxx x názoru, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vlastníka věci xxxxxxxx v xxxxx xxx xxx, kde xxxxxxxxxxx rušení xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxx xxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, sp. xx. 2 Xxxx 1626/96 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx 7/1999), ze xxx 6.3.2001, xx. xx. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx XX 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx ze xxx 28.6.2017, sp. xx. 22 Cdo 568/2017, x další (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §1042 x. x. (k xxxx obdobně srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx nutně x xxx §1013 xxxx. 1 x. z., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx případ negatorní xxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 89/2012 Xx. v §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx stavebník xxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx stavbě) xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxx xxx xx, xxx se xxxxxx xxxxxxx stavby x těsné blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; x tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x těsné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stavbu. Xxxxxxx xx rozumí jakákoli xxxxxx (ať xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx pevně xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx movité xxxx). Xxx, xxxxxxx jako x předchozího ustanovení x xxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy, xxxxx účelem je xxxxxx zabránit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxx hrozbě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx vnikání xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx) xx sousední xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx oprávněného. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx posoudí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, co xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx toho, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx využít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx. vyhl. č. 268/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx si xxxxxx xxxxxx x zřízení xxxxxx veřejnoprávní xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx povolení); x xxxxxx případech xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ohrožení držby.“
16. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx práva; x xxxx xx poznamenává, xx xxx x xxxxxxxxx pomůcku x xxxxxxx, osvětlující xxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2004, xx. zn. 33 Xxx 70/2004). Blíže xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x občanskému xxxxxxxx (XXXXXX. X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Komentář. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 175), xx kterém xx xxxxx: „Je-li xxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx (zejména xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx se xxx xxxxxxx, xxxx. xxxx-xx xxxxxxx uplatněna xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, xxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx popření principů xxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nejistotě. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nebo xxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Xxxxxxxx xxxx tak uzavírá, xx vlastník xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx soused xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx platný xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxxx, xxx které xx stavba zřizována xxx xxxxxx, mohl xxxxxxxx xx veřejnoprávním (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tak. X xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „předběžnou“ xxxxxxxxx žalobu (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx již xxxxxxxxxx XXX ze xxx 23.11.1960, xx. xx. 5 Xx 375/60, x poslední xxxx xxxx. xxxxxxxxxx XXX x 19.9.2012, sp. xx. 3 Xx 134/12x); xxx odůvodňuje-li xx xxxxxxxx potřeba xxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxx x nenapravitelné xxxx, xx možné xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxx x před započetím xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2000, xx. zn. 1 Xx 6/00i). Xxxx xxxxx českého xxxxx xx xxxxxxxx možnost xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §1042 x. x. Kromě xxx zmíněné posesorní xxxxxxx (§1004 x. x.) náleží xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxx žalobou (§80 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXX, X., BUREŠ, X. x xxx. Xxxxxxxx soudní řád X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2009, x. 527 x násl.) i xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xx rozsudek xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.2.1971, xx. zn. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx x. 17 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxxx 1972; nověji xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.6.2006. sp. xx. 31 Xxx 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx číslem 53/2007 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx domáhat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx újmy (§2903 xxxx. 2 x. x.).
19. Xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxxx stavby (§1020 o. z.) x námitek ve xxxxxxxxxxxxxx (zpravidla stavebním) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku z xxxx 1964 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx možnost měl x námitky neuplatnil, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx na jedné xxxxxx eliminovat nežádoucí xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci (xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx) xx legitimní očekávání xxxxxxxxx správních xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nákladných xxxxxxxx a současně xx druhé xxxxxx xxxxxxxxxx dotčenému xxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxx xxxxx. Xxx xxxx x dosud xxxxxxxxx xxxxxx, xxx uvedené xxxxx x v xxxxxxx, že stavební xxxxxxxx ztratilo xxxxxxxx (§115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona x. 183/2006 Xx.). V xxxx věci xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 29.8.2013 x podle xxxxxxx xxxxxxx ke dni xxxxxx xxxxxx stavba xxxxxx započata.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zřizování xxxxxx (§1020 o. z.), xx-xx žalovaný ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxx námitky ve xxxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul; xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx platnosti, aniž xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx neuplatní x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx, xx x xxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxx.
23. V xxxxxxx, že xx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx však xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx to xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 1. 76) x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.7.2018). X tohoto hlediska xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx §241a xxxx. 1 x. x. x.
24. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x stavebním xxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx územního řízení x umístění xxxxxx; xxxx skutečnost přitom xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx vedená Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 22 X 83/2012 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x pozemní xxxxxxxxxx). Tvrdí xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx řádně xxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5.10.2016, č. x. 22 X 27/2013-92). X xxxxx xxxxxxxx bude xxxxx xx x dalším xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxx žalobce nevznese xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x správní xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx zrušeno, není xxxx xxxxx vznášet xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx.
25. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 o. x. ř.).