Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx povolení), x xxxxxx, xxx které xx xxxxxx xxxxxx xxx zřizována, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx žalobce zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Xx 70/2018, a věc xxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 15.11.2017, č. x. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx se realizace xxxxxx „Protihluková xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, umístěné na xxxxxxx par. č. XX v x. x. XX (xxxxx X.) x xxxxxxxxx xxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx par. x. XX x x. x. XY (výrok XX.). Xxxxxxx III. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
2. Soud xxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pozemku xxx. x. XX x xxxxxxxxxxxx xxxxx XY. Xxxxx pozemek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx par. č. XX, xx xxxx xx nachází silnice xxxxx třídy. Xxxxxxxx xx záměr xxxxxxxxx xx svém xxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx - železobetonovou xxxxxxxxxxxxx xxxxx konstantní xxxxx xxxxx metry; x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovému xxxxxx xx žalobce xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx pozemku xxxxxxxxx xxxxxxxx poutače (billboardy), xxxxx xx xx xxxxxxxxxx protihlukové xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxx.
3. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §1013 xxxx. 1 zákona č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny by xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx poutače xx xxxxxxx xxxxxxx, čímž xx došlo k „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x odvolání žalovaného xxxxxxxxx xx dne 19.7.2018, č. x. 57 Co 70/2018-207, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu zamítl (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxx obou xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ze xxxxxxxx skutkových zjištění xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xx §1013 odst. 1 o. z. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx rušení xxxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx; jedná xx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Sb. x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx §1020 o. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zprávy k xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx sousedovi xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavbě xxxxx xxxxxxx, ačkoli xxx účastníkem xxxxxxxx x stavebního řízení. Xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxxxxx xxxxxxx sjezdu xx xxxxxxx žalobce, x xxxxxxxxx xx xxx 5.10.2016, č. j. 22 X 27/2013-92, xxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx („x. x. x.“). Xxxxx, xx v „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ust. §1013 x 1042, resp. §1004 a 1020 xxx. xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř.
7. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xx bezprostředně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx práva podle §1013 odst. 1 xx nelze domáhat xxxxxxxxxxx; xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx k nevratnému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx odporovalo x xx. 11 odst. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxx postup xxxxx §1013 o. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxx §1042 x. x., x xxxxx xxxxxxxxxxx literatura připouští xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx bezprostřední xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (PETROV, X. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2017, str. 1054). Xxxxxxxxx xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora - xxxx xxxx „XXX“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 1 Xx 6/00x xx xxx 28.4.2000).
8. Xxxxx však xxxx aplikoval §1020 x. z., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx není správný xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; takový xxxxx x uvedeného xxxxxxxxxx nevyplývá, přičemž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx hovořit x tom, xx xxxxxxxx disponuje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 35) xxxx dokončení xxxxxx do 31.12.2014; x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx nedisponuje xxxxxxx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx považoval-li odvolací xxxx xx důvod xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x.) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx své námitky xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xx jednoznačně vyplývá x rozhodnutí Krajského xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2012, x. x. 222/2012-120-XXXX/2, ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx X/58 x souvislosti x budováním protihlukového xxxxxxxx. Navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxx řízení.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
10. Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx podle §237 x. x. ř., xx je uplatněn xxxxxxxx důvod xxxxxxx x §241x xxxx. 1 x. x. x. x že xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. x. ř.), xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Obecné xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu „xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx xxxxxxxxxx §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 x. x.“, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X obsahu dovolání xx xxxxx podávají xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Sb. xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxx otázka xxx, xxx se lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1042 o. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx námitky xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx řízení, xx xxx učinit xxxx, xxxxx i tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §1004 x. x., xx-xx držitel prováděním xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx věci xxxx xxxx-xx xx xxx to xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §1013x nezajistí-li xx xxxxx němu xxxxxxxxx cestou xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby. Zákazu xx držitel xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x povolení xxxxxx stavby, ač xxx učinit xxxx (xxxxxxxx 1). Dokud xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, aby se xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx přímé xxxxxxxxx, xxxx xx-xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxx x provádění stavby xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Xxxxx §1042 x. x. xxxxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx neprávem xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxx xxx xxx, xx xx xxx zadržuje.
Podle §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx odpad, xxxx, xxxx, prach, xxxx, xxxx, světlo, xxxx, xxxx, otřesy x jiné podobné xxxxxx (imise) vnikají xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx (souseda) x xxxx nepřiměřené místním xxxxxxx x podstatně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to platí x o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx obtěžování xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx §1020 x. x., xx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx pozemků.
13. K xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Vlastník ohrožený xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx má možnost xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx §1004 xxxx. 1 o. x.); xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx práva (xxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx („o. x. x.“) xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx x §364 o. x. x. nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz XXXXX, X. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx práva xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Praha: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxx xxxxx: komentář x §353-446 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zřetelem xx právu xx Xxxxxxxxx a Podkarpatské Xxxx platnému. Xxxxx: X. Linhart, 1935, x. 104). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxx věda xxxxxx x období xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že zde xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxx (xxx ŠVESTKA, X., XXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník X. §1 až 459. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, s. 699; xxxx XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník: velký xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). X souladu x xxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx x xxxxxx, xx zákaz neoprávněného xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx trvá, xxxx. pokračuje, xxxxx xxx, kde xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, sp. xx. 2 Cdon 1626/96 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx 7/1999), ze dne 6.3.2001, xx. zn. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx judikatura pod xxxxxxxxx XX 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx ze xxx 28.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 568/2017, x další (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx jsou dostupná xx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Xxxxxxxx xxxx xxx přitom xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro §1042 x. x. (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx xxxxx x xxx §1013 xxxx. 1 o. z., xxxxx představuje pouze xxxxxxxx případ negatorní xxxxxx.
15. Xxxxxxx občanský xxxxxxx x. 89/2012 Xx. x §1020 xxxxxxx vlastníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx stavbě) xx xxxxxxxxx stavbě, xx-xx xxxxxxx xxxxx xxx xx, aby se xxxxxx xxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; x tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Nově xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pozemků xxxxxx stavbu. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx trvalá, xxxx xxxxxxx, ať xxxxxx xxxxxxx pevně xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx stavba x xxxxxxxxxx movité věci). Xxx, xxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stromech, x xxxxxxxx preventivní xxxxxx, xxxxx xxxxxx je xxxxxx zabránit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxx. xxx hrozbě zastínění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvířat (xxxx. xxxxxx) xx sousední xxxxxxx. Uplatnění xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx straně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se posoudí xxxxx xxxxxxxxxxxx hledisek xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, co xx sousedovi xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xx těsnou xxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx zřizované stavby. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxx (aktuálně xxxx. xxxx. x. 268/2009 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxxx ustanovení xx nedotýká xxxxxxx, xxx xx soused xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní titul (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx); x těchto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ohrožení xxxxx.“
16. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx zpráva není xxxxxxxx práva; k xxxx xx poznamenává, xx jde x xxxxxxxxx pomůcku x xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxx viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x občanskému xxxxxxxx (XXXXXX. J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 175), xx xxxxxx xx xxxxx: „Xx-xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní oprávnění xxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx účastníkem (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stavební xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx se xxx xxxxxxx, xxxx. xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx později xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, xxxx x soudním řízení. Xxxxxx přístup xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx, x xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx neúměrné xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx soused xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxxx, xx již proto, xx takového xxxxxx xxxxxx ke zřízení xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, že byl xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovat, aby xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. z.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxxx, xxx xxxxx xx stavba xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx ve veřejnoprávním (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx. V xxxx části xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxx dovolatele xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „předběžnou“ xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) připouští, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pravidelnou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 23.11.1960, xx. xx. 5 Xx 375/60, x xxxxxxxx xxxx xxxx. rozhodnutí XXX x 19.9.2012, xx. xx. 3 Xx 134/12x); jen xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx potřeba xxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxx xx xxxxxx xx porušení xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx dovolatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2000, xx. xx. 1 Xx 6/00x). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx vlastník možnost xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx negatorní xxxxxxx xxxxx §1042 x. x. Xxxxx xxx zmíněné posesorní xxxxxxx (§1004 x. x.) náleží mu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hrozícím xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx žalobou (§80 x. x. ř.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. XXXXXX, L., XXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx soudní xxx X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2009, x. 527 x xxxx.) i xxxxxxxxxx (xxx odkázat xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1971, xx. zn. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx x. 17 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; nověji xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2006. xx. zn. 31 Xxx 1836/2005, xxxxxxxxxx pod číslem 53/2007 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odvrácení xxxxxxx újmy (§2903 xxxx. 2 o. x.).
19. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 x. x.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (zpravidla xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Nejvyšší xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 dovodil, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xx třeba xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxx ve správním xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx x námitky xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalobě xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.2.2009, xx. zn. 22 Xxx 3969/2007).
21. Smyslem xxxxxxxx xxxxxxx zákona xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (správního xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nákladných xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčenému xxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ztratilo xxxxxxxx (§115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Sb.). V xxxx xxxx podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nabylo právní xxxx dne 29.8.2013 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxx xx zřizování stavby (§1020 o. z.), xx-xx žalovaný ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (zpravidla stavební xxxxxxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnit xxx námitky xx xxxxxxxx xxxxxx. To xxxx platí xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx platnosti, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx neuplatní a xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
23. V xxxxxxx, xx xx x nyní projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platnosti, a x době xxxxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k provedení xxxxxx, nic xx xxxxxxxxx xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepozbylo xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 1. 76) x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.7.2018). X xxxxxx hlediska xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 o. x. ř.
24. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x stavebním xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx; xxxx skutečnost přitom xxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxxxx (věc vedená Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx sp. xx. 22 X 83/2012 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx však, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 5.10.2016, x. x. 22 A 27/2013-92). X tímto xxxxxxxx xxxx třeba xx v dalším xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx orgán xx xx v důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neumožnil x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. X uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x věc vrátit xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 x. x. x.).