Xxxxxx věta
Vlastník xxxxxxx xxxxxx požadovat, xxx xx soused zdržel xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx které xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, avšak xxxxxxxx xxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 19.7.2018, sp. xx. 57 Xx 70/2018, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx v Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 15.11.2017, č. x. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx opatření, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, umístěné xx xxxxxxx par. x. XX x k. x. XY (xxxxx X.) a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XX x x. x. XX (xxxxx XX.). Xxxxxxx XXX. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
2. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XY x xxxxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s pozemkem xxxxxxxxxx xxx. x. XX, xx xxxx xx nachází xxxxxxx xxxxx třídy. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stěnu xxxxxxxxxx xxxxx čtyři xxxxx; x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poutače (xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxxx protihlukové xxxxx xxxxxx vidět, x xxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxx.
3. Žalobě xxxxxxx x xxxxxxx xx §1013 odst. 1 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „x. x.“), neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pohledu na xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx došlo x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
4. Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.7.2018, č. j. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu xxxxxx (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou stupňů (xxxxx XX.).
5. Odvolací xxxx vyšel ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxx prvního xxxxxx, neztotožnil xx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xx §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx měnit. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x., xxxxx umožňuje xxxxxxxxxx preventivní ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx žalobce x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavbě xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx účastníkem územního x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx tom nic xxxxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 A 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx věci, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx ze xxx 5.10.2016, č. j. 22 X 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán prvního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu podává xxxxxxx (dále „dovolatel“) xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů („x. x. ř.“). Tvrdí, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx xxx. §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 xxx. zákoníku“. Xxxx xxxxxxxx důvod uplatňuje xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x.
7. Dovolatel xxxxxxx zdůraznil, xx xx nedomáhá pouhé xxxxxxx držby, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Nesouhlasí x xxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podle §1013 xxxx. 1 xx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xx xxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, mohlo by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x konečném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §1013 o. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxx §1042 x. x., u něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx, xxxxx-xx bezprostřední xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (PETROV, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx dvora - xxxx xxxx „XXX“ (xxxxxxxxx rozhodnutí xx. xx. 1 Xx 6/00x ze xxx 28.4.2000).
8. Pokud však xxxx xxxxxxxxx §1020 x. x., pak xx nesprávně xxxxxxx. Xxxxxx není správný xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx případů, xxx xx xxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx zákoníku není xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx takové xxxxxxxx mohlo být xxxxxxxx. Xxxx to xxx nelze hovořit x tom, že xxxxxxxx disponuje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 35) xxxx dokončení xxxxxx xx 31.12.2014; x xxxxxxxx xxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povolením. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx odvolací xxxx za xxxxx xxxxxxxxx žaloby (resp. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §1020 o. x.) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx námitky xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, že takovou xxxxxxx neměl - xx jednoznačně vyplývá x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx dne 22.10.2015, x. j. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatele) xxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx ze dne 18.5.2012, x. x. 222/2012-120-XXXX/2, ve věci xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxx z pozemku xxxxxxx xx xxxxxxx X/58 v souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení.
9. Žalovaný xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx x §241a xxxx. 1 o. s. x. a xx xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. s. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xx důvodné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
11. Obecné xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx ustanovení §1013 x 1042, xxxx. §1004 a 1020 x. z.“, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxx, xx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx, xxx xx lze xxxxxxx negatorní xxxxxxx (§1042 o. z.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx zda xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx sousedního pozemku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavbou x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx, ač xxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Podle §1004 x. x., xx-xx držitel prováděním xxxxxx xxxxxxx x xxxxx nemovité xxxx xxxx xxxx-xx se xxx to xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §1013x nezajistí-li xx xxxxx němu xxxxxxxxx cestou práva, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx držitel xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxx o povolení xxxxxx stavby, ač xxx xxxxxx mohl (xxxxxxxx 1). Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může soud xxxxxxx, aby se xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxx nebezpečí, xxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx jistotu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, soud xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x provádění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Xxxxx §1042 x. z. xxxxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxx xxx xxx, xx mu xxx xxxxxxxx.
Xxxxx §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx se xxxxx všeho, xx xxxxxx, xx odpad, xxxx, xxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx x xxxx podobné xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx přivádět xxxxx xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx takových xxxxx x na xxxxxx obtěžování xxxxxxx, xxxxxx se to xxxxx o zvláštní xxxxxx xxxxx.
Xxxxx §1020 x. x., xx-xx xxx to xxxxxxxx xxxxxxx rozumný xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
13. X xxxxxxxxxxx povaze xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx, xxx. posesorní xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx §1004 xxxx. 1 o. x.); xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dovolatel výslovně xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx práva (xxxxxxxxx žaloby). Xxx xx účinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx („o. x. o.“) převládal xxxxx, xx negatorní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §364 o. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. Xxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx x pořádku xxxxxxxxxxxxx. Praha: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx x §353-446 všeobecnému občanskému xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx Xxxx platnému. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 104). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx hrozícím zásahem xxxxxxxxx žalobou dovozovala xxxxxx věda rovněž x období xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx hmotné právo, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxx XXXXXXX, X., SPÁČIL, X., XXXXXXX, X., XXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník X. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 699; xxxx ELIÁŠ, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2008, s. 549). V souladu x xxx se xxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vlastníka věci xxxxxxxx x úvahu xxx tam, xxx xxxxxxxxxxx rušení xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxx xxx přestalo, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx [k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Cdon 1626/96 (publikovaný v xxxxxxxx Soudní rozhledy 7/1999), xx dne 6.3.2001, xx. zn. 22 Cdo 2162/99 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx XX 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016, či xxxxxxxx ze dne 28.6.2017, xx. zn. 22 Xxx 568/2017, x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Xxxxxxxx xxxx xxx přitom xxxxxxxx, xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro §1042 x. x. (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016), a xxxx xxxxx x xxx §1013 xxxx. 1 x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx.
15. Xxxxxxx občanský xxxxxxx č. 89/2012 Xx. x §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx proti xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxxxx stavbě, xx-xx xxxxxxx xxxxx pro xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x těsné xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxx; x tomu důvodová xxxxxx uvádí: „Xxxx xx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx blízkosti xxxxxxxx hranice pozemků xxxxxx stavbu. Xxxxxxx xx rozumí jakákoli xxxxxx (ať trvalá, xxxx dočasná, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxx stavba x xxxxxxxxxx movité věci). Xxx, xxxxxxx xxxx x předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxx je xxxxxx zabránit narušení xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku nebo xxx hrozbě vnikání xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx) xx sousední xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vázáno xx rozumný xxxxx xx xxxxxx oprávněného. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx hledisek xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a x xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx snášel. Xxxxxx xxxxxxxxx toho, co xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx práva (aktuálně xxxx. xxxx. x. 268/2009 Xx., o xxxxxxxxxxx požadavcích na xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní titul (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx); x xxxxxx xxxxxxxxx xx uplatní xxxxxxxxxx x ohrožení držby.“
16. Xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx; x xxxx xx poznamenává, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, osvětlující xxxxx xxxxxx normy (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.7.2004, xx. zn. 33 Xxx 70/2004). Blíže xxx vysvětluje x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (SPÁČIL. X. x kol. Občanský xxxxxxx XXX. Komentář. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 175), xx kterém xx uvádí: „Xx-xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení, xx xxxxxx je xxxxxx účastníkem (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx; pokud xx xxx xxxxxxx, xxxx. xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stejný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, xxxx x soudním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx principů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, xx takového řízení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx opomenut, může xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx ustanovení.“
17. Xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. z.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, pro xxxxx xx stavba xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, avšak xxxxxxxx xxx. V xxxx části není xxxxxxxx xxxxxxx.
18. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx rakouská xxxxxx praxe „předběžnou“ xxxxxxxxx xxxxxx (Vorbeugende Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) připouští, nicméně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx náležitostí xx xxxxxxxx rušení (xxx xxx rozhodnutí XXX xx xxx 23.11.1960, xx. xx. 5 Xx 375/60, x xxxxxxxx xxxx xxxx. rozhodnutí OGH x 19.9.2012, sp. xx. 3 Xx 134/12x); xxx odůvodňuje-li xx xxxxxxxx potřeba xxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxx by xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x nenapravitelné xxxx, xx možné xxxxxxxxx žalobu uplatnit x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 28.4.2000, xx. xx. 1 Xx 6/00i). Také xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva, xxx xxxxxxx vlastnickou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1042 x. x. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 o. x.) náleží mu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. s. ř.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx (xxx např. XXXXXX, L., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx soudní xxx X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2009, x. 527 x xxxx.) x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.2.1971, xx. zn. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx x. 17 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; nověji xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2006. xx. xx. 31 Cdo 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx číslem 53/2007 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní a xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přiměřeného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.).
19. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx zřizování xxxxxx (§1020 o. x.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx xxxx xxx za účinnosti xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xx třeba xxxxxxx i x xxxx xxxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx; pokud by xxxx xxxxxxx měl x námitky neuplatnil, xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Xxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx straně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx č. 183/2006 Xx.). X xxxx věci xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nabylo právní xxxx xxx 29.8.2013 x podle xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx žaloby stavba xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx sousedovi xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stavby (§1020 x. z.), xx-xx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxx) x žalobce xxx možnost uplatnit xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; pokud xxxxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxx pravidlo xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
23. V xxxxxxx, že xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxx rozhodování xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxx, nic xx xxxxxxxxx xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepozbylo xxxxxxxxx, se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 1. 76) x také v xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.7.2018). X xxxxxx hlediska xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx x nesprávné xx xxxxxx §241a xxxx. 1 o. x. x.
24. Co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 22 X 83/2012 xx netýká xxxxxxxxxxxx stěny, nýbrž xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx však, xx xxxxx možnost xxx xxxxxxx řádně xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92). X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx proto, že xxxxxxx xxxxx mu xx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxx x toho xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx námitky v xxxxxxx xxxxxx prekludováno.
25. X uvedeného xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, než xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 2 x. x. x.).