Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx pozemků (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx povolení), a xxxxxx, pro xxxxx xx stavba xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx uplatnit xx xxxxxxxxxxxxxx (stavebním) xxxxxx, avšak xxxxxxxx xxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Co 70/2018, x xxx xxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 15.11.2017, x. x. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx „Protihluková xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 O.-N. X.“, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. x. XX x x. x. XX (výrok X.) a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxxx xx pozemku xxxxxxx xxx. x. XX x k. x. XX (xxxxx XX.). Xxxxxxx III. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
2. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pozemku xxx. x. XY v xxxxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxx pozemek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x pozemkem xxxxxxxxxx xxx. x. XX, xx xxxx xx xxxxxxx silnice xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx záměr xxxxxxxxx xx xxxx pozemku - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx konstantní xxxxx xxxxx xxxxx; x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx žalobce brání xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx pozemku provozuje xxxxxxxx poutače (billboardy), xxxxx by xx xxxxxxxxxx protihlukové xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
3. Xxxxxx xxxxxxx x odkazem xx §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx „o. x.“), neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce, xxxx xx xxxxx k „xxxxxxxxxx znehodnocení“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxx xxxx odvolací x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 19.7.2018, č. x. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxx II.).
5. Odvolací xxxx vyšel ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxx prvního xxxxxx, neztotožnil xx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Uvedl, xx §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxx aplikovat x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx x ustálenou rozhodovací xxxxx xx volacího xxxxx k ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb. x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx zvážil xxxxxxxx §1020 o. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx stavbou, xxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxx xxxxxxxx zprávy k xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx. se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní titul. Xxxxxxxxx xxxx žalobce x povolovacím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx tom xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.10.2015, x. x. 22 A 83/2012-88, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s výstavbou xxxxxxxxxxxx stěny xxxxxxx xxxxxxx sjezdu na xxxxxxx žalobce, a xxxxxxxxx xx dne 5.10.2016, č. j. 22 X 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx stavby; x xxxxxx x umístění xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (dále „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů („x. x. ř.“). Tvrdí, xx x „rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx. §1013 x 1042, resp. §1004 x 1020 xxx. xxxxxxxx“. Jako xxxxxxxx důvod uplatňuje xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 o. x. ř.
7. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nedomáhá pouhé xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podle §1013 odst. 1 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; pokud xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx x nevratnému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x konečném xxxxxxxx odporovalo x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §1013 x. x., xxx aplikovat xxxxxx §1042 x. x., x něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání negatorní xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (PETROV, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx je rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxx „XXX“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 1 Xx 6/00x ze dne 28.4.2000).
8. Pokud xxxx xxxx aplikoval §1020 x. z., xxx xx nesprávně vyložil. Xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx soused xxxxxx xx zřízení stavby xxxxxxxxxxxxx xxxxx; takový xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx disponuje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení (bod 35) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 31.12.2014; x xxxxxxxx době xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povolením. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx za důvod xxxxxxxxx žaloby (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x.) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxx námitky xx správním xxxxxx, xxxxxx, xx takovou xxxxxxx xxxxx - xx xxxxxxxxxxx vyplývá x rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatele) xxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xx xxx 18.5.2012, x. x. 222/2012-120-XXXX/2, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx X/58 v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx protihlukového xxxxxxxx. Xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený x §241a xxxx. 1 x. x. x. a xx xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (zejména §240 xxxx. 1, §241 x. s. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zjistil, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxx tvrzení, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx „xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx ustanovení §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 x. z.“, xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx. X obsahu dovolání xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x poměrech xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx přípustnost dovolání. Xxxxx otázka zní, xxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1042 x. z.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx hrozícímu xxxxxx, xxxxx xxx zda xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxx bránit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx stavebním xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx i xxxxx, xxxxxxxx stavební xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §1004 x. x., xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx-xx se xxx xx důvodně xxxxxx xxxxxxxx uvedených x §1013a xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákazu xxxxxxxxx stavby. Xxxxxx xx xxxxxxx domáhat xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx účastníkem, neuplatnil xxx námitky x xxxxxxx o povolení xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxx 1). Dokud xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Hrozí-li xxxx xxxxx nebezpečí, xxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jistotu, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx stav a xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx svého zákazu xxxx, soud xxxxxxxx, xxx se zatím x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Podle §1042 x. x. xxxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx do xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx jinak než xxx, že mu xxx xxxxxxxx.
Xxxxx §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx xx xxxxx všeho, xx xxxxxx, xx xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, světlo, xxxx, hluk, xxxxxx x jiné podobné xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx (souseda) x xxxx xxxxxxxxxxx místním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx užívání xxxxxxx; to xxxxx x x vnikání xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx a na xxxxxx xxxxxxxxxx souseda, xxxxxx xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx důvod.
Podle §1020 x. z., xx-xx xxx xx vlastník xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx.
13. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx (v tomto xxxxxxx podle §1004 xxxx. 1 x. x.); xxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xx účinnosti obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx („x. x. x.“) převládal xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §364 o. x. o. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx XXXXX, A. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx práva xxxxxxxxxx x pořádku xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, X. Vlastnické xxxxx: xxxxxxxx x §353-446 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zřetelem xx xxxxx xx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx. Xxxxx: X. Linhart, 1935, x. 104). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věda rovněž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxx relevantní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx hmotné xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx (viz XXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXX, M., HULMÁK, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx X. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, s. 699; xxxx XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxx xxxxxxxxxx komentář. Praha: Xxxxx, 2008, x. 549). V souladu x tím xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxx neoprávněného xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. pokračuje, xxxxx xxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [k xxxx xxxxxxx např. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, sp. xx. 2 Xxxx 1626/96 (publikovaný x xxxxxxxx Soudní rozhledy 7/1999), xx dne 6.3.2001, xx. xx. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx SJ 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016, či xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 568/2017, x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §1042 x. z. (x xxxx xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016), a xxxx nutně x xxx §1013 xxxx. 1 o. x., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx případ xxxxxxxxx xxxxxx.
15. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxx č. 89/2012 Xx. x §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx stavbě) xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxx zřízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Nově xx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx sousedovi, xxx x těsné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pozemků xxxxxx stavbu. Stavbou xx rozumí xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx spojená pevně xxxxxxx x pozemkem, xxxx stavba x xxxxxxxxxx movité věci). Xxx, podobně jako x předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx zabránit narušení xxxxxxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxx zastínění xxxxxxxxxx pozemku nebo xxx xxxxxx vnikání xxxxxxxxx zvířat (xxxx. xxxxxx) na xxxxxxxx xxxxxxx. Uplatnění tohoto xxxxx xx vázáno xx xxxxxxx xxxxx xx straně oprávněného. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, co xx sousedovi lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx. Rovněž xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva (aktuálně xxxx. vyhl. x. 268/2009 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx si xxxxxx xxxxxx k zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (xxxxxxx stavební xxxxxxxx); x xxxxxx xxxxxxxxx xx uplatní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.“
16. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx pomůcku x xxxxxxx, osvětlující xxxxx xxxxxx normy (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXXXXX. J. x xxx. Občanský xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 175), xx xxxxxx xx xxxxx: „Xx-xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxx xxxxxxx, resp. xxxx-xx námitka uplatněna xxxxxxxxx, xxxxx stejný xxxxx později xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, tedy x xxxxxxx řízení. Xxxxxx přístup xx xxxxxxxx xxxxxxx principů xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx, x xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx neúměrné nejistotě. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx vlastník pozemku xxxxxx požadovat, xxx xx soused xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx povolení), a xxxxxx, xxx které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx. X xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. K xxxxxxxxxxx dovolatele xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „předběžnou“ xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) připouští, xxxxxxx xxxxxxxx setrvale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx započetí xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 23.11.1960, xx. zn. 5 Xx 375/60, x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxx XXX x 19.9.2012, xx. xx. 3 Xx 134/12x); xxx xxxxxxxxxx-xx xx naléhavá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x nenapravitelné xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx OGH xx xxx 28.4.2000, xx. xx. 1 Xx 6/00i). Také xxxxx českého xxxxx xx vlastník xxxxxxx xxxxx x preventivní xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1042 x. x. Xxxxx xxx xxxxxxx posesorní xxxxxxx (§1004 x. x.) náleží xx x petitorní ochrana xxxxx hrozícím zásahům xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. s. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXX, X., BUREŠ, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 xx 200xx. Komentář. Praha: X. X. Xxxx, 2009, x. 527 x násl.) i xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 24.2.1971, xx. xx. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx x. 17 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.6.2006. xx. xx. 31 Cdo 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 53/2007 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, může xx vlastník xxxxxxx xxxx uložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx újmy (§2903 xxxx. 2 x. x.).
19. Ke xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 x. z.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx soud xxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964 dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zásahu xx vlastnického xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx i z xxxx xxxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx žalovaný měl xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx x námitky xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Smyslem xxxxxxxx xxxxxxx zákona xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nežádoucí xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx) xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nákladných xxxxxxxx x současně xx druhé straně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxx neřešenou xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ztratilo platnost (§115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx č. 183/2006 Xx.). X xxxx xxxx podle xxxxxx xxxxx stavební xxxxxxxx nabylo právní xxxx xxx 29.8.2013 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke dni xxxxxx xxxxxx stavba xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xxx sousedovi xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stavby (§1020 x. x.), xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnit xxx námitky xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx platí xxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxx má k xxxxxxxx stavby platný xxxxxxxxxxxxx titul; xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx stavba xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx x to, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nenamítal.
23. X xxxxxxx, xx by x nyní projednávané xxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxxx, a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx nedisponoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nic by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x civilním xxxxxxx xxxxxx. Otázkou, xxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx však xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 1. 76) x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx x jednání xxxx odvolacím xxxxxx xx xxx 17.7.2018). X tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx i nesprávné xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. ř.
24. Co xx týká možnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx x xxxxxxxxxx územního řízení x xxxxxxxx stavby; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx pod xx. xx. 22 X 83/2012 se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx). Tvrdí však, xx neměl xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx proto, že xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (xxx xxxxxxx z pravomocného xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 A 27/2013-92). X tímto xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx zabývat; xxxxx xxxxx xxxxxxx nevznese xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxx z toho xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx vznášet xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. X uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx, resp. předčasné. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 2 o. x. x.).