Xxxxxx věta
Vlastník xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx soused zdržel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), jestliže xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx které xx xxxxxx xxxxxx xxx zřizována, mohl xxxxxxxx pozemku xxxxxxxx xx veřejnoprávním (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx neučinil xxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Xx 70/2018, x věc xxxxxx xxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx v Ostravě („xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2017, x. x. 26 X 68/2015-162, xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, umístěné na xxxxxxx xxx. x. XX x x. x. XX (výrok X.) a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx veškerým xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxxxxxx xx pozemku xxxxxxx xxx. č. XX v x. x. XX (xxxxx XX.). Xxxxxxx XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XY x xxxxxxxxxxxx xxxxx XY. Xxxxx xxxxxxx bezprostředně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx par. č. XX, xx xxxx xx nachází xxxxxxx xxxxx třídy. Xxxxxxxx xx záměr vybudovat xx xxxx xxxxxxx - podél xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx; x tomu xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovému xxxxxx xx žalobce brání xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx pozemku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (billboardy), xxxxx xx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx tak xxxxxxx využití.
3. Xxxxxx xxxxxxx s odkazem xx §1013 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx „x. x.“), xxxxx zhotovení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x „xxxxxxxxxx znehodnocení“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
4. Krajský xxxx x Ostravě xxxx xxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.7.2018, č. x. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil tak, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Odvolací xxxx xxxxx ze xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xx §1013 odst. 1 o. x. xxxxx aplikovat x xxxxxxx, xxx rušení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; jedná xx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx zákoníku č. 40/1964 Xx. x xxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxx xxxxxx měnit. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx §1020 o. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavbou, xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy sousedovi xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxx stavbě xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx účastníkem územního x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx skutečnost, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 A 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x výstavbou xxxxxxxxxxxx stěny xxxxxxx xxxxxxx sjezdu na xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xxx 5.10.2016, č. j. 22 X 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x řízení x xxxxxxxx stavby; x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ani x xxxxxx o povolení xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx („x. x. x.“). Tvrdí, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx xxx. §1013 x 1042, resp. §1004 x 1020 xxx. zákoníku“. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní posouzení xxxx podle §241x xxxx. 1 x. x. x.
7. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nedomáhá xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx bezprostředně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva podle §1013 xxxx. 1 xx xxxxx domáhat xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xx xxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx namístě xxxxxx xxxxx §1013 o. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxx §1042 x. x., x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští xxxxxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, J. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2017, str. 1054). Xxxxxxxxx xx rozhodovací xxxxx rakouského Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora - xxxx xxxx „OGH“ (xxxxxxxxx rozhodnutí xx. xx. 1 Ob 6/00x xx dne 28.4.2000).
8. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx §1020 x. x., xxx xx nesprávně xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx případů, kdy xx soused opatří xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul; xxxxxx xxxxx x uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva, z xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx nelze xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení (xxx 35) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 31.12.2014; x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx nedisponuje xxxxxxx stavebním povolením. Xxxxxxx považoval-li xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x.) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xx xxxxxxxxxxx vyplývá x rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. j. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x tohoto xxxxxx (xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.5.2012, x. x. 222/2012-120-XXXX/2, xx xxxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx X/58 x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
9. Žalovaný xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx podle §237 x. s. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241x xxxx. 1 x. x. x. a xx xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. s. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx je důvodné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
11. Xxxxxx xxxxxxx, xx v rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1013 x 1042, resp. §1004 x 1020 x. x.“, xxxxxx xxxxxxx přípustnost dovolání. X obsahu dovolání xx xxxxx podávají xxx xxxxxxxxx otázky, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxxxx, a zakládají xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx otázka xxx, xxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1042 x. x.) xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx zda xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavbou x xxxxxxx řízení, pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, ač xxx učinit xxxx, xxxxx i tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §1004 o. x., xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx nemovité věci xxxx může-li xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedených x §1013a xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx domáhat zákazu xxxxxxxxx xxxxxx. Zákazu xx xxxxxxx domáhat xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, jehož xxx účastníkem, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby, xx xxx učinit xxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxxxxx. Hrozí-li xxxx xxxxx nebezpečí, xxxx dá-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx jistotu, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx škodu, xxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx svého xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xx zatím x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu (xxxxxxxx 2).
Xxxxx §1042 x. x. xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx xxx, xx xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx, že xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, světlo, xxxx, xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx (imise) xxxxxxx xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx (souseda) v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx užívání xxxxxxx; to xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx bez ohledu xx xxxx takových xxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxx souseda, xxxxxx se xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx §1020 x. x., má-li xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pozemku x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
13. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Xxxxxxxx ohrožený xxxxxxx na sousedním xxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx podle §1004 xxxx. 1 x. x.); xxxx poskytnutí x xxxxx řízení xxxx dovolatel výslovně xxxxxx x žádá xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx ochranu xxxxx (xxxxxxxxx žaloby). Již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx („x. x. o.“) xxxxxxxxx xxxxx, xx negatorní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §364 o. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz XXXXX, X. Právo xxxxxxxxxx xxx práva xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Praha: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, X. Vlastnické xxxxx: komentář x §353-446 všeobecnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx Xxxx platnému. Praha: X. Xxxxxxx, 1935, x. 104). Nemožnost xxxxxxx se ochrany xxxx xxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxxx dovozovala xxxxxx věda xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx vztah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxx (xxx ŠVESTKA, X., XXXXXX, J., XXXXXXX, X., XXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx I. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2009, x. 699; také ELIÁŠ, X. x kol. Xxxxxxxx zákoník: velký xxxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). X xxxxxxx x tím xx xxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx trvá, xxxx. xxxxxxxxx, anebo xxx, xxx sice xxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxx opakování x xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Cdon 1626/96 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy 7/1999), xx xxx 6.3.2001, xx. xx. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx judikatura xxx xxxxxxxxx XX 73/2001), xx dne 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 568/2017, x další (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx stránkách Nejvyššího xxxxx http://nsoud.cz)]. Nejvyšší xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §1042 x. z. (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx xxxxx x xxx §1013 xxxx. 1 o. z., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx.
15. Xxxxxxx občanský xxxxxxx x. 89/2012 Xx. x §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxx pro xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx zdržel; x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Nově xx xxxxxxxx založit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavbou xx rozumí xxxxxxxx xxxxxx (xx trvalá, xxxx dočasná, xx xxxxxx spojená pevně xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx movité xxxx). Xxx, podobně jako x předchozího xxxxxxxxxx x stromech, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx účelem je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxx hrozbě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvířat (xxxx. xxxxxx) na xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx oprávněného. Xxxxxxxxx takového rozumného xxxxxx xx posoudí xxxxx objektivních xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x tomu, co xx sousedovi xxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xx těsnou xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx lze využít xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxx (aktuálně xxxx. vyhl. x. 268/2009 Xx., o xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxx). Xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx si xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx); x těchto xxxxxxxxx xx uplatní ustanovení x xxxxxxxx xxxxx.“
16. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx práva; x xxxx se xxxxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxx pomůcku x xxxxxxx, osvětlující záměr xxxxxx normy (k xxxx xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx k občanskému xxxxxxxx (SPÁČIL. X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx III. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, s. 175), xx kterém xx xxxxx: „Je-li xxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; pokud xx xxx nestane, xxxx. xxxx-xx námitka uplatněna xxxxxxxxx, nelze stejný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, xxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx principů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nejistotě. Xxxxx neměl soused xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nebo xxxxx, xx byl xxxxxx opomenut, xxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx ustanovení.“
17. Dovolací xxxx xxx xxxxxxx, xx vlastník xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. z.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx neměla, mohl xxxxxxxx ve veřejnoprávním (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx. X xxxx části xxxx xxxxxxxx důvodné.
18. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx rakouská xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (Vorbeugende Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx setrvale xxxxxxxxxx, xx pravidelnou náležitostí xx započetí xxxxxx (xxx již xxxxxxxxxx XXX xx xxx 23.11.1960, xx. zn. 5 Xx 375/60, x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxx XXX x 19.9.2012, sp. xx. 3 Xx 134/12x); xxx xxxxxxxxxx-xx xx naléhavá potřeba xxxxxx ochrany, zejména xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uplatnit x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 28.4.2000, xx. zn. 1 Xx 6/00x). Xxxx xxxxx českého xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx negatorní xxxxxxx xxxxx §1042 x. x. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 x. x.) náleží xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. x. ř.), xxxxx preventivní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. XXXXXX, L., XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, x. 527 x násl.) x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1971, xx. xx. 2 Xx 8/71, uveřejněný xxx x. 17 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; nověji xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.6.2006. xx. xx. 31 Cdo 1836/2005, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 53/2007 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní a xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx vlastník xxxxxxx xxxx uložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 o. x.).
19. Ke vztahu xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxxx stavby (§1020 x. z.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 dovodil, xx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxx xxxxx zásahu xx vlastnického práva xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx, zda xxx o xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; pokud xx xxxx xxxxxxx měl x námitky xxxxxxxxxx, xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.2.2009, xx. zn. 22 Xxx 3969/2007).
21. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nežádoucí xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci (xxxxxxxxx xxxxxx x soudu) xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčenému vlastníku xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Jde xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona č. 183/2006 Xx.). V xxxx věci xxxxx xxxxxx spisu stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.8.2013 x xxxxx tvrzení xxxxxxx ke xxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stavby (§1020 x. z.), xx-xx žalovaný xx xxxxxx platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx) x žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xx xxxx xxxxx xxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul; xxxxx xxxxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, uvedené pravidlo xx xxxxxxxxx a xxxxxxx může xxxxxxx x xx, co x původním veřejnoprávním xxxxxx nenamítal.
23. X xxxxxxx, xx by x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Otázkou, xxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx však xxxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx prvního stupně (x. 1. 76) x xxxx x xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xx xxx 17.7.2018). X xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx i xxxxxxxxx xx smyslu §241a xxxx. 1 x. x. ř.
24. Co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx námitky x xxxxxxx x stavebním xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx vedená Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 22 A 83/2012 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x pozemní xxxxxxxxxx). Tvrdí však, xx xxxxx možnost xxx xxxxxxx řádně xxxxxxxx, a xx xxxxxxx proto, že xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5.10.2016, č. x. 22 A 27/2013-92). X xxxxx xxxxxxxx bude třeba xx x dalším xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupu neumožnil x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx.
25. X uvedeného vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, resp. předčasné. Xxxxx nezbylo, xxx xxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 x. x. ř.).