Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovat, xxx xx soused xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx blízkosti společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx povolení), x xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, mohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, avšak xxxxxxxx xxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Xx 70/2018, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx v Ostravě („xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 15.11.2017, x. x. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 O.-N. X.“, umístěné xx xxxxxxx par. x. XX x x. x. XX (výrok X.) x xxxxxxxxx xxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce, zejména xxxxxxxx na pozemku xxxxxxx xxx. x. XX x x. x. XX (xxxxx XX.). Výrokem XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx zjistil, xx žalobce je xxxxxxxxxx xxxxxxx par. x. XX x xxxxxxxxxxxx xxxxx XY. Xxxxx pozemek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. x. XX, na xxxx xx xxxxxxx silnice xxxxx xxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx; x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx. Xxxxxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, protože xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poutače (billboardy), xxxxx xx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
3. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §1013 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „x. x.“), xxxxx zhotovení xxxxxxxxxxxx stěny xx xxxxxxx pohledu xx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, čímž xx xxxxx x „xxxxxxxxxx znehodnocení“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx představovalo nepřípustný xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce.
4. Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx odvolací x odvolání žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 19.7.2018, č. x. 57 Co 70/2018-207, xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx I.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xx §1013 odst. 1 x. x. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx volacího xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx měnit. Xxxxxxxx xxxx zvážil xxxxxxxx §1020 x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx preventivní ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zprávy k xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Sb. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx žalobce x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx skutečnost, že Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, zrušil rozhodnutí xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x výstavbou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sjezdu xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92, xxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (dále „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů („x. x. x.“). Xxxxx, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx. §1013 x 1042, resp. §1004 x 1020 xxx. xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x.
7. Dovolatel xxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva podle §1013 xxxx. 1 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do jeho xxxxxxxxxxx poměrů, což xx x konečném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §1013 o. x., xxx aplikovat xxxxxx §1042 x. x., x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx bezprostřední xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxx „XXX“ (xxxxxxxxx rozhodnutí xx. xx. 1 Xx 6/00x ze xxx 28.4.2000).
8. Pokud však xxxx aplikoval §1020 x. z., pak xx nesprávně xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx soused xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx zákoníku není xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx mohlo xxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx nelze xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx, xxxx podmínkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 35) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx do 31.12.2014; x současné xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povolením. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx důvod xxxxxxxxx xxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §1020 x. z.) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxx soud právě x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatele) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2012, x. j. 222/2012-120-XXXX/2, xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx na silnici X/58 v xxxxxxxxxxx x budováním protihlukového xxxxxxxx. Navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení.
9. Xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
10. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř., xx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený x §241x xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména §240 xxxx. 1, §241 x. s. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Obecné tvrzení, xx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu „xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 x. x.“, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání. X obsahu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. nebyly xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxx otázka xxx, xxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1042 o. z.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx hrozícímu zásahu, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx řízení, xx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx i xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §1004 o. x., xx-xx držitel prováděním xxxxxx ohrožen x xxxxx xxxxxxxx věci xxxx může-li xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedených x §1013x xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx cestou xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxx stavby. Xxxxxx xx držitel domáhat xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx účastníkem, neuplatnil xxx xxxxxxx x xxxxxxx o povolení xxxxxx stavby, ač xxx xxxxxx mohl (xxxxxxxx 1). Dokud xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Hrozí-li xxxx přímé nebezpečí, xxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jistotu, xx xxx uvede v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xx zatím x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ledaže zákaz xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Xxxxx §1042 x. x. xxxxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx jinak xxx xxx, xx mu xxx zadržuje.
Podle §1013 xxxx. 1 x. x. vlastník se xxxxx všeho, xx xxxxxx, že xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxx, xxxx, pach, xxxxxx, xxxx, xxxx, otřesy x xxxx podobné xxxxxx (xxxxx) vnikají xx pozemek jiného xxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxx místním xxxxxxx a podstatně xxxxxxx obvyklé xxxxxxx xxxxxxx; to xxxxx x x vnikání xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx míru xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx obtěžování xxxxxxx, xxxxxx xx to xxxxx x zvláštní xxxxxx důvod.
Podle §1020 x. x., xx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pozemku x xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
13. X xxxxxxxxxxx xxxxxx zdržovací xxxxxx:
14. Vlastník xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx možnost xxxxxxx xx ochrany xxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx (x tomto xxxxxxx podle §1004 xxxx. 1 x. x.); její poskytnutí x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx práva (xxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xx účinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx („x. x. o.“) převládal xxxxx, xx negatorní xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkovi x §364 x. x. x. nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx XXXXX, A. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Praha: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, X. Vlastnické xxxxx: komentář x §353-446 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xx Xxxxxxxxx x Podkarpatské Xxxx xxxxxxxx. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 104). Xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rovněž x období účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx zde xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztah xx xxxxxxxxxxx hmotné xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx (xxx ŠVESTKA, X., SPÁČIL, X., XXXXXXX, M., HULMÁK, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx I. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 699; xxxx XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). X xxxxxxx x tím xx xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx neoprávněného xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxx nebezpečí xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx [k xxxx xxxxxxx např. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, sp. xx. 2 Xxxx 1626/96 (publikovaný x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx 7/1999), xx xxx 6.3.2001, xx. zn. 22 Cdo 2162/99 (xxxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx judikatura pod xxxxxxxxx XX 73/2001), xx dne 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx ze dne 28.6.2017, xx. zn. 22 Cdo 568/2017, x xxxxx (všechna xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Xxxxxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxx, xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §1042 x. x. (k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx nutně i xxx §1013 xxxx. 1 o. x., xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx.
15. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. v §1020 xxxxxxx vlastníkovi xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx (xxxxx stavebník xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxx pro xx, aby se xxxxxx xxxxxxx stavby x těsné blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; x tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxx xx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxxx xxxxxx stavbu. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (ať xxxxxx, xxxx xxxxxxx, ať xxxxxx spojená xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx, o xxxxxxxx preventivní xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxx hrozbě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx vnikání xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx) xx sousední xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx rozumný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx takového rozumného xxxxxx se xxxxxxx xxxxx objektivních hledisek xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x tomu, xx xx sousedovi lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx. Rovněž xxxxxxxxx xxxx, xx xx těsnou xxxxxxxxx, xxxxxx na místních xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxx. x. 268/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx případů, xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx); x xxxxxx případech xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ohrožení xxxxx.“
16. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx práva; x xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jde o xxxxxxxxx pomůcku x xxxxxxx, osvětlující xxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2004, xx. zn. 33 Xxx 70/2004). Blíže xxx vysvětluje x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx (SPÁČIL. J. x xxx. Občanský xxxxxxx III. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 175), xx xxxxxx xx xxxxx: „Xx-xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxx v řízení, xx kterém xx xxxxxx účastníkem (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stavební xxxxxxxx), xxx je xxxxx xxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxx xxxxxxx, resp. xxxx-xx námitka uplatněna xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, tedy x soudním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx principů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx koncentrace řízení, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nejistotě. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx uplatnit, xx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx třeba, xxxx xxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Dovolací xxxx xxx uzavírá, xx vlastník xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pozemků (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx které xx stavba xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) řízení, xxxxx xxxxxxxx tak. X xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxx dovolatele lze xxxxxxxxxx, xx rakouská xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx setrvale zdůrazňuje, xx pravidelnou náležitostí xx započetí xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 23.11.1960, sp. xx. 5 Ob 375/60, x poslední doby xxxx. rozhodnutí XXX x 19.9.2012, xx. xx. 3 Xx 134/12x); xxx odůvodňuje-li xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x nenapravitelné xxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx dovolatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 28.4.2000, xx. zn. 1 Xx 6/00i). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o preventivní xxxxxxx práva, xxx xxxxxxx vlastnickou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1042 x. x. Xxxxx xxx zmíněné xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 o. x.) xxxxxx mu x xxxxxxxxx ochrana xxxxx hrozícím xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. x. ř.), xxxxx preventivní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx (viz např. XXXXXX, L., BUREŠ, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 xx 200xx. Komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 527 x xxxx.) i xxxxxxxxxx (lze xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1971, xx. xx. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx č. 17 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.6.2006. xx. xx. 31 Xxx 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 53/2007 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx občanskoprávní a xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxx ohrožení, může xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přiměřeného xxxxxxxx x odvrácení xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.).
19. Ke xxxxxx xxxxxx xx zdržení xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 x. z.) x xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx (zpravidla xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Nejvyšší soud xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zásahu xx vlastnického xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx, zda xxx x zásah xxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxxx měl x námitky xxxxxxxxxx, xxxxxx možné žalobě xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Xxxxxxx xxxxxxxx výkladu zákona xx xx jedné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodování orgánů xxxxxxx moci (xxxxxxxxx xxxxxx x soudu) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx maření xxx vynaložených xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, že stavební xxxxxxxx xxxxxxxx platnost (§115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Sb.). X xxxx xxxx xxxxx xxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.8.2013 x xxxxx tvrzení xxxxxxx xx xxx xxxxxx žaloby stavba xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost zdržet xx zřizování xxxxxx (§1020 x. z.), xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxx platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x žalobce xxx možnost xxxxxxxx xxx námitky ve xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx platí xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx stavby platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx; pokud xxxxx xxxxx xxx xxxxxx platnosti, aniž xx stavba byla xxxxxxx, xxxxxxx pravidlo xx neuplatní x xxxxxxx může xxxxxxx x xx, xx x původním veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxxx, xx xx x xxxx projednávané xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Otázkou, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx však xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx již xxxx xxxxxx prvního xxxxxx (x. 1. 76) x xxxx x xxxxxxxxx řízení (viz xxxxxxxx x jednání xxxx xxxxxxxxx soudem xx dne 17.7.2018). X xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx předčasné, x xxxxx x xxxxxxxxx xx smyslu §241a xxxx. 1 o. x. x.
24. Co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx; xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx xxx xx. xx. 22 A 83/2012 xx netýká xxxxxxxxxxxx stěny, xxxxx xxxxxx x pozemní xxxxxxxxxx). Xxxxx však, xx xxxxx možnost xxx námitky řádně xxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozporu xx zákonem (xxx xxxxxxx x pravomocného xxxxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92). I xxxxx xxxxxxxx xxxx třeba xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; pokud xxxxx žalobce nevznese xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xx xx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx vznášet xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx prekludováno.
25. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, než xxxx rozhodnutí zrušit x věc vrátit xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení (§243e xxxx. 2 o. x. ř.).