Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx pozemku xxxxxx požadovat, aby xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx pozemků (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx povolení), x xxxxxx, xxx xxxxx xx stavba xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, avšak xxxxxxxx xxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalobce zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Co 70/2018, a věc xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Ostravě („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx dne 15.11.2017, x. x. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se realizace xxxxxx „Protihluková xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 O.-N. X.“, xxxxxxxx na xxxxxxx xxx. x. XX x x. x. XX (xxxxx X.) x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx veškerým xxxxx žalobce, zejména xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XX v x. x. XY (xxxxx XX.). Xxxxxxx XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XX v xxxxxxxxxxxx xxxxx XY. Xxxxx xxxxxxx bezprostředně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. x. XX, na xxxx xx nachází xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx záměr vybudovat xx xxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx - železobetonovou xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx; x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx brání xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poutače (xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxx.
3. Žalobě xxxxxxx x xxxxxxx xx §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „x. x.“), neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx poutače na xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x „xxxxxxxxxx znehodnocení“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 19.7.2018, č. j. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Uvedl, xx §1013 xxxx. 1 o. x. xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx rušení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx imisemi xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb. a xxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxx důvodu xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx zprávy k xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xx xxxx xxxxxxxxxx netýká xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní titul. Xxxxxxxxx však xxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx věci, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx dne 5.10.2016, č. j. 22 X 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; v xxxxxx x umístění xxxxxx xxx v xxxxxx o povolení xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx nevznesl.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx „dovolatel“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx („x. x. ř.“). Xxxxx, xx x „rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx ust. §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 xxx. zákoníku“. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241a xxxx. 1 x. x. x.
7. Dovolatel xxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx protihlukové xxxxx. Nesouhlasí s xxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva podle §1013 odst. 1 xx nelze domáhat xxxxxxxxxxx; xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásahu bránit xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx poměrů, což xx x xxxxxxxx xxxxxxxx odporovalo x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §1013 x. x., xxx aplikovat xxxxxx §1042 x. x., u něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx rakouského Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxx „XXX“ (xxxxxxxxx rozhodnutí sp. xx. 1 Xx 6/00x xx dne 28.4.2000).
8. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx §1020 x. z., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx správný xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; takový xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Mimo to xxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, když podmínkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 35) xxxx dokončení xxxxxx xx 31.12.2014; x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx odvolací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §1020 o. z.) xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 22.10.2015, x. j. 22 X 83/2012-88, kterým xxxxxxx xxxx právě x xxxxxx důvodu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 18.5.2012, x. x. 222/2012-120-XXXX/2, ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx X/58 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx vrátit xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xx x dovolání xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x., xx je uplatněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241a odst. 1 x. x. x. a xx xxxx xxxxxxx x xxxxx náležitosti dovolání x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zjistil, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Obecné tvrzení, xx v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 x. x.“, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X obsahu xxxxxxxx xx xxxxx podávají xxx konkrétní otázky, xx nichž napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. nebyly xxxxxx, x zakládají xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx otázka xxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou (§1042 o. x.) xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavbou x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx platnosti.
12. Xxxxx §1004 x. x., xx-xx xxxxxxx prováděním xxxxxx xxxxxxx v xxxxx nemovité xxxx xxxx může-li se xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §1013x xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx cestou xxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákazu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx domáhat xxxxxx, jestliže ve xxxxxxxx xxxxxx, jehož xxx účastníkem, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby, xx xxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxx 1). Dokud xxxx o záležitosti xxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxx, aby se xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxx nebezpečí, xxxx dá-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx uvede x xxxxxxxx stav a xxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx jistotu za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xx zatím x provádění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Xxxxx §1042 x. z. xxxxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxx proti xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxx xxx xxx, že xx xxx zadržuje.
Podle §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx xx xxxxx všeho, xx xxxxxx, xx xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, světlo, xxxx, xxxx, otřesy x xxxx xxxxxxx xxxxxx (imise) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (souseda) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxx x o vnikání xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx přivádět xxxxx xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx míru takových xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx to xxxxx o zvláštní xxxxxx důvod.
Podle §1020 x. x., xx-xx xxx to xxxxxxxx xxxxxxx rozumný důvod, xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx blízkosti společné xxxxxxx pozemků.
13. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxxx §1004 xxxx. 1 o. x.); její xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx práva (xxxxxxxxx xxxxxx). Již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx občanského („x. x. o.“) převládal xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkovi x §364 o. x. x. nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx XXXXX, A. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Praha: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, J. Vlastnické xxxxx: xxxxxxxx x §353-446 xxxxxxxxxxx občanskému xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx Xxxx platnému. Praha: X. Xxxxxxx, 1935, x. 104). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964; bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx vztah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxx (viz XXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXX, M., XXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, x. 699; xxxx XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: velký xxxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). X souladu x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, anebo xxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [x tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1626/96 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx 7/1999), xx xxx 6.3.2001, sp. xx. 22 Cdo 2162/99 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx SJ 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016, či xxxxxxxx ze xxx 28.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 568/2017, x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx použitelné xxxxxx xxx §1042 x. z. (k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx xxxxx x xxx §1013 xxxx. 1 o. z., xxxxx představuje xxxxx xxxxxxxx případ xxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 89/2012 Xx. x §1020 xxxxxxx vlastníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx stavebník xxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxx xxx xx, aby xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxx uvádí: „Xxxx xx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxxx sousedovi, xxx x těsné blízkosti xxxxxxxx hranice pozemků xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, ať xxxxxx xxxxxxx pevně xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx hrozbě xxxxxxx xxxxxxxxx zvířat (xxxx. xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx straně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxx se posoudí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, co xx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, co xx xxxxxx blízkostí, xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxx využít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxx. x. 268/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxx). Xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx případů, xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx stavební xxxxxxxx); x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení x ohrožení držby.“
16. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx práva; x xxxx se poznamenává, xx xxx x xxxxxxxxx pomůcku x xxxxxxx, osvětlující xxxxx xxxxxx xxxxx (k xxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2004, xx. zn. 33 Xxx 70/2004). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXXXXX. X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx III. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 175), ve kterém xx xxxxx: „Je-li xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kterém je xxxxxx xxxxxxxxxx (zejména xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx; pokud xx xxx nestane, resp. xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx uplatnit ,xxxxxx xxxxx´, tedy x xxxxxxx řízení. Xxxxxx přístup xx xxxxxxxx popření xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx neúměrné nejistotě. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx ve stavebním xxxxxx xxxxxxx uplatnit, xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxx, nebo xxxxx, že xxx xxxxxx opomenut, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovat, aby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx pozemků (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má platný xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx ve veřejnoprávním (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tak. X xxxx xxxxx není xxxxxxxx důvodné.
18. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx rakouská xxxxxx xxxxx „předběžnou“ xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňuje, xx pravidelnou xxxxxxxxxxx xx započetí rušení (xxx již rozhodnutí XXX ze dne 23.11.1960, sp. xx. 5 Xx 375/60, x xxxxxxxx doby xxxx. xxxxxxxxxx XXX x 19.9.2012, xx. xx. 3 Xx 134/12x); xxx xxxxxxxxxx-xx xx naléhavá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxx by čekání xx porušení xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx OGH xx dne 28.4.2000, xx. xx. 1 Xx 6/00x). Xxxx xxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx možnost xxxxx x preventivní xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx negatorní xxxxxxx podle §1042 x. x. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 x. x.) xxxxxx mu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zásahům xx vlastnického xxxxx xxxxxxxx žalobou (§80 x. x. x.), xxxxx preventivní charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXX, X., BUREŠ, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 xx 200xx. Komentář. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, s. 527 x xxxx.) x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.2.1971, xx. zn. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx x. 17 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2006. xx. zn. 31 Cdo 1836/2005, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 53/2007 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, může xx vlastník xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx újmy (§2903 xxxx. 2 x. x.).
19. Xx vztahu xxxxxx na zdržení xx zřizování stavby (§1020 o. x.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx soud xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxxx, zda xxx x xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx žalovaný měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx správním xxxxxx; xxxxx xx xxxx možnost měl x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalobě xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.2.2009, xx. zn. 22 Xxx 3969/2007).
21. Smyslem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx eliminovat xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (správního xxxxxx a xxxxx) xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx správních řízení, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxxx dotčenému vlastníku xxxxxxx ochranu xxxx xxxxx. Xxx však x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§115 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Sb.). X xxxx věci podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 29.8.2013 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxx stavba xxxxxx xxxxxxxx.
22. Žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 o. x.), xx-xx žalovaný xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x žalobce xxx možnost uplatnit xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx platí xxx xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xx k xxxxxxxx stavby platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx; pokud xxxxx titul již xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx neuplatní a xxxxxxx xxxx xxxxxxx x to, xx x xxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxx.
23. V xxxxxxx, že xx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxxx, x x době rozhodování xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x civilním xxxxxxx xxxxxx. Otázkou, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxx xxxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx prvního stupně (x. 1. 76) x xxxx x xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xx dne 17.7.2018). X tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx x nesprávné xx xxxxxx §241a xxxx. 1 x. x. x.
24. Co xx xxxx možnosti xxxxxxxx námitky x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, žalobce xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx i xxxxxxxxxx územního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 22 X 83/2012 xx netýká xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, že xxxx odvolání x xxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (jak xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 5.10.2016, č. x. 22 A 27/2013-92). X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx zabývat; xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xx xx x důsledku xxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z toho xxxxxx xxxxxxx, není xxxx xxxxx vznášet xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx.
25. X uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxx nezbylo, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 x. x. x.).