Xxxxxx věta
Osoba s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx výkonem xxxxx x xxxxxxxx známce, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx údajem „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx srovnatelným xxxxxxxxxxxx výrobkem označeným xxxxxx „nová generace“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představu, že xxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxxxx překonaný xx xxxxxxxxxxx; proto xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx předpisu: §2980, §2984 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 23.5.2017, xx. zn. 3 Xxx 132/2016, v xxxxx xxxxxx II, xxxxxx byl potvrzen xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Cm 16/2014, ve znění xxxxxxxxx usnesení xx xxx 15.4.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014, ve xxxxxx 1 a ve xxxxxx XX, x xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx Vrchnímu xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx řízení; xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxx výroku II xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, kterou xxx xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014-141, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016, č.j. 59 Cm 16/2014-166, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, odmítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.2.2016, č. x. 59 Cm 16/2014-141, xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx, vývozu, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na trh xxxxxxx označených xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Fiskars“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx typu UPC-A xxxxxxxxxx 12 číslic, xxxxx xxxxxx číslem „0“, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „465“ (xxxxx X), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku X a x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX), xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zdržela uvádění, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „starší xxxxxxxx“ xx spojení xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx, a to xxx reklamě a xxxxxxxxx svých obchodních xxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx soutěžitelům (xxxxx XXX), xxxxxx žalobu, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx 7 xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx značky Xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX), xxxxxx xxxxxx o zaplacení xxxxxxxxxxx zadostiučinění x xxxxxxxx (výrok X) x rozhodl x xxxxxxxxx řízení (xxxxx XX).
2. Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.5.2017, x. x. 3 Xxx 132/2016-192, xxxxxx xxxxx žalované xx xxxxxxxxx řízení za xxxxxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx SDEU (xxxxx X), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx X, XX x XX xxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx spojení „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx sekerami xxxxxx Fiskars xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, x xx výrocích X x XX xxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně k xxxxxxx řízení (xxxxx XX).
3. Xxxxxxxx soud xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxx x) xx výrobcem xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx x je xxxxxxxx vlastníkem portfolia xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxx“. Xxxxxxx x) xxxxx xx skupiny „Xxxxxxx“, zajišťuje xxx xxxxxxx a) xxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xx evropském xxxx x xx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x). Žalovaná xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx x zahradu x xxxxxxxxx soutěžitele žalobců xxx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx originální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx paralelní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx práv k xxxxxxxxx xxxxxxx žalobců. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XXXX (dále též xxxxx „Xxxxxx dvůr“), xxx xx x xxxxx případě xxxxxx 102 Xxxxxxx x XX a Smlouvy x xxxxxxxxx EU (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx paralelním xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx ceny v Xxxxxx. Žalovaná xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx k ochranným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na evropském xxxx, xxxxxx poukazovala xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx instance xx xxxx X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx konstatoval, že xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx, „neboť rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx některé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxx xxxxx xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxx skutkové xxxxxxxx xx. 101 x 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx“. Xx soudem xxxxxxx stupně se xxxxx x xxx, xx rozhodnutí ve xxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx „xx danou xxx xxxxxxxxx“. Odvolací xxxx xxxxx dále ze xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxx výrobky žalobců (xxxxxx Xxxxxxx) označovány xxxx „xxxxxx sekery xxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxx dopustila xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxx dojem, že xxxxxx Fiskars xx xx xxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxx xx zaujmout xxxxxx Xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx, že „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx a že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Fiskars x Xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx klauzule xxxxxx soutěže podle §2976 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „x. x.“), a xxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx xxxxx §2984 x. x.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k němu
4. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxx xxxxxx X x xxxxx té xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx I x XX x xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx, podala xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř., x xxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 o. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx navzdory jejím xxxxxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx zneužívají svá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x zda xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ochrana. Žalovaná xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovozům xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx xxx evropský xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobci mají xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx trh Xxxxxxxx unie) x xxxx své dominantní xxxxxxxxx x rozporu x xx. 102 XXXX xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xx. přemrštěné) xxxx svých xxxxxxx xxxxxx trhu, x xxxxx xxxxxxxxxx dovozům xxxxx. Xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx T-198/98 Xxxxx Leader Xxxxxxxx x. Xxxxxx, x xxx Xxxxxxxx XXXX (xxxxx Xxxx první xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xx výjimečných xxxxxxxxx, xx. xxxx. xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zneužito za xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx majitele xxxxxxxx známky xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx trh xx xxxx něj xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 101 a čl. 102 SFEU xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxx (x dovolání xxxxx popsanými xxxxxxx) xxxxxxx pohybu xxxxx xx EU x xxxxxxxxx rozdílné (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxxxxxx x XX. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cen xxxxxxx x Evropě vůči XXX (xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xx. 102 XXXX) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx žalobci, xxxxx takto právo xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z XXX, xxxxxxx uplatnění xxxxxxxx xxxxxx nároku (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx u xxxxx x XX) xxxxxxxxxxxxx výkon práva, xxx xxxx xxxxxxxx (x xx xx xxxx dalších xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 102 XXXX. Pokud xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tuto xxxxxx (jako xxxxxxxxxxx xxxxx neřešenou) xxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx užitím xxxxxxxx spojení „xxxxxx xxxxxxxx“ ve spojení xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xx „zda xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx soutěžitel xx xxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx újmu xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, x „xxx xx označení ,starší xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxx horší“. Xxxxx žalované x xxxxx xxxxxxx směřovala xxxxxxx x podpoře xxxxxxx obou seker Xxxxxxx i Xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, označení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx znamená pouze xxxx xxxxxxx xx xxx.
5. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxx dovolání xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxx x xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx dominantního postavení x kontextu xxxxxxx xxxx členskými státy xxxxx xxxxx XX xxxxxx řádně xxxxxxx x xxxxxxxxx“. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx zneužití xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx otázky xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x soutěžním xxxxxx, x neodpovídají xxxx, xxx se xxxxxxxx xxxx skutečně zabýval. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xx xxxxxxx xxxxx EU xxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xx. XX xxx 1 x 2 xxxxxx x. 296/2017 Sb., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony; dále xxx „o. x. x.“).
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) po xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. s. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx přípustné proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu dvoru. Xxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxx xx smyslu xx. 267 XXXX xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx předložení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné známky xxxxx xxxxxxx výrobky xx xxx v xxxxxxxx xxxxx ES x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx. 101 x 102 XXXX. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, spočívá-li xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx posouzení více xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx x sobě vedlo x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. přípustné, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x těchto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxx x §237 o. x. ř. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 29 Xxx 2303/2013). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx věci Soudnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx podle xx. 267 XXXX xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky; tento xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x. s. ř.).
10. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výroku XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výroku X a xx xxxxxx XX, neboť x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení otázky xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx. 102 XXXX [xxxxx xx. 82 Smlouvy x xxxxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.5.1999 (od xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx smlouvy)].
IV.
Důvodnost dovolání
11. Xxxxxxxx je xxxxxxx.
12. Xxxxx čl. 102 XXXX xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx podniků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx státy.
13. Základním xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx dominantního postavení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podniku a xxxx xxxxxxxxx, je x existence xx xxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva tyto xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x disponovat x xxxx nezávisle xx xxxxxxxxx xxxxxx osob. Xxxxx duševního vlastnictví xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nehmotného statku x právo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jeho majitele. X ohledem na xxxx výlučnost xx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x běžný xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sám x sobě xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postavení (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 24/67 Parke, Xxxxx x. Probel xx xxx 29.1.1968, xx xxxx 78/70 Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx v. Xxxxx xx xxx 8.6.1971, xx xx xxxx 102/77 Xxxxxxx-Xx Xxxxx x. Xxxxxxxxxx xx xxx 23.5.1978). Xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, xx existence x xxxxx výkon práva x xxxxxxxxx vlastnictví xxxx x sobě xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxxxx trhu (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx dne 18.2.1971).
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxx zachování xxxxxx soutěže xx xxxxxxxx xxxxx relevantního xxxx, zejména x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx nebo distributorů xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx toto xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971). Xxxxxx xxxxx, xx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx několik xxxxxxxxxxx, jejichž hospodářská xxxx xx xxxxxxxxxxx x hospodářskou silou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který působí xx trhu dotčených xxxxxxx (xxxxxxxxxx Soudního xxxxx ve xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX ze xxx 15.6.1976). X závěru x dominantním postavení xxx xxxx dojít xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx majitele xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx situace, xxxxx x daném případě xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx existují substituční xxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx chráněnému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, P. Xxxxx moc x xxxxxxx vlastnictví x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2005, x. 41-48).
15. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx postavení xx trhu, xxxx xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx 24/67 Xxxxx, Xxxxx &xxx; Xx. v. Xxxxxx Xxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx by tomu xxxxx být xxxxx xxxxx, xxxxx by xx užití xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx uděluje xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxx známce xx xxxx X-102/77 Xxxxxxxx-Xx Roche v. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx x xxx xxxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxx práva x ochranné známce xxxxxxxxx podle xx. 36 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxx x xxxxxxx x xx. 86 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX (xxxx čl. 102 XXXX) pouze xxxxx, xx je jednáním xxxxxxx xxxxxxxx dominantní xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nástroj xxxxxxxx tohoto postavení.
16. Xxx xxxxx není xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemohl dominantní xxxxxxxxx výkonem xxxxx xxxxx zneužít. Xx xxxx X-241/91 X x C-242/91 X Xxxxx Telefis Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. Komise xx xxx 6.4.1995 Xxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxxx domnívat xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 82 Xxxxxxx XX (xxxx xx. 102 XXXX). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výjimečných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe i x xxxx dalších xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx ve věci X-504/93 Xxxxxx Xxxxxxxx x. Komise xx xxx 12.6.1997 či xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx C-418/01 XXX Xxxxxx x. XXX Xxxxxx xx xxx 29.4.2004).
17. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx T-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx xx xxx 16.12.1999. Soud xxxxx xxxxxxxx posuzoval xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Business, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxx Microsoft x Xxxxxx do Xxxxxxx, xxxxxxx cena xxxxxx xxxxxxx v Kanadě xxxx výrazně nižší xxx xx Xxxxxxx, x to x xxxxxx, že xx xxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx autorských práv xxxxxxx. Xxxx první xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Leader Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x případě srovnatelných xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx x xx xxxx xx Společenství xxxx nadměrné. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, jako je xxxx x x xxxxxxx xxxxxx dovozu xxxxxxxx výrobků xx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx státu Společenství, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení čl. 86 Xxxxxxx o xxxxxxxx XX, takové xxxxxxxxxxx však může xx výjimečných xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-241/91 x X-242/91, XXX x XXX , xxxxx Xxxxxx, xxxx 49 x 50, XXX 1-743). Xx xxxxx xxxxxxx Soud první xxxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xx, xxx xx xxxxx zabývala xxxxxxx, xxx xxxxxxx rozdíly x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx x xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx okolnosti případu (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx) xxxxxxxxx xx porušení xx. 86 Xxxxxxx ES (xxxx xx. 102 XXXX).
18. S xxxxxxx xx výše uvedené Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx Xxxxxxxx dvoru, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxx vlastnictví xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Soudním xxxxxx vyřešena byla (x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxxx 283/81 Xxx Xxxxxx v. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Lanificio xx Xxxxxxx).
19. Z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx trhu může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxx x ochranné známce. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zaručuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx však může xxx xxxxxxxxx zneužit x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx jít xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxx xxxx.
20. X xxxxxxxxxxxx věci se xxxxxxx domáhají xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxx xx České xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami Fiskars, xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Námitkou, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxx opatřené xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx výrobky xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, se xxxxx xxxxxxxxx, když dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx pojmově xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 101 x 102 XXXX. Xxxxxx právní posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx evropské rozhodovací xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 102 XXXX.
21. Současně xx xxxxx xxxxx, xx xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx dalšími předpoklady xxx xxxxxxxx xx. 102 XXXX, zejména xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx je (xxxx. x rozhodné xxxx xxxx) skutečně dominantní.
Posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx zjištění, xxx účast majitele xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971 x xx xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx v. XXX xx dne 15.6.1976, v xxxxxxxxxx xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx moc x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2005, x. 16 an.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx věci odvolacím xxxxxx xxxxxxx, a xxxx x nesprávné.
22. Xxxxxxxx soud proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx výroku XX, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx X x x xxxxxxxxxxx xxxxxx XX (§243e xxxx. 1 o. x. x.), x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
23. Odvolací xxxx xx ve xxxxxx §243g odst. 1 xxxxx věty xxxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx spojení x §226 x. x. x. xxxxx právními xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V dalším xxxxxx proto odvolací xxxx posoudí, xxx xxxxxxxxx žalobců na xxxxxxxxxxx trhu xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. xxx xxxxx práva xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxx dodává, xx x xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx známky, xxx xx měla xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx plnila xxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx patří xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx, xxx xx xxxxxxx spotřebitelům xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x její xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zaručení xxxxxxx tohoto xxxxxxx xx této xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx X-487/07 X’Xxxxx x xxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2009, xxx 58, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxx X-236/08 xx X-238/08 Xxxxxx Xxxxxx a Xxxxxx, xxxx 75 x 77).
24. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zdržet xx uvádění, zveřejňování x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx generace“ xx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx Fiskars. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx, x xx xxxxxx „xxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xx xxx nabídce x xxxxxxx xxx, x xxx může xxxxxxx xxxxxxxx způsobit újmu xxxxxxxxxxx, s nímž xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, x „xxx xx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxxxxx' použité v xxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx x xxx dalšího xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxx horší“.
25. Xx xxxxxx k xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx jehož xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, vyšel xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx ,xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxx propagaci xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx újmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx v xxxxxxxxx vztahu, xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 o. x. ř. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2013, sp. xx. 29 Cdo 2394/2013, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 4/2014 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X uvedené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx reklama (§2980 x. x.) x xxxxxxxxxx (§2984 x. x.), není xxxxxxxx, xxx srovnávané xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx porušující pravidla xxxxxxx ve své xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx údajem „xxxxxx xxxxxxxx“ při xxxxxxxx x xxxxxxxx označeným xxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x výrobků xxxx xxxxxxx horší kvality. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx přípustné, xxxx xxxx xxxxxxx.
27. V xxxxx případě xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „xxxxxx xxxxxx starší xxxxxxxx“ x konkurenční xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) jako „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Platí, xx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxx x představou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxx x xxxxxxxx vyráběným xxxxx, xx. xxxxxxxx „starší“ xxxxxxxx. Nové xxxxxxxx xxxxxxx jsou na xxx uváděny xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx starší, xxxxxx xxxx dosahují pravidelně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx či dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soutěžitele xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ při xxxxxxxx se srovnatelným xxxxxxxxxxxx výrobkem označeným xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxxx x průměrného xxxxxxxxxxxx představu, xx xxxxx x xxxxxxx xx technicky xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx způsobilé přivodit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx dále xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx Fiskars xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx případného individuálního xxxxxxxxxxxx, xxxxx může xxxxxx starší generaci xxxxxxx xxxx „prověřenou xxxxx“ (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
28. Z uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, než dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx XX rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx III xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx [§243d xxxx. x) x. x. x.].