Právní věta
Osoba x xxxxxxxxxxx postavením na xxxx xxxx své xxxxxxxxx zneužít xxxxx xx. 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxx známce, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ při xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrobkem xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxx označení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §2980, §2984 xxx. č. 89/2012 Sb.
Nejvyšší soud x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, x xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Cm 16/2014, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 15.4.2016, xx. xx. 59 Cm 16/2014, ve výroku 1 x xx xxxxxx II, a xxx x xxxxx xxxxxxx vrátil Vrchnímu xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, xxxxxx byl xxxxxx výrok XXX xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Cm 16/2014-141, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016, x.x. 59 Cm 16/2014-166, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxx X rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 23.5.2017, xx. zn. 3 Xxx 132/2016, odmítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 22.2.2016, č. x. 59 Xx 16/2014-141, xxxxxx žalované povinnost xxxxxx se xx xxxxx Evropské xxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx označených ochrannými xxxxxxxx „Xxxxxxx“ a xxxxxxxxx čárový xxxxxxxxx xxx typu XXX-X xxxxxxxxxx 12 číslic, xxxxx počíná číslem „0“, xx němž xxxxxxxxx trojčíslí „465“ (xxxxx X), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx X x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II), xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „starší xxxxxxxx“ ve spojení xx sekerami xxxxxx Xxxxxxx, x xx xxx reklamě x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx (výrok XXX), zamítl žalobu, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx údaje x xxxxxxx xxxx x délce 7 xxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx při xxxxxxx x propagaci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX), xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (výrok XX).
2. Xxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 23.5.2017, x. x. 3 Xxx 132/2016-192, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx XXXX (xxxxx X), rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxxxx X, XX x IV xxxxxxxx, xx výroku III xxx xxxxxx tak, xx žalovaná xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, zveřejňování x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx při xxxxxxx a xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx X a XX xxx zrušil x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení (xxxxx XX).
3. Odvolací xxxx xxxxx xx zjištění, xx žalobce x) xx výrobcem výrobků xxxxxxxx pro domácnost, xxxxxx domu a xxxxxxx x je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxx“. Xxxxxxx x) xxxxx xx skupiny „Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx a) výrobu, xxxxxx, dovoz a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxx provozovatel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nabízela x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, které xxxx určeny xxx xxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovoz, xxxxx je xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx známkám xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru XXXX (dále xxx xxxxx „Soudní dvůr“), xxx má v xxxxx xxxxxxx článek 102 Smlouvy x XX a Smlouvy x xxxxxxxxx XX (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxx xxxx ochranou xxxxx paralelním dovozům, xxxxxxx-xx žalobci uměle xxxxxx xxxx v Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tvrzením, xx xxxxxxx svá xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx zneužívají xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxx xxxxx instance ve xxxx X-198/98 Micro Xxxxxx Xxxxxxxx v. Xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani další xxxxxxxx, „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxx některé výrobky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx x xxxxxxxx státě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx Evropský hospodářský xxxxxxx a jiné xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pod skutkové xxxxxxxx xx. 101 x 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx“. Xx xxxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxx x tom, xx rozhodnutí ve xxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výrobky xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) označovány xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx generace“ x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx sekery xxxx xxxxxxxx“. Xx xxxxxx od soudu xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxx soud k xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxx seker Xxxxxxx, xxxxxxx toto reklamní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx nemůže obstát xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xx xx xxxx srovnávána xxxxxxx xxxxx Fiskars x Xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx generální xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §2976 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), x xxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx podle §2984 x. x.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx výroku X x xxxxx xx xxxxx výroku XX, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx X x XX x xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, podala xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x., a xxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Namítá xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x zda xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právo vlastníka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zboží, xxxxx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx trh, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx) a xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xx. 102 XXXX xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx) xxxx svých výrobků xxxxxx xxxx, x xxxxx paralelním dovozům xxxxx. Jde x xxxxxxxxxxxx situaci xxxx xx xxxx X-198/98 Xxxxx Leader Business x. Xxxxxx, v xxx Xxxxxxxx XXXX (xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx) připustil, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. např. xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zneužito za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx přednost xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací soud xx touto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blíže xxxxxxxxx x bez bližšího xxxxxxxxxx pouze konstatoval, xx právo xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxx xxx výrobky xx xxxxxxxx trh či xxxx xxx xxx xxxxxxxx podstaty x. 101 x čl. 102 XXXX zahrnovat xxxxx a že xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dominantní xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postupy) xxxxxxx pohybu zboží xx EU x xxxxxxxxx rozdílné (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x EU. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx udržování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x Evropě xxxx XXX (případně x xxxx xxxxxxxx čl. 102 XXXX) představuje xxxxxx porušení xxxxx, xx xx žalobci, xxxxx takto xxxxx xxxxxxxx, neměli být xxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x USA, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podané x xxxxx x XX) xxxxxxxxxxxxx xxxxx práva, xxx jeho xxxxxxxx (x xx xx xxxx dalších xxxxxxxxxxx x evropských spotřebitelů), xxxxx xx prostředkem x udržení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 102 SFEU. Xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (xxxx judikaturou xxxxx neřešenou) vyřešil xxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx žalovaná užitím xxxxxxxx spojení „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxx dovolací xxxx xxxxx neřešil, x xx „xxx xx xxxxx dopustit se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx újmu xxxxxxxxxxx, s xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“, x „xxx xx označení ,xxxxxx xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx dalšího xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvality xxxxxxx, x xx xxxxx kvality horší“. Xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, x xxxx seker xxxx xxx prezentaci xxxxxxx superlativy, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx znamená xxxxx xxxx uvedení na xxx.
5. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítnout. Xxxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx x xxxxxxxx obchodu xxxx xxxxxxxxx státy xxxxx xxxxx EU xxxxxx řádně xxxxxxx x xxxxxxxxx“. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx klade, xxxxx xxxx regulérní xxxxxx xxxxxxx, jde x xxxxxxxxxxxx obecného xxxxxxxx, že zneužití xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, založené xxxxx xx nesprávném xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x soutěžním vztahu, x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xx xxxxxxx xxxxx EU xxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x dovolacím řízení xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xx 30.9.2017 (čl. II xxx 1 x 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a některé xxxxx zákony; xxxx xxx „x. x. x.“).
7. Nejvyšší xxxx xx jako soud xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx předně xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx I napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx výrokem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx není xx smyslu čl. 267 SFEU soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nadto xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx některé xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx XX x jiné xxxx xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xx. 101 a 102 XXXX. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, spočívá-li xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx otázek, x xxxxx každé samo x xxxx vedlo x zamítnutí xxxxxx, xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 o. x. ř. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx některé x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zpochybněno xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x těchto xxxxxx xxxxxxxxx předpoklady vymezené x §237 x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 29 Xxx 2303/2013). Odvolací xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx xx. 267 SFEU xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezpochybnila, Xxxxxxxx xxxx xxxxx dovolání x xxxx xxxxx xxxx nepřípustné odmítl (§243x odst. 1 x. x. ř.).
10. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výroku XX xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx X a ve xxxxxx II, neboť x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xx. 102 XXXX [xxxxx xx. 82 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.5.1999 (od xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx smlouvy)].
IV.
Důvodnost dovolání
11. Xxxxxxxx je xxxxxxx.
12. Xxxxx xx. 102 XXXX xx zakázané, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx podstatné části, xxxxx xx může xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vnitřním xxxx. Jedním z xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx podniku x xxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxxxxx či xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx majitelům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx statků xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx osob. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx statku x xxxxx zabránit xxxxxxxx osobám xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jeho majitele. X ohledem xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx Soudního dvora xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx práva k xxxxxxxxx vlastnictví xxx x sobě nezakládá xxx xxxx nositele xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 24/67 Xxxxx, Xxxxx v. Probel xx dne 29.1.1968, xx xxxx 78/70 Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx ze xxx 8.6.1971, xx xx xxxx 102/77 Hoffman-La Xxxxx x. Xxxxxxxxxx xx xxx 23.5.1978). Xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxxxxxx a xxxxx výkon xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx nachází x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx trhu (xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx dne 18.2.1971).
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx majitel xx xxxxx, xx-xx xxxxxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxx soutěže xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx trh xxxxxxx zboží xxxx xxxxx způsobilé xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 40/70 Xxxxxx x. Eda xx xxx 18.2.1971). Opačně xxxxx, xx právo xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx několik xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx srovnatelná x hospodářskou xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxx xx trhu dotčených xxxxxxx (xxxxxxxxxx Soudního xxxxx ve xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx v. XXX ze xxx 15.6.1976). X xxxxxx x dominantním xxxxxxxxx xxx xxxx dojít xxxxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxx majitele xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví natolik xxxxx, xx xx xxxxxxxx vyloučit xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx situace, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx relevantním xxxx, x zvážení, xxx xx xxxxx xxxx existují xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x výrobku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx moc x xxxxxxx vlastnictví x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právu. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2005, x. 41-48).
15. Pouze x xxxxxxx, že majitel xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu, může xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zneužít. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora však xxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dominance xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx 24/67 Xxxxx, Xxxxx &xxx; Xx. x. Xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx samotný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx být xxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (degenerate) xx xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nositeli. Obdobně xx Soudní dvůr xxxxxxxx i k xxxxxx výkonu xxxxx x xxxxxxxx známce xx xxxx X-102/77 Xxxxxxxx-Xx Roche x. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx v xxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxx x rozporu s xx. 86 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX (xxxx čl. 102 XXXX) xxxxx proto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx, xxxxxxxx právo x xxxxxxxx známce nebylo xxxxx xxxx nástroj xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxx xxxxx není xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxx xxxxx xxxxxxx. Ve xxxx C-241/91 X x X-242/91 X Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx v. Xxxxxx xx xxx 6.4.1995 Xxxxxx xxxx uvedl, xx by xxxx xxxxxxxxx domnívat xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx postavením xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx legitimní, xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 82 Xxxxxxx XX (xxxx xx. 102 SFEU). Xxxxx Soudního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx circumstances) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxxxxxxx evropská xxxxxxxxxxx praxe x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx X-504/93 Xxxxxx Xxxxxxxx x. Komise ze xxx 12.6.1997 či xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx C-418/01 XXX Xxxxxx v. XXX Xxxxxx xx xxx 29.4.2004).
17. Xxx xxxxxxxxxxxxx věc xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx xx xxx 16.12.1999. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Microsoft x Xxxxxx xx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxx v Xxxxxx xxxx xxxxxxx nižší xxx xx Francii, x to x xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Microsoft xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx trhu Xxxxxxxxxxxx x že xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Připomněl xxxxxxxxxx Soudního dvora, x xxx xxxxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zemí xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení čl. 86 Xxxxxxx o xxxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx však může xx xxxxxxxxxxx okolností (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-241/91 x X-242/91, XXX x XXX , xxxxx Xxxxxx, xxxx 49 x 50, ECR 1-743). Na xxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxx x xxxxxx xx, aby se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x ceně xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx a xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx) neukazují xx xxxxxxxx xx. 86 Smlouvy XX (xxxx xx. 102 XXXX).
18. X xxxxxxx xx xxxx uvedené Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx k rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pro posouzení xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 283/81 Xxx Xxxxxx v. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx x Lanificio xx Xxxxxxx).
19. Z xxxx citovaných rozhodnutí xxxxx, xx xxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xx trhu může xxx postavení zneužít xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx monopol xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxx xxxx může xxx majitelem xxxxxxx x xxxxxxx soutěže xx relevantním xxxx. X zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem práva x xxxxxxxx xxxxxx xxx může jít xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxx xxxx.
20. X xxxxxxxxxxxx věci se xxxxxxx domáhají xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalované, která xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx nabízela k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Fiskars, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx Ameriky. Odvolací xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je zásahem xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x členském xxxxx tvořícím Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx výrobky xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, když dospěl x závěru, xx xxxxxx výkon práva x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx skutkové xxxxxxxx xx. 101 x 102 XXXX. Xxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesprávné, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx opakovaně xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 102 XXXX.
21. Xxxxxxxx xx třeba uvést, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx dalšími xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 102 SFEU, xxxxxxx xxxxxxxxx, zda postavení xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx (xxxx. x rozhodné xxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx předpokladu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trhu, xx xxxxxx xxxxxxx soutěž x výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x dále xxxxxxxx, xxx účast majitele xxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x kvantitativní xxxxx, xx zakládá xxxx xxxxx dominanci (x xxxx xxxxxxx xxxx. výše citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971 x xx xxxx 51, 85, 96/75 XXX Records x. XXX xx xxx 15.6.1976, v literatuře xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx xxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2005, x. 16 an.). X xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx neúplné, x xxxx i xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx X x x navazujícím xxxxxx XX (§243x xxxx. 1 x. x. x.), x věc x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení (§243x odst. 2 xxxx první x. x. ř.).
23. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx §243g xxxx. 1 xxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxxxx x. x. x. xx spojení x §226 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx posoudí, xxx xxxxxxxxx žalobců xx xxxxxxxxxxx trhu bylo x rozhodné xxxx xxxxxxxxxx x příp. xxx výkon práva xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výjimečnými xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxx dodává, xx x xxxxx xxxxx, zda výkonem xxxxx x ochranné xxxxxx xxxx zneužito xxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxx, bude třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx ochranné známky xxx možnost xxxxxxxx, xxx xxxxxx plnila xxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx původ xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x její xxxxx xxxxxx, jako xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxx služby xxxx funkce xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ve věci X-487/07 X’Xxxxx x xxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2009, xxx 58, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx C-236/08 xx X-238/08 Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx, xxxx 75 x 77).
24. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx žalované xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx „xxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, a xxx xxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, s nímž xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, x „xxx xx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxxxxx' xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx pejorativní x xxx dalšího xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení kvality xxxxxxx, x xx xxxxx kvality horší“.
25. Xx vztahu x xxxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx této xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ,jsou x xxxxxxxxx vztahu“, na xxxxxx, zda mohl xxxxxxxx při propagaci xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx soutěžitelům, x xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx rozhodnutí nezávisí. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx správnost x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §241x xxxx. 1 o. x. ř. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx vychází x xxxxxx skutkového xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odvolací soud (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2013, sp. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx úplnost xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nekalé xxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx (§2980 x. x.) x xxxxxxxxxx (§2984 x. x.), xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx zboží xx zlehčovaný výrobek xxxxxx soutěžitele má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxx xx xxx xx xxx prodává.
26. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, kterou Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „starší xxxxxxxx“ při srovnání x xxxxxxxx označeným xxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx otázce xx přípustné, není xxxx xxxxxxx.
27. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx označoval xxxxxxx xxxxxxx (sekery Xxxxxxx) jako „skvělé xxxxxx xxxxxx generace“ x konkurenční xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxx sekery nové xxxxxxxx“. Platí, xx xxxxxxxx „nová generace“ xx xxxxxx spojeno x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či technologicky xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, a to xx vztahu k xxxxxxxx vyráběným dříve, xx. xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tohoto xxxx dosahují xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Označení xxxxxxx xxxxxx soutěžitele xxxxxx „xxxxxx generace“ xxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxxx x průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx z výrobků xx xxxxxxxxx překonaný xx xxxxxxxxxxx, proto xx x takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx situace xxx není xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hodnoceny xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx generaci xxxxxxx jako „xxxxxxxxxx xxxxx“ (jak dovozuje x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
28. Z uvedeného xxxxx, xx žalované xx xxxxxxxxxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xxx dovolání xxxxxxxx podané proti xxxxx té výroku XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx III xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx [§243d xxxx. x) x. x. x.].