Právní xxxx
Xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 102 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx výkonem xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxx trhu.
Označení xxxxxxx xxxxxx soutěžitele xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ při xxxxxxxx xx srovnatelným xxxxxxxxxxxx výrobkem xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx; proto xx xxxxxx označení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2980, §2984 zák. x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší soud x dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, x xxxxx xxxxxx II, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 22.2.2016, sp. xx. 59 Xx 16/2014, xx znění xxxxxxxxx usnesení xx xxx 15.4.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014, xx xxxxxx 1 x ve xxxxxx XX, a xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Vrchnímu xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxx xxxxxx II xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.5.2017, sp. xx. 3 Xxx 132/2016, kterou xxx xxxxxx výrok XXX xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, sp. xx. 59 Xx 16/2014-141, xx znění xxxxxxxxx usnesení ze xxx 15.4.2016, č.j. 59 Xx 16/2014-166, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx výroku X rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 22.2.2016, x. j. 59 Cm 16/2014-141, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx Evropské xxxx xxxxxxxx, xxxxxx, vývozu, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx trh xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Fiskars“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx XXX-X xxxxxxxxxx 12 číslic, xxxxx počíná číslem „0“, xx němž xxxxxxxxx trojčíslí „465“ (xxxxx I), dále xxxxxxxxx poskytnout žalobcům xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx X x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sítích (xxxxx XX), xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx uvádění, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ ve xxxxxxx xx sekerami xxxxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XXX), xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zveřejňování x xxxxxx údaje x xxxxxxx xxxx x xxxxx 7 xxx xx xxxxxxx xx sekerami xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX), xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění x xxxxxxxx (výrok X) x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (xxxxx XX).
2. Vrchní soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.5.2017, x. x. 3 Xxx 132/2016-192, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX (xxxxx X), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx I, II x XX potvrdil, xx xxxxxx XXX xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx generace“ xx xxxxxxx xx sekerami xxxxxx Fiskars xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx X x XX xxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (výrok XX).
3. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxx a) xx výrobcem xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx portfolia xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxx“. Xxxxxxx x) xxxxx xx skupiny „Xxxxxxx“, xxxxxxxxx pro xxxxxxx a) xxxxxx, xxxxxx, dovoz a xxxxxxxxxx výrobků Fiskars xx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxx a). Xxxxxxxx xxxx provozovatel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s výrobky x vybavením xxxx xxxx pro xxx x zahradu x xxxxxxxxx soutěžitele žalobců xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a nabízela x xxxxxxx originální xxxxxxx xxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxx paralelní xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx známkám xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxx návrh xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru XXXX (xxxx též xxxxx „Xxxxxx xxxx“), xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx 102 Smlouvy x XX x Xxxxxxx x fungování XX (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovozům, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxx. Žalovaná svůj xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tvrzením, xx xxxxxxx svá xxxxx x ochranným xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx postavení a xxxxxx nepřiměřeně vysoké xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx poukazovala xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx instance xx xxxx T-198/98 Micro Xxxxxx Xxxxxxxx v. Xxxxxx. Odvolací xxxx xxxx konstatoval, xx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, „neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx těmito ochrannými xxxxxxxx na trh x členském státě Xxxxxxxxxx společenství nebo x xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 101 x 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx“. Se soudem xxxxxxx stupně xx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx Micro Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx ze xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxx xxxxxxx žalobců (xxxxxx Fiskars) xxxxxxxxxx xxxx „skvělé sekery xxxxxx xxxxxxxx“ a xxxxxxxxxxx sekery Xxxxxxx xxxx „špičkové xxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Na xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxx seker Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xx xx xxxxxx a xxxx místo xx xxxx xx zaujmout xxxxxx Patriot. X xxxx xxxxxxxxxxx dodal, xx nemůže xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx x reklamy xxxxxxx, xx by xxxxxxx x výrobků xxx xxxxxxxx lépe xxx xxxxx x xx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Fiskars x Xxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §2976 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), x xxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §2984 x. x.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k němu
4. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxx xxxxxx X x proti xx xxxxx výroku XX, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx I x XX a xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dovolání, které xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., a xxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §241x xxxx. 1 o. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx výkonu těchto xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxxxxxxx dovozům xxxxx, xxxxx vlastníkem ochranné xxxxxx nebylo xxxxxx xxx evropský trh, xxxxxxxx však xxxxx, xx xxxxxxx mají xxxxxxxxxx postavení xx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx) x xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x čl. 102 XXXX xxxxxxxxxx tím, xx xx evropském xxxx uměle udržují xxxxxxxxxxx vysoké (resp. xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxx X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx, v xxx Tribunál XXXX (xxxxx Soud xxxxx xxxxxxxx) připustil, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxx. tehdy, xx-xx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, může xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx argumentací xxxxxxxx blíže xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx trh či xxxx něj pod xxxxxxxx xxxxxxxx č. 101 x xx. 102 SFEU zahrnovat xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobci xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, že xxxxx (x dovolání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx EU a xxxxxxxxx xxxxxxxx (nepřiměřené) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x XX. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x Evropě xxxx XXX (případně x xxxx xxxxxxxx čl. 102 SFEU) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, neměli xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (prostřednictvím xxxxxx podané x xxxxx x XX) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx jeho zneužití (x xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x evropských xxxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 102 XXXX. Xxxxx xx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, navrhuje xxxxxxxx, aby tuto xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx žalovaná xxxxxx xxxxxxxx spojení „xxxxxx xxxxxxxx“ xx spojení xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx nekalého xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu otázky, xxxxx podle xxxxxx xxxxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxxxx, a xx „xxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výrobku, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, a xxx může takovým xxxxxxxx xxxxxxxx újmu xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx x soutěžním xxxxxx“, x „xxx xx xxxxxxxx ,starší xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxx xxxxxxx pro průměrného xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx kvality horší“. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx obou xxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, x xxxx seker xxxx xxx prezentaci xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx uvedení xx xxx.
5. Xxxxxxx ve xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx x xxxxxxxx obchodu xxxx členskými státy xxxxx xxxxx EU xxxxxx řádně xxxxxxx x prokázáno“. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x konkretizaci xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx závisí xx xxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxx xxxxxxx. Další xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx nesprávném xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x žalovaná nejsou x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxx XX xxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx účinném xx 30.9.2017 (čl. XX xxx 1 x 2 zákona č. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx; xxxx xxx „x. x. x.“).
7. Nejvyšší soud xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx přípustné proti xxxxxx I napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nadto xxx předložení předběžné xxxxxx v daném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx státě ES x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx čl. 101 a 102 XXXX. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, spočívá-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx více xxxxxxxx otázek, x xxxxx xxxxx samo x xxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx, xxxx dovolání ve xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx některé x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 29 Xxx 2303/2013). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx odůvodnil xxxxxx xxx, xx podle xx. 267 XXXX xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx žalovaná x xxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxx dovolání x této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. ř.).
10. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výroku XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx výroku X a ve xxxxxx II, xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx, a xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zneužít dominantní xxxxxxxxx na trhu xxxxx xx. 102 XXXX [xxxxx xx. 82 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.5.1999 (xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx)].
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
11. Xxxxxxxx je důvodné.
12. Xxxxx xx. 102 XXXX je xxxxxxxx, xxx xxxxx nebo xxxx podniků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to může xxxxxxxx obchod mezi xxxxxxxxx státy.
13. Základním xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx z xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx či xxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx statků xxxxxxx xxxxx tyto xxxxxx chránit, xxxxxx x disponovat x xxxx nezávisle na xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxx užívat xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X ohledem na xxxx xxxxxxxxx se xx vztahu x xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hovoří o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx nutně x xxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx x běžný xxxxx práva x xxxxxxxxx vlastnictví xxx x sobě nezakládá xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx 24/67 Xxxxx, Xxxxx x. Xxxxxx xx xxx 29.1.1968, xx xxxx 78/70 Xxxxxxxx Grammophon x. Xxxxx xx dne 8.6.1971, či ve xxxx 102/77 Xxxxxxx-Xx Xxxxx x. Xxxxxxxxxx xx xxx 23.5.1978). Xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx a xxxxx výkon práva x duševnímu xxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx nachází x dominantním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx trhu (xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971).
14. Xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxx duševního vlastnictví xxxxxxx xxxx majitel xx xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soutěže xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxx xxxx, zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx trh xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971). Xxxxxx xxxxx, že právo xxxxxxxxx vlastnictví nezaloží xxxxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž hospodářská xxxx je srovnatelná x hospodářskou xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx dotčených xxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx v. XXX ze dne 15.6.1976). X závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx dojít xxxxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxx majitele práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx natolik xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxx závěr xxxxxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která x daném xxxxxxx xxxxxxxx xx relevantním xxxx, x zvážení, xxx xx tomto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x výrobku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx xxx x xxxxxxx vlastnictví x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2005, s. 41-48).
15. Pouze x xxxxxxx, xx majitel xxxxx duševního vlastnictví xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zneužít. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora však xxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepředstavuje. Xx xxxx 24/67 Xxxxx, Xxxxx &xxx; Xx. x. Xxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx samotný výkon xxxxxxxxxxx práva nepředstavuje xxxxxxxx soutěžních předpisů. Xxx by xxxx xxxxx být xxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxx patent uděluje xxxxx xxxxxxxx. Obdobně xx Soudní dvůr xxxxxxxx x x xxxxxx výkonu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx X-102/77 Xxxxxxxx-Xx Xxxxx v. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx x tom xxxxxxx, xx xxxxxx xx výkon xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 36 Smlouvy x xxxxxxxx XX, xxxx x rozporu x xx. 86 Smlouvy x xxxxxxxx XX (xxxx čl. 102 XXXX) pouze xxxxx, xx je jednáním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu, xxxxxxxx právo k xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxx nástroj xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxx ovšem xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem svého xxxxx xxxxxxx. Ve xxxx X-241/91 P x X-242/91 P Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. Xxxxxx xx xxx 6.4.1995 Xxxxxx xxxx uvedl, xx by xxxx xxxxxxxxx domnívat xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx mající xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 82 Xxxxxxx XX (xxxx xx. 102 XXXX). Xxxxx Soudního dvora xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx okolností (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) představovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Existenci výjimečných xxxxxxxxx xxxx nezbytného xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxxxxxxx evropská xxxxxxxxxxx praxe x x xxxx dalších xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx X-504/93 Xxxxxx Ladbroke x. Xxxxxx xx xxx 12.6.1997 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-418/01 XXX Health x. XXX Xxxxxx ze xxx 29.4.2004).
17. Pro xxxxxxxxxxxxx věc je xxxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx stupně xx věci X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Business x. Komise xx xxx 16.12.1999. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Micro Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx softwarové xxxxxxx xxxxxxxx autorským právem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx do Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxx x Kanadě xxxx výrazně nižší xxx ve Xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxxx společností Xxxxx Xxxxxx Business xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx kanadském trhu xxx na xxxx Xxxxxxxxxxxx a že xxxx ve Společenství xxxx xxxxxxxx. Připomněl xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, x xxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x x xxxxxxx xxxxxx dovozu xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx zemí xx xxxxxxxxx státu Společenství, xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení čl. 86 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx však může xx xxxxxxxxxxx okolností (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx C-241/91 x X-242/91, XXX x XXX , proti Xxxxxx, xxxx 49 x 50, ECR 1-743). Na xxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxx a uložil xx, xxx se xxxxx xxxxxxxx otázkou, xxx tvrzené rozdíly x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxx x xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x případně zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx circumstances xx xxx xxxx) neukazují xx porušení čl. 86 Xxxxxxx XX (xxxx xx. 102 XXXX).
18. S xxxxxxx xx výše xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx předložení xxxx x rozhodnutí x předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxx výkonem xxxxx x xxxxxxxxx vlastnictví xxx x rozsahu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx pro xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ve xxxx 283/81 Srl Xxxxxx x. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx).
19. Z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx trhu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx i práva x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x ochranné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx známkou, xxxx xxxxx však může xxx majitelem zneužit x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. X zneužití dominantního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx známce xxx xxxx jít xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výjimečnými xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxx xxxx.
20. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx domáhají xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xx České xxxxxxxxx x následně xxx nabízela k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx majitele xxxxxxxx známky uvést xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx výrobky xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx blíže xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx x ochranné xxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 101 x 102 XXXX. Xxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesprávné, xxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx výkon práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 102 SFEU.
21. Současně xx třeba xxxxx, xx se odvolací xxxx xxxxx nezabýval xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 102 XXXX, zejména xxxxxxxxx, xxx postavení xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx (xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trhu, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky na xxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx x kvantitativní xxxxx, že zakládá xxxx xxxxx dominanci (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx věci 40/70 Xxxxxx x. Eda xx xxx 18.2.1971 x xx xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx v. XXX xx dne 15.6.1976, x xxxxxxxxxx xxxx. UTĚŠENÝ, X. Xxxxx moc x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2005, x. 16 xx.). V xxxxx rozsahu xx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxx, a xxxx i xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx výroku XX, kterou xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx I x x xxxxxxxxxxx xxxxxx XX (§243x odst. 1 o. s. x.), x xxx x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx §243x xxxx. 1 xxxxx věty xxxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx spojení x §226 o. x. x. vázán xxxxxxxx xxxxxx dovolacího soudu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxx xxxx posoudí, xxx xxxxxxxxx žalobců na xxxxxxxxxxx trhu bylo x rozhodné době xxxxxxxxxx a xxxx. xxx výkon xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx známce byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dodává, xx x rámci xxxxx, xxx výkonem xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx plnila xxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx funkce ochranné xxxxxx, jíž xx xxxxxxx spotřebitelům xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxx funkce, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx této xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx ve xxxx X-487/07 L’Oréal x xxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2009, xxx 58, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X-236/08 xx X-238/08 Google Xxxxxx x Xxxxxx, xxxx 75 x 77).
24. Xxxxxxxx xxxx xx dále zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterou xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zdržet xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx generace“ xx spojení xx xxxxxxxx xxxxxx Fiskars. Xxxxx žalované xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx přípustné xxx xxxxxx dvou otázek xxxxxxxx práva, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx „zda xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx soutěžitel xx xxx nabídce a xxxxxxx xxx, a xxx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, x „xxx xx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pejorativní x xxx dalšího xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxx“.
25. Xx xxxxxx k xxxxx z uvedených xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ,xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxx propagaci xxxxx značky Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx v xxxxxxxxx vztahu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx dodat, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud vázán x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx podle §241x xxxx. 1 x. x. x. zpochybnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx). X uvedené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§2980 x. z.) a xxxxxxxxxx (§2984 x. x.), xxxx xxxxxxxx, xxx srovnávané xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxx xx zda xx xxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xx vztahu x otázce, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx, x xx xxxxxx, xxx označení xxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx x výrobků xxxx xxxxxxx xxxxx kvality. Xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx otázce xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx.
27. X xxxxx xxxxxxx žalovaný x reklamě označoval xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx generace“ x konkurenční xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) jako „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Xxxxx, xx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xx obecně xxxxxxx x představou xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxx vyráběným xxxxx, xx. výrobkům „starší“ xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx starší, tohoto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dalšími xxxxxxxxx. Označení výrobku xxxxxx soutěžitele údajem „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx srovnatelným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představu, xx xxxxx x xxxxxxx xx technicky překonaný xx zaostalejší, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx Fiskars při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hodnoceny xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ (jak xxxxxxxx x podaném xxxxxxxx xxxxxxxx), rozhodné xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
28. X uvedeného xxxxx, že žalované xx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, než xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxx té xxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx výrok III xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, zamítnout [§243x xxxx. x) x. x. ř.].