Plné znění - 10 Afs 186/2017

Právní xxxx

Xxxxxxxxx penále xxxxxxxxx, xx správce xxxx (xxxx. správce xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, která včas xxxxxxxxxx xxxxxx clo, xxxx x prodlení. Xxx však není xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxxx ekonomickou xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx mění x xxxx x jejímž xxxxxx není potrestat xxxxxxxx, xxx kompenzovat xxxxx aktuální xxxx xxxxx, které xx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxx

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 280/2009 Xx.

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx a soudce Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci žalobkyně: Xxxxxxxxx Ždánice, x. x., xx sídlem Xxxxxxxxx 972/52, Xxxxx, xxxx. Mgr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Revoluční 3, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Praha 4, proti rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172,

x x x x o :

1. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 26. 4. 2017, čj. 31 Xx 7/2015-172, xx xxxx.

2. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, čj. 34675-6/2014-900000- 304.1, čj. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, se x xxx a xxxx x e x r x x x j x xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení.

3. Žalovaný xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx náklady řízení x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 20 342 Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx, a xx xx lhůtě třiceti xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Vymezení xxxx

[1] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Celní úřad xxx Jihomoravský kraj xxxxxxxxx clo, antidumpingové xxx x penále xx dovoz xxxxxxxx x xxxxx xxxx XXX7, které xx xxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxx xx pražce x xxxxxxx svěrku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx).

[2] X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úspěšná. Xxxxxxxx změnil xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, xxxxx xxxxx z formálních xxxxxx – xxxxx xx xxxx xxxxxxxx.

[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 4. 2017.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a vyjádření xxxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesprávné xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx vadným x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx.

[5] Krajský xxxx xxxxx ní xxxxxxxxx xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx; stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tohoto xxxxxxx jsou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx: xxx hodnocení xxxxxxx xx středoškolských xxxxxxxxxx, xxxxx aby ustanovil xxxxxx (xxxxx posuzoval xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku x xxxxxxx xxx xxxxxx). Xxxxx specifickému xxxxx (xxxxx x xxxxxx podložku) xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx číslo 7326 xxxxxxxxxxxxxxx systému, xxxxxx xxx xxxxx 7318 (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 7318 xx xxxx xxxxxxxxxxx použitelnost); celní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx opačný závěr, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Celního xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx jiných, xxxxxxxxx xxxxxxx).

[6] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vady správního xxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k závěrům xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx nepřiměřeně xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx projednání zprávy x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezbytná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, proto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxx tím, xx xx protokol x xxxxxxx (xx xxx 3. 10. 2013) xxxxxxxx mezi xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx šikanózní xxxxxx xxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxx xxxxxx, s xxxx se krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxxx (viz xxxxxx x správním xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxx podjatosti.

[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dobrá víra xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ačkoli xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx zařazení: xxxx xxxxxx víru (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) založilo xxx xxxxxxx neformální xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010, xxxxx xxxx vypracováno x xxxxxxxxxx na přeřazení xxxxx xxx jiný xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (TARIC). Xx xxxx se xxxxx xxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Xxxx (XXX) č. 2913/92, xxxxxx xx vydává xxxxx xxxxx Společenství] x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxx (xxxx. mělo xxx xxxxxxxxx), protože po xxxx xxxxxxxx let xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx pochybení celních xxxxxx x stěžovatelka, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, proto na xxx xxxxx xxxxxx xxx uvaleno xxxxxxxxxxxxxx xxx (x xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx, xxx XXX položil Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx). Při xxxxxxxx antidumpingových xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 x x. 924/2012) xxxxxxxx Xxxx EU xxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX), x xxx x xx. 216 xxxx. 2 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxx i xxxxx xxx řešení xxxxx XXX a Xxxxxx xx to reagovala xxxxxxxx xxxxxx nařízení x xxxxxxxxx xx xxxx, což xx xxx nedostatečné (x xxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx předběžnou xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx celního xxxxxx (x. 242/2016 Sb., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Protože krajský xxxx rozhodoval xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx.

[9] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyjádřeních ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx; x postupu a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[10] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx zařazení; xxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Xxxxxxx xxxxxxxx výrobku bylo xxxxxxxxx správně. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dosavadního xxxxxxxx řízení, trvá xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx číslo 7326 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxx 7318. X xxxx xxxxxxx argumentuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnostmi xxxxxxxx; xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xx domáhala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jedinečnému xxxxx, xxxxxx kvůli xxxxxxxxxxx materiálu xx xxxxxxx zpracování.

[12] Nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pevnosti x xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jako xx xxx x xxxxx jejich xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x jejím dodavatelem. Xxxxxxxx xx jich xxx vědom, shrnul xx xx xxxx xxxxxxxxxx a x x xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxx xxxxxx původ xxxxxxxxx tvrzení, podle xxxx mají xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx na 140 XX", xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx, čím xxxx jak xxxx xxxxxxxxx udávaná xxxxxxx xxxxxx na 140 XX; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx k xxxxxxxx železničního xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx dalšího kasačního xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx) mají xxxxxxxx ULS7 požadovanou xxxxxxx v xxxxxxx 185–230 HV (do xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Xxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx tvrzení x xxxxxxxx povrchových xxxxxxxx a měkčím xxxxx podložek, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podstatou žalobní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx popisu xxx xxx konkrétního xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx se XXX xxxxx i x tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx technologických x nákladových podmínkách xxxxxx podložek XXX7 xxxxxx xxxxxx podložkám. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx používaným xxx xxxxxx výrobu xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx podložek XXX7 xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx náročnější, xxx že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxx „vyšších xxxxxxxxxx xxxxxxxxx".

[14] „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" podle xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx XX, xxxx X) není xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobkem xxx taková xxxxxxxx, xxxxx by, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx být xxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vnitřní x xxxxxx xxxxxx, tloušťku, xxxxxxxxxxxx pevnost, x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx však xx, xx svým vzhledem, xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx funkcí xx vztahu x xxxxxxxx součástkám xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxxx jde x rozložení xxxxx, xxxxxx působí hlava xxxxxx xx xxxxxx xx pružnou xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxx xxxxxx plochých xxxxxxxx.

[15] NSS xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx systému xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x. 2 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1006/20111 xx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx x součásti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx výrobky xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 xxxx 7318 a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx kovů. Xxx xxxxxxxxxx použitelnost xx xxxxx chápat xx xxxxxx právě xxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxx nepochybil xxx při xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx zde xxxxx XXX xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxx ve šroubovém xxxxx. Tohoto cíle xxxx xxxxxxxx; s xxxxxxxxx použitými publikacemi xxxxxxx soud stěžovatelku xxxxxxxx x umožnil xx xx x xxx vyjádřit. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX7 a xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxx). Xx by xxxx namístě xxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdila x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ULS7 xx xxxxxxx x jiného (xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxx běžné ploché xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx způsobem x xx xxxx xxxxxxxx mechanické xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx běžných vlastností xxxxxxxxx podložek. Stěžovatelka xxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx mít xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) tvrdost. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, dokazováním (xxxx. xxx. 6–9 xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx tvrdostí xx výrobky XXX7 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxxx postupech xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 stěžovatelka xxx xxxxxxxxx.

[17] Vlastní tarifní xxxxxxxx podložek XXX7 xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx oprávněn přezkoumat xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nějž xxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podklady, xxxxxxx, xx x důkazu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[18] Xxxxxx x xxxxxxxx soudem xx XXX za xx, že celní xxxxxx nemusely xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stejného xxxxx. Xxxxxxx soud také xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7318 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stanovisko Celního xxxxxxxxxxx Xxxx x 28. 5. 2010 xxxx nezávazný charakter x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx zboží.

Vady xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx

[19] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, že xx xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx zboží xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx x&xxxx;xxxx&xxxx; xxxxxxx vyjádřili xxxxxxxxxx x stěžovatelka nereaguje xx jejich závěry xxxxxxx xxxxxxxxxxx protiargumenty. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx EU X-349/07 Xxxxxxx), xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxx. Stěžovatelka ve xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx- xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podle ní xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v každém xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůta x trvání xxxxxxxx xxx x v xxx xxxxxxxxxxxx uplatnila xxxxxxx své xxxxxxx (xxx později xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx námitkami xx xxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx, xxxxx na xx xxxx xxxx xxxx).

[20] X podle XXX byla xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zboží xxxxx ukončena doručením xxxxxx xx vlastních xxxxx (§ 88 xxxx. 5 daňového xxxx). Konkrétní okolnosti xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx dne 10. 3. 2014 a xxxx xxx 31. 3. 2014 projednána xxxxxxxxx zpráva x xxxxxxxx, popsali xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx x není xxxxx xx xxx podrobně xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx prvním xxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a nevůle xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx by xxxx xxxx celní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (třetího) xxxxxxx xxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx omluvil x xxxxxxx xxxxxxx x obecným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx svou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opilostí a xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx jedno, xxx bude tato xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; přesto xx xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx omluva xx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxx měl xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vstřícnou, xxxxx xxxxxx horlivou xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx termín xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx od xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx dovozuje, xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx omluvu později xxxxxxxxxx.

[22] Takový dvojí xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx má xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx – xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, orgán xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – ale xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx základní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx partnerovi. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokonalost, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, tak z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx omluva xxxxxxx xxxxxx a xxx x návaznosti xx xx xxxx xxxxx xxxx zvolit xxxxx projednání xxxxxx xxxxx § 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx daňového xxxx.

[23] X tom, xx xxxxx xxxxxx proběhl xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxx se celní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx důkazy. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podobné, xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx již xxx sama xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nezbytná, xxxxx xx však xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx věci X-320/11 (x xxxxxx spojených) Xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v rozhodnutích xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx XXX proto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx věnovala xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx; XXX xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx krajský xxxx xx podobně obšírnou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx vedoucímu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx podjatosti, xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vedoucího xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxx x řízení xxx zakládat podjatost. Xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 77 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx správě xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx stížnost xxxxx § 261 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx nevhodné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx zhojeno xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx, nevede xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vydaného rozhodnutí.

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zopakovala své xxxxxxx xxxxx zajišťovacímu xxxxxxx, který však xxxxx předmětem xxxxxx x xxxxxx a xxxxxx být xxx xxxxxxxxx úvah Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x námitce xxxxxxxx xx stěžovatelčina xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx odvolala, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zpět. Xx xx xxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxx, xxxxxxxxx cla

[26] Podle xx. 220 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxx kodexu xx xxxxxxxxx zaúčtování xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nemohla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx clo xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx jednala x xxxxx víře x xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx předpisů týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX např. x xxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2014, x. j. 5 Xxx 3/2014-40. Xxxxxxxxx, xx legitimní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxx, na xxxx spočívá toto xxxxxxxxx, xxxxxxxxx celní xxxxxx. Xxxxx na xx, xxx dovozní xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-348/89, Xxxxxxxxx, xxx 23). X xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xx. 71 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx-xx celní xxxxxxxxxx ověřováno, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud celní xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nejde x xxxxxxx jednání.

[27] Xxx v xxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx celních xxxxxxxxx x dovozů xxxxxxx, xxxxx byly následně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by mohlo xxxxxxxxxxxx založit xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Celního xxxxxxxxxxx Xxxx xx dne 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx xx xxxxxxx obecného xxxxxx x xxxxxxx – „xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx". Takový xxxxx xx na xxxxx xxxxxx nepříčil sazebnímu xxxxxxxx xxx xxxxx 7326, nebyl z xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), který xxxxxxx až při xxxxxxx zkoumání při xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X závěru x stěžovatelčině xxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx ani xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx sazebníku. Xxxxxxxxxxxx popírá, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx o přeřazení xxxxx pod jiné xxxxx po zavedení xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxx nelze tvrdit, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx vydané po xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx posilovalo xxxxxx xxxx: xxx x xxx xx vztahu x xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[29] Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx nemohla chybu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx zařazení, xx xxxxxx xx celní xxxxxx původně xxxx xx xxxxxx, se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx věděla, xx x xxxxxxxxxx období xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx číslo 7318. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx; pochyby o xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx si xxxx xxxxxxxx. Konečně již x rozsudku XXX xx dne 27. 2. 2018, xx. 4 Xxx 127/2017-59, xxxxx xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xxxxxxxxx x vlastnostech a xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx výrobku x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx speciální xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výrobku do xxxx čísel sazebníku, xxxxx byla postižena xxxxxxxxxxxxxxx clem.

Dumpingová cena, xxxxxxx antidumpingových xxxxxxxx

[30] Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsah čl. 1 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 91/20092, xxxxx nějž xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx do xxxxx (xxxxx vrtulí xx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x svorníky x xxxxxx (.) a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx republiky, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kombinované nomenklatury (xx. x xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podložky ULS7)). Xxx NSS proto xxxxxx potřebu xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx otázku, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx ceny x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx antidumpingového xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx zboží; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxx.

[31] X x xxxxx bodu XXX xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017 (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx):

Xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxxx dumpingu, či xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x je xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx typu zboží x dané zemi x xxxxxxxx xxxxxx. Xx základě xxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxxxx Komise xxxxxxx xxx na xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx v xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XX, pak xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda určité xxxxxxxxx dovezené xxxxx xxxxxx cenového xxxxxxxx xxxxxxxx, či nikoli. ]x tedy zcela xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009, č. 723/2011 a x. 934/2012 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxxxx xx vztahu xx konkrétnímu dovezenému xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx cla. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[32] Otázkou, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Rada XX xxx xxxxxxx x práva XXX, x xxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx (z xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, xx. 8 Xxx 19/2017-41, xxxx xx dne 13. 2. 2019, xx. 5 Xxx 57/2018-40). Poukázal přitom xx xxxxxxxx Soudního xxxxx XX ze xxx 18. 10. 2018 xx věci X-207/17 Xxxxx Xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxx, xx xxxxxxxxx nic, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 x x němu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx a Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx WTO xxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x x xx. VI XXXX, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxx, xx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nařízením x. 2016/278 xxxx důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009.

Xxxxxx x celním xxxxxx

[33] Jediným důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), podle xxxx x částky xxxxxxxxxx cla xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xx penále xx sankcí xx xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxx v xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx xx prodlení x xxxxxxx splatného xxx náleží úrok x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx).

[34] X xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x rozsudku 4 Xxx 127/2017, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 24. 11. 2015, x. x. 4 Afs 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. NSS, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xx. 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 16. 11. 2016, č. x. 5 Xx 104/2013 - 46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx krajský xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x vině x xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xx xxxxxxx přihlédnout x xxxxxx vyjádřené xx větě xxxxx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx posoudí x xxxxx ukládá podle xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, kdy xxx xxxxxxx xxx spáchán, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je povinen xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x bez námitky.

 [35] Xxxxx orgány x xxxxxxx věci rozhodovaly x penále xxx x xxxx 2014; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx nabyla účinnosti xxxxxx, xxxxx níž xx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle § 75 odst. 1 x. x. x. a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.

[36] Jak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, odpadnutí xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxx. správce xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx clo, xxxx x prodlení. Xxx však xxxx xxxxxxx x paušální xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výše xx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale kompenzovat xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, které by xxxxx (při xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxxx.

XX. Závěr a xxxxxxx xxxxxx

[37] XXX xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxx žalovaný, xxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[38] Xxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 odst. 3 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx o žalobě x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx jeden xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vycházejícím z § 60 x. x. x. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vychází xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx úspěchu xx xxxx. Ten xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx XXX zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Přesto xxxx xxxx xx xx to, xx xx zde xxxxxxx xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. x. a x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přiznat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx x xxxxxxxx xxxx. Stěžovatelčin advokát xx věci učinil xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx v xxxxxx x žalobě, tři x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti) x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxx podstatné, že xxxxxxx tato podání xxxx jen rozvíjením xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx žalovaného; XXX xxxx nepovažuje xx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx nesl xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx změn xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nynější xxxxxxx xxx xxx nelze xxxxxxxxx x věci, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxx neuspěje, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx pro xxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx povinnosti (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx proto, že xxxxxxx xxxxx nepřihlédl xx změně xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání). X xxxxxxx xxxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x plné xxxx, xxxxxx nezvolil xxxxxx přiléhavé xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxx xx v xxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx sporných xxxxxx, xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kasační xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obstálo.

[40] Xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx dosáhla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pozdější xxxxxx xxxxxx, musel advokát xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx žalobu, xxxxxx xxxxxxx stížnost. X xxxx xx xxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx plynutí xxxx, xxxxxxxxx by xxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx věc xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxx obou stupňů. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 342 Xx xxxxxxxxxxx x částce 8 000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Kč xx žalobu a 5 000 Xx xx xxxxxxx stížnost) x x xxxxxx 12 342 Xx xxxxxxxxxxxxx odměnu xxxxxxxxxx.

1 xxxxxx se xxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2658/87 o xxxxx x statistické xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxx sazebníku

2 Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 91/2009 xx xxx 26. ledna 2009 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx některých xxxxxxxxxxx prostředků ze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 7. xxxxxx 2019

Zdeněk Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx