Plné znění - 10 Afs 186/2017

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (resp. správce xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, která včas xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx z xxxxxxxx. Xxx však xxxx xxxxxxx x paušální xxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejíž xxxx xx mění v xxxx x jejímž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale kompenzovat xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, které xx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxx

Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 280/2009 Xx.

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 972/52, Xxxxx, xxxx. Mgr. Miroslavem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 3, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Praha 4, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, čj. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, čj. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, čj. 31 Xx 7/2015-172,

x a x t o :

1. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172, xx xxxx.

2. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cel xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, čj. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000- 304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, čj. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, xx x xxx x xxxx s e x r x x x j x žalovanému k xxxxxxx řízení.

3. Žalovaný je x ovinen xxxxxxxx xxxxxxxxx náklady řízení x xxxxxx x x kasační xxxxxxxxx xx xxxx 20 342 Xx xx xxxxx xxxxxx zástupce Xxx. Miroslava Xxxxxxxx, xxxxxxxx, a xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto rozsudku.

Odůvodnění:

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxx dodatečnými xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxxx xxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x oceli xxxx XXX7, xxxxx se xxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx).

[2] X odvoláními xxxxx xxxxx výměrům xxxxxx žalobkyně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx deseti xxxxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx – věcně xx xxxx xxxxxxxx.

[3] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2017.

XX. Kasační stížnost xxxxxxxxx a vyjádření xxxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zároveň xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx správní orgán xxxxxxxx, nemá oporu xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x rozporu.

[5] Xxxxxxx xxxx podle xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podložek x xxxxx; xxxxxxxxxxxx zdůraznila, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx jsou jedinečné. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dokazování: xxx hodnocení založil xx středoškolských xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku x postupů xxx xxxxxx). Kvůli xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx) měl xxx výrobek zařazen xxx číslo 7326 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxx číslo 7318 (xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxx kód 7318 xx xxxx xxxxxxxxxxx použitelnost); xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Brno xx xxx 28. 5. 2010 a dále xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx).

[6] Stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx potřebnou xxxxxxxxxx. Pro zjištění xxxxxxxxx sazebního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx protokol x xxxxxxx (xx xxx 3. 10. 2013) xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (viz xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.

[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dobrá xxxx xxxxxxx xx zvoleného xxxxxxxxx zařazení, ačkoli xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx: její xxxxxx xxxx (legitimní xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxx ředitelství Xxxx xx xxx 28. 5. 2010, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx přeřazení xxxxx pod xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxxxxxx (TARIC). Xx xxxx xx xxxxx xxx uplatnit xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx [xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Společenství] x antidumpingové xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxx několika xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zjistit.

[8] Xxxxxxx neměl xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx vůbec nemělo xxx xxxxxxx antidumpingové xxx (x xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx, xxx NSS xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru XX xxxxxxxxxx otázku). Při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nařízení (xxxxxxxx č. 91/2009, x. 723/2011 x x. 924/2012) xxxxxxxx Xxxx XX xxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX), a tím x čl. 216 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Xx to xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx sporů XXX a Xxxxxx xx to xxxxxxxxx xxxxxxxx těchto nařízení x xxxxxxxxx ex xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx upozornila xx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Sb., xxxxxxxx od 29. 7. 2016), podle xxxx x částky xxxxxxxxxx cla xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx vzít v xxxxx.

[9] Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx vyjádřeních xx xxxxxxx argumentaci setrval xx xxxxx xxxxxxxxx; x postupu a xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x to v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxx; stanoviska x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Sazební xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx své kasační xxxxxxxxx, stejně xxxx x průběhu celého xxxxxxxxx x dosavadního xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx tom, xx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxx číslo 7326 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxx 7318. X xxxx xxxxxxx argumentuje xxxxxxxxxxx fyzikálními vlastnostmi xxxxxxxx; xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nevedla – xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tvrzenému jedinečnému xxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zpracování.

[12] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pevnosti x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx šlo x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx jich xxx vědom, xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx a i x xxxxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxx mají podložky „xxxxxxx xxxxxxxxxx na 140 XX", což xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vrstev x xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxx jasné, čím xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx udávaná xxxxxxx xxxxxx na 140 XX; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že u xxxxxxxx nakupovaných stěžovatelkou x xxxxxxxxxx k xxxxxxxx železničního xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (obsaženého ve xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 185–230 XX (xx xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx 140 HV xxxxxxx). Stejně xxx xxxx xxxxxx reagovat xxx na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a měkčím xxxxx xxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelka x tohoto xxxxxx xxx xxx konkrétního xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx se XXX staví i x tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nákladových xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxx xxxxxx podložkám. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, požadovaná xxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx (xxxxxxxxxxxx) konstrukční xxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx výroba xxxxxxxx XXX7 xxxx dražší xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx že xx xxxxxxxx xxxx speciálně xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxx „vyšších xxxxxxxxxx xxxxxxxxx".

[14] „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" podle xxxxxxxxxxx k Harmonizovanému xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx označování xxxxx (xx xxxxx XX, xxxx X) xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx obvyklou xxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, stěžovatelčinými xxxxx, „xxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx". Každá (jakákoli) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pevnost, x xxxxxx tedy vhodná xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx však je, xx xxxx vzhledem, xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx součástkám systému Xxxxxxx (konkrétně jde x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx podložka XXX7 xxxxxxx znakům plochých xxxxxxxx.

[15] XXX xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx systému xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1006/20111 xx x celé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „části x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ rozumějí výrobky xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 xxxx 7318 x podobné xxxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxx. Onu xxxxxxxxxx použitelnost je xxxxx xxxxxx xx xxxxxx právě xxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx zde xxxxx XXX xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx cíle xxxx dosaženo; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x umožnil xx xx x xxx vyjádřit. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti výrobku XXX7 x xxxxxxx xxx jeho výrobě (xxx stěžovatelka xxxxx xx xxx kasační xxxxxxx). To xx xxxx namístě xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX7 je xxxxxxx z xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxx běžné xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx mechanické xxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxx xx běžných vlastností xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx určitou (xxxxxxxx stanovenou) tvrdost. Xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx (xxxx. str. 6–9 xxxx xxxxxxxx) však xxxxxx k závěru, xx xxxx xxxxxxxx xx výrobky XXX7 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 stěžovatelka xxx xxxxxxxxx.

[17] Vlastní tarifní xxxxxxxx podložek XXX7 xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž právní. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx byly oprávněny xxxxxxx xxxxx xxxxxx x krajský xxxx xxx oprávněn přezkoumat xxxxxx závěry x xxx ustanovení xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx lze x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podklady, neplyne, xx x xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[18] Xxxxxx x krajským soudem xx XXX xx xx, xx celní xxxxxx xxxxxxxx připustit xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nepoužil jako xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx naopak xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7318 kombinované xxxxxxxxxxxx. Stanovisko Celního xxxxxxxxxxx Brno x 28. 5. 2010 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x především xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxx xxxxxx xxxx celními xxxxxx

[19] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx jí xxxxxx poskytnuta přiměřená xxxxx, x níž xx xx xxxxx xxxxxxxx k závěrům xxxxxxxx zboží xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xx xxxx x&xxxx;xxxx&xxxx; xxxxxxx vyjádřili dostatečně x xxxxxxxxxxxx nereaguje xx jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX X-349/07 Sopropé), xxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx- xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx takový xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxxxxx poskytnuta lhůta x xxxxxx xxxxxxxx xxx x x xxx xxxxxxxxxxxx uplatnila xxxxxxx xxx výhrady (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx na xx xxxx více xxxx).

[20] I podle XXX byla xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zboží xxxxx ukončena xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§ 88 xxxx. 5 daňového xxxx). Xxxxxxxxx okolnosti xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxx 10. 3. 2014 a xxxx dne 31. 3. 2014 projednána xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, popsali ve xxxxx rozhodnutích žalovaný x xxxxxxx soud x není xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jednáním, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nejsou xxxxxx, které by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jednání x které xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx ke stanovení xxxxxx (třetího) xxxxxxx xxxxxxx.

[21] Stěžovatelka xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx jednání celního xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Předseda xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx svou nepřítomnost xxxxxxxxx opilostí x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx mu xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxx xxx přijmout. Xxxxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx reakci xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx první xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovil xxxx xxxxxx jednání x teprve xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx reakcí xxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zájmy – účastník hájí xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx slušnost x procesnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx procesní dokonalost, xxxxx xxx nepřistupuje x xxxxxx s xxxxx vážností. Xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za stěžovatelku xxxxxxxx jak x xxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx první xxxxxx xxxxxxx obstát a xxx x xxxxxxxxxx xx xx mohl xxxxx xxxx zvolit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 88 xxxx. 5 poslední xxxx xxxxxxxx xxxx.

[23] X xxx, že xxxxx vzorků proběhl xxxxxxxxxxxx, xxxx mezi xxxxxxxx sporu: xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx důkazy. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx je xx všech xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxx (odebráno bylo xxxxx xxxxx podobné, xxxxxxxx podložky XXX7 xxxxxxxxx stěžovatelkou již xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx). Stěžovatelka xx xxxxxx „přesvědčena", xx xxxxxxx kontrola xxxxx xx nezbytná, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx X-320/11 (x xxxxxx spojených) Xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x rozhodnutích xxxxxxxxxx i krajského xxxxx a který xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx XXX proto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesdílí.

[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx; NSS xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxx soud xx podobně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx svědčící x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx před xxxxxxxx soudem však xxxxx xxxxxx různých xxxxx vedoucího nevysvětluje, xxxx xx xxxx xxxxxx x řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx důvody xxxxx § 77 odst. 1 daňového xxxx, xxx které xx xxx úřední xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, proti xxxxx xx možno xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 261 xxxxxxxx xxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správce daně x xxxxxxx, xxxxxx xxxx k nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zajišťovacímu xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x žalobě x xxxxxx xxx ani xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx za správní xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celního xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zpět. Na xx stěžovatelka již xxxxxxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxxx xxxx, proč xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxx, xxxxxxxxx cla

[26] Xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zaúčtování xxx xxxxxxxxx, pokud částka xxx dlužného xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx a xxxxxxxx všechna ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx celního xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX např. x xxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2014, x. x. 5 Xxx 3/2014-40. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaplatit xxx xx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxx spočívá xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxx nebylo xxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxx propuštěno, zakládají xxxx pouze chyby xxxxxxxxxxxx aktivnímu jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx dvora C-348/89, Xxxxxxxxx, bod 23). X tomu xxx xxxxxxxx na xxxxx xx. 71 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx není-li xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, opírá xx použití xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud celní xxxx pouze akceptuje xxxxx xxxxxxxxxx, nejde x xxxxxxx xxxxxxx.

[27] Xxx v xxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx celních deklarací x dovozů výrobků, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kontroly x xxxxxxxx xxx, takové xxxxxxx xxxxxxx orgánů, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x bránit xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx citovaného ustanovení xxxxxxx xxxxxx.

[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Celního ředitelství Xxxx ze dne 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx na xxxxxxx obecného xxxxxx x xxxxxxx – „xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx". Takový xxxxx xx xx první xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7326, nebyl z xxx xxxx xxxxxx xxxx zboží (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, sloužit xxxx xxxxxxxx x železničním xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx až xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx po propuštění xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx celního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxx o přeřazení xxxxx xxx xxxx xxxxx xx zavedení xxxxxxxxxxxxxxxx cla vypovídala x její xxx xxxx. Xxxxxx tak xxxxx nelze xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx vydané xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dobrou xxxx: xxx x xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[29] Xxx xx xxxxx krajský xxxx, xxxxx ani xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx nemohla xxxxx xx strany xxxxxxx xxxxxx zjistit. Onoho xxxxxxxxxxx zařazení, xx xxxxxx xx celní xxxxxx xxxxxxx daly xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx období xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 7318. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx byl xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxx xxxxx, ale xxxx x xxxxx xxxxx xx jich xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x rozsudku XXX xx dne 27. 2. 2018, xx. 4 Afs 127/2017-59, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravdivé (xxxx. xxxxx) informace x xxxxxxxxxxxx x xxxxx výrobku. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx výrobku x xxxxxxx x xxxx obvyklým označením xxxx speciální xxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx čísel sazebníku, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx antidumpingových nařízení

[30] Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx vysvětlil xxxxxxxxxxx obsah xx. 1 odst. 1 xxxxxxxx x. 91/20092, xxxxx xxxx dopadá xxxxxxxxxxxxxx clo na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx než x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. vruty xx xxxxx (xxxxx xxxxxx xx pražců), závitořezné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx (.) a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx konkrétně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx. x xxx, xxx xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7)). Xxx NSS proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx zboží; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxx, proč xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

[31] X x tomto bodu XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017 (xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx):

Xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx EU vykazují xxxxxx dumpingu, xx xxxxxx, xx značně xxxxxxx x xx xxxxxxxxx Komisí obecně xx vztahu x xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx x časovému xxxxxx. Xx xxxxxxx této xxxxxxx xx pak xxxxxxxxx Komise xxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx v xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx jako plošného xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx obchodní xxxxxxxx XX, pak xxxxxxxx, xxx bylo konkrétně xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxx. ]x tedy zcela xxxxxxx, že ani xxxx xxxxxxxxxxxx nařízení x. 91/2009, č. 723/2011 x č. 934/2012 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x vyměření xxxx xxxxxxxx cla. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx v rozporu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[32] Otázkou, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx XX xxx xxxxxxx x xxxxx XXX, x xxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxx XXX opakovaně xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxx. rozsudek xx xxx 7. 1. 2019, čj. 8 Xxx 19/2017-41, xxxx xx xxx 13. 2. 2019, xx. 5 Xxx 57/2018-40). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx xxx 18. 10. 2018 xx věci X-207/17 Xxxxx Xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxx, xx xxxxxxxxx nic, xxx by xxxxx xxx dotčena platnost xxxxxxxx č. 91/2009 x k xxxx xxxxxxxx prováděcích xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx cla x antidumpingovou xxxxxxx, x tedy x x čl. VI XXXX, xx x xxxxxxxx platnosti nařízení x. 91/2009 irelevantní. X xxxxxx závěru xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového xxx xxxxxxxxx č. 2016/278 není důvodem xxxxxxxxxxx nařízení x. 91/2009.

Xxxxxx v xxxxxx xxxxxx

[33] Xxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx § 22 xxxxxx celního zákona (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), xxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx cla xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxx x xxxxxx řízení pojmově xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x prodlení podle xxxxxxx xxxxxx).

[34] X xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24. 11. 2015, x. x. 4 Afs 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. NSS, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx a xx. 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 16. 11. 2016, x. x. 5 As 104/2013 - 46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx vyslovil, xx rozhoduje-li xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxx x trestu xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zrušen, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zásadě vyjádřené xx xxxx druhé xx. 40 xxxx. 6 Listiny, podle xxx xx trestnost xxxx posoudí x xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx-xx to pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. x xxx xxxxxxx.

&xxxx;[35] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxx 2014; xxxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx nabyla xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx postupovat podle § 75 odst. 1 x. ř. x. x xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx.

[36] Jak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx penále xxxxxxxxx, xx správce xxxx (resp. správce xxx) xxxxxx vyměřit xxxxx, která včas xxxxxxxxxx dlužné clo, xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx x paušální xxxx, xxxxx ekonomickou xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx mění v xxxx a jejímž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxx aktuální cenu xxxxx, které xx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxxx.

XX. Xxxxx a xxxxxxx řízení

[37] NSS xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx vytýkanou xxxx může xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, zrušil XXX xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx vysloveným výše.

[38] Xxxxxxx XXX zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 odst. 3 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx x žalobě x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodne x xxxxxx náhradě jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x § 60 x. x. s. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxx správní x xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx XXX zrušil napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxx xxxx xxxx xx xx to, že xx xxx xxxxxxx xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. s. a x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxx množství xxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx podání (xxxxx x xxxxxx x žalobě, xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti) a xxxx xx dvakrát xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx tato xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; NSS xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx žalovaný xxxx nesl xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nepramení x jakéhokoli pochybení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx nastalých xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx situaci xxx ani nelze xxxxxxxxx k xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxx neuspěje, avšak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx povinnosti (xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nepřihlédl xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). V xxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx nezvolil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx nějak xxxxxxxx – xxx xx x xxxx xxxx nestalo. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx věnovány xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obstálo.

[40] Xxxxxx zůstává, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx advokát xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx žalobu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxxxxxxxx procesní úspěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx obou xxxxxx. Xxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu nákladů xxxxxx xx xxxx 20 342 Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 8 000 Kč xx soudní xxxxxxxx (3 000 Xx xx xxxxxx x 5 000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxx 12 342 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

1 xxxxxx xx xxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Rady (EHS) x. 2658/87 x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx sazebníku

2 Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 91/2009 xx xxx 26. xxxxx 2009 x uložení xxxxxxxxx antidumpingového xxx xx dovoz některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nebo oceli xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 7. xxxxxx 2019

Xxxxxx Kiihn

předseda xxxxxx