Plné znění - 10 Afs 186/2017

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že správce xxxx (xxxx. správce xxx) nemůže xxxxxxx xxxxx, xxxxx včas xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx x prodlení. Xxx však xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx x xxxx x jejímž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kompenzovat xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, které by xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxx

Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §2 zák. x. 280/2009 Xx.

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Zdeňka Xxxxxx, xxxxxxxx Michaely Xxxxxxxx a soudce Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxxx Xxxxxxx, a. x., xx sídlem Xxxxxxxxx 972/52, Kyjov, xxxx. Xxx. Miroslavem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 3, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Praha 4, xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, čj. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, čj. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, čj. 31 Xx 7/2015-172,

t x x x x :

1. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, čj. 31 Xx 7/2015-172, xx xxxx.

2. Xxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxxx xxx xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, čj. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000- 304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, xx x uší x xxxx s e x x x x x x x žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 20 342 Xx do xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Osladila, xxxxxxxx, a xx xx lhůtě xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Vymezení xxxx

[1] Xxxxxx xxxxxxxxxxx platebními xxxxxx xx dne 11. 4. 2014 xxxxxxx Celní xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx kraj xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxx podložek x oceli xxxx XXX7, které xx xxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx železničního xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx).

[2] S xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úspěšná. Xxxxxxxx změnil výměry xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, ovšem xxxxx x formálních xxxxxx – xxxxx xx nich nezasáhl.

[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx žalobu, xxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2017.

XX. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx (stěžovatelka) kasační xxxxxxxx. Shledala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx nebo xx x nimi x xxxxxxx.

[5] Xxxxxxx xxxx podle xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx; xxxxxxxxxxxx zdůraznila, xx fyzikální xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx při xxxxxxxxxx: xxx hodnocení založil xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx ustanovil xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx vlastnosti výrobku x xxxxxxx xxx xxxxxx). Kvůli xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx) xxx xxx výrobek xxxxxxx xxx číslo 7326 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx číslo 7318 (xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 7318 xx xxxx xxxxxxxxxxx použitelnost); xxxxx xxxxxx však připustily xxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 a dále xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx).

[6] Xxxxxxxxxxxx poukázala xx vady správního xxxxxx. Lhůta, xxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx projednání xxxxxx x xxxxxx kontrole, x naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezbytná xxxxxxx xxxxxxxx zboží, xxxxx xxxxx zhojit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx protokol x zkoušce (ze xxx 3. 10. 2013) xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxx řízení, x xxxx xx krajský xxxx nijak nevypořádal. Xxxxx xxxx se xxxxx stěžovatelčino xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.

[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dobrá víra xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx již xxxxxxx neformální xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010, xxxxx xxxx vypracováno v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (TARIC). Xx xxxx xx proto xxx uplatnit xx. 220 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx [nařízení Rady (XXX) x. 2913/92, xxxxxx xx vydává xxxxx kodex Xxxxxxxxxxxx] x xxxxxxxxxxxxxx clo xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. mělo být xxxxxxxxx), protože xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vybíráno x xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx jednala x xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx pochybení zjistit.

[8] Xxxxxxx neměl xxxxxxxxxxx xxxx, proto na xxx vůbec nemělo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx (v xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelka navrhla, xxx XXX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx). Při xxxxxxxx antidumpingových nařízení (xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 x x. 924/2012) xxxxxxxx Xxxx XX své xxxxxxx x práva Xxxxxxx xxxxxxxx organizace (XXX), x xxx x xx. 216 xxxx. 2 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx to xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx XXX x Komise xx to xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nařízení x xxxxxxxxx ex xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx (i xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx celního xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), xxxxx xxxx z částky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx toto nové xxxxxxxx xxxx v xxxxx.

[9] Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx; x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[10] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx zařazení; xxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx a xxxxxxx informace x xxxxxxxx zařazení

[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, trvá xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxx 7326 kombinované nomenklatury, x nikoli xxx xxxxx 7318. X xxxx xxxxxxx argumentuje xxxxxxxxxxx fyzikálními xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx ale xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxx xxxxxxxxx jedinečnému xxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxxx materiálu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaný xxxxxx pevnosti x xxxxxxxxxx xxxxxx tvrdosti xxxxxxxxxx podložek, jako xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx již x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xxxx xxx vědom, xxxxxx xx xx svém xxxxxxxxxx x i x xxxxxxx xx xx potvrdil sazební xxxxxxxx provedené xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx zřejmý původ xxxxxxxxx tvrzení, podle xxxx mají podložky „xxxxxxx xxxxxxxxxx na 140 XX", což xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „týká xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 140 XX; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx, xx u xxxxxxxx nakupovaných stěžovatelkou x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x určitém xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Kromě toho xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasačního xxxxxxx (obsaženého xx xxxxxxx odstavci) mají xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozsahu 185–230 HV (xx xxxxxx rozsahu xxxx xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx na tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx podložek, xxxxxxx xxxxx popisovaný rozdíl xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx popisu xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx xx XXX xxxxx x x tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx technologických x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podložek XXX7 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx podložek XXX7 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podložek (xxx xxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx výrobu je xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. X ničeho xxxx neplyne, xx xx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx náročnější, xxx že xx xxxxxxxx xxxx speciálně xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx tratě „vyšších xxxxxxxxxx xxxxxxxxx".

[14] „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx označování xxxxx (xx xxxxx XX, xxxx X) není xxx xxxxxx zboží, xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx xx obvyklou xxxxxx; konkrétně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podložka, xxxxx by, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, „mohla xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx". Každá (jakákoli) xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, tloušťku, xxxxxxxxxxxx pevnost, x xxxxxx tedy vhodná xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx je, xx svým vzhledem, xxxxxxx, materiálem a xxxx ochrannou funkcí xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxxxx systému Xxxxxxx (xxxxxxxxx jde x rozložení tlaku, xxxxxx xxxxxx hlava xxxxxx do pražce xx pružnou svěrku) xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxx znakům xxxxxxxx xxxxxxxx.

[15] XXX xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx systému xxxxxxx. Podle xxxxxxxx x. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Komise (XX) x. 1006/20111 xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx x součásti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 nebo 7318 x podobné xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx uvedeném.

[16] Xxxxxxx xxxx nepochybil xxx při xxxxxxxxx xxxxxx; znalce xxx xxxxx XXX xxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxx uvádí, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) účel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx dosaženo; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku XXX7 x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx). To xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX7 je xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) typu xxxxx xxx běžné xxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxx jiným xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx běžných vlastností xxxxxxxxx podložek. Stěžovatelka xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxxxxxxx xxx xx obecném xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) tvrdost. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 6–9 xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx svou xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX7 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podložek; x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 stěžovatelka nic xxxxxxxxx.

[17] Vlastní tarifní xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxx celní xxxxxx x xxxxxxx soud xxx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxx závěry i xxx xxxxxxxxxx znalce. X obecného xxxxxxxx, xxxxx nějž lze x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx použít xxxxxxxx podklady, xxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.

[18] Shodně x krajským xxxxxx xx NSS xx xx, že celní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx ani xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jichž xx xxxxxx dovolával xxxxx úřad x xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7318 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx x 28. 5. 2010 xxxx xxxxxxxxx charakter x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zboží.

Vady xxxxxx xxxx xxxxxxx orgány

[19] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, že xx xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxx xxxxx, x níž xx se xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxx x&xxxx;xxxx&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně x stěžovatelka xxxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx protiargumenty. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (jak xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX X-349/07 Sopropé), xxx x xxxxxxx na xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx- xx patnáctidenní lhůtě, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx nevyslovil takový xxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci, x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytnuta lhůta x xxxxxx xxxxxxxx xxx a v xxx stěžovatelka uplatnila xxxxxxx své xxxxxxx (xxx xxxxxxx nevyšlo xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, kdyby xx xx měla xxxx xxxx).

[20] X xxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx propuštění xxxxx xxxxx xxxxxxxx doručením xxxxxx do vlastních xxxxx (§ 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx měla xxx dne 10. 3. 2014 x xxxx xxx 31. 3. 2014 projednána xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, popsali xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x není xxxxx xx zde xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx opilost xxxxxxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nevůle xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jednání x které xx xxxx vést xxxxx xxxxx ke stanovení xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx celního xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x obecným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx xxxx tato xxxxxx xxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx za xx, xx taková omluva xx xxxxxxxxxx a xx ji celní xxxx měl xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx reakci xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Z toho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx celní xxxx xxxx xxxxxxxxx reakcí xxx připravil o xxxxxxx omluvu xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[22] Takový dvojí xxxx soud xxxxxxxxxxx. X řízení má xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zájmy – účastník hájí xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikuje zákon – xxx oběma xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x procesnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx. Krom xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelku xxxxxxxx jak z xxxxxxx, tak z xxxxxxx xxxxxxx, přitom xxx první omluva xxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx projednání xxxxxx xxxxx § 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx.

[23] X xxx, že xxxxx vzorků xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxxx sporu: xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx nezařadit xxxxxxxx x xxxxxx xxxx důkazy. Xxxxx xxxxxx postupu xx xx všech xxxxx xxxxxxxx rozhodnutích jasně xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx podložky XXX7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx). Stěžovatelka xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxxx X-320/11 (x xxxxxx spojených) Xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v rozhodnutích xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx závěr xxxxxx. Xxx NSS proto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesdílí.

[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx strany; XXX xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jinak xxx krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitku. Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx svědčící x xxxx podjatosti, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx různých xxxxx xxxxxxxxx nevysvětluje, xxxx xx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxx podjatost. Xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozdíl xxxx důvody xxxxx § 77 xxxx. 1 daňového xxxx, xxx xxxxx má xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx chováním xxxxxxxx xxxx, proti xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 261 daňového xxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, nevede xxxx x nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx zajišťovacímu xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x žalobě x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Konečně x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx za správní xxxxxx byla vyslovena xxxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu, xxxxx němuž xx xxxxxxxxxxxx sice xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zpět. Xx xx stěžovatelka xxx xxxxxxxxxxx. NSS proto xxxxxxxx xxxx, proč xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxx, xxxxxxxxx cla

[26] Xxxxx xx. 220 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zaúčtování xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx dlužného xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxx clo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx jednala v xxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů týkající xx xxxxxxx prohlášení. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxx. x xxxxxxxx ze dne 29. 8. 2014, x. j. 5 Xxx 3/2014-40. Xxxxxxxxx, xx legitimní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaplatit xxx je hodno xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxx spočívá xxxx xxxxxxxxx, způsobily xxxxx xxxxxx. Xxxxx na xx, xxx dovozní xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-348/89, Xxxxxxxxx, xxx 23). X tomu lze xxxxxxxx xx xxxxx xx. 71 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, opírá xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nejde x aktivní xxxxxxx.

[27] Xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxxxxxx celních xxxxxxxxx x xxxxxx výrobků, xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxx kontroly x xxxxxxxx xxx, takové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx cla xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Celního xxxxxxxxxxx Xxxx xx dne 28. 5. 2010 xxxx vydáno na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žádosti – „xxxxxxxxx výlisek z xxxxx". Xxxxxx xxxxx xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx sazebnímu xxxxxxxx xxx xxxxx 7326, xxxxx z xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx (tedy xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v železničním xxxxxxxxx svršku), xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx po propuštění xxxxx. X závěru x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx celního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx popírá, xx xx její úspěšná xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx cla xxxxxxxxxx x xxxx zlé xxxx. Xxxxxx xxx xxxxx nelze xxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx vydané xx xxxxx xxxxxxxx zboží xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx: xxx x xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[29] Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx ani xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx chybu xx strany xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx celní xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, že x předchozím xxxxxx xxxx výrobky xxxxxxxxxx xxx xxxxx 7318. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx ni xxx xxxxxxx; pochyby x xxxxxxxxxx zařazení xxxx xxx mohla, xxx xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x rozsudku XXX xx dne 27. 2. 2018, xx. 4 Xxx 127/2017-59, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx podmínka xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xxxxxxxxx x vlastnostech x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx označení xxxxxxx x xxxxxxx s xxxx obvyklým xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx chápat jako xxxxx vyhnout se xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx čísel xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx clem.

Dumpingová cena, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nařízení

[30] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx vysvětlil xxxxxxxxxxx obsah čl. 1 odst. 1 xxxxxxxx x. 91/20092, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx spojovací xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx x nerezavějící xxxxx, xx. vruty xx xxxxx (kromě xxxxxx xx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx (.) a xxxxxxxx pocházející z Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx konkrétně vypočtené xxxx xxxxxxxxxxx nomenklatury (xx. x xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7)). Xxx NSS proto xxxxxx xxxxxxx položit Xxxxxxxx dvoru EU xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx dumpingové ceny x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx, proč xxxxxx xxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxx.

[31] X x xxxxx bodu XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017 (který xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajským xxxxxx):

Xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx EU xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx zboží x xxxx xxxx x časovému xxxxxx. Xx xxxxxxx této xxxxxxx xx pak xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxx zboží x xxxxxxx x xxxx xxxx a v xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxx xxxxxxxx, xxx bylo konkrétně xxxxxxxx, xxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxx zboží xxxxxx cenového xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx. ]x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009, č. 723/2011 x x. 934/2012 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v řízení x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx cla. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[32] Xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušila Rada XX xxx xxxxxxx x xxxxx WTO, x tím x Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx (z poslední xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, xx. 8 Xxx 19/2017-41, xxxx ze xxx 13. 2. 2019, xx. 5 Afs 57/2018-40). Poukázal xxxxxx xx rozsudek Soudního xxxxx XX xx xxx 18. 10. 2018 xx věci X-207/17 Xxxxx Xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xxx xx mohla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 91/2009 x x němu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx WTO xxx xxxxxx sporů, x xxxx je xxxxxx nesoulad xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x x xx. XX XXXX, xx z xxxxxxxx platnosti xxxxxxxx x. 91/2009 xxxxxxxxxxx. X xxxxxx závěru xxxxx, xx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 2016/278 není xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009.

Xxxxxx v celním xxxxxx

[33] Xxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx § 22 xxxxxx celního xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx od 29. 7. 2016), xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx změnu xxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx tvrzení xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx pojmově xxxxxx nastat, x xx za xxxxxxxx x xxxxxxx splatného xxx náleží xxxx x prodlení podle xxxxxxx xxxxxx).

[34] X xxx xxxx xxxxxxxx xx úvahy xxxxxxxx x rozsudku 4 Xxx 127/2017, z xxxxx shrnuje xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24. 11. 2015, x. x. 4 Xxx 210/2014-57, č. 3348/2016 Xx. XXX, je xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. X xxxxxx xxxx usnesení xx xxx 16. 11. 2016, x. j. 5 Xx 104/2013 - 46, č. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx rozhoduje-li xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx o vině x xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, kdy xxxxx, xxxxxxx xxxx použito, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx přihlédnout x zásadě xxxxxxxxx xx větě xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx účinnosti až xxxx, kdy xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx příznivější. Krajský xxxx je xxxxxxx xxxxx postupovat z xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. x xxx xxxxxxx.

&xxxx;[35] Xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x penále xxx x xxxx 2014; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx, xxxxx xxx xx nelze vyměřit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx), xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 75 xxxx. 1 x. x. x. x měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[36] Jak plyne x citované xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx (resp. správce xxx) xxxxxx vyměřit xxxxx, která včas xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx x xxxxxxxx. Xxx však není xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx aktuální cenu xxxxx, které xx xxxxx (xxx včasné xxxxxx) xxx x xxxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[37] NSS xxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx vytýkanou xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx XXX současně x xxxxxxxxxx žalovaného, který xx x xxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[38] Xxxxxxx NSS zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x současně x xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x náklady řízení x kasační stížnosti xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodne x xxxxxx náhradě jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x § 60 x. x. s. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxx napadené xxxxxxxxxx žalovaného.

[39] Přesto xxxx xxxx má xx xx, xx xx zde xxxxxxx xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. x. x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx přiznat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx advokát xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx písemných xxxxxx (xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx xx dvakrát xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx podání xxxx xxx rozvíjením xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx polemikou s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; XXX xxxx nepovažuje xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx náklady xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx změn xxxxxx úpravy nastalých xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx situaci xxx ani xxxxx xxxxxxxxx k xxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx určité (xxxx. xxxxxxxxxxxx) námitky, x xxxxx neuspěje, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxx, x xxxx xxxxx x úřední povinnosti (xxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xx xxxxx, že xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx: důležité xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx bodech, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kasační xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obstálo.

[40] Xxxxxx zůstává, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pozdější xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost. X xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důsledkem xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxx, xxxxx nevyvinula xxxxxxxx xxxxxxxx aktivitu, xx. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 342 Xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 8 000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Kč xx xxxxxx x 5 000 Xx xx xxxxxxx stížnost) x x xxxxxx 12 342 Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

1 kterým xx xxxx příloha I xxxxxxxx Rady (XXX) x. 2658/87 o xxxxx a statistické xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

2 Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 91/2009 xx xxx 26. xxxxx 2009 o xxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového cla xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx nebo oceli xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.

V Xxxx dne 7. xxxxxx 2019

Xxxxxx Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx