Plné znění - 10 Afs 186/2017

Právní xxxx

Xxxxxxxxx penále xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (resp. xxxxxxx xxx) nemůže xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, nýbrž ekonomickou xxxxxxxx, jejíž xxxx xx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kompenzovat xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, které xx xxxxx (xxx včasné xxxxxx) xxx k xxxxxxxx

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 280/2009 Xx.

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x předsedy Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 972/52, Kyjov, xxxx. Mgr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Revoluční 3, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Generální xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 4, xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, čj. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, čj. 34675-7/2014-900000-304.1, čj. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, čj. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně xx xxx 26. 4. 2017, čj. 31 Xx 7/2015-172,

t x x x x :

1. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172, xx xxxx.

2. Rozhodnutí Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, čj. 34675-6/2014-900000- 304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, se x uší x xxxx x x x r x x x j x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxxx xx x xxxxxx nahradit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 20 342 Kč xx xxxxx jejího xxxxxxxx Xxx. Miroslava Xxxxxxxx, xxxxxxxx, a to xx xxxxx xxxxxxx xxx od právní xxxx xxxxxx rozsudku.

Odůvodnění:

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Celní úřad xxx Xxxxxxxxxxxx kraj xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxxx xxx x penále xx dovoz xxxxxxxx x xxxxx xxxx XXX7, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx hlavu xxxxxx xx pražce x pružnou xxxxxx xxxxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svršku (systém Xxxxxxx).

[2] X xxxxxxxxxx xxxxx těmto výměrům xxxxxx xxxxxxxxx úspěšná. Xxxxxxxx xxxxxx výměry xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, ovšem xxxxx z formálních xxxxxx – věcně xx nich nezasáhl.

[3] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně žalobu, xxxxxx krajský soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2017.

XX. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[4] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x zároveň vadným x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx nebo xx s xxxx x xxxxxxx.

[5] Xxxxxxx xxxx xxxxx ní xxxxxxxxx xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx fyzikální vlastnosti x xxxx tohoto xxxxxxx jsou jedinečné. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx ustanovil xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku x xxxxxxx xxx xxxxxx). Kvůli xxxxxxxxxxxx xxxxx (nejde x xxxxxx podložku) xxx xxx xxxxxxx zařazen xxx číslo 7326 xxxxxxxxxxxxxxx systému, xxxxxx xxx číslo 7318 (xxxxxxxxx xxx zařazení xxxxxxx xxx xxx 7318 je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx); xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr, x xxxxxx neprovedly xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 a xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx).

[6] Stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx propuštění xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx projednání xxxxxx x daňové kontrole, x naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zhojit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx (ze xxx 3. 10. 2013) nezařadí xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx šikanózní postup xxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxx xxxxxx, s xxxx xx xxxxxxx xxxx nijak nevypořádal. Xxxxx úřad xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (viz řízení x xxxxxxxx xxxxxxx), xxx svědčí o xxxx xxxxxxxxxx.

[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dobrá xxxx xxxxxxx xx zvoleného xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxx xxxxxx xxxx (legitimní xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxx ředitelství Xxxx xx dne 28. 5. 2010, xxxxx xxxx vypracováno v xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxx jiný xxx integrovaného xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXX). Xx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Rady (XXX) x. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx] x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxxx po xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx jednala v xxxxx víře, nemohla xxxx xxxxxxxxx zjistit.

[8] Xxxxxxx xxxxx dumpingovou xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx antidumpingové xxx (x této xxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx, xxx NSS xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxxx antidumpingových xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 91/2009, x. 723/2011 a x. 924/2012) xxxxxxxx Xxxx EU xxx xxxxxxx x práva Xxxxxxx xxxxxxxx organizace (XXX), x xxx x xx. 216 xxxx. 2 Smlouvy x fungování Evropské xxxx. Na xx xxxxxxxx i xxxxx xxx xxxxxx sporů XXX a Xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx těchto nařízení x účinností xx xxxx, xxx xx xxx nedostatečné (i xxx xxxxxxxxxxxx navrhla xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Sb., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), podle xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx cla xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx vzít x xxxxx.

[9] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyjádřeních xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx postojích; x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[10] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx; účel xxxxxxx; xxxxxxxxxx x xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Sazební xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správně. Stěžovatelka xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, stejně jako x xxxxxxx celého xxxxxxxxx x dosavadního xxxxxxxx řízení, xxxx xx tom, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx číslo 7326 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x nikoli pod xxxxx 7318. K xxxx xxxxxxx argumentuje xxxxxxxxxxx fyzikálními xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx ale xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nevedla – xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx sazebního zařazení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xxxx xxxxxxxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx tvrdosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jako xx xxx x xxxxx jejich xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxx vědom, xxxxxx xx xx svém xxxxxxxxxx a i x ohledem na xx potvrdil xxxxxxx xxxxxxxx provedené celním xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx xxxxxx původ xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 140 XX", což xx ale xxxxx xxxxxxxxxxxx „týká xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zůstává xxxxx“. Xxxx xxxxx, čím xxxx jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tvrdost xxxxxx na 140 XX; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx železničního xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x určitém xxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx údaj xxx xxxxxx smysl, xxxxxxx xxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozsahu 185–230 HV (do xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelka x xxxxxx popisu xxx nic konkrétního xxxxxxxxxx.

[13] Podobně xx XXX staví i x xxxxxxx x xxxxxxx odlišných technologických x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podložek XXX7 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxx obvyklé tvrdosti xxxxxxx xxxxxxxx podložek (xxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx (neušlechtilá) konstrukční xxxx. Z ničeho xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx podložek XXX7 xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx náročnější, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx parametrů".

[14] „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxxx k Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx označování zboží (xx xxxxx XV, xxxx X) xxxx xxx xxxxxx zboží, xxxxx nemá žádnou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx použitelným xxxxxxxx xxx taková xxxxxxxx, xxxxx by, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx". Každá (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx průměr, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pevnost, x xxxxxx tedy vhodná xxx xxxxxxxx užití. Xxxxxxxxx však xx, xx xxxx vzhledem, xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx funkcí xx xxxxxx x xxxxxxxx součástkám systému Xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x rozložení xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxxx xxxxxx plochých xxxxxxxx.

[15] XXX xxxxx xxxxxxxxxx s tím, xx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx systému xxxxxxx. Xxxxx poznámky x. 2 písm. x) xxxxxxxx Komise (XX) č. 1006/20111 xx x celé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx výrobky xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 xxxx 7318 x podobné xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx použitelnost xx xxxxx chápat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxx nepochybil xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx zde xxxxx NSS xxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxx soudu bylo xxxxxxx (obecný) xxxx xxxxxxxx xx šroubovém xxxxx. Tohoto cíle xxxx dosaženo; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx publikacemi xxxxxxx xxxx stěžovatelku xxxxxxxx x xxxxxxx xx se x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx odborně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku XXX7 x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx tvrdí xx své xxxxxxx xxxxxxx). Xx xx xxxx namístě xxx xxxxx, pokud by xxxxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxx ULS7 xx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxx oceli xxx xxxxx ploché xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxxx mechanické vlastnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx běžných vlastností xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku setrvala xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx podložky xxxxxx mít určitou (xxxxxxxx stanovenou) xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 6–9 xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ULS7 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx plochých podložek; x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx podložek XXX7 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

[17] Vlastní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxx xxxx otázkou xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx. X posouzení xxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx celní orgány x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxx x xxx ustanovení xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nějž xxx x daňovém řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podklady předkládané xxxxxxxxxx řízení.

[18] Shodně x krajským xxxxxx xx XXX xx xx, že celní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zařazení xxxxx, xxxxx tyto xxxxxxx informace se xxxxxxxx stejného xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nepoužil xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7318 kombinované xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Brno z 28. 5. 2010 xxxx nezávazný xxxxxxxxx x především xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx

[19] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx jí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xx xxxx k této  xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jejich závěry xxxxxxx xxxxxxxxxxx protiargumenty. Xxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX X-349/07 Sopropé), xxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníku xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx- xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx automaticky xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx takový xxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx, x xxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x trvání xxxxxxxx xxx x x xxx stěžovatelka uplatnila xxxxxxx své výhrady (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, s jakými xxxxxxx námitkami xx xxxxxxxxx xx bývala xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxx).

[20] X xxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx propuštění xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§ 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx okolnosti xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxx 10. 3. 2014 x xxxx xxx 31. 3. 2014 projednána xxxxxxxxx zpráva x xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x není třeba xx zde xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx pracovní xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x které by xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx stanovení xxxxxx (třetího) termínu xxxxxxx.

[21] Stěžovatelka xxxxxx xxxxx odlišné xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xx jednání xxxxxxx xxxxx v jejich xxxxxxxxx vztahu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x prvního xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nepřítomnost xxxxxxxxx opilostí a xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx má xxxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xx ji xxxxx xxxx měl xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxx vstřícnou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x reakci xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx termín xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx reakcí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx později xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx dvojí xxxx xxxx neschvaluje. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx – xxxxxxxx xxxx xxx práva, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon – ale xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx základní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nepřistupuje x řízení x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx osoba xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx první xxxxxx xxxxxxx obstát a xxx x návaznosti xx ni mohl xxxxx úřad xxxxxx xxxxx projednání zprávy xxxxx § 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx.

[23] X xxx, xx xxxxx vzorků xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx nezařadit xxxxxxxx x odběru xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podobné, xxxxxxxx podložky ULS7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx x dispozici). Stěžovatelka xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je nezbytná, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx C-320/11 (x věcech xxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx NSS xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxx xxxxxx; XXX xxxx xxxxxx xx xxxxxxx reagovat xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx vedoucímu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx svědčící x jeho podjatosti, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx různých xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx podjatost. Xxx zde xxxxxx xxxxxxxx xx rozdíl xxxx důvody xxxxx § 77 odst. 1 daňového xxxx, xxx které xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxx správě xxxx, x xxxxxxxxx chováním xxxxxxxx osob, proti xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 261 xxxxxxxx xxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxx úřední osoby xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nápravě, xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx.

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx zajišťovacímu xxxxxxx, xxxxx však xxxxx předmětem řízení x žalobě x xxxxxx být xxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Konečně x námitce xxxxxxxx xx stěžovatelčina správního xxxxxxx žalovaný ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celního úřadu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx odvolala, xxx xxxxxxxx poté xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. NSS xxxxx xxxxxxxx tomu, proč xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx víra, xxxxxxxxx xxx

[26] Xxxxx xx. 220 odst. 2 písm. x) xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, pokud částka xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx clo xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit, x pokud tato xxxxx jednala v xxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xx celního xxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxxxxx XXX xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 29. 8. 2014, x. x. 5 Xxx 3/2014-40. Xxxxxxxxx, xx legitimní xxxxxxxxx xxxxx povinné xxxxxxxx xxx xx hodno xxxxxxx jen tehdy, xxxxx xxxxxx, xx xxxx spočívá toto xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx vybráno xxxx, co xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx orgánů (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-348/89, Xxxxxxxxx, xxx 23). X xxxx lze xxxxxxxx na znění xx. 71 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o údaje xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx celní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx prohlášení, xxxxx x aktivní jednání.

[27] Xxx v xxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx celních deklarací x dovozů xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxx celních xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x bránit xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx dne 28. 5. 2010 xxxx vydáno xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx – „xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx". Takový xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx sazebnímu xxxxxxxx xxx xxxxx 7326, xxxxx z xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x železničním xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx až při xxxxxxx zkoumání xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. K závěru x xxxxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx její xxxxxxx xxxxx x přeřazení xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx cla xxxxxxxxxx x její zlé xxxx. Stejně tak xxxxx nelze xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx vydané po xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx: xxx x xxx ve xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[29] Jak už xxxxx xxxxxxx soud, xxxxx ani xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx zařazení, ve xxxxxx jí celní xxxxxx xxxxxxx xxxx xx pravdu, se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx věděla, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výrobky zařazovány xxx číslo 7318. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx ni xxx xxxxxxx; pochyby x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxx xxxxx, xxx xxxx x jejím xxxxx xx jich xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x rozsudku XXX xx dne 27. 2. 2018, čj. 4 Xxx 127/2017-59, xxxxx xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx, plyne, xx splněna xxxxxx xxx xxxxx podmínka xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxxxxx neuvedla xxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xxxxxxxxx x vlastnostech a xxxxx xxxxxxx. Ostatně xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx označením xxxx xxxxxxxxx výlisek xxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx čísel sazebníku, xxxxx xxxx postižena xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx cena, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nařízení

[30] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 1 odst. 1 xxxxxxxx x. 91/20092, xxxxx nějž dopadá xxxxxxxxxxxxxx clo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx než x nerezavějící oceli, xx. xxxxx xx xxxxx (kromě vrtulí xx pražců), xxxxxxxxxxx xxxxxx, ostatní xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx (.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx lidové xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zařazeny xxx xxxxxxxxx vypočtené xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx. x kód, xxx který xxxx xxxxxxxx podložky XXX7)). Xxx XXX proto xxxxxx xxxxxxx položit Xxxxxxxx dvoru EU xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx dumpingové xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx aplikaci antidumpingového xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx zrovna xxxx zboží nemá xxxxxxxxxxx xxxx.

[31] I x xxxxx bodu XXX xxxxxxxx xx xxxx rozsudek 4 Xxx 127/2017 (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajským xxxxxx):

Xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx zboží dováženého xx EU xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx typu zboží x xxxx xxxx x xxxxxxxx období. Xx xxxxxxx této xxxxxxx xx pak xxxxxxxxx Komise xxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx x této xxxx x x xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxx politiky XX, pak xxxxxxxx, xxx xxxx konkrétně xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx cenového xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx. ]x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx nařízení x. 91/2009, x. 723/2011 x x. 934/2012 xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu xx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x vyměření xxxx xxxxxxxx xxx. Takový xxxxxx xx totiž xxx v rozporu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[32] Xxxxxxx, xxx xxx vydávání xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušila Rada XX xxx závazky x práva XXX, x xxx x Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxx XXX opakovaně xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxx. rozsudek xx xxx 7. 1. 2019, xx. 8 Xxx 19/2017-41, xxxx xx xxx 13. 2. 2019, xx. 5 Xxx 57/2018-40). Poukázal přitom xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxx 18. 10. 2018 xx xxxx X-207/17 Rotho Blaas. Xxxxxx dvůr x xxxx xxxx uvedl, xx neodhalil nic, xxx by xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 x x němu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx a Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxx xxxxx, x xxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového cla x antidumpingovou xxxxxxx, x tedy i x xx. XX XXXX, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx nařízení x. 91/2009 xxxxxxxxxxx. X tohoto závěru xxxxx, xx ani xxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového xxx xxxxxxxxx č. 2016/278 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009.

Xxxxxx x celním xxxxxx

[33] Xxxxxxx důvodem xxx vyhovění xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx § 22 xxxxxx celního xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), xxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nevzniká xxxxxx (důvodová xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, že penále xx sankcí za xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nastat, a xx xx prodlení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x prodlení podle xxxxxxx xxxxxx).

[34] I xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017, z xxxxx shrnuje xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 24. 11. 2015, x. x. 4 Afs 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, je xxxxxx trestem xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx a xx. 40 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. X dalším xxxx xxxxxxxx xx xxx 16. 11. 2016, x. x. 5 Xx 104/2013 - 46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy zákon, xxxxxxx bylo xxxxxxx, xxx po právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx vyjádřené xx xxxx xxxxx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx-xx to xxx xxxxxxxxx příznivější. Xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxx postupovat x xxxxxx povinnosti, xx. x xxx námitky.

 [35] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x roce 2014; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, podle níž xx nelze vyměřit xxxxx předvídaný xxxxx (xxxxxx), krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 75 xxxx. 1 x. x. x. x xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx.

[36] Xxx xxxxx x citované xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že správce xxxx (xxxx. xxxxxxx xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx včas xxxxxxxxxx dlužné xxx, xxxx z xxxxxxxx. Xxx xxxx není xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx v xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx potrestat xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx aktuální cenu xxxxx, které by xxxxx (xxx včasné xxxxxx) xxx x xxxxxxxxx.

XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx

[37] XXX xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx vytýkanou xxxx xxxx odstranit xxx žalovaný, zrušil XXX současně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[38] Xxxxxxx XXX zrušil xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx s xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxxx kromě nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 xxxx. 3 xxxx druhá s. x. x.). Náklady xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxx celek x Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx náhradě xxxxxxx xxxxxxx vycházejícím z § 60 x. x. x. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vychází xxxxxx xxx správní x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.

[39] Přesto xxxx soud xx xx xx, xx xx zde xxxxxxx xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. x. x x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx nákladů řízení xxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx písemných xxxxxx (xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx rozvíjením xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; NSS xxxx nepovažuje xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx ani nelze xxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx) námitky, x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxx, x nimž xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání). V xxxxxxx xxxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx v plné xxxx, xxxxxx nezvolil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – což xx x této xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx.

[40] Xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx dosáhla xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx převzít a xxxxx jednak xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx je xxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, nedosáhla by xxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx věc xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 342 Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 8 000 Xx xx soudní xxxxxxxx (3 000 Xx xx xxxxxx x 5 000 Kč xx xxxxxxx stížnost) x v xxxxxx 12 342 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

1 xxxxxx se xxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxx (EHS) x. 2658/87 x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

2 Xxxxxxxx Rady (XX) x. 91/2009 xx xxx 26. xxxxx 2009 x uložení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx z Čínské xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 7. xxxxxx 2019

Xxxxxx Kiihn

předseda xxxxxx