Plné znění - 10 Afs 186/2017

Právní xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx správce xxxx (xxxx. xxxxxxx xxx) nemůže vyměřit xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx clo, xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx mění x xxxx a xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kompenzovat xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx (při xxxxxx xxxxxx) měl x xxxxxxxx

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 280/2009 Xx.

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Zdeňka Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx a soudce Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxxx Ždánice, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 972/52, Kyjov, xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 3, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 4, proti rozhodnutím xxxxxxxxxx ze xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, čj. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, čj. 31 Xx 7/2015-172,

x a x x x :

1. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172, se xxxx.

2. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, čj. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000- 304.1, čj. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, xx x xxx x xxxx x x x x x x x x x xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxxx xx x xxxxxx nahradit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x kasační stížnosti xx xxxx 20 342 Xx xx xxxxx xxxxxx zástupce Xxx. Miroslava Osladila, xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.

Odůvodnění:

X. Vymezení věci

[1] Xxxxxx xxxxxxxxxxx platebními xxxxxx ze xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Xxxxx xxxx xxx Jihomoravský kraj xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxxx xxx a xxxxxx xx dovoz xxxxxxxx x xxxxx xxxx XXX7, xxxxx se xxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxx xx pražce x pružnou svěrku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx).

[2] X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutími xx dne 7. 11. 2014, ovšem xxxxx x formálních xxxxxx – věcně xx nich xxxxxxxx.

[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2017.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[4] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx správní xxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx s xxxx x xxxxxxx.

[5] Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx posoudil charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx; stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx fyzikální xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxxx založil xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti výrobku x xxxxxxx xxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx) xxx xxx výrobek zařazen xxx číslo 7326 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx 7318 (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx pod xxx 7318 xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx); xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx důkazy, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 a dále xxxxxxxxxxxxx předkládané xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx).

[6] Xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu potřebnou xxxxxxxxxx. Xxx zjištění xxxxxxxxx sazebního xxxxxxxx xx nezbytná xxxxxxx xxxxxxxx zboží, proto xxxxx zhojit xxxxxxxxx xxxxxxx úřadu xxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx x zkoušce (xx xxx 3. 10. 2013) nezařadí mezi xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx řízení, x xxxx se xxxxxxx xxxx nijak nevypořádal. Xxxxx xxxx xx xxxxx stěžovatelčino xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx deliktu), xxx svědčí x xxxx podjatosti.

[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx o vydání xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxx xxxxxx víru (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Brno xx xxx 28. 5. 2010, xxxxx xxxx vypracováno x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXX). Ve xxxx se xxxxx xxx uplatnit xx. 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Xxxx (XXX) č. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Společenství] x xxxxxxxxxxxxxx clo xxxxxx být xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx let xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx víře, nemohla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, proto xx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx (x xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelka navrhla, xxx XXX položil Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx xxxxxx). Při xxxxxxxx antidumpingových nařízení (xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 a x. 924/2012) xxxxxxxx Xxxx XX xxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX), x xxx x xx. 216 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Na xx xxxxxxxx x orgán xxx xxxxxx xxxxx XXX x Komise xx to xxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxx x účinností xx xxxx, xxx xx xxx nedostatečné (i xxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx od 29. 7. 2016), podle xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nevzniká xxxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx rozhodoval po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx vzít x xxxxx.

[9] Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx x xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxx hodnocení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx

[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx zařazení; xxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Sazební xxxxxxxx výrobku bylo xxxxxxxxx správně. Xxxxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx celého xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xx xxx, xx xxxxxxxx měly xxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxx 7318. X xxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnostmi xxxxxxxx; xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx nevedla – xxxxxx se domáhala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tvrzenému jedinečnému xxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx podložek, xxxx xx xxx x xxxxx jejich xxxxxxxxxxxx. Xxxx parametry xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx výkresů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xxxx xxx vědom, xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x i x ohledem na xx potvrdil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx celním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx původ xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 140 XX", což xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „týká xxxxx xxxxxxxxxxx vrstev x xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx, čím xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tvrdost xxxxxx xx 140 XX; z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x určitém xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (obsaženého xx xxxxxxx odstavci) mají xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx 185–230 XX (xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Xxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx popisovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelka x tohoto xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx se XXX xxxxx x x tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx technologických x nákladových xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx již xxxxxxx soud, požadovaná xxxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) konstrukční xxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx výroba xxxxxxxx XXX7 xxxx dražší xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx že xx xxxxxxxx xxxx speciálně xxxxxxxx pouze pro xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx parametrů".

[14] „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxxx x Harmonizovanému xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zboží (xx xxxxx XX, xxxx X) xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; konkrétně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobkem xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, stěžovatelčinými xxxxx, „xxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx". Každá (jakákoli) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pevnost, a xxxxxx tedy xxxxxx xxx xxxxxxxx užití. Xxxxxxxxx xxxx xx, xx svým xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx tlaku, xxxxxx xxxxxx hlava xxxxxx do pražce xx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[15] NSS xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx harmonizovaného xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxx x. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Komise (XX) č. 1006/20111 xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ rozumějí xxxxxxx xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 xxxx 7318 x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Onu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx chápat xx xxxxxx právě xxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxx xxxxx XXX xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx; s xxxxxxxxx použitými xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a umožnil xx xx k xxx vyjádřit. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx odborně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku XXX7 x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xxx stěžovatelka xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx). Xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dokazovala, že xxxxxxx XXX7 xx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxx xxxxx ploché xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx způsobem x že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxx xx běžných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx. Xx xxxxxxx soud xxxxx nepopřel, xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 6–9 xxxx xxxxxxxx) však xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX7 xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 stěžovatelka xxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podložek XXX7 xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx právní. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxx celní xxxxxx x krajský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx ustanovení xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx použít xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[18] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx xx, že celní xxxxxx nemusely připustit xxxx důkaz xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť tyto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zboží. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx nepoužil xxxx xxxxx ani xx xxxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx naopak xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7318 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Brno z 28. 5. 2010 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zboží.

Vady xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx

[19] Xxxxxxxxxxxx setrvala na xxx, xx jí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx k závěrům xxxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx x&xxxx;xxxx&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nereaguje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx protiargumenty. Xxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (jak xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU X-349/07 Xxxxxxx), xxx x ohledem xx xxxxxxxx okolnosti věci xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníku xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx- xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ní xxxxxx xxx automaticky xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx, x níž byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx x x xxx xxxxxxxxxxxx uplatnila xxxxxxx xxx výhrady (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, s jakými xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxx).

[20] X xxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx propuštění xxxxx xxxxx xxxxxxxx doručením xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§ 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx němž xxxx xxx dne 10. 3. 2014 a xxxx xxx 31. 3. 2014 projednána xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxx x xxxx třeba xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předsedy představenstva xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a nevůle xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, které by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx by xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx stanovení xxxxxx (třetího) termínu xxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odlišné nároky xx xxxxxxx svého xxxxxxxx představenstva a xx xxxxxxx celního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vztahu. Předseda xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x prvního jednání x obecným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx svou nepřítomnost xxxxxxxxx opilostí x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx celnímu úřadu xxxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxx měl přijmout. Xxxxxxx tomu stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx reakci xxxxxxx xxxxx, který xxxx x xxxxxx xx první xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovil xxxx termín xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xx stěžovatelky xxxxxxx doplnění xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx dovozuje, že xx xxxxx úřad xxxx okamžitou xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx omluvu xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[22] Takový xxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxx. X řízení xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a zájmy – účastník xxxx xxx práva, xxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikuje xxxxx – xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx slušnost x procesnímu partnerovi. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Krom xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx, xxx z xxxxxxx jednání, xxxxxx xxx první xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xx ni xxxx xxxxx úřad xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řádu.

[23] X xxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx důkazy. Důvod xxxxxx xxxxxxx xx xx všech xxxxx xxxxxxxx rozhodnutích xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx podložky XXX7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx již xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx nadále „přesvědčena", xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nezbytná, xxxxx xx však xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx X-320/11 (x věcech xxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v rozhodnutích xxxxxxxxxx i krajského xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení xxxxxxx.

[24] Xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx věnovala xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx; NSS xxxx nemůže xx xxxxxxx reagovat xxxxx xxx krajský soud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx vedoucímu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx chování svědčící x jeho podjatosti, xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx popisu xxxxxxx xxxxx vedoucího nevysvětluje, xxxx xx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxx zakládat xxxxxxxxx. Xxx xxx obecně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx důvody xxxxx § 77 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx má xxx xxxxxx osoba xxxxxxxxx z postupů xxx xxxxxx daní, x xxxxxxxxx chováním xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 261 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřední xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nápravě, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxx xxxxx předmětem xxxxxx x žalobě a xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celního úřadu, xxxxx němuž xx xxxxxxxxxxxx sice odvolala, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zpět. Na xx xxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxxx. NSS xxxxx xxxxxxxx xxxx, proč xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx

[26] Xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx částka xxx dlužného xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxx orgánů, xxxxxx nemohla xxxxx xxxxxxx zaplatit clo xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prohlášení. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxx. x xxxxxxxx ze dne 29. 8. 2014, x. x. 5 Xxx 3/2014-40. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx hodno xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Právo xx xx, aby xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zakládají xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-348/89, Xxxxxxxxx, bod 23). X xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xx. 71 odst. 2 celního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx-xx celní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx použití xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.

[27] Xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx deklarací x xxxxxx výrobků, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kontroly a xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgánů, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx cla ve xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx kodexu.

[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx ředitelství Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žádosti – „xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx". Takový xxxxx xx na první xxxxxx nepříčil xxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx 7326, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxx spočívající v xxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xx propuštění xxxxx. X závěru x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx celního sazebníku. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx vypovídala x xxxx xxx xxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxxxx xxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx vydané po xxxxx xxxxxxxx zboží xxxxx posilovalo dobrou xxxx: xxx x xxx xx vztahu x xxxxx víře xxxxxxxxx.

[29] Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx xx celní xxxxxx xxxxxxx daly xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhala, xxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 7318. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx zařazení tedy xxx xxxxx, xxx xxxx v jejím xxxxx si jich xxxxxxxx. Konečně již x rozsudku XXX xx xxx 27. 2. 2018, xx. 4 Xxx 127/2017-59, xxxxx xx stěžovatelka xxxx dovolává, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx podmínka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Ostatně xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx speciální xxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výrobku do xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx postižena xxxxxxxxxxxxxxx clem.

Dumpingová xxxx, xxxxxxx antidumpingových xxxxxxxx

[30] Xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 91/20092, xxxxx xxxx dopadá xxxxxxxxxxxxxx clo xx xxxxxxx spojovací xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx než x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xx xxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx šrouby x xxxxxxxx s xxxxxx (.) a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z Xxxxxx lidové xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zařazeny xxx konkrétně xxxxxxxxx xxxx kombinované xxxxxxxxxxxx (xx. x kód, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7)). Xxx XXX xxxxx xxxxxx potřebu položit Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx otázku, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x konkrétního xxxxx xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx zboží xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

[31] X x xxxxx xxxx XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017 (xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx již krajským xxxxxx):

Xxxxxxxxx, xxx ceny xxxxxxxx zboží dováženého xx EU vykazují xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx a je xxxxxxxxx Komisí xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx typu zboží x dané xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx Xxxxxx uvaleno xxx xx xxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx v xxxx xxxx x x xxxxx období. Povaha xxx xxxx plošného xxxxxx, který xx xxxxxxxxx obchodní xxxxxxxx XX, xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx. ]x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009, č. 723/2011 x x. 934/2012 xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxxxxxx dovezenému xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx.

[32] Xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx XX své xxxxxxx x práva XXX, x tím x Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, xx. 8 Afs 19/2017-41, xxxx xx dne 13. 2. 2019, xx. 5 Afs 57/2018-40). Xxxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxx 18. 10. 2018 xx xxxx X-207/17 Xxxxx Xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 x k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxx sporů, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx cla x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x x čl. XX XXXX, je z xxxxxxxx xxxxxxxxx nařízení x. 91/2009 irelevantní. X tohoto xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nařízením x. 2016/278 není xxxxxxx xxxxxxxxxxx nařízení č. 91/2009.

Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx

[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxx vyhovění kasační xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), podle xxxx x částky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xx penále xx sankcí xx xxxxxxxxx tvrzení xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx x úhradou splatného xxx xxxxxx xxxx x prodlení podle xxxxxxx kodexu).

[34] I xxx soud xxxxxxxx xx úvahy xxxxxxxx x xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017, x xxxxx shrnuje to xxxxxxxxx. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24. 11. 2015, č. x. 4 Xxx 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, je xxxxxx trestem xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xx. 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. V xxxxxx xxxx usnesení xx xxx 16. 11. 2016, x. x. 5 As 104/2013 - 46, č. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx delikt v xxxxxxx, kdy xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx správního rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx přihlédnout x zásadě xxxxxxxxx xx větě xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, kdy byl xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx-xx to xxx xxxxxxxxx příznivější. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx postupovat x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxx xxxxxxx.

&xxxx;[35] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx již x xxxx 2014; xxxxxxx však během xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx, podle níž xx xxxxx vyměřit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx), krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle § 75 xxxx. 1 s. ř. x. x xxx xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx.

[36] Jak xxxxx x xxxxxxxx důvodové xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx správce xxxx (resp. správce xxx) xxxxxx vyměřit xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx dlužné xxx, xxxx z prodlení. Xxx však xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výše xx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx cenu xxxxx, xxxxx by xxxxx (xxx včasné xxxxxx) xxx k xxxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[37] NSS xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx odstranit xxx xxxxxxxx, xxxxxx XXX současně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx právním xxxxxxx vysloveným xxxx.

[38] Xxxxxxx NSS zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx s xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§ 110 odst. 3 xxxx xxxxx x. x. x.). Náklady xxxxxx o žalobě x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx jeden xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne x xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x § 60 x. x. x. Xxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx správní x xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx XXX zrušil napadené xxxxxxxxxx žalovaného.

[39] Xxxxxx xxxx xxxx má xx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx § 60 xxxx. 7 s. x. s. a x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx nákladů xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx. Stěžovatelčin advokát xx xxxx učinil xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx písemných xxxxxx (xxxxx v xxxxxx x xxxxxx, xxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx jednání x xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx tato xxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; XXX xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx žalovaný xxxx nesl xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jakéhokoli xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, ale xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx ani nelze xxxxxxxxx x xxxx, x níž žalobce xxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, s xxxxx neuspěje, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro vady, x xxxx hledí x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx proto, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx náleží xxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx v xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx je, xx xxxxxxxx nějak xxxxxxxx – což xx x xxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx bodech, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx.

[40] Xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx dosáhla xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx převzít x xxxxx jednak xxxxxx, xxxxxx kasační xxxxxxxx. X xxxx je xxxxxxxxxxxxx procesní úspěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx, xx. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx stupňů. Xxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu nákladů xxxxxx xx xxxx 20 342 Xx xxxxxxxxxxx x částce 8 000 Xx xx soudní xxxxxxxx (3 000 Kč xx xxxxxx a 5 000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx) x v částce 12 342 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

1 xxxxxx xx xxxx příloha X xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2658/87 x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

2 Xxxxxxxx Rady (XX) x. 91/2009 ze xxx 26. ledna 2009 x xxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového cla xx dovoz některých xxxxxxxxxxx prostředků ze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx z Čínské xxxxxx republiky.

Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 7. xxxxxx 2019

Xxxxxx Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx