Xxxxxx věta
Princip xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání se xxxxxxxxxx na očekávání xxxxxxxxx ohledně místa (xxxx) xxx řešení xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx ochrany legitimního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx veřejné moci.
Prejudikatura: x. 1792/2009 Xx. XXX, č. 3859/2019 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Xx., x. 123/1996 Sb. XX. (xx. xx. IV. XX 200/96).
Xxx: Xxxx x pravomoc mezi Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxxxxxx ČEZ, x) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, c) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx x žalovaných 1) xxxxxxx společnost XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.4.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x. 131/2002 Xx.“), se Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „ERÚ“) xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx podle §1 xxxx. 1 xxxx. a) citovaného xxxxxx. Spor xxxxxx xxxx xxx a Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xx xxxx xxxxxx x tohoto xxxxx xxx xx. xx. 25 Xx 45/2017, o vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 domáhali xxxxxx xxxxxxxx, kterým xx byli žalovaní x xxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobcům xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x) xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Kč x příslušenstvím x xx xxxxxxxxx 2) x xxxxx xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Jak xx xxxxxxx x záhlaví, xx xxxxxx xxxxxxx xx sporu dále xxxxxxxxx x xxxxxxx x) x x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx se týká xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx, xx žalobce b) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx ČEPS [xxxx xx xxxxxxxxx 1) - dále xxx „XXXX“] uzavřel xxx 18.12.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soustavy x xxxx 2013. Xx xxxxxxx této smlouvy XXXX xxxxxxxxxx žalobci x) přenos xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx cenu, xxxxx xxxx tvořila xxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx označována xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zdroje xxxxxxx - XXXX (xxxx xxx „xxxxxxxxx na XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Xx., x podporovaných zdrojích xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „zákon x POZE“).
Ve smlouvě xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx x xxxx xx xx. 5.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxx (XXX) x. 5/2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx 1 XXx xxxxxxxxx množství xxxxxxxxx spotřebované xxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx elektřiny xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) účtuje xxxxxx xx xxxx 583 Xx xxx XXX. Xxxxxxx xxxx stanovila, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx odlišnou xxxx xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxxxxx ČEPS xxxxxxx účtovat v xxxxxx a za xxxxxxxx určených xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. XXXX x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 popřel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx platbu xxxxxxxxx xx POZE dále xxxxxxxxx společnosti OTE [xxxx xxxxxxxxxx 2) – xxxx xxx „XXX“] jako xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – xxxx xxxxxxxxxx i XXX.
Xxxxxxx x xxxxxx tvrdí, xx xxxxx ke xxxxx právní xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx měsíců xxxxx xx xxxx 2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE za xxxxxxxxx spotřebovanou xxxxxxxx x) x areálu xxxxxxx ze xxxxxx XXXX xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx právních předpisech.
V xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxx, xx pravomoc x xxxxxxxxxx ve xxxxx xx XXX. Xxxxxxx přitom xx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxx, že ve xxxxx o bezdůvodné xxxxxxxxx nelze nahlížet xx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxx na xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX jako xxxxxxxxx na XXXX. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §13 x §28 xxxxxx x XXXX.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx k xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx na „skutkových xxxxxxxxxxx“ xxxx vzniku. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx stanovisku, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náleží xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX rozhodovat soukromoprávní xxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 usnesením xx xxx 27.12.2016, čj. 9 C 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx zrušil xxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.3.2017, xx. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx zastavil x xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx učinili xxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx xx vrácení xxxxxxxxx xx POZE. Xxx xxx x xxxx xxxxxxxx xx podpory xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx zdrojů xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny x tepla x xxxxxxx tepla xxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x o výkonu xxxxxx správy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx o spor xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx zákona xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jiný xxxxx xxx soud (§7 xxxx. 1 x. s. ř.).
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 xxx xx vztahu k xxxxxxx x) řízení x xxxxxxxx zastavil xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2017, xx. 9 X 80/2016-478, xxx nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx a) x x) Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxx usnesením xx dne 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, xxx, xx (xxxx xxxx) xxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 25 Co 45/2017-330 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.4.2017, xx. 25 Xx 45/2017-345) ve xxxxxx xxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx případné xxxxxxx xx zákonné povinnosti (x placení příspěvku xx XXXX) xx xxxxx xxxxxxxxxx otázkou.
Vzhledem x tomu, xx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 xxxxxxxxxx xxxxxx I. usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Xx 45/2017-330 xx vztahu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x) a žalovanými, xxxx tato věc xxxxxxxxxx XXX (xxxx xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřel xxxxx pravomoc a xxxxx zvláštnímu xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx na – xxx jeho xxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx x) a x)] a xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu [xx xxxxxx x žalobci x)], xxxxxxx je xxxxxxxx závěr, xxx xxxx příslušné xxx xxxx orgány.
Navrhovatel xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx energetického xxxxxx x xxxxxx x XXXX. Podle §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX „rozhoduje xxxxx xxxxxxxx xx podpory xxxxxx elektřiny z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x spory x xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx xxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 zákona x XXXX „Úřad xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných zdrojů, xxxxxxxxx x druhotných xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxx a xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx spory, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx peněžité povinnosti xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xxxxx §51“.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx sporných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx však, xx k xxxxxxxxxxx xxxxx xx soukromoprávních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ERÚ je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx podporu xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx „žaloba na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx žalobci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx dána xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx funkcí XXX xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx xxx 21.3.2018, xx. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx muset xxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx úhradu xxxxxxxxx na POZE, xxxx důvodem, xxxx xx mělo xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx kompetence XXX. Xxxx otázku xx xxxx xxxx posoudit xxx podle §135 xxxx. 2 o. x. ř. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx peněžité povinnosti xxxxxxx xxxxxxx o XXXX xxxx sjednané xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxx neoprávněně zaplacený xxxxxxxxx na XXXX xxxx uložena zákonem x XXXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Kompetence XXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §52 xxxx. 2 věty xxxxx zákona o XXXX, xxxxx xxx XXX xxxxxxxxx spory, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx na ustanovení §51 xxxxxx o XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podporu, která xx spojena xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedná xx tedy o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. 32 Cdo 4755/2017-173, které xxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxx k závěru, xx xx ve xxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx – vrácení xxxxxxxxx xx XXXX – xxxx pravomoc xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Xx. NSS, x xx x xxxxx projednávané věci xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, kdy se xxxxxxx domáhal vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx POZE, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát x judikovaném xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sporu xx xxxxxxx orgán, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu v xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože dosavadní xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx několik xxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, rozhodl, xx x xxxx věci xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx správní xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx navrhovateli, že xx předloženou otázkou xxxxxxxx xxxxxxx právě xx xxxx xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx podobnost xxxx xx zde xxxx tím, xx x xxxxx rozhodované xxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, kde xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx oprávněnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx POZE, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx příspěvků xx XXXX a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx prakticky xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx nutné xxx xxxxxxxx xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předkládá xxxxxxxx xxx argumentace xxx obsažené. Předně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx základ x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx x žalovaným. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxx xxxxxxx soudům x výluky ze xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx faktu, že xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx distribuce odmítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx na XXXX xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb. X xxxx nyní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx za POZE xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx elektřiny (xxxxxx xxxxxxxxxx), nicméně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx [20] xxxx – xx nevýznamnou. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázka xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE, xxx x x xxxxxxx jeho zaplacení x xxxxxxx. Xxxxx x tomu, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx pravomoci orgánu, xxxxx xx povolán xxxxxx spor xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx sporu je x obou xxxxxxxxx xxxxxx: xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx) xxxxxxx provozovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] xxxxxx peněžitou povinnost xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Xxxxxxx, že „xxxxxxxx XXX rozhodovat xxxxx, jejichž předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxx sjednané xx xxxxxxx tohoto xxxxxx (§52 odst. 2 xxxxxx x. 165/2012 Xx.) není xxxxxxx jen xx xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx všechny spory, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě zákona x. 165/2012 Sb.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx předně xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx obecnému xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx x) x x)] x podruhé xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxx x)]. X xxxx zvláštní xxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xx – xxx je xxxxxx x xxxx xxxxxxx rekapitulace xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 2 zákona x. 131/2002 Xx. xxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx x), xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx průběhu xxxxx, xxx xxxxxxxxx žalobci x) x c). Xxxx xx třeba xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xx xxxxxx x xxxxxx xx danou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, že xxxxx xxxx překonána x xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xx xxxx xx xx, xx xxxx xxxx pravomoc XXX xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Z xxxxxxxxx je zřejmé, xx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. Konf 45/2017-14.
(…)
[33] Závěrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x zvláštního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx svěřena xxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14 xx xxx 16.6.2015, N 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x tom, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx vztahy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro adresáty xxxxxxxx předvídatelné. Závazky x sliby, xxxxx xx sebe xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx). V xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxx účinném xx 19.2.2015. Přitom xxxxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ochrany legitimního xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, čj. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx xxxxxxxx konceptu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx, kdo xxxxxxx x oprávněné xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. v právo, xxx xx jim x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x dobré xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx x právem xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx podobě xx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, veřejně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, interní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxxx konkrétního a xxxxxxxxxxxxxxx ujištění x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx zvýrazněná xxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx princip xxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vrchnostenské xxxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxx případ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x rozhodovací xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatele xxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxx soudu), neboť xxxxxxx xxxxxx nemohou xxx „legitimní očekávání“ xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Zvláštní xxxxx xx xx xxxxx, xx navrhovatel xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx legitimních očekávání xxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxx však k xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Předně xx soudního xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14. Je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx, xxxxx spornost xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx určitou faktickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx princip legitimních xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x tomuto xxxxxx xxxxxxx. Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx – xxxx aby xxx účastník řízení xxxxxxxx informací x xxx, jaké xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx řešení xxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx v xxxxx xxxxx mohl předkládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx podle zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, kde xx má daný xxxx řešit. Xxxxx xxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx xx soudu xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx projednání xxxxx. Xxxxxxxxx očekávání účastníků xxxxxx xx mohlo xxx narušeno v xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx předmětnou agendu xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx věc xxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx opakuje, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxx.
[36] X xxxx xxx dodat, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neměnnost xxxxxxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx – v xxxxxx zákona – x xx vývoj xxxxxxxxxxx či xx xxxxxx xxxxxx jevů x problémů. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 21.11.1996, sp. xx. XX. XX 200/96, x. 123/1996 Xx. XX, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek“ (x xxxx srovnej xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx zjevné, xx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx změnit xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při řešení xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx senát připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x horizontálních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x vztah xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxx x usnesení xx. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx na všechna xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx tím xxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx (srovnej xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.8.2010, xx. xx. XX. XX 3168/09). Je přitom xxxxx na účastnících xxxxxx, xxx tvrdili xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nový xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx okolnosti xxxxxxx, xxxx xxxxx oddálení xxxxxxxx účastníků x xxxxx, x čemuž xx xxxxxxxx xxxxx xxx vyjádřil výše. Xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx však xxxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxx“ xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx účastníků xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx senát x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodňujících nutnost xxxxxxxx nyní již xxxxxxxxxxx právního xxxxxx x ani xxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu xxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx neuvedl.
(…)