Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx očekávání xxxxxxxxx ohledně místa (xxxx) pro xxxxxx xxxxxx sporu (tedy xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci.
Prejudikatura: x. 1792/2009 Sb. XXX, č. 3859/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Xx., č. 123/1996 Xx. XX. (xx. zn. XX. XX 200/96).
Věc: Xxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx regulačním xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx společnost XXX, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, c) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxx 1) akciová xxxxxxxxxx XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.4.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů (xxxx xxx „xxxxx x. 131/2002 Sb.“), xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx rozhodl spor x xxxxxxxx xxxxx §1 odst. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxx. Xxxx vznikl xxxx ním x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 25 Xx 45/2017, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx b) xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx výši 14 761 122,75 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xx žalovaném 2) x téhož xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx v záhlaví, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x žalobci x) a x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx rozhodné, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx týká xxxxxxx sporu žalobce x) xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx, xx žalobce x) xx držitelem xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx XXXX [xxxx xx žalovaným 1) - dále xxx „ČEPS“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013. Xx xxxxxxx xxxx smlouvy XXXX poskytoval žalobci x) xxxxxx elektřiny x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx tvořila xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx označována xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - XXXX (xxxx xxx „xxxxxxxxx na XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x XXXX“).
Xx smlouvě xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxxx jako xxxxx částka x xxxx se čl. 5.1 Cenového xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XXX) č. 5/2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx regulovaných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xx xxxxx 1 XXx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spotřeby xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx xxxx 583 Xx xxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XXXX xx společnost ČEPS xxxxxxx účtovat x xxxxxx a za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. XXXX x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 10 popřel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx pouze zprostředkovatelem, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxxxx společnosti OTE [xxxx xxxxxxxxxx 2) – dále xxx „XXX“] xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Proto xxxxxxx x „xxxxxxxx opatrnosti“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – xxxx xxxxxxxxxx i OTE.
Žalobci x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxx, x proto x xxxxxx měsíců xxxxx xx xxxx 2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxxxx spotřebovanou žalobcem x) x xxxxxx xxxxxxx ze strany XXXX xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem pro Xxxxx 10 OTE xxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci xxxxx xx smyslu §104 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx pravomoc x xxxxxxxxxx ve xxxxx xx XXX. Xxxxxxx xxxxxx xx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a bez xxxxxx na xxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxx mělo xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx rozsah částky, xxxxxx měli xxxxxxx xxxxxx ČEPS xxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §13 x §28 zákona x XXXX.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že xx x rozhodnutí xxxxx xxx pravomoc XXX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx vzniku. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx stanovisku, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náleží xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx rozšiřující xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tím, xx xx kolidoval x ústavní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 2 odst. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx pro Prahu 10 xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2016, čj. 9 X 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxx soudu. Městský xxxx xxxx na xxxxxxx odvolání XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2017, čj. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Jde xxx x spor xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, elektřiny x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z vysokoúčinné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tepla x xxxxxxx tepla xxx §17 odst. 7 xxxx. d) xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (energetický xxxxx). Xxx o xxxx xxxxxxxxxxx x poměrů xxxxxxxxxx práva, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhoduje xxxx xxxxx xxx xxxx (§7 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 xxx xx vztahu x xxxxxxx x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 13.7.2017, xx. 9 C 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx a) a x) Xxxxxxxx soud xxxxxxx svým xxxxxxxxx xx dne 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, xxx, xx (xxxx xxxx) xxxxxx xxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 25 Xx 45/2017-330 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2017, xx. 25 Co 45/2017-345) xx vztahu xxxx xxxxxxx x) x x) a xxxxxxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx usnesení čj. 23 Cdo 4165/2017-494 Xxxxxxxx soud xxxxx, xx výluky z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x placení příspěvku xx POZE) xx xxxxx předběžnou xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx čj. 23 Xxx 4165/2017-494 xxxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 25 Co 45/2017-330 xx xxxxxx xx xxxxx xxxx žalobcem x) x žalovanými, xxxx tato věc xxxxxxxxxx ERÚ (xxxx xxxx jen „xxxxxxxxxxx“). Xxx s xxxxx xxxxxxxx nesouhlasil, xxxxxx xxxxx pravomoc x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx na – xxx xxxx xxxx – xxxxxxxx absurdní xxxxxxxx, kdy tatáž xxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx svěřena xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx x) x x)] x podruhé xxxxxxxxx orgánu [xx xxxxxx k žalobci x)], xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx orgány.
Navrhovatel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zákona o XXXX. Xxxxx §17 xxxx. 7 písm. x) energetického zákona XXX „xxxxxxxxx spory xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x kombinované xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x druhotných energetických xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x spory x xxxx náhrady xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §26 odst. 6“. Xxxx podle §52 xxxx. 1 xxxxxx x POZE „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x podpory xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pak „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem je xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx sjednané xx xxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx povinnosti vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xxxxx §51“.
Navrhovatel xxxxxxxxx, xx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx sporných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Zdůraznil však, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx ERÚ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx xxx 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx xx označena xxxx „žaloba xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx peněžních částek, xx xxxxxxxxxx obohacení, xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx. Citoval xxxxxxxxxxxxx judikaturu zvláštního xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx x dohled, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx povahou xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx dne 21.3.2018, xx. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx soud xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx, xxx žalovaní xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx na POZE, xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xx kompetence XXX. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 o. x. x. Žalobce xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx zákonem x XXXX nebo sjednané xx xxxxxxx zákona xx xxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zaplacený xxxxxxxxx na XXXX xxxx xxxxxxx xxxxxxx x POZE, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX není xxxxxxxx xxx xxxxx §52 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX, podle níž XXX xxxxxxxxx spory, xxxxxxx předmětem je xxxxxxx povinnosti vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §51 xxxxxx o XXXX xxxxxxxxxx neoprávněně xxxxxxxx podporu, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx tedy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xx xxxxxxx svého stanoviska xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 23.1.2018, xx. 32 Cdo 4755/2017-173, xxxxx potvrdilo xxxxxx XXX a xxxxxxx x xxxxxx, xx xx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE – dána pravomoc xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx bylo xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.1.2019, čj. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Sb. XXX, x že x xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx x podobnou xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx domáhal vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx na XXXX, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jako součást xxxxxxxxxxxx služeb distribuce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, že xxxxxxxx x rozhodnutí sporu xx xxxxxxx orgán, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx zřízený xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, rozhodl, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právě xx svém xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxx xxxx xxx, že x xxxxx rozhodované xxxx xx xxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx obohacení, kde xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na XXXX, xxx v kontextu xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx (xxxxxx přenos) xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx však nevýznamný, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx prakticky xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xx xxx v xxxxxxxxxxxxx odkazuje. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx však xx tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osu argumentace xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxx zásadně xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx.
[22] V xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ERÚ by xxxx založena v xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx distribuce odmítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x níž xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb. X xxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx za POZE xxxx složka xxxx xx xxxxxx elektřiny (xxxxxx distribuci), nicméně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx [20] výše – xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxx xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX, xxx i x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vrácení. Uvedl x tomu, že „xxxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx je x obou případech xxxxxx: xxx o xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx) xxxxxxx provozovateli distribuční xxxxxxxx [v nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xx základě xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Uzavřel, že „xxxxxxxx ERÚ rozhodovat xxxxx, jejichž předmětem xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§52 odst. 2 xxxxxx x. 165/2012 Xx.) xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx stran xxxxxxx této povinnosti xxxxxx, ale xxxxxx xx všechny spory, xxx je rozporována xxxxxxxxx x peněžitému xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Sb.“.
[23] Xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xxxxx věc xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx svěřena xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx x) x x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxxxx x xxxxxxx x)]. X xxxx zvláštní xxxxx xxxxx, xx xxxxxx žalobců jsou xxxxxxxxxx a že – jak xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx rekapitulace xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2002 Xx. vznikl xxxxx xx xxxxxx x žalobci x), xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx sporu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x x). Xxxx xx třeba xxxxxxxx xx xx, xx x důsledku xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xx změnil i xxxxxx xx xxxxx xxxxxx na straně xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxx x usnesení xx dne 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx dosavadní praxe Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení, xxx xx xxxx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx XXX podle §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x do xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právě z xxxxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14.
(…)
[33] Xxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Pl. XX 12/14 xx xxx 16.6.2015, X 109/77 SbNU 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx demokratický právní xxxx je charakteristický xxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx x xxxxx zajišťovat, xx právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelné. Xxxxxxx x sliby, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx jednotlivcům, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §14x odst. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx x x xxxxx některých souvisejících xxxxxx (rozpočtová pravidla), xx znění xxxxxxx xx 19.2.2015. Přitom xxxxxxx pojednal xxxxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx, xxx jednají x xxxxxxxxx důvěře x existující právo, xxxx. v xxxxx, xxx se xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx neměli xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jistoty, x oboru správního xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx správy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, veřejně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx adresátu xxxx správy“ (xxxxxxxxxx xxxx přidáno).
[34] Citované xxxxxxxxxxx závěry, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx ochrana xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx svědčící ve xxxxxxxx adresátů xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesvědčí xxxxxxxx xxxxxxx xxx výkonu xxxxxx vrchnostenské xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x projednávané věci. X xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx soudu), neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx očekávání“ xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx naopak nebudou xxxxx rozhodovat.
[35] Xxxxxxxx xxxxx si xx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx však k xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Předně xx xxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx pravomoc XXX xxxxxxxxx, xxxxx spornost xxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx faktickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx sporu se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jádrem xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx – xxxx aby xxx účastník xxxxxx xxxxxxxx informací x xxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx relevantní xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x aby xxx v xxxxx xxxxx xxxx předkládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx chráněn xxxx překvapivým rozhodnutím, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, kde xx xx xxxx xxxx xxxxx. Změna xxxx (v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx řešil, byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx tak tomu x posuzovaném xxxxxxx xxxx.
[36] X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, xxx – x xxxxxx xxxxxx – x xx vývoj xxxxxxxxxxx či xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 21.11.1996, xx. xx. XX. ÚS 200/96, x. 123/1996 Xx. XX, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [judikatury] xxxx odvislé od xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx společenských x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek“ (x xxxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.2009, čj. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx změnit interpretační xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x horizontálních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x vztah xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx nový právní xxxxx (xxx vyjádřený x usnesení čj. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx tím xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 5.8.2010, sp. xx. II. XX 3168/09). Xx xxxxxx xxxxx xx účastnících xxxxxx, aby tvrdili xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nový právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neuvedl, xxxx xxxxx oddálení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxx xx zvláštní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nevede xx zhoršení postavení xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx, xxxxx „xxxxx“ xx změně xxxxxx, xxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx. Rovnost účastníků xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx senát x této xxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)