Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) pro xxxxxx xxxxxx sporu (xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx orgánem). Xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, x. 3859/2019 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Sb., č. 123/1996 Xx. XX. (xx. xx. XX. XX 200/96).
Xxx: Xxxx x pravomoc mezi Xxxxxxxxxxxx regulačním xxxxxx x Xxxxxxxx soudem x Praze, xx xxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxx společnost XXX, x) akciová xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx OTE, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.4.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx x. 131/2002 Sb.“), xx Xxxxxxxxxxx regulační xxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx rozhodl xxxx x xxxxxxxx podle §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vznikl xxxx ním x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx ve věci xxxxxx u xxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 25 Xx 45/2017, o vydání xxxxxxxxxxxx obohacení.
Žalobci xx xxxxxxx podanou u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxx žalovaní x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zavázáni xxxxxxxx žalobcům xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x) xxxxxxx xx žalovaném 1) xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Xx x xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx 2) x xxxxx xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Jak xx xxxxxxx v xxxxxxx, xx straně xxxxxxx xx sporu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x) a c), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro nyní xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) xx žalovanými.
V xxxxxx xx uvádí, xx xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx XXXX [xxxx xx žalovaným 1) - xxxx xxx „XXXX“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x) přenos elektřiny x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx tvořila xxxxxx nákladů spojených x xxxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx energie - POZE (xxxx xxx „příspěvek na XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Xx., x podporovaných zdrojích xxxxxxx a x xxxxx některých zákonů (xxxx jen „xxxxx x XXXX“).
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xx xx. 5.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu (XXX) x. 5/2012, xxxxxx se stanovují xxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxx rozhodnutí se xx xxxxx 1 XXx celkového množství xxxxxxxxx spotřebované xxxxxxxx x) v xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx čerpání přečerpávacích xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) účtuje částka xx xxxx 583 Xx xxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x případě xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx odlišnou výši xxxxxxxxx na POZE xx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx účtovat x xxxxxx a xx xxxxxxxx určených novým xxxxxxx xxxxxxxxx. XXXX x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx pasivní xxxxxxxxxx x xxx, že xxx pouze xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX [xxxx xxxxxxxxxx 2) – xxxx xxx „XXX“] jako operátorovi xxxx. Xxxxx xxxxxxx x „procesní xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – xxxx xxxxxxxxxx i OTE.
Žalobci x xxxxxx tvrdí, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx září 2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx XXXX xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 10 XXX xxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci xxxxx xx xxxxxx §104 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx XXX. Xxxxxxx xxxxxx xx §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Xxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze nahlížet xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx nichž k xxxx xxxx dojít. Xxxxxx sporu xx xxxxx xxxxxx částky, xxxxxx měli žalobci xxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx na XXXX. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxxx xxx §13 x §28 xxxxxx x POZE.
Žalobci ve xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxx, že xx k xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení x xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stála xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx rozšiřující xxxxxx xxxxxxxxxx x pravomoci XXX rozhodovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx podle xxxxxx 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky.
Obvodní xxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2016, čj. 9 X 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxxxxx xxxxxxxx OTE xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2017, xx. 25 Co 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx v posledně xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE. Jde xxx o spor xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, elektřiny z xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x vysokoúčinné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxx §17 odst. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (energetický zákon). Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxx x rozhoduje jiný xxxxx xxx xxxx (§7 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 xxx xx xxxxxx x xxxxxxx x) řízení x dovolání zastavil xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2017, xx. 9 X 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx a) x x) Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, tak, xx (xxxx jiné) zrušil xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 25 Xx 45/2017-330 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2017, xx. 25 Co 45/2017-345) xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x) x x) a xxxxxxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx obecných soudů xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx případné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x placení xxxxxxxxx xx XXXX) xx xxxxx předběžnou xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 xxxxxxxxxx xxxxxx I. usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Xx 45/2017-330 xx vztahu ke xxxxx xxxx xxxxxxxx x) x žalovanými, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx s tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřel xxxxx pravomoc x xxxxx zvláštnímu xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx XXX předně xxxxxxxxx xx – xxx jeho slov – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxx x různým xxxxxxxx xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx a) a x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxxxx k xxxxxxx x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na příslušná xxxxxxxxxx energetického xxxxxx x zákona x XXXX. Podle §17 xxxx. 7 písm. x) energetického xxxxxx XXX „rozhoduje xxxxx xxxxxxxx xx podpory xxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny a xxxxx, xxxxxxxxx vyrobené x druhotných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x spory x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §26 odst. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x XXXX „Xxxx xxxxxxxxx spory týkající xx xxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx zdrojů, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x vysokoúčinné xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny a xxxxx a xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx odstavce xxxxxxx pak „Úřad xxxxxxxxx xxxxx spory, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xxxxx §51“.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompetence pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx x rozhodování xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně x na podporu xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx xxx 13.4.2010, xx. Konf 108/2009-11. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx „xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx se žalobci xxxxxxxx po žalovaných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx bezdůvodné xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, dle které xx xxxxxx funkcí XXX regulace xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xx sporech, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx xxx 21.3.2018, čj. Konf 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku posoudit, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx xxxxxxx, proč xx xxxx rozhodnutí xxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spadat xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx otázku xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 o. x. x. Xxxxxxx xx také xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xx smyslu §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Povinnost xxxxxx xxxxxxxxxxx zaplacený xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxx zákonem x XXXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §52 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX, xxxxx xxx XXX rozhoduje spory, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx kompetence xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §51 zákona o XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx ERÚ xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 23.1.2018, xx. 32 Cdo 4755/2017-173, xxxxx potvrdilo xxxxxx ERÚ x xxxxxxx x závěru, xx je xx xxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx na XXXX – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx bylo xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx usnesením xx xxx 15.1.2019, čj. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Xx. XXX, x že x xxxxx projednávané xxxx xxx o podobnou xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx plnění – xxxxxxxxx xx POZE, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx navrhovatel.
Poté xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu v xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obecnými xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, že x xxxx xxxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zvláštní senát xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx podobnost xxxx je xxx xxxx xxx, že x tehdy xxxxxxxxxxx xxxx xx též xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx sporu byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx XXXX, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx však xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE x xxxxxxx jejich xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx shodný.
[21] Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx xxxxx zde xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xx něž x xxxxxxxxxxxxx odkazuje. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx stručně předkládá xxxxxxxx xxx argumentace xxx obsažené. Předně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx předmětný xxxx xx svůj xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx převážně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobcem x žalovaným. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxx x xxxxxx ze xxxxxx pravomoci xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x níž xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx nyní zvláštní xxxxx dodává, xx x aktuálně projednávané xxxx xx platí xxxxxxxx xx XXXX xxxx složka xxxx xx přenos xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx), nicméně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx je xxxxxxx x odstavci [20] xxxx – xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx shodná xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX, xxx i x xxxxxxx xxxx zaplacení x vrácení. Uvedl x xxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx případech xxxxxx: xxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx provozovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Uzavřel, xx „xxxxxxxx ERÚ xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxx č. 165/2012 Xx.) není xxxxxxx jen na xxxxxxx, kdy jedna xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx všechny xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z titulu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx předně xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx výsledek“, xxx xxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx svěřena xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxx x) x c)] x xxxxxxx správnímu xxxxxx [xx vztahu x xxxxxxx x)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xx – jak xx xxxxxx z xxxx xxxxxxx rekapitulace xxxx xxxxxxxxxxxx věci – xxxxxxxxxxx spor ve xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2002 Xx. vznikl xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx x), xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx ostatním. Xxxxxxxx senát xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx průběhu xxxxx, xxx xxxxxxxxx žalobci x) x x). Xxxx xx třeba xxxxxxxx xx xx, xx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xx změnil x xxxxxx xx danou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudů. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.4.2019, xx. 23 Cdo 4291/2017-265, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx překonána i xxxx xxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx se xxxx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx XXX podle §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14.
(…)
[33] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx že xx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x zvláštního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Xx. XX 12/14 xx xxx 16.6.2015, N 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx charakteristický xxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x přesná x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx vztahy x xxxxxx důsledky xxxxxxxx xxx adresáty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxxxx, xx měly xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx základem konceptu xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx důvěře x xxxxxxxxxx právo, xxxx. v právo, xxx xx jim x přihlédnutím x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx obsahově jeví, xx neměli být xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nakonec xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx podobě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xx vazbě na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x oboru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx praxí, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, veřejně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx ujištění x xxxxx xx procesním xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx adresátu xxxx správy“ (xxxxxxxxxx xxxx přidáno).
[34] Citované xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx zvýrazněná xxxx, xxxxxxx, xx ochrana xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxx nesvědčí xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx plyne, xx případný xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohou xxx „legitimní xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxx si je xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obavy x xxxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx však x xxxxxx xx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxx 1) naopak „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x užil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14. Je xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx, xxxxx spornost xxxx otázky x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx otázkou, xxx xxx princip legitimních xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx – tedy xxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx informací o xxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx řešení xxxxxxxx xxxxx, x aby xxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumenty x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx chráněn xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces. Xxxxxxxxx očekávání xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx principiálně spjato x místem, kde xx má xxxx xxxx řešit. Xxxxx xxxx (x projednávané xxxx ze xxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx řešil, xxx xxxxxxx zbaven xxxxxxxx, xxx jeho xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxx.
[36] X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neměnnost xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx nejen xx xxxxx xxxxxx úpravy, xxx – x xxxxxx xxxxxx – x xx vývoj xxxxxxxxxxx či xx xxxxxx nových xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 21.11.1996, xx. xx. XX. XX 200/96, x. 123/1996 Xx. XX, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [judikatury] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ústavněprávních xxxxxxxx“ (x xxxx xxxxxxx xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Je xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx na XXXX, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx interpretační xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x horizontálních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x vztah xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) se xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx retrospektivity, tedy xx xxxx xxxxxx xxxxx (zde vyjádřený x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx (xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.8.2010, sp. xx. XX. ÚS 3168/09). Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx odůvodnily xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx okolnosti xxxxxxx, xxxx kromě oddálení xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx, k čemuž xx xxxxxxxx xxxxx xxx vyjádřil xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, avšak „xxxxx“ xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx spor xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx senát x této xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nyní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x ani xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neuvedl.
(…)