Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxx místa (xxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (tedy xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci.
Prejudikatura: x. 1792/2009 Xx. XXX, č. 3859/2019 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Xx., x. 123/1996 Sb. XX. (xx. zn. XX. XX 200/96).
Věc: Xxxx x pravomoc xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Městským soudem x Xxxxx, za xxxxxx žalobců x) xxxxxxx xxxxxxxxxx ČEZ, x) akciová xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxx x žalovaných 1) akciová xxxxxxxxxx XXXX, 2) akciová xxxxxxxxxx XXX, ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx doručeným dne 11.4.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů (dále xxx „xxxxx x. 131/2002 Sb.“), xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx rozhodl spor x pravomoc xxxxx §1 odst. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxx. Xxxx vznikl xxxx ním a Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xx věci xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 25 Xx 45/2017, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx b) xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 14 761 122,75 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx 2) x xxxxx titulu xxxxxx 12 199 275 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Jak xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx sporu xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx x) x c), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) se xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx uvádí, xx xxxxxxx b) xx držitelem xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx XXXX [xxxx se xxxxxxxxx 1) - xxxx xxx „XXXX“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 smlouvu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 2013. Xx xxxxxxx této smlouvy XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx elektřiny x xxxxxxx připojení xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx tvořila xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxx označována žalobci xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - XXXX (xxxx xxx „xxxxxxxxx xx XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 zákona x. 165/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x POZE“).
Ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xx čl. 5.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XXX) x. 5/2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx každé 1 XXx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebované žalobcem x) x areálu xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spotřeby xxxxxxxxx) účtuje částka xx xxxx 583 Xx xxx DPH. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxxxx na POZE xx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx účtovat x xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předpisem. ČEPS x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 popřel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX [xxxx žalovanému 2) – xxxx xxx „XXX“] xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Proto xxxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – xxxx xxxxxxxxxx i XXX.
Xxxxxxx x žalobě xxxxx, xx xxxxx ke xxxxx právní xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx ledna xx xxxx 2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx XXXX oporu x xxxxxxxx smlouvě a xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem pro Xxxxx 10 XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxx xx ERÚ. Xxxxxxx xxxxxx na §52 odst. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze nahlížet xx bezdůvodné obohacení xxxxxxxxx a xxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx mělo xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx částky, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ČEPS xxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Xxxxxxxx na právní xxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxxx dle §13 x §28 zákona x XXXX.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím, xx xx k xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx stanovisku, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat soudu. Xxxxxxx rozšiřující xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX rozhodovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2016, xx. 9 C 80/2016-286, xxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx poté na xxxxxxx odvolání XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.3.2017, xx. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx x xxx postoupil XXX.
Xxxxxxx xxxx x posledně xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Jde xxx x xxxx xxxxxxxx se podpory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tepla a xxxxxxx tepla xxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Sb., x xxxxxxxxxx podnikání x o xxxxxx xxxxxx správy v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx o xxxx xxxxxxxxxxx x poměrů xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx zákona projednává x rozhoduje xxxx xxxxx xxx xxxx (§7 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 pak xx vztahu x xxxxxxx b) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.7.2017, xx. 9 X 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. O dovolání xxxxxxx x) x x) Nejvyšší xxxx xxxxxxx svým xxxxxxxxx xx dne 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, tak, že (xxxx xxxx) zrušil xxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Xx 45/2017-330 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 28.4.2017, xx. 25 Co 45/2017-345) ve vztahu xxxx xxxxxxx a) x x) a xxxxxxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 23 Cdo 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx případné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX) je xxxxx předběžnou xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 25 Xx 45/2017-330 xx xxxxxx ke xxxxx xxxx žalobcem x) a žalovanými, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xxxx jen „xxxxxxxxxxx“). Xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřel xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčního sporu.
V xxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx na – xxx xxxx slov – xxxxxxxx absurdní xxxxxxxx, kdy xxxxx xxx ve xxxxxx x různým xxxxxxxx xxxx xxxxxx svěřena xxxxxxxx soudu [konkrétně xx xxxxxx k xxxxxxxx x) x x)] a xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu [xx xxxxxx x žalobci x)], xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx příslušné xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx na příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona x zákona o XXXX. Podle §17 xxxx. 7 písm. x) energetického xxxxxx XXX „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x kombinované xxxxxx elektřiny x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výrobny xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §26 xxxx. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x XXXX „Xxxx xxxxxxxxx spory týkající xx xxxxxxx elektřiny x obnovitelných xxxxxx, xxxxxxxxx x druhotných xxxxxx xxxx elektřiny x vysokoúčinné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx „Úřad xxxxxxxxx další xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx peněžité povinnosti xxxxxxx tímto zákonem xxxx sjednané xx xxxxxxx xxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51“.
Navrhovatel xxxxxxxxx, xx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx sporných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Zdůraznil xxxx, xx k xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou povolány xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx ERÚ je xxxxx xxxxxxxx restriktivně x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx dne 13.4.2010, xx. Konf 108/2009-11. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx „xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx důvodem, pro xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xx dána xxxxxxxx xxxxx. Citoval xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx funkcí XXX xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx funkce xxxxx xx sporech, xxxxx xxxx xxxx povahou xxxxxxxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.3.2018, xx. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx navrhovatele xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx muset jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx žalovaní xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx důvodem, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx otázku si xxxx může xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 x. x. x. Žalobce xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx peněžité povinnosti xxxxxxx xxxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Povinnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX není xxxxxxxx xxx xxxxx §52 xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx o XXXX, xxxxx níž XXX xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §51 xxxxxx x XXXX upravující neoprávněně xxxxxxxx xxxxxxx, která xx spojena se xxxxxxxxx přestupku. Jedná xx tedy x xxxxxxxx legální xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xx xxxxxxx xxxxx stanoviska xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 23.1.2018, xx. 32 Cdo 4755/2017-173, xxxxx potvrdilo xxxxxx XXX a xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx na POZE – dána xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx bylo známo, xx xxxxx x xxxxxx x rozhodovací xxxxx zvláštního xxxxxx xxxx usnesením xx xxx 15.1.2019, čj. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Xx. XXX, x xx v xxxxx projednávané věci xxx x podobnou xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx plnění – xxxxxxxxx na XXXX, xxxxx xxx původně xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx navrhovatel.
Poté xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Nejvyššího xxxxx (xxx navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí), xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že spory xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých kompetenčních xxxxx, rozhodl, že x xxxx věci xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – a xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabýval právě xx svém xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx dospěl x xxxxxx, že příslušný xxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxx, že x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxx přenos) xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx princip xxxxxxxxx xx POZE a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx v obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx přehlednost xxxx xx xxxxx místě xxxxxxx stručně předkládá xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx obsažené. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx svůj xxxxxx základ v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x žalovaným. Xxxx xxxxxxxxxx premise, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxx xxxxxxx soudům x výluky ze xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx správních xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx faktu, xx xxxxxxxx ERÚ by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx distribuce odmítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx (x xxx xx xxxxxxxx) uhradit xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb. X xxxx nyní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx za XXXX xxxx xxxxxx ceny xx xxxxxx elektřiny (xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx xx xxxxxxx v odstavci [20] xxxx – xx nevýznamnou. Zvláštní xxxxx x usnesení xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx právní xxxxxx xx shodná jak x xxxxxxx neplacení xxxxxxxxx na POZE, xxx i x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vrácení. Xxxxx x tomu, že „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx spor xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: jde x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (byl) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx [v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Uzavřel, xx „xxxxxxxx ERÚ xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxx nebo xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxx (§52 odst. 2 xxxxxx x. 165/2012 Xx.) není xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx této povinnosti xxxxxx, ale xxxxxx xx všechny spory, xxx xx rozporována xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sjednaného xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxxx upozornil xx „xxxxxxxx výsledek“, xxx xxxxx xxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx svěřena obecnému xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx k žalobcům x) x c)] x podruhé xxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxxxx x xxxxxxx x)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x že – jak xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci – xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx b), xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx průběhu xxxxx, xxx vystupují xxxxxxx x) x c). Xxxx je třeba xxxxxxxx xx to, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xx xxxxxx x xxxxxx na xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xx xxxx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx XXX podle §52 xxxx. 2 zákona x XXXX. X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14.
(…)
[33] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14 ze xxx 16.6.2015, X 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Sb., „[x]xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x tom, že xxxxxx pravidla xxxxx xxxxx x přesná x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Závazky x xxxxx, xxxxx xx xxxx stát xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx měly xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx). V xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx protiústavnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14x xxxx. 4 xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová pravidla), xx znění xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx pojednal právě x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx základem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxxx, xx xx, kdo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. v xxxxx, xxx xx xxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve svých xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nakonec xxxxxxxx xxxx ochranu. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx správního xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx správy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx aplikační xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx procesním xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání je xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x oblasti xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx je evidentní, xx tento xxxxxxx xxxxxx nesvědčí xxxxxxxx xxxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx navrhovatele x projednávané xxxx. X xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního senátu xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatele xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), neboť xxxxxxx orgány xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx ochrany v xxx xxxxxx, že xxxxxxx věc xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodovat.
[35] Zvláštní xxxxx si je xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Předně xx soudního xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx 1) naopak „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu čj. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx pravdou, xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx, xxxxx spornost xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx xx k tomuto xxxxxx nekloní. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx – tedy xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx relevantní xxx xxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx předmětu xxxxx, x xxx xxx v tomto xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx překvapivým rozhodnutím, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xx má xxxx xxxx řešit. Xxxxx xxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx ze soudu xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx očekávání účastníků xxxxxx xx xxxxx xxx narušeno v xxxxxxx, xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) před xxxxxxxxxx orgánem, který xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxx.
[36] X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ta musí xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx úpravy, xxx – x xxxxxx xxxxxx – x xx vývoj xxxxxxxxxxx xx na xxxxxx nových xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxx ze xxx 21.11.1996, sp. xx. XX. XX 200/96, č. 123/1996 Xx. XX, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [judikatury] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x xxxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, týkající xx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx výrazem xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxx interpretační xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x horizontálních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x vztah mezi xxxxxxxxx řízení) xx xxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tedy xx xxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx xx všechna xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx tím byl xxxxxx požadavek na xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.8.2010, xx. xx. II. XX 3168/09). Xx přitom xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků k xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx senát xxx vyjádřil výše. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, avšak „pouze“ xx změně orgánu, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rovnost účastníků xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x této xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nyní xxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx x ani xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)