Xxxxxx věta
Princip xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) pro xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx soudem či xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx především xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx moci.
Prejudikatura: x. 1792/2009 Xx. XXX, č. 3859/2019 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 177/2015 Sb., č. 123/1996 Xx. XX. (xx. xx. XX. XX 200/96).
Xxx: Spor x pravomoc mezi Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxx žalobců x) xxxxxxx xxxxxxxxxx ČEZ, x) akciová společnost Xxxxxxxxxx Počerady, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxxxxxxx 1) akciová xxxxxxxxxx XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx OTE, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx dne 11.4.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Sb., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 131/2002 Xx.“), xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxx x pravomoc podle §1 xxxx. 1 xxxx. a) citovaného xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxx x Xxxxxxxx soudem v Xxxxx xx xxxx xxxxxx u xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 25 Xx 45/2017, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení.
Žalobci xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx rozsudku, kterým xx byli xxxxxxxx x titulu xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení zavázáni xxxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx b) domáhal xx žalovaném 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xx žalovaném 2) x téhož titulu xxxxxx 12 199 275 Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Jak je xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx žalobců xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x) a x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sporu xxxxxxx x) xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx, xx žalobce x) xx držitelem xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx XXXX [xxxx xx xxxxxxxxx 1) - dále xxx „ČEPS“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 xxxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx soustavy v xxxx 2013. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x) přenos elektřiny x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx soustavy x xxxxxxx xx zavázal xxxxxx regulovanou cenu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx elektřiny x obnovitelných xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - XXXX (xxxx xxx „xxxxxxxxx xx XXXX“) podle §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „zákon x XXXX“).
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx a xxxx xx xx. 5.1 Cenového rozhodnutí Xxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxx (XXX) x. 5/2012, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí se xx xxxxx 1 XXx xxxxxxxxx množství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx čerpání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx technologické xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx výši 583 Xx bez XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx účtovat x xxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. XXXX x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx pasivní legitimaci x tím, xx xxx xxxxx zprostředkovatelem, xxxxx xxxxxx příspěvku xx POZE xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX [xxxx žalovanému 2) – dále jen „XXX“] xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx žalobci x „procesní xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – jako xxxxxxxxxx x OTE.
Žalobci x žalobě tvrdí, xx xxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, x xxxxx v xxxxxx xxxxxx ledna xx září 2013 xxxxxx účtování xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x areálu xxxxxxx ze xxxxxx XXXX oporu x xxxxxxxx smlouvě a xxxxxxxxxxx právních předpisech.
V xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxx, xx pravomoc x rozhodnutí xx xxxxx xx ERÚ. Xxxxxxx přitom xx §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Xxxxx, že ve xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx bezdůvodné obohacení xxxxxxxxx a bez xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxx mělo xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX jako xxxxxxxxx xx POZE. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §13 x §28 zákona x POZE.
Žalobci ve xxxx xxxxxxxxx nesouhlasili x tím, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX rozhodovat soukromoprávní xxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx článku 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx pro Prahu 10 xxxxxxxxx ze xxx 27.12.2016, čj. 9 C 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Městský xxxx xxxx xx xxxxxxx odvolání OTE xxxxx výrok xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.3.2017, čj. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx žalobci učinili xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Xxx xxx o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx zdrojů xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx §17 odst. 7 xxxx. x) zákona x. 458/2000 Sb., x xxxxxxxxxx podnikání x x výkonu xxxxxx správy v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (energetický xxxxx). Xxx o spor xxxxxxxxxxx x poměrů xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx projednává x rozhoduje xxxx xxxxx xxx xxxx (§7 xxxx. 1 x. s. ř.).
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobci dovolání. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 10 pak xx xxxxxx x xxxxxxx b) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2017, xx. 9 X 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. X dovolání xxxxxxx a) a x) Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx usnesením xx dne 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, xxx, xx (xxxx xxxx) zrušil xxxxx I. usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Co 45/2017-330 (xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2017, xx. 25 Xx 45/2017-345) xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a posouzení xxxxxxxxx případné xxxxxxx xx zákonné xxxxxxxxxx (x placení příspěvku xx POZE) je xxxxx předběžnou xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx čj. 23 Xxx 4165/2017-494 xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Xx 45/2017-330 xx vztahu ke xxxxx mezi xxxxxxxx x) a xxxxxxxxxx, xxxx xxxx věc xxxxxxxxxx ERÚ (xxxx xxxx xxx „navrhovatel“). Xxx x xxxxx xxxxxxxx nesouhlasil, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu.
V xxxxxx ERÚ xxxxxx xxxxxxxxx na – xxx xxxx slov – xxxxxxxx absurdní xxxxxxxx, kdy xxxxx xxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx soudu [konkrétně xx vztahu x xxxxxxxx x) x x)] a podruhé xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx k žalobci x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxx o XXXX. Podle §17 xxxx. 7 písm. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx energetických xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx z obnovitelných xxxxxx xxxxxxx podle §26 xxxx. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 zákona x POZE „Xxxx xxxxxxxxx spory týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pak „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx povinnosti vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51“.
Navrhovatel připustil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx sporných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. Zdůraznil xxxx, xx k rozhodování xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx XXX je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx citoval x xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx xxx 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx „xxxxxx na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xx žalobci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx peněžních xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx xxxxxx xxxxxx XXX regulace trhu x dohled, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.3.2018, čj. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx soud xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spadat xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx xx xxxx může posoudit xxx podle §135 xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxxxx xx také nedomáhá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona xx smyslu §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Povinnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na POZE xxxx uložena zákonem x POZE, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Kompetence XXX xxxx založena xxx xxxxx §52 xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx x XXXX, xxxxx níž XXX rozhoduje spory, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx čerpané xxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx kompetence xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §51 xxxxxx o XXXX upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xx spojena xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx legální xxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ERÚ x xxxxxxx k xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx došlo k xxxxxx v rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, č. 3859/2019 Xx. XXX, x že x xxxxx projednávané věci xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx součást xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x judikovaném případě xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán, xxxx navrhovatel.
Poté xxxxxxxxxxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxx senátu v xxxxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), opřená xxxx x předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx projednány xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx senát zřízený xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx správní xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx posouzení xxxx zvláštní senát xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx navrhovateli, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabýval právě xx xxxx xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx podobnost xxxx xx xxx xxxx tím, že x tehdy xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx oprávněnosti účtovaného xxxxxxxx xx POZE, xxx v kontextu xxxxxxxx ceny za xxxxxxxxxx (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx nevýznamný, xxxxxxx princip příspěvků xx XXXX x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx shodný.
[21] Xxxxxxxx xxxxx nepovažuje xx nutné zde xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v usnesení xx. Xxxx 45/2017-14, xx xxx v xxxxxxxxxxxxx odkazuje. Xxx xxxxxxxxx přehlednost však xx xxxxx místě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Předně xxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxx, xx předmětný xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx x žalovaným. Dále xxxxxxxxxx premise, xxx xxxxx rozhodovací pravomoc xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x výluky xx xxxxxx pravomoci ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx.
[22] X usnesení xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx konstatoval xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ERÚ xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx regionální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb. X xxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx platí xxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxx ceny xx xxxxxx elektřiny (xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx odlišnost považuje – xxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx [20] výše – xx nevýznamnou. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právní otázka xx xxxxxx jak x případě neplacení xxxxxxxxx xx XXXX, xxx i x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx spor rozhodnout. Xxxxxxxx xxxxx je x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (byl) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] xxxxxx peněžitou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx č. 165/2012 Xx.“ Xxxxxxx, xx „xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo sjednané xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxx x. 165/2012 Sb.) xxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx smluvních xxxxx xxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx spory, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x peněžitému xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx výsledek“, xxx tatáž xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx obecnému xxxxx [konkrétně ve xxxxxx x žalobcům x) a x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxxxx x xxxxxxx x)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx žalobců xxxx xxxxxxxxxx x xx – xxx xx xxxxxx x výše xxxxxxx rekapitulace xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx spor xx xxxxxx §1 xxxx. 2 zákona x. 131/2002 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x), xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx ostatním. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx zasahovat xx průběhu xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x x). Xxxx xx třeba xxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xx změnil x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.4.2019, xx. 23 Cdo 4291/2017-265, zcela odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, a xxxxxxxx, xx takto xxxx xxxxxxxxx i xxxx dosavadní praxe Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení, xxx xx xxxx xx to, xx xxxx dána xxxxxxxx XXX xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx i xx xxxxxxxx budou xxxxx xxxxxxxx právě z xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14.
(…)
[33] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x zvláštního xxxxxx xxxxxxxxx očekávali, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 12/14 ze xxx 16.6.2015, X 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Sb., „[x]xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxxxxxxxx xxxx jiné x tom, xx xxxxxx pravidla xxxxx xxxxx a přesná x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x jejich důsledky xxxxxxxx xxx adresáty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx (princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu dle §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příjemců xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx k xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx základem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxxx, xx xx, xxx xxxxxxx x oprávněné xxxxxx x existující xxxxx, xxxx. x xxxxx, xxx xx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx obsahově xxxx, xx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx také xxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytne xxxx ochranu. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx právní jistoty, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx konkrétního x xxxxxxxxxxxxxxx ujištění x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx práva). X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx princip xxxxxx nesvědčí správním xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pravomoci, xxx je však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx. X xxxxxxxxx plyne, xx případný xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxx zasáhnout do xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx očekávání“ xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx věc xxxxx, xx naopak nebudou xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxx si xx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obavy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx x xxxxxx do legitimních xxxxxxxxx nedochází. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx 1) naopak „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x užil xxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx x usnesení xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx otázky x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx faktickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Dále je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx žalobců xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx k xxxxxx xxxxxx nekloní. Jádrem xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx – xxxx xxx xxx účastník xxxxxx xxxxxxxx informací x xxx, jaké xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxx xxx x xxxxx xxxxx mohl předkládat xxxxxxxxxx argumenty x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx překvapivým rozhodnutím, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces. Xxxxxxxxx očekávání však xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spjato x xxxxxx, xxx xx má daný xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx (x projednávané xxxx xx xxxxx xx správní xxxxx) xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx očekávání účastníků xxxxxx xx xxxxx xxx narušeno v xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx zastavení xxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) před xxxxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx věc xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát opakuje, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxx.
[36] K xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx absolutní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx musí xxxxxxxx nejen xx xxxxx xxxxxx úpravy, xxx – x xxxxxx xxxxxx – x na xxxxx xxxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 21.11.1996, xx. xx. IV. XX 200/96, x. 123/1996 Xx. XX, „ustálenost x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx daných společenských x ústavněprávních podmínek“ (x xxxx srovnej xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Sb. XXX). Xx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, týkající xx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx výrazem velmi xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxx interpretační xxxxxx xxx řešení xxxx xxxxxx otázky.
[37] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (jakým xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tedy xx nový xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxx x usnesení xx. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.8.2010, sp. xx. XX. XX 3168/09). Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx tvrdili xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx nutnost xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x xxxxx, x xxxxx xx zvláštní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nevede xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „pouze“ xx změně xxxxxx, xxxxx bude spor xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Zvláštní senát x xxxx otázce xxxx uzavírá, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodňujících nutnost xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ani xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)