Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (tedy xxxx xxxxxx xx xxxx správním orgánem). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Sb. XXX, č. 3859/2019 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Sb., č. 123/1996 Xx. XX. (xx. xx. IV. XX 200/96).
Xxx: Xxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx společnost ČEZ, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, c) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx společnost XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, ve xxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx doručeným xxx 11.4.2019 xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x. 131/2002 Xx.“), xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spor x xxxxxxxx xxxxx §1 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx ve xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx pod xx. xx. 25 Xx 45/2017, o vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx podanou u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 domáhali xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx byli xxxxxxxx x titulu vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x) xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Xx x příslušenstvím x xx žalovaném 2) x xxxxx xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx žalobců xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx x) x c), xxxxx jejich účastenství xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx, xxxxx spor x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sporu xxxxxxx x) xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výrobu elektřiny. Xx společností ČEPS [xxxx xx žalovaným 1) - xxxx xxx „XXXX“] uzavřel xxx 18.12.2013 xxxxxxx x poskytování služeb xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013. Na xxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx žalobci x) přenos elektřiny x xxxxxxx připojení xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx soustavy x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx regulovanou cenu, xxxxx část xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx příspěvek na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - XXXX (xxxx xxx „xxxxxxxxx xx XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „zákon x POZE“).
Ve xxxxxxx xxxx ujednáno, xx xxxxxxxxx xx POZE xx stanoven xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx se xx. 5.1 Cenového xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XXX) x. 5/2012, xxxxxx xx stanovují xxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx každé 1 XXx celkového xxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebované xxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx elektřiny xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx elektráren a xxxxxxx technologické xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx xxxx 583 Xx xxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x případě xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XXXX xx společnost XXXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxx určených novým xxxxxxx předpisem. XXXX x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 10 popřel xxxxx pasivní xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX [xxxx xxxxxxxxxx 2) – xxxx xxx „XXX“] xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – kromě XXXX – xxxx xxxxxxxxxx i XXX.
Xxxxxxx x žalobě xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx právní úpravy, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 2013 xxxxxx účtování xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobcem x) x areálu xxxxxxx xx xxxxxx XXXX xxxxx v xxxxxxxx smlouvě x xxxxxxxxxxx právních předpisech.
V xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §104 odst. 1 xxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx má ERÚ. Xxxxxxx xxxxxx xx §52 xxxx. 2 xxxxxx o XXXX. Xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx na okolnosti, xx xxxxx x xxxx xxxx dojít. Xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx částky, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx hrazení xxxxxx xxxxxxx xxx §13 x §28 xxxxxx x POZE.
Žalobci ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx na „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx také xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx kolidoval x ústavní zásadou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 2 odst. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 10 usnesením ze xxx 27.12.2016, xx. 9 X 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.3.2017, xx. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx zastavil x xxx xxxxxxxxx ERÚ.
Městský xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx učinili xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Jde xxx o xxxx xxxxxxxx se podpory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, elektřiny z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) zákona x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx podnikání x x xxxxxx xxxxxx správy v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx zákon). Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx z poměrů xxxxxxxxxx práva, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx (§7 xxxx. 1 x. x. ř.).
Proti xxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 xxx xx xxxxxx x xxxxxxx b) xxxxxx x dovolání zastavil xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2017, xx. 9 X 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. O dovolání xxxxxxx a) x x) Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, xxx, xx (xxxx xxxx) zrušil xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 25 Xx 45/2017-330 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xx xxx 28.4.2017, xx. 25 Co 45/2017-345) xx vztahu xxxx xxxxxxx a) x x) x xxxxxxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx řízení. V xxxxxxxxxx usnesení xx. 23 Cdo 4165/2017-494 Xxxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxx z xxxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x placení xxxxxxxxx xx POZE) xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xx usnesení Nejvyššího xxxxx čj. 23 Xxx 4165/2017-494 nedotýkalo xxxxxx X. usnesení xxxxxxxxx soudu xx. 25 Co 45/2017-330 xx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx věc xxxxxxxxxx XXX (dále xxxx xxx „navrhovatel“). Xxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx XXX předně xxxxxxxxx na – xxx xxxx xxxx – naprosto absurdní xxxxxxxx, kdy xxxxx xxx xx xxxxxx x různým xxxxxxxx xxxx xxxxxx svěřena xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x) x x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu [xx xxxxxx k xxxxxxx x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx závěr, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zákona x XXXX. Podle §17 xxxx. 7 xxxx. x) energetického zákona XXX „rozhoduje xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx energetických xxxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx o xxxx náhrady xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx z obnovitelných xxxxxx xxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x POZE „Xxxx xxxxxxxxx spory týkající xx podpory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx a xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem je xxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx sjednané xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51“.
Navrhovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx široce x xxxxxxxx. Zdůraznil xxxx, xx x rozhodování xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ERÚ je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx citoval x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx „xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení“. Xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xx žalobci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx peněžních xxxxxx, xx bezdůvodné obohacení, xxxxx xx dána xxxxxxxx xxxxx. Citoval xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx funkcí XXX xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx sporech, které xxxx svou povahou xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 21.3.2018, xx. Konf 52/2017-17).
Xxxxx navrhovatele xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx otázku posoudit, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx úhradu xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx důvodem, proč xx mělo rozhodnutí xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx otázku xx xxxx může xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx také xxxxxxxx xxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x XXXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zaplacený xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX, xxx xxxxxxxxx zákoníkem. Kompetence XXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §52 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX, xxxxx níž XXX xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xxxxx §51 tohoto xxxxxx. Xxxx kompetence xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §51 zákona o XXXX upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx spojena se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx legální xxxxx xxxxxxx od pojmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx stanoviska xxxx XXX citoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. 32 Cdo 4755/2017-173, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX a xxxxxxx x závěru, xx xx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – vrácení xxxxxxxxx xx POZE – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx bylo xxxxx, xx xxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního senátu xxxx usnesením xx xxx 15.1.2019, čj. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Sb. XXX, x xx x xxxxx projednávané věci xxx x podobnou xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx součást xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát x judikovaném xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sporu xx správní orgán, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Nejvyššího xxxxx (xxx navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), opřená xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx spory xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx zřízený xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, rozhodl, xx x xxxx věci xx příslušný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Úvodem xxxxxxxxx xxxx zvláštní senát xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx předloženou otázkou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx zde xxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účtovaného xxxxxxxx na POZE, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx (nikoli přenos) xxxxxxxxx. Tento xxxxxx xx však xxxxxxxxxx, xxxxxxx princip xxxxxxxxx xx XXXX x xxxxxxx xxxxxx placení xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx shodný.
[21] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xx něž v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx místě xxxxxxx xxxxxxx předkládá xxxxxxxx osu xxxxxxxxxxx xxx obsažené. Předně xxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx svůj xxxxxx základ v xxxxxxxxx převážně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x výluky ze xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] V xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx ERÚ xx xxxx založena x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx distribuce xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx xx xxxxxxxx) uhradit xxxxxxxxx xx XXXX xx základě vyúčtování xxxxxxxxxxxxx služeb. X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx odlišnost xxxxxxxx – xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx [20] výše – xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v usnesení xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právní otázka xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX, xxx x x xxxxxxx xxxx zaplacení x vrácení. Xxxxx x tomu, že „xxxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx povolán xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: jde x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx provozovateli xxxxxxxxx soustavy – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx č. 165/2012 Xx.“ Uzavřel, že „xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené tímto xxxxxxx xxxx sjednané xx xxxxxxx tohoto xxxxxx (§52 odst. 2 zákona x. 165/2012 Sb.) xxxx xxxxxxx jen na xxxxxxx, kdy xxxxx xx smluvních stran xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx všechny spory, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x titulu xxxxxxxxx ustanovení sjednaného xx základě xxxxxx x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx předně xxxxxxxxx xx „absurdní xxxxxxxx“, xxx tatáž xxx xx xxxxxx x xxxxxx žalobcům xxxx xxxxxx xxxxxxx obecnému xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x) x x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxxxx x xxxxxxx x)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x že – jak xx xxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx věci – xxxxxxxxxxx spor xx xxxxxx §1 xxxx. 2 zákona x. 131/2002 Sb. xxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxx x), xxxxxx ve xxxxxx x žalobcům ostatním. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jakkoli xxxxxxxxx xx průběhu sporu, xxx xxxxxxxxx žalobci x) x x). Xxxx je xxxxx xxxxxxxx na xx, xx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Konf 45/2017-14 xx xxxxxx i xxxxxx na xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x usnesení xx dne 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14, a xxxxxxxx, xx takto xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu týkající xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxx xx to, xx xxxx dána xxxxxxxx XXX xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x do xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14.
(…)
[33] Závěrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14 ze xxx 16.6.2015, N 109/77 SbNU 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx demokratický xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxx, xx xxxxxx pravidla budou xxxxx a xxxxxx x budou zajišťovat, xx právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Závazky x xxxxx, xxxxx xx sebe stát xxxxx vůči xxxxxxxxxxxx, xx xxxx být xxxxxxxxxx (xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx)“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx). V xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14x xxxx. 4 xxxxxx č. 218/2000 Xx., o rozpočtových xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx pojednal právě x konceptu xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl x xxxxxxxx ze xxx 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxxx, že xx, kdo xxxxxxx x oprávněné xxxxxx x existující xxxxx, xxxx. v právo, xxx xx jim x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx obsahově xxxx, xx neměli být xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x právem xxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xx vazbě xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx správního xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, veřejně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, interní xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx ujištění o xxxxx či procesním xxxxxxx, poskytnutého xxxxxxx xxxxxxx xxxx adresátu xxxx xxxxxx“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx ochrana xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (v oblasti xxxxxxxxx práva). A xxxxxxxxx je evidentní, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vrchnostenské pravomoci, xxx je však xxxxx případ xxxxxxxxxxxx x projednávané věci. X uvedeného plyne, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správního orgánu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Zvláštní xxxxx xx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx však k xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedochází. Předně xx xxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxx 1) naopak „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx x užil xxxxxx xxxxxxxxxxx podobnou xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu čj. Xxxx 45/2017-14. Je xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx, xxxxx spornost xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx faktickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dále je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxx princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx žalobců xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx – tedy xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx relevantní xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu x xxx xxxxxx předmětu xxxxx, a xxx xxx x xxxxx xxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx účastník chráněn xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, kde xx má daný xxxx řešit. Změna xxxx (v projednávané xxxx xx xxxxx xx správní xxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, pokud by x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx agendu xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx tomu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[36] K xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx absolutní neměnnost xxxxxxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxx nejen xx xxxxx právní úpravy, xxx – x xxxxxx zákona – x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx nových xxxx x problémů. Xxx xxxxxxxxxxx Ústavní soud x nálezu ze xxx 21.11.1996, sp. xx. XX. ÚS 200/96, x. 123/1996 Xx. XX, „ustálenost x platnost [judikatury] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.1.2009, čj. 1 Afs 140/2008-77, x. 1792/2009 Sb. XXX). Xx zjevné, xx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx POZE, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx otázky.
[37] Xxxxxxxx xxxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x vztah xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx zásada xxx. xxxxxxxxxx retrospektivity, xxxx xx xxxx právní xxxxx (xxx xxxxxxxxx x usnesení xx. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx xx všechna xxxxxxxxxxx xxxxxx, ledaže xx tím xxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srovnej nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 5.8.2010, xx. xx. II. ÚS 3168/09). Xx xxxxxx xxxxx xx účastnících xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx odůvodnily xxxxxxx xxxxxx nový xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kromě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxx xx zvláštní senát xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx názoru zvláštního xxxxxx však nevede xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „pouze“ xx xxxxx xxxxxx, xxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx. Rovnost účastníků xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ani navrhovatel xx svém xxxxxx xxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)