Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) pro xxxxxx xxxxxx sporu (xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx správním xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci.
Prejudikatura: x. 1792/2009 Xx. XXX, x. 3859/2019 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Xx., č. 123/1996 Xx. XX. (xx. xx. IV. XX 200/96).
Věc: Xxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxx žalobců x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x) xxxxxxx společnost Elektrárna Xxxxxx x žalovaných 1) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.4.2019 zvláštnímu senátu xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx x. 131/2002 Sb.“), se Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „ERÚ“) xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxx. a) citovaného xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx ním x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx věci xxxxxx u xxxxxx xxxxx pod sp. xx. 25 Xx 45/2017, x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx podanou u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xx byli xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení zavázáni xxxxxxxx žalobcům xxxxxx xxxxxx. Konkrétně se xxxxxxx b) xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx 2) x xxxxx xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx v záhlaví, xx straně xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx x) x x), xxxxx jejich účastenství xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx rozhodné, xxxxx xxxx x xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx společností XXXX [xxxx se xxxxxxxxx 1) - xxxx xxx „XXXX“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 smlouvu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013. Na xxxxxxx xxxx smlouvy XXXX poskytoval žalobci x) xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výrobny xx xxxxxxxxx soustavy a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx tvořila xxxxxx xxxxxxx spojených x xxxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx žalobci xxxx příspěvek na xxxxxxxxxxx xxxxxx energie - POZE (xxxx xxx „příspěvek na XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 zákona x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx zdrojích xxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x XXXX“).
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xx. 5.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XXX) x. 5/2012, xxxxxx xx stanovují xxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí se xx xxxxx 1 XXx celkového množství xxxxxxxxx spotřebované žalobcem x) x xxxxxx xxxxxxx (kromě xxxxxxxxx xxx čerpání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx elektráren a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) účtuje xxxxxx xx xxxx 583 Xx bez XXX. Xxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na POZE xx xxxxxxxxxx ČEPS xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. XXXX x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx pasivní legitimaci x tím, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx příspěvku xx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX [xxxx xxxxxxxxxx 2) – xxxx jen „XXX“] xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – kromě XXXX – xxxx xxxxxxxxxx i XXX.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, x proto x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 2013 xxxxxx účtování xxxxxxxxx xx XXXX za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx XXXX oporu v xxxxxxxx smlouvě a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 10 XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §104 odst. 1 xxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx s xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxx má ERÚ. Xxxxxxx xxxxxx xx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxxx a bez xxxxxx xx okolnosti, xx xxxxx k xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx měli xxxxxxx xxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §13 x §28 zákona x XXXX.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím, že xx k xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx „skutkových xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx také na xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stála xx stanovisku, xx xx sporu o xxxxxxxxxx obohacení náleží xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx kolidoval x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx článku 2 xxxx. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxxx ze xxx 27.12.2016, xx. 9 C 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx usnesením xx xxx 21.3.2017, xx. 25 Co 45/2017-330, xxxxxx zastavil x xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxx, xx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxx příspěvku xx XXXX. Jde xxx x xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tepla x xxxxxxx xxxxx dle §17 odst. 7 xxxx. d) xxxxxx x. 458/2000 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx odvětvích a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (energetický xxxxx). Xxx o xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxx (§7 xxxx. 1 x. x. ř.).
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 pak xx xxxxxx x xxxxxxx x) xxxxxx x xxxxxxxx zastavil xxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.7.2017, xx. 9 X 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. X dovolání xxxxxxx x) a x) Nejvyšší soud xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Cdo 4165/2017-494, tak, xx (xxxx jiné) xxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Xx 45/2017-330 (xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 28.4.2017, xx. 25 Xx 45/2017-345) xx xxxxxx xxxx žalobci a) x c) x xxxxxxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx usnesení xx. 23 Cdo 4165/2017-494 Xxxxxxxx soud xxxxx, xx výluky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a posouzení xxxxxxxxx případné smluvní xx zákonné povinnosti (x placení xxxxxxxxx xx XXXX) je xxxxx xxxxxxxxxx otázkou.
Vzhledem x xxxx, xx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 nedotýkalo xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Xx 45/2017-330 xx xxxxxx xx xxxxx mezi xxxxxxxx x) a žalovanými, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřel xxxxx pravomoc x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx ERÚ xxxxxx xxxxxxxxx xx – xxx jeho xxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy tatáž xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x) x x)] a podruhé xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx x žalobci x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zákona x XXXX. Podle §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx podpory xxxxxx elektřiny z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxx, elektřiny xxxxxxxx x druhotných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x spory o xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx výrobny xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §26 xxxx. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x XXXX „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x vysokoúčinné kombinované xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx a podpory xxxxx“. Xxxxx odstavce xxxxxxx pak „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx sjednané xx xxxxxxx tohoto zákona, xxxx xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xxxxx §51“.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx kompetence xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx široce a xxxxxxxx. Zdůraznil však, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou povolány xxxxxxxxx soudy a xxxxxxxxx XXX xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxx „xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx peněžních xxxxxx, xx xxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Citoval xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, dle xxxxx xx hlavní funkcí XXX xxxxxxxx trhu x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx povahou xxxxxxxxxxxxxx (usnesení zvláštního xxxxxx xx xxx 21.3.2018, čj. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx navrhovatele xxx xxxxxxxxxx, xx soud xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx žalovaní xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx důvodem, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spadat xx xxxxxxxxxx ERÚ. Xxxx otázku xx xxxx může xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 x. x. x. Žalobce xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx peněžité povinnosti xxxxxxx zákonem o XXXX nebo xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona xx xxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zaplacený xxxxxxxxx xx POZE xxxx uložena xxxxxxx x XXXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxx podle §52 xxxx. 2 věty xxxxx zákona x XXXX, xxxxx xxx XXX rozhoduje spory, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx kompetence xx xxxxx explicitně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §51 xxxxxx x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx spojena xx xxxxxxxxx přestupku. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx legální xxxxx xxxxxxx xx pojmu xxxxxxxxxxxx obohacení. Xx xxxxxxx svého stanoviska xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX – dána xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx bylo xxxxx, xx došlo k xxxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Xx. XXX, x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx distribuce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. Konf 45/2017-14 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (zde navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), opřená xxxx x předchozí xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x této xxxx xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx správní xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Úvodem posouzení xxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxx – a xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx předloženou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxx xxxx xxx, xx x tehdy xxxxxxxxxxx xxxx se též xxxxxxx o vydání xxxxxxxxxxxx obohacení, kde xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx POZE, xxx v kontextu xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx (xxxxxx přenos) xxxxxxxxx. Xxxxx rozdíl xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx princip xxxxxxxxx xx XXXX x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x usnesení xx. Konf 45/2017-14, xx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx přehlednost xxxx xx tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx základ x xxxxxxxxx převážně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x žalovaným. Xxxx xxxxxxxxxx premise, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxx xxxxxxx soudům x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx správních xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] V xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx senát konstatoval xxxxxxxxxx faktu, že xxxxxxxx XXX xx xxxx založena x xxxxxxx, pokud by xxxxxxxx distribuce xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx (k níž xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxx, xx x aktuálně xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx xx POZE xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx), nicméně xxxx odlišnost xxxxxxxx – xxx je xxxxxxx x xxxxxxxx [20] výše – xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx xx totožný xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na POZE, xxx x v xxxxxxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx. Uvedl x xxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx povolán xxxxxx spor rozhodnout. Xxxxxxxx xxxxx je x obou xxxxxxxxx xxxxxx: xxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx) xxxxxxx provozovateli distribuční xxxxxxxx [v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soustavy – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Xxxxxxx, že „xxxxxxxx XXX rozhodovat xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxx (§52 xxxx. 2 zákona č. 165/2012 Xx.) není xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx jedna xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx je rozporována xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xx základě zákona x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „absurdní xxxxxxxx“, xxx xxxxx věc xx xxxxxx x xxxxxx žalobcům xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx x) x c)] x xxxxxxx správnímu xxxxxx [xx xxxxxx x žalobci b)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx a xx – jak je xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci – xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Xx. xxxxxx xxxxx ve xxxxxx x žalobci x), xxxxxx xx xxxxxx x žalobcům xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx zasahovat xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx žalobci x) x c). Xxxx xx třeba xxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xx změnil x xxxxxx xx danou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudů. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx dne 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx odkázal xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxx xx to, xx xxxx xxxx xxxxxxxx XXX xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Z xxxxxxxxx je xxxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14.
(…)
[33] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx že xx základě dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Xx. XX 12/14 xx xxx 16.6.2015, X 109/77 SbNU 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx xxxxxxxxxxxx právní xxxx xx charakteristický xxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxxxxxxxx mimo xxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx budou xxxxx a přesná x budou xxxxxxxxxx, xx právní vztahy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx adresáty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Závazky x sliby, xxxxx xx xxxx stát xxxxx xxxx jednotlivcům, xx měly xxx xxxxxxxxxx (princip legitimního xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §14x odst. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx znění účinném xx 19.2.2015. Přitom xxxxxxx xxxxxxxx právě x konceptu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příjemců xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 27.4.2017, čj. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx xxxxxxxx konceptu xxxxxxx legitimního očekávání xx xxxxxxxxxxx, že xx, xxx jednají x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. v xxxxx, xxx xx jim x přihlédnutím k xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx jednání xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nakonec xxxxxxxx xxxx ochranu. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx správy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hmotných xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v mezích xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxxxx či aplikační xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx či procesním xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxxxx část, xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx adresátů xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxx práva). X xxxxxxxxx xx evidentní, xx xxxxx princip xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx případ navrhovatele x xxxxxxxxxxxx věci. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx očekávání navrhovatele xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx soudu), neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx „legitimní očekávání“ xxxxx xxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Zvláštní xxxxx xx xx xxxxx, xx navrhovatel xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx však x xxxxxx xx legitimních xxxxxxxxx nedochází. Předně xx xxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podobnou xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx otázky x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx – xxxx aby xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx informací o xxx, jaké xxxxxxxxxxx xxxx relevantní xxx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx řešení xxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx x tomto xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx účastník xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx podle zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxxx spjato x xxxxxx, xxx xx xx daný xxxx řešit. Změna xxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx orgán) xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx projednání xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx zastavení xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx řešil, byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx věc xxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxx tomu x posuzovaném xxxxxxx xxxx.
[36] K tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ta musí xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, xxx – v xxxxxx xxxxxx – x na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx nových jevů x problémů. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 21.11.1996, sp. xx. XX. XX 200/96, č. 123/1996 Xx. XX, „ustálenost x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, který je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek“ (x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.2009, čj. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx POZE, xxxx výrazem xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxx právní xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (jakým xx x vztah xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx retrospektivity, xxxx xx xxxx právní xxxxx (zde xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14) se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.8.2010, xx. xx. II. ÚS 3168/09). Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby tvrdili xxxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xx xxxxxxxxxx nutnost xxxxxx nový xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx oddálení xxxxxxxx účastníků k xxxxx, x xxxxx xx zvláštní senát xxx vyjádřil xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx, avšak „xxxxx“ xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tím xxxx xxxxxxx. Zvláštní senát x této xxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x ani xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxx takové konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)