Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx místa (xxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxx či xxxx správním xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Sb. XXX, č. 3859/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Xx., č. 123/1996 Sb. XX. (xx. xx. XX. XX 200/96).
Věc: Spor x pravomoc xxxx Xxxxxxxxxxxx regulačním xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, za xxxxxx žalobců a) xxxxxxx společnost ČEZ, x) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Počerady, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx x žalovaných 1) akciová xxxxxxxxxx XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx OTE, xx xxxx vydání bezdůvodného xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.4.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 131/2002 Xx.“), se Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxx x xxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxx. Spor xxxxxx xxxx ním a Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xx xxxx xxxxxx x tohoto xxxxx xxx sp. xx. 25 Xx 45/2017, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení.
Žalobci xx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 10 domáhali xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx byli žalovaní x titulu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x) xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Xx x xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx 2) x xxxxx titulu xxxxxx 12 199 275 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Jak xx xxxxxxx x záhlaví, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x) x x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc rozhodné, xxxxx xxxx o xxxxxxxx xx týká xxxxxxx xxxxx žalobce x) se xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx uvádí, xx žalobce x) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx elektřiny. Xx xxxxxxxxxxx XXXX [xxxx xx žalovaným 1) - xxxx xxx „XXXX“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 smlouvu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 2013. Xx xxxxxxx této smlouvy XXXX poskytoval xxxxxxx x) xxxxxx elektřiny x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výrobny do xxxxxxxxx soustavy a xxxxxxx xx zavázal xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx část xxxxxxx xxxxxx nákladů spojených x podporou elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx příspěvek na xxxxxxxxxxx zdroje xxxxxxx - XXXX (xxxx xxx „příspěvek xx XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx zdrojích xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „zákon x XXXX“).
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxxx xxxx xxxxx částka x xxxx xx čl. 5.1 Cenového xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XXX) x. 5/2012, xxxxxx xx stanovují xxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx 1 XXx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x areálu xxxxxxx (kromě xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) účtuje xxxxxx xx xxxx 583 Xx bez XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x případě xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxxxx xx XXXX xx společnost XXXX xxxxxxx účtovat v xxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. XXXX x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 10 popřel xxxxx xxxxxxx legitimaci x tím, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX [xxxx žalovanému 2) – xxxx xxx „XXX“] jako operátorovi xxxx. Xxxxx xxxxxxx x „procesní xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – xxxx xxxxxxxxxx x XXX.
Xxxxxxx x žalobě tvrdí, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx měsíců ledna xx září 2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobcem x) x areálu xxxxxxx xx strany XXXX oporu x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech.
V xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 OTE xxxxxx nedostatek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxx, xx pravomoc x xxxxxxxxxx xx xxxxx má XXX. Xxxxxxx přitom na §52 xxxx. 2 xxxxxx o XXXX. Xxxxx, že ve xxxxx o bezdůvodné xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx sporu xx xxxxx xxxxxx částky, xxxxxx xxxx žalobci xxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx na XXXX. Xxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxxx xxx §13 x §28 xxxxxx x POZE.
Žalobci xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x tím, že xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx XXX. Zdůraznili, xx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, která xxxxx xx stanovisku, že xx sporu o xxxxxxxxxx obohacení náleží xxxxxxxx rozhodovat xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx by kolidoval x ústavní xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx 2 odst. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx pro Prahu 10 xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2016, čj. 9 C 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Městský xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx výrok xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2017, xx. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx zastavil a xxx xxxxxxxxx ERÚ.
Městský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Jde xxx o xxxx xxxxxxxx xx podpory xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zdrojů nebo xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Sb., x podmínkách xxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxx správy v xxxxxxxxxxxxx odvětvích x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x poměrů xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhoduje xxxx xxxxx než xxxx (§7 xxxx. 1 x. s. ř.).
Proti xxxxxxxx městského soudu xxxxxx žalobci xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 xxx xx vztahu x xxxxxxx b) řízení x dovolání zastavil xxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.7.2017, xx. 9 X 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. X dovolání xxxxxxx x) a x) Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, xxx, že (xxxx jiné) xxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 25 Xx 45/2017-330 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2017, xx. 25 Co 45/2017-345) xx vztahu xxxx žalobci x) x c) x xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx případné smluvní xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx příspěvku xx XXXX) xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 xxxxxxxxxx xxxxxx I. usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Xx 45/2017-330 xx xxxxxx xx xxxxx xxxx žalobcem x) x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xxxx xxx „navrhovatel“). Xxx x tímto xxxxxxxx nesouhlasil, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx XXX předně xxxxxxxxx xx – xxx xxxx xxxx – naprosto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx ve vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx soudu [xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx x) x x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxx x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx závěr, xxx xxxx xxxxxxxxx oba xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x XXXX. Xxxxx §17 xxxx. 7 písm. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX „rozhoduje xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny a xxxxx, xxxxxxxxx vyrobené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů x xxxxx o xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §26 xxxx. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x POZE „Úřad xxxxxxxxx spory xxxxxxxx xx podpory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x podpory xxxxx“. Podle odstavce xxxxxxx pak „Úřad xxxxxxxxx další xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxx sjednané na xxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx povinnosti vrácení xxxxxxxxxxx čerpané xxxxxxx xxxxx §51“.
Navrhovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx sporných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Zdůraznil xxxx, xx k rozhodování xxxxx ze soukromoprávních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxx XXX xx xxxxx vykládat restriktivně x na xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxx „xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx důvodem, pro xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx bezdůvodné obohacení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Citoval xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx trhu x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.3.2018, čj. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na úhradu xxxxxxxxx xx POZE, xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spadat xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx si xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 x. x. x. Žalobce xx také xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX nebo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxx neoprávněně zaplacený xxxxxxxxx na XXXX xxxx uložena xxxxxxx x XXXX, xxx xxxxxxxxx zákoníkem. Xxxxxxxxxx XXX xxxx založena xxx podle §52 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona o XXXX, xxxxx xxx XXX xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §51 xxxxxx x XXXX xxxxxxxxxx neoprávněně xxxxxxxx podporu, xxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedná xx tedy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx svého stanoviska xxxx ERÚ xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. 32 Cdo 4755/2017-173, xxxxx potvrdilo xxxxxx XXX a xxxxxxx x závěru, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx na POZE – dána xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního senátu xxxx usnesením xx xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, č. 3859/2019 Xx. XXX, x že x xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx na XXXX, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx distribuce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xx pravomoc x xxxxxxxxxx sporu xx xxxxxxx orgán, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx navrhovatel xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), opřená xxxx o předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx senát zřízený xxxxx zákona č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, rozhodl, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán.
Z xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zvláštní senát xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx příslušný xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Přitom podobnost xxxx xx xxx xxxx xxx, xx x xxxxx rozhodované xxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx POZE, xxx v kontextu xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx (nikoli přenos) xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx však xxxxxxxxxx, xxxxxxx princip příspěvků xx XXXX x xxxxxxx xxxxxx placení xx x xxxx xxxxxxxxx prakticky xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx xxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxx x usnesení xx. Xxxx 45/2017-14, xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx přehlednost xxxx xx tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osu argumentace xxx obsažené. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx má xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx převážně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx premise, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx faktu, xx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, pokud by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx (x níž xx připojen) xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx dodává, xx x aktuálně xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx), nicméně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx [20] výše – xx nevýznamnou. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx sporu, neboť xxxxxxxxxx právní xxxxxx xx shodná xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE, xxx x v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx x tomu, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx povolán xxxxxx xxxx rozhodnout. Xxxxxxxx sporu xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx o xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (byl) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Xxxxxxx, xx „xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxx x. 165/2012 Sb.) není xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, kdy jedna xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxx spory, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx ve svém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „absurdní xxxxxxxx“, xxx xxxxx xxx xx vztahu k xxxxxx žalobcům xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x) x c)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [ve vztahu x žalobci x)]. X tomu zvláštní xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xx – jak je xxxxxx x výše xxxxxxx rekapitulace xxxx xxxxxxxxxxxx věci – xxxxxxxxxxx spor ve xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxx x), xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx ostatním. Xxxxxxxx senát tedy xxxxxx jakkoli zasahovat xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx žalobci x) a x). Xxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního senátu xx. Xxxx 45/2017-14 xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx na straně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x usnesení xx dne 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx odkázal xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, že xxxxx xxxx překonána x xxxx xxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx žalob xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx to, že xxxx xxxx xxxxxxxx XXX podle §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx i xx xxxxxxxx budou soudy xxxxxxxx právě z xxxxxxxx čj. Konf 45/2017-14.
(…)
[33] Závěrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx očekávali, xx xxx bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx Ústavního soudu xx. zn. Pl. XX 12/14 ze xxx 16.6.2015, X 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx pravidla xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx právní xxxxxx x xxxxxx důsledky xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelné. Xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx sebe xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14x xxxx. 4 xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx pojednal xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx, xxx jednají x xxxxxxxxx důvěře x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x právo, xxx se xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx obsahově jeví, xx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xx xxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx, x xxxxx správního xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx praxí, xxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx, veřejně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx ujištění x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx správy“ (xxxxxxxxxx xxxx přidáno).
[34] Citované xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx adresátů xxxxxxx xxxxxx (v oblasti xxxxxxxxx xxxxx). A xxxxxxxxx je evidentní, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx při výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pravomoci, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. X uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zasáhnout do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxx soudu), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx „legitimní očekávání“ xxxxx ochrany x xxx smyslu, že xxxxxxx xxx xxxxx, xx naopak xxxxxxx xxxxx rozhodovat.
[35] Zvláštní xxxxx xx xx xxxxx, xx navrhovatel xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx legitimních očekávání xxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxx xxxx k xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx rozhodovat xxxxx xxxxxxxxxxx x užil xxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx pravomoc ERÚ xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxx xxx řešení xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xx k xxxxxx xxxxxx nekloní. Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx – tedy xxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx předmětu xxxxx, x xxx xxx x xxxxx xxxxx xxxx předkládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání však xxxx xxxxx zvláštního xxxxxx principiálně xxxxxx x xxxxxx, kde xx xx xxxx xxxx xxxxx. Změna xxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx orgán) xxxxxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxx očekávání účastníků xxxxxx xx xxxxx xxx narušeno x xxxxxxx, pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) před xxxxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxx předmětnou xxxxxx xxxxx řešil, xxx xxxxxxx zbaven xxxxxxxx, xxx xxxx věc xxxx xxxxx projednána. Xxxxxxxx xxxxx opakuje, xx xxx tomu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[36] K xxxx xxx dodat, xx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx musí xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx – x xxxxxx xxxxxx – x xx vývoj xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 21.11.1996, sp. xx. XX. XX 200/96, x. 123/1996 Xx. ÚS, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.1.2009, xx. 1 Afs 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx xxxxxx, xx xxxxx projednávané xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx na XXXX, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vývoje, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx řešení xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxx připomíná, xx podle ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx právní xxxxx (xxx xxxxxxxxx x usnesení xx. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, ledaže xx tím xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx (xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.8.2010, xx. xx. XX. ÚS 3168/09). Je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx odůvodnily nutnost xxxxxx nový xxxxxx xxxxx. Navrhovatel žádné xxxxxx okolnosti neuvedl, xxxx xxxxx oddálení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, k xxxxx xx xxxxxxxx senát xxx vyjádřil výše. Xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx však nevede xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxx“ xx změně xxxxxx, xxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx. Rovnost účastníků xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)