Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání se xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) pro xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx soudem xx xxxx xxxxxxxx orgánem). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx veřejné xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Sb. XXX, x. 3859/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Xx., x. 123/1996 Sb. ÚS. (xx. xx. XX. XX 200/96).
Xxx: Spor x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x) akciová xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Počerady, x) xxxxxxx společnost Elektrárna Xxxxxx x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, ve xxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx dne 11.4.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x. 131/2002 Xx.“), xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx §1 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vznikl xxxx xxx a Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 25 Xx 45/2017, o vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xx byli xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zavázáni xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x) xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx výši 14 761 122,75 Kč x xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx 2) x xxxxx xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Jak xx xxxxxxx x záhlaví, xx xxxxxx žalobců xx xxxxx dále xxxxxxxxx x žalobci x) x x), xxxxx xxxxxx účastenství xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx spor x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) se žalovanými.
V xxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx x) xx držitelem xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx XXXX [xxxx se xxxxxxxxx 1) - dále xxx „ČEPS“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013. Xx xxxxxxx této xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xxxxxxxxx x místech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx zdrojů, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - XXXX (xxxx xxx „xxxxxxxxx na XXXX“) podle §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Xx., x podporovaných zdrojích xxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „zákon x XXXX“).
Xx xxxxxxx xxxx ujednáno, xx xxxxxxxxx xx XXXX xx stanoven xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx čl. 5.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxx (XXX) x. 5/2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx regulovaných služeb xxxxxxxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx. Podle tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxx 1 XXx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) v xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx čerpání přečerpávacích xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx technologické xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx výši 583 Xx bez DPH. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxxxx ČEPS xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxx určených novým xxxxxxx xxxxxxxxx. ČEPS x řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimaci x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xxxx xxxxxxxxx společnosti XXX [xxxx xxxxxxxxxx 2) – xxxx jen „XXX“] jako xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxx opatrnosti“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – xxxx xxxxxxxxxx x OTE.
Žalobci x xxxxxx tvrdí, xx xxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, x xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xx září 2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobcem x) x xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx XXXX xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 OTE xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxx xx ERÚ. Xxxxxxx přitom xx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze nahlížet xx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx nichž k xxxx mělo xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx částky, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xx POZE. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxxx dle §13 x §28 xxxxxx x XXXX.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím, že xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx XXX. Zdůraznili, xx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx obohacení x xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ jeho vzniku. Xxxxxxxxx také na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stála xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx rozšiřující xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX rozhodovat soukromoprávní xxxxx s tím, xx xx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 10 xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2016, xx. 9 X 80/2016-286, xxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxxxxx xxxxxxxx OTE xxxxx výrok xxxxxx xxxx usnesením xx xxx 21.3.2017, xx. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx ERÚ.
Městský xxxx v posledně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx učinili xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxx příspěvku xx POZE. Jde xxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vysokoúčinné xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny x tepla x xxxxxxx xxxxx xxx §17 odst. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx podnikání x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx x spor xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxx (§7 odst. 1 x. s. ř.).
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobci xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 xxx xx vztahu x xxxxxxx x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2017, čj. 9 X 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx a) a x) Nejvyšší soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, xxx, xx (xxxx jiné) zrušil xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Xx 45/2017-330 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 28.4.2017, xx. 25 Co 45/2017-345) ve xxxxxx xxxx xxxxxxx a) x x) a xxxxxxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx usnesení xx. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx výluky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx příspěvku xx XXXX) xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx čj. 23 Xxx 4165/2017-494 xxxxxxxxxx xxxxxx X. usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Xx 45/2017-330 xx vztahu ke xxxxx mezi xxxxxxxx x) x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xxxx jen „xxxxxxxxxxx“). Xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx.
X xxxxxx ERÚ xxxxxx xxxxxxxxx xx – xxx xxxx xxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tatáž xxx ve xxxxxx x xxxxxx žalobcům xxxx jednou svěřena xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx x) x x)] x podruhé xxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxxxx x xxxxxxx x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx závěr, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx orgány.
Navrhovatel xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x XXXX. Podle §17 xxxx. 7 písm. x) xxxxxxxxxxxxx zákona XXX „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo tepla x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx energie xxxxx §26 xxxx. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x XXXX „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx elektřiny x vysokoúčinné kombinované xxxxxx elektřiny x xxxxx x xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx „Úřad xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51“.
Navrhovatel připustil, xx citovaná ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx k xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.4.2010, xx. Konf 108/2009-11. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx „žaloba xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx částek, xx xxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu zvláštního xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx funkce soudu xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx dne 21.3.2018, čj. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx POZE, xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx posoudit xxx xxxxx §135 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x XXXX nebo sjednané xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 zákona x XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxx neoprávněně zaplacený xxxxxxxxx na XXXX xxxx uložena xxxxxxx x XXXX, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Kompetence XXX není založena xxx podle §52 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX, xxxxx xxx XXX rozhoduje xxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §51 zákona x XXXX upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxx k xxxxxx, xx xx ve xxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx na XXXX – dána xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx známo, xx xxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxx usnesením ze xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Sb. XXX, x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxx původně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx distribuce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sporu xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx několik xxxx rozhodnutí), opřená xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního senátu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obecnými xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, rozhodl, xx x xxxx xxxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán.
Z xxxxxxxxxx:
[20] Úvodem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx navrhovateli, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právě xx xxxx usnesení xx. Xxxx 45/2017-14, xxx xxxxxx k xxxxxx, xx příslušný xxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx podobnost xxxx xx zde xxxx xxx, že x tehdy xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx sporu byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx účtovaného xxxxxxxx na XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ceny za xxxxxxxxxx (nikoli přenos) xxxxxxxxx. Xxxxx rozdíl xx xxxx nevýznamný, xxxxxxx princip xxxxxxxxx xx XXXX x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x obou xxxxxxxxx prakticky shodný.
[21] Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx veškeré argumenty xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xx xxx x xxxxxxxxxxxxx odkazuje. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx však xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osu argumentace xxx obsažené. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx převážně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi žalobcem x žalovaným. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxx x xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] X usnesení xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ERÚ xx xxxx založena v xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxx vyúčtování xxxxxxxxxxxxx služeb. K xxxx nyní zvláštní xxxxx dodává, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx), nicméně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx xx xxxxxxx x odstavci [20] výše – xx nevýznamnou. Zvláštní xxxxx x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx xx totožný xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právní otázka xx xxxxxx xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX, xxx x v xxxxxxx xxxx zaplacení x xxxxxxx. Xxxxx x tomu, že „xxxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxxx kritériem pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx povolán xxxxxx spor rozhodnout. Xxxxxxxx sporu xx x obou xxxxxxxxx xxxxxx: jde o xxxxxxxxx, xxx zákazník xxxxxxxxxx xx (xxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. zvláštního xxxxxx] xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 165/2012 Xx.“ Uzavřel, xx „xxxxxxxx ERÚ rozhodovat xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxx č. 165/2012 Xx.) není xxxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxx, ale xxxxxx xx všechny spory, xxx xx rozporována xxxxxxxxx x peněžitému xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sjednaného xx xxxxxxx zákona x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx upozornil xx „xxxxxxxx výsledek“, xxx xxxxx věc xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx x) x c)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxx b)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx – jak xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx věci – xxxxxxxxxxx spor ve xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx b), xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx ostatním. Xxxxxxxx senát xxxx xxxxxx jakkoli xxxxxxxxx xx xxxxxxx sporu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) a x). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 45/2017-14 xx xxxxxx x xxxxxx xx danou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxx x usnesení xx xxx 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx odkázal xx závěry usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxx bezdůvodného obohacení, xxx se mělo xx to, že xxxx xxxx pravomoc XXX podle §52 xxxx. 2 zákona x XXXX. Z xxxxxxxxx je xxxxxx, xx x xx xxxxxxxx budou xxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14.
(…)
[33] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x zvláštního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxx svěřena xxxxxxx soudům. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14 ze xxx 16.6.2015, X 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní jistoty, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx x budou zajišťovat, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelné. Závazky x xxxxx, které xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx měly být xxxxxxxxxx (princip legitimního xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). X citovaném xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx pojednal právě x konceptu xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx pak x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl x xxxxxxxx ze xxx 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, že „xxxxxxx základem konceptu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx, kdo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxx, xxx xx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x dobré xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxx poskytne xxxx ochranu. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xx xxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx, x oboru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx správy vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx praxí, xxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx x hmotných právních xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, interní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx ujištění o xxxxx xx procesním xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[34] Citované xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxxxx část, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x oblasti xxxxxxxxx xxxxx). A xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesvědčí správním xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vrchnostenské pravomoci, xxx xx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci. X uvedeného plyne, xx případný xxxxxxxxxxx xxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatele xxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxx soudu), xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx očekávání“ xxxxx ochrany x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx věc xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodovat.
[35] Xxxxxxxx xxxxx xx je xxxxx, xx navrhovatel xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx však x xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedochází. Xxxxxx xx xxxxxxxx spisu xx podává, xx xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx rozhodovat právě xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx argumentaci podobnou xx v usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx pravomoc XXX xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxx pro řešení xxxxxx sporu se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx legitimních očekávání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxxx – xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu a xxx řešení předmětu xxxxx, x aby xxx v tomto xxxxx mohl předkládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by mohlo xxxxxxxxxxxx porušení práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx podle zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, kde xx má xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx (v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) před xxxxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx agendu xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx možnosti, xxx xxxx věc xxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxxx, xx tak xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[36] X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx legitimních očekávání xxxxxxxxx absolutní neměnnost xxxxxxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx – x xxxxxx xxxxxx – x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxx jevů x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu ze xxx 21.11.1996, xx. xx. XX. ÚS 200/96, č. 123/1996 Xx. ÚS, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [judikatury] xxxx odvislé od xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek“ (x xxxx srovnej xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vývoje, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx senát připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (jakým je x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx nový xxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14) se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx tím xxx xxxxxx požadavek na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právům účastníků xxxxxx (srovnej xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.8.2010, xx. xx. XX. XX 3168/09). Xx přitom xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nový xxxxxx xxxxx. Navrhovatel xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kromě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxx xx zvláštní xxxxx xxx vyjádřil xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx, avšak „xxxxx“ xx změně orgánu, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tím xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx senát x xxxx xxxxxx xxxx uzavírá, že x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx takové konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)