Xxxxxx věta
Princip xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx řešení xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx soudem xx xxxx správním xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx veřejné xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, x. 3859/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 177/2015 Xx., x. 123/1996 Xx. ÚS. (xx. xx. IV. XX 200/96).
Věc: Spor x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem x Městským xxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx ČEZ, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx x žalovaných 1) akciová xxxxxxxxxx XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx OTE, xx xxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx doručeným xxx 11.4.2019 zvláštnímu senátu xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx sporů (xxxx xxx „zákon č. 131/2002 Sb.“), se Xxxxxxxxxxx regulační xxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodl spor x pravomoc xxxxx §1 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor xxxxxx xxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx věci xxxxxx u xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 25 Xx 45/2017, o vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx x titulu xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxxxxxx žalobcům určité xxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx x) xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx výši 14 761 122,75 Xx x příslušenstvím x xx žalovaném 2) x téhož xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Kč s xxxxxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx sporu xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx x) a x), xxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxx nyní xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxxxxxx xx týká xxxxxxx sporu xxxxxxx x) xx žalovanými.
V xxxxxx xx xxxxx, xx žalobce x) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx elektřiny. Xx xxxxxxxxxxx ČEPS [xxxx xx žalovaným 1) - xxxx xxx „XXXX“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013. Na xxxxxxx xxxx smlouvy XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x) přenos elektřiny x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx regulovanou cenu, xxxxx část tvořila xxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx příspěvek na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - XXXX (xxxx xxx „příspěvek xx XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 zákona x. 165/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x XXXX“).
Xx xxxxxxx xxxx ujednáno, xx xxxxxxxxx xx POZE xx stanoven xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx se čl. 5.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XXX) x. 5/2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx každé 1 XXx celkového množství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) v xxxxxx xxxxxxx (kromě xxxxxxxxx xxx xxxxxxx přečerpávacích xxxxxxx elektráren a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx částka xx výši 583 Xx bez DPH. Xxxxxxx xxxx stanovila, xx v případě xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx odlišnou xxxx xxxxxxxxx na POZE xx xxxxxxxxxx ČEPS xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxx určených novým xxxxxxx xxxxxxxxx. ČEPS x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimaci x tím, xx xxx xxxxx zprostředkovatelem, xxxxx xxxxxx příspěvku xx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX [xxxx xxxxxxxxxx 2) – dále xxx „XXX“] xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxx opatrnosti“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – xxxx xxxxxxxxxx i OTE.
Žalobci x xxxxxx tvrdí, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, x xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xx září 2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobcem x) v xxxxxx xxxxxxx xx strany XXXX xxxxx x xxxxxxxx smlouvě x xxxxxxxxxxx právních předpisech.
V xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 10 XXX xxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci xxxxx xx xxxxxx §104 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx XXX. Xxxxxxx xxxxxx xx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx rozsah xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX jako xxxxxxxxx na XXXX. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx hrazení xxxxxx xxxxxxx dle §13 x §28 zákona x XXXX.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx x rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení a xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ jeho xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stála xx stanovisku, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x pravomoci XXX rozhodovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky.
Obvodní xxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2016, xx. 9 X 80/2016-286, xxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx výrok xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2017, xx. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx zastavil x xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxx sporu požadavek xx vrácení příspěvku xx POZE. Xxx xxx x xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx zdrojů nebo xxxxxxxxx x vysokoúčinné xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxx x xxxxxxx tepla xxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., x podmínkách podnikání x o xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx odvětvích x x změně některých xxxxxx (xxxxxxxxxxx zákon). Xxx x spor xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx xxxxxx projednává x xxxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxx (§7 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 pak xx xxxxxx x xxxxxxx b) řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 13.7.2017, xx. 9 X 80/2016-478, xxx nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx. X dovolání xxxxxxx x) a x) Xxxxxxxx soud xxxxxxx svým usnesením xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Cdo 4165/2017-494, xxx, že (xxxx xxxx) zrušil xxxxx X. usnesení xxxxxxxxx soudu xx. 25 Xx 45/2017-330 (xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.4.2017, xx. 25 Xx 45/2017-345) xx xxxxxx xxxx xxxxxxx a) x x) x xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx výluky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx případné xxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti (x placení xxxxxxxxx xx XXXX) xx xxxxx xxxxxxxxxx otázkou.
Vzhledem x xxxx, že xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 nedotýkalo xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 25 Co 45/2017-330 xx xxxxxx xx xxxxx xxxx žalobcem x) x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx věc xxxxxxxxxx XXX (xxxx xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřel xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx ERÚ xxxxxx xxxxxxxxx na – xxx jeho xxxx – xxxxxxxx absurdní xxxxxxxx, xxx tatáž xxx xx xxxxxx x xxxxxx žalobcům xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [konkrétně xx xxxxxx x xxxxxxxx a) x x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxx x)], xxxxxxx je xxxxxxxx závěr, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na příslušná xxxxxxxxxx energetického xxxxxx x xxxxxx x XXXX. Podle §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx zákona XXX „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx zdrojů nebo xxxxxxxxx x kombinované xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxxx vyrobené x druhotných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů x spory x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx xxxxxxx xxxxx §26 odst. 6“. Xxxx podle §52 xxxx. 1 xxxxxx x POZE „Úřad xxxxxxxxx spory xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů, xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx „Xxxx xxxxxxxxx další spory, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51“.
Xxxxxxxxxxx připustil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx sporných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Zdůraznil xxxx, xx x rozhodování xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ERÚ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx podporu xxxx citoval z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxx „xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx žalovaných xxxxxx xxxxxxxxx částek, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Citoval xxxxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxx, dle které xx xxxxxx funkcí XXX xxxxxxxx xxxx x dohled, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx svou povahou xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 21.3.2018, xx. Konf 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx žalovaní xxxx xxxxx xx úhradu xxxxxxxxx xx POZE, xxxx důvodem, xxxx xx mělo rozhodnutí xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xx kompetence XXX. Xxxx otázku si xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xx smyslu §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Povinnost xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §52 xxxx. 2 věty xxxxx zákona x XXXX, podle níž XXX rozhoduje spory, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §51 xxxxxx x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podporu, která xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx tedy x xxxxxxxx legální pojem xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxx XXX citoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. 32 Cdo 4755/2017-173, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxx k závěru, xx xx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx bylo známo, xx došlo x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, č. 3859/2019 Sb. XXX, x že v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx XXXX, xxxxx byl původně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx pravomoc x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí), xxxxxx xxxx x předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých kompetenčních xxxxx, rozhodl, xx x této věci xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxx xx svém xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxx podobnost xxxx xx xxx xxxx xxx, xx x tehdy xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx sporu byla xxxxxx oprávněnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx na POZE, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Tento xxxxxx xx však nevýznamný, xxxxxxx princip příspěvků xx POZE x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx shodný.
[21] Xxxxxxxx senát nepovažuje xx xxxxx zde xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v usnesení xx. Xxxx 45/2017-14, xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx však xx xxxxx xxxxx xxxxxxx stručně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Předně xxxxxxxx senát nejprve xxxxx, že předmětný xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudům x výluky ze xxxxxx pravomoci xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] V xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx ERÚ xx xxxx založena x xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx distribuce xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x níž xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb. X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx dodává, xx x xxxxxxxx projednávané xxxx xx platí xxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxx xxxx xx přenos elektřiny (xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx odlišnost xxxxxxxx – jak xx xxxxxxx x xxxxxxxx [20] xxxx – xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx na totožný xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx shodná xxx x případě neplacení xxxxxxxxx na XXXX, xxx x x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxxxxxx kritériem pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx je x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx o xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx je (xxx) xxxxxxx provozovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soustavy – xxxx. zvláštního xxxxxx] xxxxxx peněžitou xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Uzavřel, xx „xxxxxxxx ERÚ xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxx (§52 odst. 2 zákona č. 165/2012 Xx.) není xxxxxxx jen na xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxx, ale dopadá xx všechny spory, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xx základě zákona x. 165/2012 Sb.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx předně xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx výsledek“, xxx xxxxx věc xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx svěřena xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x) x x)] x podruhé správnímu xxxxxx [ve xxxxxx x xxxxxxx b)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx – jak xx xxxxxx z výše xxxxxxx rekapitulace xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx spor xx xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 131/2002 Xx. xxxxxx xxxxx xx vztahu x žalobci x), xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx ostatním. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx žalobci x) x c). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 45/2017-14 xx xxxxxx i xxxxxx xx danou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.4.2019, xx. 23 Cdo 4291/2017-265, zcela odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, že xxxxx xxxx překonána i xxxx dosavadní xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx žalob na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xx, xx xxxx dána xxxxxxxx XXX xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právě z xxxxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14.
(…)
[33] Závěrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxx, tedy xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x zvláštního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Pl. XX 12/14 xx xxx 16.6.2015, X 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx budou xxxxx a přesná x budou xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx, které xx sebe xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx být xxxxxxxxxx (princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx pojednal xxxxx x konceptu ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příjemců xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx, kdo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x právo, xxx xx xxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx obsahově jeví, xx neměli být xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x že xxxxxx jednání xxxx xxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytne xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xx vazbě xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx aplikační xxxxxxxx, anebo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx ujištění x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx přidáno).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx část, xxxxxxx, xx ochrana xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx práva). X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesvědčí správním xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx. X xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxx judikatorní xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx budou, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx, že navrhovatel xxxxxxxx obavy x xxxxxxxx legitimních očekávání xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx x xxxxxx xx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx soudního xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx 1) naopak „xxxxxxxx“, xx věc xxxx rozhodovat právě xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14. Je xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx pravomoc XXX xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxx princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx žalobců xxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti – xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx informací x xxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx řešení xxxxxxxx xxxxx, a xxx xxx x tomto xxxxx xxxx předkládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxx způsobem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx překvapivým rozhodnutím, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx principiálně spjato x xxxxxx, kde xx xx daný xxxx řešit. Xxxxx xxxx (x projednávané xxxx xx soudu xx správní orgán) xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, pokud by x důsledku zastavení xxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx orgánem, který xxxxx xxxxxxxxxx agendu xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx řádně projednána. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[36] X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neměnnost xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, xxx – x xxxxxx xxxxxx – x xx vývoj xxxxxxxxxxx či xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 21.11.1996, xx. xx. IV. XX 200/96, č. 123/1996 Xx. ÚS, „ustálenost x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx společenských x ústavněprávních xxxxxxxx“ (x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx xxxxxx, xx xxxxx projednávané xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xx POZE, xxxx výrazem xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxx otázky.
[37] Xxxxxxxx xxxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x horizontálních xxxxxxxx xxxxxxxx (jakým xx x vztah xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) se xxxxxxx zásada xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx nový xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14) se xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právům xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.8.2010, xx. xx. II. XX 3168/09). Je xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx oddálení xxxxxxxx účastníků x xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx názoru zvláštního xxxxxx však nevede xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „pouze“ xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rovnost xxxxxxxxx xxxxxx xxx není xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx právního názoru x xxx navrhovatel xx svém návrhu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neuvedl.
(…)