Xxxxxx xxxx
X. Pojetí xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sérií xxxxxxxxxx žalob (§82 x. x. s.) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx principy xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kontrolního zjištění (§88 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx sama o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 x. x. x.).
XXX. Xxxxxxxxxxxx spojené xx xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§88 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) x x xxxxxxxxxx se k xxxxxx xxxxxxxx (§88 xxxx. 3 daňového xxxx) nemohou být xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 x. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 735/2006 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2749/2013 Xx. NSS, x. 3566/2017 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: Xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx x XXXXX-XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx finančnímu xxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx, xxxxx též xxxxxx xxxxxxx xxx §5x násl. xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, podaly x Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx nebyly xxxxx seznámeny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.11.2018, x tento xxxxxxxx xx také xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxx xxxxxx nezákonný xxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx řádného procesního xxxxx – xxxxxx xxxxxxxx ve smyslu §85 odst. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx, xxxx správné x xxxx oporu ve xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zástupci xxxxxxxx xxxxxxx datovou xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §88 daňového xxxx nevylučuje xxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §88 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx subjekt x xxxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx na daný xxxx xxxxxxx speciální xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx žaloby představuje xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx, které xx xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x souhrnu xxxxxxxxxxxxxx vědomou xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx s xxx, xxx správce xxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx hodnocení xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podaly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obsáhlou xxxxxxx xxxxxxxx, v které x prvé xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx řádu, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelek. Xxxxx xxx x k xxxxxxxxx a nesprávnému xxxxxxxx skutkového xxxxx (xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx). Účelovým xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx trvají xx tom, že xxxxxx řádně xxxxxxxxx x výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxx výsledek kontrolního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelek, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečnou xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx 12 xxx), k xxxxxxxx projednání nedošlo xxxxx. Žalovaný prý xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx obšírně kritizují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jen xxxxxxxxxxx nejrůznější xxxxxxxxxx. Xx vlastní xxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx úvahy. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx upozorňují xx xxxxxxx kontext xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vedeno účelovou xxxxxx xxxxxxx daň x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx lhůtě pro xxxxxxxxx daně bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxxx daně. Předmětem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx orgánů finanční xxxxxx, které x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxx x cílem xxxxxxx daň xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, aby xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekt xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...)[9] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou podaly xxxxxxxxxxxx, xx xx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx práv. Xxxxx xx x xx „xxxxxxxxxxx“ podáním xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx samotného xxxxxxxx řízení, byť xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalovaného xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xx xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx jim xxxxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x „zmnožení“ soudní xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelek. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx slovy xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, aniž si xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx žalobního xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx).
[10] Podle §82 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, kdo tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx rozhodnutím a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo.
[11] Zásahová xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, x to xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §85 x. ř. s., xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.8.2005, čj. 2 Xxx 144/2004-110, č. 735/2006 Sb. XXX, xxx Lesy Vyšší Xxxx ), xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, zásahová žaloba xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. nedosáhne (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, Xxxxxxxxx xxxx, xxx 18).
[12] Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx zahájení x xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 a xxxx. x. x. x. (xxx xxx xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx 2 Xxx 144/2004, Xxxx Vyšší Xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.) xx xxxx xxxxx, xxxx. tím, xx xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx případě xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxxx se dotkne xxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. […] Od daňové xxxxxxxx, stižené xxxxxxxxxxxx xxx od xxxxxx xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxx), x xxxxxx xxxxxxx dojde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xx xxxxxx pracovníka xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx kontroly xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a bude xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx x posouzení xxxxx nezákonného úkonu xx výsledek kontroly. Xx každá xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. 8 Aps 2/2006-95, xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[13] Xxxxxxx (nezákonná) xxxxxxxx x x xx xxxxxxx požadavky jsou xx svém xxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx právech xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. x. by xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejné xxxx, xxxxxxx pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx x §65 xxxx. x. x. x. (xxxx. již xxx. usnesení rozšířeného xxxxxx 2 Xxx 144/2004, Xxxx Vyšší Xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Afs 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, věc XXXXX XXXX, xxx 42, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx).
[14] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebrojí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx neměla xxx xxxxx zahájena (xxxx. x ohledem na xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx s ohledem xx xx, xx xx šlo o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neučinily xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx (xx zmiňují xxx jako xxxxxxxx xxx xx, xx xx konci xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. xxx 4.31. xxxxxxx xxxxxxxxx).
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zásah xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx též jeho xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx x tomto xxxxx expandují xxxxxxxxx xxxxxx daleko mimo xxxxx, kam xxx xxxxxx patří.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx zásahovou xxxxxxx „xxx brojit xxxxx xxxxxxxxxx úkonům xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x podnikatelských xxxxxxxxxx, xxxxx. obydlí xxxxxxxx subjektu postupem xxxxx §86 odst. 4 xx xxxxxxx x §81 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu“ (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 Xxx 183/2014-55, bod 42). Xxx xxxx xxxxxx o mimořádně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx typu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx šetření x daňovém řízení (xxxxxxxx xx xxx 20.8.2008, xx. 1 Xxx 1/2008-59), anebo xxxxxx zásahy do xxxxx xx informační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxx xx dne 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, XXXXXXX, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
[17] X právě xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx výjimečných xxxxxxxxx se xxxx xxxx, xx x xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, nebo v xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xxxxxxxxxx. Tehdy xxxx xxxxxxx představitelné, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x problematického xxxxxx xxxxxx. Může se xxx xxxx, xx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx otázkách rozhodovat xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx (blíže k xxxx cit. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 Xxx 183/2014, XXXXX XXXX, xxx 52). Xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx však x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx: předmětem řízení x xxxxxxxx žalobě xx xxxx daňové xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx kontrola v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX XXXX, xxx 43). Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ztělesněný x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxx rozhodnutí.
[18] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx uvedené xxxxxxxx. Xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx údajné xxxxxxxxx zásahy, xxxxxxxx „xxxxx“ hranice mezi xxxxxxx zásahovou x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxx předmětu xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx snaží xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, než byla xxxx kontrolní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx kontrole x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx.
[19] Přezkoumání zákonnosti xxxxxx xxxxxxxxx řízení x rámci xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx žaloby „xxxxx xxxxxxx ,xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správce xxxx, které samy x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž by xx základě zjištění x xxxxxx kontroly xxxx xxxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx XXXXX XXXX, xxx 42).
[20] Xxxxxxxxxxxx xx snaží xx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonnost xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx výklad pojmu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxx xx xxxx daňový xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx však nemá „xxxxxx“ xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xx daňového xxxxxx xx xxxxxxx xx stovek xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví by xxxxxx mohl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zhatit cestu xx konečnému xxxxxxxxxx x věci (xxxx. xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2009, xx. 8 Xxx 6/2007-256, xxx ArcelorMittal Xxxxxxx, xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, xxx XXXXXXX XX, xxx 20, xxxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 22.1.2020, xx. 10 Xx 292/2019-29, xxx 12).
[21] Xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx monitorujícího postupy xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního, především x principem xxxxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.). Především je xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x principem xxxxx xxxx – xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xx judikatura xxxxx xxxxxxxx proti pokusům xxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (§64 xx §66 xxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xx pochybení xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx o sobě xx práv xxxxxxxx xxxxxxxx zasáhnout. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx listin, xxxxxxxxx číslování apod. xxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx až x xxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx x daného xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx oporu x xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx (§65 xxxx. x. x. x.). Pokud xxxx z xxxxxx xxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. rozsudek xx. 9 Xxx 85/2016-51, xxxx 35 x 36, podobně xxx xxxxxxxx xx xxx 23.8.2016, xx. 6 Xxx 143/2016-38, xxx UNICAplasma, xxx 22).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na tomto xxxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahovou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx kontroly xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx postupům xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o daňové xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx shrnul Ústavní xxxx, xx xxxxx xxxxxxx na jedné xxxxxx xxxxxxxx úkony xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxxxx se může (xxxx xxxxxxx průběh xxxxxx) ve sféře xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx opomenutí xxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx takového rozhodnutí“ (xxxxx xx dne 14.1.2020, xx. zn. XXX. XX 2383/19, XXX, xxxx 32 x 33).
[24] Xxx xxxxx posléze xxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu. Xxxxxxx xxxx xxxxx procesním xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx dotčenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (xxx shodně xxxxx XXX. ÚS 2383/19, bod 35).
[25] Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx východisek xx xxxxxx, xx xxxxxxx postupy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx kontextu nezákonným xxxxxxx.
[26] Xx xx xxxx tvrzené nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx xxxx nezákonného xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx vysvětlil, xx xxxx (údajná) xxxxxxxxxxxxxxxxxx výsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx jejich práv xx představitelné xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxx [18] xxxxx). Xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxx závěr xxxxx x ohledně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx (xxxxxxxx) procesních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxx §88 odst. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx seznámí xxxxxx subjekt s xxxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xx jej x xxxxxxxxx. Institut xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§88 xxxx. 2) x xx xxx xxxxxxxxxx institut xxxxx k xxxxxxxxx xx k tomuto xxxxxxxx (§88 xxxx. 3) spolu vytvářejí xxxxxxxx záruku xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu xxxxx daňové kontroly. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení slouží x seznámení xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx předkládá xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Na xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx §88 xxxx. 3 daňového xxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx kontrole xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx kontrolních xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx vydání xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx zpravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 8.9.2016, xx. 10 Xxx 103/2016-45, věc PD XXXXXXXXXXX, xxx 11).
[29] Xxxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně, xxx xxxx předtím xxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (např. x rozporu x §88 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxxx xx je nepředložil x vyjádření), xxxx xxxxxx subjekt xxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Nepomůže-li xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx se proti xxxxxxxxx pochybením bránit x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. x. x. x. (xxx xxx. xxxxxxxx 10 Afs 103/2016 je xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx pochybení xxxxx xxxxxxxx dogmaticky, xxx xx vždy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx závažnost x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx finální rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 19.1.2017, xx. 1 Afs 151/2016-39, xxxx 20 x 21).
[30] Xxxxxxx x xxxxxx [28] x [29] cit. xxxxxxxx vykládaly §88 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxx mnoha xxxxxx xxxx. rozsudky xx xxx 9.3.2017, xx. 4 Xxx 240/2016-71, xxxx ze xxx 22.3.2018, xx. 9 Xxx 326/2016-52, xxx xx věcech XXXXXX). Xxxxxx xxx x xxxxxxx judikáty, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2012, xx. 7 Xxx 76/2011-80, x. 2749/2013 Xx. XXX, xx dne 12.9.2013, xx. 7 Xxx 87/2012-24, ze xxx 8.3.2018, čj. 5 Xxx 124/2017-28, xxxx. xxxxxxxx KS x Xxxxxxx xx xxx 5.3.2019, čj. 25 Xx 63/2018-35). Xx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zaměňují xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. x. x. x. x žalobu xxxxxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[31] Xxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, x měl xx „xxxxxxx“ seznámení x výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxx xx xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx dle §36 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx něhož xxxx xxxxxxxx dostat xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxxxxxxx, že porušení xxxxxx xxxxx dle §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu není xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxxxxx výsledného rozhodnutí, xxxx eventuálního xxxxxxxx xxxx (shodně xxx. xxxxx sp. zn. XXX. XX 2383/19, xxx 31).
[32] Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pravdu, xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx „aproboval“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxx nedošlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx situaci, xxxxx xx xxxx xxx založila xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx zcela xxxxxxxxxx x xxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx v xxxx 20 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku:
„Samotná okolnost, xx xxxxxxx xx x xxxx fázi xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxx věci a xxxx právní hodnocení x že xxxxxxxxxx x některými xxxxxxx xxxxxxx daně uvedenými xx výsledku kontrolního xxxxxxxx, neznamená, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx úkonem, xx xxxxx základě xx xxx žalobce x xxxxxx xxxxx x xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost. Xxxxxx správce xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx provedení, xxx xx xx xxxxxx xxxx žalobce xx xxxx xxxxxxx xxxxx nezkrátil.“
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobě xxxxxx druhu chybí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x připustitelném (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx nezákonného xxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 22.1.2020, čj. 10 As 292/2019-29, xxxx 8-10, s xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v xxx xxx. nálezu XXX. ÚS 2383/19).