Xxxxxx věta
I. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalob (§82 x. x. x.) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x rozporu xx základními principy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§5 x. x. s.), xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§88 odst. 2 xxxxxxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, proto xxxxxx xxx sama o xxxx nezákonným xxxxxxx (§82 x. x. x.).
XXX. Xxxxxxxxxxxx spojené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§88 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) a x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx (§88 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx) xxxxxxx být xxxx o xxxx xxxxxxxxxx zásahem (§82 x. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 735/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2749/2013 Xx. XXX, x. 3566/2017 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: Xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Hortim-International x XXXXX-XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx finančnímu xxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx skupiny xxx §5x násl. zákona x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx xx dne 14.11.2018, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §85 odst. 1 xxxxxxxx xxxx. Žalobní xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx správné x xxxx xxxxx ve xxxxx. Kontrolní zjištění xxxx xxxxxxxx žalobkyň xxxxxxx datovou xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §88 xxxxxxxx xxxx nevylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §88 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx subjekt x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxx speciální xxxxxxxxx. X xxxxxx xx uvedena xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výsledky kontrolního xxxxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že podstatná xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vědomou xxxxx xx daňovém xxxxxxx, x xxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxx. Žalobkyně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelky) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx obsáhlou xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx řádu, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx procesních xxxx stěžovatelek. Xxxxx xxx x x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xx předmětem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx). Účelovým jednáním x závěru xxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx trvají xx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx datové xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelek, xxxxx výsledek xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůtu x projednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (pouhých 12 xxx), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelky xxxx xxxxxxx kritizují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx argumentační xxxxx xxx parafrázuje xxxxxxxxx stěžovatelek, k xxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx rovněž upozorňují xx celkový kontext xxxxxxx žalovaného. Neseznámení xxxxxxxxxxxx x výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxx účelovou xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxx lhůtě pro xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx na procesní xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, odepřel xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Výklad xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xx předpokladu, xx xxx budou xxxxx xx lhůtě xxx xxxxxxxxx daně. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx finanční xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekt xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...)[9] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou podaly xxxxxxxxxxxx, xx xx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx ochranu xxxx. Xxxxx se x xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx samotného xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X to xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxxx ochrany xxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx daňové správy. Xxxxx xxxx xxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx je základním xxxxxxxxx nynějšího xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelek. Stěžovatelky xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx si xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx smysl a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx správním (xxx xxxx).
[10] Podle §82 x. ř. x. xxxx xxxxx žalobu xxxxx, kdo xxxxx, xx byl přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxx zaměřen xxxxx xxxxx xxxx, xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo.
[11] Xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx prostředkem ochrany, x to xxx xxxx právním prostředkům xxxxxxxxx x správních xxxxxx (xxx §85 x. x. x., xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. 2 Xxx 144/2004-110, x. 735/2006 Xx. XXX, xxx Lesy Xxxxx Xxxx ), xxxx xxxx jiným druhům xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, zásahová xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, kam xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. NSS, Xxxxxxxxx xxxx, bod 18).
[12] Xxxxx xxxxxxxxx může xxx zahájení x xxxxxxxxx daňové kontroly xxxxxxxxxx xxxxxxx, proti xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxx §82 x xxxx. s. ř. x. (viz xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 Afs 144/2004, Xxxx Vyšší Xxxx). Nejvyšší správní xxxx x této xxxxxxxxxxx judikoval, xx „[x]xxxxx kontrola xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§82 a xxxx. x. x. s.) xx xxxx celku, xxxx. xxx, xx xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x kontrolu bezdůvodně xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednotlivce. […] Od xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (zahájenou zákonným xxxxxxxx), x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx postupu (xxxxx) xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx konkrétních okolností xxxxxxx x posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx každá nezákonnost xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx představuje xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. 8 Xxx 2/2006-95, xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[13] Xxxxxxx (nezákonná) xxxxxxxx x s ní xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xx xxxx celku xx vztahu ke xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx hovořit x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. by xxxx kontrolované subjekty xxxxxxxxx napospas xxxxx xxxxxxx veřejné xxxx, xxxxxxx xxxxx by xxxxxxxx nevyústila v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxx (základní) xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x §65 xxxx. x. ř. x. (xxxx. xxx xxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 Xxx 144/2004, Xxxx Xxxxx Xxxx, nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xxx 183/2014-55, č. 3566/2017 Xx. XXX, xxx XXXXX XXXX, bod 42, v němž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx celku).
[14] Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (např. x xxxxxxx na xxxxxxxx daň stanovit, xxxx x xxxxxxx xx xx, xx xx xxx x xxxxxxxxxxxx opakovanou daňovou xxxxxxxx), xxxxxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx spěchal, xxxxx xx obával xxxxxxxx - viz xxxx. bod 4.31. xxxxxxx stížnosti).
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx toho xxxx xxxxxxxxx zásah xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx též xxxx xxxxx, xxxxx je xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mimo xxxxx, kam dle xxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v rámci xxxxxxxx, xxxxxxx proti xxxxxxxxxx excesům xx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xx soukromé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx. obydlí xxxxxxxx subjektu xxxxxxxx xxxxx §86 odst. 4 xx spojení x §81 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu“ (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 Xxx 183/2014-55, bod 42). Xxx tedy xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 20.8.2008, xx. 1 Xxx 1/2008-59), xxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, XXXXXXX, xxx xxx x xxxxxxxxxx zadržování xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti).
[17] X právě xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx může xxxx, že x xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx. Tehdy bude xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx. Může xx xxx xxxx, že x takovémto (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu 1 Xxx 183/2014, XXXXX XXXX, bod 52). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx získaných, nýbrž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx x xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx kontrola x xxxxx sídla podnikatele). Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx „neposkytuje xxxxxxx před výsledkem xxxxxxxx, tedy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (ALGON XXXX, xxx 43). Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ztělesněný x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxx. Xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásahy, xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx proti rozhodnutí. Xxxxxxx i předmět xxxxxx, xxx jak xx nastínily x xxxxxxxx žalobě, xx xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxx xxxxx kontrolní xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné. Xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokonce ještě xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx kontrole x posléze x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx.
[19] Přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx bylo přezkumem xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxx ,xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správce xxxx, xxxxx xxxx x sobě nemají xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 s. x. s., xxx xxxxxxx zákonnost xxxx xxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž by xx základě zjištění x xxxxxx xxxxxxxx xxxx stanovena xxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXXXX XXXX, xxx 42).
[20] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx žaloby „xxxxxxx“ jakýsi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správce xxxx. Xxxxxxxxxx výklad pojmu xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nespočtem xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx „xxxxxx“ jednotlivé úkony xxxxxxxxx či daňového xxxxxx xx desítek xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Samostatný přezkum xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx mohl nepřiměřeně xxxxxxxxxx, ba xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (xxxx. xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2009, xx. 8 Xxx 6/2007-256, xxx ArcelorMittal Xxxxxxx, xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, xxx XXXXXXX XX, xxx 20, xxxxxxx např. rozsudek xx dne 22.1.2020, xx. 10 Xx 292/2019-29, xxx 12).
[21] Xx nabíledni, xx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupy xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx subsidiarity (§5 x. x. x.). Především je xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx – xxx xxxxx xxxx xxxx justici x xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx proto xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako nezákonný xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx spisu (§64 xx §66 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx pochybení xxx vedení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xx xxxx daňového xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nepřehlednost xxxx chaotičnost xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx až x xxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx dostatečnou oporu x xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx správní soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 xxxx. x. x. x.). Pokud xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Afs 85/2016-51, body 35 x 36, xxxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 23.8.2016, xx. 6 Afs 143/2016-38, xxx UNICAplasma, bod 22).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx uzavírá, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx takovým úkonům xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxx xxxx o sobě xxxxx zásadní xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ústavně konformní xxxxxxxxx xx žalobci, xxx x obranou xxxxx takovýmto xxxxxx xxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxx judikaturu velmi xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxx xxxxxxx průběh xxxxxx) ve sféře xxxxxxxxx projevit xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx tomu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, „jejichž xxxxxxxx se neprojeví xxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx samy x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxx xx xxx 14.1.2020, sp. xx. XXX. XX 2383/19, XXX, body 32 x 33).
[24] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zasáhnout xxxxxxxxxx, xxx až x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx ochrana poskytována xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx XXX. XX 2383/19, bod 35).
[25] Xx xxxxxx xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx postupy žalovaného xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx nezákonným xxxxxxx.
[26] Xx xx xxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx zásahu, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx shora xxxxxxxxx, xx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxxxx výsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxx samostatně xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xx představitelné až x návaznosti xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx [18] xxxxx). Xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx právech xxxxx xxxxxx.
[27] Podobný xxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásahu, xxxx (xxxxxxxx) procesních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stěžovatelek x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxx §88 odst. 2 xxxxxxxx řádu xxxxxxx daně seznámí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx mu xxx x xxxxxxxxx. Institut xxxxxxxxx daňového xxxxxxxx x xxxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx (§88 xxxx. 2) x xx xxx xxxxxxxxxx institut xxxxx k xxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx (§88 xxxx. 3) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx daňové kontroly. Xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení slouží x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx, x xxxxx bude xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. obdobně §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xx xxxxxx od xxxx xx xxxxxxx §88 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazních xxxxxx. Jeho xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx kontrolních xxxxxxxxxx zjištění, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladem xxxxxxxxxx x xxxx daňové xxxxxxxxxx (xxx rozsudek xx dne 8.9.2016, xx. 10 Afs 103/2016-45, xxx XX XXXXXXXXXXX, xxx 11).
[29] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (např. x xxxxxxx s §88 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx), může xxxxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx. Nepomůže-li xx xxxxxxxx orgán, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bránit x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. x. x. x. (xxx cit. xxxxxxxx 10 Xxx 103/2016 je xxxxxxx xxxxxxxx, xx na xxxx pochybení xxxxx xxxxxxxx dogmaticky, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx jejich závažnost x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx rozsudek xx dne 19.1.2017, xx. 1 Xxx 151/2016-39, xxxx 20 x 21).
[30] Všechny x xxxxxx [28] x [29] cit. xxxxxxxx xxxxxxxxx §88 xxxxxxxx řádu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx xxxx xxxxx jinými xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9.3.2017, xx. 4 Xxx 240/2016-71, xxxx ze dne 22.3.2018, xx. 9 Xxx 326/2016-52, xxx xx věcech SOHORS). Xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2012, xx. 7 Xxx 76/2011-80, x. 2749/2013 Sb. XXX, ze xxx 12.9.2013, xx. 7 Xxx 87/2012-24, xx xxx 8.3.2018, xx. 5 Xxx 124/2017-28, xxxx. xxxxxxxx XX x Xxxxxxx xx xxx 5.3.2019, xx. 25 Af 63/2018-35). Xx xx xxxxxxx xxxxx argument xxx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 násl. x. x. x. x xxxxxx zásahovou xxxxx §82 x. x. x.
[31] Xxxxx xx snad xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx absurdní xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xx „xxxxxxx“ seznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásah, musel xx stejně tak xxxx nezákonný zásah xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx dle §36 xxxx. 3 věty xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx možnost xxxx xxxxxxx rozhodnutí xx věci vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx přitom xxxxxxxxxx, že porušení xxxxxx práva xxx §36 odst. 3 xxxxxxxxx řádu není xxxxxxx účastníka řízení xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx eventuálního xxxxxxxx xxxx (shodně xxx. xxxxx sp. zn. XXX. XX 2383/19, xxx 31).
[32] Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx krajský xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxx, xxx nedošlo ze xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx založila xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx ztotožňuje x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx vyslovil x xxxx 20 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x že xxxxxxxxxx x některými xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx práv x xxxxx xxx intenzivním x xxxxxxxxxxxxxxxxx způsobem, xx xx jej xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxxx úkonem, xx xxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxx k xxxxxx nucen a xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost. Xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx daně. Výsledek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx, xxx co xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jeho právech xxxxx xxxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx proti úkonům xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx obdobné xxxxxx odmítat xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s., jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxx (plausibilním) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.1.2020, čj. 10 Xx 292/2019-29, xxxx 8-10, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx soud x xxx cit. nálezu XXX. XX 2383/19).