Xxxxxx věta
I. Pojetí xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx monitorujícího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§82 x. x. x.) xxxxxxx veřejné xxxxxx, xx x rozporu xx xxxxxxxxxx principy xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění (§88 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx subjekt samostatně xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx nemůže xxx xxxx x xxxx nezákonným zásahem (§82 s. x. x.).
XXX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s výsledkem xxxxxxxxxxx zjištění (§88 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) x x xxxxxxxxxx xx k xxxxxx výsledku (§88 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx) nemohou být xxxx o xxxx xxxxxxxxxx zásahem (§82 x. ř. s.).
Prejudikatura: x. 735/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2749/2013 Xx. XXX, x. 3566/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: Společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx Hortim-International x CARGO-HORTIM xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx §5x násl. xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani z xxxxxxx xxxxxxx, podaly x Krajského soudu x Xxxx žalobu xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, v xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 14.11.2018, x tento xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X tom žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxx zásah.
Krajský xxxx x Xxxx xxxxxx zamítl. Výsledek xxxxxxxxxxx zjištění byl xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx procesního xxxxx – xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §85 odst. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx správné a xxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx datovou xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §88 xxxxxxxx xxxx nevylučuje xxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x vyjádření se x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §88 xxxx. 2 daňového xxxx nepředepisuje, že xxxxxxx daně xx xxxxxx subjekt x xxxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx, stejně xxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx subjekt x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx představuje xxxxxxxx xx závěry xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx objektivních xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vědomou účast xx daňovém xxxxxxx, x xxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx hodnotil konkrétní xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx hodnocení xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x které x xxxx xxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx natolik v xxxxxxx x normami xxxxxxxx řádu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního postupu xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelek. Došlo xxx x x xxxxxxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu (xxx xx předmětem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Účelovým jednáním x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx své procesní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tom, že xxxxxx řádně seznámeny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx datové xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelek, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nepřezkoumatelný. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečnou lhůtu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx 12 dnů), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx prý xxxxxxx i vlastní xxxxxxxxxx pomůcku. Xxxxxxxxxxxx xxxx obšírně kritizují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nejrůznější xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, k xxxx xxxxx útržkovitě xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxx xxxxxx účelovou xxxxxx xxxxxxx xxx x blížící se xxxxxxxxxxx lhůtě pro xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx závěry krajského xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxx excesivním xxxxxxxx xx předpokladu, xx xxx xxxxx činit xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x cílem xxxxxxx daň včas. X tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx žádaly Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekt xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...)[9] Xxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx, kterou podaly xxxxxxxxxxxx, je to, xx xxxxxxx o xxxxxxxxx ochranu xxxx. Xxxxx se o xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) nezákonnostem x postupu xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X to xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx se jim xxxxxxxxx ochrany již x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxx xxxx snaha x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xx základním xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxx stěžovatelek. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx žaloba xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx žalobního xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx).
[10] Xxxxx §82 x. ř. x. xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx, xxxx x jeho důsledku xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx jakémukoliv úkonu xxxxxxxxx orgánu, který xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §85 x. ř. x., xxxx. x xxxx xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 31.8.2005, xx. 2 Xxx 144/2004-110, č. 735/2006 Xx. XXX, xxx Xxxx Vyšší Xxxx ), nebo xxxx jiným xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s. xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, Xxxxxxxxx xxxx, bod 18).
[12] Xxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 a xxxx. x. ř. x. (xxx již xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx 2 Xxx 144/2004, Xxxx Vyšší Xxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah (§82 x xxxx. x. x. x.) xx xxxx xxxxx, xxxx. xxx, že xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, jedná se x kontrolu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňové kontroly, xxxxx se dotkne xxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. […] Od xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, je třeba xxxxxxx daňovou xxxxxxxx xxxxxxxx (zahájenou zákonným xxxxxxxx), x xxxxxx xxxxxxx dojde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (úkonu) xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx daňové kontroly xx xxxxxxxxx kontroly xxxxxxx se vzpírá xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx vždy xx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nezákonného xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (rozsudek xx xxx 31.7.2006, xx. 8 Xxx 2/2006-95, zvýraznění xxxxxxxx).
[13] Xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx x x ní xxxxxxx požadavky xxxx xx svém xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx invazivní, že xxx vskutku hovořit x přímém zkrácení xx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nezákonné xxxxxx xxxxxxxx formou žaloby xxxxx §82 x. x. s. by xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci, xxxxxxx xxxxx by xxxxxxxx nevyústila v xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §65 xxxx. x. ř. x. (xxxx. již xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 Xxx 144/2004, Xxxx Xxxxx Xxxx, xxxx nověji xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Afs 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, xxx XXXXX XXXX, xxx 42, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako celku).
[14] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxx xxxx xxxxxx, neříkají, xx neměla xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. x ohledem xx xxxxxxxx daň stanovit, xxxx x ohledem xx to, xx xx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neučinily ani xxxxxxx xxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxx xxxx při xxxxxxxx (xx zmiňují xxx xxxx xxxxxxxx xxx to, xx xx xxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. xxx 4.31. xxxxxxx stížnosti).
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx zásah tvrdí (xxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx jeho xxxxx, xxxxx je xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mimo xxxxx, xxx dle xxxxxx xxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx soud připouští, xx zásahovou xxxxxxx „xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úkonům xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx excesům xx xxxxxxxxx mezí xxx xxxxxxxx xx soukromé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx. xxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxx xxxxx §86 odst. 4 xx spojení x §81 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu“ (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 Xxx 183/2014-55, xxx 42). Xxx xxxx xxxxxx x mimořádně xxxxxxxxx úkony xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx šetření x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 20.8.2008, xx. 1 Xxx 1/2008-59), xxxxx xxxxxx zásahy do xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. x tomu xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, XXXXXXX, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
[17] X xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xx z xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, nebo x xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx představitelné, že xxxxxx subjekt xxxx xxxxxx xxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x problematického řízení xxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx, že x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx otázkách xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (blíže k xxxx xxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 Xxx 183/2014, XXXXX XXXX, xxx 52). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx však x xxxx xxxxxxxxx zůstává xxxxxxx: předmětem řízení x xxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx samotný xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxxx invazivní xxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx (např. xxxxxxxxx kontrola v xxxxx sídla xxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX XXXX, xxx 43). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ztělesněný x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx proti rozhodnutí.
[18] Xxxxxxxxxxxx x nynější xxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxx. To, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásahy, xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x předmět xxxxxx, xxx jak xx nastínily x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxx xxxxx kontrolní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx snaží dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxxx kontrolních xxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxxx, než xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zprávě x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxx o doměření xxxx.
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxx x ochraně před xxxxxxxxxx zásahem xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odporujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx žaloby „xxxxx xxxxxxx ,předstižného‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., ale xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx význam při xxxxxxxxxx zákonnosti případného xxxxxxxxxx, jímž xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx kontroly xxxx xxxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci XXXXX XXXX, xxx 42).
[20] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx žaloby „xxxxxxx“ xxxxxx supervizní xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonnost xxxxx významnějších xxxxxxx xxxxx správce xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx daňové řízení xx nespočetnou xxxx xxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxx xx mohl daňový xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx však xxxx „xxxxxx“ jednotlivé úkony xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx do desítek xx xxxxxx různých xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkonů xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxx mohl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zhatit xxxxx xx konečnému xxxxxxxxxx x xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2009, čj. 8 Xxx 6/2007-256, xxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx, xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, věc XXXXXXX XX, xxx 20, xxxxxxx xxxx. rozsudek xx dne 22.1.2020, xx. 10 Xx 292/2019-29, bod 12).
[21] Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx soudu jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx principy soudního xxxxxx xxxxxxxxx, především x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§5 s. x. x.). Především xx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxx – xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti pokusům xxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxx (§64 xx §66 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jasně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x sobě xx xxxx daňového xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx chaotičnost xxxxx, xxxxxxxxx označování písemností, xxxxxxx evidence xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx k xxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx oporu x xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx (§65 násl. x. x. s.). Pokud xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nedostatky ve xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohou (xxx xxx. rozsudek xx. 9 Afs 85/2016-51, body 35 x 36, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 23.8.2016, xx. 6 Xxx 143/2016-38, xxx XXXXXxxxxxx, bod 22).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v průběhu xxxxxx kontroly xxxx xxxxxxx směřovat xxx xxxxx takovým úkonům xx xxxxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxx xxxx x sobě xxxxx zásadní xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx s xxxxxxx xxxxx takovýmto xxxxxx xxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxx judikaturu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xx třeba xxxxxxx na jedné xxxxxx xxxxxxxx úkony xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxxxx xx může (xxxx samotný průběh xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx projevit xxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx na xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, „jejichž xxxxxxxx xx neprojeví xxxxx v podobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxxx samy x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí“ (xxxxx xx dne 14.1.2020, sp. xx. XXX. XX 2383/19, XXX, body 32 x 33).
[24] Jen xxxxx posléze xxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proti procesním xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zasáhnout xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx prostřednictvím žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx XXX. ÚS 2383/19, xxx 35).
[25] Xx světle xxxxx xxxx uvedených východisek xx xxxxxx, že xxxxxxx postupy xxxxxxxxxx xxxxxxx být v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xx xx xxxx tvrzené xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx zásahu, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx samostatně xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx práv xx představitelné xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxxx xxxxxx xx x podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a žaloby xxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxx [18] xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx výsledku xxxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx právech přímo xxxxxx.
[27] Podobný závěr xxxxx x ohledně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx (xxxxxxxx) procesních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx.
[28] Xxxxx §88 odst. 2 daňového xxxx xxxxxxx xxxx seznámí xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důkazů, x xxxxxxxx xx xxx x vyjádření. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§88 odst. 2) a xx xxx xxxxxxxxxx institut xxxxx k xxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx (§88 xxxx. 3) spolu vytvářejí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx kontroly. Xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx slouží x seznámení daňového xxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx něj xx výsledek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předkládá daňovému xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx §88 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účelovému xxxxxxxxxx projednání xxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxxxxxx doplňováním xxxxxxxxx xxxxxx. Jeho funkcí xx xxxxxxxxxxxx kontrolní xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx, xxxxx xx zpravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2016, xx. 10 Xxx 103/2016-45, věc XX XXXXXXXXXXX, bod 11).
[29] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxxxx x doměření xxxx, xxx xxxx předtím xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (např. x xxxxxxx x §88 odst. 2 xxxxxxxx xxxx správce xxxx neseznámil daňový xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx subjekt uplatnit xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx odvolací xxxxx, xxxx xx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bránit x xxxxxx proti xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. s. x. x. (xxx xxx. xxxxxxxx 10 Xxx 103/2016 xx nicméně xxxxxxxx, že na xxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx dogmaticky, ale xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx závažnost x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x daňové povinnosti; xxxxxxx též rozsudek xx xxx 19.1.2017, xx. 1 Afs 151/2016-39, xxxx 20 x 21).
[30] Všechny x xxxxxx [28] x [29] cit. xxxxxxxx vykládaly §88 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxx xxxxx jinými xxxx. rozsudky ze xxx 9.3.2017, xx. 4 Afs 240/2016-71, xxxx ze dne 22.3.2018, čj. 9 Xxx 326/2016-52, obě xx xxxxxx XXXXXX). Xxxxxx tak i xxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx reakcí xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2012, čj. 7 Xxx 76/2011-80, x. 2749/2013 Sb. XXX, xx xxx 12.9.2013, čj. 7 Xxx 87/2012-24, ze xxx 8.3.2018, xx. 5 Xxx 124/2017-28, xxxx. xxxxxxxx XX x Ostravě xx xxx 5.3.2019, čj. 25 Xx 63/2018-35). Xx xx xxxxxxx xxxxx argument xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zaměňují xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. x. x. s. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §82 s. x. x.
[31] Xxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx absurdní xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, x měl xx „neřádné“ xxxxxxxxx x xxxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx něhož xxxx xxxxxxxx dostat možnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxx účastníka řízení xxxxxxxxx jinak než xxxxxxxxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx, xxxx eventuálního xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 2383/19, xxx 31).
[32] Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx „aproboval“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným. Xxxxxxx xxxx xxxxxx přezkum xxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výjimečné xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx v xxxx 20 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx má x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx právní xxxxxxxxx x že nesouhlasí x xxxxxxxxx úvahami xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx výsledku kontrolního xxxxxxxx, neznamená, xx xx výsledek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x neproporcionálním xxxxxxxx, xx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx kontrolního xxxxxxxx xxxx úkonem, xx xxxxx základě xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx ve výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx. Výsledek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx, xxx xx do xxxxxx tedy xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx tímto rozsudkem xxxxxxxx xxxxxxx problémy x podáváním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně v xxxxxxx daňového xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx krajské xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx odmítat podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobě xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x připustitelném (plausibilním) xxxxxxx nezákonného xxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 22.1.2020, xx. 10 Xx 292/2019-29, xxxx 8-10, s xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx; ústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx též Xxxxxxx xxxx x xxx xxx. xxxxxx XXX. XX 2383/19).